Overleg gebruiker:TheBartgry

Archieven

18, 19, 20, 21, 22

TheBartgry  

Overlegpagina

Figuur Neurale lijst

Beste TheBartgry, Ik zou je willen vragen de tekst van een figuur over neurale lijst cellen in het Nederlands te vertalen. Het is een .svg, maar weet niet hoe ik dit kan doen. Ik heb Inkscape en heb ook de betreffende pagina met uitleg bezocht, maar het lukt me niet eens om de .svg met die extensie te downloaden. Vreemd want ik heb verschillende .svg files op mijn computer staan. Het zou dus erg welkom zijn als je dat zou willen doen. Ik zou het ook graag willen leren, maar dat is lastig uitleggen neem ik aan. Het betreffende bestand staat op mijn klad- Gebruikerspagina. Alvast hartelijk dank voor de hulp. Phacelias (overleg) 2 sep 2023 12:28 (CEST)

Hi Phacelias! Het downloaden, bewerken en uploaden van svg-bestanden naar Commons is best wel een gecompliceerde tango. Ik gebruik zelf altijd de 'SVG Grabber', een chrome-extensie waarmee je svg-bestanden van websites kan downloaden. Vervolgens importeer ik ze in Inkscape. Ik gebruik de tips van Kelvin13 en de guidelines om het bestand goed te vertalen. Ik heb het nu zo vaak gedaan dat het voor mij een paar minuten werk is, dus bij deze: de het neurulatie-diagram in het Nederlands. Dank voor je bijdragen aan de biologiepagina's van wikipedia! Je schrijft uitstekende artikelen. TheBartgry (overleg) 3 sep 2023 05:23 (CEST)

Hartelijk dank voor de mooie figuur. Wat fijn dat je dat zo mooi hebt kunnen doen. Een volgende keer ga ik het nog eens proberen met de uitleg die je geeft. Ik ga de tekst nu publiceren, dan kun je als je wilt de figuur zelf plaatsen. Dankjewel voor je compliment, dat geeft weer extra brandstof om door te gaan. Phacelias (overleg) 3 sep 2023 08:40 (CEST)

Ik heb de figuur inmiddels toch maar geplaatst. Nogmaals veel dank! Phacelias (overleg) 3 sep 2023 11:39 (CEST)

Een Wikithanks. Top!

Hier hoort een officieel bedankje bij. En ook een felicitatie met je prachtige artikel Immuunsysteem in de etalage opnieuw met mooie en duidelijke illustraties. Ik zag het enkele dagen geleden pas. Phacelias (overleg) 6 sep 2023 23:06 (CEST)

Gelukkig Nieuwjaar

Een fijne jaarwisseling gewenst. Dank voor je bijdragen en hulp bij figuren!

Firework barnstar

Phacelias (overleg) 31 dec 2023 18:21 (CET)

Veel dank! Jij ook de beste wensen, en nogmaals mijn complimenten voor je bijdragen van het afgelopen jaar, de biologie-kant van NL-wp is er weer een stuk rijker mee geworden. Groetjes! TheBartgry (overleg) 1 jan 2024 18:26 (CET)

Gefeliciteerd met de SchrijversUil voor je bijdragen in 2023!

Uitreiking
WikiUilen 2023

De
SchrijversUil 2023
is toegekend aan
TheBartgry
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo TheBartgry,

Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SchrijversUil 2023!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren.

De WikiUilen Academie (overleg) 13 jan 2024 22:58 (CET)

Van harte gefeliciteerd met je welverdiende wiki-uil! Ik had juist toevallig vanmorgen je verbeteringen op Delft gezien, dat artikel kon wel een poetsbeurtje gebruiken :-) Hartelijke groet, Sietske | _Reageren? 13 jan 2024 23:23 (CET)

Oehoe! Gefeliciteerd met je uil! Groet, Laurier (xij/die) (overleg) 14 jan 2024 12:22 (CET)

Welverdiend! Sylhouet _contact 14 jan 2024 14:02 (CET)

Veel dank voor jullie warme woorden, en uiteraard aan de WikiUilen-commissie! Deze prijs komt voor mij als een grote verrassing. TheBartgry (overleg) 14 jan 2024 14:18 (CET)

Dikke proficiat! DirkVE overleg 15 jan 2024 10:49 (CET)

Van Harte Bartgry, dank voor de stijlvolle (en) verzorgde artikelen. — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2024 11:04 (CET)

Gefeliciteerd! Ennomien (overleg) 15 jan 2024 11:25 (CET)

Ook namens mij, dik verdiend! - B kimmel _overleg 15 jan 2024 19:09 (CET)

Blepharisma

Hoi. Je bent vergeten om categorieën toe te voegen aan Blepharisma, kan je dit nog doen? Alvast bedankt, 4ever_(Overleg) 15 jan 2024 14:47 (CET)

Tien jaar!

Beste TheBartgry, van harte gefeliciteerd met je 10-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je zeer grote bijdrage aan de encyclopedie, bij dezen de welverdiende Jubileumster! Met hartelijke groet, Sylhouet contact 15 jan 2024 18:08 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 feb 2024 23:25 (CET)

CRISPR-gentechnologie

Groot was mijn verbazing dat we tot voor kort hierover nog geen artikel hadden. Zelfs de biologie die ik zag in het middelbaar heeft/had dus nog niet altijd een plaats hier gevonden. Bedankt weer voor dit mooie artikel! Themanwithnowifi (overleg) 28 apr 2024 07:26 (CEST)

Ja, dat vond ik ook! Het is redelijk taai om over te schrijven, maar inmiddels zo mainstream in de biologie dat het zeker een eigen artikel verdient. Dank voor je bemoedigende woorden. TheBartgry (overleg) 29 apr 2024 01:08 (CEST)

Verbeterde Reeline

Beste TheBartgry, Ik zou je vriendelijk willen verzoeken het artikel Reeline, dat inmiddels naar mijn gebruikersruimte verhuisd is en waaraan ik toch nog wat verbeterd heb, te bekijken en (eventueel met overleg) te verbeteren. Ik weet dat het artikel vol staat met informatie, maar het beeld is inmiddels compleet en naar mijn idee kan er vrijwel niets meer aan afgeschaafd worden. Wanneer op een bepaalde plek een paragraaf weggehaald wordt, is het verderop niet meer te volgen. Het is erg lang, maar het zou inmiddels makkelijker moeten lezen. Ik vroeg al aan Natuur12 of ik meteen kon publiceren of nog langs de moderatoren moest. Zie haar antwoord op haar overlegpagina. Ik ben erg benieuwd naar je adviezen en inbreng. Phacelias _overleg‍ 7 mei 2024 22:28 (CEST)

Hi Phacelias, Ik wil hier zeker bij helpen. Ik zie duidelijk dat je het artikel hebt bijgeschaafd. Het zinsverloop en evenwicht is sterk verbeterd. Een groot compliment daarvoor. Ik ben echter nog steeds van mening dat er bepaalde zaken té specialistisch zijn uitgewerkt. Ik ben nog steeds van mening dat sommige delen (in de laatste paragrafen) kunnen worden weggelaten, zonder dat de inhoud onnavolgbaar wordt. Sterker nog, het lemma zal beter te verteren zijn. Het detailniveau van dit artikel is bijna net zo hoog als een doctorale thesis. Dit is m.i. geen goed teken om de volgende redenen: (1) bij zo'n hoog detailniveau is er een risico dat er inhoudelijke foutjes insluipen tijdens het vertalen; (2) soms worden er verzonnen termen geïntroduceerd omdat men niet goed thuis is in het nederlands jargon ("exprimeren", "granulecellen", etc); en (3) sommige zinnen zijn bijna niet te begrijpen voor de geïnteresseerde leek. Ook zet ik vraagtekens bij sommige experimentele bevindingen: die Western blot onder 'Expressie' doet echt pijn aan mijn ogen. Voor Wikipedia is het wat mij betreft altijd beter om op de grote lijnen te concentreren. Ik zal wat suggesties doen op de overlegpagina. Geef me even de tijd hiervoor. TheBartgry (overleg) 7 mei 2024 23:41 (CEST)

Heel fijn dat je het artikel wilt nakijken en suggesties wilt doen. Ik zal er voor even niet meer aan werken. Ik vond ook vanaf het begin af aan dat er te veel detail in zat, maar naarmate ik me er in verdiepte werden bepaalde paragrafen toch wel steeds belangrijker voor het begrip van wat reeline is en doet. Neem alle tijd die je nodig hebt. Alvast hartelijk dank. -- Phacelias _overleg‍ 8 mei 2024 14:40 (CEST)

Bedankt TheBartgry en Phacelias. De vraag is wel een beetje, welke zaken moeten nog aangepast worden voordat dit artikel in de hoofdnaamruimte kan. Ik denk dat vooral de 'verzonnen termen' en de vraagtekens bij de experimentele bevindingen de grootste struikelblokken zijn voor nu. Natuur12 (overleg) 12 mei 2024 14:34 (CEST)

LUCA en theorie

Hallo TheBartgry,

Dankjewel voor de inkorting van de inleiding in het artikel over evolutie. Dit stond al jaren op mijn to do-lijstje. De inleiding was onnodig lang geworden omdat er in stappen teveel details waren toegevoegd, o.a. door mijzelf trouwens. Wel heb ik over jouw nieuwe versie twee opmerkingen: Je schreef:

Al het leven op aarde – waaronder de mensheid – deelt een gemeenschappelijke voorouder, die volgens moderne schattingen ongeveer 3.5–3.8 miljard jaar geleden is ontstaan

Bij mijn weten is dit een versimpeling die voortkomt uit het model van moleculaire klokken. De vroegste levensvormen droegen waarschijnlijk op horizontale manier genetische informatie aan elkaar over, zodat het in biologische zin onmogelijk is een enkele gemeenschappelijke voorouder aan te wijzen. Preciezer zou zijn om van een gemeenschappelijke voorouderpopulatie te spreken. De inleiding is niet de plek om zulke details te bespreken, maar misschien is het introduceren van LUCA op die plek onnodig en daarom onhandig? Mogelijk is mijn inzicht op dit vlak verouderd, omdat ik de literatuur de afgelopen 15 jaar niet gevolgd heb.

Ik heb altijd geprobeerd een onderscheid te maken tussen de lemmata "evolutie" en "evolutietheorie" en de twee zo min mogelijk door of bij elkaar te gebruiken. Het laatste woord associeer ik met misverstanden en/of een levensbeschouwelijke gedachtegang. De misverstanden beginnen al met welk taalkundig register gebruikt wordt: het woord "theorie" heeft in algemene zin een andere lading en betekenis dan in de natuurwetenschappen. Belangrijker nog zijn de vaagheid en misverstanden waarmee gebruik van de term "evolutietheorie" vaak gepaard gaat. Bedoelt men er de natuurwet mee dat natuurlijke selectie tot evolutie leidt (i.e. Darwins "theorie")? Of bedoelt men er alle kennis over evolutie mee (dat is wel heel veel meer dan Darwins "theorie" en werk)? De term wordt in mijn ervaring vooral gebruikt om een specifiek filosofisch gezichtspunt te presenteren of verdedigen, het is in dat geval geen natuurwetenschappelijk onderwerp meer. Ik kan daarom weinig met de term als ik een tekst over biologie schrijf.

Of mijn inschatting van deze twee kwesties goed te onderbouwen is weet ik niet zeker. Je hoeft dus vanzelfsprekend niets met deze feedback te doen.

Vr. groeten, Woudloper _overleg 1 jun 2024 05:13 (CEST)

Hi Woudloper! Dit zijn terechte punten waar ik over ga nadenken. Twee zaken die nuttig zijn om in de inleiding te noemen zijn (1) het concept van common descent/common ancestry, en (2) Darwins theorie als fundament voor de verklaring van evolutie. Daarbij kunnen zaken als LUCA op zich worden weggelaten; het is inderdaad een voorouderpopulatie en nu misschien wat kort door de bocht geformuleerd. Je neiging om het woord 'evolutietheorie' te vermijden begrijp ik goed, maar ik vind het niet helemaal een gezond teken. Het is geen eerlijke reflectie van hoe de overzichtsliteratuur het onderwerp van evolutie vaak introduceert: dat evolutie een wetenschappelijke theorie is. Ik vind dat zelf eigenlijk een krachtige, positieve connotatie dragen. En ja, er zijn altijd lezers die het vanuit hun geloofsovertuiging niet zullen begrijpen, maar door het woord 'evolutietheorie' helemaal niet te noemen, werk je eigenlijk mee aan het misverstandgevoelig houden van de term. That being said, ik ben het met je eens dat we de levensbeschouwelijk kant duidelijk van de wetenschappelijke kant moeten scheiden, en de term niet ondubbelzinnig moeten gebruiken. Ik zal hier nog wat meer over lezen en proberen een betere formulering te vinden. TheBartgry (overleg) 2 jun 2024 19:23 (CEST)

Na je reactie te hebben gelezen vroeg ik me af of ik bij het schrijven van evolutie (biologie) de principes van verifieerbaarheid en gangbaarheid wel naar de letter volgde. Rond 2010 was het op Wikipedia ongebruikelijk om woordgebruik en afbakening van onderwerpen aan het principe van verifieerbaarheid te toetsen. Ik zag het destijds waarschijnlijk nog als een persoonlijke redactionele keuze; bovendien vroeg nooit iemand om bronnen.

1. De keuzes kwamen deels voort uit de persoonlijke wens de levensbeschouwelijke van de wetenschappelijke kant te scheiden, dat geef ik grif toe. De twee samen behandelen ervoer ik als het openen van de doos van Pandora.
2. De term "evolutietheorie" (of het Engelse "theory of evolution") komt inderdaad ook voor in bronnen over biologie - althans ik zie hem regelmatig.

Ondanks 1+2 denk ik dat ik wel degelijk een punt had en heb. Toen ik het artikel schreef heb ik me mede op twee boeken gebaseerd die ooit bij mijn lessen in evolutiebiologie werden gebruikt:

• Futuyma (1997) Evolutionary Biology
• Freeman & Herron (2003) Evolutionary Analysis

Het leek me logisch dat mijn indruk uit deze boeken voortkwam en daarom heb ik ze gecontroleerd.

• Vooral Futuyma geeft sterk de indruk dat de term beter gemeden kan worden. Hij schrijft in algemene zin "theory of natural selection", in specifieke zin "evolutionary theory", en in historische context "Darwin's theory of biological evolution" en "modern theory of evolution". Het woord theorie wordt wel gebruikt voor "theory of island biogeography", "theory of enemy-victim coevolution", etc.
• Freeman & Herron gebruikt de term wel. In het begin van dit boek staat meteen dat de "theory of evolution contends that organisms change through time". Maar het valt op dat wanneer men het over "theory of evolution" heeft, meestal de toevoeging "by natural selection" volgt.

Verder zoeken geeft helaas geen uitsluitsel. In Rothschildt & Lister (2003) Evolution on Planet Earth bv. komt de term "theory of evolution" in het geheel niet voor(!) Zij houden het bij "Darwin-Wallace theory of natural selection" en "study of evolution". Dat ligt er niet aan dat ze het woord "theory" niet gebruiken: voor andere zaken juist wel; bv. "theory of Panspermia", "Gaia theory", "Milankovitch theory". Dit contrast valt op en kan in een boek over een dergelijk onderwerp geen toeval zijn.

In de hoop dat algemene tekstboeken voor biologie beter uitsluitsel geven, heb ik een paar zulke boeken gecontroleerd. Deze spreken elkaar helaas nog sterker tegen. Bv. Belk & Bordon (2003 geloof ik) Biology, Science for Life is doorspekt met "theory of evolution". Verwarrend genoeg komt hun definitie niet overeen met die van Freeman & Herron: "the theory of evolution [...] states that all modern organisms represent the descendants of a single set of common ancestors that existed nearly 4 billion years ago" (misschien kun je hier weer wel iets mee w.b. LUCA?). Ook bespreken de auteurs bij de introductie van de term gelijk het verschil tussen de algemene en wetenschappelijke betekenis van het woord "theory". Dat voorbehouden wordt dus noodzakelijk gevonden.

Er zijn er ook vergelijkbare boeken waarin de term helemaal niet voorkomt: bv. Cain, Damman, Lue & Yoon (2002, 2e druk) Discover Biology. Opnieuw vermoed ik dat dit geen toeval is, en dat de reden dezelfde is. Uiteraard weet ik dat niet zeker. Ook kan het nog zijn dat in de VS het woordgebruik anders is, bv. omdat het levensbeschouwelijke debat er meer aandacht krijgt. Ik heb geen toegang tot Nederlandstalige studieboeken voor biologie.

"Evolutietheorie" wordt dus niet unaniem gemeden, maar sommige auteurs lijken het geen handige woordkeus voor de biologische context te vinden, en anderen gebruiken het alleen onder voorbehoud. Afgaande op bovenstaande vijf bronnen lijkt het beter voorzichtig met de term om te gaan. Woudloper _overleg 3 jun 2024 17:38 (CEST)

Dank voor je uitgebreide zoekwerk! Je conclusie lijkt me heel terecht en ik heb daarom een aantal aanpassingen gedaan aan het artikel. Campbell's Biology (11th, 2017) spreekt van Darwin's theory of evolution en van 'theory of natural selection'. Ook hier merk ik enige voorzichtigheid. Het is een goed idee om die voorzichtigheid ook in het artikel te betrachten. Voel je trouwens vrij om nog zaken aan te passen in de inleiding. TheBartgry (overleg) 6 jun 2024 01:15 (CEST)

Reeline 2

Beste TheBartgry, Heb je nog gekeken naar het artikel Reeline? Ik zou het namelijk kunnen opgeven voor de schrijfwedstrijd als dat geoorloofd is. Er is waarschijnlijk niet veel eer aan te behalen wanneer er veel geschrapt moet worden, maar misschien moet er ook wat vervangen worden. Misschien wil jij het ‘gebruiken’ voor de schrijfwedstrijd? Of misschien moet het terug naar DeWikischim. Ik wilde je dit idee voorleggen. Wat denk je ervan? Phacelias _overleg‍ 8 aug 2024 17:44 (CEST)

Hi Phacelias! Ik ben er helaas nog niet aan toegekomen; ik vind het een beetje taaie materie dus ik vertoon wat uitstelgedrag :). Daarbij voel ik me ook wat bezwaard het lemma aan te passen. Ik hanteer een andere schrijfstijl dan deWikischim (niet per se een betere, slechts een andere), en die heeft aangegeven het niet eens te zijn met inkortingen. Schrappen en versimpelen is wat mij betreft de enige manier om de bezwaren van moderatoren weg te nemen. Maar ik vind het wat ongemakkelijk mijn visie hier door te drammen. Wat betreft je andere vraag: Het lijkt mij niet helemaal de bedoeling om een al geschreven artikel te nomineren. Ik zag de schrijfwedstrijd zelf altijd als een periode waarin men wijzigingen maakt in het wedstrijdtermijn. De regels zijn hier echter niet helemaal duidelijk over. Dus je kunt het altijd proberen. TheBartgry (overleg) 9 aug 2024 19:39 (CEST)

Inderdaad, jij of ik zouden de wijzigingen kunnen maken gedurende de Schrijfwedstrijd. Het artikel kan dan uiteindelijk voor 1 November geplaatst worden door de naam van de pagina te wijzigen van de huidige in mijn Gebruikersruimte naar 'Reeline'. De hele geschiedenis komt dan mee, maar alleen de wijzigingen sinds begin augustus tellen mee voor de wedstrijd. Zo zijn de regels. Ik zou me nu in kunnen schrijven met de titel Reeline. Ik vond het artikel ook erg lastig en taai, maar heb me er indertijd in vastgebeten en het is moeilijk los te laten. Ik zie de wedstrijd als een stok achter de deur en ga het proberen tenzij je nog bedenkingen hebt. Hartelijk dank voor het advies. Groet - Phacelias _overleg‍ 9 aug 2024 22:11 (CEST)

Ik begrijp het. Welke wijzigingen zou je nog willen maken? Het artikel ziet er namelijk al zo goed als voltooid uit, behalve dat er (in mijn ogen althans) nog snoeiwerk moet plaatsvinden. Ik denk dat bij de schrijfwedstrijd de nadruk vooral moet liggen op het uitbreiden van artikelen, niet zozeer op het verfijnen. Of ben je van plan het compleet te herschrijven? Ik sla dit jaar overigens helaas over :) maar ik wens je heel veel succes! TheBartgry (overleg) 13 aug 2024 01:05 (CEST)

De wijzigingen betreffen het begrijpelijker maken van de tekst, want zoals je al zei staan daar wat gecompliceerde (vertaalde) zinnen in. Dat betekent dus niet echt herschrijven, maar meer grondig redigeren. Het kan ook zijn dat bepaalde stukken verdwijnen die dan plaats moeten maken voor andere informatie.

Jammer dat je niet meedoet. Bedankt voor het advies. Phacelias _overleg‍ 13 aug 2024 07:03 (CEST)

Gefeliciteerd met de IllustratieUil voor je bijdragen in 2024!

Uitreiking
WikiUilen 2024

De
IllustratieUil 2024
is toegekend aan
TheBartgry
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo TheBartgry,

Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de IllustratieUil 2024!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren.

De WikiUilen Academie (overleg) 18 jan 2025 22:24 (CET)

Gefeliciteerd, welverdiend! Sylhouet _contact 18 jan 2025 22:57 (CET)

Van harte! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2025 15:26 (CET)

Gefeliciteerd met je Wiki🦉! Laurier (xij/die) (overleg) 19 jan 2025 15:57 (CET)

Van harte gefeliciteerd! Phacelias _overleg‍ 19 jan 2025 18:14 (CET)

Ontzettend bedankt voor de felicitaties en ook hulde aan de WikiUilen-commissie voor dit leuke initatief elk jaar! Ik zal hem een mooi plaatsje geven in mijn boekenkast. TheBartgry (overleg) 19 jan 2025 22:53 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 jan 2025 07:22 (CET)

Star Trek

Hoi TheBartgry. Op 31 augustus 2024 is het lemma Star Trek verwijderd uit de Etalage. Dat gebeurde na een verwijdernominatie van jouw hand. Het staat echter in het lemma zelf nog steeds vermeld als Etalage-artikel. Aangezien ik een OT heb voor Etalage-artikelen, wil jij dan de Etalage-vermelding uit het lemma halen? Alvast bedankt !! mvg. HT (overleg) 20 apr 2025 12:40 (CEST)

Samenvoegen Lupus-onderwerpen

Hoi @TheBartgry, ik weet niet of je mijn ping had gekregen op de samenvoegpagina, maar mocht jij de lemma's willen samenvoegen, dan mag dat ook, hè? Het heeft uiteraard geen haast, maar maart afronden (dit is het laatste openstaande lemma) zou natuurlijk wel fijn zijn. 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 8 jul 2025 19:38 (CEST)

Hi Mondo! Dank voor je berichtje, ik snap het helemaal. Om dit onderwerp goed samen te voegen moet ik mij even in de literatuur verdiepen, om evenwicht te bewaren en te weten hoe het ene juist in het andere past. Dat is ff een taai werkje en ik voel me daar nu niet toe aangetrokken. Ik denk zelf dat de nominator dit het best kan doen. TheBartgry (overleg) 8 jul 2025 23:23 (CEST)

Dank voor je heldere antwoord! Dan laat ik het toch aan @Erik Wannee over. 🙂 Mondo (overleg) 9 jul 2025 10:25 (CEST)

Begrijpelijk. Ik wil het best een keertje doen, en weet dat het op mijn 'to do'-lijstje staat, maar ook voor mij is het echt iets waar ik even goed de tijd voor moet nemen. Gelukkig hebben artikelen van Wikipedia nooit een harde deadline. Erik Wannee (overleg) 9 jul 2025 13:45 (CEST)

@Erik Wannee Dat is zeker waar. Ik houd gewoon van opruimen en overzicht creëren, maar ik heb er alle begrip voor dat dingen soms langer duren om goed te krijgen (komt bij mij ook echt wel voor). 🙂 Mondo (overleg) 9 jul 2025 19:00 (CEST)

Bacteriën

Ik heb die rare collage-achtige constructie uit de infobox gehaald. Daar is de infobox niet voor bedoeld. Het kan me niet schelen als je hem terugzet, zolang je die andere fratsen maar niet opnieuw uithaalt. Als jij iets raars wilt dat afwijkt van de standaard, dan moet je er in elk geval voor zorgen dat het artikel daarmee geen foutmeldingen genereert. En nee, het is niet zo dat ik steeds opnieuw op je moet reageren om te voorkomen dat je de boel weer gaat slopen. Jcb - Amar es servir 21 sep 2025 20:49 (CEST)

Ik vond het er anders prima uit zien. Zo kreeg je in een keer een indruk van de verscheidenheid van bacteriën. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2025 21:29 (CEST)

Ik heb er ook geen moeite mee, maar wel met de rest van de fratsen er omheen. Dus van mij mag hij terug, maar het geklier met de code moet wel over zijn. Jcb - Amar es servir 21 sep 2025 21:49 (CEST)

Bij die serie foto's is die linksboven wel dubbel met die helemaal beneden. Die helemaal beneden zou ik verwijderen of een van de twee door een ander vervangen. Of anders alleen die beneden aanhouden. mvg. HT (overleg) 21 sep 2025 22:16 (CEST)

Ik had die helemaal beneden vervangen door een andere afbeelding, maar dat heeft TheBartgry teruggedraaid. Ik ben er inderdaad ook voor om niet twee keer dezelfde afbeelding te gebruiken. Jcb - Amar es servir 21 sep 2025 22:31 (CEST)

Nou nou wat een stelligheid allemaal. Je hebt nog steeds niet uitgelegd welke foutmeldingen je bedoelt en waarom afbeeldingautofill in dit specifieke sjabloon nou zo van belang is? Je hoeft ook helemaal niet 'steeds opnieuw te reageren' als je op mijn oorspronkelijke vraag nou eens antwoord geeft. Met een reactie als "mijn code is de correcte code/het hoort zo" zonder enig uitleg neem ik geen genoegen. Waarom hoort het dan zo? Welke functionaliteit verschaft het (i.e. voor de drie lemma's waar dit sjabloon wordt toegepast)? TheBartgry (overleg) 21 sep 2025 22:55 (CEST)

Deze code, die in honderden sjablonen wordt gebruikt en in overleg zorgvuldig is samengesteld, zorgt ervoor dat artikelen zonder afbeelding er automatisch een van Wikidata krijgen als die daar beschikbaar is. Lokaal overriden blijft mogelijk. Alleen wordt de constructie die jij plaatste niet herkend als afbeelding en dan krijgen we de foutmelding: "Geen afbeelding lokaal en wel op Wikidata". Zet gerust de versie van 16 september terug en voel je vooral vrij om die afbeelding nog te vervangen door een andere, maar laat de code van de infobox intact. Jcb - Amar es servir 21 sep 2025 23:18 (CEST)

Oké, dan begrijp ik het beter. Ik hoop dat de huidige constructie geen foutmelding geeft, want de autofill vanaf Wikidata blijft nu aanwezig by default. TheBartgry (overleg) 23 sep 2025 09:16 (CEST)

Ja, op deze manier gaat het goed. Jcb - Amar es servir 23 sep 2025 09:23 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Hallo TheBartgry, je hebt je aangemeld op de pagina van de Schrijfwedstrijd met het artikel Polymerasekettingreactie. Ik merk dat je al druk bezig bent geweest. Hou je er rekening mee dat de wedstrijdperiode eind deze maand sluit? Dus nog een goeie week voor de puntjes op de i. mvg, Johanraymond (overleg) 22 okt 2025 18:31 (CEST)

Systematiek van algen

Beste TheBartgry, Jouw artikel over de Dinobryaceae heb ik gepast in het systeem van door Guiry is opgezet. Ik zou graag met je willen overleggen over de problemen die ontstaan met klassieke stambomen en al die nieuwe indelingen die door DNA-onderzoek ontstaan. Hierover heb ik ook PAvdK aangesproken.Volgens mij moeten we duidelijke afspraken maken over welke indelingen er gevolgd worden en hoe we encyclopedisch verantwoord duidelijk maken dat hier binnen redelijk korte perioden de inzichten door nieuw onderzoek veranderen. HWN (overleg) 23 nov 2025 18:35 (CET)

Hi HWN! Lijkt me zeker verstandig een richtlijn hierover te hebben. Ben op dit moment ook bezig met het updaten van de taxonomie en fylogenie van Archaea en bacteriën. AlgaeBase lijkt mij op het eerste gezicht een hele prima referentiebank om onze taxonomie op te baseren, goed idee! De stambomen die op veel artikelen over algen en planten te vinden zijn, zijn inderdaad een redelijke rommel. De fylogenetische boom zoals die staat op bijvoorbeeld Streptobionta doet enigszins pijn aan mijn ogen (sterk verouderd en dit soort zuurstokkleuren kan echt niet meer in 2025). Een boom zoals wordt weergegeven op Angiosperm is wat mij betreft in ieder opzicht beter: niet te vol en dus makkelijker te lezen, geconstrueerd op basis van een sterke consensusfylogenie, tijdlozer, voorzien van illustraties en dus begrijpelijker voor de leek. Zou een goed idee zijn deze boom in ons artikel op te nemen.

Alles lukraak updaten is geen doen; er zijn zoveel plantentaxa en zoveel mogelijke fylogenieën (het 'systeem van Guiry' is er ook maar een). Dus wat mij betreft doen we het als volgt. We focussen ons in eerste plaats op de grote lijnen, begin met de belangrijkste plantengroepen (belangrijk wil zeggen, waar veel literatuur over bestaat en waar langzaamaan een consensus is ontstaan omtrent de monofylie) zoals Viridiplantae (=planten), Embryophyta (landplanten en vroege vertakkingen), bedektzadigen en naaktzadigen. Voor algen kunnen we beginnen met Archaeplastida (met daarin Glaucophyta, Rhodophyta en Chlorophyta), en vervolgens de drie groepen van de SAR-clade. Als we de infoboxen van deze artikelen fixen/updaten, zijn we al een enorme stap vooruit wat betreft kwaliteit. TheBartgry (overleg) 23 nov 2025 21:18 (CET)

Hallo TheBartgry, dank voor je snelle en bovendien praktische reactie. Ik merk dat je visie en overzicht hebt. Ik zocht contact met je omdat ik zelf dat overzicht niet heb. Echter. ik weet zeker dat de manier waarop dit nu in nl-wikipedia staat, ook volstrekt ontbreekt. Mijn idee was dan ook om de mensen die in het verleden hier het meest aan bijgedragen hebben, bij elkaar te brengen. Zij moeten het in grote lijnen met elkaar eens zijn en daarna het werk min of meer verdelen en contact hierover met elkaar houden. Ik zou Woudloper ook bij de groep willen halen. Waarschijnlijk heb je mijn overleg met PAvdK gezien (https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:PAvdK#Charophyta). Die reageerde nogal ontwijkend. Ik ben ook niet gelukkig met de door hem gemaakte tabellen. Dit zijn pogingen om iets eenvoudig en duidelijk te presenteren, maar omdat hier door nieuw onderzoek veel verandert, maakt fixatie in leuke tabelletjes met kleurtjes de zaak veel te star en daarom onbegrijpelijk.

Eerlijk gezegd ben ik niet zo goed ingevoerd als jij, maar ik ben bereid artikelen de schrijven of herschrijven en goede voorbeelden uit en-wiki of de-wiki te vertalen als ik daarbij het gevoel heb dat ik meewerk aan een onderling consistent geheel. Guiry is natuurlijk een geweldig mooi systematisch overzicht, maar je hebt gelijk, het is maar een van de vele visies. HWN (overleg) 24 nov 2025 11:24 (CET)

Gaaf idee! Meewerken aan een project als dit zou mij ook energie geven, dus ik zou daar graag bij betrokken willen zijn. De fylogenie van veel groepen planten, dieren en micro-organismen is in de afgelopen 10 jaar ook steeds scherper geworden. Nieuwe revisies gooien de bestaande stambomen niet langer compleet om zoals vroeger, maar er is steeds vaker sprake van een bevestiging van de fylogenie; een echte nadering tot een consensus. Door zulke consensus-indelingen in onze artikelen mee te nemen, maken we ze ook veel tijdlozer. Er zijn sinds de vroege dagen van NL-Wikipedia niet ontzettend veel mensen geweest die de taxonomie geüpdatet hebben, dus het is dan ook niet gek dat het nu verouderd is geraakt. De inzichten verschoven in 2000-2015 nog zo sterk (en ja, voor sommige groepen organismen is de systematiek nog steeds in beweging, maar er is inmiddels ook zeker veel overeenstemming). TheBartgry (overleg) 24 nov 2025 14:27 (CET)

Liefst zou ik beginnen met het hernoemen van het artikel Streptobionta tot Streptophyta en een verhaal maken waarin in elk geval de twee laatste cladogrammen uit de Engelse versie van Streptophyta. De praktisch volledige tekst en tabellen van PAvdK zou ik dan moeten verwijderen. Kan dit zo maar volgens de wikiquette? Ik denk van niet. Waarschijnlijk moeten we dan in overleg. Verder zag ik dat er kritiek is op het gebruik van bronnen bij dit Engelse artikel. Lastig allemaal. HWN (overleg) 24 nov 2025 17:52 (CET)

Overleg is altijd goed inderdaad. Ik ben het eens met hernoemen naar Streptophyta. Ik zal een overlegje starten op de overlegpagina. TheBartgry (overleg) 24 nov 2025 18:18 (CET)

Prima verhaal. Ik wil graag meeschrijven, maar ik mis het overzicht in deze materie. De Engelse versie ziet er goed uit door steeds in cladogrammen te laten zien dat er voortdurend nieuwe inzichten zijn. Ik ben echter bang dat je de chaos groter maakt als je alleen maar stukjes verbetert/aanpast aan nieuwe inzichten. Ik zag net het artikel Chromista, ook verschrikkelijk met de gekleurde tabellen en bedenkelijke zinswendingen (chromista = heterokonta). Denk je dat zoiets als SAR en TSAR groep voorlopig blijvertjes zijn waarop je voort kunt bouwen? HWN (overleg) 25 nov 2025 11:38 (CET)

Die chaos is inderdaad een terechte vrees, maar zoals ik zei is dit voor sommige stambomen (zoals de SAR-clade) echt niet het geval. Die zijn sterk ondersteund en absoluut blijvertjes. Sterker nog, de SAR-clade in particular is een van de meeste robuuste hogere groepen binnen de eukaryoten. Ik ben van plan om binnenkort een stamboom te maken voor Viridiplantae (ook zo'n stabiele clade), en zal dan proberen de veiligste groepen te includeren, waar sterk fylogenomisch bewijs voor bestaat. Op die manier krijgen we een goed beeld van het hele plantenrijk, inclusief de algengroepen. In die boom zullen ongetwijfeld rode links/verouderde artikelen staan, die zouden we dan kunnen aanmaken en updaten. Het artikel Chromista moet wat mij betreft ook op de schop. TheBartgry (overleg) 25 nov 2025 20:10 (CET)

Het lijkt me prima dat jij begint met de Viridiplantae. Ik ben op dit moment bezig de bizar slecht vertaalde artikelen over enkele genera van de algen van Der Belsj te fatsoeneren (met Guiry). Dit was overigens de manier waarop ik de misstanden rond de macro taxonomie van planten op het spoor kwam. DerBelsj had een artikel over het genus Chara gemaakt en toen ik een relevante taxbox wilde maken, zag ik wat een rommel de macro taxonomie van algen was.

Als viridiplantae klaar is, kunne we wellicht samen de stamboom afdalend verder werken. Het zou zinvol zijn als Woudloper meedeed. Hij is goed geïnformeerd en een goed stylist. HWN (overleg) 25 nov 2025 21:06 (CET)

Ik heb even op je kladblok gekeken. Dat ziet er prima uit. Ik zag ook dat je het format van Guiry (2024) wat professioneler hebt gemaakt. Ik zal voortaan dit format gebruiken, maar helaas zul je het door mij gebruikte format nog vaak tegenkomen. In je cladogram verwijs je direct naar het genus Chara. Komt dat omdat de onderzoekers alleen iets kunnen zeggen over de plaats van Chara-soorten die in hun analyse zijn gebruikt? Wat is dan de positie van andere organismen die zijn ingedeeld in families, ordes en klassen die "onder" de Charophyta worden onderscheiden? Mag je dan niet aannemen dat die ook tot de clade behoren? Ik ga nog even door met het fatsoeneren van de beroerde vertalingen. Succes & groeten. HWN (overleg) 28 nov 2025 12:21 (CET)

Dank, fijn om samen zo aan de taxonomie te sleutelen! Ik heb de fylogenie inmiddels opgeslagen in het artikel 'Planten'. dit is een veelgelezen pagina dus daar hoort de informatie up-to-date te zijn. Wat betreft de vraag die je stelt; ik had het genus Chara inderdaad kunnen vervangen door de grotere klasse Charophyceae (die keuze was vooral gebaseerd op herkenbaarheid). Ik heb nu besloten Chara te veranderen naar de Nederlandse naam Kranswieren (de familie waar Chara onder valt); dat is minstens zo herkenbaar. TheBartgry (overleg) 28 nov 2025 16:18 (CET)

Prima wat je doet. Zoals ik al eerder aangaf, ik mis het overzicht en inzicht in de kwaliteit van het moderne onderzoek. Ik ben nu vooral bezig met het aanpassen van de taxoboxen van algen en wieren volgens het systeem van Guiry tot aan het niveau van klasse. "Daarboven" komen de indelingen van pas in clades waarin het moderne onderzoek verwerkt moet worden. Dit is althans zoals ik mijn rol tot nu bezie. Mogelijk moeten we nader overleggen welke cladogrammen we gaan gebruiken en hoe we die "moderne" (cladistische) klassificaties plaatsen in de taxoboxen. HWN (overleg) 29 nov 2025 13:11 (CET)

Hallo TheBartgry, ik zou je willen vragen op mijn kladblok te kijken naar een ontwerp voor de pagina [Chlorophyta]. Hiermee zouden we onze aanpassing aan nieuw onderzoek kunnen "etaleren". De tabellen met achtergrondkleurtjes die refereren aan onderzoek dat nu verborgen zit in dode links, worden dan overbodig. Kan dat weghalen van deze tableaus als vandalisme worden aangemerkt? Ik heb eerder de maker attent gemaakt op de noodzaak van modernisering.Verder wil ik wel tijd besteden aan het verbeteren van de taxoboxen van algen soorten en genera, zoals ik al bij de blauwalgen heb gedaan.

Hallo TheBartgry, prima dat je meewerkt op mijn kladblok. Ik heb ook even op jouw kladblok gekeken. Maar ik zit minder goed in het fylogenetisch onderzoek en houd mijn tekst wat oppervlakkig, populariserend. Ik had ook nog wat vragen over hoe we verder gaan. Dit kan een project van lange adem worden. Ik schaam me niet voor het wat "dommere" klerkenwerk om alle reeds gemaakte artikelen over algen via een op Guiry gebaseerde taxbox-logica tot een goed geheel te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hwdenie (overleg · bijdragen)

Dat ziet er zeker uit als een verbetering wat mij betreft! We kunnen eventueel nog wat afbeeldingen toevoegen aan enkele takken. Voor nu kun je het gewoon op de pagina plaatsen, dat is geen vandalisme maar een broodnodige update. Ik zal er nog wat verder aan sleutelen. Ik denk dat naast infoboxen bijwerken ook rode links blauw kleuren een zeer goede bezigheid is (bijvoorbeeld van de groepen die nu in de fylogenie staan, of die nog rood zijn in mijn fylogenie). Ik zou de Engelse pagina's gebruiken ter inspiratie. Artikelen kort en duidelijk houden is een goed streven. TheBartgry (overleg) 2 dec 2025 15:24 (CET)

Hogere systematiek van eukaryoten

Zoekend naar waar de diatomeeën passen in de moderne indeling uitgaande van de SAR-clade, belandde ik bij het artikel Stramenopila. Daar was jij ook aan het werk. Mijn streven is om de reeds in nl-wiki bestaande algenartikelen in de lagere taxa (soort t/m klasse) volgens Guiry te laten lopen. Je bedankte mij toen ik dat uitvoerde in het macro taxa artikel bruinwieren. Ik was daarom van plan iets vergelijkbaars te doen in het artikel Stramenopila. Ons streven is immers om de verwarring in de steunkleurtabellen te verminderen en een consistente indeling te volgen die in de hogere taxa spoort met moderne inzichten. Mijn vraag, pas deze move hierin. Het concept staat in mijn kladblok en het staat je vrij wijzigingen, andere formuleringen aan te brengen. Of, als je het er niet mee eens bent omdat het misschien de chaos vergroot, dan hoor ik dat graag. HWN (overleg) 10 dec 2025 12:30 (CET)

Dank voor je werk aan de lagere algentaxa! Heel waardevol om de indeling strak te trekken. Ik richt mij vooral op hogere groepen, die vind ik zelf interessanter (we vullen elkaar goed aan). Je lijst ziet er goed uit! Ik heb twee suggesties: (1) ik zou in de hoofdtekst spreken van een "taxonomische inventarisatie uit 2024" of iets vergelijkbaars in plaats van specifiek de auteur Guiry overal noemen, dat is niet zo relevant. (2) Ik zou terughoudend zijn met precieze getallen omtrent het aantal soorten. Deze getallen zijn inmiddels (of over een jaar) weer anders. Om het tijdlozer te formuleren zou je kunnen afronden. Zie het recent aangemaakte Ochrophyta om te zien wat ik bedoel. Laat maar weten hoe je hier over denkt. TheBartgry (overleg) 10 dec 2025 16:53 (CET)

Hallo Dank voor je snelle reactie. Ik stond op het punt je te schrijven dat ik net het artikel Ochrophyta ontdekte en dat dit grote overlap vertoont met wat ik van plan was met Stramenopila. En dat was precies waarom ik eerder contact met je zocht. We moeten de chaos niet vergroten. Maar ik mis het overzicht. Er moet enerzijds iets zijn wat strak op de inventarisatie van Guiry aansluit en anderzijds iets wat duidelijk maakt hoe die hogere taxa door moleculair genetisch onderzoek fylogenetisch met elkaar samen hangen. Overlap lijkt me ongewenst. In Ochrophyta heb je voor iedere klasse een korte toelichtende tekst per klasse gemaakt en dat lijkt me waardevol. Dat overzicht van de klassen, met "jouw" teksten zou ik eigenlijk maar op een plaats willen hebben. Wat is wijsheid?

Hoe leg je uit dat de taxa verschillen? HWN (overleg) 10 dec 2025 17:24 (CET)

Ik vond op de Engelse wikipedia dit cladogram dat een complexe relatie tussen de twee taxa suggereert.

Stramenopiles	Platysulcus Sagenista Labyrinthulomycetes Eogyrea Opalozoa Placidozoa Placididea Nanomonadea Opalinata Bicosoecida Gyrista Bigyromonada Developea Pirsonea Pseudofungi Hyphochytriomycetes Oomycetes Ochrophyta (=Heterokontophyta) Kaonashia	Bigyra

Geen zorgen! Ik heb het overzicht nu redelijk helder en we zijn de chaos zeker niet aan het vergroten. Maar je hebt gelijk dat we moeten oppassen niet te veel overlap te maken tussen taxa die verticaal aan elkaar grenzen (Ochrophyta is veruit het grootste en meest diverse fylum binnen de Stramenopila; een aanzienlijk deel van de beschrijvende informatie is daardoor op beide taxa van toepassing). Dit probleem is wat mij betreft als volgt op te lossen: hogere clades (zoals Stramenopila) behandelen voornamelijk fylogenetische positie en diepe/gemeenschappelijke evolutionaire kenmerken. Lagere clades (zoals Ochrophyta) moeten zich richten op hoe de diversiteit er concreet uitziet. Op een fylumpagina past dan een kopje met een lijst klassen. Op een klassepagina past een lijst met ordes, enzovoort. Op deze manier houden we de informatie rangspecifiek. TheBartgry (overleg) 12 dec 2025 18:41 (CET)

De classificatie van Adl en collega's wordt gezien als standaardreferentie op het gebied van eukaryotensystematiek (protisten en algen). Het lijkt me een goed idee deze te volgen, ook omdat het goed aansluit bij AlgaeBase. Maar daar hoef jij je niet al te veel mee bezig te houden als je je richt op artikelen op taxa onder het klasseniveau. De boom die je hierboven hebt geplaatst lijkt heel erg ingewikkeld, maar in feite zijn veel van de groepen die erin staan relatief klein, pas in beginnende mate gekarakteriseerd, en onderlinge relaties zijn nog onzeker. We hoeven ons niet stuk te bijten op dit soort nuances; een kort maar tijdloos artikel over de belangrijkste groepen is al veel waard! TheBartgry (overleg) 12 dec 2025 18:41 (CET)

Prima idee. Ik had voor mezelf besloten om mij te beperken tot taxa onder het niveau van klasse. Er zijn bijvoorbeeld nauwelijks artikelen over goudwieren en geelgroene algen op soort- of genusniveau. Ik ga mij daarop richten. Wat volgens mij nog aangepakt moet worden is het "rijk" Chromista. Daar staan nu drie nogal rommelige schema's. Succes verder. HWN (overleg) 13 dec 2025 09:10 (CET)

Roodwieren

Hallo TheBartgry, nu ben ik aanbeland bij de roodwieren. De artikelen over de macrotaxa boven de rang orde zijn een rommelig geheel. Ook hier geldt dat de complexiteit wordt veroorzaakt door een betrekkelijk kleine groep taxa en dat volgens Guiry/AlgaeBase de meeste soorten zitten in een stam die hij Rhodophyta noemt en een klasse Florideophyceae. De soorten en genera die al een artikel hebben, vaak gestart of gecorrigeerd door PieterJanR volgen tot aan fylum de indeling van AlgeaBase. Ik wilde weer de onderlige samenhang van de roodwieren vergroten door het "rood" uit de taxboxen te halen. Nu mijn vraag over eventuele verwarring over de samenhang met hogere taxa/clades. Is het zinnig een vereenvoudigde stamboom, indeling in stam, onderstammen en klassen te plaatsen? (zie voorbeeld). De stamboom die er al staat en tot op het niveau van Orde loopt (zonder links naar taxa met een soort- of genus artikel) wilde ik dan weghalen. Dank voor het advies en prettige Kerstdagen, HWN (overleg) 24 dec 2025 12:35 (CET)

Hi HWN, excuus voor deze verlate reactie; deze was er even tussendoor geglipt. Deze indeling ziet er prima uit! AlgaeBase is een goede referentie voor roodwieren, heel up to date. Dus ga je gang deze toe te voegen. Ik buig mij graag binnenkort over de inleiding en eerste kopjes van het artikel Roodwieren. Ik ben zelf de afgelopen tijd bezig geweest met de streptofyt-algen en Archaeplastida. Ook heb ik het artikel Chromista bijgewerkt, de informatie daar was redelijk verouderd. TheBartgry (overleg) 7 jan 2026 20:34 (CET)

Dank voor je reactie. Ik heb uitgevoerd wat ik van plan was. Ik ben gestopt bij wat ik nu de subsectie "Plaats van de roodwieren in het plantenrijk" heb genoemd. Dat stuk zou nog in overeenstemming gebracht moeten worden met de cladogrammen uit viridiplantae en archaeplastida in plaats van de tabellen met kleurtjes die gebaseerd zijn op gegevens uit de eerste decade na 2000, dus mogelijk verouderd. Ik hoop dat jij dat wil doen. Ik kan dit mogelijk ook, maar dan graag wat concrete suggesties. HWN (overleg) 8 jan 2026 17:48 (CET)

Je kunt het aan mij overlaten, ik kijk er binnenkort naar. Dank voor het blauwkleuren van zoveel rode links afgelopen tijd! We zijn al een heel eind op weg. TheBartgry (overleg) 11 jan 2026 21:52 (CET)

Centrohelida

Moet het 'Centrohelida' artikel niet 'Centroplasthelida' gaan heten? Lijkt logisch maar ik durf het toch niet te doen :) Kweetal nl (overleg) 13 jan 2026 11:06 (CET)

De namen Centrohelida en centroheliden zijn sterk ingeburgerd en herkenbaar, maar het onbekendere 'Centroplasthelida' is puur taxonomisch gezien wat meer correct. Ik denk dat als titel van het artikel de meest gangbare, herkenbare naam de voorkeur heeft. TheBartgry (overleg) 13 jan 2026 15:52 (CET)

Dat vind ik een begrijpelijke gedachtengang, gezien de nieuwheid van de namen, maar ik vind dat de pagina naam en de taxobox naam dezelfde zou moeten zijn. Als je er echt op tegen bent zou (vind ik tenminste) toch in ieder geval Centrohelida in de eerste regel van de text opgenomen moeten worden (dus niet alleen als taxobox-synoniem). Het wordt anders onnavolgbaar. Kweetal nl (overleg) 13 jan 2026 16:03 (CET)

Gouden pen

Dag TheBartgry, gefeliciteerd met de Gouden pen 2025. Ik zie het nu pas (volg jouw OP) en ben het geboeid aan het lezen. Groet, Sylhouet _contact 21 jan 2026 15:44 (CET)

Hey dankjewel voor de felicitatie! Leuk om weer eens van je te horen. Ik was zeer verrast dat mijn artikel in de prijzen was gevallen; had hem namelijk vlak voor de deadline onder enige tijdsdruk afgerond (wellicht te merken aan het spoor van schoonheidsfoutjes haha!), maar ik was zeker tevreden met het eindresultaat. Een leuk onderwerp om over te schrijven, mede doordat er tijdens de pandemie veel literatuur, nieuws en achtergrond over PCR verscheen. Hoe gaat alles met jou? Ik zag dat je de afgelopen tijd wat gas hebt teruggenomen op Wikipedia. Hoop dat je een mooi uiteinde van 2025 hebt gehad. Groetjes! TheBartgry (overleg) 21 jan 2026 17:25 (CET)

Leuk dat je het vraagt: het gaat mij goed. De jaren beginnen wel te tellen en ik heb een beetje last van PHPD, maar hoef geen medicijnen. Ik heb idd weinig gedaan op Wikipedia na mijn laatste Etalageopname. Het had zo'n beslag op mijn tijd gelegd dat allerlei zaken ingehaald moesten worden. Maar ik ben al wat actiever aan het worden en hoop je weer regelmatig tegen te komen. Hoe gaat het jou? Gekozen voor een wetenschappelijke baan? Groet, Sylhouet _contact 23 jan 2026 16:21 (CET)

Mooi, fijn om te horen. Hier ook alles goed! Inmiddels alweer bijna halverwege mijn promotietraject aan het Amsterdam UMC. Ik werk voornamelijk in fundamentele immunologie en signaaltransductieroutes in dendritische cellen (dat artikel vraagt ook wel om een uitbreidinkje..). Het onderzoek gaat goed, maar met de nodige bochten en omwegen. Blijf het leuk vinden tussen de bedrijven door nog wat artikelen hier te bewerken. Tot gauw! TheBartgry (overleg) 24 jan 2026 18:05 (CET)

Ook van mij hartelijk gefeliciteerd! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 21 jan 2026 17:33 (CET)

Rhabdamoeba marina

Beste Bartgry, in 2020 maakte je het artikel over de klasse Chlorarachniophyta. In de taxobox pas je dit taxon in domein Eurkaryota, clade domein1 SAR, clade domein2 Rhizaria, fylum Cercozoa (conform Guiry!). Je plaatst een cladogram en het enige taxon met een artikel op nl-wiki is Rhabdamoeba marina. Dit artikel is veel ouder en heeft een taxobox die uit gaat van een, naar ik meen, achterhaalde fylogenetische opvatting. Moet dit niet ook volgens Guiry worden? Guiry maakt echter voorbehoud. Is de inpassing van deze amoeba in de categorie Algen toch nog te controversieel?

Overbodige vraag. Ik zie het al op grond van RNA-onderzoek van Shiratori, T. & Ishida, K. (2023) kan deze amoebe in de Chlorarachniophyta geplaatst worden

HWN (overleg) 3 feb 2026 15:01 (CET)

Ik heb wat kleine aanpassingen gemaakt, hopelijk is dat oké zo! Ik zag dat je een referentie had toegevoegd, je kunt ook deze tool van mij gebruiken om wetenschappelijke artikelen te citeren. Dan plak je de doi-code erin en hij geeft je de volledige referentie in het citeersjabloon. Dat gaat iig wat sneller. Hij herkent alle journals. TheBartgry (overleg) 3 feb 2026 19:51 (CET)

Dat wikicite is inderdaad handig, en ik heb meteen een feature request: het lijkt of de auteurlijst is beperkt tot 7 auteurs. Klopt dat? Misschien ook wel genoeg al zou ik het graag iets langer zien. In ieder geval zou het goed zijn als er bij inkorting een 'et al.' toegevoegd wordt. Voel je daar wat voor? - Kweetal nl (overleg) 4 feb 2026 11:53 (CET)

En nog iets, qua verzoeken: ik krijg er nu bijvoorbeeld uit: "Citeer journal | auteur = Veronese N, Koyanagi A, Stubbs B, Cooper C, Guglielmi G, Rizzoli R, Punzi L. | jaar = 2019 | titel = Mediterranean diet and knee osteoarthritis outcomes: A longitudinal cohort study | journal = Clinical Nutrition | volume = 38 | issue = 6 | pages = 2735-2739 | doi = 10.1016/j.clnu.2018.11.032 | taal = en"; daar kunnen nog wat vertalingen in: volume = jaargang; issue = nummer, pages = pagina's (en eventueel twee keer journal = tijdschrift; maar dan moet jaar ook worden gewijzigd in datum). Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 feb 2026 12:22 (CET)

Dank voor jullie suggesties! Ik heb het aantal auteurs inderdaad beperkt tot zeven, omdat langere lijsten de citatie rommelig maken en niet helpen bij vindbaarheid van de referentie. Ik heb de et al-suggestie toegevoegd aan de code. De parameternamen volume, issue en pages houd ik liever in het Engels, omdat dit sjabloon nog niet overal de Nederlandse vertalingen herkent. Ik vind persoonlijk het sjabloon Citeer journal fijner werken dan Citeer tijdschrift. Ze hebben subtiele verschillen in formatting en parametrisering. TheBartgry (overleg) 4 feb 2026 20:12 (CET)

Oké, duidelijk! Bedankt voor het maken van dit handige tooltje, en voor je reactie! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 5 feb 2026 09:10 (CET)

Ochrophyta

Beste Bartgry, in het artikel Ochrophyta had jij een lijst met klassen gezet. Aanvankelijk was de lijst bedoeld als voorbeeld van de complexiteit van de taxonomische groepen binnen de clade Stramenopila. Die lijst met klassen heb ik nu in het strakke pak van de inventarisatie van Guiry gehesen. Ik stuit er dan op dat de begrippen fotosynthetische Stramenopila, Ochrophyta en Heterokontophyta (Guiry!) als synoniemen worden gebruikt, zonder dat wordt uitgelegd wat een eventueel verschil is. Ik heb de toelichtingen op de diverse klassen zo veel mogelijk ongewijzigd gelaten. Het staat nog op mijn kladblok. Zou je even willen kijken en mogelijk een suggestie doen hoe om te gaan met de termen "fotosynthetische Stramenopila", "Ochrophyta" en "Heterokontophyta"? Ik kwam hierop omdat ik probeerde een artikel te wijden aan een genus Stephanodiscus. Volgens Guiry behoorde die tot de klasse Mediophyceae; maar deze klasse kwam totaal niet voor op nl-wiki omdat de lijst van klassen nog onvolledig was (of: niet in het strakke pak!). Groeten en succes met de algen, HWN (overleg) 9 feb 2026 11:07 (CET)

PS En nog dank voor je handige DOI-tool!

Hey goeie vragen! Wat betreft de nomenclatuur, dat is inderdaad wat verwarrend. Belangrijk onderscheid: Ochrophyta vormt een subgroep binnen de Stramenopila. Weliswaar de grootste subgroep, maar het zijn dus geen synoniemen. Algendeskundigen (waaronder Guiry) noemen de Ochrophyta ook wel Heterokontophyta. In algemene classificaties van eukaryoten is de naam Ochrophyta gebruikelijk en daardoor op Wikipedia ook de aangewezen naam.

Ik heb mij in de lijst beperkt tot namen die een beetje ingeburgerd zijn in de systematiek (dat wil zeggen, waarvoor ik meer dan 1 bron kon vinden). Sommige groepen die je hebt toegevoegd, zoals Chrysoparadoxophyceae, zijn maar door 1 paper beschreven, en ik vraag me af hoe encyclopedisch relevant dat dan is. Moeten we daar dan een apart artikel/rood linkje voor hebben? Ik denk dat het lezers al genoeg duizelt. Maar dat is mijn visie: voel je vrij om deze uitbreiding op te slaan in het artikel, ik denk alleen dat het er wel wat ingewikkelder op wordt.

Nog een laatste noot over het gebruik van AlgaeBase. Die database (heb ik gemerkt) is vooral nuttig als referentie voor soortenaantallen/auteursnamen etc, maar ik zal wat voorzichtiger zijn met zijn taxonomie hier breed doorvoeren. Hij vormt alles om tot algenclassificatie, zelfs bij deze organismen die niet helemaal in het domein van de klassieke algenkunde vallen. Stramenopila omvat 'klassieke' algen (diatomeeën bijvoorbeeld), maar ook andere groepen die vanuit andere oogpunten worden bekeken en benoemd (protistologen zoals Sina Adl, fylogenetici zoals Fabian Burki, etc). Ik ben zelf van mening dat we bij deze specifieke groepen beter kunnen kijken naar deze systematiek, omdat deze een consensusweerspiegeling is van tientallen onderzoekers. Guiry is meer autoriteit op het gebied van de klassieke algen, zoals roodwieren, groenwieren, bruinwieren, minder op hogere clades. TheBartgry (overleg) 9 feb 2026 17:27 (CET)

Dank voor je uitgebreide antwoord. Verder verheugend dat kweetal zich ook mengt in het proces van orde brengen in de artikelen over algen (eerder troffen we elkaar bij de systematiek van vogels) . Een goed verhaal over endosymbiose lijkt me passend in dit proces. En wat betreft mijn concrete vraag. Ochrophyta is subgroup van de clade, maar is de door Guiry gebruikte Heterokontophyta wel synoniem aan Ochrophyta?

Ik zet de lijst in ieder geval in het artikel en dan kun je daar eventueel nog correcties aanbrengen. Verder een goed idee om klassen met heel weinig soorten "zwart" te laten.

Verder ook mijn complimenten voor je werk aan een goed algemeen artikel over algen.

Groeten, HWN (overleg) 10 feb 2026 17:39 (CET)

Dankje!! Leuk dat je het zegt. Ochrophyta en Heterokontophyta zijn inderdaad synoniemen. De eerste naam wordt vooral gebruikt door protistologen, de tweede naam door algensystematici. TheBartgry (overleg)

Kreeg vandaag te zien waarvoor je me waarschuwde, de dagkoersen van de naamlijsten en aantallen via de website van AlgaeBase. De lijst klassen van de Heterokonta werd vandaag (11/2/26) gewijzigd. Er werd een nieuwe klasse bij bedacht, de klasse Mediophyceae werd opgedeeld, en dat gebeurde letterlijk onder mijn handen! Ik had een lijst met namen van orden gedownload en even later zag dat lijstje er totaal anders uit. Eerst denk je dat de fout bij jezelf ligt (mijn kort geheugen werk niet zo goed meer), maar nee, dat waren de dagkoersen! Ik heb (mede op jouw aanraden) de list met klassen ook qua soortenaantallen in overeenstemming met het artikel uit 2024 gebracht. HWN (overleg) 11 feb 2026 16:17 (CET)

facultatieve endosymbiose - ft. Algae

Chapeau voor je grootschalig geproduceerde en toch steeds goed leesbare tekst. Ik ben onder de indruk - ondanks mijn kleinschalig gebeitel achteraf ;)
Ik vraag me al een tijd af in welke groepen (alg of anderszins) endosymbiose facultatief is/kan zijn. De algen zijn al honderden miljoenen jaren van cyano-fotosynthese voorzien, in een of meer stappen, right? Komt daar geen facultatieve endosymbiose voor? Zou het een idee zijn de facultativiteit even aan te stippen in het grote Algen verhaal? (Ik wil geen extra werk voor je veroorzaken maar ik stel me voor dat je allicht het antwoord uit je mouw schudt.) - Kweetal nl (overleg) 10 feb 2026 05:48 (CET)

Ah dank je voor het compliment! Mede door jouw scherpe oog en inzet om alles na te lezen, en HWN's enthousiasme om zich ook op de algenartikelen te storten, kreeg ik de energie om Algen eens goed te reviseren.

Er bestaan inderdaad gradaties in endosymbioses tussen verschillende eukaryoten (iets waar ik pas recent achterkwam); deze zitten in wezen halverwege het proces van plastideverwerving. Het meest sprekende voorbeeld hiervan is het organisme Paulinella chromatophora dat onafhankelijk van Archaeplastida een cyanobacterie heeft opgenomen en deze is in beginnende mate ontwikkeld tot een fotosynthetische plastide. Dan zijn er ook nog enkele eukaryoten die plastiden uit een prooi-alg voor een paar dagen gebruiken (kleptoplastie); ook dit lijkt een evolutionair opstapje. Ik zal erover nadenken of dat vermeldenswaard is en waar het past :). TheBartgry (overleg) 10 feb 2026 16:24 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2025 Cure Award

In 2025 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2026, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Look forwards to collaborating in the year ahead. Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 14 feb 2026 08:42 (CET)

(Dit bericht is verzonden naar Gebruiker:TheBartgry en wordt hier geplaatst vanwege een doorverwijzing.)