Overleg gebruiker:TheBartgry

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Beoordelingsnominatie PlanetSide 2[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om PlanetSide 2 dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jan 2014 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Experimentele biologie[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Experimentele biologie dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180928 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 sep 2018 02:03 (CEST)

Alfa-methyl-para-tyrosine[bewerken]

Hoi,

Ik struikelde over het net door jou aangemaakte lemma Alfa-methyl-para-tyrosine. Hoewel de informatie die jij geeft niet aanwezig is in het artikel over Metirosine gaat het wel over dezelfde stof. De doublure bleek toen ik de Lijst van brutoformules C10 wilde aanvullen met Alfa-methyl-para-tyrosine. Dit is een handmatig aangemaakte lijst, dus er is geen garantie dat alle stoffen die in de Wikipedia vermeld zijn er in voorkomen, maar het is in ieder geval een begin om doublures te voorkomen. Als je niet vertrouwd bent met een index op basis van de brutoformule kun je even hier kijken. T.vanschaik (overleg) 10 okt 2018 12:59 (CEST)

Is het echt een doublure? Misschien is het Alfa-methyl-para-tyrosine het werkzame molecuul in metirosine. Op de Engelse wikipedia zijn het ook twee aparte artikelen die niet echt in verbinding staan met elkaar. Beetje vreemd inderdaad. Hoe dan ook, ik vind het prima om de artikelen samen te voegen. Welke pagina van de twee gaat dan bij de ander? TheBartgry (overleg) 10 okt 2018 17:56 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Hij is samengevoegd naar metirosine. TheBartgry (overleg) 22 okt 2018 13:25 (CEST)

Springspitsmuizen[bewerken]

Hoewel ik de nominatie terecht vind, zou ik je willen vragen om het artikel eerst nog een review te laten doorlopen. Het artikel stond al op mijn lijst om wat uit te breiden, eerder heb ik dit bij de etalageartikelen zeekoeien en dodo gedaan. Volgende week ben ik vrij en heb dan tijd zat om eraan te werken. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 15 nov 2018 09:26 (CET)

Prima, ik zal het artikel overzetten naar de review. Groeten TheBartgry (overleg) 15 nov 2018 11:02 (CET)
Inmiddels heb ik het artikel naar een iets hoger niveau gebracht, althans dat mag ik hopen... -B kimmel (overleg) 19 nov 2018 17:50 (CET)

Beste TheBartgry, vergeet je niet de review van Springspitsmuizen te archiveren? Een uitleg vind je bovenaan de Reviewpagina. Bij voorbaat dank! Knipoog 10 dec 2018 16:42 (CET)

Ik was er net naar aan het zoeken! TheBartgry (overleg) 10 dec 2018 16:50 (CET)
Helemaal goed! Duim omhoog Artikel is ook mooi opgeknapt, weer degelijk werk van B kimmel. heinGlas z3.pngnlein'' 10 dec 2018 17:15 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Zeg het met 花的[bewerken]

Peonies, Yun Shouping.jpg

Beste TheBartgry, bedankt voor het invullen van die rode links! Ik was al van plan ze blauw te kleuren, ooit, maar keek vooral tegen die musea nogal op. Goed bezig! Duim omhoog heinGlas z3.pngnlein'' 28 dec 2018 20:43 (CET)

Geen moeite! Leuk om mee te helpen aan zo'n goed (etalage) artikel. TheBartgry (overleg) 28 dec 2018 21:16 (CET)
Nou, etalage is het nog lang niet... Zaken als religieuze invloeden en de impact op buitenlandse schilderkunsten zijn nog te onderbelicht en ik heb nog heel wat bronnen te raadplegen. Het is meer een project dat me blijft boeien, wat best uniek is. Maar wie weet, als we een jaar en 70 kb verder zijn? Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 29 dec 2018 06:12 (CET)

Uitsnede[bewerken]

Beste TheBartgry, Ik zag je advies aan Evil berry om een uitsnede te nemen uit een te grote afbeelding. Ik zou graag de afbeelding van de eetzaal in Lick House – een stereo-opname, zie hier – halveren tot een enkel beeld en toch het thumbformaat handhaven. Weet jij hoe dat moet? Met vriendelijk groet, Sylhouet overleg 18 jan 2019 18:07 (CET)

Zeker! Ik maak er wel een paar. TheBartgry (overleg) 18 jan 2019 18:46 (CET)
Mijn dank voor je snelle en deskundige reactie. Sylhouet overleg 18 jan 2019 20:58 (CET)

Complimenten![bewerken]

Niet van mij, maar van mijn vrouw. Ze vertelde me dat ze op het artikel Tyrosine stuitte en het heel boeiend vond (ze is een rasechte, doorgewinterde foody). Ik zei dus meteen: dat geef ik door! Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 27 jan 2019 17:35 (CET)

Kijk aan! Dat is erg leuk om te horen! Geef haar mijn dank door! (en Itsme zijn dank, hij heeft ook een behoorlijke aandeel geschreven. Als voedingskundige zou hij dit vast ook leuk vinden om te horen.) TheBartgry (overleg) 27 jan 2019 20:32 (CET)

Haakjes[bewerken]

Beste TheBartgry, bedankt voor je verduidelijking met deze bewerkingssamenvatting, maar het is mij niet zo duidelijk waarom je een notatie met haakjes gebruikt doorheen dit artikel. Ik zal niet pretenderen daar een groot kenner in te zijn, maar mij is die notatie onbekend (ik ben nochtans enigszins vertrouwd met het thema op zich). Bedoel je dat om het geheel duidelijk af te lijnen? Dan zijn aanhalingstekens wellicht meer aangewezen. Haken impliceren dat als je het stuk tussen haken weglaat, de zin nog steeds klopt. Dat is hier niet zo. Als het de notatie is zoals die in de literatuur gebruikt wordt, is het natuurlijk maar zo. Terwijl ik hier toch even passeer: ik zie je bewerkingen de laatste tijd vaak passeren op mijn volglijst. M'n complimenten voor de uitbreidingen en aanpassingen her en der! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2019 22:10 (CET)

Dank voor het nalezen van het artikel! (A → G)- is inderdaad een twijfelachtige manier van noteren. Ik probeerde inderdaad een geheel aan te geven. A → G-gradiënt vond ik wel erg obscuur. Aan aanhalingstekens had ik nog niet gedacht, dat is een goede oplossing! TheBartgry (overleg) 27 jan 2019 22:37 (CET)
Bedankt voor je antwoord en je aanpassing. Dat lijkt me duidelijker zo. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2019 09:06 (CET)

Archaea[bewerken]

Hallo,

Bedankt voor uw reactie op mijn wijziging bij Archaea.
De reden dat ik de wijziging aanbracht, is dat er TWEE keer een domein gedefinieerd werd namelijk:
Domein: Archaea (archaebacteriën) en dan nog eens:
Domein
Archaea
De laatste leek me voldoende en ook beter omdat ik denk dat dat de wetenschappelijke naam is.
Daarom verplaatste ik de Nederlandse naam archaebacteriën naar de kop van de box.

Bovengenoemde is echter mijn persoonlijke opvatting en ik heb er geen enkel probleem mee als u de bewerking terugdraait.

met vriendelijke groet,

Kvdrgeus (overleg) 7 mrt 2019 22:23 (CET)

Het lijkt in dit geval inderdaad dubbelop, dat komt omdat het taxobox-sjabloon met name is ontworpen om lagere taxa in te vullen: kijk bijvoorbeeld hier bij protisten. Hier, bij archaea, spreken we van het hoogst mogelijke taxonomische niveau, het domein. We moeten minstens ‘domein’ aangegeven onder ‘taxonomische indeling’, maar dan ook eronder de archaea echt definiëren. Dat lijkt wellicht dubbelop, maar is het meest analoog aan andere artikelen. TheBartgry (overleg) 7 mrt 2019 22:41 (CET)

Wetenschap[bewerken]

Beste Bartgry,

zag dat je fysisch had toegevoegd, maar in de geschiedwetenschap bijvoorbeeld gaat het niet om fysische verklaringen. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 mrt 2019 13:43 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Ik was niet zo te spreken over de toevoeging ‘zonder bijvoorbeeld een beroep op bovennatuurlijke machten.’ Het lijkt me niet relevant om in het eerstgenoemde kenmerk uberhaupt een voorbeeld te geven. Er zijn zoveel zaken waar beoefenaars van de wetenschap geen beroep op doen. TheBartgry (overleg) 31 mrt 2019 14:41 (CEST)
Dat laaste klopt, maar bij demarcatieproblenen wordt toch vaak wetenschap tegenover religie gezet?

mvg HenriDuvent 31 mrt 2019 15:10 (CEST)

algen[bewerken]

Hoi Bartgry, weet je zeker dat alle algologen inmiddels blauwalgen niet meer als algen zien? mvg HenriDuvent 31 mrt 2019 15:08 (CEST)

100%. Cyanobacteriën zijn prokaryoot. Ze hebben werkelijk niets met algen te maken. Ik weet ook niet welke dwaas heeft toegelaten dat de term ‘blauwalgen’ zo ingeburgerd is geworden. Ach, ze lijken misschien van een afstand op algenbloei. Dat kan de reden zijn. Fijn trouwens om samen tot compromissen te komen over het artikel. Ik had nog een laatste vraag over die tweede zin: zou het niet beter zijn om het tweede gedeelte ervan in een aparte zin te zetten? Nu zeggen we dat algen gemeen hebben dat ze eukaryoot zijn. Dat is eigenlijk een beetje gek verwoord, want vrijwel al het leven om ons heen is eukaryoot. TheBartgry (overleg) 31 mrt 2019 16:17 (CEST)
Prima om het te veranderenn. En wat betreft de blauwwieren. Vergeet niet dat nog maar kort geleden aan Nederlandse universiteiten blauwwieren tot wieren werden gerekend. Ik weet zo goed als zeker dat Chris van den Hoek, toch niet de minste, dat ons dat in zijn cursus systematiek van lagere planten bijbracht. En inderdaad fijn om constructief samen te werken, hg HenriDuvent 31 mrt 2019 21:41 (CEST)
NB. Chris van den Hoek doceerde adhv een syllabus die later is omgewerkt tot zijn bekende inleiding in de Algologie: zie [[1]], mvg HenriDuvent 31 mrt 2019 21:48 (CEST)

Wetenschap[bewerken]

Beste TheBartgry,

Kun je hier even reageren? Groeten, Hansmuller (overleg) 7 mei 2019 12:13 (CEST)

Gereageerd! Ik volg dergelijke pagina’s trouwens in mijn volglijst, dus ik lees altijd wel de vragen die daar gesteld worden. Goede compromis vond ik het overigens. TheBartgry (overleg) 8 mei 2019 15:32 (CEST)

Desoxyribonucleïnezuur[bewerken]

Ik snap deze bewerking niet zo erg. Goed, DNA en Dna redirecten nu naar de doorverwijspagina maar naar mijn mening is de verwijzing wel nuttig. Of mis ik een overweging? The Banner Overleg 29 jul 2019 21:09 (CEST)

Zou je kunnen uitleggen op welke manier het nuttig is? Niks van wat op de doorverwijspagina staat heeft iets te maken met het molecuul desoxyribonucleïnezuur, dus een link erheen vond ik erg vreemd. TheBartgry (overleg) 29 jul 2019 23:07 (CEST)
Ik keek er nogal raar tegen aan maar je maakt nu duidelijk dat het in feite een heen-en-weer-verwijzing is. Dat is inderdaad niet nuttig. The Banner Overleg 29 jul 2019 23:36 (CEST)

Lipide dubbellaag[bewerken]

Beste TheBartgry,

Bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's zag ik dat je per ongeluk een of meerdere links op Lipide dubbellaag had achtergelaten. Via zo een link komt een lezer niet op het juiste artikel terecht.

Door op jouw persoonlijke instellingen -->click--> meta:Special:MyPage/global.css <--click<-- dit neer te zetten:

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

zie je voortaan heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten.

Meer informatie hiervoor kan je hier vinden: Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Met vriendelijke groet,
Edoderoo (overleg) 4 aug 2019 21:11 (CEST)