Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2013

Chez Jacques

Dat moet ik nog steeds uitzoeken; ik zal het nog doen. Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 22:47 (CET)

Graag! Ik heb inmiddels een artikeltje gevonden waarin staat dat hij de ster kreeg in 1976 maar de einddatum in onduidelijk. Volgens de een 1979 en de ander 1980. Men is het er wel over eens dat hij de ster voor de Hoppenhof kreeg twee jaar na de opening. Dus met een ster in 1983 is het restaurant geopend in 1981. The Banner Overleg 8 jan 2013 22:58 (CET)

In de gids voor 1976 heeft hij inderdaad één ster (Brusselsestraat 15, 1e etage) en in de gids van 1979 nog steeds (zelfde adres). [De andere gidsen heb ik niet zo snel bij de hand.] Paul Brussel (overleg) 8 jan 2013 23:43 (CET)

Handtekening

Hallo The Banner,

Je handtekening is vanwege een kader er omheen nogal prominent aanwezig op overleg-/projectpagina's. Zoals hier wordt aangegeven is dit niet erg prettig en derhalve niet gewenst. Zou je dit a.j.b. aan willen passen? Alvast bedankt.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 jan 2013 22:00 (CET)

Ik heb er nog een puntje padding afgehaald. Kleiner kan ik hem niet maken. The Banner Overleg 8 jan 2013 22:24 (CET)

De afspraken schrijven voor dat kader (of tabel, balk) ongewenst is. Niet de dikte ervan. Misschien kun je dus conforms de richtlijnen/afspraken het kader weglaten i.p.v. aanpassen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 jan 2013 22:29 (CET)

Die pagina heeft geen status. Dus het antwoord is nee. The Banner Overleg 8 jan 2013 22:35 (CET)

Vreemd dat je zo bot reageert op een keurig verzoek van Jasper. Ondanks dat de pagina geen wikipedia wetgeving betreft, zou het je sieren als je aan een dergelijk verzoek toegeeft, en je houdt aan de richtlijn. Zou je je antwoord willen heroverwegen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2013 05:12 (CET)

Het is helemaal geen richtlijn, slechts een verzoek/advies. En waarop moet ik het kader weghalen en anderen niet? Ik heb mijn handtekening op ENWP ook zo en ik wil ze graag hetzelfde houden. Persoonlijke expressie en zo. The Banner Overleg 9 jan 2013 11:26 (CET)

Maar ik heb nu het laatste beetje padding eruit gesloopt, als compromis en teken van goede wil. The Banner Overleg 9 jan 2013 11:28 (CET)

Dank je wel, ik waardeer het zeer dat je je handtekening hebt aangepast, en dat je oor had voor de opmerking. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2013 14:48 (CET)

Nog een kleine wijiziging. Maar het eerstvolgende verzoek tot wijzigen van mijn handtekening zal er voor zorgen dat de achtergrond knaloranje word. The Banner Overleg 10 jan 2013 15:31 (CET)

Toch blijft het een handtekening die nodeloos veel aandacht opeist. Kijk bijvoorbeeld eens op deze pagina, waar alle andere handtekeningen visueel worden weggedrukt door die van The Banner. Zonder het kader zou zijn handtekening al een heel wat bescheidener indruk maken. Marrakech (overleg) 10 jan 2013 12:43 (CET)

Het is zeker komkommertijd dat je zo zeurt over mijn handtekening? The Banner Overleg 10 jan 2013 15:22 (CET)

Iemand met een prominente handtekening die iemand anders aanspreekt om zijn prominente handtekening... hmmm........Kalsermar (overleg) 11 jan 2013 16:34 (CET)

Tu quoque... hmmm... Mathonius 11 jan 2013 17:32 (CET)

Hallo The Banner,

't Was een bescheiden verzoek of in ieder geval als zodanig bedoeld. En ook zeker niet het eerste van deze orde. Handtekeningen hebben ten eerste als doel een functionaliteit. En je kunt je natuurlijk onderscheiden, maar als dit (althans hetzij volgens een richtlijn, dan wel volgens gebruikers zoals er hierboven iemand opmerkt waarvoor die richtlijn vermoedelijk ook bedoeld is) uit de klauw loopt, dan is een kleine en bescheiden tip op je OP niet verwonderlijk, imho. Goed, het dreigement over de oranje kleur is duidelijk: blijkbaar zijn goedbedoelde aanwijzingen een aanleiding tot dreigen met het verergeren en ja, dat gebeurt natuurlijk in zo een tijd als deze. Of er nu meer komkommers worden verkocht dan sinaasappels, het zij zo.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 jan 2013 15:37 (CET)

Punt was dat er nog een paar mensen kwamen miemelen. Vandaar mijn dreigement om de boel knaloranje te maken. Ik heb inmiddels mijn handtekening kleiner gemaakt en van een bescheidener kleurtje voorzien. Dat is hoe ver ik ga. Case closed. The Banner Overleg 11 jan 2013 20:29 (CET)

Ik begrijp dat je er gallisch van wordt. Mag ik je toch een tip geven? als je opgeeft "padding: 0 2px;", dan komt de tekst links en rechts niet meer tegen je kader zonder dat het geheel hoger wordt (ik heb het gecheckt). Over de breedte van je handtekening klaagt ook niemand, dus dat kun je rustig doen. Oh ja, oranje lijkt me ook een giller.  Wikiklaas  overleg  15 jan 2013 15:56 (CET) (en met   voor de spaties, wordt de handtekening ook niet meer afgebroken: dit dus: The Banner Overleg )

LOL, jij miemelt tenminste niet

Testing, testing, eentweedrie... The Banner Overleg 15 jan 2013 18:33 (CET)

Ik zie geen verschil, om eerlijk te zijn. Dat zal uit het gebruik dus wel blijken. Aanvankelijk liep ik trouwens tegen het maximale aantal karakters aan (niet zo zeer de uiterlijke lengte) van de handtekening. Het verwijderen van de achtergrond, gaf wat dat betreft al wat ruimte. Ik heb trouwens ook een fancy lettertype ingesteld, is dat eigenlijk wel zichtbaar? Mischien moet ik dat lettertype opnieuw downloaden want ik zie het niet. (Ik heb net Windows 8 geïnstalleerd. Dikke fout) The Banner Overleg 15 jan 2013 18:39 (CET)

Geen 0.2px maar "padding:0 2px;" of "padding:0px 2px;" (is hetzelfde). Als je twee waarden opgeeft, dan is de eerste voor boven/onder, en de tweede voor links/rechts. Dat er "The Banner" stond kon ik lezen maar wist ik natuurlijk ook al lang. Met color-codes i.p.v. names kun je een paar karakters winnen (zie hier voor names en codes; de RGB-waarden kun je ook met 3 cijfers schrijven: green, "#00 80 00" = #080; maroon, "#80 00 00" = #800). Met "verschil tussen versies" kun je de kleine edits zien die ik hierboven achter eentweedrie... deed.  Wikiklaas  overleg  15 jan 2013 22:17 (CET)

Test The Banner Overleg 15 jan 2013 22:28 (CET)

yep, nu zie ik wel verschil. The Banner Overleg 15 jan 2013 22:29 (CET)

Nu nog het achtergrondje. Gewoon blank laten over naar Jasper Coenraats-blauw of 87Lieven-groen zetten? The Banner Overleg 15 jan 2013 22:31 (CET)

Talen en dialecten

Hoi Banner,

Om de kroeg niet verder te vervuilen met onderonsjes hier even wat antwoorden op brandende (;-?) vragen.

1. Sardi: Waar op Sardinië mijn buren zijn geboren weet ik niet laat staan welk dialect ze onderling spreken. Ze hebben 1 woord genoemd dat veel op het Toscaans lijkt: babbu is babbo.
2. Iers Ik ben er een keer of vijf, zes geweest. Rondgereisd en ook wel vanuit Killarney tripjes gemaakt. Altijd fly-drive en B&B's zoeken. Heerlijke vakanties. Ze moesten ook hartelijk lachen om mijn accent als ik eens een uitdrukking trachtte na te zeggen. Andersom ook: Zeg ze maar eens als je iets opschrijft in het Nederlands: "Spreek het uit alsof het Iers is".
3. algemeen Ken je ons taalcafé eigenlijk goed? Het zal je niet verbazen dat ik daar stamgast ben.  |Klaas ‌ V| 17 jan 2013 12:22 (CET)

Ik zit iets noordelijker in Ierland, net aan de andere kant van de Shannon. Ik kan je beslist eens aanraden eens een dag wat te besteden aan The Burren, Cliffs of Moher en de Araneilanden. Lisdoonvarna met het nog-net-niet-met-een-Michelin-ster-gewaardeerde restaurant "Wild Honey Inn" en vele hotels (maar vanwege een festival bomvol in september) is beslist een goede uitvalsbasis. Tot zover de toeristische informatie

Ik heb een aantal vakanties doorgebracht in de provincie Sassari, effe zeggen in de driehoek Alghero, Porto Torres en en:Argentiera. Vandaar dat ik het Sardijns (een taal, overigens) wel ken. Maar het is te lang geleden om het mij nog goed te herinneren. Ze hadden daar echter wel de fraaie neiging om alle letters uit te spreken, dus ik zat toch wel even te puzzelen toen ze naar de benzinepomp gingen voor iets wat klonk als "diejessel". Overigens gewoon "diesel". Maar ook mijn voornaam werd prompt wat aangepast. Eddy was namelijk vrijwel onuitspreekbaar voor hun (werd Ed-dy), dus werd het al snel "Eedy" The Banner Overleg 17 jan 2013 12:42 (CET)

datum bij nominatie

Hallo, Zou je zo vriendelijk willen zijn om, als je een lemma nomineert, ook de datum in het sjabloon te vermelden? Dat maakt het voor anderen iets makkelijker om te reageren. Dank je. Torval (overleg) 25 jan 2013 00:58 (CET)

Daar is een botje voor die dat dagelijk keurig netjes doet. The Banner Overleg 25 jan 2013 01:02 (CET)

achtergrondinformatie vraag

Beste The Banner

Mag ik even verwijzen naar mijn vraag op de overlegpagina van erikvanB dat ik hieronder citeer. Graag ook uw commentaar.

Beste erikvanB, in het kader van een (kritisch) artikel dat ik als freelance journalist aan het schrijven ben over Wikipedia kan ik tot nu toe alleen maar de kritiek uit oa universitaire hoek onderschrijven dat Wikipedia vooral gevuld wordt door een beperkte groep van heavy users die hun mening en inhoud doordrukken. Dit zou vooral zo zijn in de kleinere taalgebieden, zoals het Nederlands. Uit eigen ervaring en onderzoek de laatste week heb ik de indruk dat dit inderdaad klopt. Eveneens blijkt dat de optie overleg nauwelijks gebruikt wordt, ik denk dat het spelletje "ongedaan maken" over het Lemma "Camping" dit meer dan voldoende bewijst. Ook de positieve commentaar over WP dat publiciteit en vandalisme snel wordt onderschept kan ik beamen. Ik wil ook graag uw visie voor dit artikel. - wat zijn uw toetsingscriteria om (vaak volledige) toevoegingen of wijzigingen terug te draaien? - op basis van welke criteria meet u zichzelf de autoriteit aan om dit te doen? - wat verstaat u onder 'objectiviteit'. Zo merk ik dat u de verwijzing naar Recron als Nederlandse sectorfederatie systematisch laat staan terwijl u het Vlaamse Recread systematisch weer verwijderd. mvg Guy

einde citaat

evenementen

Hoi The Banner,

Om een beetje een beeld te krijgen wat voor Nederlandse evenementen er zoal op de wikipedia staan, om te weten waar de grens ongeveer ligt, kwam ik de volgende tegen, die ik je toch niet wilde onthouden: Twents Gitaar Festival (oudere versie). - netraaM • 27 jan 2013 01:04 (CET)

Tja, lang niet altijd is alles wat in een artikel staat even nuttig. The Banner Overleg 27 jan 2013 01:11 (CET)

Of een heel artikel dat niet zo nuttig is. - netraaM • 27 jan 2013 01:14 (CET)

Wees maar blij dat deze "evenementen" niet in Venlo worden gehouden! The Banner Overleg 27 jan 2013 01:17 (CET)

Ertepeller

Hee The Banner, Dank voor je opmerkzaamheid wb de copyvio op Ertepeller. Echter, het is naar mijn inziens weinig werk om het artikel een beetje aan te passen om de copyvio te verwijderen en het artikel te herschrijven in eigen woorden. Dit is iemand die voor de eerste keer op Wikipedia terecht komt, je kan dan ook een andere toon aanslaan dan aangeven dat je het artikel ook direct kan verwijderen, we hebben een plicht om nieuwe gebruikers met zachte handen aan te pakken. Als je vraagt aan Gebruiker:Verdoornl om het artikel een beetje te herschrijven dan moet dat geen enkel probleem zijn. Anders wil ik best het artikel een beetje herschrijven zodat je het maandagavond niet op de verwijderlijst hoeft te zetten.

(nb: ik heb Gebruiker:Japkiw en Gebruiker:Verdoornl ook even op deze reactie attent gemaakt om de discussie niet onnodig over drie OP's te verspreiden)

Groet, Husky ^(overleg) 17 jan 2013 23:16 (CET)

In het kader van de leerzaamheid heb ik het bij deze mededeling even gelaten. Educatieve waarschuwing en zo. The Banner Overleg 17 jan 2013 23:23 (CET)

Dank voor jullie moeite en oplettendheid!Japkiw (overleg) 21 jan 2013 00:52 (CET)

Helaas, aangezien er na de waarschuwing geen letter aan veranderd is, heb ik het artikel genomineerd voor directe verwijdering. The Banner Overleg 23 jan 2013 22:30 (CET)

Auteursrechtschending mogelijk, maar aangezien het beeld in de openbare ruimte staat mag een foto ervan in Nederland vrij verspreid worden. Iets anders: Op Thijmen Maas staan nu twee wegsjablonen. Ben het met je eens. Schaamteloze ZP, maar zowel beoordelen als nuweggen is contraproductief.  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 12:07 (CET)

De tekst is een kopie van de website, niet de foto's. The Banner Overleg 24 jan 2013 15:10 (CET)

Dit is inderdaad de eerste keer dat ik met wikipedia heb gewerkt. Ik dacht met bronvermelding zit het wel goed, maar oké nu bezig met herschrijven en plaats ik hem gewoon nogmaals. Ik kijk niet elke dag op wikipedia, vandaar jullie conversatie niet gelezen!

Jammer. Maar het is nu eenmaal zo dat je niet iets klakkeloos over kan schrijven aangezien dit in strijd is met de auteursrechtenwetgeving, Je kunt wel gegevens ontlenen aan een artikel, boek of webpagina, maar dan moet je het nog steeds in eigen bewoordingen weergeven. Succes ermee! The Banner Overleg 30 jan 2013 16:36 (CET) P.S. Je kun bijdragen op discussiepagina's ondertekenen met vier tildes ~~~~. Deze worden dan automagisch vervangen door jouw naam, de datum en de tijd van jouw bijdrage. N.B. Niet voor artikelen!

Fijn dat jullie nieuwkomers met respect behandelen. De tekst die is overgenomen komt bijna terug in elke bron. Daarnaast heb ik gemaild met de Stichting Dorpsbehoud, zij mailde mij precies diezelfde 'standaard' tekst door. Mooier dan die tekst kun je het bijna niet maken. Ik snap dat wikipedia zich aan een aantal regels moet houden, maar dit kan dan met respect worden uitgelegd. Meerdere mensen uit mijn klas zijn er tegen aangelopen dat hun pagina per direct werd verwijderd. Verdoornl (overleg) 30 jan 2013 17:23 (CET)

Nou, zo bar was het nu ook weer niet. Verschillende hebben wel vrij vlot een verwijderings-nominatie gekregen. Zo'n nominatie geeft iemand twee weken de tijd om een artikel op te knappen tot de gewenste standaard. Er zijn echter een paar uitzonderingen op: klinkklare nonsens (gelukkig voldeed niemand daar aan) en auteursrechtenschending. Zoals je gemerkt hebt, gaat dan de boel wel gelijk de prullenbak in. Ik heb nog even naar jouw bronnen gekeken en daar ben ik niet zo erg gelukkig mee. In feite snap ik niet waarom je de links naar de Culturele Raad Papendrecht en die naar de Gemeente Papendrecht in het artikel gezet hebt. Beide pagina's leveren geen informatie over het beeld. Mocht je echter gebruik gemaakt hebben van een subpagina van een van beide websites, dan moet je linken naar die exacte pagina en niet naar de hoofdpagina. Veel succes! The Banner Overleg 30 jan 2013 19:43 (CET)

Bier

Dag The Banner,

Een motivering ontbreekt op elke manier. Zie mijn overleg. Een nominatie moet minstens met een geldige reden of motivatie gebeuren. Dat je over die motivatie kunt discussiëren, tot daar aan toe, maar hier ontbreekt ze volledig.

Groet, Gertjan R 31 jan 2013 21:53 (CET)

Onzin, argumentatie is niet verplicht. The Banner Overleg 31 jan 2013 21:55 (CET)

Toch wel, en waar bemoei jij je eigenlijk mee? Op welke manier heb jij er baat bij dat deze onzinnominatie in stand wordt gehouden als je zelf op geen enkele manier kunt aangeven wat er mis mee zou zijn? Gertjan R 31 jan 2013 21:59 (CET)

Een passend antwoord op jouw aggressieve gedrag en editwarring kun je terug vinden op WP:RB. The Banner Overleg 31 jan 2013 22:06 (CET)

Omgangsvormen

Beste The Banner, Ik zag dat je op het wandelroute E10 het WIU-teken hebt geplaatst. Over de uitvoering van dergelijke voorstellen kan je discussiëren, maar ik zou het erg fijn vinden wanneer je dat doet met respect voor elkaars inzet. We kunnen als schrijvers nog zo onhandig formuleren en fouten maken, maar we doen het in de regel met de beste intenties. En om als je een bijdrage hebt gelezen even het oordeel "en meer van dat gebabbel" te geven lijkt mij daar niet toe bijdragen. Misschien is het inderdaad gebabbel, maar laten we vooral proberen het met elkaar beter te maken.Joost van Os (overleg) 3 feb 2013 22:26 (CET)

Beste Joost, in alle vriendelijkheid heb ik alleen dit artikel genomineerd voor dringende verbouwing, niet de 10 andere artikelen. Ik heb er ook van afgezien zelf te gaan lopen kappen, maar de schrijver een kans te geven aan het werk te gaan. The Banner Overleg 3 feb 2013 22:31 (CET)

Beste Banner, mijn punt is dus dat ik dat termen als "meer van dat gebrabbel" niet zie als "in alle vriendelijkheid". Nogmaals, misschien heb je inhoudelijk gelijk, je kan dat ook vriendelijk melden en op een motiverende manier. c'Est la tongue qui fait la musique.

Wat de inhoud betreft: misschien kunnen zien dat op dit moment de E-wandelroutes langzamerhand verbouwd worden naar Wikivoyage, zodat het meer encyclopedische deel goed op wikipedia behouden blijft. Op wikivoyage passen de uitgebreide beschrijvingen beter. Omdat er inmiddels de nodige kennis is verzameld en het aantal schrijvers beperkt is dat een klusje dat niet zomaar geklaard is. Laten we samen werken om dit zo goed mogelijk te doen. Jij kan bijvoorbeeld helpen door die onderdelen die al goed zijn overgezet verder te verbeteren en samen te vatten.Joost van Os (overleg) 4 feb 2013 22:56 (CET)

Jullie zijn verantwoordelijk voor jullie eigen artikelen. Nog afgezien daarvan ligt het volkomen buiten mijn interessegebied. The Banner Overleg 5 feb 2013 00:06 (CET)

Kroegdiscussie

Dag The Banner, ik was bezig met een reactie in de kroeg, maar volgens jou is "een heel simpele mededeling op mijn OP (..) voldoende" . Vind jij werkelijk dat de bijdrage van Paul Brussel met de termen "gebruikelijke arrogantie" en "mekkeren" beantwoord moet worden?

Wat je zegt over dat we je het maar moeten geven dat je tenen langer worden, dat vind ik een beetje een zwaktebod. Jij bepaalt zelf hoe je reageert, en voor iemand die zelf ook niet de meest diplomatieke is, moet je toch een heel klein beetje kunnen incasseren. Zeggen dat het aan de anderen ligt, gaat voorbij aan je eigen verantwoordelijkheid om gewoon zakelijk te discussiëren. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 feb 2013 21:45 (CET)

Het was de zoveelste keer dat hij mij een sneer gaf over het gebruik van bronnen die hij wel, maar ik niet in de kast heb staan. Als je dat maar blijft doen, vind ik dat respectloos en arrogant. The Banner Overleg 5 feb 2013 21:50 (CET)

Je naam

hallo The Banner ik vind het niet goed omdat je, elke keer als je je naam zet dat er zo een prominente kader,speciale lettertypes en altijd speciale kleuren bij zijn gelieve dit te veranderen a.u.b. MERCI Ghgh (overleg) 5 feb 2013 20:38 (CET)

Verzoek afgewezen vanwege het hebben van een onuitspreekbare naam. The Banner Overleg 5 feb 2013 20:48 (CET)

Beachcomber (overleg) 6 feb 2013 11:41 (CET)

Verwijderen Guda van Valkenburg en Irmingard van Aspel

Hallo the Banner,

Tot mijn ontsteltenis en diep teleurgesteld heb ik moeten konstateren dat om reden van plagiaat mijn inbreng te niet wordt gedaan. Ik denk dat dit berust op een misverstand door de site van I.M.D. de Vries, echter als U deze site had bekeken tot op de boden van de bladzijde dan had U gezien dat deze gemaakt wordt door Ger de vries.

Ik ben al jaren bezig met Genealogie en historie en vooral in de vroege periode van de middeleeuwen. Het is opzich voor velen een moeilijke materie waar zich maar weinig mensen mee bezighouden.

Na jaren van boeken en akten te lezen en te bestuderen, heb ik nu zelf de pen op genomen om dit op Wikipedia te zetten omdat velen dit niet kunnen of aandurven. De informatie vanwege de gevoelige site's heb ik daarom ook goed bestudeerd, beschreven, onderbouwd, en met Bronnen voorzien.

Niet alle mensen zijn even goed in de perfecte taal beheersing, maar ook omgekeerd en soms kan dan een beetje hulp gebruikt worden door korrektie.

Mochten er verschillende opvattingen zijn aangaande een thema dan mogen ook deze worden gepubliceerd.

Ik had het zeer op prijs gesteld als U eerst met mij kontakt had opgenomen in overleg, alvorens alles in een keer te verwijderen, mogelijk kunt U de site's weer herstellen en wat naar uw mening niet kan verwijderd.

Met vriendelijke groeten Ger de Vries.

Er is sprake van schending van auteursrechten, vandaar dat het verwijderd moest worden. Uw pagina's op Genealogie Online worden namelijk beschermd door copyright (staat onderaan de pagina). Daarnaast waren de gegevens simpelweg gekopieerd (inclusief een redelijk opvallende typefout "vertaaldfout") en niet in een encyclopedische manier herschreven. Dan nog blijft de vraag of dit niet Origineel Onderzoek is.

Mocht u de tekst op Genealogie Online vrij willen geven voor hergebruik (waarvan ik betwijfel of meneer Coret dat toe zal staan), dan kan u meer informatie vinden op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website.

Indien uw onderzoek alleen op GO is gepubliceerd, kan WP:OO wel voor problemen gaan zorgen. Moderatoren kunnen u daarin verder de weg wijzen. The Banner Overleg 7 feb 2013 20:25 (CET)

Hallo The Banner,

Ik dacht dat ik toch baas over mijn eigen genealogie ben en zeker als ik deze zelf plaats! Ten tweede heb ik ook nog een tweede verie op internet die niet onder Corret valt en daar staat de tekst ook vermeld. zie

http://members.home.nl/gerdevries/GGancestorChart/GGframesPC.htm

Ga dan naar Aspel of Valkenburg en klik op het getal van de Tekst

Groeten Ger de Vries.

Zoals ik Bob ken, zal dat wel loslopen. Maar op dit moment is er formeel sprake can een auteursrechtenschending. Vandaar de bovenstaande link naar het OTRS-team (vraag mij niet waar die afkorting voor staat) voor de procedure om de tekst vrij te geven. The Banner Overleg 7 feb 2013 22:01 (CET)

Uitvaartondernemer

Hoi The Banner,

naar aanleiding van je nominatie heb ik vanmiddag eens stevig zitten poetsen op het artikel Begrafenisondernemer, dat ik en passant ook de meer correcte naam Uitvaartondernemer heb gegeven (immers ze doen ook de begeleiding bij crematies, ter beschikkingstellingen etc.). Ik hoop dat het in deze vorm je toets der kritiek kan doorstaan en dat je de verwijdernominatie wilt doorhalen. Ik geef wel meteen aan dat het tot mijn verdriet erg neerlandocentrisch is geworden, en dat heb ik dus ook maar bovenaan geschreven. Ik hoop van harte dat een Belg er de Belgische situatie bij wil schrijven, want daar weet ik nagenoeg niets van af.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 7 feb 2013 16:53 (CET)

Ik kijk er morgen wel even naar. The Banner Overleg 8 feb 2013 02:08 (CET)

Oké, laat maar weten wat je ervan vindt. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2013 07:33 (CET)

Ramp

Je hebt gelijk. In het verleden werd eens overeengekomen dat 5 niet-gerelateerde doden een criterium is voor een ramp. Hiermee volgen we dus niet de wettelijke bepaling (in België). Daarnaast worden ook als ramp gezien als er aanzienlijke schade is of als het een groot gebied bestrijkt. Vdkdaan (overleg) 13 feb 2013 11:03 (CET)

<beetje vaag modus aan>Ik meen dat dat is afgesproken naar aanleiding van een grote brand in Limburg waarbij een groot aantal kinderen vanuit 1 gezin omgekomen is. (brandstichting)<beetje vaag modus uit> Maar ook om familiedrama's en neerstrotende reclamevliegtuiges/kleine vliegtuigjes uit de rampenlijst te houden. The Banner Overleg 13 feb 2013 11:19 (CET)

Operatie Magic Carpet

Hoi banner, ik heb de nominatie voor beoordeling/verwijdering doorgestreept. Het feit dat er POV is geconstateerd hoeft geen reden te zijn dat het artikel op "de lijst" terecht komt. Ik hoop dat je mijn doorstreping begrijpt/respecteert. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 16:33 (CET)

Euhm, dat lijkt me wel degelijk een reden, een hele goede zelfs. POV is een regelrechte schending van de richtlijnen en een uitstekende basis om een artikel voor te dragen voor verwijdering. Als het althans klopt dat het artikel POV bevat. Josq (overleg) 15 feb 2013 16:49 (CET)

Nou, peterb heeft mijn doorstreping al weer ongedaan gemaakt. Echter, het feit dat er POV staat is in mijn ogen geen reden voor nominatie, dan kan ik nog wel -tig artikelen gaan voordragen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 16:59 (CET)

Er is dan ook een aanzienlijk deel van de artikelen dat genomineerd mag worden, niet alleen vanwege POV, maar andere ook vanwege gebrek aan verifieerbaarheid of relevantie. Niet alles wat een paar maanden/paar jaar op Wikipedia staat hoort er (maar da's in z'n algemeenheid gesproken). Josq (overleg) 15 feb 2013 17:01 (CET)

Waarom haal jij een nominatie weg van iemand anders? Je weet drommels goed dat dat heel erg not done is. Het je mijn argumentatie wel gelezen? The Banner Overleg 15 feb 2013 19:21 (CET)

Je kunt wel boos worden, maar ik blijf er bij dat het onzin is om een lemma dat alleen van POV moet worden ontdaan op de verwijderlijst te zetten. En let maar eens op, dat artikel gaat ook niet verwijderd worden bij sessie, daar wil ik wel wat om verwedden. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 feb 2013 21:02 (CET)

Ik ben niet boos aangezien je gewoon dom bezig bent en blijkbaar mijn argumentatie niet snapt. Dat is dan jammer, maar daar kan ik verder niet wakker van liggen noch ga ik er verder over discussieren. The Banner Overleg 15 feb 2013 21:08 (CET)

Bevel Emboss

ik heb speciaal voor u 8 onafhankelijke bronnen toegevoegd ,had je zelf ook simpel kunnen googlen alvorens ongefundeerde commentaren te leveren aan erikvdb al gemeld, verwijderen of laten staan, geen censuur mvg

Sorry, u schrijft over uw eigen speeltje. Het is vrij logisch dat men daar kritisch op reageert. Als u denkt dat ik censureer, heeft u het principe van Wikipedia grondig verkeerd begrepen. The Banner Overleg 17 feb 2013 22:08 (CET)

Ko Beuzemaker

Dag The Banner, Ik heb het artikel over Ko Beuzemaker opgeknapt, opgepoetst en wat dies meer zij, zonder de oorspronkelijke versie van Pvtpauline geheel overboord te gooien. Kijk je er even naar? Wat mij betreft kan wiu weg. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 feb 2013 20:43 (CET) Toevoeging: Ik zie dat je dat al gedaan hebt. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 feb 2013 20:45 (CET)

LOL, ik had jouw werk reeds gezien en heb de nominatie inmiddels ingetrokken. Mijn zeer hartelijke dank voor jouw werk! The Banner Overleg 18 feb 2013 20:46 (CET) Jammer dat de discussie zo ontspoorde.

Nu we elkaar kennen... Zou jij eens kunnen kijken naar het door de man zelf geschreven Edwin van der Waal en dat kunnen voordragen voor verwijdering (nee, niet voor verbetering). Ik heb dat nog nooit gedaan en heb niet zoveel tijd om uit te zoeken hoe dat moet. Emelha (overleg) 19 feb 2013 00:11 (CET)

Twijfel-sjabloon sinds 2008

Beste The Banner,

Zou je misschien willen kijken naar de twee artikelen in de categorie "Twijfel aan de feitelijke juistheid sinds 2008"? Op de overlegpagina van beide artikelen wordt er een wijziging in de tekst voorgesteld om de twijfel te wegnemen. Het zou mooi zijn als beide - vijf jaar oude - twijfelsjablonen alsnog worden weggehaald.

Alvast bedankt en met vriendelijke groet, BlueKnight 13 feb 2013 21:02 (CET)

Lastig, lastig, met nu zelfs een derde partij in het spel. Misschien kan dit wat helpen. DEWP daarentegen noemt Dreser helemaal niet, wat pleit voor mijn vermoeden dat Dreser alleen in het spel gebracht is om de controverse weg te poetsen (een nazi-verleden staat immers wat slordig voor ene bedrijf).

Mijn suggestie uit 2008 om te spreken over een team waar onder meer meneer 1, 2 en 3 deel van uitmaakten, lijkt zoveel jaar later toch zo slecht nog niet. The Banner Overleg 13 feb 2013 21:41 (CET)

Beste The Banner,

Verdere actie is niet meer nodig, ik denk het inmiddels opgelost te hebben.

Mvg, BlueKnight 22 feb 2013 21:32 (CET)

Eduard van der Sluis

Hi, sorry dat ik het artikel wat haastig genomineerd had maar ik zag het aan voor een tekstdump. In ieder geval heb ik op de verwijderpagina jou de vraag gesteld of je het artikel nu wel voldoende acht. Twee weten meer dan één en volgens mij heb jij iets meer kennis over het onderwerp dan ik. Bedankt voor je opmerking overigens. Zal er wat mee doen. --Natuur12 (overleg) 23 feb 2013 17:06 (CET)

Vraag

Als je een bijdrage als deze doet vraag ik me wel eens af waarom, waarom doe je dat. Je weet neem ik aan dat wat jij tegen Paul zegt voor hem niet mogelijk is gezien de lopende arbcom uitspraak. Dat je daarnaast zo makkelijk akkoord gaat met het verwijderen met het npov-sjabloon is ook moeilijk te volgen, de kritiek van BlueSky, en hij was degene die het sjabloon plaatste, is nog steeds niet gepareerd. Als je de relevante pagina opzoekt dan zie je dat pas na een maand geen reactie in redelijkheid het sjabloon zou mogen verwijderen. Peter b (overleg) 25 feb 2013 01:10 (CET)

Gevalletje oeps. Voor de rest noem ik dit gewoon traineren. The Banner Overleg 25 feb 2013 01:16 (CET)

In het kader van het verder optimaliseren van het betreffende artikel hierbij de vraag welke van de door MrBlueSky genoemde kritiekpunten naar jouw mening nog niet verwerkt zijn. Met liefdevolle groet, Knowalles 25 feb 2013 01:14 (CET)

Opknappen van artikelen

Overzicht van voorstellen en bestaande methoden (beginnetje, aanvulling gewenst):

Voorstellen

1. Verdeel een WP:TBP-dagpagina in meerdere delen: "Verwijder-nominaties", "Verbetering nodig voor behoud" en "Dringend aandacht en verbetering nodig". De laatste verder zonder sjablonen (The Banner)
2. Opknap-nominaties in de huidige vorm zijn niet meer toegestaan (Taketa)

Bestaande methoden

1. wiu-nominatie Effectief, maar soms omstreden
2. Wikipedia:Dit kan beter laatste artikel toegevoegd op 26 juni 2011, onduidelijk of er ooit wat afgehaald is
3. sjabloon en categorie Wikify Geen statistieken gevonden
4. Wikipedia:Artikelen van de dag Geen opknapstatistieken aanwezig
5. Wikipedia:Hitlist 7 edits in 2012, 16 edits in 2011
6. Wikipedia:Wikiproject/Nominatiepagina Geeft eerbetoon aan reeds opgeknapte artikel. Poetslijst afgeschaft omdat het niet werkte.

De Universiteitskrant

Bedankt voor je positieve reactie op de verwijderingsbijdrage van de UK en je daarop volgende acties op het lemma zelf. Feanfanaat (overleg) 5 mrt 2013 09:58 (CET)

Tja, ik heb zelf nooit de UK mogen ontvangen (ik deed de HBO) maar als actief lid van de GSb had ik er wel geregeld mee te maken! Het artikel zal flink in kracht winnen wanneer je de artikelen van de medewerkers in kan vullen. Eén van hen in een schrijfster met een prijs (te vinden op WP) en de ander (Riemersma) een journalist. Perton is natuurlijk een (lokaal?) bekende historicus. The Banner Overleg 5 mrt 2013 14:22 (CET)

Worldcat

Beste The Banner, tot mijn verrassing zag ik dat Derk van der Horst nu zelfs al voor alle boektitels een 'bron' moet worden gegeven. Ik raadpleeg voor dat soort zaken àltijd, en zéker voor Nederlandse auteurs en titels, de Centrale Catalogus PiCarta waarin niet alleen boek- maar ook tijdschriftartikelen zijn opgenomen. Uiteraard vermeld ik dat niet als bron, omdat een bibliotheekcatalogus vanzelfsprekend een bron is. Is dit echt nodig? Groet van Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 23:14 (CET)

Als je een bron hebt, moet je die geven. NLWP heeft de zeer kwalijke neiging bronvermeldingen niet verplicht te stllen en dat maakt ernstig inbreuk op de kwaliteit en verifieerbaarheid van artikelen. Ik neem er dan ook aanstoot aan wanneer bronnen verwijderd worden. Jij bent niet verplicht ze toe te voegen, maar ik voel die verplichting wel. The Banner Overleg 6 mrt 2013 23:35 (CET)

Maar gaan we echt voor elke boektitel nu een bronvermelding geven? Dat wordt behalve toch onnodig ook onnodig en onooglijk? Een lijst met 50 boektitels bij active shcirjvers als Boudewijn Büch, Louis Couperus, W.F. Hermans, enz. leidt dan tot een lemma met boektitels annex voetnoten met bronvermelding dat de content verre overtreft (zoals dus nu gebeurt bij Derk van der Horst). Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2013 23:59 (CET) PS: ik heb dit echt nog nooit in andere WP's gezien: voor elke boektitel een bronvermelding... Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 00:01 (CET)

Met een beetje zoeken zijn die echt wel te vinden, maar daarbij moet je wel in gedachten houden dat ook ISBN-nummers als bronvermelding kunnen dienen. Natuurlijk kan ik je zo een hele lijst artikelen geven maar dat zijn allemaal artikelen van mijn hand Een optie die zowel jou als mij tevreden kan stellen is te vinden in Joseph Wijnkoop... The Banner Overleg 7 mrt 2013 00:39 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik dit te ver gaan. Ik vind dat bronvermeldingen voor ogenschijnlijk evidente zaken (als boektitels, waar je gewoon nationale bibliotheekcatalogi voor moet gebruiken) niet nodig zijn. Wel gebeurt het af en toe dat ik meld dat titels bijvoorbeeld juist niet in PiCarta staan, wat vaak wijst op uitgaven in eigen beheer (dan wel ZP). Die horen dan vervolgens m.i. niet in een lemma thuis. Maar dus hier wat mij betreft: pas bronvermelding als het tegendeel blijkt van wat evident is. Is dit iets om 'in de groep te gooien', denk je? Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 00:59 (CET)

Ik vind het niet evident. Als jij het te ver vind gaan is dat jouw zorg. Ik wil graag een betrouwbare encyclopedie en die krijg je door bronvermeldingen. Het is volstrekte idioterie om er maar van uit te gaan dat willekeurige lezers zelf op zoek gaan naar de bronnen van een artikel. En ja, ik zou het bijzonder kwalijk vinden wanneer je de bronnen verwijderd. Ik heb geen idee wat de link is naar PiCarta en je mag aannemen dat nog heel wat miljoen mensen dat niet weten. Zonder link/bron is de boel gewoon oncontroleerbaar en dus onbetrouwbaar. The Banner Overleg 7 mrt 2013 01:08 (CET)

He: ik heb hierboven een link naar PiCarta gegeven op NL:WP en die geeft weer een link naar PiCarta zelf. Terzijde: Derk van der Horst mag wat mij betreft weg, dus dan verdwijnen jouw 'bronnen' ook. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 01:17 (CET)

Prachtige maar voor mij ontoegankelijke link. Maar het ging mij er om dat veel mensen niet zo maar op PiCarta gaan zoeken, om de simpele reden dat ze vaak geen idee hebben van het bestaan er van. Wat voor jou misschien logisch en evident is, hoeft dat echt niet voor een ander te zijn... The Banner Overleg 7 mrt 2013 01:21 (CET)

Overigens ging ik uit van raadpleging van de nationale catalogi van de nationale bibliotheken wat ik met grote regelmaat doe: bnf, kb.be, kb.nl, library of congress, national libray, enz. PiCarta is inderdaad iets gesofisticeerder dan de voor iedereen toegankelijke website van de kb.nl. En ja: voor mij logisch, en dat zou het voor meer mesen moeten zijn, zeker voor hen die pretenderen encyclopedische kennis te verspreiden. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2013 01:35 (CET)

Vraagje

Wat bedoelde je hiermee, als ik vragen mag? Wees gerust eerlijk, ik ben niet zo'n knakker die een menig voor een PA aanziet. Vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 9 mrt 2013 16:04 (CET)

Jouw tamelijk felle reactie op mijn tegenstem en argumentatie gaf mij eigenlijk het idee dat je nu met een gedeukt ego rondloopt. De verdere reacties gaven mij nog meer het idee dat het je meer te doen was om het eerbetoon dan liefde voor de onderwerpen. The Banner Overleg 9 mrt 2013 19:42 (CET)

Oh nee ik heb al lang geen ego meer hier. Ik geef ook niets om eer maar vindt het jammer dat er kennelijk 'te veel' dierenartikelen zijn. -B kimmel (overleg) 10 mrt 2013 11:43 (CET)

Goed, is dat ook weer opgelost. Blijft alleen over dat wij van mening verschillen en daar valt mee te leven aangezien het waarschijnlijk weinig invloed heeft op het WP-gebeuren. The Banner Overleg 10 mrt 2013 14:29 (CET)

Zinnetje

Beste The Banner, ik zie een zinnetje op je gebruikerspagina dat niet goed loopt: 'Ik ben niet van plan dat langdurige ziekbed en op enigerlei wijze mede-verantwoordelijke voor de ondergang.' Glatisant (overleg) 10 mrt 2013 13:44 (CET)

Leeringh ende vermaeck

Things getting clearer now? Groet, Notum-sit (overleg) 12 mrt 2013 13:04 (CET)

En wat moet ik hier mee? The Banner Overleg 12 mrt 2013 13:08 (CET)

Je bent wel erg kort van memorie als het vierde en vijfde woord van het liedje geen belletje doen rinkelen... Notum-sit (overleg) 12 mrt 2013 13:19 (CET)

Nee, ik ben niet kort van memorie. Ik kende de tekst niet (nu opgezocht) en snapte daardoor de link met dhr. Lemmens niet. Ongelukkigerwijs voor jou ontging mij de bedoeling volledig. The Banner Overleg 12 mrt 2013 14:03 (CET)

Uw reactie op 'Paul Deconinck'

Beste The Banner,

bedankt voor de bijkomende informatie. Ik zal inderdaad geen sjablonen meer verwijderen maar ik had geen flauw benul wat het daar deed, dus verwijderde ik het gewoon. Ik heb niet echt geschreven bronnen aangezien hij nog maar redelijk recent begonnen is, wel in een krant, als u het artikel wil zien, scan ik het wel even door. Ik ben de kleinzoon van Paul Deconinck en ben nieuw hier op Wikipedia. Ik begrijp dat iedereen dit kan bewerken, maar tenslotte heb ik het toch opgericht en er mijn werk in gestoken. Kan u mij anders nog tips geven om deze pagina te verbeteren ? Bedankt!

Ik vrees dat ik een nare verrassing voor je hebt: je bent geen eigenaar van de pagina over Paul Deconinck. Alles en iedereen kan de pagina bewerken, dat is de essentie van Wikipedia als samenwerkingsproject.

Veel advies om de pagina te verbeteren heb ik niet, het staat en valt er mee of uw grootvader een landelijk bekend kunstenaar is. Als u dat niet aan kunt tonen, zijn de kansen voor behoud van het artikel minimaal. Daar kan ik verder ook niets aan doen.

Ik zag dat er ook wat problemen waren met de foto's. Daarvoor kun jij je het beste wenden tot Wikipedia:OTRS. Achter die rare afkorting gaat een groepje vrijwilligers schuil die heel veel weten van copyright-regelingen, copyright-problemen en hoe dat op te lossen. The Banner Overleg 13 mrt 2013 17:44 (CET) Je kunt trouwens je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~). Die tildes worden dan automagisch vervangen door jouw gebruikersnaam, datum en tijd.

Verzoeknummer

Volgens mij ben jij wat meer horecaffer dan ondergetekende, dus ik gok dat ik voor een artikel over Misset horeca (hunnie) ik bij jou zou moeten zijn. Vraag is ook een beetje of een vermelding in Misset helpt de E-heid van een restaurant of keten te bepalen. Dank voor je aandacht :-) Milliped (overleg) 13 mrt 2013 19:16 (CET)

Naar mijn mening beschikt Misset Horeca doorgaans over goede en betrouwbare informatie zonder het hijgerige karakter van gewoon kranten. Hun informatie, doorgaans wat dieper en grondiger onderzocht, dragen mijns inziens terdege wel bij aan het vaststellen van de E-waarde. Ik hanteer het echter nimmer als enige bron. www(dot)knoopjelos(dot)nl is een andere website die ik veel gebruik. The Banner Overleg 13 mrt 2013 22:29 (CET)

Voor de E-waardigheid van een restaurant zou ik niet een belangenorganisatie als Misset Horeca als uitgangspunt nemen maar eerder gidsen met lange historie als Michelin en GaultMillau (hoewel de laatste een wat korte historie voor Nederland heeft). Als ik even tussendoor mag... Paul Brussel (overleg) 13 mrt 2013 23:56 (CET)

Hmmm, even tussendoor... daar moet ik even over nadenken hoor!

Misset Horeca heeft inderdaad haar voordelen maar als vakblad ook een soort COI inzake het bepalen van E-waarde. Zoals Paul ook stelt, je kan nooit alleen op basis van Misset stellen dat een restaurant E is. The Banner Overleg 14 mrt 2013 00:06 (CET)

Juan

Hallo The Banner, ben je er bewust van dat Juan Lemmens al eens eerder genomineerd is? Zie: hier. Die nominatie is toen ingetrokken. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 15 mrt 2013 21:40 (CET)

Nee, dat wist ik niet. En dit artikel noemt helemaal niet dat hij lid was van de Brusselse Hoofdstedelijke Raad, alleen dat hij kandidaat stond. Laat men maar eerst met bronnen komen om aan te tonen dat hij daadwerkelijk E is, dan zien we wel verder. The Banner Overleg 15 mrt 2013 22:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van pensioenfondsen in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van pensioenfondsen in Nederland dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130315 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 mrt 2013 01:03 (CET)

Sokpop

Over de discussie over mijn sokpoppen en mogelijk sokpopmisbruik: ik ben ermee akkoord als Clermont wordt afgesloten en ik alleen onder Borvo verder werk, zolang dit tenminste het conflict oplost. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:02 (CET)

Hoe dom denk je dat ik ben? The Banner Overleg 17 mrt 2013 17:57 (CET)

Veenkanaal

Hallo The Banner,

Wij zijn blijkbaar beiden begonnen aaan 'project Veenkanaal'. Ik trek me nu terug en verzorg alleen de terugmelding aan Natuur12. Met vriendelijke groet — bertux 20 mrt 2013 15:01 (CET)

Dank je, de verplaatsingen hebben mij inmiddels van mijn lust beroofd om verder te gaan. The Banner Overleg 20 mrt 2013 15:30 (CET)

Wat is het probleem? Als ik je moeilijkheden heb bezorgd, dan kun je die gewoon benoemen, ik kan er niet naar raden. Met vriendelijke groet — bertux 20 mrt 2013 15:59 (CET)

TreinTramBus

Voor de oprichting in 1983 ben ik haast zeker dat dit zo is gebeurt. Voor de TramTreinBusdag was er geen sprake van deze vereniging en de koppeling met de naam is niet toevallig. Ik ga nog wel even navragen bij de TTB. De week van vervoering heb ik verwijderd. Het is mogelijk dat zij er een rol in spelen, maar ze treden er niet mee naar buiten. De initiatiefnemer lijkt meer de overheid te zijn.Smiley.toerist (overleg) 21 mrt 2013 15:39 (CET)

Maria Jacoba Roovers

Beste The banner,

In het Katholiek Documentatie Centrum te Nijmegen (http://kdc-app.hosting.kun.nl/adlib-opac.html) zoeken op Roovers is te zien, dat er een compleet archief aldaar aanwezig is van Maria Jacoba Roovers. Dit archief is te bezoeken. De door mij aangehaalde teksten komen ook uit documenten, die in dit archief aanwezig zijn. Er zijn inderdaad van die personen, die papegaaien dat zij de dochter is van Juliana, maar beter is te stellen, dat Maria Jacoba Roovers zelf en ook op schrift Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger (haar laatste advocaten) die gedachte aanhingen. In het archief, aan de hand van de rechtbankprocedures, komt ook duidelijk naar voren, dat zij niet mocht weten wie haar moeder, noch haar vader was. In dit archief zijn opgenomen brieven tussen haar en mr. Martens (haar eerste advocaat), haar en Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger (haar advocaten), chronologische opsommingen van gebeurtenissen, rechtbank uitspraken, uittreksels van geboortebewijzen en foto's. Het is dus zeker niet zo maar uit de lucht gegrepen. En zeker geen napraterij van die figuren, die zich Republikein noemen. (die prietpraat maakt het ook zo lastig om hier een objectief oordeel te verkrijgen op internet). Zij hebben die 800 pagina's niet doorgelezen. Ik wel.

Deze documenten zijn bewust door haar, als nalatenschap, in dit archief geplaatst, zodat er anderen zich zouden kunnen buigen hierover.

Het is in mijn ogen dan ook onterecht dat je dit voor verwijderen aanmerkt. Het is gewoon, in gedrukte vorm, in dat archief allemaal terug te lezen.

Peter Mul (overleg) 21 mrt 2013 00:10 (CET)

Jammer, maar zonder betrouwbare bronnen kunnen wij niets op Wikipedia. Tot overmaat van ramp valt het ook nog eens onder Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Zoals het artikel er nu uit ziet, is het volstrekt niet te redden. Sorry. The Banner Overleg 21 mrt 2013 00:16 (CET)

"Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan." Deze gegevens zijn direct verifieerbaar in een betrouwbare bron. Ik nodig je graag uit. Peter Mul (overleg) 21 mrt 2013 01:16 (CET)

Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Wat jij doet is een analyse maken van een serie archiefstukken en dat hier publiceren. Jouw onderzoek is niet elders reeds gepubliceerd. The Banner Overleg 21 mrt 2013 10:17 (CET)

De discussie gaat erover in hoeverre dit raadpleegbaar is. Bepaalde gedrukte werken zijn lastig te raadplegen. Soms is het handig om gewoon een foto of scan van de betrokken documenten te maken en die op de commons te plaatsen. (Mits er geen copyrigth problemen zijn) Vanaf dan is het raadpleegbaar en gepubliceerd. Dat is wat ik bijvoorbeeld doe met File:Journal de Bruxelles nr 167 1800 (613).png. Dan gebruik ik dit als bron voor de oprichting van de zeevaartschool in Antwerpen. Alleen Journal de Bruxelles als bron vermelden is onvoldoende. Wie beschikt er over kopijen of kan eraan komen van die krant uit 1800?Smiley.toerist (overleg) 21 mrt 2013 15:51 (CET)

Ehm, nee! De vraag is of het materiaal en de getrokken conclusies al eerder in een betrouwbare bron zijn gepubliceerd. The Banner Overleg 21 mrt 2013 18:50 (CET)

We agree to disagree. Het is een kwestie van benadering en mentaliteit. Jij neemt de regels letterlijk op. De regels dienen voor één doel: Er voor zorgen dat wat in wikipedia geschreven is betrouwbaar is. Zolang dat gegarandeerd is heb ik er geen probleem mee dat er met de geest van de regels wordt gewerkt. Bijvoorbeeld navragen bij de betrokken organisatie/familie etc of de gegevens kloppen. Voor een voorbeeld zie Overleg:Hogere Zeevaartschool Antwerpen waar ik een antwoord op een vraag heb neergezet. Laat ons a.u.b. zoveel mogelijk zorgen dat onze informatie betrouwbaar is en laten onszelf niet beperken tot on-line informatie bronnen of officiële papier publicaties. Een ander voorbeeld is het gebruik van beeldmateriaal : Thuillies (ref)Was in 1988 in gebruik voor opslag van oud trammaterieel. zie [1](/ref)in Buurtspoorwegen_van_de_provincie_Henegouwen#Charleroi_&_omgeving. Een beetje out off de box denken graag! De hoofddoel van wikipedia is om kennis te delen.Smiley.toerist (overleg) 22 mrt 2013 00:37 (CET)

Nog even los van de vraag of bronnen online of offline zijn, voor zover ik kan nagaan zijn er in deze casus geen bronnen die een harde link tussen Roovers en het koninklijk huis onderschrijven. Alleen maar geruchten, vermoedens en achterklap. Als je het artikel over Roovers beperkt tot harde informnatie met (online of offline) bronnen gaat het over een vrouw die haar biologische ouders heeft gezocht en nooit heeft gevonden. Daarmee is ze dus absoluut NE. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 mrt 2013 00:46 (CET)

Er is een wezenlijk verschil tussen een bron verifiëren door middel van navragen of gegevens opdiepen door middel van navragen. Het is eerste is WP:V in de praktijk, het tweede is WP:OO. The Banner Overleg 22 mrt 2013 01:11 (CET)

Getver

Zie: [2] en [3] en [4]. Nou komt onze grote vriend binnenkort weer claimen dat we TOCH sokpoppen van elkaar zijn... _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 22 mrt 2013 00:06 (CET)

Pffft, jij bent gewoon een copycat. Of luidt het spreekwoord niet: Grote geesten werken gelijk? The Banner Overleg 22 mrt 2013 00:14 (CET) En als hij toch denkt dat wij sokpoppen zijn dan sturen we hem in een roeibootje van mijn kustlijn naar jouw kustlijn om het verschil te voelen.

Aardige kerels als we zijn, kunnen wij hem beter vanaf jouw kustlijn laten vertrekken. Dan heeft hij nog de tijd om onderweg toe te geven dat het toch eigenlijk wel een rot eind roeien is. Bij mij vandaan moet hij of compleet terug of compleet verder. Bij jou vandaan kan hij nog kiezen voor linksaf (Hij zal er niet voor kiezen naar Cuba te gaan) The Banner Overleg 23 mrt 2013 11:58 (CET)

Handtekening

Hoi,

Het valt me op dat als je je handtekening invoegt, er een paar regels html-code worden ingevoegd. Je kunt overwegen om ala deze handleiding Gebruiker:The Banner/Handtekening2 te vervangen door {{Gebruiker:The Banner/Handtekening}} en in je voorkeuren die pagina als handtekening in te stellen. Sum^?urai8^? 23 mrt 2013 11:42 (CET)

Test 1, link: The Banner Overleg‍

Test 2, tildes: The Banner Overleg 23 mrt 2013 11:54 (CET)

Ziet er netjes uit ^_^ Sum^?urai8^? 23 mrt 2013 11:54 (CET)

Verzoek gezien, gesnapt en doorgevoerd Dank je voor het advies. The Banner Overleg 23 mrt 2013 11:55 (CET)

&samhoudplaces

Beste The Banner, om aan je 'impliciete verzoek' te voldoen heb ik deze week ten behoeve van jou kunnen constateren dat het restaurant wat mij betreft beslist zijn twee sterren terecht heeft behouden na de verhuizing (ook al was Roth op inspiratiebezoek in Azië en dus zelf niet aanwezig). Groet van Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2013 13:24 (CET)

Kruis van Verdienste

Hallo The Banner, herinner ik het me goed dat jij op de OP van het nu verwijderd AJL schreef dat jij de autoriteiten op dat gebied hebt aangeschreven over diens Kruis van Verdienste uit 1950? Als dat zo is, is het misschien relevant voor je om te weten dat onze geblokkeerde collega op de Engelse wiki iets heel anders beweert; nu blijkt hij opeens een Oorlogsherinneringskruis met 2 gespen ontvangen te hebben... (dit klinkt ook wel aannemelijker). Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 29 mrt 2013 09:00 (CET)

Ik heb ze inderdaad aangeschreven, maar ze wilden wat meer informatie hebben. Aangezien het artikel inmiddels verwijderd was, ben ik daar niet mee door gegaan. Of lijkt jou dat alsnog een verstandig idee? The Banner Overleg 29 mrt 2013 10:19 (CET)

Nee hoor, ik vond het heel goed van je dát je het wilde uitzoeken, maar het artikel zou er vermoed ik toch niet om behouden zijn. Ik wilde je er nu alleen voor behoeden veel tijd te besteden om een bepaalde onderscheiding te achterhalen, terwijl het misschien toch een heel andere onderscheiding betrof... Groet, Notum-sit (overleg) 29 mrt 2013 10:29 (CET)

Ik denk dat ik er nog wel even achteraan ga. Ik heb geen zin in een ander gevalletje Westbrabander. Dat heeft mij toen genoeg hoofdpijn bezorgd. The Banner Overleg 29 mrt 2013 10:48 (CET)

In dat geval zal ik Gouwenaar even vragen of er in De K.P.M. in oorlogstijd iets stond over het Oorlogsherinneringskruis in zijn algemeenheid. Groet, Notum-sit (overleg) 29 mrt 2013 10:54 (CET)

Collega's, ik heb op de overlegpagina van Gouwenaar een bericht geplaatst over de precieze betekenis van het Oorlogsherinneringskruis. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 mrt 2013 17:16 (CET)

onvoldoende actief

Het betuigt wel van zeer weinig inzicht om gebruiker Effeietsanders van onvoldoende actief te bestempelen. Hij is de drijvende kracht achter veel projecten, waaronder WikiLovesMonuments, de Wikizaterdagen op het kantoor in Utrecht, is de enige die op de vergaderingen van kritische vragen stelt, maar jij hebt blijkbaar alleen in een technisch tabelletje naar moderatoracties zitten kijken? Ik kan je verzekeren dat je er faliekant naast zit. ed0_verleg 1 apr 2013 10:08 (CEST)

Hij is onvoldoende actief als moderator. Sorry. The Banner Overleg 1 apr 2013 11:41 (CEST)

Daar wil ik nu eens graag The Banner in bijvallen. Al was Effeietsanders de drijvende kracht achter Wikipedia, als hij zijn knopjes niet gebruikt heeft hij ze blijkbaar niet nodig. Of hij ze daarom ook moet inleveren is uiteraard een andere vraag, maar de logica van het bezwaar lijkt me wel duidelijk. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 11:48 (CEST)

Goed, daar verschillen we dan van mening. Ik kan me voorstellen dat mensen die helemaal niks met Wikipedia doen, die knopjes niet nodig hebben, of dat het zelfs ongewenst is dat ze ze hebben. Maar (dat is dan mijn mening), Effeietsanders weet beter dan de gemiddelde moderator wat er speelt op Wikipedia. Nu gaan we een regeltje uitvoeren, omdat het regeltje bestaat. Uiteraard mag dat, maar ik wilde toch even horen hoeveel gedachte erachter zat. Blijkbaar helemaal niets, jammer (analoog aan een simpel sorry). ed0_verleg 1 apr 2013 12:01 (CEST)

Hij mag het dan beter weten, de knopjes heeft hij duidelijk niet nodig. Het moderatorschap is geen erebaantje. Je neemt een klus op je waarbij je geacht word (en toezegt) om wat te doen. Doe je niets als moderator, dan is het niet nodig moderator te zijn. The Banner Overleg 1 apr 2013 12:05 (CEST)

En geeft voorts het aantal moderatoren dat de Nederlandstalige Wikipedia rijk zou zijn ook nog een vertekend beeld doordat de Nederlandstalige er de facto één minder heeft dan er beweerd wordt. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 12:23 (CEST)

Persoonlijke kwesties

Beste The Banner, Kun je me vertellen welke persoonlijke kwesties je bedoelt? Ik heb met Knowalles iig geen enkele persoonlijke kwestie, als je dat bedoelt. Ik heb met de gebruiker in kwestie namelijk nauwelijks te maken gehad de afgelopen jaren. Groet, Lymantria _overleg 1 apr 2013 18:08 (CEST)

Het leek (en lijkt) er verdacht veel op dat jij een ArbCom-uitspraak aanwendde om een door Knowalles in het nauw gedreven moderator te beschermen. The Banner Overleg 1 apr 2013 18:54 (CEST)

Ah, en dat is een persoonlijke kwestie? Als je het er "verdacht" veel op vind lijken dat ik voor een andere moderator in de bres sprong, dan is dat je goed recht (ik kan me er ook slecht tegen verdedigen, maar spreek het wel tegen). Maar dat is toch wat anders dan knoppen misbruiken om een persoonlijke kwestie te beslechten, toch? Als dat zo zou zijn zou ik mijn knoppen meteen inleveren, en eenieder die dat doet dient meteen gedesysopt. Lymantria _overleg 1 apr 2013 19:02 (CEST)

Knopjes/bevoegdheden gebruiken voor vriendjespolitiek en het beschermen van collega-moderatoren is mijn visie ook misbruik. The Banner Overleg 1 apr 2013 19:06 (CEST)

Onzin. Vriendjespolitiek maak jij ervan - ik ken jou en Mathonius ongeveer vergelijkbaar goed. Het beschermen van willekeurig welke gebruiker heeft op zich niets met misbruik te maken. Volgens mij zijn de knopjes daar zelfs voor (beschermen tegen PA's e.d.). Maar het is ook dan nog heel wat anders dan persoonlijke kwesties. Je doet zo aan stemmingmakerij. Groet, Lymantria _overleg 1 apr 2013 23:38 (CEST)

Berlijnse artikelen

Als ik Berlin-Adlershof, Berlin-Altglienicke, Berlin-Alt-Hohenschönhausen, Berlin-Alt-Treptow, Berlin-Baumschulenweg, Berlin-Biesdorf morgen op basis van wiki.de aanpak (en dus herschrijf) mag ik dan de wiu-aanduidingen verwijderen? Alvast bedankt voor je reactie. Alankomaat (overleg) 2 apr 2013 19:11 (CEST)

Als de artikelen betrouwbaar worden en van bronnen voorzien, heb jij mijn zegen! F. heeft trouwens nog veel meer wijken beschreven... The Banner Overleg 2 apr 2013 20:47 (CEST)

Lemmens

The Banner, ik hoop dat je nu tevreden kan slapen: door jouw toedoen is Gerard Lemmens nu ook op de Engelse Wiki geblokkeerd, wordt zijn artikel verwijderd en heeft hij besloten daar nooit meer bij te dragen. Hier is hij al voor de rest van zijn leven geblokkeerd. Er bestaat een Engelse uitdrukking: "to shoot a sitting duck" - mij zou het geen genoegen schenken maar jou kennelijk wel. Veel plezier verder met dit soort genoegens, die de mijne niet zijn. Ik kom verder niet meer op de Nederlandse of de Engelse Wiki, dus: "voel je vrij en ga je gang". Menke (overleg) 2 apr 2013 21:15 (CEST)

Nee, mij schenkt het ook geen genoegen. Zeer zeker niet wanneer jouw beschermeling gelijk gaat lopen snuffelen op internet om mij te kunnen beschadigen. En al helemaal niet nu hij mij privé scheld en dreigmailtjes is gaan sturen. Maar goed, blijf gerust met je hoofd in de wolken lopen. Wees er wel op bedacht dat je dan de drempel niet kan zien.

Voor de rest heb ik geen zin in jouw geëmmer en ik verzoek je dan ook vriendelijk niet meer op mijn OP te schrijven. Nooit meer. Alles gaat vanaf nu regelrecht de prullenbak in. The Banner Overleg 2 apr 2013 21:23 (CEST)

To shoot a sitting duck. Leuke manier om het te stellen. Ik ben echter van mening dat het beter is te stellen dat hij zichzelf in de kloten geschoten heeft. Een partijtje rond schelden, dreigen, juridische bedreigingen en outing is niet echt een handige manier om je Wiki-toekomst te beschermen. Zeer zeker niet wanneer je je keert tegen moderatoren. Maar ik moet zeggen dat je trouw aan deze q*******t voorbeeldig is met je zinloze deblock verzoek. The Banner Overleg 3 apr 2013 22:15 (CEST)

Deze geachte collega had vandaag je irl naam zelfs in de hoofdnaamruimte geplaatst op en.wikipedia... en niet alleen de jouwe trouwens... en M. zegt dan: AGF! Wat een poppenkast. Notum-sit (overleg) 3 apr 2013 23:08 (CEST)

PS voel je geheel vrij bovenstaande mededeling naar het ronde archief te verplaatsen.

Tja, terwijl ik uiterst onschuldig bij Ma een tuinmuur stond te schilderen (eindelijk lekker weer) heeft hij zichzelf een blok OT aangesmeerd. En M. gaat vervolgens vriendelijk vragen of het ietsje minder kan, drie maanden of zo. Dat is geen bord voor de kop meer, dat is een Bijlmerflat voor de kop. The Banner Overleg 4 apr 2013 00:37 (CEST)

Bezirke in Berlijn

Moi The Banner, ik zie stomtoevallig een paar wijken in Berlijn ter nominatie staan [5] onder het kopje Deel 1a: Februari-controle project (FCP). Ik heb geen idee wat dit is, maar klinkt als georganiseerd artikelen poetsen of wegmikken. Als oud-inwoner van die stad gaat me dit aan het hart. Wat moet er gebeuren om die artikelen te behouden / wat is er mis met die artikelen? en zijn er nog meer van? Oftewel, ik wil die Berlijn artikelen wel oppakken maar heb geen idee wat het probleem is. Groeten, --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2013 16:34 (CEST)

De artikelen zijn ooit aangemaakt door een moeilijke gebruiker. Als ik snel naar de Duitstalige versie kijk, moeten we daar voldoende bronnen en informatie uit kunnen halen om de artikelen a) te verbeteren en b) uit te breiden zodat ze c) behouden kunnen blijven. Gebruiker Februari, die ze ooit heeft opgezet, had soms dubieuze bronnen, die vaak onbekend bleven, waarmee we mogelijk auteursrechten schenden en soms verzinsels mee naar binnen halen. Als jij de artikelen weet op te poetsen, gaan ze zeker behouden blijven, en is Wikipedia er ook nog eens beter van geworden. ed0_verleg 8 apr 2013 16:43 (CEST)

Dank, dat maakt een en ander duidelijk. Ik zal ze nalopen en waar nodig aanpassen; ze passen prima als afwisseling voor alle gemeentelijke herindelingen in Duitsland die ik bijhoud. Zou iemand me een lijstje kunnen geven (mocht deze bestaan) van alle Berlijnse wijken, bezirke en andere plaatsen/gemeenten in Duitsland die nog nagelopen moeten worden, dan wil ik die wel oppakken. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2013 16:46 (CEST)

Dhr. Februari heeft een groot aantal artikelen aangemaakt die overgenomen zijn van andere Wikipedia's of anders regelrecht gejat zijn van andere websites. Men is er op een gegeven moment mee begonnen om alle artikelen (zo'n 10.000) te gaan controleren. Helaas is dat project ingeslapen en daarom wilde men alles maar gewoon wegsmijten. Ik ben nu de nodige heiligen en zaligen aan het controleren en dat levert aardig wat gevallen copyvio op maar ook genoeg gevallen waarbij het volstaat het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia aan te brengen. Collega JZ heeft een incomplete lijst gemaakt van artikelen aangemaakt door Februari (Gebruiker:JZ85/Nalooplijst) en onder de B kun je dan een heleboel wijken van Berlijn vinden. Ik zal het inderdaad bijzonder fijn vinden wanneer je een handje toe kan steken! The Banner Overleg 8 apr 2013 16:50 (CEST)

Dank. Het zijn er meer dan ik dacht. 10.000 artikelen is wel heel veel. De Berlijnse zal ik doorlopen. Mocht je toevallig ook andere Duitse steden oid tegenkomen, dan geef maar een gil. (ik volg al die verwijderlijsten niet, dus het zal toeval zijn als ik ze daar tegenkom) --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2013 17:07 (CEST)

Alleen plaatsen en gemeenten of alle Duitse onderwerpen? In- of exclusief heiligen en personen? The Banner Overleg 8 apr 2013 17:11 (CEST)

Heiligen weet ik niks van ;) Nee, geografische en bestuurlijke artikelen over Duitsland kan ik wel wat mee. --Meerdervoort (overleg) 8 apr 2013 17:18 (CEST)

Goed, als ik wat tegenkom zal ik ze even doorschuiven. In de nalooplijst van JZ duiken de artikelen trouwens niet op met Berlijn maar met Berlin. Mijn hartelijke dank alvast voor de hulp! The Banner Overleg 8 apr 2013 17:26 (CEST)

Knetter

The Banner, af en toe ben je inderdaad helemaal knetter, zoals je op de verzoekpagina voor bots al aangaf. Maar nu je zo zoet bent met het Februari-project denk ik toch dat je weer heel wat krediet aan het opbouwen bent, en je het hele project hiermee in kwaliteit omhoog brengt! Daarom alvast een hart-onder-de-riem dat je dit zo voortvarend hebt opgepakt! Als je klaar bent (hopelijk vergeet ik het dan niet ;-) heb je wel weer een barnster verdiend voor op je gebruikerspagina, hoewel ik vrees dat er nog wel wat werk in de pijplijn zit, want Februari was destijds een niet te stoppen artikelen-machine. ed0_verleg 12 apr 2013 22:31 (CEST)

Goed werk inderdaad. :-) Kalsermar (overleg) 12 apr 2013 22:35 (CEST)

Februari was wel te stoppen, maar daar waren nogal drastische maatregelen voor nodig... The Banner Overleg 12 apr 2013 22:42 (CEST)

Was niet te stoppen? IS niet te stoppen..., op de Franse wikipedia is hij sinds hij hier is geblokkeerd gewoon doorgegaan met artikelen aanmaken, alleen de laatste maand zie ik dat het stil is met bewerkingen van hem. Goudsbloem (overleg) 12 apr 2013 23:09 (CEST)

Drommels. Arme stakkers daar. Hebben ze daar soms andere copyvio-regels? The Banner Overleg 12 apr 2013 23:37 (CEST)

In drie jaar is hij daar 1 keer geblokkeerd, voor 3 uurtjes. Misschien heeft hij wel geleerd van de situatie op de nl-wiki, maar weten doe ik dat niet, ik ken geen Frans, dus kan de discussies over hem niet goed volgen (alleen gebrekkig met Google-vertalen). Goudsbloem (overleg) 12 apr 2013 23:40 (CEST)

Eigenlijk ben ik wel benieuwd wat voor persoon hij in werkelijkheid is. Iemand die zo dwangmatig bezig is, is toch wel bijzonder (of bijzonder ziek). The Banner Overleg 12 apr 2013 23:53 (CEST)

Ik heb nooit doorgekregen wat voor een persoon het wat, daar waren zijn reacties op zijn OP te kort voor (en zelfs met langere verhalen kun je een persoon nooit echt doorgronden, tot je hem zelf persoonlijk leert kennen). Je kunt het aan Sonuwe vragen, ik schijn me te herinneren van de discussies op Februari zijn OP dat die Februari wel persoonlijk kon. Goudsbloem (overleg) 13 apr 2013 00:00 (CEST)

GROM

Welke gek bedenkt het ook om een Rotterdams restaurant van de weinig originele naam "Fred" te voorzien. Ik zoek mij te pletter, vind eindeloze massa's info over andere heren met die naam en heb nog steeds een uiterst mager iets bij elkaar. ([6]) Niet leuk! The Banner Overleg 13 apr 2013 17:38 (CEST)

Inactieve moderatoren

Hoi Banner, ik denk dat zelden of misschien zelfs niet (althans tot nu toe) wordt gecontroleerd of moderatoren voldoen aan het activiteitscriterium van minimaal 250 bewerkingen per 12 maanden, anders was het waarschijnlijk eerder opgemerkt, gemeld en geregeld. Ik heb EdBever en JZ85 inmiddels ingelicht, een collegasteward gevraagd hun moderatorschap te beëindigen en het een ander bijgewerkt en gemeld. Het is dat ik deze overlegpagina op mijn volglijst heb staan, omdat ik ditmaal coördinator van de herbevestiging ben, anders zou het wellicht nog langer hebben geduurd. Een volgende keer zou je zoiets (ook) op WP:OV kunnen melden, of op de overlegpagina van de desbetreffende moderator. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 apr 2013 21:02 (CEST)

Obscure heiligen

Sint Disibod

Beste The Banner, ik weet niet precies meer welke het waren tussen je vele nominaties, maar de artikelen over vroegmiddeleeuwse heiligen uit de koker van Februari (al die Ieren bijvoorbeeld) vind ik in het algemeen slechte en verwijderenswaardige artikelen, omdat ze met een braaf katholiek lammetjesPOV zijn geschreven. Voorzover er geen twijfel uit blijkt aan waarheid van de middeleeuwse heiligenlegenden zijn die stukjes naar mijn idee vrijwel waardeloos.

Kijk eens bij de heilige Disibod, dat nog in vrijwel natuurreine Februaristaat is. Alhoewel hij als kluizenaar leefde, leidde hij een uitgebreide gemeenschap, die bijenkorven bouwde op de oostelijke flank van de heuvel. Dat gaat over een meneer die zou hebben geleefd van 619-700 (de overlijdensdag staat erbij, bron: een visioen van de H. Hildegard van Bingen (1098-1179)). Dat stukje kun je verbouwen, maar je kunt het rustig ook wegdoen. Een latere ijverling kan bijvoorbeeld besluiten obscure heiligen uit de Duitse wikipedia over te nemen (met bronvermelding), dan komt het anno 2017 misschien weer in betere vorm terug. Het zal na de verwijdering niet gemist worden. Glatisant (overleg) 17 apr 2013 22:45 (CEST)

Ik zit te wachten op de botoperatoren voor een paar lijsten om wat gericht te kunnen controleren op heiligen en wielrenners. Maar zelfs van mijn eerste lijstje (met heilig of zalig in de titel), was na de eerste ronde controleren een gelijke verdeling van de 67 artikelen over de keeplist, de shitlist en de twijfellijst. En ik doe beslist niet lief en aardig bij de beoordeling! The Banner Overleg 18 apr 2013 00:15 (CEST)

vraagje

Hoi The Banner, hier: [7] geef je aan dat er nog een hoop ontbreekt aan het lemma Breviarium-Grimani. Volgens mij heeft de maker van het lemma zijn stinkende best gedaan om in te gaan op je commentaar. Dit is geen verzoek om je stem te wijzigen, maar misschien wil je je commentaar eventueel aanpassen? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 apr 2013 23:04 (CEST)

Sorry, nee. Die tabellen zijn nog steeds niet ok. The Banner Overleg 19 apr 2013 23:25 (CEST)

Terugvinden eerdere nominaties

Hallo The Banner,

wat ik altijd doe om terug te vinden of een artikel al eens eerder genomineerd is - kijken via Links naar deze pagina. Als je dan naamruimte op Wikipedia zet zie je in 1 oogopslag waar het lemma eerder besproken is op nominatiepagina's. Haags dierencentrum, bijvoorbeeld. Niels^? 20 apr 2013 17:48 (CEST)

Dat werkt alleen voor een specifieke spelling. Nu ging het om "Haags Dierencentrum" dat verwijderd bleek als "Haags dierencentrum". Maar volgens mij is het ook al eens onder een andere naam gepresenteerd. The Banner Overleg 20 apr 2013 17:52 (CEST)

Oplossing: doen alsof je Haags dierencentrum wilt aanmaken (lukt via het zoekveld) en dan op die verwijzingen naar hier klikken: zie hier. Wutsje 20 apr 2013 18:00 (CEST)

Moi, als je eenmaal op de linkpagina zit, kan je eenvoudig een andere titel in de inputbox intypen, met alle min-of-meer voor de hand liggende spelvarianten die je zou willen proberen. Een compleet andere naam wordt lastig, maar daar gaat ook geen index bij helpen, dat is typisch een gevalletje moet-je-maar-net-onthouden-hebben. Anyway, ik had het idee dat je nog niet van de mogelijkheid afwist en wilde je ermee helpen. Niels^? 20 apr 2013 23:55 (CEST)

MSC

it's your turn, The Banner! Met vriendelijke groet, — bertux 21 apr 2013 22:47 (CEST)

Mystic Knights of Tir na Nóg

Dea-tráthnóna the Banner,

Kan je hier wat advies geven? Dank! Milliped (overleg) 21 apr 2013 22:59 (CEST)

Artikelen van de dag

Hallo The Banner, Deze gebruiker haalde waarschijnlijk de pagina's leeg omdat het volgens mij (ik heb daar geen ervaring mee, excuses als ik niet gelijk heb) al een beetje verouderd was. Southparkfan 21 apr 2013 12:02 (CEST)

In de geschiedenis is dit al eerder voorgekomen, en dat was toen wel een goede bewerking. Ik heb er nu dus al een paar van hem teruggezet. Southparkfan 21 apr 2013 12:07 (CEST)

Zie mijn voorstellen op Overleg Wikipedia:Artikelen van de dag#Radicaal leegmaken The Banner Overleg 21 apr 2013 12:12 (CEST)

Bekijk het maar. ;-) Ik heb je bewerkingen weer teruggezet. Met vriendelijke groeten, Southparkfan 21 apr 2013 13:01 (CEST)

Verwarring! Ben je nu boos? The Banner Overleg 21 apr 2013 13:19 (CEST)

The Banner, je hebt aantal ideeën gedropt over de artikelen van de dag. Dan vind ik het vreemd dat je ze al gaat toepassen voordat er goed en wel een discussie op gang is gekomen. Daarnaast vind ik het raar dat je alle "oude" artikelen terug hebt geplaatst op de dagpagina's. Het was de bedoeling dat er nieuwe verzoeken zouden komen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 21 apr 2013 23:13 (CEST)

Soms moet je gewoon even doorhakken. En je had een aantal onderwerpen verwijderd die er nog helemaal niet zo lang stonden. Ik denk dat een "roept u maar"-systeem voor nieuwe links niet het beste systeem is. Daar hebben we immers de Hotlist voor. Ik zal nog even verder kijken er voor zorgen dat de oudste artikelen zo snel mogelijk vervangen worden. The Banner Overleg 21 apr 2013 23:48 (CEST)

@The Banner: Zo komt het misschien bij je over, maar ik bedoel het alleen maar vriendelijk/goed. Dat ik me er verder niet mee bemoei. Southparkfan 22 apr 2013 10:14 (CEST)

Bijna alle verzoeken die ik weghaalde stonden er al minstens een maand, sommigen zelfs bijna vier maanden. Het is maar net waar je de grens trekt. Dat de pagina's even leeg waren was zodat de mensen de kans konden krijgen om een verzoek in te dienen, je kunt niet van mij verwachten dat ik alle nieuwe verzoeken indien. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 22 apr 2013 22:22 (CEST)

Blokverzoek

Ik heb geen zin in verder geklier. Derhalve heb ik op de bestemde plaats een blokverzoek gedaan.Peter b (overleg) 24 apr 2013 19:24 (CEST)

Beste The Banner,

ik heb je n.a.v. dit blokverzoek niet geblokkeerd. Ik verwacht echter wel dat je gewoon overgaat tot overleggen en je niet laat verlagen tot berichten als "Onzin, je moet beter kijken". Laat dit gewoon achterwege en zorg voor goede discussies. Hierdoor voorkom je tevens een blok van 2 weken die er op deze manier wel aan zit te komen; doe jezelf het gezeur en de blokkade niet aan.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 24 apr 2013 21:32 (CEST)

Sorry, maar ik kan het blokverzoek alleen maar grappig vinden. Het is een mooi voorbeeld hoe hij weigert eens verder te kijken dan de absolute platitude. The Banner Overleg 24 apr 2013 23:19 (CEST)

Kirsten Knip

Beste Banner. Je hebt mijn verbetering van bovenstaand artikel teruggedraaid met de opmerking "bronnen laten staan". Ik heb in het artikel "pre-selectie" vervangen door "selectie", waardoor de verwijderde bronnen niet meer van toepassing waren. Ik vind jouw ingreep onterecht en verzoek je mijn versie weer terug te plaatsen. Met vriendelijke groeten, Q64 (overleg) 29 apr 2013 21:54 (CEST)

Het mooiste zou zijn wanneer je bronnen kan leveren waaruit blijkt dat zij daadwerkelijk gespeeld heeft voor het nationale team. Dat haalt alle twijfels over selectie of pré-selectie weg. Bij de selectie zitten is een uitermate vaag begrip wat niets zegt over daadwerkelijk debuteren. The Banner Overleg 29 apr 2013 22:07 (CEST)

In de volleybalsport krijg je al een interland achter je naam als je bij de wedstrijdselectie zit. Je hoeft daarvoor niet in het veld te hebben gestaan. De bron die ik had laten staan toont aan dat Kirsten Knip in de selectie zat voor de kwalificatietoernooien voor het aankomende EK. Op http://www.volleybal.nl/nieuws/oranje-volleybalsters-klaar-voor-frankrijk valt te lezen dat zij in de selectie zat voor een oefenreeks tegen Frankrijk. Op http://www.volleybal.nl/nieuws/oranje-vrouwen-gaan-voor-koppositie valt te lezen dat zij in de selectie zat voor de European League. Q64 (overleg) 30 apr 2013 03:47 (CEST)

Dat mag zo zijn, maar zo werkt Wikipedia niet. Wikipedia werkt alleen met aantoonbare feiten ondersteund met bronnen. En bij voorkeur: onafhankelijke bronnen, wat sliedrechtsport.nl en volleybal.nl niet zijn. The Banner Overleg 30 apr 2013 10:20 (CEST)

'Volleybal.nl' is de officiele website van de Nederlandse volleybalbond. Dit is een onafhankelijke bron, in tegenstelling tot de door jou opgevoerde bron 'elteevolley.com' welke van haar spelersmakelaar is. 'Sliedrechtsport.nl' is inderdaad geen onafhankelijke bron, maar wel een objectieve bron. Ik begrijp dat onafhankelijke bronnen de voorkeur hebben, maar dat verbiedt toch niet het gebruik van afhankelijke doch objectieve bronnen? Q64 (overleg) 30 apr 2013 13:46 (CEST)

Goed, als jij de artikelen ziet als jouw privé-eigendom, moet je dat ook maar waarmaken. Ik trek mijn handen er van af. The Banner Overleg 30 apr 2013 19:56 (CEST)

Dit is een verkeerde conclusie die ongefundeerd is. Waar maak jij uit op dat ik de artikelen zou zien als mijn privé-eigendom? Ik zou graag zien dat je op mijn argumenten reageert, want op die manier kunnen we een goede discussie voeren en zorgen dat het goede artikelen worden. Ik weet nu nog steeds niet waarom je mijn verbetering niet accepteert. Q64 (overleg) 30 apr 2013 23:18 (CEST)

Bronvermelding

Hoi The Banner, loop even mijn bronvermeldingen na. Ik heb ze op de lijst vermeld, maar niet afgestreept. --Lidewij (overleg) 19 apr 2013 23:39 (CEST)

Ik heb alleen Faisal nogwat doorgestreept. De twee anderen hebben ook andere problemen. The Banner Overleg 20 apr 2013 00:46 (CEST)

• Isabella van Frankrijk (zalige) --Lidewij (overleg) 20 apr 2013 20:14 (CEST)
• Missionarissen van de Heilige Familie Lidewij (overleg) 26 apr 2013 23:01 (CEST)
• Avery Dulles Bron WPFR Lidewij (overleg) 27 apr 2013 22:33 (CEST)  Uitgevoerd
• Mafalda van Portugal bekijk het eens. Lidewij (overleg) 28 apr 2013 10:30 (CEST)
• Daniël (heilige) verw 12 Lidewij (overleg) 12 mei 2013 01:36 (CEST)  Uitgevoerd

Pausen

N.a.v. deze vond een toevallige controle dat deze versie een copyvio van De Personen Encyclopedie (ongeveer halverwege) is. Met name het verdwaalde woord "deze" in de laatste zin duidt daar m.i. sterk op. Archive.org heeft de betreffende pagina niet, maar toont wel dat er op 1-2-2006 (voor de eerste aanmaak op nl-wiki), al een pagina over deze paus was op de personenencyclopie, met waarschijnlijk dezelfde (of sterk gelijkende) inhoud. Kan in Archive helaas niets vinden over copyright or -left. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2013 19:17 (CEST)

Deze Paus Honorius IV is nog wel vanaf :en geheel opnieuw te schrijven. Het lijkt inderdaad knip-en-plakwerk van encyclo.nl te zijn, maar in die drie zinnetjes staat toch al niet zo veel bijzonders. ed0_verleg 3 mei 2013 20:56 (CEST)

Nee, bedankt

Bedankt dat je zo aardig tegen mij doet, maar ik stop er echt mee. Ik laat het wel aan andere over en blijf er zelf maar gewoon op kijken :). Dag! Gebruiker:NLhelper

helpen

En jij denkt echt oprecht dat dat een newbie is? Theoretisch is dat natuurlijk mogelijk, daar moet je altijd rekening mee houden, maar als ik zie dat hij om 21.01 mij een vraag stelt en twee minuten later revert, nou nee, zo goed gelovig ben ik niet. Peter b (overleg) 4 mei 2013 23:39 (CEST)

Sorry, maar ik ben nu eenmaal niet zo zwartgallig en negatief als jij bent. The Banner Overleg 4 mei 2013 23:45 (CEST)

JZ85-lijst

Je werk wordt geapprecieerd maar dit kan echt niet. Wikipedia is een samenwerkingsproject en geen strijdtoneel waar je denigrerend met anderen omgaat. Dank alvast voor je begrip. MoiraMoira _overleg 12 mei 2013 12:45 (CEST)

Zo je mij behandeld, behandel ik jou. The Banner Overleg 12 mei 2013 12:47 (CEST)

Sophia van Rome welke dag is haar feestdag

Beste The Banner,

In de heiligenkalender staat de feestdag van Sophia van Rome op 30 september. Maar wanneer je het lemma van deze martelares bekijkt is haar feestdag 15 mei. Ze wordt ook vaak genoemd als de laatste van de ijsheiligen. Hoe zit het nu? Op welke dag vieren de katholieken het feest van deze heilige?

Zo te zien heeft zij meerdere feestdagen, waarvan de bekendste in onze contreien toch 15 mei is. Dat is namelijk de datum waarop haar relieken verplaatst zijn. Deze website geeft 1 augustus aan als haar feestdag, en dat komt overeen met haar overlijdensdatum van haar gemartelde en gedode dochters. Zij zou enkele dagen daarna gestorven zijn (van ellende, neem ik aan). Haar dochters dochters hebben dankzij de legende de namen Geloof (12 jaar), Hoop (10 jaar) en (Naasten-)Liefde (9 jaar). Hun feestdag wordt volgens de Westerse Heiligenkalender gevierd op 1 augustus en volgens de Oosterse heiligenkalender op 17 september.

Ik zou dus gewoon uitgaan van de bekendste herdenkdag/feestdag en dat is 15 mei. The Banner Overleg 15 mei 2013 11:47 (CEST)

Gebruiker 83.117.250.14

Hi, de gebruiker 83.117.250.14 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft en aantal lemma's over de psychologie geschreven waarvan er 1 op de beoordelingslijst staat. Zou je hem wat feedback kunnen geven want denk dat hij een waardevolle medewikipediaan kan worden. Zelf ben ik niet altijd even tactvol dus vandaar dat ik het jou vraag. --Natuur12 (overleg) 15 mei 2013 19:37 (CEST)

• LOL, ik denk niet dat ik de SubtiliteitsPrijs zal winnen. Ik zal eens kijken maar ik weet bitter weinig van psychologie af. The Banner Overleg 15 mei 2013 19:43 (CEST)
  • Hmmm, ik snap geen bal van Integratieve therapie en heb dat ook even gemeld aan de auteur... The Banner Overleg 15 mei 2013 19:52 (CEST)
    • Hè bah Banner, zeg 'ns gauw iets grofs. Zo ken ik je helemaal niet EvilFreD (overleg) 15 mei 2013 20:22 (CEST)
      • Och, Fred, ik wacht met smart op collega Nicolaus2 die mij dreigt af te zetten als moderator! The Banner Overleg 15 mei 2013 20:30 (CEST)

Yukiko Shimizu

Hallo The Banner,

Dit artikel was regulier behouden na 2 weken op de verwijderlijst nadat het door jou genomineerd was 2 weken terug. Hierna plaats je er een nuweg op. Zo werkt de nuweg natuurlijk niet, die is bedoeld voor expliciete onzin en dergelijke. Ik snap je zorgen mbt copyvio, de eerste 2 van de 3 zinnen in het lemma komen erg dicht bij de tekst aldaar. Ik zal JurriaanH hierheen verwijzen en verzoeken om uitleg waarom hij desondanks het artikel toch behouden heeft. Mvg, Bas (o) 18 mei 2013 12:47 (CEST)

Ik was absoluut verbijsterd door het feit dat de copyvio niet herkend en erkend werd. Vandaar. Het leek mij eerder een fout dan een realistische beslissing. The Banner Overleg 18 mei 2013 12:58 (CEST)

Daarnaast is het natuurlijk ook buitengewoon frustrerend om dat zien dat MM alle Februari artikelen verwijderd zodra zij een zweem van copyvio meent te zien, terwijl een naar mijn mening echte copyvio onbeantwoord blijft. The Banner Overleg 18 mei 2013 13:02 (CEST)

Ik heb inderdaad geen directe copyvio herkend, maar een betere blik leert dat delen van de tekst op de pagina direct overgenomen en vertaald zijn van de aangehaalde externe link. Een nuweg-nominatie lijkt me hier op zijn plaats, tenzij de pagina herschreven wordt. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 18 mei 2013 13:03 (CEST)

De kans op een herschrijving van een Februari-artikel over ene Japanse actrice waar in Nederland nog nooit iemand van gehoord heeft, lijkt mij niet groter dan 1 op de miljoen... The Banner Overleg 18 mei 2013 13:11 (CEST)

Trouwens, vanwege de ongezonde ijver van MM ben ik inmiddels redelijk onwillig om Februari-artikelen te nomineren. Nomineer ik ze dan toch, dan kun je er nu zonder meer van uit gaan dat er ook daadwerkelijk sprake is van een probleem. The Banner Overleg 18 mei 2013 13:14 (CEST)

Bij deze dan weggegooid, de twee weken op de verwijderlijst waren voldoende gelegenheid om te herschrijven. Dat is niet gebeurd dus nuweg. Mvg, Bas (o) 18 mei 2013 13:29 (CEST)

Mijn dank. The Banner Overleg 18 mei 2013 13:33 (CEST)

Prima. Wat betreft de Februari-artikelen zou je nog een keer moeten overleggen met Moira, want jullie meningen over het direct dan wel niet direct verwijderen lopen uiteen meen ik. JurriaanH overleg 18 mei 2013 15:35 (CEST)

Je kan beter stellen dat onze meningen over Februari en zijn werk zich op verschillende planeten bevinden. Als je beetje snuffelt, kan je zien dat F. verreweg het meeste overschreef van andere Wikipedia's iets wat MM niet of nauwelijks wil accepteren. The Banner Overleg 18 mei 2013 15:38 (CEST)

Seuter

Hallo Banner, Het artikel over seuter is aangepast en voorzien van een tweetal bronnen.Gebruiker:Seuter

Seuter schrijft over Seuter en toont bijna aan dat hij copyvio heeft gepleegd. Ergo: ik voel geen behoefte de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 26 mei 2013 20:36 (CEST)

Seuter, is de bijnaam voor iemand die uit s'Gravendeel komt. Lidewij (overleg) 26 mei 2013 23:31 (CEST)

Peacock Alley

Beste The Banner, ben je wel zeker van deze verwijdering: "Toen de laatste wegens justitiële vervolging het land ontvluchtte, ging het restaurant uiteindelijk over op een volgende sterrenchef" - de media berichtten daar indertijd uitvoerig over, en ik kan me de chef zowel als de verhalen nog goed herinneren. Hij had immers schilderijen uit het restaurant gestolen. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 19:23 (CEST)

Vrijgesproken van alle beschuldigingen. The Banner Overleg 26 mei 2013 19:24 (CEST)

Aha, dat was me onbekend (verder is het verwijderde toch wel juist?) - het is ook alweer een tijd geleden. Maar hij was toch niet voor niets voortvluchtig? En moet iets daarvan toch niet in het artikel, gezien alle ophef indertijd en de kans voor Thornton het toen over te nemen? Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 19:28 (CEST)

Effies wachten, ben nu bezig met Aniar. The Banner Overleg 26 mei 2013 19:33 (CEST)

Dank voor het wachten. Is de nieuwe versie naar wens? The Banner Overleg 26 mei 2013 20:35 (CEST)

Lijkt me prima, inderdaad! (Wat doet die Callagher tegenwoordig? Verdient hij niet een eigen lemma? Volgens mij heb ik hier nog ergens een kookboek van hem staan.) Paul Brussel (overleg) 26 mei 2013 20:42 (CEST)

Wat mij betreft verdient hij een eigen artikel, maar is de Nederlandse wikigemeenschap het waard. Wat mij betreft wordt er veel te vaak veel te hard gejammerd en gejankt. Dat berooft mij is sterke mate van mijn enthousiasme. The Banner Overleg 26 mei 2013 20:52 (CEST)

en:Conrad Gallagher. The Banner Overleg 26 mei 2013 20:54 (CEST)

Blokaanvraag

Ter info: zie hier. Wutsje 27 mei 2013 15:36 (CEST)

Ach, de zielige knul moet beschermd worden. Kijk je ook even naar alle sneren mijn kant uit? The Banner Overleg 27 mei 2013 18:01 (CEST)

Voorspelling

Over twee weken gaan de artikelen Tiberio Murgia, Gyda Hansen, Cajetaan van Bourbon-Sicilië, Carolus Gustavus Walravens, Christianus van Auxerre, Clementia van Öhren, Columbanus de Jonge en Cormac gewoon verwijderd worden. The Banner Overleg 13 mei 2013 21:42 (CEST)

Verrassend, maar ze zijn niet verwijderd. Ik bekend dus mijn ongelijk. Mijn vertrouwen in de kwaliteiten van .marc. is weer een stapje gestegen. The Banner Overleg 27 mei 2013 19:52 (CEST)

Nou,....Marie Louise van Orléans (1896-1973) de moeder van Cajetaan van Bourbon-Sicilië is verwijderd. en:Princess Marie Louise of Orléans (1896–1973) Een stamboom waar je mensen tussen uitknipt heeft geen waarde. Lidewij (overleg) 27 mei 2013 20:47 (CEST)

Artikelen van de dag

Mogen er alleen verzoeken komen te staan die jouw goedkeuring krijgen? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 2 jul 2013 09:28 (CEST)

Is er enige reden de lijst vol te plempen met werelderfgoed en sporters? Een beetje balans en variatie in onderwerpen wat ik nastreef. Niet elke dag een sporter en een stuk werelderfgoed. The Banner Overleg 2 jul 2013 11:29 (CEST)

Eerst verander je dit, om je er vervolgens zelf niet aan te houden om dat een onderwerp je niet aan staat. Dit komt op mij behoorlijk dictatoriaal over, tussen de onderwerpen die ik toevoeg zit nog behoorlijk veel variatie. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 2 jul 2013 12:33 (CEST)

Voor mijn gevoel (ik heb nooit berekend) bestaat minstens tweederde van jouw toevoegingen uit Werelderfgoed, sporters en gerelateerde sportonderwerpen. En de meeste daarvan hebben nimmer op de Hotlist gestaan zodat zij uiteindelijk in het niets verdwijnen (niet uitgevoerde Hotlistverzoeken komen te staan op de lijst Wikipedia:Gewenste artikelen, mijn bron voor de lijst nieuwe artikelen).

Dat jij je zorgen maakt om de dynamiek van de pagina vind ik wat grappig. Het leek er veel op dat je minstens drie weken nodig had om erachter te komen dat ik de lijsten niet bij kon houden...

Ik heb je al eerder een aanbod gedaan om ergens (mij OP? specifieke pagina?) een lijst aan te leggen van sporters, sportonderwerpen en werelderfgoed, zodat ik die gedoseerd op de lijst kan zetten. Onwil van mijn kant is het zeker niet, maar ik streef naar een gebalanceerd aanbod. Dat kan er toe leiden dat jouw onderwerpen vertraging oplopen (en mijn gewenste onderwerpen komen al helemaal niet aan bod). Wikipedia heeft geen haast maar heeft wel balans nodig om aantrekkelijk te blijven.

Enne, om het maar gelijk "dictatoriaal gedrag" te noemen is hoogst onaardig. Dat toont voor mij alleen maar aan dat je een specifieke agenda nastreeft. The Banner Overleg 2 jul 2013 12:47 (CEST)

Het is de omgekeerde wereld dat jij mensen aanbiedt om met je in overleg te gaan, een lijstje aan te leggen waar jij uit kunt putten. Als je vind dat het evenwicht in de lijst op WP:AD zoek is, dan zou JIJ in overleg moeten gaan met anderen zoals Steven in plaats van hun bijdragen te verwijderen en eventueel zou dat tot wijziging van de lijst kunnen leiden. Lymantria _overleg 2 jul 2013 13:02 (CEST)

Bekijk eerst de voorgeschiedenis maar eens, Lymantria. Dan kun je hopelijk met een beter oordeel komen, gebaseerd op informatie. The Banner Overleg 2 jul 2013 13:14 (CEST)

Op dit moment zijn 5 van de 35 verzoeken sportgerelateerd en 3 van de 35 verzoeken betreffen werelderfgoed, persoonlijk vind ik dit in ieder geval niet te veel. Ik hou me inderdaad veel met sport bezig en ja ik zou het mooi vinden als al het werelderfgoed een plekje krijgt op nl-wiki. Neemt niet weg dat ik bijzonder asociaal van je vind om verzoeken te verwijderen, omdat het je niet aanstaat. Ik zie van jou veel verzoeken rondom (Noord-)Ierland en de Ierse hongerstaking, die verwijder ik toch ook niet omdat het me niet aan zou staan? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 2 jul 2013 13:35 (CEST)

Excuseer mij, maar ik zie op dit moment 0 (nul) artikelen over Ierland in de lijst tegen 3 artikelen over werelderfgoed en 5 sportonderwerpen. The Banner Overleg 2 jul 2013 13:46 (CEST)

Maar aangezien je het asociaal vind wat ik doe op die lijst: ik vind het ook buitengewoon asociaal dat jij ondanks de vele verzoeken gewoon doorgaat met de lijst vol te plempen met sport-artikelen en werelderfgoed en stelselmatig mijn verzoeken tot matiging van het tempo negeert. The Banner Overleg 2 jul 2013 13:56 (CEST)

In het recente verleden heb ik meerdere aan Ierland gerelateerde onderwerpen langs zien komen, ook op de hotlist. Ik vind dat ook verder geen probleem. De term "volplempen" suggereert dat ik alle beschikbare plaatsen invul met sportonderwerpen of werelderfgoed, dit is natuurlijk flauwekul. Ik plaats maximaal één verzoek uit een bepaalde groep per dag, daarnaast staat ook nergens dat het verboden is om bepaalde onderwerpen toe te voegen. Je bent één keer langs gekomen op mijn OP om te vragen of ik een lijst voor je had, dus dat ik herhaalde verzoeken negeer is ook flauwekul. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 jul 2013 09:05 (CEST)

Met als gevolg dat soms op elke dag een sporter en een werelderfgoed staat. The Banner Overleg 3 jul 2013 13:44 (CEST)

Nee/nee versus nee/ja

Hoi The Banner. Zou je svp kunnen reageren op Overleg:Netwerk VSP w.b. jouw terugdraaiing op Netwerk VSP? Thnx. Trijnstel_overleg 12 jul 2013 21:48 (CEST)

Dank je wel

Voor het nog verder doodslaan van een discussie in de Kroeg. In plaats van deze discussie terug op gang proberen te krijgen door het niet relevante, stokende gedrag van Robotje naar het Achterkamertje te verplaatsen, slaag jij erin om met je terugdraaiïngen en uiteindelijk je opmerking om deze discussie naar een nog bedenkelijker niveau af te laten zakken. Gelieve dit soort acties voortaan achterwege te laten en lopende discussies niet meer te verstoren. EvilFreD (overleg) 15 jul 2013 13:17 (CEST)

Wat je doet is censuur en dat accepteer ik niet. The Banner Overleg 15 jul 2013 13:23 (CEST)

Het verplaatsen van een discussie is natuurlijk helemaal geen censuur en mbt tot de Kroeg en het Achterkamertje zelfs zeer gebruikelijk. Een verwijzing naar het achterkamertje werd achtergelaten in de bewerkingssamenvatting. EvilFreD (overleg) 15 jul 2013 13:27 (CEST)

Sterker nog: ik kan me helemaal vinden in stelling dat censureren ontoelaatbaar is. Maar deze discussie was nodeloos, irrelevant en gewoonweg stokend gedrag van Robotje. Dit diende de zaak geenszins en leidde slechts af van het onderwerp. EvilFreD (overleg) 15 jul 2013 13:33 (CEST)

Dan moet je Robotje naar WP:RB slepen, niet censureren. The Banner Overleg 15 jul 2013 13:40 (CEST)

Ernst Klijzing

Hello, hello, this is Holland calling! Misschien zie jij nog kans van dit artikel iets te maken voordat vandaag of morgen een moderator langskomt, want ik ben niet verder gekomen dan hier. Vanaf "De zuster van Ernst" wordt het namelijk een knoeiboeltje. Zo blijkt Adriaan Klijzing, die zojuist is gearresteerd en tot aan het eind van de oorlog in kampen verblijft, op raadselachtige wijze toch gebeld te kunnen worden in zijn eigen woning. Ook kukelt het taalniveau vanaf "De zuster van Ernst" plotseling als een baksteen naar beneden. Daar kan zelfs ik bijna niets meer aan doen. We kunnen natuurlijk ook gewoon afwachten wat de moderator gaat doen: terugzetten naar deze versie of op Delete drukken. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jul 2013 05:24 (CEST)

Ik heb een rode link in beeld én ik heb het boek nog niet terug gevonden. Gevalletje jammer maar helaas dus. The Banner Overleg 17 jul 2013 11:03 (CEST)

Ik heb nu ook een rode link in beeld. Jammer maar bedankt. ErikvanB (overleg) 17 jul 2013 13:40 (CEST)

Visuele tekstverwerker

Hallo The Banner, Ik zag dat je voor de zoveelste keer in de Kroeg je zorgen en kritiek geuit hebt over de visuele tekstverwerker. Ik ben het wat dat betreft volledig met je eens. Ik moet helaas constateren dat de gemeenschap van zowel nl-wiki als andere Wikipedia's volledig wordt genegeerd door de ontwikkelaars wat dit betreft, ondanks alle kritiek. Net als jou kan ik niet anders constateren dat het volgende week al uitrollen van de visuele tekstverwerker schadelijk is voor Wikipedia. Ik denk daarom dat we het gebruik van de visuele tekstverwerker daarom moeten uitschakelen (zolang het niet opgelost is). Ik denk dat het goed is als de gemeenschap op nl-wiki daarover een besluit neemt en daarmee ook een duidelijk signaal naar de ontwikkelaars afgeeft dat dit zo niet kan. Ofwel overleg starten om consensus te zoeken ofwel een peiling lijkt me zinvol, zullen we dit samen organiseren? Romaine (overleg) 18 jul 2013 00:33 (CEST)

Gezien het gezever op WP:RB (en de herhaalde oproepen om mij maar te blokken in plaats van hun vriendje) twijfel ik er over of mijn betrokkenheid wel behulpzaam zal zijn. Ik vermoed dat een aantal mensen al tegen gaat stemmen simpel omdat ik er bij betrokken ben. The Banner Overleg 18 jul 2013 00:38 (CEST)

Dan zet ik het wel op, geeft niet. Heb jij voorbeelden van hoe het fout loopt met de visuele tekstverwerker die gerepareerd moesten worden? Romaine (overleg) 18 jul 2013 00:40 (CEST)

Deze edit. Als VE nu nog het foutieve sjabloon tussen nowiki zet, soit. Maar het grijpt gewoon een willekeurig stuk tekst en vandaliseert dat. The Banner Overleg 18 jul 2013 01:10 (CEST)

Gevalletje oeps

Beste The Banner, je 'gevalletje oeps' van vanmiddag heb je nogal slordig verbeterd, vind ik, want er staat nog steeds in jouw bijdrage dat ik vraag om een blok tegen jou wegens sfeerverstoring. Dat was niet in mijn hoofd opgekomen. Gasthuis schrijft dat, mocht Paul K. geblokkeerd worden, Kalsermar dan óók geblokkeerd zou moeten worden, omdat zijn gedrag beslist niet beter is. Over jou schrijft hij 'bij voorkeur ook The Banner blokkeren wegens "verstoring van de werksfeer" door zijn eenzijdige blokverzoeken'. Indien Paul K. geblokkeerd wordt dus.

Niet veel later geef je de twee alinea's van Paul K. (12:31 uur) als oordeel mee 'Ah, daar is het denigrerende toontje weer.' Heel fijn, maar het pejoratieve commentaar van Kalsermar daarop (15:24 uur) zou je dan mutatis mutandis ook van het oordeel 'Ah, daar is het denigrerende toontje weer' moeten voorzien. Je acties maken toch de indruk dat het jou niet om de zaak, maar om één persoon te doen is. Glatisant (overleg) 18 jul 2013 02:38 (CEST)

Dat is jouw mening en die mag je hebben. De waarheid is anders. The Banner Overleg 18 jul 2013 02:50 (CEST)

Beste The Banner, ik zou het appreciëren wanneer je mij weer volledig verantwoordelijk maakt voor mijn eigen bijdrage. Aan blokkering van Paul K., Kalsermar of jou heb en had ik geen behoefte en de moderator van dienst heeft de zaak dan ook in mijn ogen goed afgehandeld. Als ik deze discussies lees, lijkt het mij wel goed om de topic ban van Paul K. en Kalsermar uit te breiden met voor Paul K. het onderwerp "Kalsermar" en voor Kalsermar het onderwerp "Paul K.". De hoop dat het ooit nog goed zal komen tussen hen heb ik inmiddels opgegeven. Maar dat is een kwestie voor de arbcom. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 jul 2013 16:12 (CEST). P.S. En als je toch aan het corrigeren slaat, in de tweede banner boven je overlegpagina staat "dat ik heb om basis" in plaats van "dat ik op basis". Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 jul 2013 16:15 (CEST).

Die topic ban is een goed plan! The Banner Overleg 19 jul 2013 17:13 (CEST)

Beste The Banner, prettig om te lezen dat we het toch nog ergens over eens zijn. Nu nog de twee gevalletjes oeps repareren en je hebt bijgedragen aan de verbetering van mijn werksfeer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 jul 2013 18:10 (CEST).

Ik vrees dat je mij even verder op weg moet helpen waar wat gecorrigeerd zou moeten worden. The Banner Overleg 19 jul 2013 20:12 (CEST)

Eentje gevonden. Als jij dan ook respecteert dat ik opmerkingen van derden ter beoordeling voorleg ter bescherming van de encyclopedie en handhaving van uitspraken van de ArbitrageCommissie in plaats van ter bederving van de sfeer, komen we al een heel eind. The Banner Overleg 19 jul 2013 20:34 (CEST)

Beste The Banner, bedankt voor de correctie. Natuurlijk respecteer ik het wanneer je zaken ter beoordeling voorlegt. Je deed dat echter in de vorm van een blokverzoek, waardoor het voor mij niet duidelijk was dat het "slechts" een beoordelingsverzoek was. Het tweede gevalletje oeps staat in de PS van mijn vorige bijdrage. Mijn excuses dat ik je voor niets op de Regblokpagina heb laten zoeken. Dat was niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2013 07:37 (CEST).

Ah, vandaar dat ik hem niet kon vinden: ik zocht een naamverwisseling. De banner was al gewijzigd

En ja, met een uitspraak van de ArbitrageCommissie die gehandhaafd moet worden, kon ik weinig anders doen dan de uitspraken laten beoordelen door een moderator. Waarom er zoveel kabaal over gemaakt moet worden is mij duister aangezien elke moderator ja of nee had kunnen zeggen. Nu werd het doorgestuurd naar de vijfvoud-sectie en maakten derden er een hoogst sfeerbedervend verhaal van. Ik zie dan ook echt niet in waarom jij eigenlijk moest pleiten om mij dan maar te blokken. The Banner Overleg 20 jul 2013 11:57 (CEST)

Beste The Banner, dat extra blokverzoek was omdat ik getrapt ben in de "framing" waarin jij als stokebrand werd weggezet en door de eenzijdigheid van je verzoek ook wel aanleiding gaf. Kalsermar trok veel feller van leer dan Paul K. dat deed. Ik vind nog steeds dat je actie weinig geslaagd is ("beoordelingen" vraag je beter aan bij Overige verzoeken), maar ik had moeten weten dat je doorgaans wel een plausibele reden voor je acties hebt. Daarom ook hiervoor excuses. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2013 12:38 (CEST). P.S. Ik krijg nog steeds de oude tekst van je banner te zien. Gasthuis(overleg) 20 jul 2013 12:40 (CEST)

Vreemd, ik heb toch Ter bescherming van de goede sfeer, zullen alle edits van Robotje op deze pagina per direct en zonder uitzondering verwijderd worden. Ik vind zijn schrijfstijl hoogst irritant en wil voorkomen dat ik heb op basis daarvan dingen toevoeg die hem verdriet doen, zoals kritiek. staan. Tijdelijke bestanden even opruimen? The Banner Overleg 20 jul 2013 12:48 (CEST)

Nee, de fout staat in de tekst: Ik vind zijn schrijfstijl hoogst irritant en wil voorkomen dat ik heb op basis daarvan dingen toevoeg die hem verdriet doen, zoals kritiek. "heb" moet of weg, of veranderd worden in "hem". Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jul 2013 12:55 (CEST).

LOL, er zaten dus twee typos in. The Banner Overleg 20 jul 2013 13:44 (CEST)

Groep fan Auwerk

Groep fan Auwerk bestaat. 86.89.72.124 24 jul 2013 23:19 (CEST)

Rijgsteek

Hallo The Banner,

Ik had in een Engelse tekst gevonden dat er als alternatief voor kleermakerskrijt een steek bestond die tailors' tack genoemd werd. Ik heb me suf gezocht naar vertalingen in het Nederlands, Duits en Frans. Blijkt het ding geen speciale naam te hebben en gewoon een grove rijgsteek te zijn, wat ik vond via de interwiki. Bedankt! — bertux 25 jul 2013 12:17 (CEST)

Tja, zoals ik al eerder zei: mijn moeder is bontstoffeerster geweest. Vermakingen en reparaties waren haar werk. En in de drukke tijden (kort voor Kerst en kort voor Pasen) was zij vaak ook thuis aan het werk. Vandaar mijn kennis van rijgen, raderen, kleermakerskrijt en dergelijke. The Banner Overleg 25 jul 2013 15:59 (CEST)

Flat Earth Society

Hoi Banner, had je deze al gezien? Van de hand van Woody. Groet, Sander1453 (overleg) 20 jul 2013 13:02 (CEST)

Dit is een organisatie in de zelfde orde van belachelijkheid als het Vliegend Spaghettimonster. The Banner Overleg 20 jul 2013 13:46 (CEST)

Absoluut. En toch leuk dat iemand de moeite neemt er een lemma over te maken. Sander1453 (overleg) 21 jul 2013 01:31 (CEST)

Artikel maken is één ding, maar er in geloven... Wereldvreemd is een understatement. The Banner Overleg 21 jul 2013 03:40 (CEST)

Ik heb een jaar of wat geleden een artikel bij zitten werken over een Nederlander die een eigen theorie had doorgerekend over een platte aarde met de zuidpool aan de rand. De man was diep geschokt door de eerste ruimtefoto's maar herstelde zich snel en bleef tot aan zijn dood een aangepaste versie van zijn levenswerk verdedigen. Dat was Klaas Dijkstra. Maar als je dacht dat de platte aarde de overtreffende trap van domheid was, dan moet je vaststellen dat er ook nog een overdrijvende trap bestaat: evangelist Ab Klein Haneveld meent dat we in een komvormige aarde wonen. — bertux 25 jul 2013 12:35 (CEST)

Dat lijkt me ook wel een artikeltje waard, maar dan zou het artikel denk ik meer over zijn theorie gaan dan over hemzelf. Hij beweerde overigens dat de aarde zelf rond is, maar hol en dat niet alleen wij, maar alles (andere planeten, sterren, noem maar op) zich in die holle aarde bevindt. Zie hier voor een afbeelding. Echt wel grappig. Moet je hem eens horen bazelen. Ik zal eens kijken of ik wat over hem kan vinden. Woody_|(?) 28 jul 2013 15:29 (CEST)

De Hoefslag (vervolg)

Dag The Banner, na ons ‘overleg’ over De Hoefslag zie ik de ene na de andere snelle aanpassing van mijn bijdragen. Het komt bij mij niet goed over. De naam Banner begrijp ik nu wel beter. Ik vraag u hierbij dringend even bedenktijd te nemen met verdere acties en uw eigen aanhef boven uw deelnemerspagina nog eens te lezen.Atsje (overleg) 28 jul 2013 11:54 (CEST)

Hallo The Banner, ik heb naar aanleiding van dit bericht een reactie geplaatst op de OP van Atsje, waarin ik kritiek uitspreek op je doen en laten op Wikipedia. Het is niet mijn bedoeling om achter je rug te praten, vandaar deze melding. Met vriendelijke groet, — bertux 28 jul 2013 12:34 (CEST)

Ik ben totaal ongevoelig voor diva-gedrag, lange tenen en reputatie & status, wat Bertux zo lief omschrijft als "lomp gedrag". In alle gevallen heb ik de gegevens over de straat uit het artikel over het gebouw gehaald, aangezien het niet relevant voor het gebouw is. Ik heb er echter geen enkel probleem mee wanneer U de weggehaalde delen ombouwt tot zelfstandige artikelen, aangezien de informatie daar wel relevant is. The Banner Overleg 28 jul 2013 14:24 (CEST)

Beste The Banner, er is vast wel iets aan te merken op de bijdragen van collega Atsje, zoals er op bijna alle bijdragers wel kritiek mogelijk is. Is het dan niet vriendelijker en ook meer in het belang van de encyclopedie om even de moeite te nemen een vriendelijk en opbouwend berichtje op de overlegpagina van de betreffende gebruiker te plaatsen in plaats van zonder enig commentaar de bijdragen verwijderen? Als iemand dat met uw bijdragen zou doen dan zou u eveneens boos worden. Om dan de (geheel begrijpelijk) gepikeerde gebruiker dan maar "diva gedrag" etc. aan te wrijven gaat wel heel erg ver hoor. Met een vriendelijk woord bereik je zoveel meer. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 28 jul 2013 15:26 (CEST)

Ach, mijn beste. Ik ben wel gewend overal de schuld van te krijgen. Ik heb echter het gevoel dat zhij eerder vertrokken is vanwege mijn opmerking over overschrijverij dan over het ruig weghalen van niet-relevante delen over straten in artikelen over gebouwen. The Banner Overleg 28 jul 2013 15:31 (CEST)

Review

Moi, Ik zag je een verzoek tot review plaatsen op de overlegpagina van WP:Review. Foutje? --Meerdervoort (overleg) 30 jul 2013 23:32 (CEST)

Nee, ik wil eerst wat advies om de boel te verbeteren alvorens het artikel over te leveren aan de genadeloze scherpslijpers van de Review. Een soort pre-review heb ik in gedachten. The Banner Overleg 31 jul 2013 00:04 (CEST)

Kennemerduyn

Terechte nominatie natuurlijk maar Haagse Bos (Den Haag) is z'n beetje het laatste stukkie oerbos het is er dus wel. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 20:46 (CEST)

Er staat met geen woord dat het nog steeds oerbos is. En als je de bronnen van Staatsbosbeheer bekijkt, zie je ook dat de claim van oerbos onzin is. Oud bos, jawel. Maar geen oerbos. The Banner Overleg 31 jul 2013 21:03 (CEST)

Je mag weer

Zie: [[8]]. Je lijstje is weer nodig. Natuur12 (overleg) 13 aug 2013 23:22 (CEST)

LOL, kzal eens kijken. De link naar de lijst staat nu trouwens op mijn GP, helemaal onderaan. The Banner Overleg 14 aug 2013 00:41 (CEST)

Tussen haakjes, wat is die Vuijlst een agressief en negatief type... The Banner Overleg 14 aug 2013 01:05 (CEST)

Negatief zou ik niet zeggen: voor heel veel terechte (verwijder)nominaties vindt hij een 'argument' om het te behouden. Paul Brussel (overleg) 14 aug 2013 01:08 (CEST)

Zijn stijl is anders uitermate negatief. The Banner Overleg 14 aug 2013 01:59 (CEST)

Reflectie: Torval

Ik vind het buitengewoon jammer hoe de boel nu uit de hand loopt. Maar ik hoop ook dat degenen die uiterst negatief deden over mijn kritisch kijken naar het werk van Torval nu eindelijk snappen dat waarom ik, met mijn beperkte tijd en middelen, zo kritisch was... Ik kon de boel niet bij de staart krijgen maar ik voelde wel dat de boel grondig fout zat. The Banner Overleg 14 aug 2013 15:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende honderdplussers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende honderdplussers dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:09 (CEST)

Stari Ras

Dag The Banner, even een reactie op de vraag die je HIER stelde: Je had over een Servisch onderwerp (uitsluitend) een interwikilink naar een Engelstalig artikel opgegeven. Een beetje vreemd, want er zijn artikelen in in totaal 21 talen beschikbaar. En er is er ook eentje met een ster ervoor, de Servokroatische. Dat is ook verreweg het meest gedetailleerde artikel uit de reeks. Dus àls je een suggestie zou geven dan zou je dat specifiek moeten suggereren en niet het Engelstalige. Ik zie althans niet waarin de Engelstalige zodanig uitblinkt dat hij als enige moet worden vermeld. Nu weet ik wel dat je in een Engelstalig land woont, en daarmee loop je het risico op enig anglocentrisme, maar ik heb een aantal Kroatische vrienden die niet of nauwelijks Engels spreken en voor hen is het dan vreemd dat ze eerst via de Engelse link de SK-versie moeten bereiken.
Dat was dus de reden dat ik de link had vervangen door de algemene link, waarbij iedereen kan kiezen door welke taal (ik zelf bekijk steevast artikelen in méérdere talen) hij zich wil laten inspireren.
Dat doe ik overigens niet in de situaties waarbij het Engelstalige artikel echt met kop en schouders boven de anderen uitsteekt, of als het een artikel betreft dat betrekking heeft op een Engelstalig land/persoon/ding etc.
Hopende hiermee je vraag voldoende te hebben beantwoord, vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 18 aug 2013 22:02 (CEST)

In jet kort:

1. Je bent mijn edit aan het veranderen, wat een nono is.
2. Je verandert een directe link naar een link naar een disambiguatiepagina. Zeer irritant om te zien, aangezien ik op ENWP een flink portie van mijn tijd besteed aan het oplossen van links naar disambiguatiepaginas.
3. De kans dat iemand aan het werk gaat met het schrijven van een artikel op basis van de Engelstalige versie is vele, vele malen groter dan dat iemand een artikel gaat schrijven op basis van de Servokroatische versie, in dezelfde verhouding als het aantal sprekers van beide talen.

The Banner Overleg 18 aug 2013 22:30 (CEST)

@3: Klopt niet. Kijk maar [http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=sr&tl=nl&u=http%3A%2F%2Fsr.wikipedia.org%2Fwiki%2F%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%A0%D0%B0%D1%81 HIER]. Een machinevertaling is zeker niet geschikt om direct op Wikipedia te knallen, maar hij kan wel een enorme bron van informatie geven die bruikbaar is als aanvullende informatie voor het schrijven van het NL-talige artikel. Ik werk zelf steeds vaker op die manier: Als ik een nieuw artikel aanmaak dan vertaal ik nooit één ander WP-artikel - vanwege het risico dat het gekleurd is of dat er fouten in geslopen zijn, maar ook het risico dat ik zelf iets net verkeerd interpreteer - maar pak er altijd een of meerdere andere bronnen bij. Dan kan zo'n machinevertaling, zeker als die van een zeer uitgebreid artikel is, daar heel nuttig bij zijn. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2013 07:54 (CEST)

Nomineren/attenderen

Goedendag TB, ik heb gisteren een aan jou gerichte reactie geplaatst op een nominatiepagina. Het woord 'service' komt erin voor. In het kader van dat woord lijkt het me beter om je via deze weg op de hoogte te stellen van die bijdrage, ik hoef er immers niet vanuit te gaan dat je die pagina volgt. Groet, Apdency (overleg) 24 aug 2013 12:57 (CEST)

Ik vergeet het niet, ik doe het gewoon niet. Het botje zorgt immers voor de melding. In 99% van de gevallen heb ik daar verder niets aan toe te voegen. Daarnaast zou ik alleen de aanmaker van het artikel een nominatie gemeld hebben terwijl het botje een breder terrein bestrijkt.The Banner Overleg 24 aug 2013 14:01 (CEST)

Dat vergeten bedoelde ik dan ook niet letterlijk, maar zoals in de opmerking van Paulb van eind juli waar ik naar verwees. Apdency (overleg) 24 aug 2013 19:40 (CEST)

Ripple

Hey The Banner. Je kunt de nominatie van Ripple (munteenheid) alvast doorhalen, want kennelijk is al besloten dat het behouden blijft. Woodcutterty (overleg) 24 aug 2013 21:15 (CEST)

Okay, misschien ben ik iets te stellig geweest... Ik zal het daar aanpassen. Overigens... ik heb nog geen lijsten afgehandeld en zal dat ook niet snel doen. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 21:44 (CEST)

Tja, blijkbaar mocht ik van FT niet zeggen dat hij slechte bronnen had gebruikt. GitHub en fora lijken mij toch echt geen betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Daarnaast begon hij uitermate vervelend te worden op zijn overlegpagina. Hij kan mij dus de ... op en ik help hem niet meer. The Banner Overleg 24 aug 2013 22:13 (CEST)

Overnemen referenties

Beste The Banner. Hier neemt u opeens alle referenties uit het Engelstalige artikel over. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Allereerst, omdat het artikel een gedeeltelijke vertaling lijkt, en dus het Engelstalige artikel als bron vermeld moet worden, het liefst met behulp van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Ten tweede, omdat uit de opvraagdata blijkt dat u de bronnen zelf niet geraadpleegd hebt. 86.83.61.47 25 aug 2013 14:58 (CEST)

Je kunt er gerust van uit gaan dat ik die bronnen zelf gezien heb, mr. Anoniem. Dat ik die data niet bijgewerkt heb ligt aan FT. The Banner Overleg 25 aug 2013 16:35 (CEST)

Ik wil wel geloven dat u de bronnen geraadpleegd hebt, maar het betreft hier toch een (gedeeltelijke) vertaling? Dan vereisen de licentievoorwaarden dat dat ook vermeldt wordt. Kunt u uitleggen waarom het aan FT ligt dat de data niet bijgewerkt zijn? 86.83.61.47 25 aug 2013 16:51 (CEST)

Omdat hij begon te zeuren over de bronnen en ik het daarom even snel bijgewerkt heb. Om maar goed, je weet het allemaal weer prima. Veel succes met je gerommel op Loop Head. The Banner Overleg 25 aug 2013 16:54 (CEST)

Ik was niet van plan aan het artikel te gaan rommelen, maar ik heb wel vermeld dat het een vertaling is. Mvg, 86.83.61.47 25 aug 2013 17:01 (CEST)

Dat was zwaar overdreven en ik heb het na de laatste herschrijving dan ook wer weggehaald. The Banner Overleg 25 aug 2013 20:22 (CEST) Ja, mijn humeur is weer opgeklaard.

Ow, om misverstanden te voorkomen: ik ben vermoeid en geïrriteerd. Ik kan jouw argumenten nu even niet hebben zonder boos te worden. Ik kom er later op terug. The Banner Overleg 25 aug 2013 17:02 (CEST)

Te verbeteren artikelen

Hi banner, ik heb hier Huiscavia nog wel een goede kandidaat. Veel bronloos en volgens mij behoorlijk wat boerenwijsheden en de schrijfstijl kan op diverse punten zakelijker. Natuur12 (overleg) 25 aug 2013 17:17 (CEST)

Wat bedoel je? The Banner Overleg 25 aug 2013 19:22 (CEST)

Dat het een goede kandidaat is voor Artikelen van de dag. Natuur12 (overleg) 25 aug 2013 19:51 (CEST)

The Banner is niet de beheerder van "Artikelen van de dag", ook al lijkt dat soms zo. ;) Je mag een verzoek wat er al 4 weken heeft gestaan gerust weghalen hoor. Dat staat volgens mij ook zo beschreven. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 aug 2013 20:25 (CEST)

Klopt, maar een collega was de lijst voor nieuwe artikelen nogal aan het opvullen met sporters en werelderfgoed tot de lijst er van barstte. Op 35 voorstellen is 10 sporters en 10 werelderfgoederen natuurlijk wat veel van het goede. Meneer heeft nu de Hotlist in het vizier en soms vraag ik suggesties. Dat werkt zo veel gezelliger. En het aanbod is meer gevarieerd zodat er voor iedereen wat leuks te vinden is (hoop ik). The Banner Overleg 25 aug 2013 20:48 (CEST)

Dat weet ik maar hij doet er de laatste tijd erg goed werk en wil dan niet in iemands vaarwater gaan zitten. Natuur12 (overleg) 25 aug 2013 20:26 (CEST)

Ik ben inderdaad geen lijstdictator zoals een niet nader te noemen collega. En "zelfbenoemd lijstbeheerder" alleen tot de eerstvolgende revolutie. Naar mijn mening is de opknaplijst echter mors-, mors- en morsdood. Het behalen van enig resultaat aldaar is bijzonder maar wie niet waagt wint zeker niet... The Banner Overleg 25 aug 2013 20:31 (CEST)

Even geveegd en je cavia is bij woensdag naar binnen gewandeld. The Banner Overleg 25 aug 2013 20:41 (CEST)

Bedankt. Natuur12 (overleg) 25 aug 2013 20:42 (CEST)

Artikel Gedeputeerde Peter van Dijk PvdA

Hallo Banner, gisteren heb ik het artikel Peter van Dijk - PvdA aangemaakt. In eerste instantie inderdaad niet geheel volgens de wikipedia regels. Inmiddels heb ik het artikel aangepast. Hoe komt het artikel nu van de nominatie voor verwijdering af? Vriendelijke groet, KleintjensI

Er zijn twee mogelijkheden: a) je vraagt de nominator om de nominatie te heroverwegen zodat zhij de nominatie desgewenst door kan halen. b) Je doet niets en laat gewoon de procedure lopen. Na twee weken wordt het artikel beoordeeld en naar mijn mening behouden. The Banner Overleg 27 aug 2013 13:11 (CEST)

Atsje

Nu alle boerderijen verdwijnen wegens verdenking van allerlei zaken schoot mij wat te binnen. Zouden Atsje en Torval dezelfde zijn? Ik denk eraan om een CU aan te vragen maar wil eerst weten of ik de enige ben met dit vermoeden. Natuur12 (overleg) 28 aug 2013 14:18 (CEST)

Lijkt mij onwaarschijnlijk. Atsje was met Soest bezig terwijl Torval niet of nauwelijks schreef/bewerkte over niet-gemeente Venlo-onderwerpen. The Banner Overleg 28 aug 2013 14:21 (CEST)

Lijst van topscorers in het betaalde voetbal voor Vitesse

• Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130829. mvg Agora (overleg) 29 aug 2013 11:02 (CEST)
  • Zeer voorspelbaar deze WP:PUNT-nominatie. The Banner Overleg 29 aug 2013 13:01 (CEST)
    • En mij leek het aanmaken van deze lijst naast de andere in het kader van de lopende discussie nou net weer meer een wp:punt actie. 🙂. Agora (overleg) 29 aug 2013 15:36 (CEST)
      • Het artikel biedt verschillende nieuwe zaken die nog niet voorradig waren op Wikipedia... The Banner Overleg 29 aug 2013 15:46 (CEST)
        • psst! Banner! Mijn steun heb je hoor, al heb ik een pesthekel aan voetbal, deze lijst biedt naar mijn idee overzichtelijkere info. En het zal me een zorg wezen of deze en de andere lijst er blijven... maar dan liever deze. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2013 16:07 (CEST)

Complimentje

Hoi The Banner. Ik wil je graag even complimenteren met je werk aan WP:DKB en dan met name omdat je in de kwestie "de leiding neemt". Ik mis dat hier wel eens, maar ik ben hier natuurlijk veel te kort om daar een oordeel over te hebben :-) Groet, Sander1453 (overleg) 30 aug 2013 12:45 (CEST)

Dank je, ik stel je lof zeer op prijs. Het heeft alles te maken met WP:AD waarvoor ik WP:DKB als "bron" gebruik. Het vinden van een beetje balans tussen de verschillende thema's is soms best lastig. En de resultaten zijns soms wat teleurstellend. Maar goed, de winnaar is Wikipedia en daar draait het om. The Banner Overleg 30 aug 2013 17:33 (CEST)

Anoniemencontrole

Beste the banner kan je misschien nog even naar deze bewerking kijken? Natuur12 (overleg) 30 aug 2013 15:34 (CEST)

Oef, dat is toch wat lastiger dan het zo lijkt. Ze wonnen de "prijs-plezier award" in 2011 maar over 2010 kon ik zo snel niets vinden. In ieder geval geen totale onzin, hooguit inaccuraat. Wordt vanavond vervolgt. The Banner Overleg 30 aug 2013 17:30 (CEST)

Zie de toegevoegde bron: ze wonnen de Smiley award in 2010. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 17:32 (CEST)

Misset Horeca zit tegenwoordig achter een paywall. Ik probeer vanavond een vrij toegankelijke bron te vinden. The Banner Overleg 30 aug 2013 17:40 (CEST) Door die !"£$%^& paywall moet ik mijn hele snuffelstrategie voor Michelin restaurants aanpassen...

Hè, wat gek. Ik kon het gewoon raadplegen vanmiddag, maar nu niet meer. Woodcutterty (overleg) 30 aug 2013 17:44 (CEST)

De tekst bleek stijf gekopieerd van Recepten van Topchefs dus ik heb het verwijderd. The Banner Overleg 30 aug 2013 22:04 (CEST)

Oke, bedankt. Natuur12 (overleg) 30 aug 2013 22:11 (CEST)

Blokkade

Beste The Banner,

Wegens doorgaande verstoring van de werksfeer, heb ik je geblokkeerd. Vanwege de verhogingsregel is de blokkadelengte 3 maanden. Zie ook hier.

Groet, CaAl (overleg) 18 aug 2013 13:50 (CEST)

Beste The Banner,

Op deze pagina heb ik een blokpeiling klaargezet voor jou blokkade. Mocht je hierop een persoonlijke reactie willen geven voor aanvang stemming, dan kun je dat hieronder doen. Ik zal hem vervolgens verplaatsen naar de betreffende pagina.

Groeten, JetzzDG 18 aug 2013 15:19 (CEST)

Ha, je was me voor, ik was ook al in een Word-doc bezig :), maar laat 't graag aan jou over ;). Let je er wel op dat je drie stemopties geeft en de RvM schrijft "De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt". Dit kan discussies over interpretaties van deze tekst opleveren; het kan immers zijn dat geen van de opties een meerderheid krijgt; dan is er dus géén meerderheid voor in standhouden van de blokkade, maar ook niet voor directe opheffing. Je kan overwegen om de eerste twee stemopties samen te voegen tot "Opheffing of inkorten van de blokkade".

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 aug 2013 15:27 (CEST)

[na bwc] Beste The Banner, Ik werd er door Knowalles op gewezen Werd na blokkade erop gewezen dat je deze edit zelf al na 1 minuut teruggetrokken had. Vanzelfsprekend was het nòg beter geweest om de edit geheel niet te doen, maar daarvoor blokkeren gaat me te ver. Ik heb de blokkade ingetrokken. Ik had natuurlijk zelf beter je bijdragen moeten nalopen en voor het blokkeren al moeten zien dat de edit ingetrokken was - excuses dat dit niet gebeurd is. CaAl (overleg) 18 aug 2013 15:29 (CEST)

Prutswerk een moderator onwaardig. Gezien het duidelijke dreigement dat van dit blok uit gaat, zou eigenlijk een afzettingsprocedure op zijn plaats zijn. Maar de (ex-)moderatoren houden een mede-moderator altijd in het zadel, dus zo'n actie is volkomen zinloos. Echter, mijn vertrouwen in jou is nu gezakt naar het absolute nulpunt. The Banner Overleg 18 aug 2013 21:20 (CEST)

Man, man, man, wat een prutswerk en vriendjepolitiek lever je weer af. The Banner Overleg 3 sep 2013 14:50 (CEST)

Titel Amerikaanse literatuur

Titel Amerikaanse literatuur a.k.a. hoe de systematische bias in stand gehouden wordt 

Refero1research

Haai, Ik gaf (ongevraagd) een advies op zijn OP. Toch wil ik me verduidelijken want het kan een betweterig over komen (als je niet van goede wil uitgaat ). Hij is duidelijk door de sokpopzaak op de tenen getrapt. Dat kan wel eens gebeuren. Spijtig want denken dat bepaalde tegen je zijn, geven te veel vonken op dit project. Ik zou in uw plaats er van uit gaan dat je er met hem niet meer uit zal raken en voorlopig geen goede vrienden zal worden (en zelf niet professioneel zal kunnen samenwerken) ondanks je goed bedoelde pogingen. In dit geval zou ik hem met rust laten en wie weet zal het wel koelen zonder blazen. Veel sterkte bij het negeren. Vdkdaan (overleg) 3 sep 2013 13:49 (CEST)

Volgens mij heeft meneer gewoon te dicht bij de wieken van een molen gestaan. Dat hij errug boos was over het sokpoponderzoek kan ik mij indenken, maar een weldenkend mens wordt daar niet haatdragend van. The Banner Overleg 3 sep 2013 13:56 (CEST)

Haat-dragers en rancuneuzen houden het hier doorgaans niet zo heel lang vol. Hangt er soms wel vanaf tegen wie de haat of rancune is gericht. Dat dan weer wel. ed0_verleg 3 sep 2013 14:05 (CEST)

Dirk Bauwens

Ik wens je te bedanken voor het verwijderen van de verwijderings-nominatie voor het lemma Dirk Bauwens. Misschien een aanzet om vanaf vandaag constructief met elkaar te trachten om te gaan ? Ik ben vragende partij, en heb er geen probleem mee te erkennen dat ik hard gereageerd heb. Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 14:23 (CEST)

Alvast een compliment voor beiden. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 14:40 (CEST)

Heb je de discussie van de OP van Bauwens al verwijderd? Dan schieten we namelijk al een heel eind op om een normale samenwerkingsrelatie te krijgen. The Banner Overleg 3 sep 2013 14:42 (CEST)

Is al gebeurd door mij met instemming van Refero1Research en op voorstel van Paul Brussel. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 14:44 (CEST)

Laat R1R er maar een verwijdernominatie opzetten. Ik wil die persoonlijke aanval helemaal zien verdwijnen... The Banner Overleg 3 sep 2013 14:48 (CEST)

Ik heb daar geen principieel bezwaar tegen, maar ik had het zelf niet gedaan, omdat verschillende bijdragen elders op Wikipedia er onbegrijpelijk door zouden zijn geworden. Als je dat graag wilt, kun je het misschien beter zelf doen. Wat misschien ook een oplossing is, is de korte mededeling die ik bij verwijdering achtergelaten heb, helemaal weghalen. Daarvoor heb je hierbij mijn toestemming. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 14:52 (CEST)

PS Op de verzoekpagina voor moderatoren Overige staan al soortgelijke dingen. Ik zou als ik jou was genoegen nemen met de uitgesproken positieve intenties en de uitgestoken hand. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 15:08 (CEST)

Het is niet enige gevalletje. De pagina van .marc. is ook zo'n leuke. Een beetje opschonen van zijn kant is er behulpzaam. The Banner Overleg 3 sep 2013 15:11 (CEST)

De reactie van .Marc. aldaar lijkt me evenwichtig, verstandig en afdoende. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 15:49 (CEST)

Kunnen we dan het onterechte sokpop verzoek ook wissen? Of is dat iets moeilijker. Dan zijn van beide kanten die "rommel" weg. Of gewoon alles laten staan en beseffen dat uitschuivers eens kunnen gebeuren maar dat met wijsheid en volwassenheid we er toch een punt kunnen achter zetten en de bijhorende gevoelens doorslikken. Vdkdaan (overleg) 3 sep 2013 16:28 (CEST)

Dat laatste wat mij betreft: volmaakte werelden bevinden zich immers aan gene zijde. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 17:30 (CEST)

Vraag m.b.t. bronvermelding

Hoi The Banner,

Je schreef vandaag in een bewerkingssamenvatting: "Bronvragen op basis van WP:VER.".

Ik heb daarover drie vragen, hopelijk wil je ze beantwoorden;

1. Kun je bevestigen dat de eis voor een bronvermelding in artikel nergens concreet is vastgelegd?
2. Kun je aangeven of je een onderscheid maakt tussen bronvermelding en verifieerbaarheid?
3. Kun je bevestigen dat anderen wel een onderscheid zien tussen bronvermelding en verifieerbaarheid?

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 1 okt 2013 21:27 (CEST)

Ik vraag om een bronvermelding in het artikel. Dat sommige mensen jekbultjes krijgen van dingen als bronnen, conmtroleerbeid, betrouwbaarheid en verifieerbaarheid is niet mijn probleem. Als er gevraagd wordt om bronnen is het een goede gewoonte die te geven. The Banner Overleg 1 okt 2013 21:41 (CEST)

Prima dat je om een vermelding van een bron vraagt. Die bron kan in bewerkingssamenvatting aangegeven worden, op overlegpagina, in artikel of op een andere manier. Dat is in dit geval ook gebeurd. Dat is niet het punt waar het me om gaat. Het gaat mij om de plaats waar de bron vermeld dient te worden: ik wilde weten waarop je jouw eis baseert dat de bron in het artikel vermeld dient te worden. Vergis ik me of is die eis geen eis maar jouw persoonlijke voorkeur?

Ik zie jouw reactie graag alsnog tegemoet,

Met vriendelijke groet, BlueKnight 1 okt 2013 22:02 (CEST)

Als gevraagd wordt om een bron in een artikel, hoort die bron ook in het artikel te komen. Bronnen geven op een andere plaats is volkomen zinloos omdat de doorsnee lezer die gewoon niet zal vinden, derhalve staan verstopte bronnen gelijk aan het niet geven van bronnen.

Daarnaast hebben we nog Wikipedia:Biografieën van levende personen. dat stelt duidelijk: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia. Het omstreden deel van het artikel Joris Demmink is op dit moment niet gedekt door bronnen en derhalve vatbaar voor verwijdering. The Banner Overleg 1 okt 2013 22:24 (CEST)

Je blijft mijn punt ontwijken, waaruit ik afleid dat je niet kunt aantonen dat jouw eis voor een bronvermelding in artikel ergens concreet is vastgelegd. Jouw verzoek om een vermelding in artikel wordt daardoor een persoonlijke wens. Als je op dit punt het niet eens bent met mij: kun je dan alsnog en concreet aanwijzen waar en in welke richtlijn staat dat "verstopte" bronnen gelijk staat aan het niet geven van bronnen?

De laatste zin uit jouw bijdrage van 22:24 lijkt te volgen uit voorgaande zinnen m.b.t. WP:BLP maar is een non-sequitur doordat de premisse (aanname) ".. derhalve staan verstopte bronnen gelijk aan het niet geven van bronnen." niet in WP:BLP terug te vinden is maar een persoonlijke wens, zie ook mijn voorgaande vraag.

Ik zie jouw reactie graag tegemoet, Mvg, BlueKnight 1 okt 2013 22:45 (CEST)

Jouw gesputter is niet relevant meer, aangezien een vierde inmiddels de gewenste bronnen heeft geplaatst. The Banner Overleg 1 okt 2013 22:46 (CEST)

Toch blijf ik benieuwd naar jouw antwoord, het ging me eigenlijk niet om dit specifieke geval maar om een algemeen principe. Stel dat de door jou gewenste nooit in het artikel geplaatst waren, maar wel op een andere manier gegeven zijn, volgens welke zin in welke richtlijnen zouden deze dan niet "meetellen" volgens de huidige richtlijnen? Of heb je niet voldoende lef om te toegeven dat dit in feite en op dit moment jouw persoonlijke wens is? Als je vermoedt dat hiervoor een breed draagvlak zou bestaan binnen de gemeenschap; doe dan anders een voorstel om dit in een van de richtlijnen te vermelden. Mvg, BlueKnight 1 okt 2013 22:55 (CEST)

Eerder heb ik je er al op aangesproken vanwege het in een verkeerde context plaatsen van mijn woorden, dit heeft jou helaas er niet van weerhouden om dit opnieuw te doen. Jammer. BlueKnight 1 okt 2013 23:15 (CEST)

Waar staat jouw naam? The Banner Overleg 1 okt 2013 23:23 (CEST)

Townland

Dag, The Banner. Nou, dat heb je knap in elkaar gefrutseld. Hier en daar ontdekte ik nog een Engelse woordvolgorde ("Comgain familie", "Clogher baronie"), maar dat sluipt er natuurlijk gauw in als je elders woont. "Prefix" heb ik gewijzigd in "voorvoegsel", niet omdat het hoeft, maar omdat veel mensen dit woord beter begrijpen en dan nog minder kunnen vermoeden dat jouw tekst een vertaling is. Bekijk je mijn wijzigingen even zorgvuldig en kritisch? Lees ook mijn eerste bewerkingssamenvatting. Ik vond de tekst verder heel goed. - Het is hier trouwens bloedheet in de Lage Landen: 30 graden in de schaduw. Alle goeds en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 sep 2013 18:46 (CEST)

De temperatuur valt hier nogal mee. Graad of 18 maar met een koude wind. Toch begint de temperatuur hier ook aardig op te lopen. Zondagmiddag bereikt dat haar hoogtepunt. Dan speelt het Co. Clare Hurlingteam de All-Ireland finale in Croke Park tegen de Rebels a.k.a. het co. cork hurlingteam. Up the Banner! the Banners Road To Croker Een week later staat het U21 in haar All-Ireland... The Banner Overleg 5 sep 2013 23:10 (CEST)

Mooi. ErikvanB (overleg) 6 sep 2013 00:31 (CEST)

Ga je naar Croke Park? In 1980 was ik in Galway, voor het eerst sinds ergens in de jaren 20 won Galway toen de All-Ireland in hurling, football wonnen ze wel vaker, maar hurling was echt heel bijzonder. Ik geloof dat de hele county een week lang in de olie was. Prachtig om dat mee te maken. Dus geniet er van. Peter b (overleg) 6 sep 2013 00:42 (CEST)

Nee, ik ga niet naar Dublin. €80 voor een kaartje (plus de reis naar de andere kant van het land) is mij veel te kostbaar. Ik twijfel of ik gewoon hier een kroeg in duik of dat in naar Ennis ga waar ze een groot scherm neer gaan zetten. Een gekkenhuis gaat het zeker worden. Volgens de Wijze Heren hoorde Clare namelijk al in de kwartfinales uitgeschakeld te worden. Tijden de "doubleheader" in Ennis won het hurlingteam echter met overmacht (en werd het gaelic football team juist verpletterd door Laois, mja, divisie 4 tegen divisie 1) Dus alles en iedereen zingt al nu de finale bereikt hebben. Ik schat dat een overwinning net zulke taferelen op gaat leveren als het EK '88! (Toen klaagden mensen die boven de AH in Selwerd woonden over het feit dat ze de feesten in alle drie de studentenflats hadden kunnen horen. Dat feest was pas net op tijd afgelopen. Een uurtje langer en het bier was op geweest. Van 100 kratten naar slechts 4 in 1 nacht )

Ik ben trouwens al eens in in Croke Park geweest, in 2010. Toen haalde de plaatselijke Kilmurry Ibrickane GAA de All-Ireland finale in het gaelic football. Toen zij de finale haalden werd het ook een gekkenhuis. Mijn baas was vrolijk aan het klagen dat hij de helft van zijn personeel kwijt was (volgens mij een lage schatting). Mijn woonplaats, niet eens in Kilmurry Ibrickane gelegen maar in de naastgelegen parochie, was volgens mijn moeder uitgestorven. Helaas had de tegenstander er niets van begrepen. Toch was het een wereldprestatie wat zij deden als plattelandsteam. Vergelijkenderwijs zou het er op neerkomen dat het lokale voetbalteam van Usquert ineens de landelijke finale van het bekervoetbal (voor amateurs) zou halen na onder meer Ajax en Feyenoord verslagen te hebben... The Banner Overleg 6 sep 2013 01:26 (CEST)

Ik begrijp dat je over 3 weken nog een keer mag. Had gehoopt dat de BBC het zou uitzenden, maar niets. De site van RTE was een beetje overbelast. Peter b (overleg) 8 sep 2013 18:14 (CEST)

Man, ik heb bijkans een hartaanval. Ze stonden 5 punten voor maar die rottige (mijn POV), ervaren Cork-spelers wisten dan kzij wat doelpunten nog langzij te komen. En in blessuretijd scoorden ze nog een punt. Ik verloor alle hoop maar ineens was daar in de laatste seconden nog een Clare punt. De pub ontplofte zowat. Ongelofelijk! The Banner Overleg 8 sep 2013 18:18 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jimmy Ward

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jimmy Ward dat is genomineerd door .marc.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 sep 2013 02:04 (CEST)

Jimmy Ward

Hoi The Banner, is deze Jimmy Ward dezelfde als deze? (alias van "James Macken: geb. 23.11.1938, in Dublin, Co Dublin, Eire. Indien ja, dan kunnen misschien geboorteplaats en -datum worden gecorrigeerd of aangepast. groet, Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 02:26 (CEST)

Hmmm, niet echt aangezien hij in 1927 al betrokken was bij bij de heroprichting/reanimatie van de Kilfenora Ceili Band. The Banner Overleg 11 sep 2013 02:30 (CEST)

Ik zag 't al ergens... er zijn er meer in de muziek met die naam.Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 02:31 (CEST)

Wel 'n leuke youtube trouwens :) lekkere muziek.Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 02:32 (CEST)

Ik heb het nergens kunnen vinden op internet en de twee in het artikel genoemde boeken zwijgen ook over zijn geboortedatum. Ik kan je trouwens van harte uitnodigen voor de Willie Clancy Summer School, vernoemd naar een timmerman die ook Uilleann pipes speelde. The Banner Overleg 11 sep 2013 02:36 (CEST)

Tom Lenihan staat trouwens ook nog op de lijst om geschreven te worden. The Banner Overleg 11 sep 2013 02:44 (CEST)

Ik heb eerst maar eens Kilfenora Céilí Band aangemaakt . Nu maar hopen dat je m'n artikeltje 'n keer niet nomineert haha ;) Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 03:19 (CEST)

• Wat betreft dit : ik twijfel niet hoor, de bronvermelding ziet er alleen beter uit qua opmaak met het appendixsjabloon. En 'References' leest niet erg Nederlandstalig... groet, Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 03:24 (CEST)
  • Ik heb "references" veranderd in "bronnen". Ik hoop dat dat beter bevalt. De methode die ik gebruikt heb is volledig correct maar maar de appendix wordt met een ongelofelijke agressiviteit doorgedrukt door Jan en Alleman. Maar waarom iers "corrigeren" dat al correct is? The Banner Overleg 11 sep 2013 11:20 (CEST)
    • Het leest prettiger als de bronnen in een gekaderd stukje staan en in een wat kleiner font. Die Appendix vind ik dan dus ook gewoon beter, zodat het niet als 'lopende tekst' kan worden opgevat. In de meeste boeken zijn voetnoten en bronnen ook (vanuit een begrijpelijke traditie die ontstaan is vanuit leesbaarheidsbehoefte van de lopende tekst) onderaan de pagina (of achterin, dus apart) in een kleiner font (en vaak nog met een andere marge en verticale regelfstand afgedrukt) om duidelijk te maken dat het geen lopende tekst is. Mijns inziens is je verzet tegen die appendix dus een beetje achter de betere feiten aan lopen.... Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 12:23 (CEST)
      • dat mag je vinden maar de door mij gebruikte methode is gewoon correct. The Banner Overleg 11 sep 2013 12:53 (CEST)
        • Er is verschil tussen 'correct' en 'beter'. Als ik op de snelweg 70 rijd is dat ook correct, en zal ik net geen bekeuring krijgen. Wel is meegaan met de flow van rond de 100-120 veel veiliger..... Met andere woorden ik heb je niet 'gecorrigeerd' maar 'verbeterd'.... en dat draaide je terug. Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 13:04 (CEST)
• Enne ... dit nummer leek me gezien de titel wel wat voor jou... :) Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 03:41 (CEST)
  • Ha, jij snapt waar ik mijn pseudoniem vandaan heb! The Banner Overleg 11 sep 2013 11:17 (CEST)
    • Aha! Vanaar je interesse in Ierse zaken :)Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 12:23 (CEST)
      • Ik woon daar... The Banner Overleg 11 sep 2013 12:53 (CEST)
        • Leuk, ik ben er eens geweest in Ierland (Dublin) en ze hebben er goede kroegen :)Finishing Touch (overleg) 11 sep 2013 13:07 (CEST)
          • LOL, County Clare is aan de andere kant van het eiland en veel gemoedelijker. De grootste stad is hier de provinciehoofdstad Ennis, met ongeveer 23 duizend inwoners. Wat men vaak over het hoofd ziet is dat Ierland ongeveer twee keer zo groot is als Nederland maar slechts een kwart van de bevolking heeft. De lullige opmerkingen over "een dorp" tonen alleen aan dat men geen idee heeft hoe de verhoudingen in Ierland liggen. The Banner Overleg 11 sep 2013 14:10 (CEST)

Peter Visser

De verandering in bron is correct! Ik vond gewoon de juiste manier niet om het te doen zoals jij deed. Ik baseerde me dan op een voorbeeld in andere artikels waarbij de bron in de txt zelf stond vermeld. Dank. Refero1Research (overleg) 15 sep 2013 03:29 (CEST)

Uit bovenstaande discussie tussen Finishing Touch en jou maak ik op dat het gebruik van References beter is dan Appendix ? Ik gebruik idd altijd Appendix omdat ik dat gewoon bij de meeste artikelen aantref, maar dat blijkt dan niet correct te zijn ? Refero1Research (overleg) 15 sep 2013 03:35 (CEST)

Ik vind de appendix gewoon een lelijk ding. Ik heb het vervangen omdat jij zelfs twee keer appendix in het artikel had staan. De referentie heb ik inhoudelijk niet veranderd, simpelweg een correcte referentie van gemaakt omdat je aangaf niet te weten hoe het moest. The Banner Overleg 15 sep 2013 10:40 (CEST)

Je hebt gelijk, ik zie nu ook dat er 2 x appendix stond. Nu, onder je verbeterde versie staat tussen haakjes: [Als gecontroleerd markeren]. Wanneer is het de bedoeling dat daar op geklikt wordt ? Is dat alleen voor moderatoren ? Refero1Research (overleg) 15 sep 2013 12:01 (CEST)

Iedereen, met uitzondering van de auteur van de bewuste edit, kan de een edit als gecontroleerd markeren. Je moet er wel voorzichtig mee zijn omdat het een belangrijk controle instrument is op vandalisme mee te vangen. Een kleine edit die duidelijk geen vandalisme is kan je als gecontroleerd afvinken. De rest is afhankelijk van de inhoud maar als algemene regel geldt: bij twijfel niet afvinken. The Banner Overleg 15 sep 2013 12:32 (CEST)

parochie?

Moi The Banner, ik begrijp je vertaling hier niet zo goed. Wellicht komt dat ook omdat het begrip civil parish in een Ierse context voor mij helemaal nieuw is, maar hoe kom je van civil op kerkelijk? Peter b (overleg) 16 sep 2013 23:19 (CEST)

Ik ben in feite nog niet begonnen met de vertaling, dus ik begrijp even niet waar je het over hebt. Over welke Civil Parish heb je het (graag even de context). The Banner Overleg 16 sep 2013 23:46 (CEST)

Aha, ik heb het gevonden. Na flink zoeken blijkt dat iemand heeft zitten te rotzooien in het artikel over Kilmurry Ibrickane, waarbij hij de kerkelijke parochie omzetten in een civiele parochie. Dat is nu gecorrigeerd en daarmee in deze werkversie ook. Mijn dank voor jouw alertheid. The Banner Overleg 17 sep 2013 01:35 (CEST)

Afwijzing zaak Arbitragecommissie

Geachte The Banner, de Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Knowalles (2) niet aangenomen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 19 sep 2013 10:55 (CEST)

Verwijderen andermans bijdragen op OP van ander

Hallo The Banner, wat geeft jou het recht om een bijdrage van mij op Overleg gebruiker:Knowalles herhaaldelijk te verwijderen en ook nog eens een automatische archivering van die pagina te activeren? - Robotje (overleg) 20 sep 2013 11:34 (CEST)

Hier in de bijdrage en hier in de bewerkingssamenvatting geeft Knowalles aan dat hij alleen het vertrokken-sjabloon op zijn overlegpagina wenst. Banner zijn archieveringsactie gaat daarin iets te ver, maar het verwijderen van de berichten lijken mij gewenst door betreffende gebruiker, aangezien die zelf ook steeds de laatste berichten direct verwijderde, met bovenstaande reden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 sep 2013 17:13 (CEST)

Wat geeft jou het recht steeds alles terug te zetten, Robotje? De "eigenaar" wil het leeg hebben terwijl jij er een "Pagina van Schande" van probeert te maken. The Banner Overleg 20 sep 2013 17:17 (CEST)

Het is niet meer dan gebruikelijk om tijdens een blokkade op z'n minst een melding van die blokkade zichtbaar te laten. Al was het maar zodat derden die bv met Knowalles willen overleggen over zijn bijdragen aan een lemma, direct kunnen zien dat het even zal duren voordat ze antwoord krijgen. CaAl (overleg) 20 sep 2013 18:18 (CEST)

Dat kan met een korte en feitelijke mededeling. Een hele lap tekst zoals Robotje die plaatst is nergens voor nodig, dan ben je gewoon aan het natrappen. The Banner Overleg 20 sep 2013 22:06 (CEST)

Als hij zelf een melding verwijdert op diens OP is dat tot daar aan toe (mits hij daartoe op dat moment gerechtigd is). Als jij een door mij geschreven bericht verwijdert dat Knowalles zelf nooit verwijdert heeft, zodat niet eens duidelijk is of hij überhaupt op de hoogte is dat bericht geplaatst was, is natuurlijk niet te accepteren. Als Knowalles het werkelijk zo belangrijk vindt om die pagina zo leeg mogelijk te houden dan kan hij beter zijn gedrag verbeteren zodat hij dat zelf kan doen; een kwestie van prioriteiten stellen. - Robotje (overleg) 21 sep 2013 07:43 (CEST)

Je weet zelf ook dat dit een kul redenering is, Robotje. Hij mag geen lieve, brave jongen zijn, maar JIJ moet je gedrag ook wijzigen. Want jouw wikijurisme en achtervolgen is ook schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 21 sep 2013 11:31 (CEST)

Ik vrees dat je met jij-bakken je gelijk niet gaat krijgen. Hij is geblokkeerd, hij krijgt daar een melding van, en volgens mij is dat een standaard melding. Dat jij dat natrappen vind, is jouw mening. Als je dat wilt inkorten tot je bent geblokkeerd zou je daar eens een peiling over moeten opzetten. ed0_verleg 21 sep 2013 11:43 (CEST)

Als je het vier keer terug zet terwijl je weet dat de "eigenaar" van de pagina dat niet wenst, ben je niet zuiver bezig. En dat geldt ook voor jou, wat jij nam de vijfde revert voor je rekening. En waarop baseer je jouw opmerking dat de boel niet samengevat mag worden in een korte, zakelijk dienstmededeling? Heb je daar een bron voor? The Banner Overleg 21 sep 2013 11:51 (CEST)

Als Knowalles niet wil dat er mensen berichten achterlaten op zijn OP, kan hij dat beter bovenaan de pagina zetten dan een vertrokken-sjabloon waar hij zich toch niet aan houdt. Een keurig nette mededeling van een andere gebruiker met "Ksst" beantwoorden is ronduit onbeschoft. Overigens vind ik het zomaar verwijderen van andermans bijdragen weliswaar niet echt bezwaarlijk, maar toch op zijn minst dubieus. Een overlegpagina is geen privé-eigendom. Ik begrijp best dat Knowalles niet wil dat zijn overlegpagina bijna uit louter blokkeringsmeldingen bestaat, maar om dat te voorkomen kan hij toch echter beter zijn gedrag aanpassen dan de valse indruk proberen te wekken dat er niets aan de hand is.  IJzeren Jan 21 sep 2013 11:47 (CEST)

Mag je mij ook uitleggen waarom het dan een lap tekst moet zijn en een korte dienstmededeling niet volstaat. The Banner Overleg 21 sep 2013 11:51 (CEST)

Dat had hij dan ook gewoon kunnen vragen. Met een blokkeringsglogboek om u tegen te zeggen zou je toch mogen verwachten dat hij het klappen van de zweep inmiddels wel kent.  IJzeren Jan 21 sep 2013 11:58 (CEST)

Met dezelfde lange staat van dienst had Robotje ook kunnen weten dat er geen enkele reden is te gaan editwarren op die pagina. The Banner Overleg 21 sep 2013 12:40 (CEST)

Het ging toch niet om editwarren van Robotje? Het ging erom of jij het recht had op de OP van Knowalles als scherprechter te fungeren. En dat recht heb je simpelweg niet. ed0_verleg 22 sep 2013 00:32 (CEST)

Het gaat ook om editwarren van Robotje, ja. Die wilde zo graag even zijn gelijk halen dat hij maar door en door en door bleef gaan. En dat jij vervolgens nog even vrolijk rond komt hakken heeft ook helemaal geen pas. Feitelijk ben jij degene die als scherprechter fungeert en vrolijk mee gaat in het handhaven van een een overbodige lange en bewust schadelijke tekst. Jullie staan feitelijk gewoon te dansen op zijn graf. Heldhaftig hoor! The Banner Overleg 22 sep 2013 00:37 (CEST)

Oneigenlijk gebruik van mijn handtekening

Beste The Banner,

Je hebt recent mijn handtekening gebruikt bij het citeren in een bepaalde context waardoor de verkeerde indruk gewekt wordt - bij snelle lezers - dat ik achter de nominaties sta of zit. Ik weet niet of dit moedwillig is, of per ongeluk in een emotionele opwelling is gedaan maar op deze manier ridiculiseer je mijn eerdere beslissing (uit wraak?) en dat vind ik - in het licht van jouw recente, andere acties - niet zo heel erg slim.

Derhalve een vriendelijk doch dringend verzoek om dit op korte termijn alsnog te rechtzetten; als het even kan graag op een correcte manier.

Bvd! BlueKnight 22 sep 2013 08:24 (CEST)

Ik zal het even wijzigen, ik heb gewoon de hele zin gekopieerd. Maar als je denkt dat het uit wraak is, zit je faliekant op het verkeerde spoor. Ga je nu ook die klaargezette stemming weghalen, want dat is wel een duidelijk gevalletje van wraak. The Banner Overleg 22 sep 2013 12:00 (CEST)

Father

Beste The Banner,

Father is heel lastig te vertalen. In het Engels taalgebied heeft men de gewoonte om alle priesters aan te spreken of aan te duiden als father (fr). Dat kunnen dus zowel reguliere (d.w.z. behorend tot een klooster of congregatie) priesters, als seculiere priesters (wereldheren, meestal kapelaans of pastoors, of bijvoorbeeld een aalmoezenier) zijn. In het Nederlands spreekt men dan over kapelaan X, pastoor Y, aalmoezenier Z. Maar geenszins worden zij vader genoemd. Priesters die ook kloosterling zijn worden meestal pater genoemd. Maar als jij in een tekst de Engelse afkorting fr overneemt, dan zal iedere Nederlander denken dat je een frater op het oog hebt. En dat is dan weer een monnik die geen priesterwijding heeft ondergaan. Die afkorting zaait dus verwarring in het Nederlands. Je zou die twee fathers uit je artikel het beste kunnen aanduiden als pastoor, behalve dat de zin dat luidt: pastoor X werd tot pastoor benoemd. Dat is niet zo mooi. Dus beter gewoon alleen de namen, zonder fr. Althans dat zou mijn suggestie zijn. RJB _overleg 23 sep 2013 14:19 (CEST)

Het gaat om parochiepriesters in dit geval. Maar je suggereert dus om óf te spreken van "Pastoor Larkin" óf gewoon de titel helemaal weg te laten maar in geen geval de huidige afkorting te laten staan. Dat is een bruikbaar advies en zal ik doorvoeren. The Banner Overleg 23 sep 2013 14:25 (CEST)

Precies. Ik begreep al dat het hier om een parochiepriester ging. RJB _overleg 23 sep 2013 14:28 (CEST)

Dit is de uiteindelijke versie: Gebruiker:The Banner/Kilmurry Ibrickane. Heb je nog nadere adviezen? The Banner Overleg 23 sep 2013 14:32 (CEST)

Ja, twee kleintjes. Ik snap in de inleiding niet waar Onze-Lieve-Vrouwe vandaan komt, tenzij dat de vertaling is van Kilmurry. Dan vind ik de passage rond de twee broers onduidelijk. Althans, die duikelen (een eeuw na de eerste pastoors) het verhaal binnen. Ook wordt een van hen opeens eerste pastoor. Dat kan niet kloppen, want zijn broer was dat toch ook al en de fathers uit het begin toch ook? Hij was vermoedelijk eerst kapelaan en werd daarna pastoor (als opvolger van zijn broer die dat daarvoor was). Eerste pastoor is geen aanduiding die bekend is uit het kerkelijk recht. RJB _overleg 23 sep 2013 14:44 (CEST)

De tweede is verduidelijkt door een onderwatertekst boven water te zetten. Blijkbaar is de uitleg gewoon nodig. De naam van de kerk is inderdaad een vertaling van de kerknaam, zoals nader verklaart in de referentie. Moet dat herschreven worden? The Banner Overleg 23 sep 2013 14:50 (CEST)

Ik zou dat gewoon in de lopende tekst schrijven. RJB _overleg 23 sep 2013 14:55 (CEST)

Zo beter? Zo niet, dan staat het je vrij het zelf aan te passen. The Banner Overleg 23 sep 2013 14:58 (CEST)

Patrick McGuane werd de eerste pastoor van de weer zelfstandig geworden parochie Kilfarboy, dus na de splitsing. Die werd dus blijkbaar doorgevoerd op het moment dat de zittende pastoor (Anthony McGuane) overleed. The Banner Overleg 23 sep 2013 15:03 (CEST)

Dat begreep ik inmiddels. Volgens mij kan je het stuk gewoon publiceren. RJB _overleg 23 sep 2013 15:11 (CEST)

Ik wacht even het besluit over Jimmy Ward af (die beslissing zal na vandaag vallen). Als dat artikel verwijderd wordt, heb ik even helemaal geen zin meer om te publiceren want dan wordt de doelstelling verspreiden van informatie ten nutte van het volk genadeloos onderuit gehaald door iemand die helemaal niets snapt van Ierse traditionele muziek. The Banner Overleg 23 sep 2013 15:28 (CEST)

@The Banner, wellicht is de naam van de parochie een goede aanleiding om de meest gebruikte Ierse frase toe te lichten, ooit, heel lang geleden had ik Ierse les in Galway, het enige dat ik me echt kan herinneren is de dagelijke groet aan de Heer en Maria (en Tá an la go brea, maar ik prefereer moi). Ik zie hier overigens met zekerheid de heilzame hand van OLV. Peter b (overleg) 23 sep 2013 15:50 (CEST)

West Clare heeft kort na de oorlog zijn status als Gaeltacht al verloren. In de dagelijkse omgang heb ik hier eigenlijk nog niemand Iers horen spreken. Ongelukkigerwijs is An Gorta Mór de meest bekende term in het Iers hier. The Banner Overleg 23 sep 2013 18:12 (CEST)

Wat Jimmy Ward betreft: dat zal wel goed aflopen. Mogelijk had je gezien dat ik me ook, ruim voor deze gedachtenwisseling, heb uitgesproken voor behoud van dat lemma. RJB _overleg 23 sep 2013 18:22 (CEST)

Dat werd ook zeker gewaardeerd. The Banner Overleg 23 sep 2013 18:50 (CEST)

May the road rise up to meet you.
May the wind always be at your back.
May the sun shine warm upon your face,
and rains fall soft upon your fields.
And until we meet again,
May God hold you in the palm of His hand.

Ah, The Irish Blessing. Die kan ik zingen (althans: de baspartij). Dat wordt dan weer door mij gewaardeerd! RJB _overleg 23 sep 2013 19:16 (CEST)

Excuses

Duizend excuses! Ik gebruik momenteel alleen mijn linkerhand en ook de touchpad in plaats van de muis, omdat ik momenteel een zeer, zeer pijnlijke blessure heb aan mijn rechterarm en -schouder. Die touchpad doet af en toe de meest onverwachte dingen en zo is het gekomen. Ik weet niet eens hoe ik op jouw pagina terechtkwam of waar ik per ongeluk op drukte. Anyway, een fantastische vandalismebestrijder heeft meteen jouw pagina gered en ik ben niet eens geblokt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2013 21:33 (CEST)

• Grinnik, eigenlijk verdacht ik Visual Editor ervan weer eens te zitten rotzooien. Ik heb op ENWP wel vaker zaken teruggedraaid met als omschrijving "Vandalism by Visual Editor". The Banner Overleg 23 sep 2013 21:47 (CEST)
  • Haha. Ja, dat had ook gekund. ErikvanB (overleg) 23 sep 2013 21:51 (CEST)
    • Ik stond op het punt om een blokverzoek in te dienen, maar na "fantastische vandalismebestrijder" heb ik mij toch bedacht. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2013 22:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Gewenste artikelen/Personen Vrouwen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Gewenste artikelen/Personen Vrouwen dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 sep 2013 02:05 (CEST)

Paar mogelijk interessante links (i.v.m. Amerikaanse literatuur)

Dag The Banner, ik heb je bijdragen van de laatste paar dagen omtrent het thema Amerikaanse literatuur gezien. Ik geloof dat we het in grote lijnen wat dit betreft eens zijn. Mocht het je verder misschien interesseren:

• Latino Boom: An Anthology of U.S. Latino Literature, John S. Christie, José B. Gonzalez
• The Norton Anthology of African American Literature
• [9] (maakt deel uit van dit: Recovering the U.S. Hispanic Literary Heritage)
• Herencia: The Anthology of Hispanic Literature of the United States…

Er is m.a.w. wel degelijk ook wetenschappelijke literatuur over de betreffende onderwerpen te vinden. Groeten, De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 21:31 (CEST)

Tja, ik vrees dat de nodige anderen simpelweg niet toe willen geven aan het onvermijdelijke. Het is veel simpeler anderen na te praten in plaats van zelf je hersens te gebruiken. Ik heb besloten daar verder niet tegen te vechten maar te wachten tot ze op hun snufferd vallen dmv een Nobelprijs voor de Literatuur voor een niet-Engelstalige Amerikaan. The Banner Overleg 24 sep 2013 22:13 (CEST)

De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 22:43 (CEST)

Heb je trouwens ook deze tekst (derde link) al gezien: As a result of this project, hundreds of thousands of literary pieces, including essays, autobiographies, diaries, and letters will become accessible to scholars, students and the world at large. Recovering the U.S. Literary Heritage Project will have and immediate and long term impact on the teaching of language arts, literature and history at every level of the curriculum... zo vreemd is het dus blijkbaar toch niet dat de meeste standaardwerken die de literatuurgeschiedenis van de VS behandelen het tot dusver niet hierover hebben. De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 22:51 (CEST)

Het is gewoon het aloude ambtelijke systeem (en de wetenschap is sterkt verambtelijkt): Het past niet in het huidig systeem en dus bestaat het niet. Wie niet zoekt naar niet-Engelse literatuur zal het ook niet vinden. The Banner Overleg 24 sep 2013 23:22 (CEST)

Op zich kun je dat degenen die hier op wikipedia meewerken aan dergelijke onderwerpen natuurlijk ook helemaal niet kwalijk nemen. Men draagt hier geheel te goeder trouw bij en wil zich - begrijpelijkerwijs - zoveel mogelijk houden aan wat de meest gerenommeerde en gerespecteerde literatuur erover vertelt. Maar ja, dan krijg je dus soms situaties als deze. Ik denk verder dat het veel beter was geweest als het artikel dat in eerste instantie Amerikaanse literatuur heette nog een maandje extra of zo in de Review had gestaan zodat dit soort zaken had kunnen worden opgemerkt en er in overleg compromissen gesloten hadden kunnen worden. Nu is er een beetje een vervelende situatie ontstaan: het artikel is nu eigenlijk gewoon teveel het werk van 1 gebruiker, mede daardoor is de Etalagenominatie naar nu blijkt te vroeg geweest en is de hoofdauteur vervolgens kwaad weggelopen. Ook bij anderen (iig bij mij) is de animo om hieraan nog mee te helpen nu ook niet meer zo groot, iig minder dan eerst. De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 23:35 (CEST)

Ze komen wel weer terug! Ik ga er van uit dat ze wat zelfonderzoek gaan doen en hier van leren. Op een blinde vlek gewezen worden is lang niet leuk, weet ik uit ervaring, maar wel leerzaam (voor de meesten). The Banner Overleg 24 sep 2013 23:41 (CEST)

Mocht het je misschien interesseren: er loopt momenteel een nieuwe discussie over dit onderwerp op Overleg:Engelstalige literatuur van de Verenigde Staten. Ik heb daar zojuist een citaat uit D.Haen en Bertens (2008) geplaatst, wat aardig in lijn is met wat ik al dacht. De Wikischim (overleg) 25 sep 2013 22:18 (CEST)

Amerikaanse literatuur

Beste The Banner, met deze bewerking maakte je van Amerikaanse literatuur een doorverwijspagina. Nu staan er zo'n 300 linken naar deze dp doorgewezen. Zou je die ook willen verbeteren, het is niet de bedoeling dat die linken naar een dp verwijzen. Bij voorbaat dank, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 sep 2013 23:56 (CEST)

Ik zal er aan werken maar aangezien ik geen AWB meer heb zal het langzaam gaan. The Banner Overleg 26 sep 2013 00:00 (CEST)

Inmiddels een sjabloon aangepakt, die zal er zo'n dertig weg gaan werken. The Banner Overleg 26 sep 2013 00:14 (CEST)

Maakt niet uit of het snel of langzaam gebeurt, als het maar gebeurt, ik vind het fijn als de aanmaker van een dp zelf ook de linken daarnaartoe aanpast, dat scheelt een ander weer werk, want op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data is al zo veel te doen. Nogmaals dank. Goudsbloem (overleg) 26 sep 2013 00:37 (CEST)

Ruim 11 duizend links naar dp's weer, dat is niet best. Toen ik eruit geschopt werd was dat zo'n 4000 à 5000. Maar over het algemeen jaag ik op links naar dp's op ENWP. Vooral een lijst sjablonen met links heeft daarbij mijn belangstelling. Maar het gehele project loopt goed, nog een kleine 300.000 links te gaan terwijl men ongeveer met een miljoen van start ging. The Banner Overleg 26 sep 2013 00:57 (CEST)

De een of andere grapjas heeft inmiddels gewoon de dp vernietigd. Leve de POV en de discriminatie van niet-Engelstalige inwoners van de Verenigde Staten. The Banner Overleg 26 sep 2013 10:45 (CEST)

Maar die dp was ook een ordinaire WP:Punt-actie The Banner. Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2013 10:49 (CEST)

Is tegenwoordig alles wat ik doe een WP:PUNT actie? Het lijkt verdacht veel op een armoede-argument omdat je geen realistische argumenten hebt tegen de disambiguatie-pagina maar omdat simpelweg de zin doorgedrukt moet worden. De dp was volledig correct en had volledig correcte links. Nu is er weer gekozen voor de discriminerende versie. Pure domheid. Pure, zuivere domheid, POV en discriminatie. The Banner Overleg 26 sep 2013 10:56 (CEST)

Stemming

Eens even kijken hoeveel "talkpage stalkers" is ik heb...

Het aantal is maximaal 96, zie: Page info. Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2013 09:36 (CEST)

Optie 1, 2011

Optie 2, 2013

De vraag

Wat is de beste foto voor het artikel in wording Gebruiker:The Banner/Kilfarboy met betrekking tot de ruïne van de kerk in Kilfarboy?

Optie 1: Een foto uit 2011

1. ...

Optie 2: Een foto uit 2013

1. RONN (overleg) 26 sep 2013 02:23 (CEST) Met stip. De ander is een zoekplaatje.
2. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2013 06:47 (CEST)
3. Zonder twijfel de beste foto, stalker nr.3 DirkVE overleg 26 sep 2013 07:08 (CEST)
4. Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2013 09:35 (CEST)
5.  IJzeren Jan 26 sep 2013 10:20 (CEST) Al moet ik zeggen dat nr. 1 ook wel wat heeft...
6. Natuur12 (overleg) 26 sep 2013 10:29 (CEST) Hmmmm lastige
7. Goudsbloem (overleg) 26 sep 2013 10:41 (CEST)

Optie 3: Ga terug en maak een betere foto

1. ...

Conclusie

Ik dank alle deelnemers aan deze belangrijk stemming. Het is duidelijk dat Optie 1 een verpletterende nederlaag heeft geleden op dit slagveld en dat Optie 2 de glorieuze winnaar is. Maar het meest gelukkig ben ik met het feit dat niemand optie 3 gekozen heeft... The Banner Overleg 26 sep 2013 18:29 (CEST)

Nee? Ik zou anders maar wat graag in jouw plaats zijn gegaan! Mijn vrouw en ik dromen al jaren van een verlate huwelijksreis naar Ierland, maar het is er nog niet van gekomen...  IJzeren Jan 26 sep 2013 19:14 (CEST)

Voor mij is het net 10 minuten rijden, met name omdat de weg zo smal en kronkelig is. Maar bezie het positief: er zijn rechtstreekse vluchten van Wroclaw naar Shannon Airport. Of je er iets aan hebt is een ander verhaal, Polen is wat groter dan ik dacht. Ik vroeg ooit eens een collega of zij een pakje bij een kameraad in Wroclaw af kon leveren wanneer zij thuis was. Zij weigerde, aangezien zij geen zin had in een treinreis van 8 uur heen en 8 uur terug. Na de uitleg kon ik dat toch wel begrijpen. (Haar ouders wonen in Lublin.) The Banner Overleg 26 sep 2013 19:39 (CEST)

Hehe, je collega zat er aardig in de buurt. Zelf woon ik niet meer in Polen, maar destijds verbleef ik in Opoczno en dat ligt zo'n beetje op de helft tussen Wrocław en Lublin in. Wrocław is vanuit Opoczno zo'n 3,5 uur rijden (vaak gedaan) en Lublin (nooit gedaan) waarschijnlijk ook zoiets. Maar Ierland lijkt vanuit mijn huidige woonplaats IJmuiden ook redelijk te befietsen. Ik overweeg volgende zomer te gaan, met de auto wel te verstaan. Groeten,  IJzeren Jan 28 sep 2013 01:53 (CEST)

IJmuiden, lang niet geweest. Ik woonde net aan de andere zijde van het kanaal, in Beverwijk. Ik ben in 2011 even een weekeindje terug geweest voor een reünie van de lagere school. Allemachtig wat was er veel veranderd in die 30+ jaar. En nu nog veel meer, ontdekte ik onlangs via een Facebookgroep.

Toen ik naar Ierland vertrok heb ik het rustig aan gedaan en deed er 50 uur over, van Groningen via Hoek van Holland naar West-Clare. Na de nachtboot naar Harwich zijn we in 1 keer het hele land door gescheurd om 's avonds in Holyhead de boot te pakken naar Dublin. Van de B&B in Dublin weet ik niet veel meer, na zo'n lange dag waren we gaar en lagen dus vroeg (en lang) te maffen. Maar er zijn meerdere veerdiensten over zowel de Ierse Zee als de Noordzee. An als je hier rond komt crossen: let even op het verkeer aangezien met aan deze zijde van de Noordzee links rijdt! The Banner Overleg 28 sep 2013 10:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Chinees-Amerikaanse literatuur

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Chinees-Amerikaanse literatuur dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131001 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 okt 2013 02:03 (CEST)

slegs blankes?

Volgens jou domineren alleen blanken de Engelstalige literatuur in de Verenigde Staten? Dat waag ik te betwijfelen. Wat dacht je van Afro-, Hispano-, Italo-, Greco- en mensen afkomstig uit het Midden-Oosten, die vaak een (heel) donker getinte huid hebben? Ik zwijg maar over de "mengvormen"...  Klaas|Z4␟V:  9 okt 2013 17:00 (CEST)

Mag ik je er op wijzen dat de paragraaf gaat over de 19e eeuw? Toen waren niet-blanken in de wetenschappelijke wereld nog bepaald zeldzaam, zoals ze zeldzaam waren in elk beroep van aanzien. Anno nu is de situatie sterk veranderd. The Banner Overleg 9 okt 2013 20:12 (CEST)

Mag ik je er op wijzen dat de oorspronkelijke bewoners van Amerika (het gehele werelddeel) ook niet-blanken waren? Bovendien is literatuur geen wetenschap, integendeel zou ik haast zeggen... Hartelijke groeten uit Arezzo,  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2013 12:11 (CEST)

yep, hoewel de bevolking bepaalt kleurrijker was, was de wetenschappelijk wereld (waar wij het hier over hebben) in die tijd vrijwel volledig in handen van WASPs. Dat is gewoon een feit. The Banner Overleg 10 okt 2013 12:17 (CEST)

Blokkering

Beste The Banner, als gevolg van een verzoek op de RegBlok, heb ik je voor de duur van 1 dag je bewerkingsrechten op deze taalversie ontnomen. De blokkering is een zogenaamde "kortdurende, correctieve blokkering" zoals genoemd in de richtlijnen voor moderatoren. Een uitgebreide toelichting op deze beslissing kun je vinden onderaan het vermelde verzoek. Ik voeg er persoonlijk aan toe dat ik dit niet met plezier doe. Een meerderheid van de reacties op het verzoek liet echter zien dat gebruikers vinden dat je veel te vaak op de persoon reageert terwijl je op een zaak wordt aangesproken. De zaak rond de inhoud van Chinees-Amerikaanse literatuur is daar een voorbeeld van. Natuurlijk kan RJB minder laatdunkende taal gebruiken maar in de grond van de zaak heeft hij hier een goed inhoudelijk punt. Het voorkomt voor jezelf en voor omstanders veel ellende als je je gewoon op de inhoudelijke kritiek zou richten wanneer daar, zoals hier, alle reden voor is.

Om de aanleiding van de onrust weg te nemen, verplaats ik het artikel zometeen naar je eigen naamruimte: Gebruiker:The Banner/Chinees-Amerikaanse literatuur. Om het daar verder te verbeteren, denk ik dat het wel helpt om nog goed naar de eerder op de beoordelingspagina geuite inhoudelijke punten van kritiek te kijken. Ik hoop je over een dag weer fris te treffen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  11 okt 2013 00:06 (CEST)

Verplaatsing niet nodig: Gebruiker:The Banner/Klad4. Nu je effectief het artikel verwijderd, is er ook geen reden om het gevraagde contactverbod niet op te leggen. The Banner Overleg 11 okt 2013 00:09 (CEST)

Zolang gebruikers kritiek hebben op de inhoud, en een contactverbod dat zou voorkomen, is dat laatste niet in het belang van de encyclopedie. Overigens toets ik mijn acties altijd aan de richtlijnen voor moderatoren, en daar staat onder de middelen die me ter beschikking staan nergens "het opleggen van een contactverbod." Dat zou dus in onderling overleg tussen jou en RJB moeten gebeuren, met wederzijdse overeenstemming, en die mis ik. Dan is het volgens mij alleen nog de ArbCom die het als maatregel zou kunnen opleggen. Ik bedoelde het in mijn verantwoording ook niet te noemen als een niet uitgevoerde optie maar als een zinloos idee, en dan heeft het volgens mij ook niet veel zin de ArbCom erom te vragen. Ik vermoed dat de ArbCom er in de huidige situatie ook niet het nut van zou inzien, als ze althans een vrije conversatie over de inhoud van de encyclopedie open willen houden. Bij zaken waarin personen een (tijdelijk) contactverbod kregen, was dat bij mijn weten als praten over de inhoud een al lang gepasseerd station was. Maar ik heb niet elke case in mijn hoofd en moet hier afgaan op herinneringen die fragmentarisch zijn.

Ik vind het jammer dat je je hier zo vergaloppeerd hebt aan een onderwerp waarvoor je onder meer specialistische kennis over de Chinese taal en cultuur moet hebben. Dat was niet echt nodig. Ik denk dat het heel goed is als dat artikel voorlopig een veel minder prominente plaats op de agenda krijgt. Ik zie jou eerlijk gezegd ook liever kritisch kijken naar andere zaken die niet in orde zijn. Dan heb ik zo nu en dan ook wat te gniffelen.  Wikiklaas  overleg  11 okt 2013 03:41 (CEST)

Ik vind het jammer dat jij je hier zwaar vergaloppeerd door het nonsense verhaal over een wp:punt-artikel te geloven. Ooit gehoord van een uitdaging door iets te doen wat je nog niet eerder gedaan hebt? The Banner Overleg 12 okt 2013 01:13 (CEST)

Tornado's

Op je verzoek heb ik de twee artikelen over de tornado's in je eigen naamruimte geplaatst: hier en hier. Ik deed dat omdat ik vermoed dat je van plan bent met de informatie uit de artikelen in je eigen woorden nieuwe artikelen te schrijven, en in dat geval zie ik geen verschil tussen het opzoeken van literatuur, en het gebruiken van een kopie van die literatuur. Je zou dat schrijfproces ook op je eigen harde schijf kunnen doen, en de artikelen pas op Wikipedia zetten als dat klaar is. In geen geval mogen de huidige versies naderhand nog deel uitmaken van de geschiedenis van de artikelen. De veiligste manier om dat te doen lijkt me om gewoon twee nieuwe artikelen te starten (morgen). Ik vermoed overigens dat ik je niets nieuws vertel.  Wikiklaas  overleg  11 okt 2013 15:54 (CEST)

Nee, je vertelt mij niets nieuws. Je mag wel Bas even aan zijn snor trekken want die opmerking van hem over copyright is een tikkeltje dom en overbodig. Ik ben geen newbie. The Banner Overleg 12 okt 2013 01:15 (CEST)

Gratrologie

Het is geen zware kwestie maar destijds, bij het verwijderen van het lemma gatrologie leek het zinvol het op te nemen in gastronomie, dat dat vind ik nog steeds, mvg henriduvent (overleg) 14 okt 2013 00:02 (CEST)

Even verwarring: we hebben het toch over gastrologie?

Naar mijn mening is gastrologie een wezenlijk andere tak van sport dan gastronomie. Omdat ik echter ook niet alles weet, heb ik input van anderen gevraagd. The Banner Overleg 14 okt 2013 00:28 (CEST)

waarom niet even verder overleggen en maar blijven schrappen? mvg henriduvent (overleg) 15 okt 2013 00:19 (CEST)

Waarom niet verder overleggen maar terugplaatsen? The Banner Overleg 15 okt 2013 00:53 (CEST)

Soms lijkt de situatie tamelijk hopeloos...

... vooral als je op zoek gaat naar een kerk die volgens een kaart uit 1842 al een ruïne is! Toch de jacht maar geopend. The Banner Overleg 14 okt 2013 13:18 (CEST)

Teampall-Inis-Dia oftewel Kerk van het Eiland van God

Ik had een zoekplaatje verwacht met wat door struiken overwoekerde steenhopen. Dit was toch niet echt wat ik had verwacht. The Banner Overleg 16 okt 2013 13:44 (CEST)

WL

Ik vind het op zich prima dat je het voor de collega opneemt. Dat WL kritiek maakt op mij vind ik op zich ook prima. Ik besef me verder ook dat het om een jong persoon gaat. Naar mijn mening was hij echter te impulsief/ondoordacht . Wellicht spreek ik hem wat te hard erop aan. Begrijp me verder goed dat ik er geen consequenties tegenover WL als gebruiker aan verbind, ongeacht of die zich nou wel of niet vindt in mijn kritiek. Hoe dan ook vind ik het niet door de beugel kunnen wat hij deed. We komen er met zijn 2 niet uit of dat wel of niet zo was, onze meningen daarover staan haaks op elkaar, sterker ik verbaas me enorm over je mening. Sonty (overleg) 16 okt 2013 03:02 (CEST)

Om heel eerlijk te zijn vind ik jouw stemcommentaar ook gewoon onzinnig. Je bent verder vrij een mening over Multichill maar het is simpelweg niet relevant wat hij elders uitvreet. The Banner Overleg 16 okt 2013 03:19 (CEST)

Als ik op een mod een tegenstem uitbreng, dan motiveer ik mijn stem. Een mod kan vervolgens wat met de kritiek doen of er in ieder geval notitie van nemen. Ik vind het namelijk waardeloos als een moderator geen idee heeft waarom er tegen hem of haar wordt gestemd. Dat WL vervolgens er idiote e.d opplakt, vat ik niet op als een PA (lees: nog net niet PA), maar je kunt er bijna gif op in nemen dat als hij vaker dit soort acties doet (lees evt.: blijft doen), er vroeg of laat iemand de stekker bij hem voor korte of langere tijd eruit laat trekken.
Neem ook eens kennis van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert. Ik neem overigens zijn coach EvilFreD serieus en zoals eerder gezegd zal ik de zaak niet op het spits drijven. Wel wenste ik graag het commentaar van WL te lezen, liefst dat hij het een tandje minder impulsief/ondoordacht doet. Ik heb niet de illusie dat die dat doet, maar vind het wel belangrijk onomwonden te zeggen dat ik het niet acceptabel op deze manier vind. Sonty (overleg) 16 okt 2013 04:06 (CEST)

Het staat je vrij een commentaar te leveren. Evenzeer staat het anderen vrij harde kritiek te uiten op jouw argumenten. Als je daar niet tegen kan is dat jammer voor jou. The Banner Overleg 16 okt 2013 11:58 (CEST)

Ik heb je commentaar gelezen en laat het verder erbij hier op je OP. Besef je tot slot wel dat je enigszins bezig bent onterecht een puber een hand boven het hoofd te houden en dat die zich daardoor bevestigt voelt dat zijn gedrag prima in orde is. Sonty (overleg) 16 okt 2013 12:13 (CEST)

Nee, ik houd Wolf niet de hand boven het hoofd. Ik geef hem gelijk in zijn kritiek op jouw niet-valide argumenten. Maar blijkbaar heb jij er problemen mee kritiek van een puber te accepteren omdat je meer kijkt naar de persoon achter de kritiek dan naar de inhoud van de kritiek. The Banner Overleg 16 okt 2013 13:40 (CEST)

James Van Fleet

... Ik hoop dat je het mooi vind, mocht je nog op- of aanmerkingen hebben dan zie ik ze graag. Ik ben van plan om er binnenkort ook even voor te zorgen dat al die rode links (of in ieder geval een paar) mooi blauw zijn. Groetjes, Sustructu 24 okt 2013 17:12 (CEST)

Een stout haakje heb ik maar gelijk weggewerkt. Voor de rest ziet het er fraai uit, behalve dat ik een verwijzing mis naar en:Report of Van Fleet Mission to Far East. De daarmee samenhangende en:Rusk documents zijn er de reden van dat ik hem ken, aangezien ik daardoor al tijden een vandaal op mijn nek heb (leek een Koreaan maar bleek een Japanner). The Banner Overleg 24 okt 2013 18:34 (CEST)

Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Sustructu 24 okt 2013 19:46 (CEST)

Prima, het artikel is op dit moment gewoon in orde. Dat rapport is niet meer dan een aanvulling. The Banner Overleg 24 okt 2013 20:55 (CEST)

De Kroeg

Hoi, The Banner. Wil je a.u.b. opletten dat niet andermans bijdragen weghaalt, als je iets plaatst in de kroeg. Hoe het kan dan mijn zin (die een heel stuk boven jouw tekst stond verdween, is voor mij een raadsel. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 24 okt 2013 20:21 (CEST)

Huh, wat, waar? The Banner Overleg 24 okt 2013 20:50 (CEST)

Gevonden. Ik vrees dat het verdween in een BWC maar ik heb het nimmer gezien. Mijn excuses! The Banner Overleg 24 okt 2013 20:55 (CEST)

Oke, maakt niet uit. De oplossing was toch niet goed :-) - Inertia6084 - Overleg 24 okt 2013 22:31 (CEST)

Mooi opgelost

Beste TB, Ik denk dat je het mooi hebt opgelost met die Chinees-Amerikaanse literatuur. Nu is er een uitgebreid beginnetje waar niets op aan te merken is en dat nu door anderen kan worden aangevuld. Dat wilde ik je, in vriendelijkheid, zeggen. RJB _overleg 26 okt 2013 12:53 (CEST)

Als de mensen nu ook eindelijk een het respect op kunnen brengen op niet die lelijke appendix door de strot te rammen, zou het echt leuk zijn. helaas moet de opmaak saai en standaard zijn, dus heeft men prompt de foto's naar de linkerkant gezet. Ik kan van dat soort flauwe grappen toch zo verschrikkelijk moe worden.. The Banner Overleg 26 okt 2013 15:16 (CEST) En dat getrol van Waerth werkt mij ook op de zenuwen maar tot nu toe heb ik (op 1 keertje na) stevig genoeg op mijn handen gezeten (maar makkelijk is dat niet)

Ter info

• Gebruiker:The Banner/Watersnood van 1861 hier staat het artikel dat je wilde hebben ter inspiratie. Natuur12 (overleg) 27 okt 2013 00:39 (CEST)
  • Dank je. The Banner Overleg 27 okt 2013 01:34 (CEST)

Dropa stenen

Hallo, ik ben idd nieuw hier en kan soms mijn weg in woorden nog niet zo goed vinden. Zoals iedereen vermoedelijk zal ook ik leergeld moeten betalen vooraleer een goeie wikipediaan te zullen zijn. Over de artikels kan ik kort zijn. De Ufo's in de oudheid zijn aangevuld met info die ik idd op het internet gevonden heb, dit om het artikel ruimer te maken. Een fout van mij en ik aanvaard kritiek want opbouwende kritiek zal me enkel sterker maken. Het verhaal van de dropa stenen ben ik op die manier ook tegengekomen en ik vond dat verhaal ook wel boeiend, alhoewel dat ik de eerste ben om toe te geven dat dit vooral sensatie is die niet meer op echtheid gecontroleerd zal kunnen worden, pseudo-wetenschap zoals iemand hier aanhaalde en nee, ik ben geen fan van Van Danicken. Bij volgende artikels zal ik uiteraard proberen duidelijke informatiebronnen erbij te zetten, mijn zinsbouw te verzorgen en zeker geen letterlijke zinsspelingen van een auteur over te nemen. Met vriendelijke groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tristan Boduagnat (overleg · bijdragen)

Prima! Fouten maken is nu eenmaal menselijk. Denk eens na over het nemen van een coach, die kan je lang een heleboel valkuilen en frustraties leiden! The Banner Overleg 29 okt 2013 23:17 (CET)

Featuring

Als ik ze nou nog niet overtuigd heb, geef ik het op. Prettig weekend, The Banner. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 04:24 (CET)

Onderschat nooit de domheid der mensheid... The Banner Overleg 2 nov 2013 12:23 (CET)

Die is leuk! ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 13:48 (CET)

Goede wil

Beste The Banner, in de kroeg viel me de volgende bijdrage op [10]. Deze viel volledig uit de toon. Ik heb het gevoel dat je de bijdrage erboven als negatief hebt ervaren, waar ik persoonlijk deze niet als zodanig zie. Mogelijk hebben jullie een geschiedenis waar ik niet van op de hoogte ben? Je merkt aan de reactie op je bijdrage dat jou sarcasme door de ander als negatief commentaar wordt gelezen. Vervolgens hebben jullie een uitwisseling van woorden. Ik heb je bijdrage en de daarop volgende woord wisseling verwijderd. Mvg, Taketa (overleg) 2 nov 2013 18:56 (CET)

Helaas is meneer Wester doorgaans vreselijk agressief en negatief. Ga je daar nu ook wat aan doen? En waarom krijg alleen ik een tik op de vingers? The Banner Overleg 2 nov 2013 18:58 (CET)

Ik ben niet bekend met hem, nog nooit gezien zover ik weet. Ik zag 1 bijdrage in het huidige incident waarin ik hem een negatieve interpretatie zag geven aan iets dat ik als positief zag. Ik zal het meteen ook melden. Mvg, Taketa (overleg) 2 nov 2013 19:04 (CET)

Jij krijgt dit bericht, omdat jou bijdrage de eerste was die niet positief was in de kroeg. Dus ik informeer jou dat ik dit zie. Mvg, Taketa (overleg) 2 nov 2013 19:04 (CET)

Ga eerst maar eens het hele verhaal lezen. Hint: WP:TBP The Banner Overleg 2 nov 2013 19:37 (CET)

Ruimtewezens

Hoi TheBanner, kan jij misschien iets zinnigs zeggen over Lijst van Omnitrixruimtewezens? Ik durf niet te nomineren omdat er aan is gewerkt door een paar van de besten onder ons. Maar ik vraag me wel af wat dat "ding" hier doet. Groet, Sander1453 (overleg) 2 nov 2013 11:36 (CET)

Het komt op mij over dat de "bekende mensen" proberen het artikel nog een beetje fatsoenlijk te houden. Voor de rest zegt het mij helemaal niets. Weest genadeloos ten bate van de kwaliteit van Wikipedia en zo. The Banner Overleg 2 nov 2013 12:27 (CET)

Oké, dank je. Sander1453 (overleg) 2 nov 2013 12:35 (CET)

Gezien de reacties wacht ik de afhandeling door de mods maar niet af, hoewel ik het nog steeds een draak van een lemma vind. Nog bedankt voor je input. Groet, Sander1453 (overleg) 4 nov 2013 14:40 (CET)

Aanvullend, na je tweede reactie: eigenlijk was mijn nominatie bedoeld in de zin van "in deze vorm" en "ter beoordeling aan de gemeenschap", maar het lijkt op weinig anders uit te draaien dan wel of niet verwijderen. En ik meen aan te voelen waarmee dat zou eindigen. Ik moet een volgende keer duidelijker zijn. Groet, Sander1453 (overleg) 4 nov 2013 15:41 (CET)

Watersnoden van 1861

Hoi The Banner. Ik zag al dat je er mee bezig was, maar wilde even zeggen dat je er een mooi artikel van gemaakt hebt. Interessant hoor. :) Trijnstel_overleg 4 nov 2013 15:08 (CET)

Ik heb het zojuist gesplitst omdat ik zat ben van het voortdurende geëmmer van Marrakech. The Banner Overleg 4 nov 2013 15:23 (CET)

(na bwc) Ik was net aan het tikken ... Ik weet niet wie je bedoelt met "voortdurende sabotage" (ik heb niet opgelet wat Marrakech deed), maar maak je deze pagina ook nog even aan met beide links naar de watersnoden? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 nov 2013 15:24 (CET)

Dank voor de aanpassingen. Volgens mij moet zo alles weer correct gelinked staan. The Banner Overleg 4 nov 2013 15:48 (CET)

Ik zal later nog eens verder kijken naar Overstroming want in de opsomming daar staan rivieroverstromingen gewoon onder zeeoverstromingen. dat klopt dus niet maar ik heb nu even geen tijd meer. The Banner Overleg 4 nov 2013 15:54 (CET)

Zo, even opruiming gehouden. Wat is het jammer dat de meeste rampartikelen zo mager zijn. Daar is toch wel meer uit te halen? The Banner Overleg 4 nov 2013 17:54 (CET)

VJV&GJG. Mijn to-do lijstje is helaas ook nog veels te lang, dus kan je niet helpen vrees ik. Trijnstel_overleg 4 nov 2013 19:54 (CET)

Watersnoodsramp 1998

Beste The Banner, ik heb het artikel hier neergezet:

• Gebruiker:The Banner/Wateroverlast 1998 --Natuur12 (overleg) 5 nov 2013 09:48 (CET)

Dank je. The Banner Overleg 5 nov 2013 16:36 (CET)

Het Depot (muziekcentrum)

Vind je actie daar toch minder gelsaagd.... MADe (overleg) 6 nov 2013 22:05 (CET)

Dat mag. Maar misschien werkt het beter om het artikel te herschrijven. The Banner Overleg 6 nov 2013 23:01 (CET)

Bedankje

Beste Banner, ik ontving je waardering voor mijn inzet op WP. Waarvoor dank. Zoals je weet, ben ik nu een paar maanden behoorlijk actief met diverse lemma's. Ik doe het met plezier, maar krijg nog weinig feed-back. En om daarvoor nou in De kroeg te gaan zitten....Dus ik ga gewoon zo door. H.g.Hamnico (overleg) 11 nov 2013 13:17 (CET) Hamnico

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste The Banner, de arbitragecommissie heeft de uitspraak inzake Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. geëvalueerd. Details zijn te vinden op de betreffende pagina. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 16 nov 2013 21:53 (CET)

Mag ik nu geen regblok verzoeken meer indienen wanneer ik dat zinvol acht of mag ik alleen niet deelnemen aan discussies over blokverzoeken waarin ik geen partij ben? The Banner Overleg 16 nov 2013 23:27 (CET)

Even als moderator hoe ik dit interpreteer en zal uitvoeren: je mag allebei niet meer. Je mag enkel op regblok bewerken als er een blokverzoek tegen jou loopt. Mvg, Taketa (overleg) 16 nov 2013 23:49 (CET)

Kijk dat is nog eens een opbeurend bericht van een moderator, kst, in je hok jij. Ik zou haast aanbieden om eventuele verzoeken voor The Banner in te gaan dienen, bah wat een kleuterklasgedoe weer. Peter b (overleg) 16 nov 2013 23:53 (CET)

Mijn bericht is antwoord op de vraag die is gesteld. Dit is hoe ik de uitspraak interpreteer. Ik verwoord het denk ik neutraal. Mvg, Taketa (overleg) 16 nov 2013 23:57 (CET)

Die vraag is natuurlijk niet aan jou gesteld, de vraag is aan de arbcom maar die zal geen antwoord geven. Peter b (overleg) 16 nov 2013 23:59 (CET)

In Engeland noemen ze zo iets geloof ik een gagging order, het zogenaamd beschermen van iemand door derden een spreekverbod op te leggen teneinde de nare waarheid onder de tafel te houden. En maar gelijk voor onbepaalde tijd ook, men is wel bang voor mij zeg... The Banner Overleg 17 nov 2013 00:01 (CET)

@Peter, En dus is het van belang dat ik aangeef hoe een moderator deze uitspraak interpreteert en zal uitvoeren. Ik ben pro-actief en zit niet te wachten op nare gevolgen voor The Banner omdat niemand duidelijkheid geeft.

@The Banner, dat moet je met de arbcom bespreken, of met Peter, mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2013 00:02 (CET)

Er staat al een verzoek om verduidelijking op de zaakpagina en ik hoop antwoord te krijgen voor Kerstmis 2013. Maar het maakt wel duidelijk dat de ArbitrageCommissie een volledig ongeleid projectiel is want de opgelegde maatregel heeft geen enkele relevantie voor de ingediende zaak die nu geëvalueerd is. The Banner Overleg 17 nov 2013 00:11 (CET)

Ow, en ik moet mij meer op de inhoud richten. Tja, dat zal moeilijk gaan wanneer ik om de haverklap geblokkeerd ga worden. Maar ik zal wel zien. Na de eerstvolgende blokkade laat ik alle 12 artikelen vernietigen die in mijn kladruimte klaar staan. The Banner Overleg 17 nov 2013 00:11 (CET)

Dat er geen enkele basis in de reglementen te vinden valt voor dit wangedrocht is duidelijk, er was geen zaak ingediend, dit is toveren. Daarnaast is het ook wel stuitend dat jij nu nog meer wordt gemuilkorfd dan Knowalles, die mag gewoon zuigblokjes blijven aanvragen. Peter b (overleg) 17 nov 2013 00:16 (CET)

Vriendjes. Duidelijk zat. The Banner Overleg 17 nov 2013 00:20 (CET)

Terugwijzigen op Lijst van natuurrampen in België en Nederland

Hallo, Ik zag dat je wat hebt teruggewijzigd bij de benoeming van de stormrampen van 1925 en 1927.
De stormramp van 1925 was volgens mij namelijk te gefixeerd op Borculo terwijl een veel groter gebied getroffen was. Dat had ik toegevoegd. Verder, bij de stormramp van 1927 ben ik het wel eens met "Tornado nabij Neede, Lichtevoord en Beltrum" (los van de spelfout Lichtevoord). Kliek (overleg) 19 nov 2013 12:23 (CET)

Mijns inziens waren de nieuwe titels nogal vaag. In de praktijk heb ik ze nu nog vager gemaakt, maar heb er wel een veel langere beschrijving bij gezet. The Banner Overleg 19 nov 2013 16:28 (CET)

OK, helder. Kliek (overleg) 19 nov 2013 16:47 (CET)

Opmaakprobleem

Beste Banner, ik ben bezig om het lemma schriftloze volken inhoud te geven. Het wordt wel leuk, hoop ik. Ik heb een lijstje gemaakt met de 10 minst gesproken talen ter wereld. Alleen ik begrijp niet hoe je een aflopend lijstje ontwerpt op Wikipedia, dus van 10 naar 1. Moet je iets doen met * of #? Graag je hulp. H.g. Hamnico (overleg) 20 nov 2013 11:06 (CET)Hamnico

Een paar vragen: 1) waarom wil je de lijst aflopend maken? 2) Wat is de relevantie van de lijst voor het artikel? 3) wat is de relevantie van het alfabetiseringsproject van UNICEF voor schriftloze volken? The Banner Overleg 20 nov 2013 21:56 (CET)

Dank voor je reactie. Zoals je in de alinea over de Unesco (niet Unicef) kunt lezen gaat het bij schriftloze volken om mensen die meestal in een zeer achtergestelde positie verkeren. Daarom is alfabetisering (onderwijs is één van de punten die ik noem) van groot belang om hun hogerop te helpen.

Het lijstje dat ik heb gevonden is een goede illustratie van de grote bedreiging (om te verdwijnen) waaraan schriftloze volken bloot staan. Op nummer 10 staat een volk, waarvan er nog maar 8 mensen de oorspronkelijke taal spreken en aflopend naar nummer één is er nog maar 1 moedertaalspreker. Het is schrijnend en grappig tegelijk. H.g. Hamnico (overleg) 21 nov 2013 16:04 (CET) Hamnico

Wat jij beschrijft kan prima in het (ook gevraagde) artikel Taaldood. Maar het heeft in principe niet zo veel te maken (naar mijn mening) met het feit dat volken geen schrift hebben. The Banner Overleg 21 nov 2013 16:10 (CET)

Gratiesj plaatjes

Hoi, ik kwam op een andere plek waar ik wel eens actief ben deze fotostream tegen, waarin alles een PD license heeft. Je kan met deze tool plaatjes overhevelen naar de Commons. Ik heb bijvoorbeeld dit artikel (bestaat helaas nog niet eens op nl-wiki) hiermee al van een afbeelding weten te voorzien, maar misschien kan jij nog meer creatief gebruik voorstellen? Gr, Milliped (overleg) 23 nov 2013 01:48 (CET)

Testing, testing, een, twee, drie, testing, testing

Kan iemand mij horen of ben ik nog steeds van de wereld afgesneden? The Banner Overleg 29 nov 2013 22:44 (CET)

Echo, echo, echo! Natuur12 (overleg) 29 nov 2013 22:49 (CET)

Hoihoi, mijn afkickverschijnselen zullen nu wer afnemen. Een week geen computer is vreselijk. Nu nog zien mijn oude harddisk in de nieuwe computer in te bouwen, anders is er sprake van een tragedie.... The Banner Overleg 29 nov 2013 22:56 (CET)

Pestgedrag, wees eens een volwassen vent

Verzoek dat soort pestgedrag aan mijn adres achterwege te laten. Als je kritiek hebt op bestaande tekst of uitbreiding of bronnen verlangd, is daar de overlegpagina, die is daar nota bene voor bedoeld. Niet luisterend ook naar mijn verzoek eerst te overleggen, flikker je gewoon prima artikelen op de verwijderlijst. Ik verzoek je dan ook je bezig te houden met constructief werken en daar is nog heel veel te doen. Sterkte, - Xibalba - overleg 9 dec 2013 03:59 (CET)

Knap gewoon die artikelen op in plaats van je belachelijk te maken en blokkades op te lopen wegens persoonlijke aanvallen. Om gelijk elke tegenwind "pesterij" te noemen is gewoon zielig gedrag. The Banner Overleg 9 dec 2013 04:07 (CET)

Torval is terug

Zie: Nieuwe artikelen. Sander1453 (overleg) 12 dec 2013 02:31 (CET)

Onbestaande sjablonen en dergelijke

Hallo The Banner, Op verschillende kladpagina's in je gebruikersnaamruimte staan er meerdere onbestaande sjablonen en gedeprecieerde sjablonen ingevoegd die op verschillende plekken een foutmelding afgeven, waaronder in de door de MediaWiki-software automatisch samengestelde speciale pagina hiervoor. Door ondersneeuwing van deze speciale pagina door onder andere jouw kladpagina's is het erg lastig geworden om deze systeemlijst te kunnen blijven gebruiken en bijhouden. Mijn vraag is bij deze dan ook of je op je kladpagina's correcties zou kunnen aanbrengen ten aanzien van deze onbestaande sjablonen? Meer informatie is te vinden op Wikipedia:Sjabloonfouten. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2013 02:42 (CET)

Waar zitten de fouten? Of beter: waar kan ik die lijsten vinden? The Banner Overleg 13 dec 2013 02:44 (CET)

O.a. de pagina's die hier automatisch staan (meestal vanwege het sjabloon Reflist -> References, maar hebben ook onbestaande sjablonen ingevoegd) en op deze speciale pagina maar die is niet zo overzichtelijk en het overzicht is daar wat kwijt (doordat per sjabloon een pagina wordt gelinkt, dus met 6 onbestaande sjablonen 6x). Romaine (overleg) 13 dec 2013 02:53 (CET)

astu. The Banner Overleg 13 dec 2013 03:05 (CET)

Ik ben vanavond opgehouden met het uitbreiden van Gebruiker:The Banner/Klad1, mijn nieuwe versie van het artikel Milltown Malbay waarmee ik een gooi naar etalagestatus wil gaan doen. (Proberen kan altijd, toch? Succes zal iets moeilijker worden.) En de komende tijd ga ik aan de slag met de aanpalende artikelen: Gebruiker:The_Banner#Etalagewerk. Dat is dus het lijstje wat jij zo vaak tegen kwam. The Banner Overleg 13 dec 2013 03:13 (CET)

Dat scheelde veel, een heleboel foutmeldingen waren plotseling verdwenen. Heel erg dank daarvoor! Ik kwam wel nog enkele restantjes tegen: deze, deze, deze, deze, deze en deze. Kun je die ook corrigeren? Dank! Romaine (overleg) 13 dec 2013 04:33 (CET)

Veel gedaan, maar niet allen. Met die twee artikelen zul je voorlopig moeten leven. The Banner Overleg 13 dec 2013 13:07 (CET)

Voor de talkpage-stalkers:

De nieuwe versie van Milltown Malbay, te vinden op Gebruiker:The Banner/Klad1, staat nu in de Wikipedia:Review#Milltown_Malbay! The Banner Overleg 14 dec 2013 15:45 (CET)

Zullen alle 99 dit zien? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2013 15:47 (CET)

Dat zullen we snel merken. Ik ben heel benieuw of degenen die boos op mij zijn ook gaan reageren. Hun kritische opmerkingen zullen vast bijdragen aan de werklastde kwaliteit van het artikelen. The Banner Overleg 14 dec 2013 15:50 (CET)

Gestalkt en kleinigheidjes aangepast. Gr. RONN (overleg) 14 dec 2013 16:03 (CET)

Grappig, dat zijn dingetjes die zelfs de erkend scherpe kijker ErikvanB niet gezien heeft. The Banner Overleg 14 dec 2013 16:21 (CET)

Haha Erik is de onbetwiste koning op dat gebied, maar ook een koning mist weleens iets. Gr. RONN (overleg) 14 dec 2013 16:42 (CET)

Jij (en nog een paar anderen) misten ook een verdwaalde bronvermelding bij de West Clare Railway. dat hulpje heb ik nu ook maar weggehaald. The Banner Overleg 14 dec 2013 16:43 (CET)

Beoordelingsnominatie Acacialaan (Groningen)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Acacialaan (Groningen) dat is genomineerd door Selime. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 dec 2013 01:08 (CET)

abonnement

Hoi, in de Kroeg schreef je over internet abonnement en mogelijkheid ondersteuning daarvoor. Op de pagina Foka kun je lezen hoe je een aanvraag kunt indienen voor ondersteuning. De aanvraagprocedure is onlangs aanzienlijk verlicht. Ad Huikeshoven (overleg) 21 dec 2013 22:07 (CET)

Actuelere topografische kaart stad Groningen

Hallo,

Gisteren heb ik mijn eigen topografische kaart van de stad Groningen bijgewerkt, het beeld is nu van december 2013 en de resolutie is verbeterd. Je hebt deze ongedaan gemaakt omdat je de oude van betere kwaliteit vond. Dat begrijp ik niet, kun je dat toelichten? Heb je niet liever een kaart uit 2013 dan uit 2012? Janwillemvanaalst (overleg) 22 dec 2013 10:35 (CET)

Het voornaamste punt was dat de nieuwe kaart aanzienlijk fletser is en daardoor minder duidelijk in thumb-versie. The Banner Overleg 22 dec 2013 12:21 (CET)

Artikel van de dag

Hoi Banner. Ik heb een tip: Gebrandschilderd glas. Uitdaging voor iemand die zin heeft het terug naar de etalage te brengen. Ik zal je niet proberen te paaien , maar ik vertaal vanmiddag en:Daragh O'Malley wel even. Groet, Sander1453 (overleg) 23 dec 2013 10:24 (CET) - Uitgevoerd. Sander1453 (overleg) 23 dec 2013 13:21 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Kerstster

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor je mooie artikelen en je inzet om de kwaliteit van de encyclopedie te verbeteren.

Natuur12 (overleg) 25 dec 2013 15:58 (CET)

Infobox

Beste The Banner, ik zie een nieuwe artikelen (Kilmihil en Corofin) en met een verkeerde infobox. Ierland werkt met het Engelse Infobox Irish Place. Groet Japiot (overleg) 26 dec 2013 13:35 (CET)

Artikel van de dag (alweer)

Nu je mijn aandacht hebt gevestigd op "Artikel van de dag" ben ik begonnen met een beginnersfoutje - dat je welwillend heb teruggedraaid, waarvoor dank. Maar nu zie ik daar een verzoek om aan te maken "Vulkanisme op Io" ; echter dit fenomeen wordt uitvoerig beschreven, en in mijn onbekwame ogen heel netjes en adekwaat, in het hoofdartikel Io. Ik zie geen reden om over het vulcanisme nog eens een apart artikel aan te maken. Kan dit verzoek niet weg? Jan olieslagers (overleg) 26 dec 2013 08:29 (CET)

Scherp opgemerkt. Ik zal even gaan schuiven! The Banner Overleg 26 dec 2013 11:24 (CET)

Hehe, en je hebt zelfs mijn verzuchting tot nieuw leven gewekt - daar had ik niet op durven hopen. Straf bedankt hoor! Borreltje, op oud en nieuw? Jan olieslagers (overleg) 26 dec 2013 19:09 (CET)

LOL, ik mag dan wel zelfbenoemd lijstbeheerder zijn, ik ben zeker geen lijstdictator. Als mensen wensen hebben, probeer ik die zo vlot mogelijk in te passen. Nu zat de boel even redelijk dicht tot de dertigste (en dan verlopen er gelijk een heel stel) maar feitelijk gaf je zelf aan waar de ruimte te vinden was om aan jouw verzoek te voldoen. Als je nog meer wensen hebt, gewoon even hier dumpen. Liefst met betrekking tot Zweden vanwege een themaweek die ik persoonlijk wat overdone vind. The Banner Overleg 26 dec 2013 19:14 (CET)

Beoordelingsnominatie Nonie Lynch

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nonie Lynch dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 dec 2013 01:04 (CET)

Corofin

Ha, The Banner,

Uw frustratie is op zich begrijpelijk, maar het lijkt me niet de bedoeling om dat op artikelen die voor het grote publiek (dat part nog deel heeft aan onze interne bedrijfsvoering) te zien zijn uit te vechten. Ik heb de nominatie op Corofin laten staan maar uw tekst gericht aan een andere Wikipediaan uit het sjabloon verwijderd. Hopend op uw begrip daarvoor en met vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 11:20 (CET)

Het zou gewoon goed zijn wanneer Marrakech eens realiseerde dat hij niet zo verdomd superieur is als hij denkt dat hij is. Hij kan taalregeltjes toepassen maar kan volstrekt niet schrijven. Dan gaat hij prompt de mist in. Edoch, hij wil stelselmatig gelijk hebben en begint dan maar te editwarren. Sorry voor hem, maar ik bind gewoon de kat de bel om. The Banner Overleg 29 dec 2013 13:07 (CET)

Mag ik u dan deze pagina aanraden om het conflict te beslechten? In de encyclopedie-naamruimte een persoonlijk conflict uitvechten is WP:PUNT, ongeacht wie er gelijk heeft. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 13:12 (CET)

En dat is nu net het punt: niemand, zelfs moderatoren niet, durft hem aan te pakken. En met dat stel partijdige grapjassen in de ArbCom is het enige wat ik kan verwachten een langdurige blokkade zonder dat het probleem aangepakt word. The Banner Overleg 29 dec 2013 13:15 (CET)

De tekst is inmiddels verbeterd, uitgebreid en van bronnen voorzien. Het zou daarom zeker worden gewaardeerd als de nominatie werd ingetrokken. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 13:18 (CET)

Ik ben nu even bezig de tekst te corrigeren. De huidige versie is wel een hele fraaie afwijking van de bron. The Banner Overleg 29 dec 2013 13:23 (CET)

Het lijkt mij dat u er verstandig aan zou doen om met een ander artikel verder te gaan. The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 13:42 (CET)

Vriendelijk verzoek om betrouwbare bronnen te gebruiken en geen toeristische websites. Dank u. The Banner Overleg 29 dec 2013 14:00 (CET) Bovendien ben ik er nu even mee bezig. Zie sjabloon bovenaan de pagina. Gelieve dat te respecteren.

In dit geval is een toeristische site wel betrouwbaar, die toont namelijk aan dat er een plaatselijke folklore bestaat. De bron wordt niet gebruikt om te beweren dat de folklore historisch correct is. The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 14:11 (CET)

@THe Banner: Maar u meent toch niet serieus dat een groot sjabloon met een persoonlijke aanval op een betwist artikel uw probleem dan wel oplost? Overleggen, argumenten, steun zoeken via Wikipedia:Overleg gewenst, bronnen geven. Dat is wat werkt. Uw manier leidt inderdaad tot langdurige blokkades... van uzelf. Is het dat waard? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 13:20 (CET)

Heb je ooit geprobeerd te overleggen met M.? The Banner Overleg 29 dec 2013 13:23 (CET)

Zoals ik al schreef, als u er alleen niet uitkomt: vraag dan om de mening van derden via Wikipedia:Overleg gewenst. Maar misschien gaat u dat niet snel genoeg? Hoe dan ook, de nu gekozen werkwijze lijkt me ook niet erg productief. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 13:28 (CET)

En nu gaat hij stelselmatig mijn artikelen af, met uitzondering van degene die ik specifiek aan hem voorgelegd heb ter controle. The Banner Overleg 29 dec 2013 15:03 (CET)

Bedankje

• 

Ik wil je graag complimenteren met het werk dat je doet voor de Wikipedia:Artikelen van de dag. Het is een project dat wel wat werk en dagelijkse inzet vereist en jij levert die zorgvuldig. Knap werk! Houden zo . Groetjes, DimiTalen 23 dec 2013 08:54 (CET)

Graag gedaan. The Banner Overleg 16 jan 2014 15:15 (CET)