Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2016

Help for Translation

Can you translate this English wiki article "Big Four of Allied power in World War II" to Dutch language and create a Dutch version?

Sorry, due to a big project, I have no time for this. Perhaps you can ask me again around Christmas (no joke), then I have a better view on procedings. The Banner Overleg 3 jan 2016 18:38 (CET)

Werklijstje

Renevs heeft kritiek op deze artikelen, ik zal er aan werken.

Done

• Universiteit van Opole ( alleen een Poolstalige homepage. Ik wist niet dat je ook Pools beheerste)  Uitgevoerd Ik beheers geen Pools, maar met de Engelstalige versie van de website kan ik wel overweg. Daarnaast was ik in 2008 zelf de mist in gegaan door de anderstalige Wikipedia's die ik heb gebruikt niet te vermelden. dat is nu rechtgezet. The Banner Overleg 4 jan 2016 14:37 (CET)
• Katholieke emancipatie in Ierland( geheel bronloos)  Uitgevoerd Is de vertaalde inleiding van de Engelstalige versie. Sjabloon toegevoegd The Banner Overleg 4 jan 2016 14:46 (CET)
• Whitegate ( een bron handelt alleen over een katholieke school, de andere is een de zeer vele links die bij jouw artikelen niet operationeel is  Uitgevoerd De WayBack-machine is een geweldig ding om verouderde links weer tot leven te brengen. Ook wat aanvullingen gedaan. The Banner Overleg 4 jan 2016 15:29 (CET)
• 't Fornuis als een van de zeer veel te geven voorbeelden )  Uitgevoerd bron herstelt, waar zouden wij zijn zonder de Waybackmachine The Banner Overleg 4 jan 2016 20:16 (CET)
• Kempkensberg (straat), (geheel bronloos)
• Guus van Hecking Colenbrander ( geheel bronloos)  Uitgevoerd bronnen staan gewoon in het artikel maar door de appendix nogal naar beneden gedrukt
• Jeroen Korpershoek ( geheel bronloos)  Uitgevoerd Deze afsplitsing, in eerste instantie opgeknapt door Agora en behouden na een opknapnominatie, is nu genomineerd voor verwijdering wegens gebrek aan bewijs voor een daadwerkelijk debuut. The Banner Overleg 4 jan 2016 18:27 (CET)
• Sportlaan (Alkmaar) ( zogenaamde bron heeft geen enkele relatie met inhoud artikel)  Uitgevoerd Boeiend, de hele straat bestaat niet meer. Is in 2013 hernoemd tot Koning Willem-Alexanderlaan (Alkmaar). The Banner Overleg 4 jan 2016 19:27 (CET)
• Mitchell Landzaat ( wat webrommel die je nooit als onafhankelijke bron kan benoemen)  Uitgevoerd jeugdzonde, reeds verwijderd
• Student Nonviolent Coordinating Committee ( geheel bronloos)  Uitgevoerd bronnen toegevoegd The Banner Overleg 4 jan 2016 20:49 (CET)

To do

• Internationale Hogeschool voor Logistiek en Transport ( een dode alleen Poolstalige link naar wat kennelijk een homepage geweest moet zijn )
• Upper Lough Erne ( geheel bronloos)
• Lower Lough Erne (geheel bronloos)
• Lahinch ( geheel bronloos)
• André Landzaat, (idem)
• Thierry Hazard (zanger) ( idem)

The Banner Overleg 4 jan 2016 14:16 (CET)

Depressie

Eerder vandaag stelde ik op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend gedrag van The Banner de vraag of mijn onprettig gedrag in pieken en dalen komt. Een uiterst serieuze vraag.

Natuurlijk is een depressie geen excuus maar het kan wel een oorzaak zijn. Als zo'n depressie invloed heeft op mijn gedrag is dat terdege wel zorgelijk. En ik zie het niet (of veel te laat) wanneer ik in een depressie zit. Ik heb dan een waarschuwing nodig om mij uit slaapwandelstand te halen en die muur om mij heen weer af te breken. Wat ik inmiddels weet van mijzelf is dat ik heel grommerig wordt en ontzettend snel geïrriteerd raak. In principe kan de Wikipedia gemeenschap weinig doel aan de daadwerkelijk oplossing maar zij kan wel helpen het probleem te smoren. In die zin dat een vriendelijk mailtje van de strekking "Gaat het wel goed met jou? Je laat weer alle alarmbellen afgaan." waarschijnlijk al voldoende is om mij uit die slaapwandelstand te halen.

Nogmaals, het is pure speculatie van mij dat er een verband is. Maar als er ook maar een verband lijkt te zijn, wil ik het graag horen. The Banner Overleg 5 jan 2016 20:56 (CET)

Ik ben al ruim een jaar bezig met dit leerproces en ook deze gaat gepaard met vallen, opstaan en plotselinge heldere ingevingen. Mijn zuster omschreef mijn gedrag tijdens depressies als volgt: dan wordt je grauwerig en snauwerig, en niemand weet ook maar iets ergens van behalve gij. Niet onmogelijk dat ik dat gedrag ook hier etaleer... The Banner Overleg 5 jan 2016 20:56 (CET)

Sommige mensen hebben een depressie inderdaad niet zelf in de gaten. Ik gelukkig wel en ga dan dus lange wandelingen maken. Hoe ik het in de gaten heb: ik begin knorrig te worden, mijn gedachten worden neerslachtiger, ik trek me meer terug (wil minder contact met mensen) en vooral: ik heb nergens meer zin in; geen zin in Wikipedia, foto's maken, mensen spreken, tv kijken, gamen, etc. Ik dwing mezelf dan om te gaan wandelen, uren rondlopen in een stad en foto's maken. De zon doet dan wonderen en ik krijg toch mensen die vragen wat ik aan het doen ben. Zo dwing ik mezelf dus een remedie te zoeken tegen die donkere gedachtes. Probeer om de signalen te gaan herkennen, dat is voor met name jezelf beter. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2016 21:00 (CET)

Door mijn therapie ben ik al een heel stuk "sterker" geworden. Ik zie de signalen vaker dan voorheen (maar nog steeds weinig) en ik zie het eerder dan voorheen (voor dat echt in moeilijkheden zit). Ik probeer er nu achter te komen of mijn depressie-gedrag zoals omschreven door mijn zuster ook op Wikipedia zichtbaar is. Zo ja, dan moet ik een methode zien te vinden dat in te dammen. The Banner Overleg 5 jan 2016 21:10 (CET)

Beste The Banner (en ook Dqfn13), ik bewonder je openhartigheid. Je suggereert een vriendelijke mail wanneer iemand denkt "dat het de foute kant opgaat". Hopelijk werkt dat, maar in mijn ogen is een dergelijk mailtje niet veel anders dan de inmiddels talloze berichten op WP waarin op de een of andere manier gezegd wordt "He The Banner, dit gedrag is niet OK". Mijn ervaring is dat jij dat vrijwel meteen afdoet met "ja maar jij", "ja, maar hij/zij", "ik luister niet naar Vinvlugt/Marrakech/vul maar aan", dus hoe zie jij die mail precies voor je? Nogmaals, grote waardering dat je openstaat voor verbetering! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 6 jan 2016 01:06 (CET)

Jammer dat jouw negatieve houding overheerst en dat je er gelijk van uit gaat dat het niet gaat werken als zo'n mailtje van jou komt. Het is de toon die de muziek maak en zo, dus misschien werkt zelfs een vriendelijk mailtje van jou. Maar er zijn veel meer mensen die een mailtje kunnen sturen en hopelijk wel snappen hoe het kan werken. En juist de vorm van een mailtje kan de meerwaarde hebben om mij letterlijk wakker te schudden. De rest moet ik toch echt zelf doen. The Banner Overleg 6 jan 2016 01:50 (CET)

Als je slechts af en toe in een nurkse, knorrige en vileine bui bent, is het wel erg toevallig dat je je vrijwel altijd zo gedraagt tegen onder anderen Vinvlugt en mij en dat er na zulk wangedrag, als je weer jezelf bent, nooit een simpel 'sorry' af kan. Het lijkt daarom eerder te gaan om een vaste karaktertrek. Marrakech (overleg) 6 jan 2016 10:02 (CET)

Helaas zit aan mijn soort depressies geen aan- en uitknop. Ik kan niet zien dat ik in een depressie glij, noch kan ik zien of ik mij uit een depressie gevochten heb. The Banner Overleg 6 jan 2016 10:30 (CET)

Zou kunnen, maar je gedraagt je dus bijna altijd even nurks, of je nu wel of niet depressief bent. Vandaar mijn sterke vermoeden dat je depressieve buien geen goede verklaring vormen voor je gedrag.

Het probleem lijkt me eerder dat je een ideaalbeeld van jezelf hebt – als een volstrekt uniek en onafhankelijk iemand die alles doorziet, die je niets meer hoeft te vertellen en die onvervaard het gezag uitdaagt – waar voor jou (of voor wie dan ook!) onmogelijk aan valt te voldoen. Komt dat beeld ook maar enigszins in gevaar, bijvoorbeeld doordat je ergens kritiek op krijgt of in een discussie het onderspit delft, dan steken chagrijn en frustraties de kop op. Marrakech (overleg) 6 jan 2016 11:45 (CET)

Ik leer nog dagelijks en ik weet dat. Ik ben echt niet zo perfect en rechtlijnig als je stelt.

Misschien gedraag ik mij tegenover jou inderdaad wel vrijwel altijd nurks, dat kan. Niets menselijks is mij vreemd, ook niet om geïrriteerd te raken van iemand die een editwar start zodra een wijziging teruggedraaid wordt. Of die mij komt vertellen hoe een artikel geschreven moet worden terwijl hijzelf nimmer een artikel geschreven heeft. Daar kan ik inderdaad sjaggie van worden. Maar er valt terdege wel te overleggen met mij en ik ben echt wel te overtuigen door goede argumenten. The Banner Overleg 6 jan 2016 14:56 (CET)

Ik zeg niet dat je perfect bent, maar dat je een irrealistisch zelfbeeld lijkt te koesteren. Wat die editwars betreft: daarbij ben jij steevast degene die keer op keer een verbetering van mij terugdraait, zoals ook blijkt uit het gedoe rond jouw foutieve "x is een voormalig restaurant"-formulering. En uit de diverse discussies over die kwestie valt op te maken dat er met jou juist niet te overleggen valt en dat je je allerminst laat overtuigen door goede argumenten. Kortom, hetzelfde liedje als altijd. Marrakech (overleg) 6 jan 2016 15:46 (CET)

Och, ik zie het ook bij anderen gebeuren... The Banner Overleg 6 jan 2016 16:08 (CET)

Beste The Banner, het gaat mij uiteraard niets aan, en ik neem aan dat de kennis van het Nederlands in jouw omgeving beperkt is, maar ook dan nog lijkt het me niet verstandig om hier openhartig over welke aandoening dan ook te zijn. Soms word je met zulke ontboezemingen geconfronteerd op een moment dat je het niet verwacht, en het ook niet goed uitkomt. Peter b (overleg) 6 jan 2016 15:00 (CET)

Ook in het echte leven ben ik er open over. Ik probeer echter uit te vogelen of het patroon ook hier zichtbaar is. En of het hier misschien eerder zichtbaar is dan elders. The Banner Overleg 6 jan 2016 15:04 (CET)

Beste The Banner, laat ik me haasten te verklaren hoe dapper en eerlijk ik jouw openlijke verklaring vind. Misschien mag ik je - zelf niet geheel onbekend met de zaken die je noemt - het volgende raden. Maak lange wandelingen, of fietstochten. Eet gezond en sta open voor contacten met mensen die je dierbaar zijn. Zoek - ook hier op Wikipedia - naar verbinding in plaats van naar gedoe dat je eenzaam maakt. Trek je je kritiek op je werk, niet persoonlijk aan. Je bent een lieve man en die lieve man staat, los van welke kritiek je ook krijgt. Zoek in de communicatie met anderen het positieve, in plaats van het negatieve. Ga ervan uit dat mensen die kritiek op jouw werk hebben, niet jou maar enkel delen van jouw werk bekritiseren. Complimenteer anderen, stel je bescheiden op. Leer je eigen tekortkomingen en koester die. Stel je kwetsbaar op en meen niet het gelijk in pacht te hebben en - tenslotte - bekwaam je in zelfspot, of in humor hoe dan ook. RJB _overleg 6 jan 2016 21:27 (CET)

Dank je, your kind words are highly appreciated.

Die lange fietstochten gaan er niet komen. De soms forse heuvels halen toch het plezier wat uit de fietstochten zodat ik inmiddels geen fiets meer heb. Maar mijn eigen - niet gecertificeerd biologische - volkstuintje brengt mij ook in de frisse buitenlucht en levert gezonde voeding. Dat ik meer naar buiten moet treden heb ik mij het afgelopen jaar gerealiseerd. Als gevolg daarvan ben ik ook tot de plaatselijke en:Men's Sheds toegetreden. Letterlijk ontspanning door inspanning. (Ik had in geen decennia aan serieus houtbewerken gedaan, ik meen sinds de middelbare school...) Er is een proces gaande in mij en de vooruitgang gaat met vallen en opstaan. Realiseren dat mijn gedrag hier wel eens gekoppeld kan zijn aan mij depressies is een van de vele stappen die ik gezet heb. Maar ik heb er nog veel te gaan... The Banner Overleg 6 jan 2016 21:59 (CET)

Das ist meine Freude

(na bwc) Mooi gesproken van RJB! Wat een wijze woorden, slechts op één punt ben ik het niet met hem eens, ik kan -zonder jou persoonlijk ontmoet te hebben- niet oordelen of jij een "lieve man" bent.

Ook de woorden van peterb zijn verstandig, je stelt je erg kwetsbaar op door in het openbaar te verklaren dat je af en toe depressieve buien hebt. Die verklaring zou inderdaad in de toekomst tegen je gebruikt kunnen worden. Aan de andere kant vind ik deze mededeling over je stemmingen persoonlijk prettig en erg nuttig om te weten. Ik zal proberen in de toekomst rekening te houden met je gemoedstoestand als ik me een keer verbaas of erger aan opmerkingen van je.

Als ik je toch iets mee mag geven is het slechts de simpele constatering dat het leven ook in deze winterse en koude tijden nog steeds bijzonder mooi is! Geniet van de mooie natuur, de kunst, muziek en de lieve mensen die je nabij staan! Vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 6 jan 2016 22:14 (CET)

Ik zou willen dat we hier weer eens een echter winter kregen. De schoonheid van een wit landschap is inderdaad wonderbaarlijk. De realiteit is helaas dat wij hier geen witte/wittige/spekgladde winter hebben. We hebben de meest idiote regenval met tal van overstromingen. (Wat je op TV ziet over Cumbria en Lancastershire hebben wij helaas ook).

Wat je stelt over "rekening houding met mijn gemoedstoestand" klinkt wat somberder dan ik graag zie. Ik heb er persoonlijk meer aan om een mailtje te krijgen met een opmerking in de trant van "Gaat het wel goed met je? Je laat weer alle alarmbellen afgaan!". Ik weet niet dat ik in een depressie glip, ik heb een seintje van buitenaf nodig om dat te weten zodat ik mij weer terug kan vechten.

Maar ik waardeer je woorden zeer. The Banner Overleg 6 jan 2016 22:27 (CET)

Beste The Banner, je kent - mogelijk - dit filmpje. Maar mocht je het niet kennen, dan is het wel interessant om te bekijken. Het vat namelijk nogal goed samen wat "depressie" is. Ook maakt het filmpje duidelijk dat we de "zwarte hond" ons leven niet moeten laten overnemen. En dat begint met een wilsbesluit, hoezeer het ook moet worden ondersteund met therapie en - soms, zoals in mijn geval -met medicijnen. Het wilsbesluit is dat je wil leven in een zin- en liefdevolle manier met de mensen om je heen en - voor ons katholieken - met onze Lieve Heer. Het kernpunt voor mijzelf is daarbij dat ik - werktuigelijk - probeer om eerder de liefde, dan het tekortschieten in de ander te zien. Dat kost mij vaak veel moeite, maar als het me lukt, ben ik des te gelukkiger. Oefen ermee en verdrijf de zwarte hond! RJB _overleg 6 jan 2016 23:03 (CET)

Het onderkennen van het probleem was al een belangrijke stap. Therapie een uiterst nuttige latere stap. The Banner Overleg 6 jan 2016 23:18 (CET)

Dit moet je dus niet doen! Je hebt evenmin als De Wikischim iets met die discussie uit te staan, maar je bemoeit je er wel mee, met als enig doel mij te ergeren. Dit is precies zoals het ging na mijn vorige handreiking: je aanvaardt die in dank en gaat vervolgens gewoon door met mij dwars te zitten. Dus: beste The Banner, gaat het wel goed met je? RJB _overleg 11 jan 2016 19:37 (CET)

Nee, RJB, dat doe ik niet. Ik heb het naar het achterkamertje verplaatst omdat het een regelrechte persoonlijke aanval is die niet maar dan ook helemaal niets bijdraagt aan de discussie. Naar mijn mening, is het eigenlijk een open invitatie voor een blokkade voor jou. Het maakt mij niets uit met wie jij ruzie hebt, maar op dit moment snijdt jij jezelf in de vingers met deze reactie. The Banner Overleg 11 jan 2016 19:50 (CET)

En ja, het gaat goed met mij nu. Gaat het met jou ook goed? The Banner Overleg 11 jan 2016 19:51 (CET)

Wederik van Avesnes

Zou je op de overlegpagina bij Wederik van Avesnes willen aangeven, wat er volgens jou dringend moet worden verbeterd aan dit lemma? Ik zie wel tekortkomingen, maar die zie ik op heel veel plaatsen in Wikipedia, en daaraan werken we elke dag met ons allen. Henk van Haandel (overleg) 6 jan 2016 22:36 (CET)

In feite heeft een groepje de artikelen van oud-collega Februari collectief "onbetrouwbaar en mogelijk copyvio" genoemd. Bij het controleren van het artikel was ik niet in staat deze beschuldiging te weerleggen. Mijns inziens kan de beschuldiging weerlegd worden door óf aan te geven waar de oorspronkelijke informatie vandaan kwam, óf door het huidige artikel van betrouwbare bronnen te voorzien.

Vaak genoeg valt gelukkig aan te tonen waar Februari zijn informatie vandaan haalde en kan dat met een sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia het probleem opgelost worden. Maar bij dit artikel kon ik dat niet. Vandaar dat ik het aan de gemeenschap voorgelegd heb als op te knappen artikel. The Banner Overleg 6 jan 2016 22:43 (CET)

Dank voor je antwoord. Inhoudelijk reageer ik op de overlegpagina. Henk van Haandel (overleg) 7 jan 2016 23:33 (CET)

De beschrijving van het probleem stond ook al op de nominatie op WP:TBP The Banner Overleg 7 jan 2016 23:37 (CET)

Beginnetje

Beste Banner, ik zag u kort geleden het sjabloon Beginnetjeergens weghalen. Mag je dat zomaar zelf verwijderen? Het gaat me om dit lemma Regaal (vorstelijk recht). Ik heb het verbeterd en uitgebreid. Nmm is dit geen beginnetje meer. Wie heeft het recht het Beginnetjessjabloon te verwijderen? Ik ben bang dat als ik het zelf niet doe, dat het er nog jaren blijft staan.

In uw geval ging het om een lemma dat u zelf aangemaakt had. In mijn geval gaat het om een uitbreding/verbetering. Haagschebluf (overleg) 7 jan 2016 08:42 (CET)

Tja, ik haal ze weg wanneer ze geen duidelijk beginnetje meer zijn. Wikipedia:Beginnetje is daar wat vaag over maar jouw artikel is mijns inziens een weliswaar kort maar terdege wel volwaardig artikel. En een volwaardig artikel is geen beginnetje meer. Weg dus met dat sjabloon! The Banner Overleg 7 jan 2016 12:35 (CET)

Oké, bedankt. Dan haal ik het weg. Haagschebluf (overleg) 7 jan 2016 12:41 (CET)

Valse beschuldiging

Beste The Banner, wanneer er een overleg gaande is, zoals nu over de tabel van het artikelover Adele, dan is het de bedoeling om eerst dat overleg af te maken. Nu kom je - zonder je tot nu toe ook nog maar bemoeid te hebben met het overleg - er zomaar tussen door en maakt een beslissing direct in het artikel. Wil je daar meteen mee ophouden! Het zou werkelijk te gek voor woorden zijn als iedereen hier maar meteen zijn mening aan een ander gaat opleggen. Eerst maken we het overleg af en als we tot consensus komen, maken we het besluit dan. Punt uit, dit zijn de fatsoensregels waar je je aan te houden hebt. En dan geeft het geen pas om mij vals te beschuldigen van "Jij bent niet de baas van dit artikel!" in de samenvattingsregel, want juist jij speelt de baas. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 08:46 (CET)

Overleg dat gaande is, is geen excuus voor het editwarren om inconsequente acties door te voeren. Wat jij doet is gewoon onaardig en niet in het beste belang van de encyclopedie. Waarom heb jij bezwaar tegen consequent gebruik van hoofdletters? Wat is het het bezwaar van? The Banner Overleg 9 jan 2016 08:51 (CET)

Wat inconsequent is, is dat je een ander beschuldigt de baas te spelen, terwijl je zelf de hoofdletters van een tabel naar jouw smaak aanpast waar op dat moment expliciet een overleg over gaat. Als er overleg over plaatsvindt, dan is het consequent om eerst dat overleg af te maken. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 08:55 (CET)

Jij kent dus duidelijk het verschil niet tussen "smaak" en "consequent gebruik van hoofdletters". Zolang jij dat verschil niet kent is die editwar die jij aan het voeren bent ronduit flauwe gein. Dit lijkt een beetje op die keer dat jij aan het hameren was voor bronnen die al gewoon in het artikel stonden. Dat wilde jij toen ook niet toegegeven. The Banner Overleg 9 jan 2016 09:00 (CET)

Dat jij vervolgens mijn depressie er bij haalt als excuus voor editwarren is helemaal triest. The Banner Overleg 9 jan 2016 09:10 (CET)

Je legt de schuld buiten jezelf neer, terwijl je heel erg fout bezig bent. Ik snap werkelijk niet waarom je zoiets eenvoudigs als "eerst overleggen, dan consensus en dan pas aanpassen" niet snapt. Elk verstandig mens zou een ander nooit van het voeren van een editwar beschuldigen, wanneer hij zich daar zelf juist schuldig aan maakt. Hier was het startpunt het gebruik van kleine letters in de tabel - in concept - van BoH. Toen dat naar hoofdletters werd gezet, heb ik dat omwille van BTNI teruggezet. Vervolgens zijn we een overleg hierover begonnen waar jij ineens totaal ongepast ingreep door zelf een conclusie te trekken en jouw smaak in de tabel door te voeren. Terwijl we daar juist expliciet een overleg over voeren!! We zijn er nog niet helemaal over uit of het kleine of hoofdletters moeten zijn. Dat kon jij ook niet weten, want je hebt je niet eens inhoudelijk in dat overleg gemengd. Maar bedankt dat je mijn weekend meteen al op de zaterdagochtend verpest. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 09:13 (CET)

Graag gedaan. Maar het "expliciet overleg voeren" klinkt veel meer als het consequent afschieten van de argumenten van andere door ene Ymnes dan serieus overleg. En het feit dat je over moet gaan tot beledigingen en dreigementen maakt jouw punt echt niet sterker, het geeft eerder aan dat je geen fatsoenlijke argumenten hebt.

Maar misschien kun jij nog even uitleggen waarom het steeds terugzetten van een stijlfout in het beste belang van Wikipedia is. The Banner Overleg 9 jan 2016 09:21 (CET)

Het is geen stijlfout volgens dat overleg. En als jij mijn inbreng van valide argumenten het afschieten van de argumenten van anderen noemt, dan heb voer ik blijkbaar goed inhoudelijk overleg. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 09:26 (CET)

Uitspraak in de zaak 'Projectverstorend gedrag van The Banner'

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek en het verzoek van Kleuske. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend gedrag van The Banner. 16 jan 2016 00:00 (CET)

Dank u. Het zal mij rust geven. The Banner Overleg 16 jan 2016 00:14 (CET)

Wollerich

Dag The Banner, leuk dat ook jij wakker bent op dit tijdstip van de nacht ;). Ik zag je artikel Wollerich en vroeg me af of het een voormalig restaurant is, of een huidig. Je zegt namelijk "was een restaurant" en "-heden". Mvg, Taketa (overleg) 19 jan 2016 03:26 (CET)

Slip of the keyboard, restaurant bestaat inderdaad nog. The Banner Overleg 19 jan 2016 11:03 (CET)

Ook een vraag van mijn kant: hoe moet deze noot dienen als onderbouwing voor "In 2008 was er grote consternatie toen ondanks een hoge score bij Gault Millau, toch de Michelinster verloren ging"? Groet, Vinvlugt (overleg) 19 jan 2016 08:15 (CET)

Hmmm, ik heb daar een dode link weggelaten en heb nog geen vervanger gevonden. Wordt dus nog aan gewerkt. The Banner Overleg 19 jan 2016 11:03 (CET)

Ik heb dat stukje herschreven op basis van wat ik wel terug kan vinden. Hoop dat het zo beter is. The Banner Overleg 19 jan 2016 11:40 (CET)

Dat een restauranteigenaar zegt door een diep dal te gaan na het verlies van een ster, ik vind het niet in een encyclopedie horen. Ik zou gaan voor "In 2008 raakt het restaurant zijn ster kwijt, maar kreeg deze in 2010 weer terug". Ook dat "ondanks een hoge score" is een beetje OO: niet dat ze geen hoge score hebben, maar het combineren van het verlies van die ster en die score bij Millau, dat doen ze in geen enkele bron toch? Groet, Vinvlugt (overleg) 19 jan 2016 12:16 (CET)

Dat stond dus exact zo omschreven in die dode link. Ik zal er later vandaag nog eens naar kijken.The Banner Overleg 19 jan 2016 12:31 (CET)

Beetje verder gepoetst. The Banner Overleg 19 jan 2016 19:55 (CET)

Anonieme bewerking

Als je laatste nootje uit 2014 stamt hoe kun je dan beoordelen dat er sprake is van vandalisme?? Peter b (overleg) 20 jan 2016 23:46 (CET)

Omdat ik de gegevens eerst gecontroleerd heb voor ik terugdraaide. The Banner Overleg 20 jan 2016 23:50 (CET)

Zonder noot? Val je van je geloof? Peter b (overleg) 20 jan 2016 23:53 (CET)

LOL, ga jij pleiten voor bronvermelding? Opmerkelijk! Maar als er onafhankelijke bronnen komen dat de info toch klopt zal ik de vermelding netjes weghalen. The Banner Overleg 20 jan 2016 23:57 (CET)

Treeswijkhoeve

Beste Banner, ik heb naar aanleiding van je nuwegverzoek een toelichting geplaatst op de overlegpagina van Vliegenmepper (hier). Het spijt me voor je dat het zo is gelopen. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 jan 2016 03:02 (CET)

Overigens, wellicht ten overvloede, de laatste alinea heeft alleen betrekking op Vliegenmepper(s vertaling). Mathonius 21 jan 2016 04:36 (CET)

Hallo Banner, Ik was me niet bewust van jou kladblokwerk of de behoefte aan een artikel over de Treewijkhoeve. Ik heb er recentelijk gegeten en ontdekte dat er geen pagina bestond. Het is gewoonweg toeval dat dit samenvalt met jou werk. Vliegenmepper.

Dan is jouw timing historisch slecht geweest. Ik was feitelijk klaar met mijn artikel en laat het dan nog even staan om nog eens te kijken. Net in die wachttijd, heb jij jouw artikel geplaatst. En om het nog wat zuurder te maken: op basis van het Engelstalige artikel dat ik juist een update had gegeven alvorens het NL artikel te schrijven. Je zal mij moeten vergeven dat ik boos hierover... Maar gedane zaken nemen geen keer. The Banner Overleg 21 jan 2016 21:26 (CET)

Februari artikelen: graven/koningen Sicilië

Beste Banner, ik probeer de artikelen van februari die je nomineerde te verbeteren. Maar nu kom ik bij een gat in de dynastie. Zie Lijst van monarchen van Napels en van Sicilië: Graven en koningen van Sicilië. Ik mis Tancred van Lecce. Die is blijkbaar verwijderd. Dat is erg lastig, zo'n gat in het geheel. Zou je die terug willen plaatsen? Dan ik aan de hand van wat er al was er aan verbeteren. Haagschebluf (overleg) 26 jan 2016 20:35 (CET)

Nee, die kan ik niet terug plaatsen. Ik ben namelijk geen moderator. Je kan terugplaatsing aanvragen op WP:TERUG. Maar misschien is het beter eerst even aan Natuur12 te vragen waarom hij Tancred van Sicilië (waar de eerder genoemde redirect naar verwees) heeft verwijderd. The Banner Overleg 26 jan 2016 20:41 (CET)

Waarom Natuur12 de pagina (die hier nog te vinden is) verwijderd heeft, weet je zelf ook wel. Je hebt hem namelijk zelf voor verwijdering voorgedragen. Dat de doorverwijzing enige tijd later ook verwijderd werd, is een logisch gevolg daarvan. Als na controle van het artikel (zoals het zich momenteel nog in Google's cache bevindt) blijkt dat het enige probleem gevormd wordt door die mogelijk onjuiste naam van zijn moeder, dan is een verzoek op WP:TERUG opportuun. In het geval er meer mankeert aan het artikel, dan staat het Haagschebluf vrij om een algeheel nieuw artikel te schrijven. Daarvoor hoeft hij niet per se eerst langs WP:TERUG. Maar ik vermoed zomaar dat er voldoende wel klopt en het verreweg het handigste is om het verwijderde artikel terug te plaatsen nu Haagschebluf aangegeven heeft zich te willen engageren om het binnen afzienbare tijd op te knappen. Kortom, als Haagschebluf even notie neemt van de oorspronkelijk inhoud, dan zal hij daarna zelf het beste kunnen inschatten of een terugplaatsverzoek de betere optie is, of dat het beter is om een compleet nieuw artikel te schrijven. EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 08:56 (CET)

Ik wist niet dat verwijderde artikelen nog te vinden waren. Bedankt dat je dat aangeeft.

Ik heb het even bekeken, ik denk dat er niets mis is met dit artikel. Ziet er prima uit. Alleen het jongste kind zegt me niets. Maar die kan weg, voegt niets toe.

Ik denk dat terugzetten het handigst is, want als ik probeer het in een nieuw lemma te plakken komt de infobox niet mee. En ik vraag me af of zo'n verwijderde titel wel werkt. Banner gaf al aan dat hij niet gerechtigd is tot terugzetten. En EvilFred? Mag jij het wel?

Nog even over de naam: Emma of Bianca. Zoals al aangegeven was komen beide voor. Het zou kunnen dat deze echtgenote een dubbele naam had. Maar het zou eerder om twee personen kunnen gaan. Huwelijken waren zakelijke contracten. Die werden vaak al gesloten als kinderen nog heel jong waren. De kindersterfte was hoog. Als zo'n kind overleed voordat het huwelijk 'geconsumeerd' kon worden, dan was de vader verplicht de volgende dochter te leveren. Het gaat hier over de 12de eeuw, dat is niet altijd exact te achterhalen.

Februari zal de naam niet verzonnen hebben zoals wel gesuggereerd werd. Overigens valt het best mee met de februari-artikelen. In de loop van de tijd is er door veel wikipedianen aan gesleuteld. Maar de beginnetjes zijn ook niet altijd slecht. Het is denk ik niet terecht artikelen te verwijderen, alleen omdat februari ze gestart is.

Ik vraag me wel af welke bronnen Februari gebruikt heeft, mi is meer dan even gluren op en, fr of de wiki's. Haagschebluf (overleg) 27 jan 2016 09:46 (CET)

Verwijderde artikelen zijn regelmatig nog te vinden in Google's cache of op andere sites. Soms volstaat het om de artikeltitel in Google in te voeren, een andere keer kan de pagina teruggevonden door het invoeren van de url van de pagina op cachearchive.com. Soms heeft Google nog de pagina op Wikipedia zelf in het cachegeheugen, soms de pagina zoals deze bestond op andere sites (zoals Wikiwand). In zo'n geval moet je via het groene driehoekje de gecachete pagina oproepen, anders kom je op de pagina in zijn huidige situatie terecht. Er bestaan ook websites wier voornaamste bezigheid het is om voor verwijdering voorgedragen op te slaan alvorens ze daadwerkelijk verwijderd werden. Als een pagina op dergelijk wijze gekopieerd werd, dan kan aldaar vaak de pagina bewerkt worden of op zijn minst kan de brontekst bekeken worden (en dus ook gekopieerd worden). Maar zoals gezegd, als je van mening bent dat er zo weinig aan het artikel scheelt dat het de moeite loont om het terug te plaatsen, dan dien je best daar een verzoek toe in op de toepasselijke verzoekpagina. Alleen moderatoren mogen (kunnen) artikelen terugplaatsen. Een lijst van huidige moderatoren vind je hier. EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 10:06 (CET)

Natuur12 heeft de optie een artikel te behouden maar dat heeft hij duidelijk niet gedaan. Ik heb het artikel trouwens genomineerd omdat ik de eerdere beschuldiging van copyvio en onbetrouwbaarheid niet kon weerleggen. Na zo'n nominatie is het aan de gemeenschap om verder te gaan met het artikel en aan de Moderator van Dienst om uiteindelijk een oordeel te vellen. Ik ben niet verantwoordelijk voor het oordeel van de moderatoren, de gemeenschap wel als zij nalaat een artikel te verbeteren. The Banner Overleg 27 jan 2016 10:42 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) EvilFreD (overleg) 27 jan 2016 11:31 (CET)

Ik heb een verzoek tot terugzetten gedaan. Hopelijk lukt dat. Haagschebluf (overleg) 27 jan 2016 11:04 (CET)

Artikelen Februari

Beste The Banner, met grote waardering zie ik hoe je standvastig werkt aan de artikelen van Februari. Dat geeft jouw mening een groot gewicht, vind ik. Ik heb je bijdragen echter niet in detail gevolgd. Daarom wil ik even met je bijpraten, ook met het oog op mijn door de Arbcom gegeven taak om met de gemeenschap in discussie te gaan.

Kun je een korte, objectieve analyse geven van wat je aantreft, bijvoorbeeld een statistiekje van artikelen die ongewijzigd behouden kunnen worden versus artikelen die voor verwijdering genomineerd moeten worden? Hoe bevalt de werkwijze die je hanteert? Ervaar je steun vanuit de Arbcomuitspraak? Wat is het resultaat van je verwijdernominaties? Wat is er volgens jou nodig om de taak om Februari's artikelen te controleren te kunnen voltooien?

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 23 jan 2016 14:43 (CET)

Ik heb het project als volgt even samengevat (staat op mijn GP):

Nota bene

1. Doel van het project is het weerleggen van de collectieve beschuldiging van onbetrouwbaarheid en potentiële auteursrechtenschendingen.
2. Behoud van artikelen is geen doel van dit project, eerder een bijeffect.
3. Gecontroleerde artikelen worden niet op mijn volglijst gezet. Latere discussies aldaar zie ik niet.
4. Mocht men het oneens zijn met mijn conclusies, dan adviseer ik om te nomineren voor beoordeling.
5. Artikelen waarvan de collectieve beschuldigingen niet kunnen worden weerlegd door mij, worden voorgedragen voor beoordeling en opknappen. Alle opties zijn daarbij mogelijk, zowel voor de gemeenschap als voor de moderatoren.
6. Grootste problemen ten aanzien van betrouwbaarheid/controleerbaarheid van zijn artikelen is gelegen in zijn oude (2006/2007) artikelen. Vooral op het gebied van heiligen en adel zijn er veel problemen.
7. In principe controleer ik niet op de kwaliteit van een artikel. Daarvoor is het lopende project te groot.

Jouw vragen

1. Ik heb nergens statistieken bijgehouden maar er zijn per "groep" flinke verschillen. Zie punt 6 hierboven. Zijn redelijk recente "doden" zijn doorgaans met een interwiki af te dekken.
2. Mijn huidige werkwijze is langzaam, saai, vervelend doch naar mijn mening effectief.
3. Ik ervaar geen steun (maar ook geen afkeuring) van de ArbCom-uitspraak. Ik wordt meer gemotiveerd door personen die pleiten voor radicale verwijdering, wat ik zelf draconisch, overbodig en discriminerend vind. (En makkelijk vatbaar voor misbruik.)
4. Het resultaat van de nominaties is wisselend. Maar naar mijn mening wordt de encyclopedie door elke moderatorbeslissing verbeterd, hetzij door een artikel te verwijderen bij te veel twijfel aan de betrouwbaarheid, hetzij doordat een moderator met een behoud-beslissing impliciet aangeeft dat het artikel betrouwbaar is. Artikelen waaraan derden werken worden nagenoeg altijd behouden.
5. Hulp zou leuk zijn. Morele steun ook. Maar wat ik vooral nodig heb is tijd.

Ik hoop dat je hier al wat aan hebt. The Banner Overleg 23 jan 2016 18:26 (CET)

Als je meer wilt weten, geef dan effe een gil. The Banner Overleg 23 jan 2016 22:08 (CET)

Ow, en Februari's gekende wijze van slordig werken is nu ineens een voordeel. Hij maakt geregeld vertaalfouten wat het makkelijk maakt de oorspronkelijke interwiki te achterhalen. The Banner Overleg 23 jan 2016 23:01 (CET)

Hartelijk dank voor deze heldere samenvatting! Ik lees het nu net, en ik laat het even bezinken. Josq (overleg) 25 jan 2016 10:31 (CET)

Hi The Banner, ik heb er een tijdje over nagedacht. Twee zorgen: 1) wat als jij hiermee stopt en niemand anders het voortzet? 2) wat met de diverse andere nalooplijsten/grootschalige auteursrechtenschendingen? Er ontbreekt een infrastructuur om dit soort problemen te verwerken.

Ik zit daarom te denken aan het instellen van een commissie "structurele inhoudelijke problemen". De werkwijze zou globaal als volgt kunnen zijn:

• Iemand constateert problemen en dient een verzoek in bij de commissie
• Een subcommissie "beoordeling" bekijkt het verzoek en doet een globaal onderzoek naar de aard en omvang van de problemen. Zij besluiten of (een deel van) de bijdragen van een gebruiker als verdacht moeten worden aangemerkt, of dat een gebruiker gevrijwaard kan worden van verdere aantijgingen.
• Een subcommissie "afhandeling" zet zich zo lang als nodig in om de problemen weg te werken. Ze kunnen hierbij gebruik maken van nalooplijsten, inspanningen van de gemeenschap, toestemmingen voor brongebruik, deadlines en nominaties voor verwijdering. Echter geen moderator- en arbcomacties.

Uiteraard heb ik volop ideeen voor een gedetailleerde uitwerking, maar eerst ben ik benieuwd wat jij en anderen van het concept vinden. Josq (overleg) 10 feb 2016 15:54 (CET)

Misschien ben ik te ongeduldig, misschien is bovenstaand bericht je ontgaan omdat er kort daarna nog een ander bericht geplaatst werd op deze OP. Ik wacht je reactie met belangstelling af! Josq (overleg) 12 feb 2016 13:20 (CET)

Het bericht is inderdaad volledig aan mijn aandacht ontsnapt, sorry. Ik had een absolute rotweek (twee overlijdens).

Dat er een infrastructuur ontbreekt om dit soort zaken aan te pakken is correct. Veel mensen lijken liever over te gaan tot radicale verwijdering dan inhoudelijke actie te ondernemen. Op grond daarvan betwijfel ik of een commissie de juiste antwoord is. Wat jij noemt een "subcommissie afhandeling" zou wel aardig zijn, maar dan als (tijdelijke) werkgroep gericht op 1 probleemveld (meerdere werkgroepen zijn dus mogelijk). Wat ik zeer zeker ongewenst vind is als wij, als gewone gebruikers, gaan beoordelen of iemands edits structureel problematisch is. Dat lijkt mij typisch dat zo'n rol onder het mandaat van de ArbCom moet vallen omdat er de meest grove ellende uit voort kan komen. Ik houd het hier voorlopig even bij. The Banner Overleg 12 feb 2016 13:56 (CET)

Hartelijk dank voor deze snelle reactie. Veel sterkte gewenst met het verwerken van de overlijdensberichten. Ik neem me voor om hier later op terug te komen, ondertussen wil ik proberen het gesprek aan te gaan met enkele anderen die zich actief met deze problematiek bezig houden. Josq (overleg) 12 feb 2016 14:05 (CET)

Komende week ben ik in ieder geval even offline omdat de begrafenis van mijn tante in Nederland is (zondag heen, donderdag terug). In die tijd kan Haagschebluf dan de vele tientallen artikelen aanpakken die hij daarvoor gemarkeerd heeft (een markering die ik verder om praktische reden negeer). De ellende is dat zijn "verbeteringen" lang niet altijd verbeteringen zijn met geregeld uitermate twijfelachtig brongebruik. Daar was ook Paul Brussel al over gestuikeld. The Banner Overleg 12 feb 2016 14:15 (CET)

Beste The Banner, ik zie dat je weer terug bent... Je noemde als suggestie tijdelijke werkgroepen die zich richten op 1 probleemveld. Kun je dit met een concreet voorbeeld toelichten, bijvoorbeeld aan de hand van de problemen die je bij de F-artikelen aantreft? Josq (overleg) 18 feb 2016 18:38 (CET)

In eerste instantie een werkgroep per probleem-gebruiker en daarbinnen een - afhankelijk van de benodigde specialistische kennis - subgroepen. The Banner Overleg 18 feb 2016 18:43 (CET)

Hi The Banner dus wat je voorstelt is 1) een kleine uitbreiding van het mandaat van de Arbcom zodat zij kunnen beoordelen of iemand op inhoudelijk gebied een probleemgebruiker is en 2) commissies die per probleemgebruiker alle relevante artikelen afhandelen. Dat lijkt me een alleszins acceptabele modificatie van mijn voorstel.

Toch eerst even een principiële vraag, want voor mijn gevoel wringt er iets in een "werkgroep per probleemgebruiker". Zou het niet veel beter voor de encyclopedie zijn om voor elk van onze meest productieve en constructieve artikelenschrijvers een werkgroep beschikbaar te hebben? Is het wel eerlijk dat je de aandacht van 5-10 Wikipedianen zou kunnen gaan verdienen door slordig werk te leveren? Josq (overleg) 19 feb 2016 11:01 (CET)

Uitbreiding van het mandaat? Ik heb de uitspraak altijd gelezen als "Doe er wat aan!". En daarbij werd de concrete invulling gedelegeerd aan jou.

En nee, alleen bekende en erkende probleemgebruikers vallen nu onder het ArbCom-mandaat. Voor elke nieuwe probleemgebruiker is een nieuwe gang naar de ArbCom noodzakelijk (als we de problemen niet eerder kunnen onderscheppen). Daarbij lopen de erkende probleemgebruikers vrijwel altijd een permanente blokkade op (Robotje is al duidelijk aan het werk om Robert Prummel zo'n blokkade aan te smeren.) en dus levert rotzooi geen beloning op. Er zijn meer probleemgebruikers geweest die tijdelijk de aandacht van een aantal mensen kregen (o.a. Westbrabander, Torval) wat soms tot blokkades leidt (Westbrabander et al) en soms tot bijsturing (Torval). Maar positief is die aandacht zeker niet. The Banner Overleg 19 feb 2016 13:00 (CET)

Wenceslaus van Saksen

Beste The Banner, om te beginnen wil ik je bedanken voor het werk dat je levert betreffende die "Februari-artikelen". Wat een zooi moet je er als gebruiker van gemaakt hebben als een bepaald type van artikels naar jezelf kan worden vernoemd. Ik ben nu bezig met het achterstallige werk in te halen op de beoordelingslijsten, en daarbij zijn het vooral die "Februari-artikelen" die nog moeten afgehandeld worden. Ik twijfel echter bij het artikel Wenceslaus van Saksen, waar ik de neiging heb om het artikel te behouden (na het lezen van het Engelstalig artikel). Is het niet voldoende om hier het gedeelte waarvan de oorsprong niet te achterhalen valt, gewoon weg te laten? Dan kan het artikel, weliswaar ingekrimpt, blijven bestaan. Mvg, GreenDay2 10 feb 2016 16:03 (CET)

Het Engelstalige artikel is drie jaar jonger dan het Nederlandstalige artikel, daar wordt de beschuldiging "mogelijk copyvio" niet mee weerlegt. En in zijn algemeenheid scoren de bewerkingen van Haagschebluf ook niet al te hoog qua betrouwbaarheid maar ik moet toegeven dat ik dit artikel nog niet gecontroleerd heb. The Banner Overleg 10 feb 2016 18:12 (CET)

Nu heb ik de bronnen wel bekeken. Geen idee wat hij waar aan ontleend. Volledig vaag waarom hij zulke "snippet"-bronnen toevoegt. The Banner Overleg 10 feb 2016 19:44 (CET)

Godfried I van Gâtinais

Op IRC kwam iemand met Godfried I van Gâtinais, zie ook de overlegpagina. Ik hoop dat jij er iets mee kan. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 21:56 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Fred Lambert vs. The Banner niet aangenomen.

De Arbitragecommissie 25 feb 2016 12:13 (CET)

Dank je. Dat verwachtte ik al. The Banner Overleg 25 feb 2016 12:17 (CET)

Burgemeesters

Dag The Banner, ik zag jouw opmerking over de E-heid van burgemeesters ("Vreemd, voor Nederlandse burgemeesters geldt het argument "kleine gemeente" wel om ze E-waarde te onthouden"). Is dat werkelijk zo? Ik dacht dat we in- of expliciet hadden afgesproken dat alle burgemeesters E waren, zie ook Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 feb 2016 09:50 (CET)

Enige tijd geleden, een jaar of twee geleden, zijn een aantal artikelen over burgemeesters verwijderd. Wat ik mij er van herinner waren dat vroege burgemeesters in Nederland, zo rond 1850, actief op het platteland in heel kleine gemeenten. Daarmee werd het "per definitie E" om zeep gebracht en werd de norm "E mist de gemeente groot genoeg is" ingevoerd. Maar naar waarheid: sindsdien zijn er niet of nauwelijks twijfelgevallen geweest. The Banner Overleg 24 feb 2016 10:59 (CET)

Dag The Banner, dank voor je antwoord. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat die vroege burgemeesters als NE zijn verwijderd. Enig idee waar ik daarover iets meer kan vinden? Groet, Vinvlugt (overleg) 24 feb 2016 11:02 (CET)

Zal je moeten gaan snuffelen. Ik meen mij te herinneren dat het burgemeesters in Zeeland waren. The Banner Overleg 24 feb 2016 11:04 (CET)

Het geldt in ieder geval niet voor Lijst van burgemeesters van Axel. Paul Brussel (overleg) 24 feb 2016 11:32 (CET)

Wellicht is The Banner in de war met het artikel Lijst van burgemeesters van Koewacht (een voormalige gemeente in Zeeland) dat vorig jaar genomineerd is voor verwijdering maar waarvan de nominator dezelfde dag de nominatie introk. - Robotje (overleg) 8 mrt 2016 18:08 (CET)

Chapeau stopt

Hee! Ik weet niet of je het al gelezen had, maar tweesterrenrestaurant Chapeau! (restaurant) stopt er mee... [1] Trijnstel (overleg) 2 mrt 2016 20:04 (CET)

Tja, er is nog geen Nederlands artikel over. Ik had het gisteren al doorgevoerd bij ENWP. The Banner Overleg 2 mrt 2016 20:19 (CET)

Het stond namelijk gisteren al op nu.nl maar in ieder geval dank voor de alarmering. The Banner Overleg 2 mrt 2016 20:55 (CET)

Uw ongedaanmakingen

Ik heb uw ongedaan makingen, weer ongedaan gemaakt. De teksten zijn uitstekend gedocumenteerd. De feiten zijn zijn gebaseerd op processen-verbaal opgemaakt door de politie of medewerkers van het Bureau Nationale Veiligheid (van een afdeling die de Binnenlandse Veiligheidsdienst vooraf ging). Als u de bron niet vertrouwd, kunt u de daaraan ten grondslag liggende stukken inzien bij het Nationaal Archief. Enige uitzondering is het stukje over Beb Bakhuijs, waar een anoniem rapport gedeponeerd bij de Haarlemse politie aan ten grondslag ligt. De auteur van dat rapport is geidentificeerd als Ton Wolf, die over veel feitenkennis beschikte (zie kranten uit die tijd). U begeeft zich op uitermate glad ijs door de de auteur van de gebruikte bron als 'onbetrouwbaar' te kwalificeren. Daarmee stelt u zich bloot aan een aanklacht wegens smaad en een civiele procedure tot schadevergoeding, indien u niet kunt waarmaken dat de wetenschappelijk geschoolde auteur 'onbetrouwbaar' is. Indien u toch bezwaren houdt, verzoek ik u de gevallen aan een arbitragecommissie voor te leggen.QVermeer (overleg) 12 mrt 2016 14:48 (CET)

Los van de inhoudelijke discussie wil ik even opmerken dat als u dreigt met juridische actie u de mogelijkheid kan worden ontnomen om Wikipedia te bewerken. Indien u werkelijk vindt dat er sprake is van smaad, kunt u dat aankaarten bij de moderatoren. RONN (overleg) 12 mrt 2016 16:38 (CET)

Ik dreig niet, want ik ben niet de benadeelde. Mijn bedoeling was alleen te wijzen op het onaanvaardbare gedrag om iemand zonder grond van enig bewijs 'onbetrouwbaar' te noemen. Zo een actie zou juist door de beheerders van Wikipedia bestraft moeten worden met een schorsing. Don't kill the messenger.QVermeer (overleg) 12 mrt 2016 16:58 (CET)

Bij eerdere discussie is al vastgesteld dat de werken van dhr. Hartshoorn te onvoldoende neutraal zijn om te kunnen dienen als betrouwbare bron. Onder meer in de discussie over dhr. Crabbendam is uitvoerig besproken dat zijn werken onvoldoende betrouwbaar zijn. U zult dus niet mij alleen maar de gehele gemeenschap aan moeten klagen. The Banner Overleg 12 mrt 2016 18:19 (CET)

Ook bij de discussie over Friedrich Schallenberg in januari 2016 is uitvoerig aangegeven dat Hartshoorn niet betrouwbaar is. The Banner Overleg 12 mrt 2016 18:35 (CET)

U blijft zich op glad ijs begeven. Mijns inziens kunnen moderatoren niet iemand kwalificeren, zonder aan te geven wat iemand foutief weergeeft. Ik heb de door u aangegeven link opgezocht en de discussie met verbazing gelezen. Iemand wordt negatief gekwalificeerd zonder dat er ook maar een inhoudelijke fout wordt aangedragen. Het kwam op mij over als een hetze van een kleine kliek (bij welke dictatuur zijn ze in de leer geweest? Recentelijk bij Erdogan?). De normale procedure in Wikipedia lijkt me te zijn dat iedere openbare publicatie als bron kan worden gebruikt, zolang die bron maar binnen de wet blijft en niet door een andere bron wordt tegengesproken. Bij tegenspraak dienen beide versies gegeven te worden en pas als meerdere bronnen in een bepaalde richting wijzen kan een in andere richting wijzende bron gediskwalificeerd worden. Zolang er maar een bron is, is dat de meest waarschijnlijke versie van de gebeurtenissen. Een deel van wat ik uit zijn werk gedestilleerd heb als waardig voor Wikipedia, wordt onderschreven door de hoogleraar Bob de Graaff en de wetenschappelijk medewerker Cees Wiebes. Gerenommeerde historici op dit gebied onderschrijven aldus het werk van Harthoorn. Wikipedia-medewerkers die dit vakgebied niet bestudeerd hebben, dienen zich van commentaar te onthouden en alleen de stijl en neutraliteit te bewaken. Met het verwerpen van al het historisch onderzoek van een bepaald onderzoeker, diskwalificeren de Wikipedia-medewerkers zich als censuur-specialisten, die het publiek informatie willen onthouden. Wees een kerel en kom met inhoudelijke bezwaren, met verwijzing naar documenten die de bezwaren ondersteunen. Ik zag in de door u aangegeven link dat ook daar de term 'onbetrouwbaar' frequent wordt gebruikt. Mijns inziens wordt daarmee het voortbestaan van de Nederlandse Wikipedia in ernstig gevaar gebracht.QVermeer (overleg) 12 mrt 2016 19:09 (CET)

de normale procedure in Wikipedia lijkt me te zijn dat iedere openbare publicatie als bron kan worden gebruikt, zolang die bron maar binnen de wet blijft en niet door een andere bron wordt tegengesproken. -> nee, nee en nog eens nee. Verder is Cees Wiebes een politicoloog en geen historicus. Maar waaruit blijkt dat Wiebes en Graaff dit werk onderschrijven? Natuur12 (overleg) 12 mrt 2016 19:35 (CET)

Meneer Knoest, u stelde al in 2013 Een werk is gezaghebbend tot het moment dat iemand kans ziet het onderuit te halen. ([2]) Zo werkt dat echter niet op Wikipedia. Een werk is gezaghebbend als het geregeld door in het vakgebied actieve derden geciteerd wordt. Niet wanneer het niet wordt afgeschoten. The Banner Overleg 12 mrt 2016 20:02 (CET)

Ow, en wie zijn die bekende historici die het werk van Hartshoorn onderschrijven? Mag ik namen en bewijzen? The Banner Overleg 12 mrt 2016 20:09 (CET)

Waarom richt u zich tot 'meneer Knoest'?, ik zie geen bijdrage van hem. De beweringen van De Graaff en Wiebes in 'Gladio' komen overeen met de overeenkomstige fragmenten bij Harthoorn. Wiebes mag dan kennelijk politicoloog zijn, hij profileert zich als historicus als co-auteur bij De Graaff. Trouwens, is een politicoloog ook 'onbetrouwbaar'? Wie op deze wereld is dan wel betrouwbaar? Alleen uw clubje?QVermeer (overleg) 12 mrt 2016 20:49 (CET)

Als voorbeeld van wat Harthoorn aan het licht bracht, kan ik informatie over een staatsgreep noemen. Die informatie zou ongetwijfeld door u en kompanen verworpen zijn. Maar na de publicatie van Harthoorn kwam er een publicatie door Sytze van der Zee over François van 't Sant waarin ook melding van een staatsgreep wordt gemaakt. Kennelijk is hij toch erg bedreven in het achterhalen van niet-beschreven feiten. Voor mij is een bron betrouwbaar als die duidelijk de daaraan ten grondslag liggende documenten aangeeft. Kritiek is pas mogelijk als die documenten niet de beschreven feiten weergeven.QVermeer (overleg) 12 mrt 2016 20:49 (CET)

U schrijft: "Een werk is gezaghebbend als het geregeld door in het vakgebied actieve derden geciteerd wordt." Dit impliceert dat een boek pas als bron mag worden gebruikt nadat het vele malen door actieve derden is geciteerd. En dat impliceert weer dat een boek minstens enige jaren oud moet zijn om als bron te mogen worden gebruikt. Maar deze procedure is zwaar in strijd met de praktijk binnen Wikipedia. Recent gepubliceerde boeken worden regelmatig geciteerd.QVermeer (overleg) 12 mrt 2016 20:49 (CET)

Meneer, u verkoopt onzin en vermijd zorgvuldig om daadwerkelijk in te gaan op mijn vragen om bewijzen. The Banner Overleg 12 mrt 2016 20:56 (CET)

Orde van het Gulden Vlies

Beste Banner, weet jij iets over het Gulden Vlies? Ik kan in de ridderlijst Brugge 1962 Claes Vijgh niet vinden. Hij staat wel (nummerloos) op de Lijst van ridders in de Orde van het Gulden Vlies. Ook Van Bavel noemt het: hij zou in 1559, 23ste kapittel van Gent, geridderd zijn. Wie zou daar iets zinnigs over kunnen zeggen? Haagschebluf (overleg) 20 mrt 2016 10:16 (CET)

Waarom vraag je mijn hulp? Het is logischer dat je collega Kattiel om hulp vraagt, want zij heeft Claes Vijgh toegevoegt. The Banner Overleg 20 mrt 2016 10:22 (CET)

Artikelen van de dag

Hallo The Banner, het was me opgevallen dat op de pagina 'Artikelen van de dag' bij de gewenste artikelen op verschillende dagen (zoals vandaag) er niet altijd vijf artikelen staan. Vaak worden slechts 3 of 4 artikelen genoemd. Nu heb ik de vrijheid genomen om er een aantal gewenste artikelen aan toe te voegen. Ik heb geen procedure gevonden dat dergelijke voorstellen eerst goedgekeurd moeten worden. Nu zie ik dat jij regelmatig artikelen ter verbetering aanbrengt. Kun jij mij laten weten of ik inderdaad "gewoon" gewenste artikelen mag toevoegen of dat deze eerst ergens goedgekeurd moeten worden? Groet, Ecritures (overleg) 26 mrt 2016 23:14 (CET)

Natuurlijk mag dat. In principe is er niemand die de verzoeken voor nieuwe artikelen bij houd. Voor verzoeken van nieuwe artikelen kun je trouwens ook terecht op de Hotlist The Banner Overleg 26 mrt 2016 23:19 (CET)

Dank je wel :) Die hotlist had ik inderdaad ook zojuist gevonden. Ecritures (overleg) 26 mrt 2016 23:44 (CET)

Nalooplijsten

Hoi The Banner, Het werkelijk probleem met deze nalooplijsten is in feite simpel: te veel praters, te weinig doeners. Je hebt gelijk. Goed, bij deze meld ik mij aan om mee te gaan helpen met het wegwerken daarvan. ik wil nog eerst al de door mij aangemaakte artikelen nakijken, (Waar ik nu hard mee bezig ben) maar waar denk je dat ik het beste me mee bezig kan gaan houden? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 20 mrt 2016 09:33 (CET)

Dat ligt een beetje aan jouw voorkeuren. Mijns inziens zijn de problemen met de artikelen van Menke, Pieter2, Webnetprof en Boekenliefhebber als zijnde - vermeende - copyvio schendingen. Het corpus van Februari is over het algemeen (maar niet altijd) redelijk simpel maar heel, heel, heel erg veel. Elke lijst heeft zijn eigen karakteristieken. The Banner Overleg 20 mrt 2016 09:49 (CET)

Ow, zou je denken dat Schönholz en Schönholzer Heide samengevoegd kunnen worden? The Banner Overleg 20 mrt 2016 09:55 (CET)

Als ik klaar ben met het doorlopen en controleren van de lijst van Gebruiker:Graaf Statler/Controlelijst en van importeren van Wikisage wat er hier nog mist , (die Guido den Broeder heeft gewoon een te grote smoel, hij ziet het verder maar.) zal ik dat samenvoegen en me vooral op de artikelen van Pieter2 toeleggen. Bij de politieke artikelen van Griekenland zit alleen nog veel werk. Dus inderdaad, handen uit de mouwen, en niet lullen maar poetsen! Graaf Statler (overleg) 20 mrt 2016 10:30 (CET)

Fijn, alle beetjes helpen. The Banner Overleg 20 mrt 2016 14:24 (CET)

The Banner, heb je wel eens aan dit oudere account van Pieter gedacht? Ik weet niet hoe je kan zien wat voor artikelen hij daar mee heeft aangemaakt, maar is het probleem niet veel groter? Graaf Statler (overleg) 20 mrt 2016 18:21 (CET)

Ik heb daar in ieder geval niet aangedacht. Het valt te hopen dat Josq, als coördinatir van de aanpak van de nalooplijsten, daar wel aan heeft gedacht. Bij twijfel: meldt het even bij hem. Beter dubbel gemeld dan niet. The Banner Overleg 20 mrt 2016 18:29 (CET)

Volgens mij is het op dit punt nog wel enigszins te overzien, zie [3]. Wel denk ik dat ook de met dit account aangemaakte eerste artikelversies veiligheidshalve het beste onzichtbaar kunnen worden gemaakt, om alle mogelijke problemen met auteursrechten voor Wikipedia te voorkomen. Er zitten onderwerpen als Ludwig van Beethoven bij, maar dit artikel is later compleet herschreven en sterk uitgebreid, dus geen nood. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 18:59 (CET)

Och, 424 artikel is niet bepaald een negeerbare hoeveelheid. En zijn 2450 edits in de hoofdruimte ook niet. The Banner Overleg 20 mrt 2016 19:08 (CET)

Je hebt eigenlijk volkomen gelijk, ik verkeek me net een beetje. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2016 19:30 (CET)

Ik zou graag helpen. Op welke wijze kan ik het beste bijdragen? Simpel maar veel lijkt me een goed begin. Kan ik ergens nalezen hoe je het aanpakt en kan je me vertellen op welke wijze ik ondersteunend bezig ben en niemand voor de voeten loop? Ecritures (overleg) 20 mrt 2016 17:50 (CET)

Ik heb eigenlijk nergens beschreven hoe ik exact werk. Ik zou al heel blij zijn wanneer je de artikelen controleert op overname vanaf anderstalige wikipedia's. Hij neemt meestal informatie over van de Engelstalige, Franstalige of Duitstalige Wikipedia. Bij Braziliaans onderwerpen neemt hij geregeld info over van de Portugeestalige Wikipedia. Voor het juist toepassen van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia is het de kunst uit te vissen welke versie hij exact gebruikt heeft omdat je die gegevens nodig hebt. (Zie sjabloonbeschrijving.) Belangrijke indicatoren van een taalversie: vertaalfouten in de eerste paar versies (voorbeeld: Scheunenviertel) en incorrecte alfabetische lijst met interwiki's (handmatige invoeging, bijvoorbeeld op Schönhauser Allee). Soms zegt hij het netjes zelf waar hij de info vandaan heeft, zoals bijvoorbeeld op Scott Symons. Wanneer je een verdenking hebt van een taal, is het een kwestie van vergelijken. Februari rammelt meestal een flink aantal versies achter elkaar en ik neem doorgaans de laatste daarvan voor de vergelijking (noot: alleen wanneer ze op 1 dag geschreven zijn!!) en vergelijk die met de corresponderende versie op de verdachte taal. Vaak, maar niet altijd, is dat de laatste versie vóór de interwiki van NLWP wordt ingevoegd. Soms zit er echter een tijdgat tussen het schrijven op NLWP en de invoeging van de interwiki op de andere WP. Heb je de twee versies, dan is het een punt te kijken over alle informatie op NLWP ook in de andere versie terugkomt (niet andersom, aangezien Februari ook vaak stukken wegliet bij het overnemen). Komt dit overeen, dan kun je het sjabloon plaatsen en invullen. Echter, bij twijfel: NIET DOEN! Vraag dan even om hulp.

Collega JZ85 heeft indexen gemaakt per letter van het alfabet. Ik ben die letters vanaf de Z aan het doorwerken (Ik ben nu met de S bezig). Een willekeurig andere letter van het alfabet volstaat. Het overzicht van de letters staat hier: Gebruiker:The Banner/FCP-index. Na controle van een artikel kun je op die letter-lijsten het artikel ook afvinken.

Opmerking: oefening baart kunst, dus veel succes met de controles. Elk artikel is er eentje! The Banner Overleg 20 mrt 2016 18:26 (CET)

Helder, ik ga aan de slag met i en zal in eerste instantie controleren op overname van anderstalige wikipedia's. Dank voor de uitgebreide uitleg. Ecritures (overleg) 20 mrt 2016 20:35 (CET)

• Dag Banner, heeft het nut als ik het artikel Slag bij Monmouth ga uitbreiden vanaf de Engelse wiki? Ik denk aan vertalen en een beetje samenvatten. Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2016 15:49 (CEST)
  • Een verbeterd artikel met betrouwbare bronnen heeft aanzienlijk betere overlevingskansen dan een artikel waar niets aan gebeurd is. Dus ja, het heeft zeker zin. The Banner Overleg 14 apr 2016 15:53 (CEST)
    
    • Inmiddels ben ik bezig maar vraag me af of het deel "28 juni" te lang is geworden, met teveel details. Kijk er eens naar. Overigens viel het me op dat het lange artikel Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog geen voetnoten of externe links bevat, en slechts 1 bron noemt. groet, Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2016 11:28 (CEST)
      • Het is min of meer klaar, al zal ik er vast nog wel iets aan bijschaven, één van de komende dagen. Als je het eens bent met hoe het er nu uitziet, kan misschien het wiu sjabloon weg.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2016 21:32 (CEST)

Van de Battle of Saratoga bestaat ook een lange versie op de engelse wiki, met bronnen. Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2016 11:32 (CEST)

Onzorgvuldigheid

Beste The Banner, zie deze bijdragen van mijn hand. Ik ben teleurgesteld. Josq (overleg) 25 mrt 2016 01:17 (CET)

Jouw manier van controleren is evenzeer onzorgvuldig. Een pagina aanwijzen als bron die nieuwer is dan het artikel waarvoor het als bron zou hebben gediend. en wat fijn cherrypicken. The Banner Overleg 25 mrt 2016 02:25 (CET)

Beste The Banner, met dit soort jijbakken red je je er niet uit. Ook hier staat niets tussen wat de bron zou kunnen zijn voor een "vertaald" NL artikel. Met deze bewerking ben je dus gewoon de fout in gegaan. Josq (overleg) 25 mrt 2016 02:34 (CET)

Beste Josq, bij het begin van de controles was ik mij er van bewust dat men het geheel tegen zou gaan werken en saboteren. Een compleet legale manier zou zijn om consequent mijn conclusies aan te vechten zodat ik honderden, zo niet duizenden keren, dezelfde discussie zou moeten gaan voeren. Dat zou dusdanig veel tijd gaan kosten dat ik aan de eigenlijke controles simpelweg niet meer toe kwam. Vandaar mijn persoonlijke keuze: bij twijfel nomineren, laat de gemeenschap beslissen. De gemeenschap mag ook gerust een rol hebben.

Ik ben mij akelig goed bewust van het feit dat ik niet foutloos ben. Ik ben mij er ook akelig goed van bewust dat ik met een aantal mensen niet door één deur kan en die ik eigenlijk wel moet negeren om aan de nog steeds staande ArbCom uitspraak te voldoen dat ik beleeft en zakelijk moet discussiëren. Wat jij, als coördinator van de aanpak van de nalooplijsten van mij vraagt, is de controles stop te zetten om aan eindeloze discussies deel te nemen die mij hoogstwaarschijnlijk blokkades op gaan leveren.

Wat ik je vraag is om de twijfelgevallen naar WP:TBP te sturen zodat de gemeenschap er over kan discussiëren en de moderatoren een definitief besluit kunnen nemen. The Banner Overleg 25 mrt 2016 09:00 (CET)

Gezien het uitblijven van enige reactie ga ik er van uit dat ik met mijn conclusie niet ver naast de waarheid zat. Ik heb nu al meerdere keren gevraagd twijfelgevallen op WP:TBP te zetten. Waarom gebeurd dat niet? The Banner Overleg 21 apr 2016 01:49 (CEST)

Anna van Litouwen

Gezien de problemen rond de Februari-artikelen gecontroleerd en oorspronkelijke bron alsnog toegevoegd. Mvg, Joostik (overleg) 1 apr 2016 11:39 (CEST)

Kasteel (bier)

Beste The Banner, ik zie dat je jouw pijlen deze maal op een pagina over Kasteel (bier) gericht hebt, inclusief een delete-aanvraag op "commons". Ik hoop dat je geen bwo begint om jouw wil door te drijven. Deze pagina is zoals de meeste pagina's over bieren voorzien van infoboxen, die jij verwijderd hebt om wat voor reden ook. Mvg DirkVE overleg 1 apr 2016 15:14 (CEST)

Reden: ordinaire reclame. Dat heb ik netjes erbij gezet. The Banner Overleg 1 apr 2016 17:10 (CEST)

Kieran O'Reilly

Moi The Banner, Op dit artikel staat nog steeds een meebezigsjabloon. Kan die eraf? groeten, vis →  )°///<  ← overleg 14 apr 2016 11:48 (CEST)

Nee. Bovendien staat hij er net 5 dagen. The Banner Overleg 14 apr 2016 12:05 (CEST)

• Akkoord. Ik heb 'm al gemarkeerd. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 14 apr 2016 15:27 (CEST)

Dorothy Vaughan

Hallo TheBanner, Jij had een tijdje geleden Dorothy Vaughan op de "hete lijst" gezet. Ik heb dat artikel vandaag aangemaakt. Het is nog enigszins basaal, maar ik ga proberen het wat verder uit te breiden. Ik heb het inmiddels als wel op de "koude lijst" gezet. Je weet vast dat je voorstellen voor biografieën van vrouwen (en andere vrouwelijke onderwerpen) ook op de pagina Gendergap kunt plaatsen, denk ik :) (Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Gewenste_artikelen). Ik ben trouwens ook van plan om het artikel voor Katherine Johnson aan te gaan maken. Hartelijke groet en een fijne dag, Ecritures (overleg) 17 apr 2016 12:07 (CEST)

Ik kwam de namen tegen op ENWP en juist vanwege het Gendergap-project heb ik ze op de lijst gezet... The Banner Overleg 17 apr 2016 13:53 (CEST)

Ja fijn: ik werk momenteel aan biografieën van wiskundigen, informatici en andere exacte wetenschappers en vond Dorothy Vaughan en Katherin Johnson een welkome aanvulling. Mijn bericht ws niet bedoeld als attendering op het gendergap-project (ik heb niet de illusie een ervaren gebruiker als uzelf ook maar iets te kunnen leren over Wikipedia); ik vond het vriendelijk om u even persoonlijk op de hoogte te stellen van de aanmaak van het artikel. Dank nogmaals voor het aanmelden, Ecritures (overleg) 17 apr 2016 14:33 (CEST)

LEADER

Beste Banner, je ziet dat ik met het lemma bezig ben. Heb NB in het overleg gezet dat ik het inkort. Zou je me even met rust kunnen laten!? Het erg lastig werken als een ander er tussendoor zit. Het wiu2-sjabloon is niet voor niets uitgevonden. Haagschebluf (overleg) 24 apr 2016 10:40 (CEST)

Het meebezig-sjabloon is geen vrijbrief maar een verzoek. En je had het artikel dusdanig verknalt dat een ingreep noodzakelijk was/is. The Banner Overleg 24 apr 2016 10:51 (CEST)

Beste Banner, U had aangegeven dat het te uitgebreid was. Ik heb daar op geantwoord dat ik het in zou korten. Van de 3 provincies die er al stonden, had ik Noord-Holland en Gelderland aangepast. Overijssel is een stuk ingewikkelder en daar ben ik mee bezig. Dat had ik ook met wiu2 aangegeven. Los van het wiu2-sjabloon vraag ik u gewoon of u het fatsoen op wilt brengen me even de tijd te geven. Haagschebluf (overleg) 24 apr 2016 11:13 (CEST)

Beste Banner ik uw laatste bewerking teruggedraaid. Ik vind het geen verbetering. Haagschebluf (overleg) 29 apr 2016 03:33 (CEST)

Goed, dan zal de moderator mogen beslissen. Maar op dit moment eigent u zich het artikel toe (meebezig-sjabloon) en vult u het artikel met irrelevante informatie en overmatige detaillering. Naar mijn mening schuift u het artikel daarmee steeds dichter richting de afgrond (beter bekend als verwijdering). Maar dat is uw keuze verder. The Banner Overleg 29 apr 2016 03:51 (CEST)

Reeks (wiskunde)

The Banner, ik vraag me af hoe lang het overleg over het artikel Reeks (wiskunde) nog dient te worden voortgezet. Het is gestart ergens in november en van enige progressie is geen sprake. Hoe lang mag een pov-pusher als Hesselp, die kennelijk de uitgangspunten van Wikipedia niet onderschrijft, doorgaan met dit getrol? Hij dwingt een voortgezette beveiliging van het artikel af, negeert alle hem gegeven adviezen en gijzelt het 'overleg' met een eindeloze stroom vragen en vervolgvragen. Bob.v.R (overleg) 30 apr 2016 01:15 (CEST)

Ik denk dat enige wat helpt is blijven vragen om concrete tekstvoorstellen. En dan ook heel consequent als standaard wedervraag. The Banner Overleg 30 apr 2016 08:49 (CEST)

Volgens mij heeft er inmiddels over zo ongeveer iedere sectie van de huidige artikeltekst overleg plaatsgevonden, zoals je voorstelde. Wat is nu het vervolg? Bob.v.R (overleg) 6 mei 2016 05:46 (CEST)

Mijns inziens zijn er twee opties:

1. per hoofdstuk een soort mini-stemming
2. een nieuw artikel in een kladruimte met de resultaten van het overleg met daarbij een soort mini-stemming

Die mini-stemmingen zijn mijns inziens noodzakelijk om de beveiligende moderator er van te overtuigen dat er daadwerkelijk overeenstemming is over de tekst en dat de beveiliging opgeheven kan worden. Helaas hangt het lot van de pagina nogal af van het gedrag van Hesselp. Gaat hij weer tegen de consensus in met grootschalige veranderingen, dan staat de pagina zo weer op slot en is hij zwaar kandidaat voor een blokkade. The Banner Overleg 6 mei 2016 09:44 (CEST)

Dan zijn er dus nog wel een enkele weken te gaan. (Overigens is er m.i. nu consensus over 1 wijziging betreffende de indexering.) En die mini-stemmingen zullen moeten worden opgezet door iemand die niet bij de inhoudelijke discussie betrokken is? Bob.v.R (overleg) 6 mei 2016 13:56 (CEST)

Daar ben ik mij van bewust. Maar de huidige problematiek betekent dat wij het spel volgens de regels moeten spelen, zelfs wanneer hij dat niet doet. Maar daarna staat er een duidelijke consensus en duidelijke wel bebronde tekst die hij niet meer op grootschalige wijze kan wijzigen. Blijft hij dat alsnog doen, dan is de volgende stap opnieuw beveiligen en naar de ArbCom voor een topic ban. The Banner Overleg 7 mei 2016 09:32 (CEST)

Bij veel secties en subsecties heeft helaas slechts een beperkt aantal gebruikers overlegbijdragen geleverd. Gebaseerd op de beschikbare overlegbijdragen heb ik overal opties toegevoegd. De vraag is: hoe nu verder? Gelet op het ietwat specialistische karakter van het onderwerp ligt een breed aangekondigde peiling niet onmiddellijk voor de hand. Anderzijds lijkt het wel zinnig om geen misverstanden te hebben over de startdatum en de sluitingsdatum van de mini-stemming / peiling. Bob.v.R (overleg) 13 mei 2016 19:30 (CEST)

Daarbij is ook een vraag wie nu de meest aangewezen figuur is om de mini-stemmingen te gaan coördineren. Een moderator? Bob.v.R (overleg) 13 mei 2016 19:41 (CEST)

Ik heb een oproep gedaan op WP:OG maar gezien het weinig constructieve gedrag van een derde vrees ik dat het artikel uiteindelijk wel permanent beveiligd moet gaan worden. Ik heb er weinig vertrouwen in dat meneer de uitslag van de stemmingen/peilingen gaat accepteren. Onofficiële peilingen kunnen door iedereen gecoördineerd worden maar een onafhankelijk persoon is daarbij wel wenselijk. The Banner Overleg 13 mei 2016 19:48 (CEST)

Ben je zelf bereid om de coördinatie te doen? Bob.v.R (overleg) 13 mei 2016 22:57 (CEST)

Nee, eigenlijk niet. Ik zit weer in een depressie en dat betekent dat én mijn incasseringsvermogen, én mijn verdraagzaamheid voor gemiemel én mijn genuanceerd taalgebruik te lijden hebben. En ik weet dat meneer mij op dit moment iets te eenvoudig over de rooie kan jagen. The Banner Overleg 14 mei 2016 20:22 (CEST)

Irish Republican Brotherhood

Hoi Banner,
Waarom is het volgens jou incorrect om de Irish Republican Brotherhood in Categorie:Republicanisme in het Verenigd Koninkrijk te plaatsen? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 mei 2016 17:55 (CEST)

Omdat de IRB ook actief was in de Verenigde Staten, de Republiek Ierland en verschillende andere staten. The Banner Overleg 8 mei 2016 18:10 (CEST)

Dan maken we daar toch gewoon ook categorieën voor? Ik zie het probleem niet. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 8 mei 2016 22:05 (CEST)

Ik wel. Dat probleem heet: overcategorisatie. The Banner Overleg 8 mei 2016 23:15 (CEST)

Niet alleen een kwestie van overcategorisatie, maar ook gewoon inhoudelijk fout. De IRB was gen republikeinse beweging in het VK, het interesseerde de IRB werkelijk geen bal welke staatsvorm de vijand had. De IRB hield zich alleen bezig met Ierland. Peter b (overleg) 8 mei 2016 23:26 (CEST)

Ik heb begrip voor jullie bezwaren. Zouden jullie het eens kunnen zijn met de creatie van een Categorie:Iers republicanisme (naar het voorbeeld van en:Irish republicanism)? Dit zou historisch-politieke anarchronismen en dubbelzinnigheden kunnen vermijden, zoals dat de huidige 'Republiek Ierland' pas in 1949 is ontstaan en het huidige Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland pas in 1922 is gesticht. Je kunt de IRB en de Society of United Irishmen m.i. prima als 'Iers republicanisme' categoriseren. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 mei 2016 16:14 (CEST)

Dat valt nogal tegen, want in de praktijk zag het publiek de staatsvorm republiek als "alles beter dan het huidig koninkrijk". Sterker, Sinn Fein streefde voor de Paasopstand een soort dubbel-koninkrijk na volgens het model van Oostenrijk-Hongarije. en:Conradh na Gaeilge en de Gaelic Athletic Association waren beiden anti-Engels maar beslist niet republikeins, maar wel een belangrijke voedingsbodem voor de en:Irish Volunteers. Zo rechtlijnig als jij het stelt, is Ierland gewoon niet. The Banner Overleg 10 mei 2016 17:12 (CEST)

Dat Sinn Féin oorspronkelijk monarchistisch was, heb ik aangegeven. Over Conradh na Gaeilge, de Gaelic Athletic Association en de Irish Volunteers heb ik het helemaal niet, die zijn irrelevant voor mijn vraag (dat is zoiets als tegen het creëren van een Categorie:Fruit zijn voor appels en peren, omdat het omstreden is of tomaten groente of fruit zijn). Ik beweer ook niet dat iedere onafhankelijkheidsgezinde Ier een republikein was. Ik vraag alleen of sommige personen, organisaties, gebeurtenissen of opvattingen beter te scharen zijn onder de naam 'Iers republicanisme' dan onder 'Republicanisme in Ierland' en/of 'Republicanisme in het Verenigd Koninkrijk'. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 mei 2016 21:29 (CEST)

De vraag is waarom je de categorie "Republicanisme" niet voldoende vind? Nu zul je een partij spijkers op laag water moeten gaan zoeken, wandelend in een mijnenveld genaamd "Ierse geschiedenis". Daarbij waren tal van "Ierse" organisaties ook actief in andere landen wat het geheel nog vager maakt. The Banner Overleg 10 mei 2016 21:39 (CEST)

Simpel: ik volg de regel Help:Gebruik van categorieën#Veel categorieën, waarin staat dat 1) een nieuwe categorie moet zin hebben en de over- en inzichtelijkheid ten goede komen 2) vijf artikelen is het minimum. Dat gaat makkelijk lukken. Bijna alle huidige artikelen en ondercategorieën in Categorie:republicanisme hebben een geografisch beperkte omvang en zodoende niet snel onderlinge overlap; alleen het hoofdartikel republicanisme en het artikel republiek zonder republikeinen zijn wereldwijd van toepassing. Subcategorieën aanmaken op basis van geografie, d.w.z. landen, ligt dus voor de hand. Bovendien kan ik al die subcategorieën met gemak vullen met vijf artikelen, dan wel met sub-subcategorieën waarmee het totaal aantal artikelen op minstens vijf komt. Ik ben juist tegen vaagheid en vóór overzichtelijkheid, nl. middels categoriseren, en daarmee volg ik gewoon de regels van Wikipedia. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 mei 2016 22:49 (CEST)

Jammer, want je gaat juist het tegendeel bereiken in dit geval. The Banner Overleg 10 mei 2016 22:54 (CEST)

Ennistymon

Dag Banner, kan je deze edit even toelichten alsjeblieft? Je draait daarmee namelijk ook de verbeteringen terug die ik aanbracht bij de jaartallen van de hongersnood en de datum van de notulen. Ook de naam van de Constable is niet juist nu, althans niet in overeenstemming met de naam in de notulen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 mei 2016 10:56 (CEST)

De naam van de agent is nu in overeenstemming met het monument.

Misschien ben ik te ruig geweest in het terugdraaien van de onzin van Marrakech. Ik zal nog even kijken of ik iets gemist heb. The Banner Overleg 12 mei 2016 10:58 (CEST)

Ik heb inderdaad wat te hard gehakt en heb het nodige hersteld. Feit is wel dat "Ennistymon Hospital" een naam is, en wel van wat in Nederland een verpleeghuis & hospitium wordt genoemd (plus wat aanpalende medische voorzieningen). The Banner Overleg 12 mei 2016 11:07 (CEST)

Oke, dank, zo komen wij er. Weet niet of jij hier zelf geweest bent. Ik heb zelf ooit een ander monument gezien in Ierland, ook bijzonder indrukwekkend, van de naar de VS vertrekkende Ieren. Elly (overleg) 12 mei 2016 11:12 (CEST)

Zie hier. Hoe verhoudt zich dat tot "het terugdraaien van de onzin van Marrakech"? Welke onzin heb ik toegevoegd aan het artikel? Marrakech (overleg) 12 mei 2016 14:06 (CEST)

Nee, je revert en je commentaar op de overlegpagina slaan helemaal nergens op. Je krijgt geen gelijk, de bron tonen jouw on gelijk en dus probeer je het artikel en zijn bronnen maar onderuit te halen. Zielig. The Banner Overleg 12 mei 2016 14:26 (CEST)

Blokkade

Beste The Banner,

Je hebt het verzoek op WP:RB al gezien, en kan aldaar ook mijn argumentatie vinden waarom ik dit verzoek gehonoreerd heb.

groet, CaAl (overleg) 12 mei 2016 16:25 (CEST)

Het is jammer dat je geen kritiek meer uit mag oefenen op fouten. Maar het zij zo. The Banner Overleg 12 mei 2016 16:27 (CEST)

Kritiek uitoefenen mag zeker; dat betekent niet dat je bijdragen als "zielig" weg hoeft te zetten. Je had kunnen schrijven "Ik ben het niet met je eens omdat [reden]" en dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest. CaAl (overleg) 12 mei 2016 17:04 (CEST)

Blokkade (2)

Naar aanleiding van deze bewerking onderaan heb ik met inachtneming van de verhogingsregel uw bewerkingsrechten opgeschort voor drie dagen als uitvoering van deze arbcomuitspraak. Groet, MoiraMoira _overleg 6 jun 2016 14:10 (CEST)

MoiraMoira, wat laat jij je in je kaarten kijken. Wat ik echt vind zal ik niet schrijven, ik heb geen zin in een blok. Lidewij (overleg) 6 jun 2016 14:44 (CEST)

Van harte gefeliciteerd met het vinden van een absoluut onzinnig argument om mij deze wraakblokkade aan te smeren. Zoals te doen gebruikelijk treedt je weer op als aanklager, rechter en executeur om maar zoveel mogelijk andere meningen te vermijden. Net zo als je laatst met zo'n privé-actie Wwikix een half jaar blokkade aangesmeerd hebt. Als ik niet meer mag reageren op gezuig, is het einde zoek en kun jij beter je moderatorschap neerleggen. Maar met het beschermen van de encyclopedie heeft deze blokkade niets te maken. The Banner Overleg 6 jun 2016 17:04 (CEST)

Maar The Banner, je wilt jezelf toch niet vergelijken met Wwikix? Die roept immers dat de hele wereld gek is, behalve hij. En dat dat ook niet eerlijk is. Jij hebt af en toe een paar pagina's van je handleiding in het Chinees, en reageert soms ook te fel, maar ik zou niet weten waar jullie in zouden overlappen (ja, dat je allebei een account hebt, en een uitspraak van de ArbCom, hehe)... ed0_verleg 6 jun 2016 17:47 (CEST)

Nee, ik vergelijk alleen de door Moira gebruikte methode van aanklager-rechter-executeur zijn alsmede het spijkers op laag water zoeken om iemand een blok cadeau te doen. De wijze waarop mij deze blok aangesmeerd is heeft dan ook weinig te doen met het beschermen van de encyclopedie en ik maak er dan ook ernstig bezwaar tegen. The Banner Overleg 6 jun 2016 17:54 (CEST)

Biesbosch zuivering

U heeft gemeend mijn tekst, die ik had toegevoegd bij Line-crosser te moeten verwijderen. Ik zal dat ongedaan maken, en de bron toevoegen (H.G. Meijer, Bronzen Leeuw Bronzen Kruis, pag. 236) Pvt pauline (overleg) 27 jun 2016 08:44 (CEST)

Fijn. The Banner Overleg 27 jun 2016 10:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Raymond Terracher

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Raymond Terracher dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jul 2016 02:04 (CEST)

Reeks (wiskunde)

Onderstaand de herhaling van een, abusievelijk door mij eerst in je Archief april 2016 geplaatst, bericht. Excuus. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 20:36 (CEST)

Over een aanpassing in het artikel Reeks (wiskunde).
Vermoedelijk gaat Bob.v.R morgen (16 juli) de zin na het subkopje Alternatieve definitie van 'Reeks' aanpassen. Over de - mij niet duidelijke - bedoeling van deze zin plaatste ik gisteren (14 juli) hier nog een VRAAG.  Mogelijk heeft het zin dat je, als stemmer terzake in de mini-peiling, je opvatting op dit punt (lees je de zin als a, of als b, of als ...?) laat blijken direct onder die VRAAG.   Dank voor het overwegen hiervan. -- Hesselp (overleg) 15 jul 2016 15:09 (CEST)

Wat snap je niet aan Daar zul je het mee moeten doen.? The Banner Overleg 15 jul 2016 21:33 (CEST)

Bedankt.

Voor je bericht op je GP. Ik denk er soms het zelfde over maar kom steeds nieuwe 'leuke' en goede dingen tegen... er is nog hoop  Retrorick wikipedia  overleg  24 jul 2016 16:36 (CEST)

Germain Janssens

Waarde The Banner, als oude "happer" heb ik het aangedurfd een lemma te plaatsen onder de naam Germain Janssens Beeldhouwer. Dit lemma blijkt afgekeurd te worden. Daarvoor mijn volste begrip. Indien het gaat over een persoon die totaal waardeloos is om op Wikipedia te worden geplaatst en slechts een klein liefhebbertje is van beeldjes. Maar op internet wordt er over G. Janssens toch tamelijk melding gemaakt. Op die manier ligt het niet aan de besproken beeldhouwer maar uitsluitend aan mijn stuntelig lemma. Toch zou ik graag hebben om iets vlugger vertikaal te worden geweigerd. Ik steek er dan mijn tijd niet in met kladblokgedoe enz. "Sans rancune" zegt men onder de Moerdijk. Mag ik je een kleine tip vragen hoe ik het lemma kan verbeteren? Groeten van Derave1941.Derave1941 (overleg) 27 jul 2016 12:16 (CEST)

Ik neem aan dat je Germain Janssens bedoelt? The Banner Overleg 27 jul 2016 14:35 (CEST)

Het commentaar op de beoordelingspagina is niet van "schiet maar af, dit wordt niets" maar "In de huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Lijkt mij wel relevant.". Het is dus de uiterlijke vorm die niet deugde op het moment van nomineren. Het aardige van Wikipedia is dat het een samenwerkingsproject is en enkele andere medewerkers zijn dan ook prompt met het artikel aan de slag gegaan. daarmee is het probleem van de uiterlijke vorm mijns inziens verholpen.

Wat nog wel wat problematisch is, is de bronvermelding. Je hebt voldoende bronnen gegeven maar het is wenselijk dat bronnen ook controleerbaar zijn. Je noemt verschillende tijdschriften maar de wijze waarop jij die beschrijft is niet toegankelijk of controleerbaar. Paginanummers zijn in dit geval essentieel. Bij de genoemde blog (José's blog) is het essentieel dat je een webadres opgeeft. Probeer altijd zo volledig mogelijk te zijn met het opgeven van bronnen.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt. The Banner Overleg 27 jul 2016 14:47 (CEST)

Geachte The Banner, hartelijk dank voor uw info die mij andermaal in de goede richting heeft geduwd. Ik zal zeker en vast proberen om de bronnen controleerbaarder te maken. Dank en graag tot een volgende lemma. Herman De Rave. Derave1941.Derave1941 (overleg) 27 jul 2016 23:25 (CEST)

Germain Janssens Dag The Banner, graag zou ik uw aandacht willen vragen voor de verbeteringen die ik wens aan te brengen aan dit lemma. In de rubriek: Levensloop heeft iemand vermelding gemaakt van een houten beeldje. In werkelijkheid gaat het hier over een monumentaal beeldhouwwerk in hout met een hoogte en in één stuk tropisch hout van 2m. Hiervoor is er een bronvermelding onderaan het lemma aangeduid. Ik begrijp niet welke verkeerde handelingen ik heb toegepast dat ik er niet in geslaagd ben om dat aan te passen. Uiteraard heb ik in de moderatoren het meeste vertrouwen en begrijp nu dat lemmatas plaatsen op Wikipedia aan strikte regels gebonden zijn. Dit zal mijn laatste lemma zijn en daarvoor vraag ik u een beetje begrip.

U heeft het artikel correct aangepast maar daarbij ook een bronvraag verwijderd. En daarom heeft de nominator maar gewoon de hele edit teruggedraaid, zonder te kijken of hij verder nog schade aanrichtte. The Banner Overleg 31 jul 2016 23:59 (CEST)

In het artikel stond wel tamelijk plompverloren (6). Wat bedoelde u daarmee? The Banner Overleg 1 aug 2016 00:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dromore (County Clare)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dromore (County Clare) dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 aug 2016 02:03 (CEST)

Christelijke Broeders van Ierland

Christelijke Broeders van Ierland. Wellicht heb jij enige affiniteit met dit lemma. Naar aanleiding van de Februari-kwestie, u welbekend. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 5 aug 2016 23:09 (CEST)

Ja, ik ken het instituut. Zij hebben vele scholen in Ierland. Maar waarom zou ik artikelen op moeten knappen als gevolg van Josq pressie om artikelen te verwijderen op naam van de oorspronkelijke auteur in plaats van op de inhoud. Laat hem maar weten hoeveel schade hij met zijn gerotzooi aanricht. The Banner Overleg 5 aug 2016 23:23 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, er moet niks. Ook zónder Ierland is de schade voldoende om jouw punt te maken. Dus misschien wil je desondanks na een nachtje slapen er nog eens naar kijken. Vertalen is een kleine moeite als je bekend bent met de situatie ter plaatse. Ook zonder Josq's actie zou iemand op een gegeven moment dit lemma moeten aanpakken. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 5 aug 2016 23:38 (CEST)

Laat Gebruiker:Josq dit artikel maar aanpassen. Ik heb mijn best gedaan om artikelen van Februari op te knappen en/of van correcte verwijzingen te voorzien. En in feite kreeg ik alleen bijtende kritiek. Ik werk niet mee aan de beschamende vertoning die hij veroorzaakt heeft door zijn gebrek aan kennis van het werk van Februari. Daarbij, als je zorgen hebt om de artikelen van Februari, had je er eerder aandacht aan moeten besteden. Nu is de vernietiging als gevolg van een geladen procedure een feit. The Banner Overleg 6 aug 2016 09:23 (CEST)

Wolfslaar

Beste The Banner, wil je even hier kijken plus de overlegpagina. Overigens in het logo verkort tot simpelweg Wolfslaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 11:41 (CEST)

Ik vermoed een familierelatie tussen de auteur en eigenaar Tom Pinxten. Maar meerdere bronnen bevestigen de naam. Ik weet alleen niet of het een recente wijziging is (in 2015 is het restaurant gerestyled). The Banner Overleg 15 aug 2016 12:17 (CEST)

Oké. Ik dacht ik meld het maar even. Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 12:24 (CEST)

Ik had het zowiezo wel gezien maar het vereiste wat bredere actie dan alleen het restaurant artikel. Mijn dank voor de extra waarschuwing. The Banner Overleg 15 aug 2016 12:29 (CEST)

Steekproef

Beste The Banner, in het verleden hebben we besproken dat je bij diverse Februari- artikelen onterecht of op onjuiste wijze een vertaalsjabloon toevoegde. Om een beeld te krijgen of dit een veelvoorkomend probleem was, heb ik een steekproef uitgevoerd. Voor het resultaat, zie Gebruiker:Josq/steekproef TB en let op nr 1 en 31, en evt nr 12. Nr 2 en 30 zijn voorbeelden van de wenselijkheid van een inhoudelijke check van Februari's werk, maar daar heb ik verder niet al te nauw naar gekeken omdat je heel duidelijk gecommuniceerd hebt dat je niet hebt beoordeeld op inhoud en kwaliteit.

Deze steekproef geeft de indruk dat het probleem van verkeerde vertaalsjablonen vaker voorkomt, maar niet bij een heel hoog percentage artikelen. Ik weet daarom niet zo goed hoe ik dit alles moet duiden en stel me daarom open voor een hernieuwd gesprek. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 aug 2016 20:13 (CEST)

Was jij je aan het vervelen of zo? Je hebt je zin gekregen met de vernietiging van Februari's werk louter en alleen op naam van de auteur. In plaats van artikelen te controleren en te verbeteren, verspil jij je tijd aan het controleren van controleurs. Totaal onnuttig.

Daarbij heeft de ArbCom nooit gesteld dat de artikelen van Februari op kwaliteit en juistheid gecontroleerd moesten worden. Dat is exclusief jouw uitvinding. Ik vind jouw gedrag inzake en het hele verloop van de Februari-gedoe een absoluut beschamende vertoning. Een dieptepunt voor Wikipedia waarbij men willens en wetens de uitgangspunten van Wikipedia heeft losgelaten.

Dat je nu hier even op Februari's graf komt dansen maar het nog meer walgelijk wat je aan het doen bent. Je verdient eigenlijk een blok OT voor het welbewust en met voorbedachte raden beschadigen van de encyclopedie. The Banner Overleg 11 aug 2016 20:44 (CEST)

Zo, jij bent goed kwaad zeg...

Maar controles lijken me altijd nuttig. Ook controles van controleurs van controleurs. Niemand is foutloos. De vraag is hoe je met je fouten omgaat. Josq (overleg) 11 aug 2016 20:48 (CEST)

Ga dan eens nakijken hoe weinig neutraal jij zowel de peiling als de stemming opgezet hebt. En kijk ook eens naar de afhandeling van de nalooplijsten, die onder jouw "leiding" helemaal niet nagelopen zijn. En kijk ook eens waarom je de opmerkingen van degenen die daadwerkelijk aan het controleren terzijde hebt geschoven. The Banner Overleg 11 aug 2016 21:18 (CEST)

Zie Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemprocedure#Reactie_op_de_bezwaren, daar ben ik reeds uitgebreid ingegaan op allerlei commentaar.

Maar dat doet allemaal niet terzake. Het gaat hier simpelweg om inhoudelijke bewerkingen die je doet, namelijk het toevoegen van een vertaalsjabloon bij artikelen die je niet zelf vertaald hebt. Zo'n bewerking kan goed of fout zijn, twijfelachtig of overtuigend, net als iedere andere bewerking. Niets bijzonders, je krijgt gewoon feedback en daar hoef je niet boos of in paniek van te raken, zeker niet nu je foutenpercentage rond of onder de 10% lijkt te zitten. Desalniettemin zijn er fouten en daar zou je wat mee moeten. Josq (overleg) 11 aug 2016 21:39 (CEST)

Ik ben niet foutloos, dat weet ik ook. Maar zoals ik al een keer of vijftig heb gezegd: als je twijfelt aan mijn conclusie, zet het artikel op WP:TBP. Tot nu toe heb je dat niet gedaan. Waarom? Valt het dan te veel op dat jij mij achterna aan het lopen bent? Wees een kerel en nomineer ze, als je durft. The Banner Overleg 11 aug 2016 22:20 (CEST)

De door jouw gecontroleerde artikelen in een tempo van 100 per week op TBP? Kan hoor.

Maar als jij gaat beweren dat ons artikel over de Noordzee uit het Swahili vertaalt is en dat over Ierland uit het Latijn, dan is een beoordelingsnominatie niet de oplossing. Dan moet jij gewoon nog eens kritisch kijken naar je beweringen, dat is alles. Josq (overleg) 11 aug 2016 22:31 (CEST)

Van mij mag je. Maar doe het wel op eigen risico. The Banner Overleg 11 aug 2016 22:53 (CEST)

Het tekent trouwens wel jouw insteek in deze... The Banner Overleg 11 aug 2016 23:08 (CEST)

Beste The Banner, ik zie het als volgt: jouw controlewerk heeft de vermoedelijke herkomst van vele honderden Februari-artikelen opgehelderd. Dat is winst die niet verloren hoeft te gaan. Anderzijds zijn er nog een aantal gebreken:

• In een klein aantal gevallen heb je een vertaalsjabloon foutief of ten onrechte toegevoegd
• In een (iets groter?) aantal gevallen heb je terecht een vertaalsjabloon toegevoegd omdat een deel van het artikel te herleiden was tot de in het vertaalsjabloon vermelde bronversie. De herkomst van de rest van het artikel blijft dan onduidelijk, terwijl bekend is dat Februari heel veel overschreef/vertaalde.
• Bij een groot deel van de gecontroleerde artikelen heb je terecht een vertaalsjabloon toegevoegd, maar, zoals vaak genoeg besproken, niet op kwaliteit gecontroleerd. Maar Februari vertaalde vaak zeer slordig, en details zoals bijvoorbeeld een geboortedatum conflicteren soms met de bronversie
• Februari schreef vele biografieën, vaak naar aanleiding van overlijdens. Inmiddels is WP:BIO als richtlijn aangenomen, en vele artikelen zouden aan deze richtlijn getoetst moeten worden: "Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden (...)".

Mijn mening is dat het Februaridrama pas bevredigend kan worden afgesloten als deze problemen behandeld zijn. Daarom zou mijn voorstel zijn om een nalooplijst te maken van alle artikelen waarop jij een vertaalsjabloon hebt geplaatst. Mijn verwachting is dat het merendeel van deze artikelen behouden kan worden, maar dat er toch ook een significant aantal artikelen verbeterd of verwijderd gaan worden.

Tenslotte: ik richt mijn peilen echt niet alleen op Februari of op jou. Zie Wikipedia:Nalooplijsten. Er is nog heel veel werk aan de winkel. Josq (overleg) 25 aug 2016 10:54 (CEST)

Zoals je zelf ook wel weet als niet-door-de-ArbCom-maar-wel-door-de-ArbCom-benoemde coördinator nalooplijsten, is de kwaliteit iets wat geheel buiten het mandaat van de ArbCom valt (die zich immers niet met de inhoud bezig houd). In plaats van je bezig te houden met de de afhandeling van de nalooplijsten op basis van eer en argumenten, heb je slechts ingezet op de vernietiging daarvan op basis van de naam van de aanmaker. Nu dat onvoldoende slachtoffers opgeleverd heeft, ga je iets nieuws verzinnen om alsnog artikelen weg te krijgen.

Intussen wacht ik met belangstelling op jouw voorstellen voor de afhandeling van de nalooplijsten van mensen die zich wel kunnen verdedigen.

Wat je dus ook wel snapt: ik heb geen enkel vertrouwen in jou. Geen kruimeltje. Je hebt getoond te opereren op een wijze die niet in het belang van de encyclopedie is en ik heb geen reden aan te nemen dat je nieuwe grappen dat wel zijn. The Banner Overleg 25 aug 2016 11:13 (CEST)

Je komt met een serie verwijten die niet kloppen en vraagt vervolgens begrip voor je wantrouwen? Tja... Nu ja, ik heb je in ieder geval weer op de hoogte gesteld van mijn visie en argumenten. Josq (overleg) 25 aug 2016 11:47 (CEST)

Nee, ik vraag geen begrip voor mijn wantrouwen. Zie het als een dienstmededeling. The Banner Overleg 25 aug 2016 12:03 (CEST)

Cabo de Buena Esperanza

Tot mijn schrik zie ik dat u het nodig heeft gevonden een deel van bovenstaande wiki te verwijderen. Voor de Nederlandse WP is het schip vooral belangrijk omdat het veel Engelandvaarders vervoerde, hetgeen nu nergens vermeld wordt en waardoor de passagierslijst nergens op slaat. De verwijderde tekst was daarom WEL van belang. Pvt pauline (overleg) 26 aug 2016 13:48 (CEST)

Bronnen, bronnen, bronnen, bronnen. The Banner Overleg 26 aug 2016 21:10 (CEST)

Ik heb de titel weer in overeenkomst met de richtlijn voor naamgeving van schepen gebracht. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 08:14 (CEST)

In plaats van volledig overbodig te disambigueren (er is geen enkel ander artikel met dezelfde naam) heb ik weer gewoon de naam van het schip gebruikt. The Banner Overleg 27 aug 2016 08:52 (CEST)

Inderdaad. Fout, na de peiling en stemming waaraan je zelf hebt meegedaan. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 09:00 (CEST)

Bij die peiling en stemming is ook vaak genoeg aangegeven dat overbodig disambigueren tegengegaan moet worden. The Banner Overleg 27 aug 2016 09:07 (CEST)

En dat argument is met die stemming verworpen. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 09:14 (CEST)

Goed, ik heb zojuist een aankondiging in de kroeg geplaatst dat ik een stemming op ga zetten om overbodig disambigueren tegen te gaan. Jouw stemming geeft alleen bij de conclusies aan dat preventief disambigueren wenselijk is, het was geen - duidelijk - onderdeel van het voorstel. The Banner Overleg 27 aug 2016 09:23 (CEST)

En ik zag dat je ook een beveiligingsverzoek hebt gedaan. Ik zal er dus nu even afblijven. Stunteltje (overleg) 27 aug 2016 09:37 (CEST)

CPN

Moi TB, geen idee of je daar in Clare het Groningse nieuws nog een beetje volgt dus ik dacht misschien interesseert dit bericht je. Zo niet dan moet je het maar verwijderen. Peter b (overleg) 4 sep 2016 23:26 (CEST)

Ach, wat jammer. Een goede man en kameraad. Maar Vadertje Tijd is genadeloos. The Banner Overleg 4 sep 2016 23:29 (CEST)

Ja, inmiddels is zijn generatie geschiedenis. Nog even en geen mens die nog van Finsterwolde en Beerta weet. Peter b (overleg) 4 sep 2016 23:45 (CEST)

De CPN, Hanneke Jagersma, Hans Heres, Roele Meinds, Siep Adema. Binnenkort allemaal namen bekend uit de geschiedenisboeken dankzij gekonkel van onder meer Fré Meis en Geert Lameris. Formeel is de CPN gefuseerd maar naar mijn mening is gefusilleerd een betere term. The Banner Overleg 5 sep 2016 00:28 (CEST)

Katherine Johnson

Inmiddels is ze al van de Hete lijst verdwenen,maar als ik me goed herinner had jij Katherine Johnson daar op gezet. Een paar dagen geleden heb ik een artikel over haar aangemaakt. Dank voor de tip. had je al gezien dat er volgend jaar januari ook een film over haar en haar collega's uitkomt? Ecritures (overleg) 4 sep 2016 16:33 (CEST)

Ik kan mij heel vaag iets herinneren over een film. Maar daar houdt het verder ook mee op. The Banner Overleg 4 sep 2016 20:00 (CEST)

Apart dat je de rest van de conversatie hebt gearchiveerd: zo blijft er wel een heel vreemd nietszeggend "gesprek" over. Wat mij betreft archiveer je de volledige conversatie en laat je niet deze twee niets-zeggende zinnen staan. Ecritures (overleg) 10 sep 2016 20:33 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Projectverstorend gedrag van The Banner geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie.

De Arbitragecommissie, 9 sep 2016 22:28 (CEST)

Ik kan er weinig mee... The Banner Overleg 10 sep 2016 19:46 (CEST)

Genocidemonument (Almelo)

Hello The Banner. Alles goed? Ik zag dat Genocidemonument (Almelo) op jouw verzoek beveiligd is, en ik ben eigenlijk stomverbaasd dat de heer of mevrouw BM Tornado, die me ook al was opgevallen, nog steeds een maagdelijk lege OP heeft, terwijl ik tussen zijn bewerkingen zie: The Banner ongedaan gemaakt, Paul-MD ongedaan gemaakt, Greenday2 ongedaan gemaakt, en hij met iedereen een conflict heeft, ook met mij destijds. Misschien effe goed volgen, want dit kan nog een probleem worden. Hartelijke groet vanaf het hete vasteland (30°), ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 02:51 (CEST)

• Is dit nou POV? Ik weet het echt niet. Ik heb net gepoetst. Enzovoort, enzovoort. ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 02:58 (CEST)
• Bij mijn weten staat hij al op "Edits volgen" The Banner Overleg 13 sep 2016 06:12 (CEST)
  • O, goed zo. Nu zie ik het ook. ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 14:18 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oordeel blokkade Kleuske en The Banner waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 26 sep 2016 21:55 (CEST)

Mick Flynn

Beste The Banner, alles wat ik van Mick Flynn afweet is dat hij een tijdje in Nederland (Amsterdam ?) heeft gewoond en bevriend was met mijn zoon. Mijn zoon is nog steeds als 63 jarige bezoeker bij zijn Ierse pub Mulligans in Amsterdam en net als zijn 94 jarige vader liefhebber van Keltische en bij voorkeur Ierse volksmuziek.(zie mijn bijdragen over Ierse muzikanten) Wat Mick Flynn op dit moment doet, weet ik niet. Ik vind uw bijdragen over Ierland ook heel belangrijk, ga zo door. Vriendelijke groet van Boekenliefhebber (overleg) 21 sep 2016 10:31 (CEST)

Er zijn meerdere Mick Flynn actief (geweest) in de Ierse muziekwereld. Na uitgebreide controle en navraag bij degene die hem gekend hebben, is gebleken dat Mick Flynn nimmer in Nederland gewoond heeft (wel in de VS) en verantwoordelijk is voor de albums "A Stór Mo Chroi" en "A Singer's Dozen". De Mick Flynn uit Milltown Malbay is niet verantwoordelijk voor de albums "The Lambs on the Green Hills" en "Past Masters of the Irish Fiddle Music from County Clare". Welke Mick Flynn dat wel is heb ik tot op heden niet kunnen achterhalen. The Banner Overleg 30 sep 2016 23:59 (CEST)

Demer

Beste The Banner, bedankt voor je reactie op mijn OP. Zie ook User talk:MoiraMoira#Lemma's Demer Uitgeverij en Hannie Rouweler als je dat nog niet gezien had. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 okt 2016 14:37 (CEST)

terugdraaiing

Ha The Banner. Ik zie nu pas dat ik schijnbaar deze bewerking had gedaan. Vermoedelijk niet geheel opgelet op mijn mobiel. Terugdraaiing van mij was niet de bedoeling en goed dat je het weer terug hebt gezet. Groet, Pompidom (overleg) 6 okt 2016 07:22 (CEST)

Ik wilde al een babbel met de weergoden gaan maken om je een bestraffende bliksem achterna te sturen (type bliksem als in strips). Maar goed, ik vergeef je. The Banner Overleg 6 okt 2016 11:33 (CEST)

Afrika

Dag The Banner, zou Afrika in aanmerking komen voor 'Artikelen van de dag'? Is wel errug povertjes. heinnlein'' 21 okt 2016 07:06 (CEST)

Onmogelijk, tenzij jij blijft tot Kerstmis 2017. . The Banner Overleg 21 okt 2016 09:56 (CEST)

Haha, saboteur! heinnlein'' 21 okt 2016 10:46 (CEST)

Schuldig... The Banner Overleg 21 okt 2016 19:18 (CEST)

Zou er van Azië niet ook wat meer te maken moeten zijn? Het is in deze vorm eigenlijk meer een lijst dan een artikel. Dat kan toch niet bij zo'n onderwerp? De Wikischim (overleg) 21 okt 2016 11:13 (CEST)

Ik meende dat Azië al op de lijst stond maar dat blijk niet het geval. Ik zal beide artikelen spoedig binnen moffelen. The Banner Overleg 21 okt 2016 19:18 (CEST)

Hela, beste bedelaars: bekijk de lijsten voor donderdag en vrijdag eens. The Banner Overleg 24 okt 2016 22:41 (CEST)

Iguanodon bernissartensis-beenderlagen

Beste The Banner, van mij mag mijn artikel zeker in de review, maar hoe gebeurt dit ? Mvg, Ronny MG (overleg) 26 okt 2016 07:01 (CEST)

Ik heb het lemma ter review aangeboden. Mvg, Ronny MG (overleg) 26 okt 2016 07:29 (CEST)

N11

Hoi,

Kun je even naar deze TBP kijken en als je tijd hebt de nodige verbeteringen aanbrengen cq onjuistheden wegpotsen?  Klaas `Z4␟` V:  28 okt 2016 08:39 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte The Banner,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. aangenomen. 20 okt 2016 23:12 (CEST)

Beste The Banner,

Inmiddels heeft de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan. Deze is hier te vinden.

Met vriendelijke groet, de Arbitragecommissie, 16 nov 2016 20:58 (CET)

Teleurstellend. Mede omdat ik nog steeds niet weet waarom dat verbod ooit is opgelegd. The Banner Overleg 16 nov 2016 21:22 (CET)

RE: Ian C. Esslemont

Hi.

Bedank voor het reageren op mijn bericht op Rodejong's overleg pagina.

Ik heb de template al toegevoegd. Referenties komen nog.

Jou hulp is zeer gewaardeerd.

Bedank.

N. GASIETA|talk 2 nov 2016 02:40 (CET)

Canto Ostinato

Dag, ik ben zo boud geweest om uw verwijdering het Nederlands Saxofoon Octet op Canto Ostinato weer terug te draaien. Niet dat het nodig is om elke uitvoerende groep bij naam te noemen, maar aangezien ze wel degelijk het stuk hebben uitgevoerd (zie bijvoorbeeld hier) en versies op saxofoon relatief zeldzaam zijn, lijkt het me gerechtvaardigd om ze te noemen. Drabkikker (overleg) 21 nov 2016 11:58 (CET)

Simpel: geen artikel = geen E-waarde. Dus weer weggehaald. Wikipedia is niet bedoelt om allerlei ensembles te promoten maar wij noemen alleen ensembles die al bekend genoeg zijn. The Banner Overleg 21 nov 2016 14:23 (CET)

Aha, juist. Prima. Drabkikker (overleg) 21 nov 2016 19:23 (CET)

Katholiek.nl

Beste TheBanner

Kun je nog eens kijken naar Katholiek.nl en jouw mening geven of dit nog steeds promo is (ik denk van niet, vergelijk andere pagina's van landelijke media-initiatieven. Dank U.

KnevelBach

Ja, het is nog steeds reclame en promotie. The Banner Overleg 26 nov 2016 19:47 (CET)

Stem op Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassing herbevestigingsprocedure

Helaas, ik vrees dat je stem nét te laat is :( Overigens vind ik het zelf eigenlijk ook heel flauw, al die strikte "deadlines" bij peilingen/stemmingen. De Wikischim (overleg) 30 nov 2016 16:24 (CET)