Overleg gebruiker:The Banner/Archief/jun 2012

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

{{subst:Gebruiker:Night of the Big Wind/SubstArchief}}

Cyberseks[bewerken]

Cyberseks is een medaille: heeft twee kanten; enerzijds het aangename en anderzijds het onaangename. Dit zijn allemaal gerelateerde onderwerpen. Leg het maar eens uit aan papa's & mama's waarom u alle veiligheid en onaangename hebt weggehaald in het grootste informatieboek op het internet. Meestal als ouders iets zoeken komen ze bij wikipedia terecht. Dat u dit ter discussie brengt om deze boodschap meer relevanter te maken kan ik nog inkomen, maar dat u alles pardoes verwijdert is dictatuur! Zoals gezegd: Ik ben rustig deze pagina aan het bewerken om alle facetten in acht te nemen. Rome is niet gebouwd op één dag. --Filigre 2 jun 2012 13:04 (CEST)

Er staat dat geschillen moeten worden opgelost! Wat is er op te lossen? U verwijderd pardoes alles zomaar zonder overleg... Mijn deskundige uitleg die ik deze week publiseerde zou ik graag verwijderd willen zien en het vorige die er al jarenlang opstaat terug te zetten.

Blok is aangevraagd wegens dreigen met juridische actie/aangifte. Night of the Big Wind overleg 2 jun 2012 13:10 (CEST)

Maar goed; ik zal het dan maar positief bekijken. Het feit dat je dit niet wil verwijderen betekent dat ik het vrij goed heb vertaald. Maar kan u er genoegen mee nemen als ik dat verder deskundig uitwerk? Het is echt rommel wat er staat hoor! Bovendien staan er heel wat schrijffouten... --Filigre 2 jun 2012 14:24 (CEST)

Ik heb zowiezo niet pardoes verwijderd. Ik kwam twee secties tegen die niets met het onderwerp van doen hadden en heb die verwijderd. En ik heb er netjes bijgezet dat ik deze secties niet relevant voor het onderwerp vond. In ieder geval twee anderen waren het met mijn verwijdering eens en hebben jouw terugdraaiing weer ongedaan gemaakt. Night of the Big Wind overleg 2 jun 2012 14:36 (CEST)
't Is te zeggen: Ik heb jouw verwijdering NIET teruggedraaid hoor! Ik heb mijn eigen tekst verwijderd en dit werd teruggeplaatst door die twee heren. Je hebt de geschiedenis niet goed opgevolgd. Die teksten die "jij" hebt verwijderd hebben NOOIT teruggestaan. Ik vind nog steeds dat je ongelijk hebt: ze hebben er heel veel mee te maken het moet enkel meer relevant worden gebracht. Als je merkt dat iemand aan de pagina werkt en meer deskundig wil uitwerken, kan jij ook een overleg starten. Dat is de bedoeling van deze functie. Ik denk dat je niet goed begrijpt welke boodschap ik u tracht mee te delen. Ik ga er eens goed over nadenken dat ik het wel ga verder doen. Mijn specialiteit is numismatiek. Waarom zijn munten zeldzaam, hoe worden ze aangemunt, enz. Maar als ik steeds verantwoording moet afleggen aan big brother en aan amateurs dan moet ik daar eerst nog eens over nadenken. --Filigre 2 jun 2012 15:06 (CEST)
Ter informatie: Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als jij problemen hebt met overleggen met amateurs, dan zit je hier gewoon fout. De discussie aangaan op basis van argumenten is aanzienlijk beter. Editwarren, juridische dreigingen en neerkijken op anderen zijn aspecten die niet behulpzaam zijn op Wikipedia. Night of the Big Wind overleg 2 jun 2012 15:10 (CEST)
U trekt alles gewoon naar u toe, inclusief de gebruiksregels. U verdraait constant mijn woorden! Zou je niet vragen wikipedia naar u te noemen. Als u zo begaan bent met wikipedia en informatie dan had u alang gevraagd iets uit te werken en samen (met andere) dit te beoordelen alvorens te verwijderen. Dat noemt democratie. Ik heb argumenten gegeven: je zou maar eens een tienerdochter moeten hebben die aangerand wordt door eerst kennis te hebben gemaakt met ongewenste cyberseks. In dit geval willen de ANDERE ouder zo snel mogelijk hulp zoeken en acties tegen ondernemen. Wat komen ze eerst tegen? Juist Wikipia! Als deze vorm van veiligehid geen goed argument is... Als wij daarmee slachtoffers kunnen voorkomen vind ik dat een goed argument. Wat is er verkeerd met dit te vermelden? Geen artikel, maar informatie naar de juiste interne linken is wel op zijn plaats. Daarvoor dienen interne linken nu eenmaal. Ik ga het hier bij laten want het heeft weinig zin.
Precies, uw drammerij heeft weinig zin. Maar als u het idee heeft dat ik hoogstpersoonlijk de veiligheid van uw en andere dochters in gevaar brengt, staat het uw geheel vrij een klacht tegen mij in te dienen op WP:RB. Night of the Big Wind overleg 2 jun 2012 17:24 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Als je kijkt naar de "dubieuze bewerking" die Overleg gebruiker:GoedsteNeederlants heeft gedaan op housemuziek, dan is die helemaal niet zo dubieus. Dus dan is de aantekening onterecht; daarnaast wordt hij een beetje wanhopig, terwijl hij toch zo enthousiast is omdat al zijn artikelen op de verwijderlijst komen. Kan die aantekening niet weg, als die toch onterecht is? Vr. gr. Menke (overleg) 3 jun 2012 20:40 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om het sjabloon te vervangen door een Hola-sjabloon; de gebruiker bedoelt het allemaal wel goed maar heeft wat hulp nodig bij zijn artikelen - het probleem is voornamelijk dat ze NE zijn - maar als hij daar niet op gewezen wordt dan weet hij dat natuurlijk niet. Kunnen wij hem niet wat verder helpen? Vr. gr. Menke (overleg) 3 jun 2012 20:45 (CEST)

feitsjabloon[bewerken]

Ik heb dat inderdaad zien staan meer weet niet wat dat betekent. Moet ik iets doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filigre (overleg · bijdragen) 2 jun 2012 23:29‎

Precies wat er staat. Er wordt om een bron gevraagd voor de bewering die voorafgaat aan het sjabloon. Woodcutterty|(?) 2 jun 2012 23:42 (CEST)
Het staat voor: u dient de gedane bewering te staven met tenminste één betrouwbare en onafhankelijke bron. Night of the Big Wind overleg 2 jun 2012 23:43 (CEST) Kunt u uw bijdragen op overlegpagina's ondertekenen, aub? Als u vier tildes (~~~~) worden deze automagisch vervangen door uw gebruikersnaam, de datum en de tijd.
Ik snap dat allemaal wel maar er wordt gevraagd naar een bron over het feit dat er chatters waren in 1990 en 2000? Niettegenstaande ik geen 1990 en 2000 heb geschreven. Dit is direct door iemand anders aangepast geweest. Ik snap niet goed waarom ik hiervoor een bron moeten vermelden terwijl ik ietwat verder beweer dat MSN globaal haar chatrooms heeft gesloten in 2003. Als ik daar nu nog een bron moet van vermelden kan ik inkomen maar dat eerste? Wie bepaalt dat dan? --Filigre 3 jun 2012 00:37 (CEST)
Als je een bewering niet met bronnen kan staven, hoort hij simpelweg niet op WP thuis... Night of the Big Wind overleg 3 jun 2012 00:50 (CEST)
Niet zo snel! Ik werk eraan. Er is al één ingevoegd. Geef me wa tijd, het leven bestaat ook nog uit andere zaken en verplichtingen. Komt in orde --Filigre 3 jun 2012 01:59 (CEST)
Bron is ingevoegd voor mijn vernieuwde teksten. De overige gevraagde bronnen zijn teksten dat ik niet heb geschreven. Niettegenstaande dat het toch beter moet uitgewerkt worden inclusief bronvermelding. Ik werk eraan... --Filigre 3 jun 2012 19:58 (CEST)
Wilt u in uw bronnen niet een andere titel aangeven dan die de bron er zelf aan gegeven heeft? Zo gaf u het artikel 'MSN gaat chatrooms per 14 oktober sluiten' de kop 'De gevaren van chatbox', wat gewoonweg onjuist en POV is. Ik heb dit inmiddels aangepast. Hoe verhoudt uw artikel zich overigens tegenover artikelen als 'webcamseks'? Wellicht kan een en ander samengevoegd worden? Woodcutterty|(?) 3 jun 2012 20:16 (CEST)
Ik heb de aanpassing gezien, bedankt. Ik hou er de volgende keer rekening mee het is de eerste keer dat ik een bron invoeg. Nogmaals dank om het voorbeeld te stellen. Ik moest een bron vermelden van een mediavoorbeeld. Dit is de grootste en nieuwste aanbod in europa geworden + vermeld wat dat inhoudt, en de rest moet men lezen op webcamseks. Het is extra kort gehouden. Als je samen wil voegen is dat geen probleem, mijn plicht is gedaan. --Filigre 3 jun 2012 20:55 (CEST)
Persoonlijk vraagje wat een beetje los staat van dit artikel: vanwaar uw drive om dit artikel te bewerken? Het komt namelijk een tikkeltje dwangmatig op mij over. Slechte ervaring of zo? (Geen kritiek, ik probeer mij een beetje in te leven in u) Night of the Big Wind overleg 3 jun 2012 21:17 (CEST)
Het is gedeeltelijk beroepshalve; in die zin dat ik ontwikkelaar en beheerder ben van een datingsite met meer dan 34.000 ingeschreven leden. Ondanks dat seks niet is toegestaan en D4u een serieuze datingsite is, wordt er toch 40% aan seksafspraken gemaakt. Dus u zou kunnen stellen dat ik het doe uit bewaking om de juiste informatie mee te geven. --Filigre 3 jun 2012 23:19 (CEST)
Alles is technisch en met de juiste benamingen aangepast. Alle facetten over het onderwerp zelf zijn alléé waren aanwezig want er is al terug serieus in gesnoeid. Bovendien zijn er zaken veranderd dat het artikel niet technisch meer juist maakt. Het ingevoegde dreamnex was een beursgenoteerd bedrijf en is wereldwijd de grootste. Bovendien is DNX geen sekssite maar een betaalplatform zoals ogone.be. Het is geen reclame want dat is GEEN site voor eindgebruikers. Er zijn uiteraard wijzigen waarmee ik zeker mee eens ben maar evenveel waar ik het niet mee eens ben. Ik heb mijn nodige kennis en research gedaan, meer kan ik niet doen. Ik neem zeker niemand iets kwalijk, iedereen mag een eigen mening vormen. Ik was in het begin wat te hevig, dat geef ik toe ;) --Filigre 5 jun 2012 20:50 (CEST)

Artikel over de PVV[bewerken]

Hoi NotBW, ik vroeg me af of je dit al had opgemerkt: Overleg:Partij voor de Vrijheid#De grootte van de geschiedenisbeschrijving van de PVV. Ondertussen is het artikel van de beveiliging afgehaald, maar dan wel in de versie die voor het laatst door Knowalles is bewerkt. Ik vind dit geen erg redelijke gang van zaken gezien de hele voorgeschiedenis. Heb jij hier van jouw kant misschien nog iets op aan te merken? De Wikischim (overleg) 5 jun 2012 15:51 (CEST)

Ik voel geen enkele behoefte mij te mengen in een conflict tussen jou en Knowalles. Los je zaakjes zelf maar op. Night of the Big Wind overleg 5 jun 2012 20:30 (CEST)

Kalio Gayo[bewerken]

Beste Night of the Big Wind, Ik zag dat je het artikel over Kalio Gayo op de beoordeellijst hebt geplaatst. Ik zou het artikel graag opknappen, omdat de band mij wel E genoeg lijkt. Je zegt oa. dat het veel te juichend is. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, maar ik zie niet wat je specifiek bedoeld. Zou je dat kunnen aangeven, dan pas ik het aan. Michielderoo (overleg) 7 jun 2012 16:59 (CEST)

Dat "veel te juichend" sloeg op de eerste versie, daarna hebben Romaine en EvilFreD er al flink in lopen kappen. Night of the Big Wind overleg 7 jun 2012 17:03 (CEST)
Ah, vandaar. Ik snap het nu, bedankt. Michielderoo (overleg) 7 jun 2012 17:36 (CEST)

Danshuis Haarlem[bewerken]

Beste Night of the Big Wind,

Je hebt gestemd om mijn pagina te verwijderen als zijnde expliciete reclame. Als je dit ongenuanceerde criterium loslaat op pagina's die (nog) bestaande instellingen of personen beschrijven, dan kunnen die pagina's allemaal verwijderd worden. Bekijk bijvoorbeeld de instellingen onder Categorie:Cultuur in Haarlem. Elke instelling, museum, theater, bioscoop, club, etc. die op Wikipedia staat is er bij gebaat dat haar bekendheid groeit, daar heb je zeker een punt, maar dat betekent nog niet dat ze geen waarde kunnen hebben voor Wikipedia. Daarom vraag ik je vriendelijk om de pagina van Danshuis Haarlem nogmaals te bekijken en een genuanceerd commentaar te geven op de punten waarover je struikelt en welke punten eventueel wel van belang kunnen zijn. Ik heb zoveel mogelijk aanpassingen gedaan om de neutraliteit te waarborgen en ik zou het betreuren als ik geen beschrijving van dergelijke instellingen zou kunnen geven.

Vaganova (overleg) 10 jun 2012 17:46 (CEST)

Als u eens rustig gaat kijken naar die artikelen, dan zult u zien dat dit artikelen zijn geschreven door anderen dan de organisatie zelf. Wat ik graag zou zien zijn geschreven en gepubliceerde onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dus bronnen geschreven door anderen (dus niet de eigen website of sociale media) en betrouwbaar (dus geen weblogs of commentaren). Kranten-artikelen, liefst met link maar in ieder geval met naam van de krant en datum (terwille van de controleerbaarheid) zijn ook goed. Hoe groter de krant, hoe groter de betrouwbaarheid. Night of the Big Wind overleg 10 jun 2012 18:00 (CEST)

Bedankt voor je visie. Ik heb gekeken naar de pagina's van Kunstacademie Haarlem, Stalker (club), Pathé Haarlem en Havo voor muziek en dans, maar kan niet achterhalen of de schrijvers wel of niet betrokkenen zijn en ik kan mij als neutrale lezer niet aan de indruk onttrekken dat het hier om promotionele pagina's gaat. Dus, wat is de toegevoegde waarde, anders dan van Danshuis Haarlem? Ik heb mijn pagina nog verder aangepast. Misschien wil je nog eens je visie geven.

Vaganova (overleg) 10 jun 2012 23:54 (CEST)

Dat is al een heel stuk beter, maar ik mis nog steeds de onafhankelijke bronnen!
een paar andere punten:
  1. In de geschiedenis beschrijf je de geschiedenis van danshuizen in zijn algemeenheid en een Duits danshuis. Dat lijkt mij niet relevant voor dit artikel. U kunt beter de geschiedenis van Danshuis Haarlem beschrijven.
  2. "Danswerkplaats Haarlem" lijkt een vreemde vogel in dit artikel. Dit kan óf verwijderd worden, óf de relatie met het danshuis moet verduidelijkt worden.
  3. "Dansgroep Haarlem" mag ook wat verduidelijking met betrekking tot haar relatie en rol inzake het Danshuis. Ik denk dat het ook nog een beetje opgepoetst moet worden, omdat het nu lijkt alsof de groep bestaat uit topamateurs en gepensioneerde beroepsdansers.
Maar zolang niet duidelijk wordt gemaakt met bronnen hoe anderen over het danshuis denken, is het artikel nog steeds in gevaar...
Night of the Big Wind overleg 11 jun 2012 00:12 (CEST)

Ik neem je aanbevelingen ter harte. De relatie tot het Danshuis van Danswerkplaats en Dansgroep heb ik inmiddels verduidelijkt. De geschiedenis ga ik nog aanpakken en ondersteunen met krantenartikelen. Ik vind wel dat je aan mijn stuk eisen stelt die ik op de voorbeeldpagina's van Kunstacademie Haarlem, Stalker (club), Pathé Haarlem en Havo voor muziek en dans niet terugzie. De nobele uitgangspunten van wikipedia ten spijt, er wordt m.i. met meerdere maten gemeten en de controle op wie de stukken plaatst gaat niet verder dan een ip adres en een schuilnaam. Dat hoeft geen probleem te zijn voor een open source initiatief, maar leg de lat voor de één niet hoger dan voor de ander. Vaganova (overleg) 11 jun 2012 12:12 (CEST)

Sorry, ik heb maar één paar handen. Echter, artikelen worden beoordeeld op hun eigen merites, niet door vergelijking met anderen. Het staat je echter vrij de genoemde artikelen te nomineren voor beoordeling! Night of the Big Wind overleg 11 jun 2012 12:15 (CEST)

Ik ben nieuw op wikipedia, dus ben ik op zoek naar consensus. Hoe kun je anders de merites beoordelen? Daarom neem ik bestaande pagina's als maatstaf, niet om ze te bekritiseren, maar om een norm te hanteren. Feitelijk weet ik nu niet wat de bedoeling is en zou ik me benadeeld voelen als mijn pagina op de nominatie om te verwijderen blijft staan. De mening van een persoon (hoe goed bedoeld ook) lijkt bij wikipedia grote invloed te hebben en dat kan toch niet de bedoeling zijn, want welke norm hanteert de moderator dan als ook die geen vergelijkend onderzoek doet?

Vaganova (overleg) 11 jun 2012 16:25 (CEST)

Yarden[bewerken]

Kun je mij uitleggen waarom je het stuk tekst expliciete reclame vind, terwijl er enkel en alleen feitelijke informatie over Yarden geschreven staat. Martine Kooi (overleg) 11 jun 2012 14:09 (CEST)

Het artikel was gewoon een stuk promotie en klantenwerving. Voor een encyclopedie is het noodzakelijk dat een artikel neutraal van toon is, feitelijk en zakelijk alsmede voorzien is van gepubliceerde onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Het geheel was nu pure zelfpromotie. Ik neem aan dat u daar op de marketingafdeling werkt? Night of the Big Wind overleg 11 jun 2012 14:31 (CEST)

Hoe begin ik eraan[bewerken]

Hallo, ik ben druk in de weer met het aanpassen en verbeteren van onlinedating. Echter, ik heb een probleem, "datingsite" wordt doorverwezen naar onlinedating wat zeker niet klopt. onlinedating kan ook via andere sites zoals: chatsites, online relatiebureaus, seniorennet en nog andere online verenigingen. Zodra men in 't echt afspreekt op gelijk welke site is dat onlinedating! Kan een doorverwijzing ongedaan worden gemaakt? Iemand biedt hulp? --Filigre (overleg) 9 jun 2012 04:59 (CEST)

Het is beter om er helemaal niet aan te beginnen. Aangezien jij er beroepsmatig bij betrokken bent, zal het heel moeilijk zijn voor jou om te bepalen wat relevant is en wat niet relevant is voor de encyclopedie. Alternatief 2, als je het toch wilt doen, is het schrijven van een versie op je kladblok en die aan de gemeenschap voor te leggen alvorens te publiceren. Pas dan hoef je je zorgen te maken over de technische details. Night of the Big Wind overleg 9 jun 2012 10:57 (CEST)
Ik begrijp uw mening hierover maar wat wikipedia bedoelt is: kaart niet je eigen diensten/website of bedrijf aan, dat zullen andere wel doen. Daar hou ik me ook aan! Het gaat niet over mijn website maar over het algemeen (betalende datingsites, gratis datingsites, chatsites, sociale netwerk sites, etc.) Wat ik kan doen is: ik werk onlinedating verder uit en plaats hierbij ook datingsites zoals het nu is en dan zien we wel om bepaalde zaken te scheiden. Ik ben hierin neutraal en objectief! --Filigre (overleg) 9 jun 2012 12:19 (CEST)

Voor onlinedating is alles aangepast. Ik ben nutraal gebleven naar mijn mening en het verteld waarheden inclusief met bronvermelding. --Filigre (overleg) 9 jun 2012 21:38 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest even de opinie van anderen te vragen, maar zij zijn niet blij met uw wijzigingen. Eén mening was: het is nu een groter rommeltje dan daarvoor. Ik moet even kijken voor tijd, maar ik ha de boel dus aanpassen. Night of the Big Wind overleg 10 jun 2012 18:28 (CEST)
Euhhh... ik heb heel weinig woorden voor deze opmerking! Als u het andere overzichtelijker en juister vindt, ga uw gang! Veel geluk met het vinden van de bronnen... Trouwens dat punt dat u terug hebt verwijderd, komt van een getuigenis van een vrouw uit één van de uitzending v/d TROS TV (via Trosradar) uit 2007 over datingsites. --Filigre (overleg) 12 jun 2012 01:31 (CEST)

La petite bande[bewerken]

Hallo, de redenen om een wiu-sjabloon op het artikel over La Petite Bande te plakken zijn, voor zover ze er waren, alle vervallen. Volgens de tekst op het sjabloon mag ik het sjabloon verwijderen, (en kun jij beslissen de nominatie door te halen). Ik geef echter gezien de voorgeschiedenis de voorkeur aan overleg. Zou je svp de nominatie door willen halen en het sjabloon willen weghalen?? BVD Koosg (overleg) 11 jun 2012 09:54 (CEST)

Nee! Naar mijn mening is het artikel nog niet rijp voor Carte Blanche. Er staat nog steeds reclame in (zoek de bestelnummers maar op). Aangezien jij zo goed weet hoe het moet (Voldaan aan tamelijk dwaas bronverzoek), mag je die fijn zelf opzoeken en neem die fletse foto dan ook mee. Night of the Big Wind overleg 11 jun 2012 11:13 (CEST)
Tja dat was niet slim van me, zeggen wat ik denk. Flapuit dat ik ben! Koosg (overleg) 11 jun 2012 18:23 (CEST)
Heb je vraag over die nummers in het muziekcafé ter sprake gebracht. Koosg (overleg) 11 jun 2012 18:42 (CEST)

BWV 91-57-151-122[bewerken]

Beste Night of the Big Wind, is dit wat je bedoelt met een bestelnummer? Dan snap ik namelijk waarom het de anderen niet lukte om de reclame te herkennen. Het zijn geen bestelnummers, maar verwijzingen naar het overzicht van alle muziekstukken die Bach gecomponeerd heeft. Dat is uiteraard geen reclame. Dan hebben we weer een hoop gedoe gehad om een misverstand. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 23:40 (CEST).

Sorry, die twee lullige voetnootjes waren lastig te vinden. Maar daarmee had je wel gelijk. Die waren absoluut niet functioneel op die plek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 23:54 (CEST).
Ik lul echt niet uit mijn nek. Maar meneer Kossg meende het allemaal zo perfect te weten... Night of the Big Wind overleg 13 jun 2012 23:57 (CEST)
Dat geloof ik normaal ook wel, want ik zie je vaak heel verstandige opmerkingen maken. Hier was je echter even onnavolgbaar en dan is het toch handiger wanneer je gewoon zegt wat je bedoelt in plaats van mensen met je zwijgzaamheid op de kast te jagen. Nou ja, ik neem aan dat dit gedoe nu wel weer voorbij is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 00:07 (CEST)
P.S. Wil je, wanneer dit je enige punt was, nog even de nominatie op de verwijderlijst doorstrepen? Die boven het artikel had ik eerder al weggehaald omdat de opgegeven redenen achterhaald waren. Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 00:24 (CEST)
Beste NotBW, Ik begrijp dat je had gewild dat ik die nummers weg zou halen. Ik kan wel uitleggen waarom ik niet dacht dat je dat serieus meende, maar dat schiet niet op. Mijn excuus dat ik je niet serieus genomen heb, waar dat wel had gemoeten. Verder ben ik (na een eerste keer geen gehoor te hebben gekregen) nogal scherp geweest over de nominatie zelf. Dat was misschien niet handig, maar ik meende het wel. Het zou echter jammer zijn als je dat als gebrek aan respect voor jouw persoon opvatte. Want ik heb meestal veel respect voor je werk. Koosg (overleg) 14 jun 2012 01:22 (CEST)
Ik achtte het niet alleen respectloos, maar ook dom en een provocatie. Night of the Big Wind overleg 14 jun 2012 01:25 (CEST)
Ik heb je zeker niet willen provoceren. Dom ben ik mijn hele leven al. En het artikel over Kinsale is mooi geworden.--Koosg (overleg) 14 jun 2012 01:44 (CEST)
Doe me een plezier, vraag de volgende keer even als je een Iers artikel opgeknapt wil zien. Mijn tijd is beperkt, maar als ik een gaatje zie, doe ik het graag. Night of the Big Wind overleg 14 jun 2012 01:50 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Beste Night of the Big Wind,

Ik heb u zojuist een blokkade moeten geven van 3 dagen. De bijbehorende argumentatie leest u hier.

Met vriendelijke groeten, LolSimon -?- 16 jun 2012 03:36 (CEST)

Ik verwachtte al de zwarte piet toegespeeld te krijgen en dat klopt ook maar weer. Night of the Big Wind overleg 16 jun 2012 10:38 (CEST)

Oops[bewerken]

Sorry about this edit; I thought I'd pasted the text from my text editor but I obviously hadn't! :-) Graham87 (overleg) 20 jun 2012 12:52 (CEST)

Verwijderingsnominatie Postillion Hotels[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Postillion Hotels dat is genomineerd door Iscab. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120621 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2012 16:54 (CEST)

Lijst van natuurrampen in België en Nederland[bewerken]

Hallo Night of the Big Wind,

De overlegpagina Overleg:Lijst van natuurrampen in België en Nederland is momenteel zo goed als leeg, behoudens de archieven. Het lijkt me zinnig dat jij en Torval de archieven gaan raadplegen of zelf de OP aanvullen. Misschien dat ook Lijst van Nederlandse rampen behulpzaam kan zijn, deze bevat een Nederlandse definitie van rampen. Kort samengevat (uit mijn hoofd): hetzij een behoorlijk aantal doden, hetzij een dusdanige ontwrichting van de maatschappelijke orde dat de grootschalige inzet van hulpdiensten noodzakelijk is. Ook de OP van dat artikel kan verhelderend zijn. Op de OP van Torval komt een soortgelijke oproep. Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 26 jun 2012 18:19 (CEST)

Ik heb inmiddels twee stukjes toegevoegd waarom ik de aardbevingen verwijderd heb. Plus een weergave van de criteria die ik gebruik voor opname in de lijst. De definitie gebruikt op Ramp is niet goed bruikbaar, aangezien ook historische incidenten beschreven worden. Teveel rampen vallen buiten die definitie... Night of the Big Wind overleg 26 jun 2012 18:24 (CEST)

Onterechte opmerking[bewerken]

[[1]]Ik heb helemaal geen voorkeur voor de SOPN!(Leefbaarkrakatau (overleg) 30 jun 2012 22:40 (CEST))

Autofagie (stoornis)[bewerken]

Beste Night of the Big Wind, je hebt het artikel autofagie (stoornis) aangemaakt. Ik heb dit op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik vind dat het eigenlijk zuiver een definitie is. Ik vrees dat er ook niet meer over te zeggen is omdat het eigenlijk niet eens bestaat als stoornis. Groeten,--Queeste (overleg) 29 jun 2012 18:57 (CEST)

Weet je zeker dat het niet bestaat of zou het ook niet erkend kunnen zijn. Night of the Big Wind overleg 30 jun 2012 01:31 (CEST)
Als stoornis (een geheel van symptomen e.d. met een herkenbare vaste verschijningsvorm) bestaat het niet. Tenminste voor zover mijn kennis reikt. Ik heb het niet alleen over niet erkend in de DSM (en er zijn niet zoveel psychische stoornissen die er niet in erkend zijn, de opmerkingen gaan eerder in omgekeerde richting: teveel aandoeningen als afzonderlijke stoornis etiketteren). Het gaat me vooral om het niet onderzocht worden in de wetenschappelijke literatuur. Bij mijn weten zijn er slechts enkele gevalsbeschrijving van het symptoom als onderdeel van andere stoornissen. Zie bv. hier als het meest recente. Ik ken er maar 2 om eerlijk te zijn. Dat verantwoordt m.i. geen afzonderlijk artikel. Het wordt ook niet als een stoornis omschreven, maar enkel als een uit de hand gelopen vorm vantic of automutilatie. Het gaan niet om een zich gedwongen voelen om zijn lichaam op te eten. Als het ergens vermeldenswaard is, denk ik dat het bij automutilatie is.--Queeste (overleg) 2 jul 2012 17:12 (CEST)
Hmmm, een extreme vorm van automutilatie dus? Night of the Big Wind overleg
Het probleem is dat er tot nu toe nauwelijks gevallen van beschreven zijn. Verwant gedrag komt wel meer voor: is bv bekend bij ernstig verstandelijk gehandicapten dat ze zichzelf kunnen bijten, maar dat is dan weer iets anders. Er is eigenlijk nog geen lijn in te trekken en het is ook geen stoornis op zich. Psychotici doen wel meer rare dingen tijdens een psychose (hoewel autofagie echt zo goed als niet voorkomt - bij mijn weten is het in het Nederlands nog nooit vermeld). Ik ken iemand die brandblusapparaten kust en daartegen praat. Dat is daarom nog geen stoornis die een afzonderlijke vermelding rechtvaardigt en die persoon kan zeker niet bestempeld worden als een "brandblusapparaatkusser". Ik kan me voorstellen dat een gevalsbeschrijving van sommige bizarre gedragingen sensationeel is, maar ook niet meer dan dat. Nagelbijten dat uitloopt in je vel wegbijten en vervolgens je vingertoppen e.d., is iets heel anders. Er zijn meer mensen die het vel van rond hun nagels bijten. De meesten gaan gelukkig niet verder. De meesten slikken het ook niet in, hoewel er wel zijn die hun afgebeten nagels inslikken: autofagie-stoornis? Volgens mij dus niet. Qua verschijningsvorm is het idd een extreme vorm van automutilatie. Groeten,--Queeste (overleg) 2 jul 2012 21:31 (CEST)

Erik Huizer[bewerken]

welbewust nog leeg

Hoi NotBW, Bedankt voor de toelichting, maar ik snap het nog niet helemaal. Mijn excuses dat ik niet wiki-vaardig ben. ten eerste heb ik niet het artikel aangemaakt ter zelfpromotie zoals kennelijk wordt gedacht. Oud-collega's van TNO vonden dat ik een Lemma verdiende vanwege mijn verdienste namens nederland op het gebied van Internet(-standaardisatie). Zij hebben kennelijk delen van mijn CV gekopieerd (op mijn persoonlijke homepage) voor het lemma. Dat was niet conform de wiki-regels, dat begrijp ik. ik begrijp dus ook de bewerkingen en verwijderingen. Ik had daar zelf best aan willen bijdragen, maar vind dat lastig gezien de ZP-verdenking. Wat ik niet begreep/begrijp is de reden : auteursrecht, dat is iets anders dan "geen bron". De discussie is nu puur uit interesse omdat het lemma is verwijderd, hetgeen ik best vind (hoewel het vreemd is dat collegae met minder impact wel zijn opgenomen). Mij interesseerd echter toch de beweegredenen. Dank, Erik

131.211.192.132 4 jul 2012 14:24 (CEST)

Ik heb het artikel zelf niet voorgedragen voor beoordeling en heb zelfs mijn best gedaan het te verbeteren. Het lastige is dat men heel dubbel staat tegenover hoogleraren. Men beschouwt iemand pas als interessante hoogleraar als men belangrijke prijzen heeft behaald. Dat schakelt hele generaties professoren uit, zoals mijn voormalige huisgenoot prof. dr. J.C. Platje. Ook is men van mening dat alleen voltijds hoogleraren interessant zijn. Daar ben ik het niet mee eens (ik zie een hoogleraarschap als erkenning van reeds aangetoonde kwaliteiten) maar daar kan ik helaas niets aan doen.
Mocht u nog websites en artikelen weten waar over u geschreven word (liefst geen interviews met u) dan hoor ik dat graag. Met wat meer gegevens kan ik dan klad-terugplaatsing aanvragen zodat ik het artikel kan verbeteren alvorens het opnieuw voor te dragen voor plaatsing in de encyclopedie. Night of the Big Wind Overleg 4 jul 2012 14:43 (CEST)

Hoi, bedankt voor de uitleg. Ik heb diverse awards (van die lelijke Amerikaanse met veel hout en goud) op mijn kamer, voornamelijk van de Internet Society, maar beken dat daar niks over te vinden is online. Zouden de volgende refs helpen?: http://www.netkwesties.nl/464/wie-heerst-over-internet.htm (zie pagina 6) http://www.iab.org/about/history/ http://www.surfnet.nl/Documents/boek_200804_jubileumboek_SN_hoofdstuk6_NL.pdf (blz 71) Boek van Monique Doppert over Internet pioniers, te vinden op Google: http://books.google.nl/books?id=D6gQXTmpi8YC&printsec=frontcover&hl=nl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Boek: Gekte.com van Erik-Jan Gelink. Volgens mij niet online: http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresultaten/Ntt/gekte.com/search/true/searchType/qck/N/8299/sI/true/sA/300/sc/books_all/index.html Boek: The history of research networking, Howard Davies, te zien bij Google: http://books.google.nl/books?id=DN-t8MpZ0-wC&printsec=frontcover&hl=nl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Over mijn rol in zorgen dat het Internet standaardisatieproces werd gedocumenteerd: Boek van Laura Denardis, Protocol Politics http://books.google.nl/books?id=Secqz0XQJIsC&printsec=frontcover&hl=nl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false en natuurlijk: http://books.google.nl/books?id=46f0PgAACAAJ&dq=erik+huizer&hl=nl&sa=X&ei=-1b9T5z4KoyV0QW9_7mXDQ&ved=0CEkQ6AEwBTge

Daarnaast is er veel geschreven over mijn rol als getuige-deskundige in het hoger beroep tegen Kazaa (door de Buma), op basis van die getuigenis is Kazaa vrij gesproken. Google maar even op Huizer en Kazaa en je vind zowel publicaties van mensen die mijn getuigenis en rol onderschrijven als ook van mensen die mijn getuigenis verketteren.

Zal na mijn vakantie nog wat verder zoeken. Dank alvast.

Erik 131.211.193.211 11 jul 2012 12:40 (CEST)