Overleg gebruiker:Theo Oppewal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Beoordelingsnominatie Gouden Stier (beleggersprijs)[bron bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gouden Stier (beleggersprijs) dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 sep 2012 02:04 (CEST)

Islandsmoen[bron bewerken]

Beste Theo, het Requiem (Islandsmoen) staat nu apart van het hoofdartikel.Ceescamel (overleg) 19 aug 2014 12:26 (CEST)

Thank you for supporting the Sustainability Initiative![bron bewerken]

Hi Theo Oppewal,

Thank you for supporting the Sustainability Initiative, which aims at reducing the environmental impact of the Wikimedia movement. There are currently over 350 supporters from all over the world – please encourage other community members to sign the page as well! You can also read an update from the Sustainability Initiative in the most recent edition of the Wikipedia Signpost.

Thank you, and kind regards, --Gnom (overleg)

Dept[bron bewerken]

Beste Theo Oppewal, ik heb je artikel Dept voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 23 okt 2017 16:11 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bron bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

"Ipv reverten had je het woord 'kwestie' ook zelf kunnen aanpassen"[bron bewerken]

Sorry, maar ik zie nog steeds de relevantie niet voor het artikel dat als onderwerp de brexit heeft. Waarom som je ze niet allemaal op: nexit, frexit, spexit, dexit, zwexit, hexit, bexit, luxit, voor elk land is er wel zo'n leukigheid bedacht. Blijf terzake, wat ik u bidden mag. Hartenhof (overleg) 5 apr 2018 12:47 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[bron bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[bron bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Computervertaling?[bron bewerken]

Hoi Theo Oppewal, bij deze edit gaf je aan dat het een vertaling betrof van de Engelstalige Wikipedia. Daar staat wat over de

George H. W. Bush Award for excellence in counterterrorism

en dat vertaalde je in

George H. W. Bush Award voor excellentie in counterterrorisme

Kun je aangeven hoe je erbij komt dat dat een gangbare vertaling? - Robotje (overleg) 25 mei 2018 15:33 (CEST)

Heeft idd niets met toonbanken van doen. ;) --Theo Oppewal (overleg) 28 mei 2018 11:46 (CEST)
Bedankt voor de aanpassing. - Robotje (overleg) 29 mei 2018 10:25 (CEST)

Beoordelingsnominatie Erkenbrand (studiegenootschap)[bron bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Erkenbrand (studiegenootschap) dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jun 2018 02:02 (CEST)

Multifunctionele landbouw[bron bewerken]

Beste Theo Oppewal, naar aanleiding van deze wijziging: is dit begrijp volgens jou dermate belangrijk om er een hoofdstukje aan te wijden? Groet, Vinvlugt (overleg) 10 jul 2018 10:18 (CEST)

  • Een kwart van de boeren boert multifunctioneel en dat leek mij wikiwaardig. Het is natuurlijk een verzamelbegrip dat overlap kan hebben met al die voornoemde soorten land- en tuinbouw. Het is ook iets van het huidige tijdsgewricht: enerzijds vergroten boeren in snel tempo met o.m. robotisering en anderszijds is er een hang naar het traditionele beeld van het ouderwetse gemengde boerenbedrijf. Ook beziet LTO het als aparte sector (zie www.lto.nl/...), en LTO Noord noemt de inkomsten uit de andere tak van de onderneming qua omzet voor boeren een belangrijke pijler en geen bijzaak meer (zie www.ltonoord.nl/...). Daarmee verdient het naar mijn mening een aparte paragraaf in het artikel. --Theo Oppewal (overleg) 10 jul 2018 10:52 (CEST)
Dag Theo, een kwart is erg veel inderdaad! Mijn bezwaar was een beetje dat het wellicht erg NL-gericht is, maar ik weet even niet goed hoe we dat probleem verhelpen. Hebben we een artikel over de landbouw in Nederland? Vinvlugt (overleg) 10 jul 2018 11:02 (CEST)
Landbouw#Nederland bedoel je wellicht? Ik niet heb gezocht naar bronnen om uit te zoeken of deze ontwikkeling alleen plaatsheeft binnen westerse dan wel West-Europese boerenbedrijven, al zou ik me gezien de mondiale maatschappelijke ontwikkelingen kunnen indenken dat dit fenomeen zich breder in de wereld afspeelt. Pas als het om een uitsluitend Nederlands fenomeen zou gaan, dan zou het hele item onder dat subkopje Nederland verplaats kunnen worden. Die ene zin over "een kwart van de boeren" zou eventueel wel zonder meer onder het subkopje Nederland kunnen worden geplaatst - met behoud van de aparte paragraaf over de sector Multifunctionele landbouw. --Theo Oppewal (overleg) 10 jul 2018 11:29 (CEST)
NB: Verwijzing aangemaakt naar hoofdartikel Verbrede landbouw. --Theo Oppewal (overleg) 10 jul 2018 11:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie Base Logistics Group[bron bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Base Logistics Group dat is genomineerd door Father of Lies. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 aug 2018 02:01 (CEST)

V&D (webshop)[bron bewerken]

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180905. Nog niet eens operationeel en gloednieuw. Enkel bekende naam gekocht. - Agora (overleg) 5 sep 2018 13:33 (CEST)

  • Beste Agora, Dit is onjuist. V&D is als online-winkel inmiddels operationeel. --Theo Oppewal (overleg) 5 sep 2018 15:18 (CEST)
    • Wat moet er met de vele vele links naar deze nieuwe doorverwijspagina gebeuren? Naar de doorverwijspagina laten staan is sowieso fout. Edoderoo (overleg) 6 sep 2018 23:00 (CEST)
      • Ik heb de meeste met AWB automagisch doorgezet naar de failliete retailwinkel. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 23:07 (CEST)

Behoud artikel Base Logistics Group[bron bewerken]

Beste Theo Oppewal, bij de beoordelingssessie van 21 augustus 2018 heb ik het door u gestarte artikel Base Logistics Group, dat werd genomineerd ter beoordeling vanwege twijfels over encyclopedische relevantie, behouden. Het artikel voldoet grotendeels aan de conventies en de bronvermelding is goed in orde. Wel zou ik willen vragen om het {{bron?}}-sjabloon weg te werken door op die plaats een geschikte bron in te voegen. Zie ook de toelichting die door Jeroen N bij dit sjabloon werd gegeven. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 6 sep 2018 09:49 (CEST)

Dit is, voor alle duidelijkheid, niet een bronverzoek maar een verzoek om verduidelijking (bij gebrek aan beter gebruik ik het 'bron?'-sjabloon). Een concern kan per definitie niet een moedermaatschappij zijn, dus het is onduidelijk waar het artikel nu eigenlijk over gaat. Idem in het artikel Ni Hao Group, waar je zegt dat het concern een besloten vennootschap is (dat is gewoon niet mogelijk). Jeroen N (overleg) 6 sep 2018 10:44 (CEST)

Ten Berge's confectie Industrie[bron bewerken]

Op mijn overlegpagina gaf je aan dat het artikel behouden was. En je Ik volg je suggestie en ga nu afbeeldingen toevoegen.Tbci (overleg) 12 sep 2018 10:55 (CEST)

Annabelle de Bruijn[bron bewerken]

Beste Theo,

Hier voegde je een naam toe die niet in het artikel staat. Hoe kom je aan die naam? Is overigens onlangs - n.m.m. terecht - verwijderd door een anoniem Klaas `Z4␟` V:  17 sep 2018 08:17 (CEST)
Googelen levert mij nu op dat zij een journaliste van de NOS is - wellicht dat zij de reportage destijds gemaakt heeft? Ik kan evenwel haar naam niet (meer?) terugvinden in of bij het artikel, noch in de radio-uitzending zelf. Verwijdering is daarom ok. --Theo Oppewal (overleg) 17 sep 2018 15:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie 4orange[bron bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 4orange dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 nov 2018 01:01 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bron bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Irakese Joden in Israël[bron bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Irakese Joden in Israël dat is genomineerd door Theo Oppewal. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 dec 2018 01:03 (CET)

Bijdragen aan Flikken Maastricht[bron bewerken]

Dag Theo Oppewal, ik had niet goed opgelet bij deze bewerking. Je zat inderdaad goed, behalve met de naam van het productiebedrijf maar ik zag dat je dat allemaal al weer veranderd hebt. Excuses voor mijn kortzichtigheid en bedankt voor je bijdragen! - DutchTom (overleg) 12 feb 2019 15:32 (CET)

Vrouwenschool[bron bewerken]

Dag Theo, waarom vermeld je deze voormalige school onder het kopje met een opsomming van de huidige onderwijsinstellingen in Deventer? Er staan nog zoveel meer voormalige schoolgebouwen in de stad, die kunnen we moeilijk allemaal daar gaan vermelden. Dat wil niet zeggen dat de Vrouwenschool niet encyclopedisch zou zijn, een zelfstandig artikel over de school/het gebouw is natuurlijk zeer welkom. Met vriendelijke groet, JanB46 (overleg) 1 mrt 2019 09:04 (CET)

Een en ander is inmiddels aangevuld met meer historie van zowel betreffende school alsook andere opleidingen, waarmee meer evenwicht (en minder stadsgids). --Theo Oppewal (overleg) 2 mrt 2019 13:09 (CET)
Een leuke aanvulling van het onderwijs hoofdstukje nu! Ik heb nog enige redactie gepleegd. Groet, JanB46 (overleg) 3 mrt 2019 08:02 (CET)

Community Insights Survey[bron bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bron bewerken]

Beste Theo Oppewal,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[bron bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[bron bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Jubileumster 10 jaar[bron bewerken]

Dik verdiend Klaas `Z4␟` V:  11 nov 2019 11:05 (CET)

Re vraagje[bron bewerken]

Dag Theo, naar aanleiding van dit dialoogje tussen jou en Encycloon: dat er weinig aandacht voor die rubriek is, geldt niet voor iedereen, zie bv. hier (backup).

  • Het artikel over Van Dillen is op 31 oktober 2015 door de "lijstbeheerder" voor het eerst toegevoegd aan WP:AD met als motivering twijfelachtige E-waarde onvoldoende onderbouwt [sic] door bronnen.
  • Op 23 november besloot een moderator bij deze "sessie" het (toen voor de tweede keer ter verwijdering voorgedragen) artikel te behouden, tegen de wil van onder anderen de lijstbeheerder (link).
  • Op 2 december 2015 verplaatste de lijstbeheerder het artikel naar de zogenaamde voorraadlijst van WP:AD, waarbij de motivering werd veranderd in twijfelachtige E-waarde, ernstig COI waardoor betrouwbaarheid aangetast is.
  • Op 7 november 2018 werd het artikel weer op WP:AD geplaatst.
  • Op 10 december 2018 keerde het terug naar de voorraadlijst.
  • Op 24 februari 2019 werd het opnieuw bij WP:AD teruggezet en bovendien ook op de vrijdaglijst geplaatst (zie ook hier, backup). Sindsdien wordt het iedere vrijdag in die rubriek op WP:K vermeld.

Het antwoord op je eerste vraag zou dus ook kunnen luiden: totdat de lijstbeheerder vindt dat het niet meer nodig is. Dat zulks vermoedelijk niet snel het geval zal zijn, ligt al wat in de meeste hierboven gegeven links besloten, zie echter ook bv. hier, hier en hier. Daarmee is je tweede vraag denk ik ook wel beantwoord. Groet, Wutsje 25 jan 2020 04:45 (CET)

Zonder beheerder kan het inderdaad lang duren. The Banner Overleg 29 mei 2020 16:08 (CEST)

Het is inderdaad wel heel erg.......[bron bewerken]

Ik zit het lemma over de Golden Earring te lezen, en het is inderdaad wel heel erg hoor.... Heb doorlopend het idee dat het een aflevering is van De Wereld Draait Door, waarin de presentator in opperste staat van opwinding zijn poëtische teksten vol superlatieven over deze band in hoog tempo over ons lezertjes uitstrooit.... Ik ben nu bij 1986 maar hou het voor vandaag verder wel voor gezien. Morgen is er weer een dag. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2020 23:25 (CEST)

WP:Stopknop[bron bewerken]

Benieuwd naar waar de STOPKNOP zit?





(een wikiproject)

Controleer uw e-mail[bron bewerken]

Hallo, Theo Oppewal: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 16:02 (CEST)

Proszę sprawdzić email[bron bewerken]

Witaj, Theo Oppewal: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

meerwaarde van links[bron bewerken]

Met panelen/rollen van gerecyclede [[katoen]][[vezel]] leg je twee links, die totaal geen meerwaarde hebben bij een artikel glaswol. De reden voor zie-ook-jes is om de lezer naar meer informatie door te verwijzen, die niet goed in het artikel zelf kan worden verwerkt, maar met dit soort links wordt het meer als je in glaswol geinteresseerd bent, wil je misschien ook graag x,y,z lezen, en ik weet niet of dat de bedoeling is van een encyclopedie. Sowieso is het mijn persoonlijke mening dat we het aantal zie-ook-jes tot een minimum moeten beperken, liever leg je in het artikel uit waar het om gaat, maar ik zelf verwacht van een zie-ookje wel dat er meer informatie te vinden is, niet andere informatie. Edoderoo (overleg) 1 okt 2020 10:55 (CEST)

Eens. Wilde het even geparkeerd hebben (om er zo mogelijk later een ander kopje boven te hangen). Ik neem aan dat je het teruggedraaid hebt, wat mij akkoord is. --Theo Oppewal (overleg) 1 okt 2020 13:18 (CEST) Zie net dat je dat niet hebt gedaan. Zal ik er het kopje 'Alternatieven' bovenhangen ipv 'Zie ook'? --Theo Oppewal (overleg) 1 okt 2020 13:20 (CEST)
Prima! Edoderoo (overleg) 1 okt 2020 13:32 (CEST)

De Andere Krant[bron bewerken]

Mooi artikel. Kloppen de oplagecijfers wel? Ik las ergens twijfel of deze officiële oplage wel gehaald werd. Berichten over de oplage spreken elkaar volgens mij tegen, variërend van 50.000 regulier tot 640.000 in mei 2020 en 500.000 in juli.Otto S. Knottnerus (overleg) 13 dec 2020 11:38 (CET)

De krant wordt zeer onregelmatig uitgebracht, en dan in heel grote oplagen verspreid (lees: bij mensen door de brievenbus gedaan). Dit soort oplagen moet je dan niet vergelijken met De Telegraaf of het NRC. Mooi dat dit artikel is geschreven, het stond al ergens in mijn verlanglijstje, omdat ik er bronnen voor had. Eens zien of ik het bronnenapparaat daarmee kan uitbreiden. Edoderoo (overleg) 13 dec 2020 11:49 (CET)
Is De Andere Krant wel een Nederlands dagblad? Het sjabloon staat er wel op, maar ik vermoed dat je dan elk blog dat regelmatig iets online gooit dan een Nederlands dagblad genoemd kan worden. Edoderoo (overleg) 13 dec 2020 14:08 (CET)

Uw opmerking 'irrelevant' bij Trivia Niemand in de Stad (en verwijdering)[bron bewerken]

Graag wil ik even op deze opmerking reageren. Dit (trivia)punt had ik bewust toegevoegd, en wel hierom: bij het zien van de film kun je 'schrikken' van deze scènes die echt explicieter zijn dan 'gebruikelijk'. In de tijd waarin we nu leven lijkt/leek me deze Trivia daarom (extra) relevant. Zelf ga ik de Trivia niet weer terugplaatsen, maar ik geef u dit graag ter overdenking mee. Cultura30 (overleg) 8 jan 2021 15:31 (CET)

Als ik me er even mee mag bemoeien: de bron heeft het niet over scenes die explicieter dan gebruikelijk zijn en dat kijkers kunnen schrikken. Die bron vertelt alleen maar dat er expliciete scenes in de film zitten en hoe de actrices dat hebben ervaren. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 16:38 (CET)
Graag wil ik daar ook nog even op reageren. Geenszins wil ik er een 'welles-nietes-spelletje' van maken en geenszins ga ik hier ' tot in den treure' over schrijven (daarvoor zit ik niet op Wikipedia). Maar ik neem aan dat u de Trivia die ik schreef ook gelezen hebt ? Naar mijn mening 'correspondeert' die namelijk wel met de info uit de bron. En daarover gesproken: daar staat inderdaad nergens dat je ervan zou kunnen schrikken, maar - dit is vast een interpretatiekwestie - uit bijvoorbeeld de bewoordingen 'een paar uuuhhh… expliciete' en de antwoorden van de actrices zou je toch op kunnen maken dat de scènes explicieter zijn dan 'gebruikelijk'. Cultura30 (overleg) 9 jan 2021 17:59 (CET)
Inderdaad, dat laatste is dus puur je eigen interpretatie. De journalist suggereert iets dat-ie verder niet uitlegt. Dat het heftiger dan 'normaal' zou zijn, staat dus nergens. En dat acteurs goede afspraken maken over dergelijke scenes, is ook niet zo vreemd, en wordt ook in dat interview niet als iets bijzonders en afwijkends neergezet. Daarom is het m.i. weinig interessant om het in het artikel zo specifiek te vermelden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2021 19:07 (CET)
Het is goed (geweest) dan dat 'meerdere ogen' het gezien en beoordeeld hebben. - Terwijl ik dit aan het schrijven ben, zie ik dat uw tekst gewijzigd is (kan dat?) - Maar waar ik nog even op wilde reageren was dit feit: 'En dat acteurs goede afspraken maken over dergelijke scenes, is gebruikelijk' (of iets in die trant stond er aanvankelijk). Helaas is dat niet altijd het geval (geweest)... blijkt de laatste jaren ook uit de media... Maar het gegeven van de explicietere scènes is dan een te sterke eigen interpretatie geweest (ook - toegegeven - voortvloeiende uit mijn eigen reactie op de film). Zoals gezegd: goed dat meerdere ogen hier meekijken, -lezen en -denken.Cultura30 (overleg) 9 jan 2021 19:23 (CET)
PS Ja, ik had inderdaad er eerst 'gebruikelijk' neergezet, maar dat al snel gewijzigd in het algemenere 'niet zo vreemd'. Ik heb vaker gelezen dat er over seksscenes afspraken worden gemaakt, maar of dat standaard is, kan ik niet hard maken. Vandaar de wijziging. En ik heb de film zelf niet gezien, hetgeen soms handig kan zijn om er wat objectiever naar te kijken, denk ik. Misschien zou ik ook anders reageren als ik 'm wel gezien had. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 13:17 (CET)

Jullie zijn er al uit gekomen zie ik. Dank voor je bijdrage Thieu. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 10 jan 2021 12:05 (CET)

Schrijversster[bron bewerken]

Voor het schrijven van vele goede nieuwe artikelen over een langere periode. Je bent zeer veelzijdig. Artikelen van jouw hand handelen over allerlei onderwerpen en zijn een verrijking van Wikipedia. Enkele voorbeelden: Dunlop Conveyor Belting, Josse de Haan, Maximator en Poul Cadovius. Bovendien ben je altijd prettig in de omgang. De ster heb je zeer verdiend! En meer ook... Met hartelijke groet, Elly (overleg) 14 mrt 2021 21:48 (CET)

Overige hoogste bestuurscolleges ook in Sjabloon:Navigatie rechterlijke organisatie in Nederland?[bron bewerken]

Hoi Theo, een vraagje over het door jou aangemaakte Sjabloon:Navigatie rechterlijke organisatie in Nederland. Ik mis een aantal colleges, die toch echt tot de Nederlandse rechterlijke organisatie behoren: Centrale Raad van Beroep, College van Beroep voor het bedrijfsleven en Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Nederland). Met het tweede zal de gemiddelde burger niet vaak te maken hebben, maar met de eerste en derde wel. Is het goed als ik in het sjabloon de onderste regel vervang door "Hoogste bestuurscolleges:" en dan de Hoge Raad plus deze drie?

Ik heb de term "hoogste bestuurscolleges" overgenomen van de website van de Rechtspraak zelf, [1]:

De Centrale Raad van Beroep is een van de vier hoogste bestuursrechters die Nederland kent. De andere drie zijn de Hoge Raad, de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State en het College van Beroep voor het bedrijfsleven. De Centrale Raad van Beroep oordeelt in hoger beroep over geschillen op het terrein van de sociale verzekeringen, de sociale voorzieningen en ambtenarenzaken.

Ik hoor graag van je. Groet, MartinD (overleg) 6 mei 2021 15:10 (CEST)

terecht opgemerkt. vjv & gjg. mvg, --Theo Oppewal (overleg) 6 mei 2021 22:25 (CEST)
Dank, ik ga er mee aan de slag. Mvg, MartinD (overleg) 7 mei 2021 10:06 (CEST)
Ik heb het sjabloon aangepast, hoor graag of je je er in kunt vinden.Mvg, MartinD (overleg) 7 mei 2021 11:35 (CEST)
Het navigatiesjabloon mag nog geplaatst worden op de (nieuwe) pagina's waarnaar je linkt. Dat is wmb alles. --Theo Oppewal (overleg) 10 mei 2021 08:44 (CEST)
Dank, dan zet ik dat op de klussenlijst. Mvg, MartinD (overleg) 10 mei 2021 10:10 (CEST)
Nog een kleine wijziging aangebracht: bij "Categorie" heb ik nu verwezen naar "Categorie:Rechterlijke macht in Nederland", ruimer dan alleen de rechtbanken. MartinD (overleg) 10 mei 2021 10:45 (CEST)

Cameratoezicht[bron bewerken]

Hallo Theo Oppewal, ik heb het door jou genomineerde artikel over cameratoezicht behouden, maar er wel fors in gesnoeid. Voel je vrij om er nog even naar te kijken en me te laten weten of het wat jou betreft zo wel door de beugel kan. Milliped (overleg) 21 mei 2021 23:52 (CEST)

Zwaartekrachtknik in zwembad[bron bewerken]

Dag Theo Oppewal,

Je schrijft iets op het artikel Deventer over een zwaartekrachtknik. Zoals je het hebt opgeschreven lijkt het een (constructie)probleem van het zwembad, wat volgens mij niet het geval is. Het lijkt me uit de context van het artikel niet zozeer dat het zwembad wordt gehinderd, maar de betreffende vrouw. Bij oudere banen is vaak een schuin oplopende vloer toegepast, wat lastig blijkt te zijn voor 'aquarunning' (heb ik zojuist geleerd van www.aquarunning.nl). Ik ken het zelf ook van het zwembad waar ik vroeg zwemles kreeg, en het lijkt me dus niet echt vermeldenswaardig, in ieder geval niet op het artikel over Deventer. Ik heb je toevoeging daarom weer verwijderd. Hopend op je begrip en met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 23 mei 2021 23:27 (CEST)

Oneens, echter om mij geen halszaak. Verwijdering daarom geen punt. Evenwel leek het mij een zeer bijzonder en daarmee vermeldenswaardig fenomeen dat los lijkt te staan van de dame in kwestie. Immers, zo staat er: "Dat had dat zwembad op de Azoren ook, [...]". NB: De Scheg is een vrij nieuw bad. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 24 mei 2021 10:02 (CEST)
Dank voor je reactie, en je opmerking dat dit geen halszaak voor je is. Het zwembad op de Azoren wordt, naar ik begrijp, enkel genoemd omdat de betreffende vrouw daar eerder zelf zwom en een enigszins vergelijkbaar probleem ondervond. De Scheg is inderdaad geen oud bad, maar ik vermoed dat het met een bouwjaar van 1993 door de website toch tot de (relatief) oudere gerekend wordt. PeHa · Overleg 27 mei 2021 22:59 (CEST)
Evenwel blijft het redactioneel commentaar. Dus van de journalist en niet (per se) van de dame in kwestie. Geen quote, niet in de eerste persoon. Dat de vrouw in de Azoren gezwommen heeft is speculatief. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 28 mei 2021 08:51 (CEST)
De stijl van de journalist is bewust gekozen, en aangenomen dat hij dit zorgvuldig heeft opgeschreven is deze vorm niet onbetrouwbaarder dan een quote. Uit "Dat had dat zwembad op de Azoren ook, maar dan met een knik naar links. Dat kon ze met een paar armslagen corrigeren." mag worden opgemaakt dat de vrouw in dat zwembad op de Azoren gezwommen heeft. Beide zinnen wijzen er op: dat zwembad (zonder dat het eerder in het artikel is genoemd, dus wijst het (speels) terug op een zwembad dat in het gesprek met de vrouw naar voren is gekomen) en dat kon ze [...] corrigeren (anders zou er hebben moeten staan: dat zou ze hebben kunnen corrigeren o.i.d.). Als er daadwerkelijk een (uniek) probleem in de baden van De Scheg plaatsvindt met zwaartekracht, dan zijn er vast andere bronnen voor. PeHa · Overleg 28 mei 2021 13:20 (CEST)
Eén bron is geen bron zeggen ze wel. En daar heb je een punt. Ik kon in de gauwigheid geen meerdere bronnen vinden, wat het niet heel erg sterk maakt. Dat t.a.v. 'speculatief' had ik idd. verkeerd - overheen gelezen. (Blijft verder overigens interessant, zou niet verbaasd staan kijken als iets dergelijks in de wereld der zwembaden wel zou bestaan. Maar dat laat ik aan anderen. ;) ) Verder dank voor je reactie. --Theo Oppewal (overleg) 28 mei 2021 13:30 (CEST)

Micha Kat[bron bewerken]

Micha Kat is vrijgesproken van groepbelediging maar de rechter acht de feiten van de holocaust ontkenning bewezen. Lees de uitspraak maar. The Banner Overleg 11 jun 2021 00:48 (CEST)

In de eerste aanleg (2013). In hoger beroep vrijspraak op dat punt (2016). Zie [2]. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 11 jun 2021 01:23 (CEST)
Omdat de groepsbelediging niet bewezen kon worden, niet de holocaust-ontkenning. The Banner Overleg 11 jun 2021 09:16 (CEST)
Ik citeer even uit mijn bovenvermelde link: “Het Hof: […] Verklaart niet bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 09-754191-11 onder 7 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. […]” Waarnaar verwezen wordt is punt 7 van jouw aangedragen Rechtspraak-link, ik citeer: “4. De bewezenverklaring De rechtbank verklaart bewezen dat: Onder parketnummer 09-754191-11: [...] 7.ZAAKSDOSSIER HOLOCAUST hij in de periode van 30 september 2011 tot en met 10 oktober 2011 in Nederland en/of in [plaats], zich in het openbaar, schriftelijk, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, (te weten Joden) wegens hun godsdienst, door uitlatingen op zijn website (te weten www.klokkenluideronline.nl) te plaatsen, te weten: [...]“ Daarin wordt mogelijk dan (een mate van) holocaustontkenning aangehaald, maar het blijkt in de rechtsgang dus niet eens de hoofdzaak te zijn. Immers, het gaat om de belediging van een groep. (Ik wil me niet gaan begeven op het terrein van interpreteren van hetgeen in het dossier aangehaald wordt, dat is iets des rechters.) Dus laat staan dat hier veroordeeld is voor holocaustontkenning, dan wel dat de ontkenning aannemelijk bewezen is. Dat is - wat we er ook van mogen vinden - niet het geval. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 11 jun 2021 10:24 (CEST)

Terzijde Validiteit van de uitspraak als bron (ivm OO)[bron bewerken]

Even een zijlijn. Ik bemerk dat hetgeen waarnaar ik link geanonimiseerd is. Daaruit moet ik ook concluderen dat we die link (uitspraak) ook niet als bron kunnen gebruiken. Er is dus een nieuwsmedium o.i.d., in elk geval een secundaire bron, nodig. Niet zo zeer om het te kunnen staven, maar meer nog om het geldigheid te geven om op te kunnen nemen in de encyclopedie. Ik zit naar mijn mening hiermee té dicht bij Origineel Onderzoek. Tenzij je nog iets kunt vinden vanuit de nieuwsmedia dat de rechtspraak-link direct koppelt aan hun nieuwsfeit omtrent de uitspraak van het Hof. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 11 jun 2021 09:29 (CEST)

Theater (kunstvorm)[bron bewerken]

Beste Theo, een terugdraaiing terugdraaien heet bewerkingsoorlog. In tegenstelling tot wat je in je bewerkingscommentaar beweert, heb ik wel degelijk twee kopjes gecreëerd op de overlegpagina. Overleg is wat we hier op WP doen om bewerkingsoorlogen te vermijden. Oscar Zariski (overleg) 17 jun 2021 12:32 (CEST)

Beste Oscar, Ik had je betreffende bijdrage over het hoofd gezien omdat deze niet (meer) als laatste onderaan de overlegpagina stond. Excuses daarvoor. Ik heb alsnog mijn reactie aldaar gegeven (naast dat ik deze al had gegeven in de Samenvattingsregel). Zie verder Overleg:Theater_(kunstvorm)#Relevantie_van_paragraaf_theatertechniek. (Let wel: Ik ben het terugdraaien niet begonnen, dus neem het mij niet kwalijk s.v.p. Constructief overleg is altijd welkom. Dank voor je berichtje hier op mijn OP.) Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 17 jun 2021 12:42 (CEST)