Overleg gebruiker:Thieu1972

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief tot 2019
Archief van 2019
Archief van 2020

Horch Automobielwerke[brontekst bewerken]

Hallo,

Hoewel je het strikt genomen niet zelf aangemaakt hebt, moet ik toch even doorgeven dat het artikel Horch Automobielwerke al bestaat als Horch (automerk). Ik heb het daarom ter samenvoeging opgegeven. Mvg, Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:26 (CET)

Volkomen terechte nominatie. Ik had zelf helemaal niet door dat er al een artikel bestond. Samenvoegen met Horch (automerk) lijkt me prima. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 10:32 (CET)

Een schouderklopje voor jou![brontekst bewerken]

Broom icon.svg Afwerken TBP-lijst
Dankzij jou houden we de TBP-lijst mooi up-to-date. Bedankt voor deze inzet en samenwerking. KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 mrt 2020 08:57 (CET)

Dank je DirkVE! Ik streef ernaar om er elke dag mee aan de gang te gaan. Lukt niet altijd, en ook niet altijd volledig, maar al met al houden we de boel aardig op orde! Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 17:06 (CET)

Alexia der Nederlanden[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972,

Bedankt voor je aanpassing. Ik blijf er echter wel bij dat de aanduiding "Prinses Maxima" voldoende is. Dat ze sinds 30-4-2023 koningin is komt in haar eigen lemma voldoende tot uiting. Michiel (overleg) 12 mrt 2020 21:44 (CET)

Je hebt gelijk. Ik vond de zin nogal gekunsteld overkomen en heb er daarom iets in gewijzigd, maar het is inderdaad beter om die uitleg tussen haakjes gewoon weg te laten. Kan de titel 'prinses' sowieso niet weggelaten worden? Dan voorkom je meteen de verwarring over prinses/koningin. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 22:01 (CET)

Vergeten[brontekst bewerken]

Zie hier. Groet, Lidewij (overleg) 14 mrt 2020 13:16 (CET)

Ai, irritant, ik vergeet dat soms..... Dan ben ik eerst nog even bezig met het aanpassen van de tekst of de bronvermelding, en daar ga ik kennelijk zo in op dat ik vergeet dat sjabloon te verwijderen. Ik zie dat @Wikiwerner: het in orde heeft gemaakt, waarvoor dank! Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2020 14:52 (CET)

noindex[brontekst bewerken]

Dag Thieu, mbt [1], ik was onder de indruk dat recentelijk 'noindex' bij de NL-wiki standaard ingevoerd was, dus voor alle pagina's. Is dat niet zo? VanBuren (overleg) 23 mrt 2020 13:52 (CET)

Hm, goed dat je het zegt: dat zou toch standaard nu overal moeten zijn. Was me al weer ontschoten. Is het al ingevoerd? Ik kan de discussie zo gauw niet terugvinden... Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 14:18 (CET)
Zie hier: [2]. VanBuren (overleg) 24 mrt 2020 17:40 (CET)
Ah, mooi, ik wist niet zeker of het per direct was doorgevoerd of dat 'men' er mee bezig was. Maar het is dus al in orde. Kortom: zinloze actie van mij :-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 18:59 (CET)
Sowieso zit de noindex al in het {{reclame}}-sjabloon verwerkt. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 18:12 (CET)
Elke dag leer ik weer wat bij. :-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 18:59 (CET)

MOS - duurzame scholen, straffe scholen[brontekst bewerken]

Beste

Waarom werd deze pagina verwijderd? Het is geen politieke propaganda, noch reclame.

Groeten EdoFlanders (overleg) 25 mrt 2020 01:18 (CET)

Goedemorgen, het artikel leek niet geschreven voor een encyclopedie, maar voor een voorlichtende website. Tenminste, zo las de tekst: de lezer moet verteld worden hoe interessant het initiatief is. Het zit deels in kleine dingen:
  • ...een programma dat leerkrachten en schooldirecties helpt om...: deze zin in de inleiding wil de lezer al direct duidelijk maken dat het programma dus werkt. Beter zou zijn 'een programma dat er op is gericht om etc...'.
  • een paragraaftitel als Wat is MOS? is niet nodig, want het artikel gaat over MOS. Dit soort kopjes staan op de eigen site, of in folders.
  • ...Een school die met MOS in zee gaat kan rekenen op:...: het voelt alsof hier iets verkocht moet worden aan de lezer. De opsomming die erna volgt, bevestigt dat beeld: je krijgt 'inspiratie', nieuwsbrieven, en de website en facebookpagina worden genoemd (inclusief linkjes).
  • Het is begrijpelijk om de uitgangspunten van MOS ergens te vermelden, maar het kopje Uitgangspunten van MOS doet dat wel erg klakkeloos vanuit de belevingswereld van de MOS-medewerker. Wat moet een gemiddelde lezer met een zin als MOS is een leerproces, met een concreet resultaat voor ogen.?
Mijn twijfels over het artikel werden zekerheden toen ik de paragraaf MOS-school worden las: er wordt heel handig een waslijst aan voordelen genoemd als een school mee doet aan MOS. Een verkooppraatje dus. Het zinnetje Een school die in zee gaat met MOS kan rekenen op heel wat voordelen maakt die intentie wel heel erg duidelijk. En je krijgt ook nog de link aangeboden waar je je als school direct kunt registreren voor deelname. De afsluiter van de paragraaf is dat alles ook nog eens gratis is.
Het gebrek aan bronnen hielp ook niet: alles was gebaseerd op de primaire informatie van MOS zelf. In feite is gewoon een website of folder van de instantie overtypt. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn wenselijk, omdat die kunnen aantonen dat MOS meer is dan alleen het mooie verhaal van de eigen website, en dat het initiatief ook buiten de MOS-organisatie is opgevallen. Bovendien kunnen dergelijke bronnen zorgen voor balans in een artikel, omdat niet alleen het standpunt van MOS wordt weergegeven.
Om terug te komen op 'reclame/promotie/propoganda': het gehele artikel was geschreven vanuit het standpunt van MOS, door MOS, om mensen te laten zien hoe geweldig MOS is. En als ze willen meedoen en van alle genoemde voordelen gebruik willen maken, dan kunnen ze zich direct registreren. Een artikel hoeft dus echt niet over een commercieel product te gaan, om toch een promotioneel aspect te hebben. Ook idealistische organisaties zonder winstoogmerk willen zichzelf in een positief daglicht zetten, en dat deed dit artikel. Wikipedia is echter geen verlengstuk van de websites van bedrijven of instanties, geen reclamemiddel, en geen platform om iets onder de aandacht te brengen. En daarom heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2020 10:27 (CET)

Beste Thieu1972 Zeer leerrijk allemaal. Dankjewel om zo uitgebreid op mijn vraag in te gaan. Ik vind het wel jammer dat de feedback pas na het verwijderen van de pagina kwam. Heeft het zin dat ik een nieuwe poging onderneem, rekening houdende met jouw richtlijnen? Ik ken een aantal interessante weetjes over de geschiedenis en het ontstaan van MOS. Kan ik opnieuw gebruik maken van dezelfde titel, of zal die bijdrage dan per definitie opnieuw verwijderd worden?29 mrt 2020 21:24 (CEST)

Goedenavond, artikelen waar iets mee aan de hand is, worden doorgaans op een aparte pagina geplaatst, waarna er 2 weken de tijd is om de problemen op te lossen. Bij te overduidelijke promotie kan een artikel echter direct, zonder waarschuwing worden verwijderd. Vandaar.
Wat betreft een nieuwe poging, zou ik willen zeggen: graag! Gebruik dan ook onafhankelijke bronnen. Sites van MOS en overheden zijn prima ter ondersteuning en het verifiëren van feiten, maar wat anderen melden over MOS, geeft aan dat het initiatief ook buiten de eigen kring opvalt, én het geeft meer balans aan een artikel. Ik heb zelf even snel wat gezocht, en kwam bv op een artikeltje als dit van HLN: geen heel diepgravend artikel, maar het geeft het allemaal wat meer relevantie mee.
Qua titel: hou de officiële benaming aan, en laat de ondertitel 'duurzame scholen straffe scholen' weg uit de titel (die slogan lijkt me meer iets om in de tekst te vermelden). In principe is er een voorkeur voor het uitschrijven van afkortingen, dus dan wordt het bijvoorbeeld Milieuzorg op School (MOS), maar als ik het goed onthouden heb, is in dit geval de afkorting belangrijker geworden dan de volledige naam? (sorry, ik heb de vorige versie van het artikel even niet meer helder voor de geest). Probleem is dan wel dat er al een artikel MOS bestaat, dus dan zou er iets tussen haakjes achter moeten, zoals MOS (schoolprogramma) of MOS (milieu-educatie). Dat is dus nog wel een puntje om over na te denken.
Tot slot: elk account heeft een 'kladblok'. Daar kun je rustig het artikel in concept zetten. Daar stoort niemand je, en je kunt altijd iemand vragen om mee te lezen. En als het concept-artikel gereed is, plak je de tekst over naar een echt artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:04 (CEST)

Teksten vrijgeven[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972, ik was nogal verbaasd om de volgende zinsnede van jou op TBP te lezen: Een mooi voorbeeld van hoe weinig zinvol het vaak is om teksten vrij te geven. Je bedoelt het vast anders dan ik het opvat. Dit project draait op het vrijgeven van teksten: dat doen we namelijk allemaal door op wikipedia teksten te schrijven. Hoe kan je dan aangeven dat het vrijgeven van teksten vaak weinig zinvol is? Groet, Ecritures (overleg) 12 apr 2020 00:46 (CEST)

Nee, dat bedoelde ik ook zeker niet! Ik doelde op het feit dat de betreffende stichting de teksten op hun website had vrijgegeven. De eerste versie van het artikel was namelijk wegens copyvio genuwegd, dus toen hebben ze de licentie aangepast zodat de tekst toch overgenomen mocht worden. Maar zoals ik wel vaker heb gezien, is de toegevoegde waarde van zo'n 'vrijgeef-actie' niet altijd erg groot: als de vrijgegeven tekst bol staat van de promotie, en/of gewoonweg niet encyclopedisch is geschreven, dan heb je er alsnog helemaal niks aan op Wikipedia. Soms denkt men dat het vrijgeven van de tekst onder de juiste licentie alle problemen oplost, maar helaas pakt dat niet altijd goed uit. Zoals in dit geval dus. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2020 09:30 (CEST)

Kritisch meekijken verzoek[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972. Ik kom je naam geregeld tegen op "Te beoordelen pagina" met doordachte opinies over genomineerde artikelen. Ik denk dat ik jou daarom kan vragen mee te denken over een mogelijk probleem, ook omdat je interessegebied ligt bij geschiedenis en archeologie. Ik kwam een aantal artikelen tegen waar ik twijfel over heb. Het gaat om deze Beda, Anatolios van Alexandrië, Dionysius Exiguus, Annianus van Alexandrië, Cyclus van Meton, Dionysius Exiguus, Computus paschalis, Beda Venerabilis' paascyclus, Dionysius Exiguus' paastabel. Deze artikelen zijn of aangemaakt door Gebruiker:Jan_Zu of uitgebreid door hem aangevuld. Hij droeg eerder ook bij als Gebruiker:Janzuidhoek en als Gebruiker:Jan_Z~nlwik. In zijn bijdragen gaat veel over de berekening van de datum van Pasen, blijkbaar een hobby van deze man. Hij refereert in vrijwel al zijn bijdragen naar een boek dat hij in 2019 in eigen beheer heeft uitgegeven bij www.pumbo.nl : Jan Zuidhoek (2019) Reconstructing Metonic 19-year Lunar Cycles (on the basis of NASA's Six Millennium Catalog of Phases of the Moon): Zwolle (ISBN 9789090324678), of zelfs naar zijn eigen website.
Hij schrijft in meerdere talen: [3]. Op zijn Engelse overlegpagina en:User_talk:Jan_Zu is men kritisch, vanaf de Italiaanse wiki klaagt men zelfs op zijn Nederlandse overlegpagina [4]. Maar op de Nederlandse wiki zie ik geen noemenswaardige kritiek.
Wat ik zo zie is dat zijn bijdragen als origineel onderzoek zouden moeten worden beschouwd, niet gesteund door secundaire bronnen, en dat daardoor de serie artikelen waaraan hij heeft bijgedragen fout zijn. Wat is jouw indruk hierover? VanBuren (overleg) 19 apr 2020 21:21 (CEST)

Hoi VanBuren, dat is pittiger kost dan het zoveelste youtube-sterretje ;-) Een moeilijk onderwerp waar ik niet veel van weet, de Paasberekening. Ik heb even wat dingetjes bekeken, en lees dat ze op anderstalige wiki's inderdaad erg kritisch zijn, en hem in ieder geval aanvallen op het gebruik van zijn eigen boek. Een terechte kritiek, denk ik, zeker voor een boek dat nog maar kort uit is, in zelfbeheer, en dus nog geen enkele status heeft. Sowieso problematisch om overal naar je eigen boek te verwijzen: dat riekt naar promo, partijdigheid, en origineel onderzoek. Ik zal me er nog eens verder in verdiepen. Weet zo gauw hier ook geen collega te bedenken die goed in deze materie zit. Enige wiskundige kennis is namelijk ook erg handig, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2020 22:07 (CEST)
Het blijft lastig. De discussie op de EN-wiki is vrijwel uitsluitend met 1 persoon. Ik lees ergens dat de term 'metonische 19-jarige maancyclus' meer de vinding is van Zuidhoek, maar het is lastig in te schatten hoe problematisch dat precies is. De genoemde Annianus van Alexandrië, die de centrale figuur lijkt te zijn in alle bijdragen, kom ik online weinig tegen: zoek ik niet goed genoeg, of wordt de invloed van deze Annianus gewoonweg overdreven omdat Zuidhoek het zelf zo'n belangrijke figuur vindt? En is het überhaupt een probleem dat de gebruiker zijn eigen boek gebruikt voor de artikelen? Kennelijk is het een moeilijk te verkrijgen boek, uitgegeven in zelfbeheer, en het blijft de vraag of het gezaghebbend is. Bij de EN-wiki en DE-wiki loop je meer kans op tegenwicht dan hier, de kans is groter dat er meer deskundigen zijn, en desondanks blijft het toch vrij stil daar. Lastig, dit. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 19:25 (CEST)

Rode lijst[brontekst bewerken]

Ter info. Deze Vlaamse Rode Lijst 2006 (planten) werd opnieuw genomineerd. Nadat het op jaartal gezet werd om de tijdelijkheid en onduidelijkheid weg te werken. Nu met NE als reden Hier te lezen Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 apr 2020 10:42 (CEST)

Rien van Esch[brontekst bewerken]

Even ter info. De onzinpagina was jou ook al opgevallen, ik heb gemeend er een nuweg van te moeten maken. De tekst was verplaatst van zijn GP. Misschien hoort het daar thuis.Ldhank (overleg) 24 apr 2020 09:19 (CEST)

Het was ook zeer zeker een geschikte nuweg-kandidaat. Soms doe ik nog een poging om de aanmaker de kans te geven er nog iets van te maken, maar het is bij dit soort artikelen meestal een zinloze poging, helaas. Dus volkomen terecht genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 18:41 (CEST)

Bayern München-Norwich City (1993)[brontekst bewerken]

Ik neem aan dat het jou niet zal verbazen dat ik niet blij ben met jouw beslissing Bayern München-Norwich City (1993) te behouden. Mijns inziens is het nog steeds eenzijdige fancruft met een zeer twijfelachtige relevantie. Maar alas.. ik zal mij er bij neer moeten leggen. The Banner Overleg 24 apr 2020 11:40 (CEST)

Hein Molenaar[brontekst bewerken]

Goedenavond, ik zie dat je een erg gepassioneerde wikipediaan bent. Alleen je hebt beide artikelen van mij verwijderd, echt jammer had er veel werk in gestopt. Ik zou graag te tekst willen behouden alleen vind ik deze nergens meer, kan jij mij helpen? Alvast bedankt

Hoi, de nominatie voor verwijdering is door @D'Arch: gedaan. Hij had gezocht naar informatie over Molenaar en heeft helemaal niets gevonden. Het ging inderdaad om een volledig bronloos artikel over een levende persoon, en die persoon blijkt ook nog eens vrijwel onvindbaar te zijn op internet. Dergelijke bronloze informatie over personen die ook nog eens volledig onbekend blijken te zijn, is uitermate ongewenst, en kan dus een reden zijn om een artikel direct te verwijderen. Dat heb ik dan ook gedaan. Los daarvan: een artikel over een 'opkomende schilder' riekt al snel naar promo (een woord als 'opkomend' is trouwens onbruikbaar in een encyclopedie, want wat betekent zo'n woord nog als je het artikel over pakweg 5 jaar leest?). De rest van de tekst was niet meer was dan een subjectieve recensie of catalogustekst waarin allerlei kwalificaties aan de schilder en diens eerste kunstwerk werden gegeven. Dat soort teksten hoort niet in een artikel thuis, zeker niet als het onbebrond is.
Je kunt op deze pagina een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen, maar eigenlijk raad ik je het volgende aan:
  1. bedenk eerst eens goed of deze schilder überhaupt relevant genoeg is voor een artikel in een encyclopedie. Iemand die net is begonnen, nog niet is opgevallen, en nergens in bronnen voorkomt, lijkt nou niet de meest geschikte kandidaat voor een artikel.
  2. bekijk of er voldoende biografische informatie beschikbaar is om een tekst op te kunnen baseren. Dat iemand gesteld is op zijn privacy, is begrijpelijk, maar dan valt er dus ook niets te vertellen. Alle informatie hier dient bovendien verifieerbaar te zijn, en bij voorkeur gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen.
  3. hou de tekst neutraal. Een artikel is geen recensie van iemand of diens werk.
Oftewel: je kunt m.i. beter opnieuw beginnen, want de verwijderde tekst is geen goede basis voor een neutraal artikel. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2020 08:45 (CEST)
Onderaan het bewerkingsvenster, onder de blauwe knop "wijzigingen publiceren" staan beknopt 4 gebruiksvoorwaarden waarmee je onder punt 4 als gebruiker verklaart akkoord te zijn: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." daarvan was in dit geval geen enkele sprake. Zoals ik reeds mededeelde op Overleg gebruiker:Joelvwijngaarden, voor eigen informatie is Wikipedia ongeschikt. Plaats deze liever op daarvoor wel geëigende plaatsen als een eigen of daarvoor bedoelde website, een blog of een sociaal netwerk. M.a.w. als deze persoon voldoende bekend is, en er over geschreven wordt zodat feiten door derden kunnen worden geverifieerd op controleerbare feiten en/of bronnen kan het beschreven worden. Het is jammer van uw tijd. Misschien staat er op Wikipedia:Gewenste artikelen nog een onderwerp waarover u schrijven wil? Arch (Overleg) 30 apr 2020 09:50 (CEST)
Heren, erg bedankt voor jullie reacties. Ik snap dat deze pagina is verwijderd vanwege het gebrek aan broninformatie. @Thieu1972: en @D'Arch:, dank voor jullie advies om de volgende keer een wikipediawaardige pagina te maken. Fijn dat jullie Wikipedia betrouwbaar houden. Joelvwijngaarden (overleg) 30 apr 2020 11:19 (CEST)

Vertaling[brontekst bewerken]

Hallo Thieu, via het ITV van Hogeschool Utrecht loop ik stage bij Wikimedia. Ik heb jouw artikelen over archeologie in Denemarken uitgekozen om te gaan vertalen. Archeologie heeft ook mijn bovengemiddelde interesse en ik ben de afgelopen twee jaar naar Denemarken op vakantie geweest en een aantal archeologische sites bezocht. --Rutger215

Hoi Rutger215, leuk dat je de artikelen oppakt! Als liefhebber van zowel archeologie als Denemarken kan ik dat natuurlijk alleen maar toejuichen. Ik zie op deze pagina wel terug welk artikel je als eerste oppakt. Voor vragen: je weet mijn overlegpagina te vinden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2020 19:00 (CEST)

Hallo Thieu, in het artikel over het ganggraf van Arnager wordt melding gemaakt van de vondst van scheibenkeulen. Ik heb gezocht naar een goed Nederlands equivalent, maar dit kan ik niet vinden. In Nederlandse wetenschappelijke literatuur zie ik ook dat het Duitse woord wordt gebruikt. Heb jij een goed Nederlands woord voor scheibenkeulen of toch maar zo laten staan? Hoor het graag van je. Rutger215 (overleg) 10 mei 2020 20:52 (CEST)

Hoi, dat is een woord dat ik nog niet eerder gezien heb. Ik kom de:Geröllkeule tegen, en ook de:Keule geeft wel enige uitleg; dat laatste artikel is gekoppeld aan het Nederlandstalige Knots. Kennelijk dus een soort stenen wapen of werktuig waar in het gat een houten steel bevestigd zat? Kwam verder nog dit verslag tegen waarin het Duitse woord gewoon wordt gebruikt. Ik vermoed dat het artefact zo weinig voor komt, dat er niet eens een Nederlands woord voor bestaat. Dan is het denk ik handiger het Duitse woord te handhaven, en eventueel via een nootvermelding aan te geven dat er geen NL-woord voor is. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2020 21:08 (CEST)

Hoi, mooi, dan ga ik dat doen. Anders wordt het zo krom en ik heb het idee dat het Duitse woord voor meer mensen duidelijker zal zijn dan een omschrijving. Nog iets anders: in het artikel Ganggraf Bonnesten wordt bij 'Zie ook' verwezen naar twee andere artikelen die, voor zover ik kan zien, niet vertaald zijn naar het Nederlands. Zal ik die ook vertalen? Dan kan de Nederlands pagina van het ganggraf ook gelijk verwijzen naar Nederlandstalige artikelen. Rutger215 (overleg) 10 mei 2020 21:29 (CEST)

Het zijn interessante artikelen, dus van mij mag het, maar ik weet niet in hoeverre dat binnen je opdracht past? Ik laat het geheel aan jou over wat je er mee wilt ;-) Je kunt het ook altijd nog bewaren voor later, als je de opdracht hebt afgerond en 'gewoon' wilt bijdragen aan Wikipedia? Er is altijd behoefte aan schrijvers, en er is nog genoeg te vinden aan Duitstalige artikelen. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2020 18:09 (CEST)

Hoi, de volgende artikelen zijn klaar: - Grafveld bij Galgebakken - Ganggraf van Arnager - Ganggraf Bonnesten - Ganggraf Gildeshojene Rutger215 (overleg) 11 mei 2020 22:26 (CEST)

Hoi Thieu, de volgende twee artikelen liggen ter revisie bij mijn collega-stagiair : ganggraf van Sillehoj en ganggraf van Stenseby. Eerdaags plaats ik ze op de bekende plek. Groet, Rutger215 (overleg) 24 mei 2020 21:26 (CEST) Eerdaags is wat later geworden, maar beide artikelen staan vertaald klaar. Groet, Rutger215 (overleg) 9 jun 2020 22:34 (CEST)

Hoi Thieu, ben ik weer. Twee artikelen, waarnaar vaak wordt verwezen in de verschillende artikelen over archeologie in Denemartken, heb ik vertaald (zie boven). De eerste is Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Megalithische graven in Denemarken. De tweede is Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Noord-Europese megalietenarchitectuur. Ter jouwer actie. Op zich houdt mijn stage eind deze maand op, maar ik heb er lol in. Reken er dus op dat meerdere artikelen over Deense archeologie gaan volgen. Groet, Rutger215 (overleg) 27 jul 2020 19:36 (CEST)

Hej Rutger, ik begrijp dat deze 2 artikelen niet op de 'wensenlijst' staan van het vertaalprogramma, maar dat je die daar buitenom hebt vertaald? Prima natuurlijk, maar dan moet ik wel even de Duitstalige originelen opzoeken vanwege de verplichte verwijzing. Wat betreft dit artikel: je hebt daar de oorspronkelijke bronnen ook vermeld. Heb je de bronnen ook daadwerkelijk geraadpleegd? Zo niet, dan hoeven ze niet meegenomen te worden in het Nederlandstalige artikel. Dan volstaat de verwijzing naar het Duitstalige artikel.
En ga absoluut verder met je werk. Ik gok dat er nog zat onderwerpen zijn die we in 'onze' wikipedia missen, maar waarvoor prima Duitstalige artikelen voorhanden zijn om te vertalen. We hebben ook nog ruim 10.000 zogenaamde 'beginnetjes' over Duitse dorpjes en stadjes: vaak niet meer dan 1 of 2 regeltjes, terwijl er genoeg over te vertellen valt. Kijk hier voor de beginnetjeslijst. Er is dus nog genoeg te doen hier :-) Thieu1972 (overleg) 29 jul 2020 17:20 (CEST)

Delftse Christelijke Schaakvereniging[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972, Heb je dit (nu verwijderde) artikel echt opnieuw te lezen? Hoe kan het anders dat jou zo veel ontgaan is? Er waren referenties van de Haagse Schaakbond, de Koninklijke Nederlandse Schaakbond en de Sportraad van Delft naar DCSV aan toegevoegd, plus verwijzingen naar historisch materiaal dat, gezien de ouderdom, alleen op papier bestaat. Er was een relatie gelegd met een andere, wel in Wikipedia opgenomen schaakclub; maar in het artikel in Wikipedia over deze club ontbreekt het vertrek van de leden die later DCSV oprichtten. Ook het bestaan van Schaakcollectief Jan Timman en Schaakvereniging Tijdnood blijft nu voor Wikipedia-raadplegers onbekend. En nog zo'n leuk en nu gewist detail: een ex-wereldrecordhouder simultaanschaak is lid geweest van DCSV en heeft bij DCSV een simultaan gegeven.FJStegenga (overleg) 7 mei 2020 16:00 (CEST)

Hai FJStegenga, je zegt het eigen zelf al: de schaakbond, de schaakbond, de sportraad... Allemaal primaire, niet-onafhankelijke bronnen die in feite niet veel meer zijn dan kale databasevermeldingen die slechts aantonen dat de club bestaat. Dat is prima ter ondersteuning, maar niet om een heel artikel aan op te hangen. Er was geen enkele secundaire bron gegeven met een enigszins diepgravende beschrijving van de DCSV. De door jou genoemde feitjes: allemaal van de eigen site, of van andere directbetrokkenen.
Er waren 20 noten geplaatst, en als je die eens doorneemt, dan zie je het volgende:
  • een verenigingsblad met een interview (primaire bron)
  • de eigen statuten (primaire bron)
  • 3x de eigen website (primaire bron)
  • de schaakbond (primaire bron, en geen vermelding over DCSV)
  • 8x de Haagse schaakbond (primaire bron)
  • Delftse schaaksite (vertelt niks over DCSV)
  • site over een schaakcomputer (vertelt niks over DCSV)
  • een blog (vertelt niks over DCSV)
  • een schaakvereniging (primaire bron over een afsplitsing van DCSV)
  • Sportraad Delft (primaire bron)
Voornamelijk dus primaire bronnen die vaak niet veel meer doen dan DCSV vermelden in een agenda of competitie. Regelmatig komt DCSV überhaupt niet eens voor in de bronnen. De enige tekst die enigszins beschrijvend is, gaat evenmin over DCSV, maar over DSC. Ik heb zelf nog even gezocht in oude kranten, in de hoop dat ik daar wat over DCSV kon vinden. Resultaat: een enkele agendavermelding van een competitie. Dat was alles.
Kortom: kennelijk is er geen enkele (enigszins) gezaghebbende, secundaire bron die ooit iets over DCSV heeft gepubliceerd, en daarmee hangt het hele artikel kennelijk af van databases, de eigen site en van andere direct betrokkenen. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2020 19:39 (CEST)

Dit is wel een erg oppervlakkige manier van beoordelen en lijkt met weinig interesse voor het onderwerp te zijn uitgevoerd:

  • Iemand verbaasde zich in een Wikipedia-overleg over dit artikel, over het nog bestaan van een vereniging die zich christelijk noemt. Dit wordt nu uitgelegd in het oprichtingsverhaal met de eigen statuten als vanzelfsprekende en historische bron. En natuurlijk kan alleen de vereniging zelf aangeven hoe dit nu wordt gezien.
  • De schaakbond zou geen vermelding van DCSV hebben. Heb je wel eens van de zoekfunctie gehoord?
  • Natuurlijk is de HSB de bron van veel externe informatie over (de resultaten van) DCSV. De Haagse Schaakbond is een objectieve bron en fungeert hier tevens als historische bron.
  • De Delftse schaaksite is in de praktijk de site van en over DSC, maar vertelt wel over het samengaan met Schaakcollectief Jan Timman; en daar heeft de verwijzing betrekking op.
  • De verwijzing naar de site over een schaakcomputer is informatief bedoeld voor (computer)schaakliefhebbers en niet om daar iets over DCSV te vinden.
  • De blog is de site van een ex-wereldkampioen simultaanschaak die, toch wel bijzonder, een simultaan gaf bij DCSV. Het ging dus om die persoon waar helaas nog geen Wikipedia-artikel over is. Ook hier ging het niet om iets te vinden over DCSV.
  • De Sportraad van Delft als bron geeft aan dat DSCV bij meer dan alleen het (eigen) schaken betrokken is.
  • DCSV heeft enkele bekende leden (gehad), waarover (nog) geen Wikipedia-artikelen over geschreven zijn. Even goed zoeken op Internet en je had ontdekt dat dat toch wel interessant is.
  • Zonder moeite heb ik Wikipedia-artikelen over schaakclubs gevonden zonder secundaire bronnen. Waarom is dit bij dit artikel dan opeens zo'n probleem? Is hier sprake van willekeur?

FJStegenga (overleg) 9 mei 2020 17:01 (CEST)

Tsja, dit blijft een beetje een herhaling van zetten: de bronnen zijn van de club zelf, of van een bond waar de club bij is aangesloten, of van sites die DCSV überhaupt niet eens noemen. Het is dus vooral een verhaal van DCSV over DCSV, aangevuld met wat losse info over een schaakcomputer en een ex-wereldkampioen. Echt, dat zijn niet de bronnen waarnaar gezocht werd tijdens de beoordelingsperiode.
Verder: waarom moet ik een zoekfunctie op een site van een schaakbond gebruiken? Jij verwijst naar die site, dus dan moet je gewoon direct de juiste link plaatsen en het niet aan de lezer overlaten om zelf een zoektocht te gaan ondernemen. Idem met het googlen naar bekende schakers. Ten eerste is zoiets alleen zinvol als dat daadwerkelijk bruikbare informatie over DCSV zou opleveren (bedenk dat een bekend lid iets kán zeggen over de relevantie van de club, maar dat niet per se doet: een school wordt ook niet automatisch encyclopedisch relevant omdat een schrijver er ooit onderwijs genoot), ten tweede is dat niet aan mij om te doen.
De nominatie ging over twijfel aan de relevantie van DCSV. Dan zijn onafhankelijke, secundaire bronnen erg gewenst; jij geeft alleen primaire bronnen, afhankelijke bronnen (ja, de Haagse schaakbond is óók afhankelijk, want DCSV is een van hun leden; bovendien lijkt hun site niet veel meer te vertellen over DCSV dan het adres + routebeschrijving), en/of bronnen die niks over DCSV zeggen. Ik heb zelf ook nog flink gezocht en kon niets vinden. Kennelijk heeft nooit een krant of een schaaktijdschrift een artikel óver DCSV gepubliceerd (NB: dus meer dan een competitievermelding).
Dat er nog meer artikelen rondwaren waar iets mee is, klopt ongetwijfeld. Met 2 miljoen artikelen is niet alles te controleren. Dit artikel viel kennelijk iemand op, en dan mag hij/zij het ter beoordeling voordragen. Dat is dus gebeurd. Overigens zijn bronnen jammer genoeg niet verplicht, dus het ontbreken van bronnen in een artikel zegt in principe niets. Alleen bij gerede twijfel en een daaropvolgende beoordelingsnominatie, kan geëist worden dat er bronnen worden overlegd.
Tot slot: in de beoordelingsperiode wordt aan de aanmaker gevraagd om bronnen te overleggen, niet aan de moderator. Ik hoef het bronnenprobleem niet op te lossen. Ik beoordeel alleen het eindresultaat na die periode.
Wat ik wel ben vergeten te melden: je kunt altijd via WP:TERUG een terugplaatsingsverzoek indienen. Dan zal een andere moderator er opnieuw naar kijken. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 17:58 (CEST)

Lijst van historische zeilwagens[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, ik merk dat u het artikel "Lijst van historische zeilwagens" hebt verwijderd. Dat er nog wat werk was aan het artikel is nu duidelijk. Ik zou er graag verder aan werken in kladblok, maar kan nergens nog de laatste versie voor verwijdering terugvinden. Hoe kan ik de inhoud van het artikel recupereren zodat ik niet helemaal opnieuw moet beginnen?

Goedemiddag, ik heb de tekst zojuist terug geplaatst naar de pagina Overleg gebruiker:Landsailor-b69/Lijst van historische zeilwagens. Deze staat buiten de gewone encyclopedie en kan dus als kladblok worden bewerkt. Hier kunt u er rustig aan verder werken. Als u het artikel wilt terugplaatsen, kan dat het beste via WP:TERUG worden aangemeld. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 13:39 (CEST)

U hebt iets verwijderd[brontekst bewerken]

U hebt op 9 mei mijn pagina van de 'Orde der Asserbakken' verwijderd van wikipedia voor schending van de auteursrechten. Toevallig zit ik letterlijk bij de vereniging samen met mijn ouders die ook prins en prinses Carnaval zijn geweest. Dingen verwijderen van nieuwe personen die net op wikipedia hun eerste pagina hebben gemaakt zonder even te vragen van heb je wel toestemming is zeer associaal. Dus ik vraag u om dit ongedaan te maken want ik zit nogmaals bij de vereniging zelf en heb er niet 3 uur aan zitten werken om het door u verwijderd laten worden.

Alvast bedankt

Groetjes DanielsSam (overleg) 9 mei 2020 13:36 (CEST)

Leest u in afwachting van een antwoord even de pagina WP:Auteursrechten en WP:Zelfpromotie even door? Arch (Overleg) 9 mei 2020 13:39 (CEST)
De website van de carnavalsvereniging heeft een copyright-tekentje, dus teksten mogen niet zomaar elders gebruikt worden (NB: ook zonder dat tekentje zou het niet zomaar mogen). Dat is voor Wikipedia een reden om direct, zonder waarschuwing vooraf, een artikel te verwijderen. Ik heb mij hier dus aan de richtlijnen gehouden.
Overigens had ik het artikel aanvankelijk voorgedragen voor verwijdering via een beoordelingsprocedure, omdat de inhoud volledig ongeschikt was voor Wikipedia. De tekst was niet neutraal, het las nogal anekdotisch, er stond zelfs nog ergens 'we' in de tekst, en er was geen enkele onafhankelijke, secundaire bron meegegeven die iets over de vereniging vertelde. Het was dus een tekst die prima is voor de eigen website, maar absoluut niet voor een encyclopedie. En toen ontdekte ik dat de tekst dus gewoon gekopieerd was van de eigen website en slechts met minimale aanpassingen op wikipedia was geplaatst. Vandaar dat ik tot directe verwijdering overging, zonder beoordelingsprocedure.
Advies: schrijf een geheel nieuwe tekst, zoveel mogelijk gebaseerd op andere bronnen dan de eigen website, en schrijf neutraal en afstandelijk. Beter nog: laat iemand die niets met de vereniging te maken heeft een artikel schrijven. Dat komt de neutraliteit meestal ten goede. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 13:49 (CEST)

Het Woud Der Verwachting (stichting)[brontekst bewerken]

U heeft deze pagina vandaag verwijderd, inclusief de bijbehorende overlegpagina. We waren nog in overleg met degene die de pagina voor verwijdering genomineerd had. De argumentatie voor nominatie tot verwijdering was tamelijk dun en arbitrair. Graag zou ik de pagina's teruggeplaatst zien of tenminste er weer toegang toe krijgen om ze in mijn sandbox te kunnen plaatsen zodat ik er weer aan kan werken. met vriendelijke groet, Numinous (overleg) 17 mei 2020 21:25 (CEST)

Opvallend! Ik heb namelijk als nominator niets gemerkt van enig overleg op enig andere pagina dan WP:TBP. The Banner Overleg 17 mei 2020 21:36 (CEST)
Numinous, ik zag geen discussie meer over het artikel, en de twee weken waren voorbij. Of vond die discussie elders plaats? Dat is natuurlijk mogelijk, maar heeft wel als nadeel dat het mij dan niet zo snel opvalt. Ik zie overigens nu dat ook The Banner nergens van af weet. Hoe dan ook: ik heb het artikel in je kladblok geplaatst als Gebruiker:Numinous/Het Woud der Verwachting (stichting). Daar staat het buiten de encyclopedie. Als je denkt dat het artikel voldoende is aangepast voor herplaatsing, is WP:TERUG de geëigende weg. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 21:39 (CEST)

Een ster voor jou![brontekst bewerken]

Citation Barnstar Hires.png De Bronvermeldingsster
Omdat je me hebt geholpen met de bronvermelding! Wiki Jonathan2 (overleg) 22 mei 2020 08:14 (CEST)
Dank je Jonathan. Lukt het nu een beetje met die (soms best wel ingewikkelde) bronvermeldingen? Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 08:30 (CEST)

Ja, kijk maar: Lauda Air-vlucht 004 Wiki Jonathan2 (overleg) 22 mei 2020 14:30 (CEST)

Hans Breetveld[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972,

Ik heb de tekst van Hans Breetveld aangeleverd gekregen, hij heeft de tekst laten schrijven voor zowel zijn cv als zijn Wikipedia pagina. Vandaar dat de teksten overeen komen. Zijn agent vond het mooier om een link naar een Wikipedia pagina te hebben, vandaar dat de tekst op de website verwijderd is.

Met vriendelijke groet,

EsmeeLK

De tekst leest dan ook, weinig verrassend, vooral als een CV. Daarmee is het dus al ongeschikt als encyclopedisch artikel: het is (vooral) een primaire bron, veel te subjectief, onvoldoende scheiding van hoofd- en bijzaken, en daardoor leest het ook meteen als promotioneel. Prima voor de site van zijn agent, minder geschikt voor een encyclopedisch artikel. Het lijkt me ook geen handig idee om de pagina van het agentschap leeg te laten en Wikipedia als een soort verlengstuk (of zelfs vervanging) te gebruiken: niet alleen is Wikipedia daar m.i. niet voor bedoeld, maar het kan ook voor heel vervelende situaties zorgen. Stel dat iemand negatieve berichtgeving over Breetveld toevoegt: ik denk dat de agent dan waarschijnlijk wat minder enthousiast wordt over het artikel. We hebben het al eerder meegemaakt dat een artikel door een direct betrokkene werd aangepast omdat de tekst naar zijn mening wat onwelgevallige passages bevatte. Dat moet je dus niet willen.
Dus los van de vraag of het wel of geen schending van auteursrechten is, zou ik de tekst gewoon niet op deze wijze plaatsen. Het is sowieso beter om een artikel over Breetveld over te laten aan iemand die helemaal niets met hem van doen heeft. De ervaring leert namelijk dat direct betrokkenen zelden in staat zijn een objectief artikel te schrijven. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 14:14 (CEST)

Hernominatie dvp Gina Lollobrigida[brontekst bewerken]

Zie mijn OP en die van de bot. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2020 10:06 (CEST)

Dank. Ik ben benieuwd of dit vanzelf weer oplost. Zo niet, dan ga ik het nog druk krijgen met al die nominaties die ik niet gedaan heb :-) Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 17:30 (CEST)

Pakistan International Airlines vlucht 8303[brontekst bewerken]

Genomineerd door mij aangemaakt, slaat de nominatie ergens op? Ik snap het niet..... Wiki Jonathan2 (overleg) 24 mei 2020 16:34 (CEST)

De versie die de nominatie kreeg, toonde nog wel wat vertaalfouten: 'interne vlucht', 'vaartuig', '...de crash gebouwen in het gebied had beschadigd' (een crash kan niets beschadigen; wel kan er iets beschadigd worden tijdens een crash). De woordvolgorde in een aantal zinnen was ook niet overal even lekker: je hebt te veel de Engelse zinsbouw overgenomen. En dat alles bij elkaar maakt het dan onvoldoende, en dan wordt het genomineerd.
Het kan zijn dat je nog niet klaar was en er nog aan wilde werken: dan kun je beter het sjabloontje {{mee bezig}} boven je artikel zetten. Dat geeft je wat extra tijd om alles bij te schaven, het even aan iemand anders te laten lezen, en de foutjes eruit te halen. Daarna haal je dat sjabloontje weer weg. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 17:27 (CEST)

Dank voor de uitleg! Nog een vraagje, is het nu goed genoeg? Wiki Jonathan2 (overleg) 24 mei 2020 17:35 (CEST)

Problemen met je klok[brontekst bewerken]

Thieu1972, de avond voor de verwijderingen loop ik altijd nog even de nominaties langs. Maar dat kon niet meer. Dus moest ik naar https://nl.everybodywiki.com/ maar daar krijg ik weinig mee van de geschiedenis van de pagina's. Lidewij (overleg) 3 jun 2020 00:26 (CEST)

Klopt, ik heb gewoon niet goed opgelet en zat per ongeluk de verkeerde dag af te handelen :-( Daar kwam ik pas op het allerlaatst achter, toen ik vrijwel klaar was met de lijst. Nog een geluk dat het een vrij korte lijst was.... Ik heb het niet teruggedraaid, want met nog maar 1,5 uur te gaan leek mij de kans niet heel groot dat deze artikelen nog een drastische verbetering zouden krijgen: daarvoor was m.i. de kwaliteit te laag en/of de problemen te groot. Zit er een specifiek artikel tussen waar je nog graag naar had willen kijken? Dan kan ik die naar je kladblok overplaatsen. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2020 09:18 (CEST)
Thieu1972, toen ik het zag was ik nog met iets anders bezig en dacht wel even bij everybodywiki te kijken om toch nog iets mee te krijgen. Dat viel me toch tegen. Nu heb ik er geen tijd voor, maar misschien is er een lemma waar ik later toch nog eens naar wil kijken. Bedankt voor het aanbod om iets binnen mijn gebruikers ruimte te plaatsen. Mvg, Lidewij (overleg) 3 jun 2020 10:43 (CEST)

Opgezocht[brontekst bewerken]

Misschien toch nog goed om te weten 😉: "Kommiezenpad" driemaal hetzelfde verhaal nabij het Schoonebeekerdiep en "Kommiezenpaadje" gaat over een pad in het Aamsveen. VanBuren (overleg) 5 jun 2020 16:40 (CEST)

Ja, zo'n discussie maakt mensen soms nieuwsgierig he :-) Het is wel een moeilijk onderwerp om veel over te vinden, merkte ik. In ieder geval heb ik weer een kleine poging ondernomen het artikel wat recht te trekken. Uiteindelijk zijn bronnen het uitgangspunt, niet de eigen ideetjes over hoe het zou kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 17:23 (CEST)

Goes[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, het is ook niet bepaald het makkelijkste plaatje, zie hier (archief), klik onderaan op Ещё картинки voor meer. Groet, Wutsje 8 jun 2020 21:39 (CEST)

Ja, het leek me aanvankelijk een schuin dak te zijn. Niet goed genoeg gekeken. Blijft lastig, plaatjes met zo weinig herkenningspunten. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2020 22:30 (CEST)

Partij tot Likwidatie van Nederland[brontekst bewerken]

Beste Thieu, zie Overleg:Partij tot Likwidatie van Nederland. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2020 14:16 (CEST)

Dank. Ik had de titel juist aangepast o.b.v. bronnen. Het was natuurlijk ook een periode van aksie, het simplisties verbond en andere spellingsongein. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2020 14:25 (CEST)
Inderdaad. Bedankt voor je reaktie aldaar. ErikvanB (overleg) 13 jun 2020 14:38 (CEST)

Eliza Orzeszkowa-museum[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, ik denk dat je deze nominatie inmiddels wel kunt doorstrepen, of niet? Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 16:39 (CEST)

Prima, maar is de eer niet aan Vis-met-1-oog, als oorspronkelijke nominator? Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 17:40 (CEST)
Hm, formeel wel misschien, maar hier lijkt me sowieso WP:SNOW van toepassing. En in de huidige staat zou je het bij de oorspronkelijke nominatie al behouden hebben lijkt me. Encycloon (overleg) 17 jun 2020 17:49 (CEST)
Ja, ik had de nominatie eigenlijk al direct na mijn berichtje doorgehaald. Dit artikel nog 1,5 week genomineerd laten staan is inderdaad onnodig. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2020 17:52 (CEST)

Broodkruimel[brontekst bewerken]

Kun je me helpen met categorieen toevoegen in de broodkruimel, op Categorie:Stad in Thessalië? MVG, WikiJonathan2 (Overleg) 21 jun 2020 12:46 (CEST)

Hoi, dan moet je me wel even iets duidelijker uitleggen wat je precies bedoelt, want ik snap de broodkruimel niet? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 13:00 (CEST)

Het sjabloon "Broodkruimel" WikiJonathan2 (Overleg) 21 jun 2020 13:38 (CEST)

Zegt me niks? @Encycloon: weet jij wat dat is? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 14:33 (CEST)
Ja, dat weet ik wel.
Zie hier de code van Categorie:Amerikaans musicus. Om de broodkruimel te vullen, moet je categorieën aan de categorie toevoegen, zoals dat ook bij artikelen gebeurt. Het sjabloon {{Broodkruimel}} geeft vervolgens de categoriestructuur weer:
Icoontje broodkruimel
In dit geval vraag ik me alleen wel af of een aparte categorie zinvol is: Categorie:Plaats in Thessalië bestaat al en het lijkt niet gebruikelijk om steden op provincie/streek te categoriseren (zie de subcats van Categorie:Stad naar land). Mvg, Encycloon (overleg) 21 jun 2020 14:46 (CEST)

Thank you, nu is 't opgelost MVG, WikiJonathan2 (Overleg) 21 jun 2020 15:01 (CEST)

Reactie op beoordeling van door mij geschreven pagina Miss Tahloulah May[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972,

Hartelijk dank voor jouw beoordeling van de door mij geschreven pagina. Ik begrijp de opmerkingen die je hebt gemaakt. Ik wil alleen wel aangeven dat je (wellicht bewust) een deel bent vergeten te noemen. Deze muziek producer heeft een fan base van +4000 op Instagram en +1000 maandelijkse luisteraars op Spotify. Ik noem dit, omdat jij ten onrechte alleen de YouTube volgers (+200) noemt. Dit geeft een oneerlijk en niet objectief beeld. Ik kan me wel vinden in wat je zegt over de relevantie. Ik ben een fan die haar al jaren volgt en heb vanuit mijn eigen interesse gedacht dat zij relevant is, aangezien zij groeiende is. Ik heb dus geen bezwaar dat de pagina verwijderd zou worden. Wel heb ik problemen met de denigrerende toon waarop jouw beoordeling is geschreven. Dit is niet bepaald objectief. Je suggereert bijvoorbeeld dat er een waslijst aan instrumenten wordt genoemd waar zij "wel eens" op zou hebben gespeeld. Dit is een muziek producer die via onder anderen haar Instagram pagina bewijst deze instrumenten goed te beheersen. Dus aangezien jij mijn werk goed hebt willen beoordelen. Geef ik jou nu een beoordeling van jouw eigen beoordeling. - Feitelijke informatie is voor 90% kloppend, echter het onderzoek is niet geheel gedaan. Denk aan de Instagram pagina. - Denigrerende houding blijkt net iets teveel uit de manier van schrijven. Wat jammer is, aangezien je hebt hier hebt over een persoon waar andere mensen wel relevantie aan verbinden.

Ik dank je nogmaals hartelijk voor de feedback. Ik neem het mee in volgende pagina's die ik schrijf en zal vooral Wiki niet "vervuilen" met mijn eigen interesses.

Met vriendelijke groet, Turntabletimmy

Hoi, sorry dat de beoordeling vervelend overkwam. Ik zie dagelijks erg veel nieuwe artikelen langskomen en daar zitten nogal wat problematische teksten tussen, en zeker gisteren waren er vrij veel waar iets mee aan de hand was. Dan wil dat wel eens ten koste gaan van de toon, merk ik....
Wat betreft de aantallen volgers op sociale media: dat is niet zaligmakend, maar een artiest met weinig abonnementen op youtube, dat zegt vaak wel iets. Met 4000 volgers op instagram ben je trouwens ook nog vrij klein, zeker als je het vergelijkt met de grotere artiesten en al helemaal met de influencers. Ik heb instagram en spotify overigens niet bekeken. Omdat het hier niet gaat om iemand die als sociale media-ster is neergezet, is dat ook niet zo heel erg belangrijk, en je moet de melding over youtube dan ook vooral zien binnen het complete verhaal: op Google zag ik slechts een gering aantal zoekresultaten waardoor het al vrij snel duidelijk werd dat het om een nog vrij onbekende artiest ging, en hetgeen ik dan wél tegenkwam - één interview en het youtubekanaal - bevestigde die aanname.
Je ziet vaak dat bij beginnende/onbekende artiesten de tekst wordt volgestopt met weinig relevante informatie. Waar je normaal gesproken bijvoorbeeld 'keyboard', 'zang' of 'gitaar' zou invullen bij het kopje instrument, stond nu een aardige lijst met merknamen: dat voegt niet veel toe, het gaat niet om alle soorten en merken die iemand heeft bespeeld, maar om het soort instrument. Idem met informatie over de Albanese zangeres en de te sterke nadruk op het interview. Het leest dan als bladvulling, en in 99 van de 100 gevallen is het dat ook omdat er gewoonweg te weinig over iemand te vertellen valt.
In zijn algemeenheid: zorg ervoor dat je goede bronnen hebt. Een interview is primair: de geïnterviewde krijgt alle ruimte voor zijn/haar eigen verhaal, en de vragensteller is zelden echt kritisch. De voorkeur gaat dan ook uit naar secundaire bronnen, dus publicaties óver het onderwerp. Denk aan recensies en biografieën. Dan laat je ook zien dat 'men' het de moeite waard vindt om over het onderwerp te schrijven, hetgeen iemand encyclopedisch al meteen een stuk relevanter maakt. Ook voorkom je zo dat je artikel wellicht als promo voor een beginnende artiest wordt gezien.
Laat je niet ontmoedigen door een nominatie, en ook niet door mensen die op één dag net iets teveel artikelen hebben langs zien komen en dan wat lomp reageren. In ieder geval verfrissend dat je het terugkoppelt, waarmee je m.i. in ieder geval duidelijk maakt dat je niet van plan was om slechts een one-issue-bijdrager te zijn. En hou je eigen interesses gewoon als leidraad voor je bijdrages, want de meeste mensen schrijven nou eenmaal het liefst over iets dat hen interesseert. Zo 'vervuil' ik wikipedia ook met allerlei info over stationnetjes en onbekende dorpjes ;-) Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 16:28 (CEST)

Hi,

Bedankt voor je duidelijke uitleg en terugkoppeling. Fijn dat we toch zo even contact konden hebben. Ik begrijp wat je zegt met betrekking tot het aantal artikelen wat je voorbij ziet komen. Jouw feedback geeft me wel weer informatie voor een volgende bijdrage en aangezien ik net begin is het een leerproces. Dus bedankt daarvoor. Ook fijn dat je aangeeft dat de toon niet zo bedoeld was. Ik waardeer dat. Wat betreft de pagina over Miss Tahloulah May, deze kan je ook nu laten verwijderen dan kan het haar verder niet schaden dat er staat dat ze irrelevant is. Ik kan hem denk ik nog niet beter schrijven op dit moment. Ik blijf haar gewoon volgen en hoop dat dat ooit zal veranderen. Ik gun haar een beloning voor haar harde werk. Ken haar verder niet, maar ze lijkt me een prettig persoon.

Goed genoeg hierover. Ik ga weer kijken naar een nieuwe bijdrage die ik kan leveren.

Fijne avond.

Altino (città Romana)[brontekst bewerken]

Goedemorgen,

Ik ben begonnen met de vertaling van Altino (città Romana). Erg leuke tekst!

Groetjes Betty Parodo (stagiaire).

Hoi, leuk dat je met de tekst aan de slag gaat! Ik was deze oude plaats tegengekomen toen ik het artikel Via Annia schreef. Zou heel mooi zijn als we nu ook een artikel over het stadje zelf zouden hebben. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2020 18:41 (CEST)

TBP[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, iets te overenthousiast? Vandaag pas 13 juli en je bent al bezig om de lijst van 14 juli af te werken Glimlach Voor de rest goe bezig! Duim omhoog KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 jul 2020 20:39 (CEST)

Aiaiai, da's al de 2e keer dat ik met mijn neus kijk. Dat krijg je er van, op zo'n vroeg tijdstip...... :-( Thieu1972 (overleg) 13 jul 2020 20:55 (CEST)

Jacky Ducyk[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, je hebt deze pagina verwijderd; bedankt voor de feedback. Ik zal een nieuwe pagina maken rekening houdend met jullie opmerkingen. Groetjes, Evelyne

Korrelig[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972, ik heb het lemma korrelcel andermaal op de verbeterlijst geplaatst. Ik trof het aan in een staat die daarom vroeg. Vlak daarna ontdekte ik dat net tot handhaving besloten was. Hernomineren is wellicht niet de juiste route, maar ik zou wel graag zien dat het verbeterd wordt. Is verlenging van de beoordelingstermijn wellicht een idee, zoadat de aanmaker voldoende tijd heeft verbeteringen aan te brengen? mvg HenriDuvent 16 jul 2020 18:12 (CEST)

Hoi Henriduvent, normaalgesproken zou ik zeggen dat direct hernomineren geen goed idee is. In dit geval is het wat lastiger. Ik heb de voorgaande nominatie dan wel afgehandeld, maar niet met volle overtuiging. Het ging om twee gebruikers die een eindeloze discussie voerden over een onderwerp waarvan ik geen kaas heb gegeten, en dat alles zonder noemenswaardige bijdragen van anderen die wellicht een andere kijk op de zaak hadden kunnen geven. Vanuit die twijfel en onduidelijkheid heb ik het artikel behouden. Uiteindelijk heeft het artikel zo'n 4 weken op TBP gestaan, maar een extra periode is wmb prima, als het nu leidt tot nieuwe (en betere) inzichten. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2020 07:00 (CEST)
Dank je voor je prettige en wmb correcte reactie, mvg HenriDuvent 17 jul 2020 09:07 (CEST)

Vertaling artikel Wenden[brontekst bewerken]

Goedemorgen Thieu1972,

In het kader van mijn vertaalstage ga ik aan de slag met het artikel over Wenden. En als ik er tijd voor heb, neem ik ook nog wat artikelen over Deense ganggraven mee, dan kunnen die ook van de lijst. Met vriendelijke groet, Nicolai.VertaalNicolai (overleg) 19 jul 2020 10:31 (CEST)

Hoi, heel fijn dat je aan dit onderwerp gaat beginnen! Ik vind het zelf een intrigerend volk/benaming, maar de informatie hier is vaak moeizaam. Een stevig basisartikel is dan echt een uitkomst. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 18:20 (CEST)

Een ster voor jou![brontekst bewerken]

Original Barnstar Hires.png De ster van verdienste
Hartelijk dank voor de suppoort en je inzet, Thieu1972. Het artikel van Rossem Tabak, Koffie en Thee is door jou toedoen geslaagd. Q-Star World (overleg) 21 jul 2020 23:01 (CEST)

Vertaling Italiaanse pagina Altino (città romana)[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972,

Ik heb de pagina Altino (città romana), versie van 25 juni 2020 7:39u, vertaald en in de projectnaamruimte klaargezet.

Er staat op de Italiaanse pagina een zin met een iets andere inhoud. Het gaat over de herkomst van de naam van de stad: op de Italiaanse pagina staat dat de naam van de pre-Romeinse god is afgeleid van de naam van de stad. In het Engels staat: the town was named after this god. Zowel op de Duitse pagina als op de Engelse pagina staat het er andersom. Ik heb overlegd met de andere vertaler Italiaans van ITV, Isantucci, en heb me aan de Italiaanse tekst gehouden.

Het is dus ambigu, maar weet niet of en hoe er eventueel iets mee gedaan moet worden, vandaar dat ik het even meld.

Bedankt alvast, Parodo65 (overleg) 24 jul 2020 16:52 (CEST)

Hoi, ik zal er eens naar kijken. Misschien staan er bronnen bij vermeld die uitsluitsel kunnen geven, of vind ik zelf nog een goede bron. Maar het is en blijft apart dat de verschillende taalversies een tegenovergestelde uitleg geven over de herkomst van de naam. Misschien het gevolg van een vertaalcomputer? Die wil nog wel eens een vertaling opleveren die precies het tegenovergestelde oplevert dan de oorspronkelijke tekst vermeldt. Vandaar mijn afkeer voor geautomatiseerde vertalingen.... Thieu1972 (overleg) 25 jul 2020 09:40 (CEST)

Willem Frederik Oostveen.[brontekst bewerken]

Het punt was dat in de bron die er nu staat de sterfdatum als 11 februari staat terwijl de akte dus 12 februari aangeeft en als sterfolaats noet Leiden, maar Oegstgeest. Dat kun je nu niet meer zo makkelijk nagaan. Heb je een idee hoe dat op te vangen? Of suggesties voor correctie van de bron die er nu nog staat? Alvast dank. Paulinefd (overleg) 30 jul 2020 10:33 (CEST)

Je hebt gelijk. De akte vermeldt inderdaad Oegstgeest en 12 februari. Dan heeft het Biografisch Portaal het kennelijk verkeerd. Gewoon zo laten staan dus, die aktes. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 21:39 (CEST)
Het Biografisch Portaal is een bonte verzameling van betrouwbare, minder betrouwbare en onbetrouwbare bronnen. In dit geval is gebruik gemaakt van een lemma in het NNBW, geschreven door Enno Zuidema (1843-1932). Die artikelen zijn - zo geeft het Biografisch Portaal ook aan - wel wat gedateerd. Hoewel betrouwbaarder geacht dan het notoir onbetrouwbare naslagwerk van Van der Aa is ook deze bron bepaald niet zonder meer te gebruiken. Gegevens uit deze bron (het NNBW) dienen dus altijd gedubbelcheckt te worden. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2020 22:05 (CEST)
Ik heb gewoon niet goed gekeken. Dacht dat de geboorte- en sterftegegevens van Oostveen overeenkwamen met wat het Biografisch Portal meldde, en wou zo de flinke bronnenlijst iets uitdunnen: waarom 2 of 3 bronnen geven als 1 volstaat, nietwaar. Maar ja, dat was iets te kort door de bocht in dit geval :-( Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 06:51 (CEST)

Bakhuisgebergte - Apoera[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972, bedankt voor je artikel over de Spoorlijn Bakhuisgebergte - Apoera! Een mooie aanwinst. Ik wist wel dat die plannen er geweest waren, maar niet dat er ook daadwerkelijk spoor is aangelegd. Mogelijk gaat het om heel andere foto's, maar er staan er heel wat in deze categorie. Misschien interessant om eens door te neuzen. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 8 aug 2020 13:42 (CEST)

Hoi, die foto's zijn van andere spoorlijnen. Ik heb nog gezocht naar foto's, maar helaas. En dat terwijl er heel leuke foto's op internet rondzwerven van de overwoekerde locomotief op de kade van Apoera. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2020 13:50 (CEST)
Helaas. Ik ook nog even naar CC-video's op YouTube gezocht, maar ook daar niets. Ymnes (overleg) 8 aug 2020 13:59 (CEST)

Adriaan Linters[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Ik bemerk dat u al heel wat hebt "gekuist" op de verwijderingsbladzijde van 27 juli. Kan u misschien het artikel 'Adriaan Linters' van de verwijderbladzijde ontslaan? Ik vroeg het eerst aan de nominator, maar hij schijnt de voorbije dagen niet actief te zijn. Hij stelde terecht het deficiënte artikel voor verwijdering voor, maar ik heb het aanzienlijk opgewaardeerd. Ik zal niet zeggen dat het al perfect is, maar het beantwoordt toch aan de Wikipdiavereisten. Voor wat het artikel 'VVIA' betreft, dat eveneens onvoldoende is, heb ik nog enkele dagen nodig. met dank voor uw vriendelijke aandacht, Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2020 13:57 (CEST)

Hallo Andries, ik zal de nominaties afhandelen. VVIA geeft ik gewoon nog een verlengde nominatie, dus neem rustig de tijd om er iets moois van te maken. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2020 20:38 (CEST)
Dank u wel Thieu. Bijzonder vriendelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2020 11:11 (CEST)

Nicotinerge receptor[brontekst bewerken]

Beste

Ik zie dat u mijn pagina 'nicotinerge receptor' heeft verwijderd. Mijn bewerkingsgeschiedenis op wikipedia is erg beperkt, maar ik vind dat deze pagina een plaats kent op de Nederlandstalige wikipedia. Ik begrijp dat u het te veel jargon vind en ik kan u daarin volgen, hoewel u moet weten dat dit een begrip is dat nauwelijks kan gevat worden zonder basiskennis van celbiologie en celfysiologie. Het is een gespecialiseerd artikel dat in de eerste plaats door een medisch belezen publiek zal gelezen worden. Desalniettemin ben ik bereid om het artikel uit te breiden en taalkundig te vereenvoudigen. Ik zal zeker de vergelijking maken met de Engelse versie die u als overzichtelijker omschreef. Kan u mij zeggen hoe ik de pagina kan recupereren zodat ik niet opnieuw dien te beginnen?

Met vriendelijke groeten

Professor Moriarty Jim (overleg) 16 aug 2020 02:14 (CEST)

Goedemorgen professor, ik heb de tekst verplaatst naar een zogenaamd kladblok in uw eigen gebruikersruimte, te weten Gebruiker:Professor Moriarty Jim/Nicotinerge receptor. Daar kan het in alle rust worden bewerkt. De gehele geschiedenis is ook behouden.
Ik denk ook dat de tekst nooit dermate versimpeld kan worden dat iedereen de inhoud zal begrijpen. Daarvoor is het te specialistisch en moet je gewoon enige achtergrondkennis hebben. Ik zal dan ook niet tot de doelgroep behoren ;-) Het zal alleen wel iets toegankelijker moeten worden, want té technische en specialistische artikelen zijn in wikipedia niet echt gewenst. De Engelstalige versie zou een mooie inspiratie kunnen zijn. Succes, en maak er wat moois van. Als u hulp nodig heeft om het eindresultaat te verplaatsen van kladblok naar de 'echte encyclopedie', laat het dan even weten. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 08:11 (CEST)

Janpieter Biesemans[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972,

Je verwijderde op 20/08/20 het artikel 'Janpieter Biesemans'. Ik verzoek je om het in mijn kladblok te plaatsen zodat ik het kan bewerken. De huidige versie in mijn kladblok is niet de definitieve versie die jij hebt verwijderd.

Vriendelijke groet, EBiesemansGrolig

Ter informatie: er werd ook op WP:TERUG om terugplaatsing verzocht, wat door mij werd afgewezen zolang er geen sprake is van aangetoonde toestemming. Het kladblok heb ik hierbij verwijderd. Encycloon (overleg) 21 aug 2020 00:21 (CEST)

Jacob Levie de Reeder[brontekst bewerken]

Beste Thieu, ik begrijp de motivatie van de verwijdering van Jacob Levie de Reeder wel - en ben het er - objectief gesproken - ook geheel mee eens. Ik ben echter nog steeds in overleg met de contact die verdere info en bronnen zegt aan te dragen (hoewel niet zo snel). Ik zou dus in mijn kladblok hier nog aan dat artikel willen werken, en zien waar het schip strandt. Omdat ik niet weet hoe dat moet, aan jou het verzoek om het verwijderde artikel daar in te plakken? Alvast bedankt! Chescargot ツ (overleg) 22 aug 2020 10:59 (CEST)

@Thieu1972: Uit bovenstaande overleggen maak ik op dat je normaal gesproken binnen een dag reageert, dus mogelijk heb je dit berichtje over het hoofd gezien?Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2020 9:37 (CEST)
Goedemorgen, ik heb het artikel teruggeplaatst, inclusief de (uitgebreide) bewerkingsgeschiedenis. Staat nu op Gebruiker:Chescargot/Jacob Levie de Reeder. Als je klaar bent met het artikel en het wil terugplaatsen, zou WP:TERUG de geëigende route zijn. Het artikel is wegens NE verwijderd, dus een nieuwe beoordeling is dan op zijn plaats. Ben wel benieuwd wat je er nog van kunt maken! Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 10:08 (CEST)
Dank je! Chescargot ツ (overleg) 23 aug 2020 11:04 (CEST)

Golden Earring[brontekst bewerken]

Ik kan wel voor elke bijdrage op de pagina Golden Earring je een bedankje sturen, maar doe het liever hierbij. Thnx! (Denk hier een of ander bloemetje bij - ben daar niet zo in thuis.) Te meer, zoals gezegd, het onderwerp (en de omvang die het al heeft) een etalage-artikel zou moeten kunnen zijn. Het is toch een belangrijk 'exportproduct' van het land. Fijn dat je ook dit soort dingen blijft doen naast je moderatorschap. --Theo Oppewal (overleg) 26 aug 2020 14:46 (CEST)

Daar wil ik me graag bij aansluiten, dus:
Veer Witlof en wortel
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

en dik verdiend! MVG Arch (Overleg) 26 aug 2020 15:14 (CEST)

Mooie pluim. Sluit ik me weer bij aan. Waar haal je die dingen (zoals ook sterretjes e.d.) vandaan? --Theo Oppewal (overleg) 26 aug 2020 16:40 (CEST)
Zie WP:STER, of automatisch met behulp van het hartje bovenaan iemands overlegpagina links naast "meer" MVG Arch (Overleg) 26 aug 2020 17:24 (CEST)
Dank heren. Ik heb de rode pen eens flink gehanteerd. Zag dat Bontekraai ook aardig met de Tipp-Ex bezig is geweest. Er is zo'n 7000 bytes weggesnoeid. Hopelijk staat er niet zometeen een fan op om de hele handel weer vol te plempen met anekdotes, superlatieven en poëtische beschrijvingen...... Misschien kunnen jullie nog eens een extra blik op het artikel werpen, als een soort 'zakelijkheidsfilter'? :-) Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 18:28 (CEST)
Thumbs up font awesome.svg
Ik zal 'm op de volglijst zetten en straks eens uitvoerig gaan lezen. Arch (Overleg) 26 aug 2020 18:57 (CEST)
Hahaha, mooie edits voor de vele "ook"'jes! Goed eruit gevist D'Arch! --Theo Oppewal (overleg) 27 aug 2020 09:11 (CEST)
Inderdaad, het woordje 'ook' is wel erg populair! Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 09:28 (CEST)
Dank! Soms staan er online van die handige tips over woorden die beter vermeden kunnen worden, zoals 'maar', 'ook', 'mooi' of 'toen' om goed te schrijven. Het woord 'ook' suggereert een herhaling, echter daarvan is meestal geen sprake. Sinds het lezen van zo'n artikel met tips, scan ik soms inhoud op tekstbrekers. Het woord 'ook' werd in dit geval 80 keer gebruikt. Iets teveel van het goede. Glimlach Arch (Overleg) 27 aug 2020 09:35 (CEST)
Ondanks dat de paragraaf al was aangepakt heb ik me toch ook nog even ontfermd over slechts een enkele paragraaf (en wel de kleinsten). Het is niet te beschrijven ... alhoewel het omschrijven van de gedane edits nu weer het leukste werk is. Man o man, wat een toestand. Iedere nieuwe zin opnieuw. :) Het was me wat teveel om alleen te doen, vandaar ook die nominatie. Fijn dat jullie helpen! --Theo Oppewal (overleg) 27 aug 2020 12:49 (CEST)
Ja, ik zeg je aanpassingen net langskomen. Typische gevalletjes van 'oh ja, verrek, dat had inderdaad veel korter gekund'. Daarom goed dat er na de eerste snoei nog eens kritisch door anderen naar gekeken wordt. En de BWS-en zijn hilarisch inmiddels :-)Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 16:14 (CEST)
Als dank voor het aanpassen van Golden Earring. Plus: ter bemoediging om niet te versagen.
Beste Thieu en Arch, nu die nominatie-ter-beoordeling is doorgehaald staan we er weer alleen voor. Daarom voor jullie beiden ter bemoediging een bloemetje.
Ondertussen heb ik gezien dat (het hulpje van) de band zelf het er ook niet makkelijker op maakt voor wat nu bijv. de juiste naamvoeringen zijn. Zie Overleg:No_Promises...No_Debts#Titel Uw beider inzicht is gewenst. (mompel mompel, zo wordt het natuurlijk nooit wat met die groep ...) Dit geval staat niet op zich. Zo ook de titel Paradise In Distress of Paradise in Distress
Tot slot: Wat moeten we aan met de Alfred-Lagarde-on-speed-achtige bijdragen van Dominique~nlwiki?
Ik kijk uit naar jullie reacties. (Ik begin zo langzamerhand het gevoel van walking down in spirals destination unknown te begrijpen ...) --Theo Oppewal (overleg) 28 aug 2020 10:40 (CEST)
Leuk toch, om van die ronkende recensies te lezen? Oh wacht, dit is een encyclopedie.... Thieu1972 (overleg) 28 aug 2020 13:18 (CEST)
Ik zit momenteel krap in m'n tijd en erg druk met andere projecten waaraan ik meer prioriteit toeken, ik zal zeker in een rustig ogenblik, zogezegd eens een blik werpen op deze materie. Arch (Overleg) 29 aug 2020 09:36 (CEST)

Ew[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Allereerst fijn dat je de TBP-lijst hebt afgewerkt. Dat vooropgesteld. Maar dan volg ik toch even een reactie op je moderatie(argumenten) zelf.

  1. Je stelt op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200816#Land_Art_Flevoland dat de collectie Ew is, mag ik je vragen hoe je daar zo bij komt? Ik kom weinig bronnen tegen, anders dan gelinkt aan de promotiestichting - die de collectie telkens hun eigen organisatienaam meegeeft - en de provincie als primaire bron (waaronder ook het blad Erfgoed valt).
  2. In mijn argumentatie had ik ook aangegeven waarom het onwenselijk is dat LAF als rd zou blijven bestaan (i.e. reclame), toch heb je dat gehandhaafd. Zelf geef je al aan dat het misschien onwenselijk is, waarom heb je het dan toch laten staan?
  3. Het is een samenraapsel van landschapskunstwerken die ze omwille van de promotie ervan maar de noemer 'collectie' hebben gegeven. Nergens kom ik een visie tegen om een collectie uit te bouwen met een bepaald aanschafbeleid. De noemer 'collectie' lijkt daarom vooral in het leven te zijn geroepen met als doel citymarketing (provinciemarketing). Daarmee is het artikel dat je nu onder een andere naam hebt aangemaakt imo ook NE.

Ik had nog wel een voorzetje gegeven van hoe het wel zou hebben gemoeten (hoewel het kopje CLF ook daar betwist mag worden), maar dat heeft kennelijk niet mogen overtuigen. Wat moet ik nou, LAF én CLF opnieuw nomineren als NE? Mocht je persisteren in je moderatie, zou je dan s.v.p. wel alsnog de juiste collectienaam willen doorvoeren: een eigennaam met drie hoofdletters?

Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 14 sep 2020 09:03 (CEST)

Hoi Theo,
  1. Ik ging voor de E-waarde misschien iets te makkelijk uit van de geplaatste opmerkingen, en van het feit dat je die kunstwerken in menige bron tegenkomt - en dan ook in onderlinge samenhang met elkaar. Omdat de discussie ook vooral over de juiste naam ging i.r.t. de stichting, lag mijn aandacht ook meer op dat vlak.
  2. Op dat moment wist ik even niet de juiste oplossing. Verwijderen kan altijd nog, dacht ik.
  3. Dat iets een marketingconcept is, maakt me niet zo veel uit. Zolang er maar voldoende bronnen zijn die er in mee gaan (de Volkskrant, Omroep Flevoland), is het w.m.b. voldoende. Ik ga geen waardeoordeel hangen aan een marktingconcept-zonder-visie (ook al krijg ik er persoonlijk ook vaak jeuk van....).
Maar ik denk wel dat de door jou gesuggereerde artikelnaam inderdaad beter is: 'Collectie landschapskunst Flevoland' komt slechts in enkele overheidsstukken terug, en is daarmee onvoldoende ingeburgerd. Media lijken de groep kunstwerken vooral als 'Land Art Flevoland' te bestempelen, trouwens.
Ik stel voor de titel te wijzigen in 'Landschapskunstwerken in Flevoland', en dan de Collectie Landschapskunst Flevoland en de stichting alleen in aparte kopjes te behandelen, zoals jij ook al had voorgesteld. Daarvoor zullen jouw teksten - en die mooie overzichtstabel met alle kunstwerken - wel nodig zijn, denk ik. Is dat een optie? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 20:43 (CEST)
Beste Thieu, Bedankt voor je uitgebreide reactie. Overigens wat betreft je eerste bron heeft de Vk hier abusievelijk de onjuiste benaming gehanteerd (immers: het is niet onnadenkelijk om LAF als collectienaam te bezigen aangezien de gelijknamige stichting dat ook doet), en wat betreft je tweede bron gaat dat artikel júist om (activiteit van) de gelijknamige stichting. (11Fountains is ook marketingconcept en maakt mij ook niet uit, onjuist gebruik en met het concept er in zekere zin mee vandoor gaan echter wel.) Ofwel, dat media de gezamenlijke kunstwerken vooral als 'Land Art Flevoland' bestempelen onderschrijf ik daarom niet. Dit alles terzijde. Om mij mag je hetgeen ik als voorzet had gemaakt zo overnemen - zonder de tekst tussen vierkante haakjes en de nog niet ingevulde alineakopjes. Het zou het er m.i. beter op maken. --Theo Oppewal (overleg) 16 sep 2020 23:55 (CEST)
Ze maken het best ingewikkeld he :-) Maar zullen we de titel dan wel wijzigen in 'Landschapskunstwerken in Flevoland'? Want de huidige titel is alleen in een enkel overheidsdocument in gebruik, en de media gebruiken van alles en nog wat, vaak gerelateerd aan die stichting. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2020 09:10 (CEST)
Wat mij betreft mag je dat doen. Het lijkt mij het enige juiste. En wat betreft 'ingewikkeld', het is vooral heel slim. Misschien wel onbewust, maar dit is wel de manier om met je stichtingsnaam een lemma te krijgen; vergelijk merknaamverwatering zoals bij maggi/Maggi en aspirine/Aspirine - maar zover zijn ze nog niet :). --Theo Oppewal (overleg) 22 sep 2020 11:38 (CEST)
Ik heb het artikel hernoemd. Tevens tekstueel het e.e.a. aangepast, waarbij ik geprobeerd heb de oorspronkelijke tekst niet te veel aan te passen/te verwijderen. Lastig, moeilijk. Uiteindelijk heb ik ook niet heel veel kennis van zaken op dit gebied, en ik ben nog niet heel tevreden over het resultaat. Want er zijn veel meer kunstwerken te vermelden dan die 9 uit de 'collectie', alleen heeft die collectie nu wel een erg grote plek gekregen in het artikel. Heb jij meer zicht op de andere kunstwerken in Flevoland die onder de noemer landschapskunst vallen? Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 17:59 (CEST)
Tabel verder aangevuld op mijn werkruimte (maar met die vermelde coordinaten erin mag je me eventueel nog wel helpen als je wilt). Zie aldaar. Ook heb ik de landschapskunstwerken in stedelijke omgeving aangevuld met exemplaren in Lelystad en in Almere. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 3 okt 2020 02:09 (CEST)
Ik heb ook even zitten prutsen, maar ik krijg het ook niet goed voor elkaar. Die tabelopmaak is echt een drama op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2020 14:23 (CEST)
Dan vermeld ik eerst wel ff de coordinaten zonder dat deze aanklikbaar zijn. Dat technische gedeelte laat ik dan mettertijd aan een ander. E.e.a. mag je al wel alvast overzetten naar de echte WP-pagina wat mij betreft. (Dan kan die andere pagina wat mij betreft weg, inclusief de doorverwijspagina vanuit LAF.) --Theo Oppewal (overleg) 12 okt 2020 22:16 (CEST)

Vertaling[brontekst bewerken]

Beste Thieu, ik ben de komende maanden actief als vertaalster in het educatieprogramma en ga aan de slag met twee vertaalverzoeken, namelijk "Louisenlund" en "Stammershalle". Ik verwacht deze in de loop van volgende week op de daarvoor bestemde pagina te plaatsen. Vriendelijke groet VertalerLB (overleg) 20 sep 2020 17:13 (CEST)

Hoi, prima, ik hoor het wel als het af is! Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 17:27 (CEST)
Hoi, ik heb de vertalingen klaargezet in de projectnaamruimte. Groet VertalerLB (overleg) 28 sep 2020 07:35 (CEST)

Welcome To My Garden[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, Denk je dat Welcome To My Garden ondertussen aan de standaarden voldoet? Indien niet hoor ik graag hoe het beter kan. Met dank, Johannesgrillet (overleg) 22 sep 2020 15:00 (CEST)

Hoi, ik zie dat de beoordeling inmiddels door een collega is gedaan. Artikel is behouden. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2020 17:27 (CEST)

Archief[brontekst bewerken]

Beste Thieu, zie hier. Antwoorden op de OP van het IP-adres heeft alleen zin als het IP-adres niet telkens wijzigt. Groet, ErikvanB (overleg) 27 sep 2020 00:45 (CEST)

Hoi, toch wel een heel aparte plek om een vraag neer te leggen, in mijn archief. Waarom plaatst hij/zij het niet hier? Nou ja, het artikel is door twee mods verwijderd als zijnde zonder zinvolle inhoud. Mocht betrokkene dit stukje hier lezen, dan even een korte toelichting:
  • het artikel was absoluut niet neutraal geschreven (het stond vol met allerlei beweringen, meningen en superlatieven). Zie hier voor toelichting.
  • het gaat over een uitermate lokaal spelletje dat (recentelijk?) door twee mensen in een jeugdhonk is bedacht en alleen ergens in een klein dorpje gespeeld wordt. Waar is de relevantie voor een encyclopedie?
  • het artikel werd vooral in beslag genomen door de spelregels, waardoor elke vorm van balans ontbreekt (zie ook hier en hier).
  • onafhankelijke bronnen ontbraken geheel en al. Lees vooral hier eens over de eis tot verifieerbaarheid van informatie.
Ik had het wellicht beter kunnen verwijderen op grond van reclame/promotie. Wikipedia is namelijk geen plek om onbekende zaken onder de aandacht te brengen, en dat was zeer zeker de bedoeling van dit wervende artikel. Het onderwerp past leuk op een eigen website, maar niet in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2020 09:34 (CEST)
Apart plekje inderdaad. Dank je. ErikvanB (overleg) 28 sep 2020 14:42 (CEST)

Patent afbeeldingen[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, graag zou ik nog een afbeelding toevoegen aan het LCCS artikel. Zodoende vroeg ik mij af of het toegestaan is om de patent afbeeldingen te gebruiken. Is dit mogelijk nadat een patent is vervallen of na een bepaalde periode? Het gaat specifiek om patent US2493200A en om patent US4003081A. Groeten, Mikalagrand (overleg) 29 sep 2020 11:08 (CEST)

Zie bijvoorbeeld het sjabloon m.b.t. patenten op deze pagina c:File:Mathison-2684670.PNG. Er staat: "The text and illustrations of US patents published before March 1, 1989 are in the public domain unless the patent text contains a specific notice that portions are copyrighted." (Zie ook c:Category:Patents by year.) VanBuren (overleg) 29 sep 2020 16:04 (CEST)
Ik heb er zelf geen enkel verstand van. Gelukkig heeft VanBuren dat wel :-) Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 17:55 (CEST)
Ja, het is een aardig gedoe om wat afbeeldingen te uploaden. Bedankt VanBuren! Mikalagrand (overleg) 29 sep 2020 18:00 (CEST)
@Mikalagrand: De patenten die je hierboven aankaart staan in een googlelink. Je kunt ook proberen US-patenten op te zoeken via [5] of [6]. Er is ook nog deze [7] voor Canadese patenten. En [8] voor Europese patenten. VanBuren (overleg) 29 sep 2020 20:49 (CEST)

Habbekrats (vzw)[brontekst bewerken]

Bij de afhandeling van dit artikel spreek je jezelf tegen. Want het lijkt mij niet dat jij het artikel verwijderd hebt, zoals jij schrijft. Glimlach The Banner Overleg 3 okt 2020 10:30 (CEST)

Haha, nee, inderdaad, dit staat wel heel apart ja. Mijn vingers typten kennelijk iets anders dan mijn hoofd bedacht had :-) Ik pas het even aan. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2020 09:19 (CEST)

Doorgeefster[brontekst bewerken]

Iemand die zo veelzijdig actief is, als moderator eveneens diplomatie en een helpende hand blijkt in te zetten verdiend deze ster. Alstublieft! MVG, Arch (Overleg) 5 okt 2020 12:29 (CEST)

Dank Arch! Ik zie dat deze ster een tijdje heeft stilgelegen. Leuk dat het weer is opgepakt. Ik ga eens nadenken waar ik 'm hierna heen stuur. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2020 22:06 (CEST)

Een ster voor jou![brontekst bewerken]

Original Barnstar Hires.png De ster van verdienste
Hoi Thieu1972,

Tja ik ben nog maar een beginner... Ik heb de taalfout aangepast en zelfs gevonden hoe je een bronvermelding andere taal kunt invoegen. Maar ik snap nog niet hoe je categorieen kunt invoeren, zoals bijv in dit geval "canadese artiest" Zou je me daarmee kunnen helpen. Alvast bedankt, Adrianusw Adrianusw (overleg) 6 okt 2020 23:12 (CEST)

Hoi, het is inderdaad erg zoeken naar dat soort zaken. Zelf 'jat' ik dergelijke zaken van andere artikelen: zoek een soortgelijk onderwerp op, bekijk de daar gebruikte categorie, en kopieer die naar je eigen artikel.
Je vindt hier alle categorieën, en dan kun je zoeken naar 'artiest'. Nu zie ik dat die categorie niet bestaat, en je zult dan iets specifieker moeten zoeken. Het lastige is dat je artikel niet echt vertelt wat voor artiest hij is, dus het is wenselijk om dat nog even uit te zoeken. Ik kom Eves tegen als fotograaf, dus ik zoek op dat woord, en dan krijg je de optie om te zoeken in de groep 'Fotograaf naar nationaliteit'. Dat levert dan de categorie 'Categorie:Canadees fotograaf' op. Zet die test onderin het artikel, met aan weerszijden haakjes, dus [[Categorie:Canadees fotograaf]]. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2020 08:22 (CEST)

Vertaling Himmerlandsbanerne[brontekst bewerken]

Beste Thieu, Ik pak een nieuw vertaalverzoek op, de Deense Himmerlandsbanerne. Vriendelijke groet, VertalerLB (overleg) 9 okt 2020 18:48 (CEST)

Hoi, ik heb de vertaling klaargezet in de projectnaamruimte. Groet VertalerLB (overleg) 30 okt 2020 08:06 (CET)
Goedenavond, ik ben begonnen met wikificeren. Nog een aardige klus, want veel benamingen voor Deense spoorlijnen zijn op NL-wiki net even anders dan bij de Duitse of Deense wiki. Ook wordt het nog even worstelen met een infobox. Maar het komt goed :-) Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 22:13 (CET)

De tekst van een inclusionist[brontekst bewerken]

Thieu1972, gisterenavond had ik niet zo goed gevoeld met jou tekst bij de afhandeling van het door mijn bewerkte lemma.
Bij pagina over een persoon wil ik, met referenties, zo'n compleet mogelijk beeld over deze persoon geven. Dat heeft helemaal niets te maken met het belangrijk maken van de persoon. Bij Van der Meide geef ik een link naar een project op Rotterdam Zuid, dit doe ik om de context weer te geven. Moet de naam van de beschrevene altijd in een referentie staan? Er is geen Wikipedia pagina over de projecten op Zuid om Rotterdam leefbaarder te maken. Een reacties schreef ik onder jou afhandeling.

Hier heb ik de pagina beperkt tot de persoon van de ontwerper. Vindt je dat wel acceptabel? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 13 okt 2020 13:30 (CEST)
Hoi Lidewij, een bron die bewijst dat Rotterdam een leefbaarheidsproject heeft maar waarbij betrokkene helemaal niet genoemd heeft - zelfs zijn initiatieven niet - komt mij weinig logisch over om in een artikel te gebruiken. Het artikel gaat over Van der Meide, niet over dat project, dus ik zou een bron verwachten waarin zijn initiatief wordt besproken. Maar de enige bron waarin hij dan wél werd genoemd, was niet meer dan dat: hij werd slechts genoemd. En OK, nog wat primaire bronnen, van de betrokken partijen zelf.
En zo ging het het hele artikel door: er werden veel verwachtingen gewekt, maar heel weinig werd ingelost. Dit interview lijkt wel aardig, maar is natuurlijk wel heel erg lokaal, en dit stelt gewoon echt niks voor. De video's zijn ook niet meer dan eenvoudige interviews (waarbij die Rotterdamse zender me ook niet heel erg gezaghebbend lijkt), en één video lijkt me trouwens door Van der Meide zelf gemaakt. De uitstraling, onafhankelijkheid en gezaghebbendheid van sites als deze, deze, deze en deze schat ik niet heel erg hoog in.
De 'onderwaterbronnen' heb ik over het hoofd gezien. Ik heb de hele discussie wel doorgekeken en geprobeerd er de nuttige opmerkingen uit te halen. Maar uiteindelijk was het de zoveelste strijd tussen jou en Paul, en als je dan een nominatie wilt afhandelen, heb je erg weinig aan dat (vaak op de persoon gespeelde) gekrakeel (dat ook nog eens over meerdere pagina's verspreid stond). Kans is dan groot dat je ergens iets mist.
Dus uiteindelijk hebben we dan een relatief kort artikel dat bomvol staat met bronnen die over het algemeen vrij weinig voorstellen. Dat komt dan over als een samenraapsel van websites om vooral maar aan te tonen hoe belangrijk we deze ontwerper wel niet vinden. Maar het heeft mij, de lezer, niet weten te overtuigen. Dan lijkt de E-waarde dus gering, en de PR-waarde hoog.
Misschien is opnieuw beginnen wel de beste oplossing. Laat alle ballast van het verwijderde artikel los, en start fris aan een nieuwe tekst. En laat dat dan via WP:TERUG gaan, want ik ga nu niks meer herbeoordelen. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 09:41 (CEST)
Thieu1972, bedankt voor je tijd. Er zijn geen filmpjes bij, die in opdracht van Van de Meide waren. Verder algemeen wat voor mij bij alle lemma's speelt. Wat me telkens weer opvalt is hoe verschillend mensen tegen tekst en bronnen kijken. Misschien lees ik teksten als 70+ anders en zie ik alleen de feiten in een bron tekst. (En gebruik ze als bewijs van geen origineel onderzoek.) Bombarie in een (bron)tekst zie ik niet meer, ik scan gelijk naar feiten. De telegraaf doe ik al jaren niet meer open als die ergens ligt. Door de overvloed aan bombarie zijn de feiten haast niet meer te vinden. Knap vermoeiend. Encyclopedieën hebben al 60 jaar mijn voorkeur. Maar wat ik een nadeel van Wikipedia vind, is dat wat er op een lemma te lezen valt vaak ook zo via Google te vinden is. Hopelijk geeft dit je wat inzicht in mijn inclusionisme.
Ik zal een nieuw lemma schrijven, waar instaat wat bij een flitsend nieuwsitem wordt vermeld. Mvg, Lidewij (overleg) 14 okt 2020 14:19 (CEST)

Vertaalmelding in het artikel[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, op de overlegpagina van de peiling Vertaalmelding in het artikel gaf Effeietsanders aan, dat het voor argument de lading wellicht onvoldoende dekt. Zou je er even naar kunnen kijken? Bedankt, Mikalagrand (overleg) 13 okt 2020 18:24 (CEST)

Hoi, wat bedoel je precies? Dat het niet alleen vertalingen maar meer in zijn algemeenheid 'overnames' betreft? Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 06:30 (CEST)
Nu is denk ik wel duidelijk dat het om de licentie vermelding gaat. Ik bedoelde het argument waarom het beter zou zijn om de vermelding in het artikel op te nemen, in plaats van in de bewerkingsgeschiedenis. Dit argument:

Het hoofdargument voor de stelling is dat een vermelding in de bewerkingsgeschiedenis lastiger te vinden is (voor de gemiddelde bezoeker) dan onderaan het artikel.

Groeten, Mikalagrand (overleg) 16 okt 2020 17:18 (CEST)
Ik vind dat zelf wel een belangrijk argument dat pleit voor opname onderaan het artikel, ja. Het zoeken in een BWS is een ramp, zeker als die heel lang is. Het duidt ook beter aan dat het artikel een vertaling betreft, en dat vind ik als lezer wel fijn om te weten. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2020 08:59 (CEST)
Oké, bedankt voor je input. Groeten, Mikalagrand (overleg) 18 okt 2020 18:02 (CEST)

Verzoek voor wikificeren[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972, Ik heb het Italiaanse etalage-artikel Mariano IV d'Arborea (Marinus IV van Arborea) vertaald. Ik vond je vrij precies bij het controleren/wikificeren van mijn vertaling Altinum. Omdat dit artikel eveneens onder de categorie geschiedenis valt, vroeg ik me af of het je wat lijkt om het te wikificeren. Uiteraard weet ik dat je druk bent met het wikificeren, dus als je geen tijd hebt of geen zin, dan houdt het op. Heb je er wel oren naar, het staat klaar in de projectnaamruimte. Ik heb geprobeerd rekening te houden met jouw suggesties bij Altino. Met vriendelijke groet, Parodo65 (overleg) 23 okt 2020 14:03 (CEST)

Hoi Parodo65, ik wil er wel mee aan de slag. Afgelopen dagen kwam er privé het e.e.a. tussendoor waardoor ik even wat achterloop met alles, vandaar dat het even duurde voordat ik reageer. Ik zal deze week er aan beginnen. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2020 11:51 (CET)
Hallo Thieu1972, maakt niet uit, en super dat je het wilt doen! Kijk maar wanneer je tijd hebt. Ik ben klaar met mijn stage (helaas!!), maar mocht je vragen hebben, hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Parodo65 (overleg) 30 okt 2020 10:53 (CET)
P.s. Ik twijfelde heel sterk of ik er Marianus of Marinus van moest maken, aan jou de keuze! Nogmaals dank, gr. Parodo65 (overleg) 30 okt 2020 10:55 (CET)
Ik maak er Marianus van, net zoals andere Wiki's dat ook doen. Bovendien kom ik die naam ook elders tegen, dus dat lijkt me de veiligste. Het zal overigens even duren voordat ik klaar ben, want het blijkt nogal een flinke lap tekst ;-) Ik ben ook nauwelijks bekend met de materie, dus ik moet veel eerst nog even opzoeken voordat ik bv de juiste wikilinkjes erbij heb gevonden. Wel leuk dat ik weer wat leer over de historie van Sardinië. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2020 10:20 (CET)
Hai Thieu1972, Tis inderdaad heel veel, had ik misschien bij mijn verzoek moeten vermelden, voordat je ja zei, niet aan gedacht, sorry! Fijn dat je voor Marianus hebt gekozen, dat was ook mijn keuze, maar na commentaar uit mijn omgeving heb ik er Marinus van gemaakt, ik had idd. de keuze van de andere Wiki's moeten volgen. Heel fijn dat je het doet, ongeacht hoe lang het duurt, ik kom zelf uit Cagliari :-). Met vriendelijke groet, Parodo65 (overleg) 3 nov 2020 14:03 (CET)
Hoi Parodo65, het was eventjes blijven liggen, maar ik heb het artikel nu helemaal gewikificeerd: zie Marianus IV van Arborea. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2021 20:45 (CET)

Een ster voor jou![brontekst bewerken]

Original Barnstar Hires.png De ster van verdienste
Voor al het vele en goede werk dat je uitvoert op Wikipedia! Verdel (overleg) 2 nov 2020 12:08 (CET)
Dank je wel, Verdel! Thieu1972 (overleg) 4 nov 2020 11:47 (CET)

Famous Birthdays[brontekst bewerken]

Beste Thieu, zonet hebben we elkaars bewerkingen teruggedraaid rond Famous Birthdays. Ik begrijp dat de informatie op deze website wel degelijk als betrouwbaar gezien wordt. Je schreef in de bewerkingssamenvatting dat er al eens discussie over geweest is. Uit nieuwsgierigheid; heb je een linkje voor me naar die discussie? hiro the club is open 4 nov 2020 11:33 (CET)

Hoi Hiro, ja er is in de kroeg een keer over gesproken. Ik twijfelde namelijk ook sterk aan deze website. Toen bleek dat de site echter niet zomaar persoonsgegevens opneemt. Fans moeten een verzoek indienen, en pas als de redactie ziet dat er voldoende bronnen zijn, maken ze een profiel aan. Enkele betrouwbare nieuwsmedia hebben over hun werkwijze iets zinnigs gezegd, en ik ga dus af op wat zij er over melden. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2020 11:47 (CET)
Dank je wel. Ik zie dat de site is geblacklist op enwp. Zie de meerdere discussies daar voor meer achtergrond. Het komt er op neer dat onze collega's de site juist als onbetrouwbaar zien. Ik zal geen Famous Birthdays-bronnen meer verwijderen, maar zet er wel zo mijn vraagtekens bij. hiro the club is open 4 nov 2020 12:06 (CET)
Ze pakken het daar wel grondig aan qua beoordeling van bronnen, zie ik. Daar zijn wij nog lang niet. Bij ons is het verzoek om alsjeblieft een bron te vermelden vaak al te veel gevraagd.... Alleen weet ik nu niet meer zo goed wat ik met die site aan moet dan. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2020 08:47 (CET)

Jan Johan Oyevaar[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, gezien je opmerkingen op de TBP: ik heb er geen bezwaar tegen als gegevens die niet aan het genoemde BWN ontleend kunnen worden, verwijderd worden, zowel in de nevenwerkzaamheden (voor zover niet in het BWN genoemd) als in de onderscheidingen. Overigens acht ik zelf een oplage van 100 vrij groot. (Overigens heb ik artikelen geschreven over nog veel zeldzamer werken, zoals bijvoorbeeld Hier schiet elk woord wortel. Amerikaanse reisbrief aan Ernst Braches, waarvan ik zelf ook nog eens twee exemplaren bezit, waarvan een niet een officiële, maar die wordt gelukkig genoemd in een bron en is ook in openbare bibliotheken in Amsterdam, Den Haag en Leiden aanwezig. Ik heb trouwens wel meer over uiterst zeldzame boeken een artikel geschreven.) Groet van Paul Brussel (overleg) 10 nov 2020 18:17 (CET)

Hoi Paul, ik vroeg het me gewoon af in hoeverre het een goede bron zou zijn. Niet alleen de kleine oplage in eigen beheer, maar ook het autobiografische karakter roept bij mij vragen op. Ik denk dan altijd aan een familielid van me die ook zo'n soort boekje over zichzelf heeft gepubliceerd: zou ik zoiets durven gebruiken om een artikel aan op te hangen? Nee, dat zou ik niet aandurven. Gelukkig is er voor Oyevaar wel een goede bron aanwezig, nl het BWN. Dat scheelt. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 12:27 (CET)
Dag Thieu1972, dat ben ik geheel met je eens: een artikel op basis van alleen zijn eigen verhaal zou niet gekund hebben (hoewel Edith Eger daarvan eigenlijk wel een voorbeeld is). Publicaties van betrokkenen bij het onderwerp zijn zelden een goede basis, zoals de hagiografie van Jeanne Reyneke van Stuwe over haar echtgenoot, de echtgenote van Dirk Jan van der Ven met haar biografie, maar zelfs Harry Prick heeft het oorlogsverleden van Lodewijk van Deyssel niet goed kunnen beschrijven. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2020 13:52 (CET)

Bankjaar[brontekst bewerken]

Ik was wel nog bezig hoor..... #frustrerend – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Snap ik, maar we lopen al achter met het afhandelen van TBP, en na twee weken was het artikel nog onvoldoende op orde, dus wilde ik gewoon de knoop doorhakken. Ik wil het overigens met alle plezier naar je kladblok verplaatsen? Ben zelf ook best wel nieuwsgierig naar een goede uitleg over het onderwerp, trouwens. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 12:24 (CET)

Kladblok[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972 wat jammer dat je mijn kladblok hebt verwijderd, ik was nog in overleg met een aantal moderatoren en had ook het sjabloon 'mee bezig' toegevoegd. Ik dacht dat ik nog wat tijd over had? Groet, Wikipedra20 Wikipedra20 (overleg) 11 nov 2020 17:55 (CET)

Goedenavond, ik maakte hieruit op dat er nog geen toestemming is om de tekst over te nemen. Dan is het dus nog steeds een schending van auteursrechten. De plek waar de tekst op wikipedia staat, is van ondergeschikt belang: ook in een kladblok mag geen auteursrechtelijk beschermd materiaal staan. Sowieso valt het overigens altijd aan te raden om een eigen tekst te schrijven i.p.v. een bestaande over te kopiëren. Zeker als de tekst wordt gekopieerd van een website van de betrokkene zelf, is twijfel over de neutraliteit van de tekst gerechtvaardigd.
Los daarvan is het 'echte' artikel verwijderd vanwege NE (niet-encyclopedisch). Dus ongeacht of de tekst van die website nu wel of niet wordt vrijgegeven, is er nog steeds twijfel over de encyclopedische relevantie van Olgers. Het advies is om eerst op zoek te gaan naar onafhankelijke, secundaire bronnen óver Olgers, en dan een eigen tekst over hem te schrijven. Het opnieuw plaatsen van een artikel over Olgers kan het beste via WP:TERUG worden gedaan. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 18:24 (CET)

Samenwerkingsster[brontekst bewerken]

Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Dag Thieu, onder dit kopje wil ik een paar dingen zeggen. Ik kies er eentje uit voor de titel. Allereerst wil ik je de Samenwerkingsster geven, omdat je mij in positieve zin opvalt. Ik zie je heel actief op TBP waar je je keuzes goed motiveert, waar je bij NE vaak zelf nog speurt naar aanvullende bronnen en waar je ook in artikelen duikt om er wat van te maken in geval van andere redenen van beoordelen. Top!

In augustus werd het artikel Golden Earring ter beoordeling genomineerd. Zoals je op TBP opmerkte, was de kans op verwijderen wel heel erg klein, zo niet nul. Toch heb je samen met anderen er energie in gestoken waardoor de beoordelingsnominatie werd ingetrokken. Als ik je een tip mag geven voor een volgende grote poets waarbij het idee ontstaat om per paragraaf te werken; gebruik het Sjabloon:Meebezig. Immers, uit de tekst van het sjabloon "Aan dit artikel of deze sectie wordt (...) nog druk gewerkt. " blijkt dat het ook voor paragrafen gebruikt kan worden. Tevens geeft dat de gelegenheid om wat langer aan het artikel te kunnen werken zonder dat een overijverige collega naar TBP gaat (zo ben ik meer dan twee weken bezig geweest met Silver Jews). Mocht er gewerkt worden aan een (pop)muziekgerelateerd artikel, schroom dan niet om mij te pingen. hiro the club is open 16 nov 2020 10:09 (CET)

Hoi Hiro, dank je wel. Ik heb die motivatietekstjes een beetje afgekeken van Natuur12, die dat altijd uitgebreid deed. Ik vond die toelichtingen altijd erg prettig om te lezen, omdat je dan beter snapt waarom iets is besloten, én omdat het duidelijk laat zien dat er serieus naar gekeken is. Voor mezelf is het soms ook een prettige methode om mijn gedachtes even te rangschikken. Nou goed, het is in feite hetzelfde als een doordachte nominatietekst: het kost wat tijd, maar levert zo veel op. Dat is dan ook een compliment aan jouw bijdrages op TBP: goed doordacht, met argumenten, en altijd bereid om een artikteltje te verbeteren.
Het viel me ook steeds meer op dat je aardig thuis bent in de muziekartikelen. Goed om te weten. Er komt veel langs op dat gebied, en mijn kennis is beperkt. Voor Golden Earring niet zo erg overigens, want dat was vooral tekstueel een draak.... Je begint aan wat poetswerk, en uiteindelijk kun je een paar dagen lang richting de afvalstraat rijden met de troep..... Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 18:54 (CET)

Secundaire bronnen[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, het viel me op dat je steeds "onafhankelijke secundaire bronnen" schrijft, maar zijn secundaire bronnen per definitie niet al onafhankelijk? Of probeer je de onafhankelijkheid juist te benadrukken? Groeten, Mikalagrand (overleg) 22 nov 2020 22:58 (CET)

Ja, om te voorkomen dat bv betaalde content of recencies van 'de vriendjes van...' ook als bron worden opgevoerd. Ik zie wel eens bronnen van bedrijfsbladen-/sites langskomen die iets schrijven over het onderwerp: dan kunnen ze nog zo secundair zijn, maar onafhankelijk zijn ze niet. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2020 06:58 (CET)
Oké, bedankt voor de toelichting. Mikalagrand (overleg) 23 nov 2020 11:58 (CET)

I Can See Your Voice[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972,

Ik zag dat je de pagina van I Can See Your Voice op de beoordelingslijst hebt gezet omdat het artikel verbeterd moet worden. Ik heb een poging gedaan om de pagina uit te breiden met relevante informatie en het toevoegen van relevante bronnen. Kan jij mij vertellen of dit genoeg verbetering is voor dit artikel om het van de beoordeling te halen.

Met vriendelijk groet, Wouter1718 (28 november 2020, 13:05)

Crossbarchallenge en Elisabeth van Loon[brontekst bewerken]

Crossbarchallenge en Elisabeth van Loon: all articles are created equal, maar onder ander gesternte. Wat een klus! Een uur of twee mee bezig geweest? Respect! — bertux 2 dec 2020 19:16 (CET)

Die eerste niet, maar die tweede kostte wel enige hoofdbrekens.... Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 06:53 (CET)

Magdalena van der Stappen[brontekst bewerken]

Dank voor de weloverwogen argumenten om het door mij gestarte lemma Magdalena van der Stappen te verwijderen - ik zal eens gaan graven naar dat gasthuis ;-) Flurp (overleg) 6 dec 2020 22:22 (CET)

Graag, want ik geloof dat daar een heel interessant verhaal over verteld kan worden. Magdalena kan daar dan perfect in meegenomen worden. Eigenlijk best gek dat er zo weinig over haar bekend is? Iemand die zo'n gasthuis nalaat, daar zou je toch wel wat meer over verwachten. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2020 06:51 (CET)

Hulp bij categorieën[brontekst bewerken]

Goedenmorgen Thieu, Mag ik je hulp vragen bij het volgende probleempje: Op de pagina [9] heb ik toegevoegd 'Media naar productiebedrijf'. Echter staat deze onder de M gerubriceerd, terwijl ik deze graag geplaatst gezien had willen hebben in het rijtje waarmee het kopje Ondercategorieen aanvangt. Kun jij hier iets in betekenen voor mij? Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 15 dec 2020 09:18 (CET)

Probleem opgelost. Heb er echter geen idee van hoe dat gekomen is. Zie in de geschiedenissen niets terug. Is er achter de schermen iets gebeurd misschien? Heb jij daar zicht op? --Theo Oppewal (overleg) 15 dec 2020 18:44 (CET)
Dag Theo Oppewal,
Dat heb je zelf gedaan door een spatie toe te voegen als sorteersleutel. (Hopelijk vindt Thieu het niet erg dat ik even inbreek.) Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2020 19:14 (CET)
Prima, geen probleem. Ik ben ook niet zo bekend met categoriebeheer :-) Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 21:12 (CET)
Dank voor de reactie. Met een kopietje vanuit een andere categorie was het dus al goedgekomen. --Theo Oppewal (overleg) 17 dec 2020 13:46 (CET)

Martine Brand[brontekst bewerken]

Naar aanleiding van je vraag wat Martine nu tekent.

Martine tekent de collecties van de modehuizen in haar eigen boeken, Collections by Martine Brand, voor de engelse uitgeverij MHS publishing, die wereldwijd worden gedistribueerd door Conde Naste publications.

Hartelijke groet,

Peter Koorn

Komala Partij van Iraans Koerdistan(waarom is verwijderd)??[brontekst bewerken]

Geachte Thieu1972 u heeft artikel verwijderd wat is de reden: er was alle bronnen van regeringen en betrouwbaar. Trouwens artikel paar weken was bevestigt? graag als kan terug zetten en vertel wel gedeelde was niet waar of iets anders? bedankt https://nl.wikipedia.org/wiki/Komala_Partij_van_Iraans_Koerdistan Keywankomala (overleg) 21 dec 2020 10:56 (CET)

Goedenavond, de uitleg is hier te vinden. Kort samengevat: het artikel was echt veel te rommelig qua taalgebruik en opmaak om zo te laten staan. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 19:06 (CET)
Based on your usage of the Dutch language, it seems like you don't master it (you probably use a translator instead). This results in articles of poor quality, which was part of what resulted in the deletion of the aforementioned article. Greetings, Mikalagrand (overleg) 21 dec 2020 20:11 (CET)
Mikalagrand Thieu1972 Bedankt voor de uitleg maar het artikel was goedgekeurd en door twee editors gecontroleerd ik denk beter om teruggezet worden zodat ik met behulp van anderen verbeterenKeywankomala (overleg) 21 dec 2020 20:42 (CET)
Er was niks goedgekeurd. We keuren niks goed. Er vindt een eenvoudige controle plaats die ook niet eens altijd correct verloopt. Iedereen mag bovendien een artikel nomineren voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 21:12 (CET)

Jarne Staelens[brontekst bewerken]

Beste

Waarom heeft u deze pagina verwijderd, deze man is zeer gekend in Ichtegem en omstreken. Moet iemand dan wereldwijd gekend zijn om op wikipedia te komen?

Een niet-encyclopedisch geschreven tekstje over een onbekend persoon, en dat alles zonder enige bron als bewijs voor zijn bekendheid: dat wordt inderdaad verwijderd. Wikipedia is geen facebook. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 06:10 (CET)

Broodje Mario[brontekst bewerken]

Ik zie dat je mijn bijdrage over het broodje Mario verwijderd hebt met de reden "bronloze anekdote". Ik woon sinds 1979 in Utrecht en eet sindsdien Broodjes Mario. Mijn verhaal is uit eigen ervaring, misschien even bij "Broodje Mario" vragen of het klopt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MartijnMaandag‬ (overleg · bijdragen)

Hoi, het is niet de bedoeling je eigen ervaringen op te schrijven. Alles wat in een artikel staat, moet verifieerbaar zijn in bronnen, en bij voorkeur in secundaire bronnen (dus niet de bakkers zelf). Dus als het AD iets over de pepertjes-op-grond schrijft: prima. Maar als het je eigen waarneming/conclusie/van-horen-zeggen is, dan hoort het niet in een artikel thuis. Daarom heb ik het weggehaald. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 12:20 (CET)

Raar verhaal bovendien vind ik nu op Facebook deze opmerking: "Tracey De Vroedt Moeten ze ook even vermelden dat Mario zich keurig aanpast aan de vraag van zijn klanten: toen de Oudegracht steeds vol lag met die pepers (men vrat ze niet) werden die na een tijdje keurig uit het standaardbeleg gelaten, tenzij je erom vroeg 😉 Wat de boer niet kent en zo 🙂" De Telegraaf wordt wel vertrouwd en als meerdere mensen het vertellen (zie geciteerde) dan niet? Nu wachten tot de Telegraaf het meldt of is deze tweede bron voldoende?MartijnMaandag (overleg) 23 dec 2020 12:39 (CET)

Hoezo een raar verhaal? Wikipedia is een encyclopedie. Het is hier geen Facebook waar alles en iedereen zijn mening en ervaring op kan zetten. Op Wikipedia dient alles verifieerbaar te zijn in betrouwbare bronnen. Een melding op Facebook van de een of andere klant is dat dus zeker niet. Zie hier en hier voor meer informatie. Ik weet ook van alles te vertellen over tig onderwerpen, maar mijn mening en ervaring doet er niet toe: als er geen betrouwbare bronnen voorhanden zijn, dan houdt het op. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 12:59 (CET)

Ik zie nu dat iemand anders hetzelfde verhaal als ik heeft gedeeld. Is het nu wel waar? MartijnMaandag (overleg) 23 dec 2020 12:54 (CET)

Wat denk je zelf.... Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 12:59 (CET)

Is deze bron genoeg of moet het echt een krant zijn: https://www.nieuws030.nl/hist030rie/gerry-nistro-we-missen-mario/ MartijnMaandag (overleg) 23 dec 2020 13:13 (CET)

Nee hoor, het hoeft zeker niet per se een krant te zijn. Het is soms wel lastig om de kwaliteit van dergelijke lokale websites goed te kunnen inschatten, maar volgens mij is het verhaal op deze site prima bruikbaar ter ondersteuning van het pepertjesverhaal. PS ik vind die pepertjes juist wel lekker... Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 13:31 (CET)

Prettige feestdagen[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, bedankt voor je uitgebreide toelichtingen bij de afhandelingen op TBP. Eigenlijk wat hiro ook zegt bij #Samenwerkingsster, maar dan hoor je het ook eens van een ander. Prettige feestdagen! Groeten, Mikalagrand (overleg) 25 dec 2020 10:41 (CET)

Graag gedaan, Mikalagrand. Ook jij goede feestdagen! Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 09:10 (CET)

Veluwezoomderby[brontekst bewerken]

Goedemiddag Thieu1972, dat het artikel in deze staat ondermaats is klopt. Echter heb ik het artikel wel uitgewerkt, zie Gebruiker:Conceited_2/Kladblok/Veluwezoom_derby. Ik was van plan om de discussie af te wachten en daarna het artikel aan te passen of niet aan te maken. Nu was mijn vraag of het artikel zoals is gemaakt in het kladblok wel voldoet aan de richtlijnen met onderbouwing zoals ik in de discussie heb gedaan. Graag hoor ik van u. SCPEC1910overleg 29 dec 2020 16:06 (CET)

Hoi, ik zou het op WP:TERUG aanmelden. Er was immers enige discussie over E-waarde en de juiste titel. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2020 16:11 (CET)
Dankjewel! SCPEC1910overleg 29 dec 2020 16:34 (CET)

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Arch (Overleg) 31 dec 2020 12:00 (CET)

Dank je Arch. Ik wens je het beste toe voor 2021, en hoop je bijdragen weer vaak te mogen tegenkomen! Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 14:47 (CET)
Graag sluit ik me hierbij aan. Het is weldadig om zo'n, wat mij betreft, zeer goede moderator aan het werk te zien, dus veel dank, en een goed en gezond 2021 gewenst! Paul Brussel (overleg) 31 dec 2020 17:08 (CET)
Dank je wel Paul! Ik wens jou uiteraard ook het beste voor 2021 toe, en kijk uit naar je vele inhoudelijke en kritische bijdragen. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 14:33 (CET)

Ster van waardering[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Dank voor het vele werk op de lijst der lijsten. Lidewij (overleg) 31 dec 2020 23:07 (CET)

Veel dank Lidewij. Ik wens je een goed en gezond 2021 toe, met weer veel mooie bijdragen. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 14:39 (CET)

Star Wars[brontekst bewerken]

Ik heb geen zijn in drama wat er echter wel gaat komen wanneer ik ook maar iets doe. En haast hebben wij ook niet. Maar als jij tijd hebt, kun jij dan eens kijken naar Darth Vader en Anakin Skywalker. Mogelijk kunnen ook andere Star Wars artikelen wat TLC, neutralisatie en bronnen gebruiken. Bij voorbaat dank en een gelukkig nieuw jaar. The Banner Overleg 1 jan 2021 14:29 (CET)

Hou TB, ik zet het op de agenda. Een vluchtige blik op een van die artikelen maakt me wel weer duidelijk dat er nodig wat gesnoeid moet worden in die fancruft... Gelukkig heb ik de hele serie films onlangs gezien, zodat het me nog aardig vers in het geheugen zit en het makkelijker zal zijn de zin en de onzin van elkaar te onderscheiden. En ook jou een goed jaar gewenst, uiteraard! Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 14:44 (CET)
Fijn! The Banner Overleg 1 jan 2021 14:46 (CET)

Handigheidje voor beoordelingslijsten[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972

Eerst en vooral zou ik mijn beste wensen voor 2021 willen overmaken. Ik heb gezien dat je regelmatig bezig bent met het afhandelen van de beoordelingslijsten. Om dat werk een beetje te vereenvoudigen, heb ik gisteravond een sjabloontje {{Ab}} aangemaakt dat dit zou moeten vereenvoudigen: het sjabloon verzorgt de plaatsing van de horizontale lijn boven de Conclusie afhandelend moderator en zorgt er meteen ook netjes voor dat je toelichting cursief wordt gedrukt, en ondertekend wordt. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 jan 2021 16:56 (CET)

Aha, ik dacht al zoiets te zien vandaag bij een van de TBP-pagina's! Scheelt weer een hoop typewerk (en bijbehorende typefouten....). Dank je wel! En ook jij het beste voor komend jaar, natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 17:11 (CET)

Nikko Norte[brontekst bewerken]

Dag Thieu,

In het artikel over Nikko Norte zijn alle beweringen die gedaan worden direct of indirect van Norte afkomstig. Ook de krantenartikelen zijn niet gebaseerd op onafhankelijk onderzoek, maar op interviews. Het is vrij lastig aanvullen wanneer de aanvullingen met bronnen weggehaald worden, omdat één bron geen bron is.

Hoe lossen we dat op?

Groetjes,

Jo

Graag zoveel mogelijk secundaire bronnen gebruiken. Die zijn altijd nog beter dan primaire bronnen als twitter en linkedin. Dat ook kranten zich (groten)deels baseren op de verhalen van Norte zelf, doet er in principe niet veel toe: de journalist doet de analyses, en wij kletsen die na. We gaan dus niet zelf allerlei primaire bronnen opzoeken en daar een eigen analyse op loslaten. Dat is in strijd met de richtlijn WP:GOO. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 17:41 (CET)

Zeelandië[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Bij deze enkele artikels die mij een aanpassing bij "Continent" doen schrijven. Deze bronnen zijn geen marginale sites waar enkele fantasten op kunnen posten. Hier zijn wetenschapsites en gewaardeerde nieuwsmedia bij die publiceren na enige controle. https://www.geosociety.org/gsatoday/archive/27/3/article/GSATG321A.1.htm https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/27/achtste-continent-zeelandia-geeft-z-n-mysteries-bloot/ https://edition.cnn.com/2020/06/23/australia/zealandia-maps-intl-hnk-scli-scn/index.html https://www.sciencelearn.org.nz/resources/2652-zealandia-the-submerged-continent https://www.gns.cri.nz/Home/Learning/Science-Topics/Ocean-Floor/Te-Riu-a-Maui-Zealandia https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeelandi%C3%AB

Het stoot me een beetje voor de borst dat jullie een definitie uit 1981 hanteren, maar niet lijken te beseffen dat wetenschap evolueert en actuele bedenkingen verwijderen. Ik heb de definitie trouwens niet aangepast. Jouw opmerking is dus fout. Ik heb een kanttekening bij jullie definitie gezet. Na 40 jaar (want zo oud is jullie bron) zijn inzichten geëvolueerd en veranderen dus ook definities. Het zou jullie dus sieren om dit toch even te onderzoeken.

Vriendelijke groeten Gert

Beste Thieu, blijkbaar hebt u nog contact gehad met de schrijver van de pagina "Continent" met als inhoud het ontbreken van bronvermelding. Sites wereldwijd vermelden echter deze nieuwe opvatting. Het is dus zeker een actuele piste. Daarnaast wil ik ook even melden dat jullie definitie met landklimaat stoelt op een encyclopedie uit 1981. Andere encyclopedieën, zoals de Brittanica, vermelden dit niet. Ik kaart hier net de bedenkelijke vermelding van dat landklimaat aan. Ik hoor graag jullie argumenten. Zo niet ga ik verder met een klacht omdat jullie twee niet reageren en weigeren een inhoudelijke discussie te voeren. Als leerkracht wil ik mijn leerlingen met open vizier meenemen in de wereld. Wikipedia is een zeer geliefd platform. Daarom vind ik het net belangrijk dat er duidelijke, volledige en tegelijk genuanceerde info opstaat. Groeten Gert (Ja, ik ben dezelfde persoon die gisterenavond de tekst al eens aanpaste.) Allabonheur (overleg) 10 jan 2021 21:57 (CET)

Goedemorgen, als je in een artikel een dermate grote wijziging doorvoert zonder daarvoor een bron te geven, dan kun je er van uit gaan dat de tekstaanpassing ongedaan wordt gemaakt. Van de inhoud heb ik geen verstand, dus daarover hoeven we geen discussie te voeren: als gerenommeerde publicaties aangeven dat een definitie is gewijzigd en dat er nieuwe inzichten zijn, dan neem ik dat graag aan. Maar onderbouw de tekstaanpassing dan met bronnen, want nu leek het er op alsof iemand zijn eigen mening of idee wilde doordrukken, en daar is men hier erg alert op (je moest eens weten wat voor rommel er elke dag tussen de duizenden edits op Wikipedia zit...).
Verder is er geen 'schrijver' van een artikel: iemand is het artikel ooit begonnen, en daarna is het nog tig keer aangepast door anderen. Niemand 'bezit' een artikel. Bij oudere artikelen is de oorspronkelijke schrijver vaak niet eens meer actief, dus van hem/haar zul je geen respons krijgen. Wikipedia is een samenwerkingsproject, iedereen kan bijdragen, en iedereen kan dus ook zaken terugdraaien als het gevoel bestaat dat een aanpassing niet klopt of te kort door de bocht is. Over controversiële wijzigingen kan op de overlegpagina een discussie worden gestart. Uiteindelijk ben jij als bijdrager verantwoordelijk dat de door jou geplaatste tekst correct is, en de beste manier om dat aan te tonen is door bronnen te vermelden.
Ik zou zeggen: pas het artikel gewoon aan, vermeld daarbij de gebruikte bronnen (je hebt ze hierboven al netjes opgesomd) zodat iedereen weet dat de grootschalige aanpassingen ergens op gebaseerd zijn, en geef eventueel op de bijbehorende overlegpagina aan waarom je de tekst hebt gewijzigd. Mocht je technisch wat moeite hebben met een correcte bronvermelding te plaatsen - de tekstverwerker hier is soms wat weerbarstig, dus je zou niet de eerste zijn die er problemen mee heeft - laat het dan even weten. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2021 08:03 (CET)

Beste Thieu, bedankt voor de respons. Hiermee kan ik verder aan de slag. Vriendelijke groeten Gert Allabonheur (overleg) 11 jan 2021 11:21 (CET)

We hebben overigens een deskundige in da houze: Woudloper. Wutsje 11 jan 2021 12:09 (CET)
Dankje voor het compliment Wutsje. Onderzoeker ben ik niet, maar ik heb geologie gestudeerd en geef les in aardrijkskunde op middelbaar schoolniveau.
We hebben hier zeker niet met onzin te maken, zoals holle-aardetheorieën of iets dergelijks. De zogenaamde "ontdekking" van een "nieuw" continent in de oceaan bij Nieuw Zeeland werd in de vakliteratuur gepubliceerd, en daarna op grote schaal door populair wetenschappelijke media overgenomen. Er is wel mogelijk sprake van een ander probleem: wat hier is gebeurd is dat een "ontdekking" (te?) mooi werd ingepakt met het label "verzonken continent". Dit is overigens gangbaar: het wordt in schrijfcursussen voor wetenschappelijke publicaties zelfs aangeraden een pakkende, korte titel te gebruiken, die direct de aandacht trekt. "Hoger gehalte silica in de lithosfeer dan normaal" klinkt een stuk minder pakkend dan "verzonken continent", maar komt helaas beter overeen met de aard van de ontdekking. Uiteraard gaat het hier niet om een continent in de gangbare definitie van dat woord!
Er zijn bij de lithosfeer qua samenstelling twee uitersten: continentaal (dik en "intermediair" in silica-rijkheid) en oceanisch (dun en "mafisch" of arm in silica). De ontdekking was dat de lithosfeer onder de oceaan bij Nieuw Zeeland niet erg overeenkwam met het oceanische type (zoals verwacht bij een oceaan), en eerder tussen de twee typen in zit. Dat komt omdat er ten oosten van Australië flinke rek is opgetreden: Nieuw Zeeland zat ooit vast aan Australië. Wat er tussen de twee inzit is daarom geen "normale" oceaan, maar een stuk aardkorst met een intermediaire aard, dat ooit dikker en was en nu uitgerekt en verzonken is. Zoiets komt overigens vaker voor: in bepaalde delen van de Middellandse Zee en ten oosten van Afrika in de Indische Oceaan treedt hetzelfde verschijnsel op. Zó uniek was de ontdekking dus niet, maar het label "verzonken continent" werd als truuk gebruikt om er meer aandacht aan te geven dan normaal zou zijn gebeurd. Die opzet was geslaagd - de schrijvers/ontdekkers hebben uitstekend werk geleverd!
Maar om nu te zeggen dat de gangbare definities van een continent zijn veranderd, dat gaat erg ver. Veel te ver wat mij betreft: ik zou daar eerst bewijs voor willen zien in de vorm van (liefst) inleidende boeken in de fysische aardrijkskunde, waarin inderdaad een nieuwe definitie wordt gehanteerd. Het lijkt me sterk dat die inderdaad bestaan... Vriendelijke groet, Woudloper overleg 13 jan 2021 01:36 (CET)
Het ligt dus allemaal nog wat complexer dan gedacht. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 16:07 (CET)

Martine Brand bijdrage[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Ik heb naar aanleiding van jullie feedback de martine brand bijdrage volledig herschreven met behulp van claudia ruigendijk, taalkundige en freelance journaliste voor het parool. Zij heeft het ook opnieuw opgezet.

Zou je willen aangeven of dit nu aan de standaard van wikipedia voldoet en wat de volgende stap nu is?

Hartelijke groet,

Peter Koorn

@B222:, ben je bereid mee te lezen met de aangepaste versie van het artikel? Dit is naar aanleiding van deze nominatie. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 07:51 (CET)
Hallo Thieu1972 en Peter koorn,
Er zat toch nog een paar uur werk aan, ik heb er de stofkam doorgehaald. Bronvermeldingen die overbodig waren of het gestelde niet bewezen heb ik aangepast of geschrapt. Ik heb alle bronnen ook even ingekeken. Een paar specifieke punten:
  • De bronvermelding bij het Chinees Nieuwjaar heb ik toegevoegd; die bewijst in elk geval dat ze daar was met haar werk, maar niet dat ze juwelen getekend had; die zin is ook onduidelijk: maakte ze er tekeningen van of waren het ontwerpen voor juwelen? Van mij mag de berichtgeving over dat evenement anders of helemaal weg, ik heb er geen goed gevoel bij in combinatie met de bronvermelding.
  • Ik hou het gevoel van namedropping, maar weet te weinig van de modewereld om er een vinger op te kunnen leggen; ik wilde er niet te veel in schrappen, want if you don't know what you're doing, do it cautiously. Voor mij mag het wel minder gedetailleerd en met minder namen.
  • Ik heb nogal wat namen van een link voorzien; veruit de meeste waren rood en ik heb niet nagegaan of die mensen in aanmerking komen voor een artikel, wat grofweg het criterium is voor linken of niet.
  • Van mij mag een encyclopedisch artikel over het verleden gerust in de tegenwoordige tijd staan, dat is levendiger en biedt de schrijver meer mogelijkheden, maar hier gaf de voortdurende wisseling tussen tijden te veel moeilijkheden; ik heb alles in de verleden tijd gezet.
  • Ik heb een stuk of vijf ISBN's aangeklikt en/of gegoogeld en die bleken allemaal onjuist te zijn. Ik heb het maar zo gelaten, maar hiermee kan het niet naar de artikelruimte. Aanpassen is het beste, maar schrappen is ook een optie.
  • Martine Brand werd nogal eens gevraagd of verzocht of uitgenodigd. Dat heb ik in vrijwel alle gevallen geschrapt. Het verkrijgen van opdrachten is zelden eenrichtingverkeer en het is niet na te gaan hoe zoiets zich ontwikkelt in de loop van een gezellige babbel, WhatsApp-verkeer en mail. Het klinkt ook erg promotioneel, alsof de opdrachtgevers aan haar voeten liggen.
Samenvattend: Op de ISBN's na is het artikel in mijn ogen wel klaar voor de artikelruimte. Ik hoop wel dat iemand met inhoudelijke kennis er wat in kan schrappen — bertux 15 jan 2021 13:15 (CET)
Oh, ik vergat nog iets: ik heb haar geboorteplaats toegevoegd, zonder me af te vragen of dat wel mag volgens onze strenge AVG. Ik denk dat deze Google-hits voldoende aannemelijk maken dat dit een algemeen bekend feit is, waar de AVG niet over gaat — bertux 15 jan 2021 15:19 (CET)

Goedemorgen B222: en Thieu1972,

Hartelijk bedankt voor de mutaties. Fijn deze hulp. Ze heeft op het Chinese Nieuwjaar schilderijen geexposeerd en de illustratie op de uitnodiging geillustreerd. Ik zal die tekst aanpassen. Dank je voor de aanpassing naar verleden tijd. Ik zal de ISBN codes schrappen.

Nogmaals dank beiden en fijn weeekend.

Peter Koorn

Goedemorgen, dank voor je kritische blik, Bertux. Wat mij betreft zetten we het artikel terug de hoofdnaamruimte in. Het betreft een voormalige WIU-noinatie, dus een route via WP:TERUG lijkt me niet echt nodig. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 09:28 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd — bertux 19 jan 2021 22:57 (CET)

Terugplaatsen?[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Kun je inhoudelijk ingaan op deze kwestie van een simpel stukje geschiedenis? Je emotionele bijdrage is onterecht, loop de discussie maar na. Dank en groet, Hansmuller (overleg) 18 jan 2021 10:56 (CET)

Kambiz Roustayi[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972, ik hoop dat je bedoelt met je commentaar bij de afhandelsessie "artikel behouden", toch? Milliped (overleg) 19 jan 2021 21:40 (CET)

Oeps, ja, inderdaad, foutje! Ik heb het aangepast. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 22:49 (CET)

Het verwijderen van de pagina van Staf Spitaels[brontekst bewerken]

Beste thieu Ik vroeg me af waarom u de pagina van onze dorpslegende verwijdert heeft. U zegt zelf-promotie maar ik zie hier niet echt zelfpromotie in.

Thieu1972, zie Overleg gebruiker:Simon De Naeyer. Encycloon heeft zijn editie van dit bericht daar beantwoord en ook Tulp8 is er te vinden — bertux 20 jan 2021 17:45 (CET)
Tsja, het is allemaal goedbedoeld, die schoolopdrachten, maar echt nadenken doen die docenten niet altijd.... Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 18:22 (CET)

Schoolopdrachten[brontekst bewerken]

Ik heb niet de indruk dat de docenten proberen om een indruk van de moeilijkheden te krijgen door zelf een artikel te publiceren en op de Helpdesk zie ik ze zeker nooit. Zijn er ooit van ons uit pogingen gedaan om de scholen te bereiken, via een analogie van Wikipedia:GLAM? Zouden we niet kunnen proberen om iets te publiceren in een onderwijsvakblad, bijvoorbeeld met een interview met Benedict Wydooghe erin? Die heeft van zijn fouten geleerd en kan anderen misschien tips geven, zodat ze ons niet opschepen met een berg bagger en hun studenten met een berg frustraties. Met een positieve houding komen we allicht verder; ik meen me wel initiatieven te herinneren, via De kroeg zal dat zo te achterhalen zijn. Onze pagina Wikipedia:Onderwijsinstellingen bevat alleen vandalismelijsten, dat helpt niet om verder te komen met schoolopdrachten — bertux 20 jan 2021 18:37 (CET)

Het is in dit geval ook maar de vraag of het ook echt een schoolopdracht betreft, want de reacties tot nu toe vind ik wel erg bizar: het artikel ging om een 15-jarige, maar opeens blijkt-ie 68 te zijn. Niets in het artikel wijst daar op. En een 0 krijgen? Je krijgt toch minstens een 1? En waar blijft de docent met zijn/haar reactie? Ik vind het een beetje vaag verhaal eigenlijk.
Maar voor het grotere plaatje: ja, misschien is een pagina 'Informatie voor scholen' een idee. Of wellicht kan Wikimedia iets doen richting vakbladen of schoolverenigingen? Een goed georganiseerde school-schrijfactie levert iedereen in ieder geval minder frustraties op, én kan potentiële schrijvers opleveren. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 19:05 (CET)
Er is trouwens al wel Wikipedia:Wikipedia voor scholieren. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 19:13 (CET)
Die klok had ik al eens horen luiden, maar nu weet ik waar die hangt, dank! Helaas vind ik het een ontmoedigend stuk, volkomen ongeschikt om een schoolopdracht in goede banen te leiden. De optie dit te verbeteren (lees: van de grond af nieuw opzetten) hou ik zeker in gedachten, maar ik wil me eerst vrijhouden voor Stunteltjes initiatief voor nabestaanden — bertux 20 jan 2021 19:24 (CET)
Bizar? Ja. Maar een puber kan best redeneren dat wij en de docent toch niet zulke onbenullige details letten, de naam is Staf Spitaels, daar moet je niet te diep in spitten. En eenmaal betrapt heeft het geen zin meer om de schijn op te houden. Cijfer? Op mijn school kreeg je een 1 voor de moeite; had je geen moeite gedaan, dan dus een 0 → bertux 27 jan 2021 11:23 (CET)

Het verwijderen van de pagina van orkest Eigen Hulp[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Ik zag dat u deze pagina hebt verwijderd. Ik besef zeker dat het belangrijk is om een pagina encyclopedie waardig te krijgen. Voor deze pagina gaf een aantal moderatoren advies en tekstvoorstellen. Daarom had ik deze verwijdering niet verwacht.

Het is nu onvoldoende, maar zoals u aangeeft, is het onderwerp interessant voor een artikel. Dat schreef ook een andere moderator. Ik ga aan de slag met herschrijven van de tekst. Dank voor uw link naar Delphi.

Ik heb nog wel een vraag. Hoe kan ik voorkomen dat het een volgende keer - ondanks hulp van moderatoren - weer verwijderd wordt op het laatste moment? Is er iemand die bereid is om te coachen en waar nodig te herschrijven? Ik wil mij graag inzetten voor het schrijven van een wikipedia pagina - daar is behoefte aan, las ik op een overleg pagina. Ik heb ondertussen ook ideeën over andere pagina's, bijvoorbeeld over de geschiedenis van coöperaties in Nederland en de relatie met muziek. Maar als de pagina ondanks mijn inzet en uren research wordt verwijderd, is dat niet motiverend. Alvast bedankt. M-op-cornet (overleg) 24 jan 2021 12:04 (CET)

Goedemorgen, de research zal moeten bestaan uit het raadplegen van voornamelijk secundaire bronnen. Als u alleen primaire bronnen gebruikt - een database, een concertagenda, van-horen-zeggen, gesprek met een (oud-)lid - dan wordt het echt problematisch. Wikipedia herkauwt wat anderen over een onderwerp hebben gepubliceerd, en is dus nooit de eerste die iets publiceert. Het begint dan al snel op origineel onderzoek te lijken, en dat mag niet. Verder is neutraal en zakelijk schrijven van belang: sfeervolle omschrijvingen doen we niet aan - we zijn geen krant of tijdschrift - , en voor beweringen/interpretaties moet een bron worden gegeven waarin die bewering/interpretatie wordt beschreven.
Wellicht kan Delpher.nl helpen: zij bieden gratis en voor niks het materiaal aan van talloze kranten van vóór 2000. Hopelijk hebben zij bruikbare info. Overigens hoeven bronnen niet online beschikbaar te zijn, dus als iemand een overzichtsboek heeft gepubliceerd over dit type orkesten, is dat uiteraard ook bruikbaar.
Op deze pagina staat uitgelegd hoe ons coachingsprogramma werkt. Thieu1972 (overleg) 27 jan 2021 08:31 (CET)

super irritant[brontekst bewerken]

Hoi Thieu, je snapt het vast wel, dat het super irritant is als je driemaal een BWC krijgt aan een artikeltje waar je nog enthousiast mee bezig bent. Please, heb even geduld. Als je nog iets wil doen aan Romeinse meubelen, dan missen er nog vele! Zelfs de lectus ontbreekt. Zie http://romeinse-kunst.blogspot.com/p/romeins-design.html of en:Klinai. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 30 jan 2021 10:41 (CET)

Die irritatie had ik dus ook, een BWC omdat jij een meebezig-sjabloon zat in te voeren, terwijl ik net lekker bezig was met categorieën toevoegen ;-) Thieu1972 (overleg) 30 jan 2021 12:14 (CET)

Verwijderen pagina Studievereniging[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, u heeft recent de pagina van Studievereniging ID verwijderd, met als beoordeling dat deze niet genoeg onafhankelijke bronnen benut. Je kunt inderdaad weinig bronnen over een vereniging benutten anders dan wat van de bron (vereniging) zelf afkomstig is. 7 jaar geleden toen ik bestuur was van de vereniging heb ik in ieder geval alles op de wikipedia pagina toen nagelopen en gefact-checkt, ik kan mij voorstellen dat mijn opvolgers dat nog steeds doen. In dat licht ben ik benieuwd hoe überhaupt pagina's van individuele studieverenigingen bestaansrecht hebben, dat zijn er nogal veel namelijk. Mijn vraag is daarom: of moet de pagina van ID hersteld worden, of is er gewoon geen ruimte op Wikipedia voor individuele pagina's van studieverenigingen? Jorddka (overleg) 30 jan 2021 11:51 (CET)

Een artikel dat volledig gebaseerd is op primaire bronnen - de eigen website, eigen ervaringen - is per definitie problematisch. Het artikel las dan ook als een informatiefolder over de vereniging, en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Sowieso moet alles verifieerbaar zijn, en omwille van de balans zijn secundaire bronnen - dus publicaties die óver de vereniging schrijven - van groot belang. Ook helpen die bronnen om de encyclopedische relevantie te bepalen: als niemand anders dan de studenten zelf ooit de moeite heeft genomen om over ID te schrijven, hoe relevant is de vereniging dan? Het is een euvel waar overigens veel van dat soort artikelen aan lijden: ons-kent-ons verhaaltjes met voornamelijk intern gerichte info over uitjes, studiereizen en borrelavonden. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2021 12:19 (CET)

Was nuweg van Gemaal de Lely niet wat vlug?[brontekst bewerken]

Ik merk op:

  • Het artikel was al inhoudelijk door iemand anders bewerkt toen het werd verwijderd
  • Er was al (door meerdere gebruikers) een suggestie tot samenvoegen gedaan
  • Ik zie niet welke van de nuweg-redenen (copyvio, zelfpromotie, gebrabbel) van toepassing zou zijn geweest

Ik hoef er geen ophef over te maken, helemaal niet. Wilde het alleen kort even kwijt, ik verwacht geen lang antwoord hoor, de motivatie waarom was me al duidelijk. Ik bedoel het meer als "bedankt voor je inspanningen, ga zo door maar misschien net iets voorzichtiger waar dat kan". --Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2021 10:55 (CET)

Ik wil het gebruik van Wikipedia als speelplek voor scholen niet stimuleren. Dat zandbakgedoe gaat namelijk ten koste van de encyclopedie. Er is door de aanmaker doelbewust voor gekozen om een dubbel artikel te plaatsen, omdat het succesvol afronden van de schoolopdracht belangrijker wordt bevonden dan een betrouwbare encyclopedie. Ik zag in het nominatiesjabloon ook staan dat samenvoegen geen zin heeft ('Samenvoeging is hier zinloos'), en op TBP geeft ook niemand de suggestie om samen te voegen. Dus ik heb hier de commentaren op TBP nagevolgd en tevens de bescherming van de encyclopedie vooropgesteld. Dat waren mijn overwegingen. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 11:57 (CET)
Ok. Je schoof dit dus onder het kopje misbruik. Nou, het is in ieder geval efficiënter dan samenvoegen. :) --Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2021 13:07 (CET)

Hanz Duval[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Ik heb de tekst aangepast. Is zeker niet de bedoeling om aan zelfpromotie te doen. Ik wil gewoon het bestaan van "Hans Duval" kenbaar maken. Als ik pagina's van Bart Wellens, Bart De Pauw.....lees, zijn deze vergelijkbaar.

Groet

Goedemorgen, een tekst in de ik-vorm past sowieso niet in een encyclopedie. Wikipedia is geen facebook waar je van alles over jezelf kunt schrijven. Het is overigens niet verboden om hier een artikel over jezelf te schrijven, maar het wordt wel sterk afgeraden, omdat de ervaring leert dat je nooit objectief genoeg kunt zijn. Heel belangrijk is of er voldoende secundaire bronnen zijn: die geven namelijk aan of iemand relevant genoeg is voor een artikel (want als niemand publiceert over een onderwerp, dan doen wij dat ook niet), en bieden informatie om het artikel op te baseren. Ik ben zo vrij geweest om je artikel aan te passen (meer in Wiki-stijl, en ook wat zakelijker) en meteen van enkele bronnen te voorzien. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 07:19 (CET)

Hanz Duval 2[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Ik heb gezien dat u de pagina bewerkt hebt, met vermelding van verschillende bronnen , wat ik apprecieer. Hopelijk mag het zo verschijnen. De Foto is inderdaad door Karel Renders genomen. Karel is een vriend hobbyfotograaf, die me de foto ter beschikking heeft gesteld. Ik mag deze gebruiken voor publicatie. Hij heeft trouwens een hele reeks voor mij gemaakt.

Met vriendelijke groet, Hans Horemans/Hanz Duval

Graag gedaan, het herschrijven van het artikel viel uiteindelijk reuze mee. Dankzij de bronnen is er een nette biografie te schrijven. Wat betreft de foto: ik zie dat die op Commons voor verwijdering is genomineerd. Probleem is dat de fotograaf de foto zelf moet uploaden, want hij is en blijft de eigenaar. Overigens gaan wij niet over de foto: dat is een zaak voor Commons. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2021 17:38 (CET)
Hallo Thieu,
Ik heb ook lang gedacht dat de maker van een werk de houder van de auteursrechten is, en bij foto's is dat gewoonlijk zo. Het zuiverste is echter om de grondslag van het auteursrecht voor ogen te houden: dat is het creatieve proces. Degene die een bepalende rol heeft gespeeld in het creatieve proces, is gewoonlijk de houder van de auteursrechten.
De betekenis van die grondslag is duidelijk te illustreren bij een bronzen standbeeld. Daar is de bronsgieter de maker, maar aangezien die gewoonlijk geen creatieve inbreng heeft, komen de auteursrechten toe aan de ontwerper. Bij foto's komt die situatie minder voor, maar het kan wel: als de gefotografeerde gespecificeerd heeft waar de foto gemaakt moest worden, welke uitsnede er gekozen moet worden en zich beslissend bemoeid heeft met de belichting, is zijn inbreng in het creatieve proces duidelijk overheersend.
Daarnaast zijn auteursrechten niet strikt persoonsgebonden. Bij werk in dienstverband is de werkgever de houder van de auteursrechten. Verder kunnen betrokken partijen bij onderlinge afspraak de auteursrechten regelen, want auteursrechten zijn vervreemdbaar, zij het niet onbeperkt.
In elk geval moet de uploader op Commons de rechten voor de foto wel duidelijk maken; de enkele mededeling ik mag deze gebruiken voor publicatie volstaat niet. Het is overigens niet strikt noodzakelijk dat de maker van de foto deze persoonlijk uploadt, al vergemakkelijkt dat wel de procedure.
Tot slot wil ik opmerken dat het begrip 'eigenaar' in dit verband verwarrend is. Op de Helpdesk heb ik gemerkt, dat de eigenaars van afdrukken en negatiefstroken of glasplaten gewoonlijk denken dat ze daarmee ook de afbeeldingsrechten bezitten. Wie even op Wikipedia rondhangt, weet beter, maar de term 'eigenaar' levert al gauw moeilijkheden op. Je kunt overwegen om je te wennen aan de term 'auteursrechtenhouder'
ik zal Hanz Duval op zijn OP wijzen op deze voetangels en klemmen →bertux 6 feb 2021 22:02 (CET)
Dank je, ik vermoedde al dat ik wat te kort door de bocht was gegaan, maar wilde in ieder geval duidelijk hebben dat het probleem bij Commons aangekaart moet worden en dat het beter is als de fotograaf zelf de foto uploadt. Juist omdat het allemaal zo ingewikkeld in elkaar zit - je uitleg maakt dat maar weer eens duidelijk - kan men altijd beter het zeker voor het onzekere nemen en het zelf regelen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2021 22:21 (CET)

Zomerkade[brontekst bewerken]

De alinea over waker en slaper heb ik na overleg met de auteur van deze alinea verwijderd, omdat hij op deze plaats onjuist is. Een zomerkade of zomerdijk is geen waker. Er bestaan wel wakers en slaperdijken, maar die liggen op andere plaatsen. Ik heb de informatie over wakers en slapers nu toegevoegd aan het lemma “dijk”. Ik verzoek daarom dit terugdraai weer weer ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, HJVerhagen (overleg)

Zie user talk:b222#zomerkade →bertux 8 feb 2021 19:39 (CET)
Ik zag opeens, zonder uitleg in de bewerkingssamenvatting of enige bronvermelding in de tekst, een hele alinea verdwijnen, en dan word ik ietwat achterdochtig. Maar als mijn ongedaanmaking onterecht blijkt, dan kan die ook weer eenvoudig ongedaan worden gemaakt. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 21:58 (CET)

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210125. Uw suggestie: Moyzesova ulica (Košice) (ex: Moyzesova-straat (Košice))[brontekst bewerken]

Geachte Thieu1972,

Conform met uw voorstel heb ik de nodige aanpassingen gedaan.

Met hoogachting. IDD5000 (overleg) 9 feb 2021 20:37 (CET)

Hallo, ik zag het. Ik heb het artikel inmiddels ook behouden, en het verwijdersjabloon weggehaald. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 20:44 (CET)

Jacques de Duve[brontekst bewerken]

Hallo Thieu 1972, Is het niet mogelijk om links in het artikel te maken met Wikipedia-pagina's in andere talen? (In Wikipedia is dit mogelijk.) Mvg, CdBRRA (overleg) 10 feb 2021 17:37 (CET) Lezen Wikipedia fr, natuurlijk. CdBRRA (overleg) 10 feb 2021 17:38 (CET)

Hoi, hoe bedoel je? Zoiets? Ja, dat is mogelijk, en nee, we doen dat niet in artikelen. Als er geen NL-artikel van een gelinkt woord bestaat, dan ontstaat er een rode link, en dat kan juist uitnodigen er alsnog een artikel over te schrijven. Bovendien is niet iedereen ervan gediend om op een linkje te klikken en opeens een andere taal voorgeschoteld te krijgen. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 17:54 (CET)
Beste CdBRRA, op WP:FR is dat inderdaad gebruikelijk, op WP:NL niet; ik los dat op met voetnoten, zie bijvoorbeeld: Von Oberndorff. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2021 18:00 (CET)
Beste Thieu1972 en Paul Brussel, heel erg bedankt aan jullie beiden. Ik probeer een oplossing te vinden (waarschijnlijk in twee fasen...) CdBRRA (overleg) 11 feb 2021 10:13 (CET)
Hartelijk dank voor je beslissing. Let op, je laatste correctie in verband met de motieven van Jacques de Duve is in strijd met een rechterlijke beslissing (fout van de aangehaalde historicus) en daarom niet kan blijven zoals die is. Ter informatie: Archives UK hebben (met instemming van MI5, de eigenaar van de archieven) een soortgelijke zin op hun site verwijderd om het Jacques de Duve-file te presenteren. Kunnen we via e-mail communiceren om controverse te voorkomen? Ik heb alle documenten ter beschikking. CdBRRA (overleg) 13 feb 2021 22:15 (CET)
Als buitenstaander zou ik die controverse juist graag willen teruglezen, uiteraard inclusief de weerlegging. Want die controverse was er blijkbaar wel, jarenlang, bij meerdere mensen, en leidt dus nog steeds tot fouten, zelfs bij een (hopelijk goed ingevoerde) historicus. Daarom is het benoemen ervan wel nuttig. Uiteindelijk moet het artikel een overzicht bieden van alles wat er over De Duve gezegd is, ook als dat foutief bleek te zijn. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 09:07 (CET)
Hartelijk dank voor deze poging. Het probleem komt voort uit het feit dat het boek van E. Verhoeyen een aantal belangrijke fouten bevat over Jacques de Duve (reden voor de publicatie van mijn boek). Om het goed te doen, zou het jammer genoeg in ieder geval nodig zijn om toe te voegen dat de Belgische justitie nooit twijfelde aan de patriottische bedoelingen van Jacques de Duve. Hoe kan ik je een kopie geven van de documenten die dit bewijzen? Ter informatie heb ik hierover een e-mail gestuurd naar E. Verhoeyen. Ik wacht op zijn antwoord.CdBRRA (overleg) 14 feb 2021 10:44 (CET)
Ben erg benieuwd wat zijn reactie is! Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:10 (CET)
Ik heb het antwoord van Verhoeyen aan Paul Brussel doorgegeven. Hij gaat akkord met mijn standpunt. CdBRRA (overleg) 16 feb 2021 11:34 (CET)
Terzijde: is er een en ander geregeld rond het geplaatste zelfportret waar immers nog (lang) auteursrecht op berust? Paul Brussel (overleg) 14 feb 2021 12:17 (CET)
Mijn vrouw is de eigenaar van het portret en ik heb de foto gemaakt. CdBRRA (overleg) 16 feb 2021 10:00 (CET)
CdBRRA, het gaat niet om het eigendom van de foto, het gaat om de auteursrechten van de schilder, Jacques de Duve zelf dus. Die auteursrechten gelden tot 70 jaar na het overlijden van de kunstenaar. U mag de foto wel maken, maar voor publicatie hebt u dus toestemming nodig van de erven, tenzij die het werk onder een Creative Commons-licentie vrijgegeven hebben. U mag de foto dus niet als eigen werk publiceren, het is een afgeleid werk. Het verbaast me dat er nog geen verwijdernominatie op de foto staat, maar daar is op te wachten →bertux 16 feb 2021 12:15 (CET)
Sorry, maar ik begrijp je niet. Mijn vrouw is de dochter van Jacques de Duve. Wij zijn de enige eigenaren van het portret en de foto. Daarom, zijn we de enige houders van de rechten op dit zelfportret. Waar is het probleem? CdBRRA (overleg) 16 feb 2021 13:14 (CET)
Het probleem is dat je het werk hebt geüpload als eigen werk en dat is onjuist. Het is een afgeleid werk, omdat je een foto van een oorspronkelijk werk van De Duve hebt gemaakt. De persoon die het auteursrecht van het oorspronkelijke werk bezit, in dit geval de erfgenamen, zullen via OTRS schriftelijk toestemming moeten verlenen voor vrijgave onder de bij het bestand vermelde licentie. Velocitas(↑) 16 feb 2021 13:46 (CET)
Beste CdBRRA, dat u de houder van de rechten bent wist ik niet, dat verandert de zaak wel. Dan nog is de foto een afgeleid werk van het schilderij en is het formeel onjuist om de foto als uw eigen werk aan te duiden, zoals u deed in :c:file:1946 Autoportrait Jacques de Duve.jpg. Bij auteur moet Jacques de Duve ingevuld worden. Bij bron kan het zo blijven, maar iets als erven Jacques de Duve, CdBRRA is wel duidelijker. Verder moet u rechtsgeldig verklaren de houder van de auteursrechten te zijn, het handigste per mail aan ons OTRS-team. De procedure daarvoor vindt u onder Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding#Wat is de oplossing?. Het lijkt moeilijkdoenerij, maar aangezien het beeld wereldwijd kosteloos gebruikt en aangepast mag worden met enkel bronvermelding als verplichting, moet het zo. Dit voorkomt dat Wikipedia en Commons overspoeld worden met auteursrechtenclaims  →bertux 16 feb 2021 13:53 (CET)

TBP afhandeling[brontekst bewerken]

Beste Thieu, ik had je gepingd op de TBP pagina betreffende Sriwijaya Air-vlucht 182. Had je dat over het hoofd gezien? Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2021 10:18 (CET)

Hoi, ik had je reactie wel gelezen, maar daarna is het inderdaad even van mijn radar verdwenen. Alsnog een reactie geplaatst. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:09 (CET)

Q1[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, wat vind je van deze titel nu het bij Q1 gebleven is? Afsplitsen? Hernoemen? Mvg, Encycloon (overleg) 16 feb 2021 14:37 (CET)

Ja, ik dacht dat omwille van de overzichtelijkheid het misschien handiger was om niet per maand maar per kwartaal te archiveren. Maar dat ging al snel mis natuurlijk :-) Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 14:45 (CET)
Zojuist dan maar hernoemd naar enkel het jaar. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 14:57 (CET)

Welk spel?[brontekst bewerken]

Ik laat jouw aanpassing staan. maar ik bedoel ermee het Oeteldonkse carnaval is rond 1881 ontwikkeld als spel om gemeenschapszin te creeren, en de feestvreugde te beteugelen, want carnaval dreigde door het stadsbestuur te worden verboden vanwege jaarlijkse excessen, overmatig drankgebruik, vechtpartijen en losbandigheid. Dat bleek een gouden formule: Oeteldonk werd het feest van de omkering. De stedeling wordt voor drie dagen boer, er is een fictieve burgemeester, prins, zomerpaleis, veldwachter, en het standbeeld van de fictieve eerste boer is ook onderdeel van dat spel, formule, verhaal of zoiets. Carnavalsclubs concurreren met muziek, met het bouwen van wagens of kletspraat. Het staat ook bij oeteldonk: "Zij bedachten de formule van Oeteldonk..." (en verder) Hoewel niet iedere vierder het boeit, maat dat spel is met veel protocol en jaarlijks terugkerende evenementen omgeven, en wordt ieder jaar opnieuw opgevoerd. FYI Verreweg de meeste carnavalvierders in Den Bosch gaan ook nooit verkleed in bananenpak, militair, indiaan of anderzins. Er is maar een goede outfit een boerenkiel, ook dat is onderdeel van het spel. https://www.youtube.com/watch?v=dhEUA4umzfU Ldhank (overleg) 17 feb 2021 00:05 (CET)

Ah, op die manier. Dat klinkt wel logisch. Zonder context kwam het zinnetje mij wat verloren over, en in eerste instantie dacht ik ook aan een spel met of rondom deze pop, en niet aan het grotere plaatje. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 14:27 (CET)
Zonder link is het voor meelezers niet zo duidelijk waar het over gaat, maar carnaval was volgens mij al ver voor de 19e eeuw een feest van omkering in grote delen van Europa. Als deze opmerking niet ter zake doet voor jullie discussie, kun je hem gevoeglijk negeren  →bertux 17 feb 2021 22:00 (CET)
Het gaat over Knillis, de carnavalspop van Den Bosch. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2021 22:02 (CET)

Joey bravo[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, ik wou even polsen over Joey Bravo. Ik zie dat deze als enige van de lijst nog niet beoordeeld is ondanks de aanpassingen en comments tegen verwijdering. Alvast bedankt. Mvg, Maximehinnekens (overleg) 22 feb 2021 11:36 (CET)

Hoi, ik heb het artikel zojuist afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 21:30 (CET)

Eva Vlaardingerbroek[brontekst bewerken]

Hoi Thieu kun je even naar deze bewerking kijken: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Eva_Vlaardingerbroek&diff=58028128&oldid=58028127. Op 15 jan. wederom NE beoordeeld, maar nooit op tbp gezet. NE verwijderen of op tbp zetten Ldhank (overleg) 1 mrt 2021 11:40 (CET)

Hoi Ldhank, de datum ontbrak kennelijk nog in het sjabloon. Daarom verwees de link niet naar de juiste TBP-pagina. Dat heb ik zojuist hersteld. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2021 13:00 (CET)
Eh, Thieu1972, hier heb je het nominatiesjabloon niet veranderd, maar wel inhoudelijk een en ander gewist. Dat lijkt me niet de bedoeling geweest te zijn, dus heb ik weer hersteld. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 11:53 (CET)
He??? Ik had alleen maar het sjabloon voorzien van een datum. Met de inhoud heb ik me niet bemoeid. Heb ik dan per ongeluk de versie van 15 januari teruggeplaatst? Zie de verschillen tussen de versie van 15 januari en 'mijn' versie van 1 maart. Heb ik daarmee per ongeluk een complete tekst weggevaagd? Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2021 14:15 (CET)
Dan heb je waarschijnlijk via deze diff niet de actuele versie bewerkt, maar de versie van 15 januari. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 14:20 (CET)
Oei, knap stom van me.... Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2021 08:49 (CET)

NRC[brontekst bewerken]

Wanneer je graag een volledig artikel uit het NRC wilt hebben, kun je die altijd bij mij opvragen. Geldt ook voor De Correspondent, maar daar kan/mag iedereen die de volledige URL heeft alles lezen. Edoderoo (overleg) 4 mrt 2021 09:55 (CET)

Ik zal 'm onthouden! Het komt soms inderdaad wel van pas. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2021 14:53 (CET)

Snoepman[brontekst bewerken]

Dag Thieu, Ik heb uw opmerking gelezen over Snoepman, heeft u nog enkele suggesties of voorkeuren om de pagina relevant genoeg te maken voor de encyclopedie? Tevens vraag ik me ook af hoe ik die code boven de afbeelding |266px|alt=Snoepman]] wegkrijg. LennertR (overleg) 10 mrt 2021 11:53 (CET)

Het helpt als er onafhankelijke, secundaire bronnen over Snoepman hebben gepubliceerd. Daarmee kun je aantonen dat het bedrijfje relevantie bezit. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 11:59 (CET)

Estaminet Bier[brontekst bewerken]

Thieu,

Het volstaat niet om de orginele versie terug te plaatsen. Ondertussen is de naam van het bier gewijzigd. Dit is nu nergens zichtbaar. Evenals de prijzen behaald na 2012. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Double u p (overleg · bijdragen)

Klopt. Maar ik moest beoordelen of het artikel verwijderd diende te worden, en ik was van mening dat dat niet nodig was. Dat er nog verbeteringen moeten komen, lijkt me duidelijk. Maar dan niet de promoteksten die afgelopen periode waren toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 14:07 (CET)
Daar ga ik mee akkoord. Het orginele artikel moet blijven. Aanpassingen die je hebt toegevoegd zijn in orde. Als nodig kan ik de prijzen opnieuw toevoegen.
Graag! Ik had al wat wijzigingen in de tekst aangebracht, maar die prijzen ontbreken nog. En de lijst was best indrukwekkend. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 18:11 (CET)

Lympne Castle[brontekst bewerken]

Dag Thieu,

dank voor de info. Als je me kan vertellen hoe dat moet, dan zal ik daar in het vervolg rekening mee houden. Dit is het allereerste artikel dat ik op Wikipedia plaats. Ik ben nogal anglofiel, en ik merk dat er op Wikipedia weinig info (in het Nederlands) bestaat over Engelse kastelen. Dus hierover kan en wil ik wel wat schrijven/vertalen. Dus alvast bedankt voor de info, en nog een prettige avond. P.S. Kan ik je af en toe een vraag stellen als ik iets niet begrijp over de mechanismen van Wikipedia?

StephanStephanvc (overleg) 23 mrt 2021 19:54 (CET)

Hoi, dat is prima. Er zijn hier nogal wat weetjes en trucjes, en dat kan heel lastig zijn.
Voor de vertaalvermelding had ik al wel een linkje gegeven. Daar staat een lange code die je moet kopiëren naar je artikel en daarna moet invullen:
{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=...|titel=...|oldid=...}}
Bij de taal zet je de afkorting van de taal (en=Engels), bij de titel de originele titel van het vertaalde artikel, en bij oldid moet je het versienummer invullen van de door jou vertaalde versie (dit is wel even lastig om terug te vinden). Na opslaan maakt wikipedia een net regeltje aan in je artikel, inclusief verwijzing naar dat Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 22:21 (CET)
Eine Hand wäscht die andere, of in dit geval drie handen wassen elkaar, want ik begin nooit een artikel, maar vond het wel leuk om dat van @Stephanvc aan te vullen. En laat me raden, zonder mijn vermelding in dat artikel zou Stutfall Castle niet geschreven zijn?  →bertux 24 mrt 2021 10:02 (CET)
Inderdaad Bertux: ik zag die naam staan, en dat maakte me nieuwsgierig. En dat heeft tot een artikeltje geleid :-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 11:50 (CET)

Liam Seys[brontekst bewerken]

Dag Thieu, ik zat de 'Te beoordelen pagina's' te overlopen en zag dat het artikel van Liam Seys nog niet werd afgehandeld door een moderator. Naar mijn mening (net nieuw op Wikipedia :-)) lijkt het wel dat er voldoende afzonderlijke bronnen zijn die iets over deze ondernemer vertellen. Hermes1337 (overleg) 23 mrt 2021 22:32 (CET)

Lewes Castle[brontekst bewerken]

Dag Thieu,

daarjuist mijn 2de poging "gevalideerd". Kijk jij even na wat er nog allemaal moet aangepast worden? Ik zie bijvoorbeeld niet hoe ik moet aangeven dat een externe link in het Engels is geschreven, en ik kan mijn externe links ook niet "blauw" krijgen. Ik vond het ook aangenaam dat bij mijn eerste worp Lympne Castle er plots foto's, coördinaten en allerlei ander interessant spul waren bijgevoegd. Nog een fijne dag verder,

StephanStephanvc (overleg) 25 mrt 2021 14:48 (CET)

Hoi, ik denk dat je de opmaak hebt gekopieerd uit het andere artikel, en per ongeluk in de tussenkopjes wat zaken hebt meegekopieerd die niet nodig waren. Zelf gebruik ik alleen de ouderwetse editor, en dan kun je foute codes e.d. makkelijker weghalen.
Voor iets als coördinaten zijn sjabloontjes beschikbaar. Op zich kun je die gewoon 'jatten' uit een bestaand artikel, en dan de juiste coördinaten er in plaatsen. Zo doe ik dat altijd :-)
Foto's kun je op Commons vinden. Nou kijk ik vaak eerst naar een anderstalig artikel en pik daar een foto uit, zoals deze. Je kopieert dan het linkje dat daar wordt aangeboden en plakt die in je eigen artikel (let er wel even op dat het qua copyrights mag: soms zitten er beperkingen op het gebruik van een plaatje).
En als je het helemaal spannend wilt maken, is een infobox een optie. Zie bv Arundel Castle of Dover Castle: daar staat aan de rechterzijde een vak met de belangrijkste informatie, en soms zelfs een kaartje. Het kost wel wat uitzoekwerk om alles goed ingevuld te krijgen, maar het resultaat is wel mooi. Let er op dat voor allerlei type onderwerpen een eigen infobox bestaat met een eigen opmaak. Ook hier geldt weer: beter goed gejat (vanuit een ander artikel) dan slecht bedacht (door zelf te frutten) :-)
Betreft het trouwens een vertaling? Dan moet het sjabloon er nog in. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 15:26 (CET)

Josee Hussaarts[brontekst bewerken]

beste Thieu bedankt voor jouw opmerkingen. Ik heb de tekst verbeterd en waar nodig voorzien van verwijzingen. Dat zijn er dan meteen wel veel en de keuze lastig omdat er zoveel zijn. Als opmerking wil ik nog toevoegen dat het werk van een regisseur vergeleken moet worden met dat van een beeldend kunstenaar en geen cv is. Ter vergelijking heb ik nog wat pagina's geraadpleegd zoals bv Jan Elberse, acteur, Jibbe Willems schrijver etc. ivm met overzicht werk. Ik heb aangegeven dat ik vind dat de pagina niet verwijderd moet worden en ga er vanuit de bezwaren te hebben weggenomen en het sjabloon verwijderd kan worden. Zo niet hoor ik graag waarom. Overigens hoop ik dat de manier waarop ik je nu bereik in overeenstemming is met de werkwijze binnen wikipedia. vriendelijke groet Rob Luca

Aanpassing verjaardag Robby Cleiren[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, Het is fijn dat je wil waken over nauwkeurigheid van verschillende artikels op Wikipedia. Wel, ik kan het niet weten wat kan als 'geldige bron'(en niet bon) beschouwd worden. Ik heb effectief een e-mail van Robby met vraag tot aanpassingen. Maar als ik allen tekst daarvan kopieer, hoor ik U al zeggen: zonder e-mailadres is het niet geldig.... Zoals alle andere mensen is Robby op zijn privé gesteld, dus zijn e-mail vermelden vind ik brug te ver. Ik zou aangenaam vinden, als U ook laat weten hoe kan ik mijn 'betrouwbaarheid' bewijzen en verder: hoe kan ik informatie die door Robby aan mij gestuurd werd 'verifieerbaar' maken? Sorry voor mogelijke onjuistheden in mijn uitdrukkingen hier, maar Nederlands is mijn moedertaal niet.

Goedemorgen, op de pagina 'Biografieën van levende personen' staat dat een geboortedatum alleen vermeld kan worden als deze breed bekend is. Van Cleiren is die datum nergens in een goede bron terug te vinden, en daarom beperken we ons tot het geboortejaar. Een persoonlijk contact met Cleiren telt niet als bron, want de richtlijnen stellen dat je 'geen informatie in een artikel kan invoeren vanuit de eigen ervaring, of die men via via vernomen heeft'. Heel simpel gezegd: ik heb geen idee wie u bent, en of u Cleiren daadwerkelijk kent, en of u ook echt contact heeft met de echte Robby Cleiren. Daarom accepteren we alleen informatie die in bijvoorbeeld kranten, tijdschriften, betrouwbare websites e.d. gepubliceerd is.
Misschien is het mogelijk om via OTRS de gegevens aan te melden, maar daar zit wel een controleprocedure aan vast. Wellicht is het eenvoudiger als Cleiren zijn geboortedatum vrijgeeft via de media, bijvoorbeeld op een eigen website, via zijn agentschap, en bij interviews in kranten etc. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 07:30 (CEST)

Bedankt voor je zeer zorgvuldige werk op TBP[brontekst bewerken]

Ik kan nu weer een paar keer op de bedank-knop gaan drukken, maar ik dacht ik doe het eens zo: Dankjewel voor het altijd zeer zorgvuldig toelichten van je beslissingen op de TBP-lijst. Het is nu een veel minder frustrerende plek dan zonder jouw afhandeling. Juist als ik zelf anders had besloten ben ik toch steeds tevreden met de uitkomst doordat voor- en tegenstanders duidelijk zien dat er naar ze geluisterd is. Een oprecht compliment waard! --Frank Geerlings (overleg) 21 apr 2021 11:18 (CEST)

Dank je Frank Geerlings! Het is fijn dat de inspanning gewaardeerd wordt. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 12:00 (CEST)

Winkel[brontekst bewerken]

Zie [10] dat Halfords wel degelijk nog bestaat. VanBuren (overleg) 23 apr 2021 09:12 (CEST)

Echt?! Wauw, dat was even een uitglijder van me..... Ik dacht dat ze echt waren verdwenen, maar lees nu dat de franchisenemers een doorstart hebben gemaakt. Nou ja, of de keten nu wel of niet bestaat: ik vond het een rare toevoeging aan de tekst. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 11:57 (CEST)

Lijst wijzigingen door IP nummer[brontekst bewerken]

Thieu, Er staat op wikipedia een lijst met wijzigingen aangebracht op bestaande pagina's door gebruikers met alleen een IP nummer. Ik vroeg me af, als je dat soort wijzigingen controleert, of er ook nog een methode is om aan te geven DAT het gecontroleerd is..? Dat kon ik namelijk niet uit de begeleidende tekst halen. (T Matheij (overleg) 2 mei 2021 10:27 (CEST))

Hoi, als je de wijziging bekijkt, zie je linksboven de vorige versie en rechtsboven de nieuwe versie. Daar staan de woorden 'Als gecontroleerd markeren'. Als je die aanklikt, springt de wijziging op gecontroleerd. Ik neem aan dat je dit bedoelt?
Je kunt ook op de controlelijst een dagdeel kiezen, en dan op het linkje RTRC klikken, of de recente wijzigingen via RTRC aanklikken: dan krijg je een apart afhandelscherm waarin je wijzigingen kunt terugdraaien/afvinken e.d. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 15:23 (CEST)

Vraagje[brontekst bewerken]

Hoi Thieu!

Ik zag dat je de pagina Gwen van der Zwan al hebt verwijderd en de redenen daarvoor. Ik vroeg me af of ik nog een kans mag om het even wat netter te maken en de gewenste bronnen toe te voegen. Misschien kun je me daar tips voor geven? Het is de eerste keer dat ik een dergelijke pagina heb gemaakt. Groetjes

Hoi, de meest logische route is dan via WP:TERUG. Geef daar vooral duidelijk aan welke informatie je hebt gevonden waarmee je aan de bezwaren tegemoet kunt komen. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 19:02 (CEST)

Robert Simac[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972,

Ik heb ernstige twijfels over waarheidsgehalte en balans van het artikel Robert Simac. Allereerst: op je 51e win je geen formule 2-kampioenschap, waarschijnlijk zelfs geen enkele race. Eventueel zou het in een veteranenklasse kunnen zijn. Verder weet ik niet hoe jouw Frans is, maar dit artikel (hier de Google-vertaling) geeft een heel ander beeld, waarvan het grootste deel bij ons ontbreekt.

Formule 2 blijkt niet alleen een raceklasse te zijn, maar ook een rallyklasse. Simac heeft rally's gereden, en ik vermoed dat daar die resultaten uit 2003 en 2004 vandaan komen, maar heb geen zin om dat uit te zoeken. Racesites maken er in elk geval geen melding van. De resultaten uit 2003 en 2004 zijn uit de historische F2-klasse. Verder is het heel strikt genomen niet onjuist dat hij van 2013 tot 2017 de historische Formule 2-klasse vier keer won, maar volgens deze site was dat een reeks van zes.

De man is in feite een volkomen marginale coureur. De combinatie van onevenwichtigheid, rommel en het gebrek aan relevantie geven voor mij aan dat het artikel opnieuw genomineerd moet worden. Dat is not done, dus hoe doen we dat? Van mij mag je ook, gegeven de nieuwe informatie, terugkomen op je beslissing om het te behouden

 →bertux 8 mei 2021 20:00 (CEST)

Hoi Bertux, het artikel bevat inderdaad geen enkele info vóór 2000, en gaat alleen over de historische races. Ik heb erg weinig verstand van autoracen, en dat zie je dan ook terug in mijn 'verbeteringen'..... Ik zie overigens bij de link die je geeft, dat de tekst afkomstig is van.... wikipedia..... Beetje jammer, want ik was net begonnen de tekst aan te vullen, maar nu pompen we dus teksten rond.....
Qua bronnen lijkt in ieder geval Classic Courses bruikbaar voor een nette biografie. Ik heb daarom een nieuwe poging gedaan, op basis van de bronnen, om een betere tekst te schrijven. Ik denk dat de inhoud nu een stuk beter is. Of Simac voldoende E-waarde heeft? Er zijn bronnen die hem vermelden, dus ik wil hem niet direct afschrijven. Zo kort na een beoordeling een artikel hernomineren komt inderdaad niet zo vaak voor, maar als je het idee hebt dat het toch echt onvoldoende is, dan lijkt het me geen probleem. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 09:29 (CEST)
Hallo Thieu1972, daar ben ik weer. Gisterenavond had ik doodmoe een paar wijntjes gepakt, wat natuurlijk een patent recept is voor de emotionele toon en de onnauwkeurigheden die je in mijn vorige reactie ziet. De eerste versie van het artikel en je eerste opknappoging rechtvaardigden de verwijderoproep ook wel, maar je revanche ziet er prima uit. Als sterk voorstander van het primaat van de bronnen ben ik dan ook tevreden. Over de vraag wat iemand bezielt om over een marginale coureur een volstrekt onnauwkeurig zinnetje te komen droppen, zal ik het hoofd maar niet breken  →bertux 9 mei 2021 14:55 (CEST)
Hai Bertux, met die emotionele toon en onnauwkeurigheden valt het m.i. wel mee hoor :-) Ik had het artikel dan wel behouden en zelf nog een beetje opgeknapt, maar toen ik vanochtend er naar keek moest ik je wel gelijk geven: het verdiende geen schoonheidsprijs.... Ik had echt wel iets mogen vermelden over zijn 'jonge jaren' i.p.v. alleen maar enkele zinnetjes te wijden aan zijn veteranenraces. In ieder geval oogt het resultaat nu beter, en heb ik weer iets opgestoken over een mij verder onbekende wereld. En wat iemand bezielt om slechts een enkele zin te komen droppen en dan verder compleet afhaakt? Geen flauw idee. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2021 17:55 (CEST)

Communiceren Met Burgers[brontekst bewerken]

Beste @Thieu1972, Ik heb geen idee of deze overlegpagina de juiste route is om bovengenoemd reeds verwijderde artikel te bespreken of dat ik een verzoek tot terugplaatsing moet doen. Graag zou ik in ieder geval met u als moderator in contact treden om de verwijdering te bespreken. De redenen ter zake de verwijdering zijn mij helder en voor wat betreft de secundaire bronnen ook steekhoudend te noemen. De insteek van dit artikel is nooit geweest dat het wegleest als "Wij van WC eend adviseren WC eend", ik onderschrijf de wijze en het doel van Wikipedia en help graag mee om een toegevoegde waarde voor het platform te leveren. Op het moment dat het geen neutraal karakter meer heeft, dan dient dat ook aangepast te worden. Voor wat betreft dit artikel. Het betreft een artikel van een lokale politieke partij die onder de lokale omroepen en regionale pers wel naamsbekendheid heeft, daar het sinds 2006 actief is binnen de gemeenteraad. Secundaire digitale bronnen die het artikel ondersteunen zijn aanwezig en dienen ook aan het artikel te worden toegevoegd. Dit komt de relevantie van de partij alleen maar ten goede. Wel kan er louter naar digitale bronnen worden verwezen vermoed ik? Of kunnen secundaire bronnen ook ergens in pdf worden geüpload? Daarmee lijkt mij het hoofdargument ter verwijdering opgelost, althans de oplossing is aanwezig. Terzijde merk ik wel op dat bijv. de pagina VOCHoorn (waar in het overleg over de verbetering naar is verwezen) één secundaire bron gebruikt maar toch blijft bestaan op wikipedia. Kunt u uitleggen waar de discrepantie zit? Daarnaast verneem ik graag hoe u de term 'secundaire bron' definieert. Het artikel kent 1 bron van de lokale pers, waarvan ik het met u eens ben dat dit er natuurlijk meer kunnen en moeten zijn. Doch daarnaast is er verwezen naar de Kiesraad, de overheidspagina van IBABS voor besluitvorming alsook de overheidspagina van de gemeente zelf. Zijn dit geen bronnen die juist de relevantie en de juistheid van de informatie onderschrijven? Naar de kanalen van de partij zelf wordt immers niet verwezen. Voor wat betreft de verdere opbouw heb ik, en een andere gebruiker waarmee ik het initiatief heb genomen dit artikel te schrijven, vooral de lijn gehanteerd die andere politieke partijen op wikipedia hanteren. Ik verwijs daarvoor kortheidshalve even naar bijv. de VVD en D66. Ook daar komen grafieken terug over het zetelverloop en worden partijstandpunten benoemd. Dit lijkt mij ook relevante informatie, daar de lezer informatie verwacht die gaan over de ontwikkeling van een partij alsook waar de partij voor staat. Dit geldt ook voor wat betreft de partijorganisatie, zoals ook bij vrijwel alle politieke partijen op Wikipedia terug te zien valt. In het bijzonder wijs ik op de pagina van het CDA die net als ons de kernwaarden en de standpunten in de partijk hebben uiteengezet alsmede een uitgebreide toelichting hebben gegeven ter zake de partijorganisatie. Voor wat betreft de grafieken waren het er op de pagina van het artikel drie, waarvan twee over het zetelverloop. Dat dit naar 1 kan worden teruggebracht is evident, doch de andere grafiek zag toe op de zetelverdeling in de hele gemeenteraad en staat dus los van de zetelverdeling van de partij waarover het artikel is geschreven. Tot slot zou ik willen opmerken dat ik deze bijdrage op uw overlegpagina lever vanuit de insteek dat het artikel bij voorkeur met verbetering waar nodig terug wordt geplaatst. Is het mogelijk dat wij hierover in contact blijven en dat het artikel zodanig wordt opgesteld dat het overeenstemt met de kernwaarden van Wikipedia? Dat is uiteindelijk ons gezamenlijke doel denk ik? Ik verneem het in ieder geval graag! K.Hoeveler (overleg) 14 mei 2021 11:37 (CEST)

Goedemiddag, met 2 miljoen artikel en geen centrale redactie zijn er altijd voldoende artikelen aan te wijzen die ondermaats zijn. De laatste paar jaar wordt er echter strakker gelet op brongebruik en op aantoonbare relevantie, dus nieuwe artikelen worden sneller eruit gepikt als er iets niet in orde lijkt te zijn. De gemiddelde gebruiker hier heeft sowieso een sterk ontwikkelde allergie jegens promotionele artikelen, of het nu gaat om bedrijven, artiesten of politieke partijen. Dat een kritiekloos en tevens vrijwel bronloos artikel over een lokale partij dan wordt verwijderd, valt dan ook te verwachten.
Alles draait om balans. Drie opties om de zetelgroei aan te tonen, is onnodig, en riekt zelfs naar promo. Zeer uitgebreid alle standpunten verwoorden, oogt ook nogal promotioneel: noem de belangrijkste standpunten, en verwijs voor de rest naar de partijwebsite. Bestuursleden zijn over het algemeen weinig interessant (tenzij ze zelf encyclopedisch relevant zijn, maar dat leek me in dit geval niet zo te zijn).
Qua bronnen is de kiesraad géén secundaire bron: zij zijn een van overheidswege ingestelde instantie die toeziet op een goed verloop van de verkiezingen, en registeren elke partij - ongeacht hun belang en zetelaantallen. Simpel gezegd: verzamel genoeg handtekeningen, stort de borg, en je staat vermeld. We hebben een voorkeur voor onafhankelijke, secundaire bronnen die óver het onderwerp publiceren, en dan kom je al snel uit op kranten, tijdschriften, tv-zenders, nieuwssites e.d. Als er dergelijke bronnen bestaan, dan is de partij kennelijk relevant, want er wordt over hen gesproken. Met dergelijke bronnen breng je ook balans aan in je artikel, omdat je meer volgt wat de buitenwereld over het onderwerp schrijft dan wat je er zelf allemaal van vindt. Dat laatste is de valkuil bij primaire bronnen: partijwebsites vinden de partij immers altijd geweldig. (NB: digitale bronnen hebben een voorkeur vanwege de eenvoudiger verifieerbaarheid, maar een bron mag ook gewoon analoog zijn.)
Alles bij elkaar was het artikel te veel een verzameling partij-informatie, gebaseerd op vooral primaire bronnen. Met snoeien in de tekst en het gebruikmaken van secundaire bronnen, moet er al veel winst te behalen zijn. Ik kan eventueel het oorspronkelijke artikel terugzetten in de kladblokruimte, waarna er rustig aan gewerkt kan worden. Terugplaatsing kan daarna via WP:TERUG. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 16:05 (CEST)

Goedenavond, helder. Dank voor de uiteenzetting! Als u het artikel wilt terugzetten naar de kladbokruimte, graag. Ik neem uw feedback graag ter harte en zal het artikel dienovereenkomstig aanpassen. Ik wil dat graag zorgvuldig doen dus ik verwacht daar circa vier weken de tijd voor nodig te hebben. Zodra het artikel (naar mijn optiek) voldoet, is het dan handig om daar eerst even overleg via deze pagina over te voeren? Of is een verzoek tot terugplaatsing dan de beste optie. Ik hoor het graag! K.Hoeveler (overleg) 14 mei 2021 18:23 (CEST)

Goedemorgen, ik heb de tekst hier geplaatst. Daar is het voor de buitenwereld redelijk onzichtbaar, en kan er dus rustig aan de tekst worden gewerkt. Graag na afronding een verzoek op WP:TERUG plaatsen, zodat een collega het herplaatsverzoek kan behandelen (ik zal het dan niet zelf afhandelen, want ben al betrokken geweest bij de nominatie). Thieu1972 (overleg) 15 mei 2021 08:24 (CEST)

Raph Huet[brontekst bewerken]

Zijn overlijdensbericht staat bij de begrafenisondernemer Verstappen (Merksplas); even scrollen en dan vind je het. Dat is een externe, betrouwbare bron.

Ik heb wat moeite met een commerciële website die ook nog eens vrij summiere informatie geeft. Is dit wel dezelfde persoon? Die informatiepagina lijkt me ook niet voor de lange termijn bedoeld, dus ik vrees dat de info over deze persoon op korte termijn weer verdwenen is. Ik zou liever zien dat een krant o.i.d. aandacht besteedt aan zijn overlijden. Om eerlijk te zijn verbaast het me ook dat geen enkel medium er iets over meldt. En dat brengt me dus ook weer aan het twijfelen over die website. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2021 13:20 (CEST)

Het is inderdaad dezelfde persoon. Ik heb het bericht van de familie. Je kan de foto en de geboortedatum controleren met andere externe bronnen. (Ik zou de website van een begrafenisondernemer ook niet zomaar wegzetten als een 'commerciële' website, noch als een onbetrouwbare bron. Ze hebben er geen enkel belang bij om daarop foute informatie te geven.)

Inmiddels is het overlijden ook in de media vermeld, zie ik. Een andere gebruiker heeft de melding in het Nieuwsblad toegevoegd als bron. Dat is toch wenselijker dan 'bericht van de familie' (want dat is compleet oncontroleerbaar) of een site waar je de foto moet vergelijken om te bepalen of we het over dezelfde persoon hebben. Het gaat hier om een zeer persoonlijk gegeven, en het kan heel vervelend zijn als iemand overleden wordt verklaard op wikipedia maar dat niet blijkt te zijn. Vandaar mijn wat starre houding hierin. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2021 07:30 (CEST)

'samenvoegen' moet i.v.m. de licentie.[brontekst bewerken]

Beste Thieu, Dank voor de tekst over de ezel (tuinbouwvoertuig). In navolging van je suggestie zal ik proberen het artikel zelf op te knappen en houd ik de optie achter de hand om het als een alinea bij de kat (tuinbouwvoertuig) toe te voegen.

Ter mijner lering, wat bedoel je met "bij overname van teksten het via 'samenvoegen' moet i.v.m. de licentie."? Over welke tekst heb je het dan, het verwijderde artikel over de ezel? En is er sprake van "samenvoegen" als een omgeschreven alinea simpelweg in een ander artikel geplakt wordt? Chescargot ツ (overleg) 22 mei 2021 20:59 (CEST)

Goedemorgen Thieu. Je hoeft niet meer te reageren, want ik heb het antwoord door bestudering van deze discussie op het OP van Encycloon gevonden. :)
Het ziet er overigens uit dat het artikel ezel (tuinbouwvoertuig) idd wel gewoon behouden kan worden. Ik sleutel er nog een beetje aan alvorens het via de TERUG procedure weer naar de hoofdruimte te verplaatsen.
Prettige zondag! Chescargot ツ (overleg) 23 mei 2021 09:03 (CEST)
Ik ben benieuwd! Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 09:14 (CEST)
Merk overigens op dat invoegen van een tekstdeel vanuit een ander artikel licentietechnisch ook mag, mits je een permanente link erbij opgeeft in de bewerkingssamenvatting en/of Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia gebruikt. Encycloon (overleg) 23 mei 2021 10:09 (CEST)
Maar dan moet het artikel toch nog wel bestaan? Thieu1972 (overleg) 23 mei 2021 10:58 (CEST)
Ja, zodat auteurs de (indirecte) naamsvermelding krijgen. Dat die bewerkingsgeschiedenis hier in een gebruikersnaamruimte staat lijkt mij geen verschil maken. Encycloon (overleg) 23 mei 2021 11:42 (CEST)

Pagina van Ronald Vledder[brontekst bewerken]

Beste Thieu, ik heb recent de pagina over Ronald Vledder aangepast. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ronald_Vledder) Ik vroeg me af of u het nog eens wilt bekijken, en daarbij misschien het verwijderingssjabloon wilt verwijderen? Alvast bedankt! (Ik heb trouwens geen idee of ik dit goed neerzet, ik ben nieuw hier. Anders sorry!)

Kobe de Peuter[brontekst bewerken]

Thieu, Dezelfde anonieme gebruiker die het artikel over Kobe de Peuter niet correct vind, en zegt dat hij Kobe de Peuter is, is nog steeds bezig om (grote) dele van het artikel te verwijderen. Zo blijft er uiteindelijk niet veel meer van over... En de vraag is, is dit terecht..?T Matheij (overleg) 23 mei 2021 18:43 (CEST)

Problematischer vind ik het chronische gebrek aan bronnen over hem. We komen in feite niet verder dan 1 interview en wat agendavermeldingen. Beetje mager, als je het mij vraagt. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 18:38 (CEST)

Troubabroers pagina[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972,

Ik zie dat je de link naar de Volkskrant weer hebt toegevoegd. Ik vind het op zich helemaal geen probleem dat er links staan naar bronnen die niet al te positief zijn over het onderwerp van de pagina (ik ben ook geen specifieke Troubabroers fan of zo), maar ik blijf het vreemd vinden dat er gelinked mag worden naar bronnen die niet openbaar zijn.

Maar goed, het zij zo...

Ik heb nu eigenlijk een andere vraag: Ik heb nu de pagina "De troubabroers" aangemaakt. Maar ik zie dat er ook nog een pagina bestaat (of in ieder geval een placeholder of zo) die de titel "De Troubabroers" heeft. Naar die pagina wordt zelfs gelinked vanaf een andere website. Dat is op zich natuurlijk een beetje jammer. Kunnen die pagina's "gemerged" worden? Of dat de andere pagina redirect naar die ik net gemaakt heb?

Ik hoor graag van je!

Goedemiddag, een internetbron die achter een betaalmuur zit, is net zo geldig als een gratis internetbron of een duur boek in mijn boekenkast - of in een bieb in Australië. Dus of iets gratis en/of makkelijk vindbaar is, doet er voor ons niet toe. Zie ook hier voor wat toelichting. Overigens: ik heb geen abonnement op de Volkskrant, maar met wat creativiteit kon ik het artikel toch lezen ;-)
Een pagina 'De Troubabroers' kan ik nergens terugvinden, ook geen verwijderde pagina. Waar staat die pagina dan precies? Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 18:37 (CEST)

Woud (speelgoed)[brontekst bewerken]

Hallo Thieu,

Dank voor je reactie. Ik heb het artikel over Kapla als basis gebruikt. En, naar mijn mening, heb ik het artikel over Woud wat minder commercieel gemaakt. Er zijn in elk geval twee artikelen over geschreven in de Telegraaf. Heeft het zin om die links toe te voegen?

Groeten,

Wouter

Goedemiddag, het grote probleem met dit artikel is het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen. Dus als er wél publicaties zijn, zoals kennelijk in de Telegraaf, dan heeft het zeker zin om die aan het artikel toe te voegen. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 12:12 (CEST)

Marco Frijlink[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972, dank voor je goede werk!

Ik heb je feedback over de nieuwe pagina die ik heb aangemaakt (Marco Frijlink) denk ik goed begrepen en aangepast. Een paar linkjes die weinig toevoegde verwijderd en veel externe bronnen over Frijlink toegevoegd, dus wat mij betreft kan het sjabloon NE er vanaf. Mocht je nog verbeterpunten zien, dan hoor ik het graag. Inmiddels de betreffende persoon ook gecontact. Ik kan en mag een foto toevoegen. Weet niet nog precies hoe dat werkt, maar zal ik uitzoeken en oppakken.

Met vriendelijke groet MarFin27 (overleg) 27 mei 2021 20:35 (CEST)

Goedenavond, ik wil je enthousiasme niet meteen teniet doen, maar toch: ik zie eigenlijk alleen maar primaire bronnen als zijn werkgevers, of een eigen opiniestuk. Dat is allemaal primair en bovendien niet-onafhankelijk. Dat hij door zijn werkgevers/partij/besturen wordt genoemd, is weinig verrassend: hij werkt daar nou eenmaal. Dat biedt dus op zich geen enkele relevantie. Wat nodig is, zijn secundaire bronnen die óver Frijlink spreken. Daarmee toon je aan dat hij meer is dan een man-met-baan. Jazeker, hij is erg actief en doet heel veel, maar als een artikel niet veel verder komt dan een opsomming van de functies, gebaseerd op zijn werkgevers, dan is het een CV. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 21:42 (CEST)
Dank voor je snelle reactie. Ik heb zowel bronnen toegevoegd om dat wat er staat te bewijzen (inderdaad de organisaties zelf), maar daarnaast ook secundaire bronnen als Trouw, SBS, Docentenplein, Emerce, MT/Sprout en NPO Radio 1. Geen probleem om nog wat andere secundaire bronnen toe te voegen denk ik, maar dit leek me al aardig compleet om meer te zijn dan een man met een baan, ik zal nog wat andere secundaire bronnen toevoegen om het verder compleet te maken. 28 mei 2021 17:21 (CEST)

Deleted page Arne Van Coillie[brontekst bewerken]

Deze pagina was geen machinevertaling. Bedankt om deze te herstellen, ik was ermee bezig. Annapollonia (overleg) 20 jun 2021 12:33 (CEST)

Why did you delete my page? Annapollonia (overleg) 20 jun 2021 12:47 (CEST)

Ik zal de pagina opnieuw aanmaken, met deze keer een bewerkingssamenvatting erbij. Zou je mij een beetje tijd kunnen geven om dit af te werken ajb? Gewoon deze namiddag. Dank u Annapollonia (overleg) 20 jun 2021 12:51 (CEST)

De pagina was voornamelijk in het Engels en dat is niet toegestaan. Bovendien begrijp ik dat de tekst van elders van gekopieerd, en dat is auteursrechtenschending. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 13:31 (CEST)

Harenatium[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972, Het klopt dat het beginnetje over Harenatium uit de Duitse wikipedia vertaald is. Ik heb het beginnetje gemaakt in het kader van het Wikipedia:GLAM/Romeinse Limes-project. Ik heb er nog een gemaakt: Burginatium. Maar omdat het beginnetjes zijn, en er zeker nog iets over de werelderfgoednominatie opgenomen moet worden, heb ik de verwijzingen achterwege gelaten. Maar in ieder geval bedankt, en vermeld svp je bijdrage op de GLAM-pagina.RoBes81 (overleg) 21 jun 2021 22:22 (CEST)

Hoi Robes81, de inleiding was net iets te lang en te overeenkomstig het Duitse artikel, en dan is zo'n licentievermelding - want dat is het in feite - toch wel handig. Bij Burginatium lijkt me dat geen noodzaak, want dat is te kort om als afgeleid werk te kunnen worden beschouwd. Ik kende dit wikiproject overigens nog niet. Leuk! Ik heb veel interesse in de Romeinse tijd, en heb ook al enkele artikelen over de oudheid geschreven. Misschien ga ik dus ook wel mee doen. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2021 22:28 (CEST)

Vrije Basisschool De Zonnekesschool[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, ik heb met jouw feedback in de hand het artikel Vrije Basisschool De Zonnekesschool aangepepast. Zou je het nog eens willen nalezen, aub? Is het nu voldoende of kan ik nog iets doen? Bedankt! (Zie ook deze beoordelingspagina.) Amenophis (overleg) 3 jul 2021 15:17 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Zie de afhandeling op TBP. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 18:41 (CEST)
Dank je, Thieu1972! Als ik nu de eerste versies van het artikel vergelijk met wat het nu is, is het wel een hele verbetering... Wikipedia werkt! :-) Amenophis (overleg) 8 jul 2021 09:05 (CEST)
Ja, het levert soms wel wat frustraties op, maar het kan inderdaad tot mooie resultaten leiden :-) Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 11:49 (CEST)

Dubbel sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam op overlegpagina[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, allereerst dank voor de uitvoering van mijn RegBlok-verzoek. Op de overlegpagina van de desbetreffende gebruiker staat nu echter tweemaal het sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam aangezien ik deze reeds op deze overlegpagina had geplaatst. Ik denk dat dit niet helemaal de bedoeling is, wellicht weet jij het op de juiste manier op te lossen? Hartelijke groet, Zwolsche (overleg) 8 jul 2021 15:59 (CEST)

Hoi, ik heb een vinkje aangezet bij de blokkade-reden, en dan krijg je kennelijk dat blok als resultaat. Beetje dubbelop, inderdaad. Het enige verschil is dat er in het door mij geplaatste sjabloon nog staat dat er een blokkade is opgelegd. Ik heb nu jouw sjabloon vervangen door het mijne, zodat de pagina wat rustiger oogt. Niet dat ik een reactie van deze 'gebruiker' verwacht overigens ;-) Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 16:40 (CEST)

Regionale bands[brontekst bewerken]

Tja, ik denk dat mijn mening erover wel duidelijk was over hoe relevant ik Runaway Totem vind. Ik snap wel redenatie van je omdat er ergens wel is opgedoken maar ik vrees dat je hiermee de deur wel erg wijd open zet voor lokale en regionale bands die ooit wel ergens recensie hebben gehad in een bepaalde nichehoek maar verder totaal in hu eigen hoekje blijven. Zoals Runaway Totem zijn er miljoenen bands/artiesten. Sterkte met het proberen bijhouden van dat soort artikelen waar je toevallige fans voor moet hebben. Ik zelf denk dat de kwaliteit van de encyclopedie in de breedte gezien niet ten goede komt omdat de lat zo laag ligt. DagneyGirl (overleg) 10 jul 2021 10:44 (CEST)

Relevantie wordt m.i. niet afgemeten aan lokaal/regionaal/nationaal/internationaal. Het kan hoogstens een indicatie zijn voor relevantie: bij een (inter)nationaal onderwerp is de kans op relevantie veel groter, omdat er waarschijnlijk meer bronnen over hebben gepubliceerd. Maar ook over een niche-onderwerp of een lokaal onderwerp, kunnen voldoende goede bronnen bestaan. Een onderwerp afserveren omdat het te lokaal zou zijn, betekent dat je een vrij groot deel van Wikipedia kunt gaan verwijderen. Denk aan al die kapelletjes, spoorweghaltes of Belgische fanfares. En dan nog: wat is lokaal? Waar ligt die grens?
Zou dit gaan over het zoveelste amateurbandje dat rommelt in de garage van het ouderlijk huis, zelf een singletje in elkaar knutselt, en een keer in het lokale café heeft opgetreden, dan weet je ook vrij zeker dat er geen enkele serieuze bron over aanwezig is. Misschien een lokaal huis-aan-huis-blaadje, maar dat is het dan ook wel. Maar een band die albums heeft uitgebracht, recensies in het buitenland heeft gekregen, en in metal-databases staat vermeld, zou ik niet zo maar als irrelevant willen bestempelen. Dat bijna niemand in NL of B er ooit van gehoord heeft, doet dan niet ter zake. We zijn immers een internationale encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2021 17:15 (CEST)
De gebruikte metal-databases zijn allemaal voornamelijk gebaseerd, na de oorspronkelijk opstartbasis, op aanmelden van bands/artiesten door fans, labels en de band/artiesten zelf. Progarchieves: 'Whether you are an artist, producer, recording engineer, record label or just a fan and don't see a record that you feel should be in this web page, please contact us. We welcome any chance to improve this site.' en nog wat sterker bij Metal-archives. Het zijn zeg maar iets meer gemodereerde versie van Wikipedia zelf gerund door een klein groepje fanatiekelingen. Ik zou het dus minder hard meewegen in de overweging of iets daarom daar is opgenomen het relevant zou zijn voor de algemene Wikipedia. Dit kan je vergelijken met iets als reliwiki, niet iedere kerk of genootschap dat daar genoemd zal worden zal relevant zijn voor Wikipedia zelf. Hetzelfde met bijvoorbeeld specifieke encyclopedieën. Ieder onderwerp heeft zo een bepaalde ondergrenzen. Niet ieder kapel is even waardig, als een kapelletje onderdeel van een verzorgingstehuis of een ziekenhuis staat is de kans klein dat het zelfstandig artikel verdiend. Niet iedere fanfare zal encyclopedisch genoeg zijn voor een algemene encyclopedie, net als dat niet iedere tafeltennisvereniging dat niet zal zijn enzovoorts. Ik hoop daarmee mijn overweging deze band te nomineren snapt. Niet per se ter heroverweging, maar misschien voor toekomstige beoordelingen van 'grensgevallen', zodat Wikipedia niet aan 20/50 miljoen artikelen komt over bands en artiesten die slechts regionaal een beetje wat doen/enige bekendheid genieten en in een bepaalde nichekring lichtjes bekend zijn. Verder veel waardering voor de beoordelingen, dat lijkt mij niet altijd even makkelijk. Zoveel verschillende meningen en insteken van wat er wel en niet in de encyclopedie behoort! DagneyGirl (overleg) 14 jul 2021 10:05 (CEST)
Hoi, ik meen me te herinneren dat ik bij Runaway Totem nog wat andere bronnen tegenkwam, en die heb ik in mijn achterhoofd wel meegeteld. Dan kan zo'n grensgeval dus net de 'behoud-kant' op gaan. Bedenk ook dat de regel 'bij twijfel kun je beter kiezen voor behoud' wel eens een rol speelt.
Bij bv Asterius kwam het echt niet verder dan een database en interviewtje, dus die beoordeling leidde tot verwijdering. Het blijft echter lastig, zeker bij zaken waar ik niks mee heb - zoals metal. Dan is metal-archives wel handig, net als IMDb, om een beetje inschatting te maken, maar het is inderdaad wel een risico met dat soort databases. In ieder geval moet een artikel niet volledig op zo'n database gebaseerd zijn. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 17:40 (CEST)

Een kat voor jou![brontekst bewerken]

Kitten in a helmet.jpg

Voor het daadkrachtig handelen met betrekking tot de vandalisme dossiers.

The Banner Overleg 11 jul 2021 14:16 (CEST)

Toelichting van nuweg[brontekst bewerken]

Dag Thieu. Ik zal mijn nuweg-nominatie van Dinofroz, Robozuna en Furiki Wheels nog even toelichten. Ik voelde zelf ook wel dat nuweggen mogelijk kantje boord was en Robozuna bestond al wat langer. Maar vannacht maakte hij weer een nieuwe lading vergelijkbare pagina's aan via 2600:1700:B7C0:EC40:5103:E3FE:A056:A5B (overleg | bijdragen | blocks), die door RonaldB meteen massaal zijn verwijderd. Deze persoon is al eindeloos vaak geblokkeerd (en nog steeds), maar komt elke dag terug via weer een ander IP-adres. Vandaar mijn wanhopige besluit: ook weg met deze. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 16:18 (CEST)

Is er geen range-blok mogelijk? The Banner Overleg 19 jul 2021 16:32 (CEST)
Zie ook hier en daar, The Banner. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 16:59 (CEST)
Als nuweg is het in principe kansloos, want de RVM staat niet toe om artikelen te verwijderen op basis van de gebruiker - of het moet echt complete onzin/troep zijn. In dit geval waren het ook nog eens via TBP behouden pagina's. Daarom heb ik de nominaties weer weggehaald. Maar het is inderdaad wel om moedeloos van te worden, die figuur die continu van die rommel dumpt en maar niet snapt dat het rommel is. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 17:26 (CEST)
Zo is het. En formeel heb je gelijk. Dankjewel. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2021 18:05 (CEST)
Dat is in principe niet helemaal waar, gezien Wikipedia:Stemlokaal/Afhandeling Februari-artikelen. De artikelen van Februari zijn vernietigd omdat ze van Februari waren. Niet omdat ze ondermaats of anderzins niet te handhaven waren. The Banner Overleg 21 jul 2021 20:47 (CEST)
Klopt, maar dat was wel een speciale situatie waar dus ook nog over gestemd is. Onze Disney-liefhebber is nog niet zo ver in het proces. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 13:21 (CEST)

Ik denk dat jij hier wel wat mee kan...[brontekst bewerken]

[11] Een uitweg uit een tricky situatie. The Banner Overleg 21 jul 2021 20:43 (CEST)

Dank je, ik zag 'm inderdaad langskomen (nadat Encycloon er al op had ingehaakt :-) Thieu1972 (overleg) 23 jul 2021 13:20 (CEST)