Overleg gebruiker:Thieu1972

Archief tot 2019
Archief van 2019
Archief van 2020
Archief van 2021
Archief van 2022
Archief van 2023
Archief van 2024
Archief van 2025

Nalooplijsten PvtPauline

Hey Thieu1972. Thx dat je ook wat zaken mee 'opkuist' op de betrokken nalooplijsten. Kan je bij elk afgehandeld artikel ook de tellers (bovenaan elke jaarpagina) mee updaten? Altijd leuk als dat actueel blijft. thx! Ernie (overleg) 15 dec 2025 09:51 (CET)

Ik zag een keer dat jij (?) de teller bijwerkte, en toen dacht ik: mooi, dan hoef ik dat niet te doen ;-) Het verwijderen van die golfartikelen kost namelijk best veel werk dankzij de vaak uitgebreide hoeveelheid linkjes die zijn aangelegd... De aanmaakster heeft elke golfspeler overal en nergens gelinkt. Ik word er soms horendol van. Dus zo'n teller bijwerken is me dan net iets te veel.

Maar ik zal proberen er aan te denken. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2025 15:23 (CET)

Hey. Geen probleem als het niet lukt hoor. Ik zal proberen er regelmatig eens door te lopen en de tellers actualiseren. Ernie (overleg) 15 dec 2025 16:58 (CET)

Waar staan deze lijsten ook alweer? Akoopal _overleg. 15 dec 2025 19:28 (CET)

Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline - Wikipedia Ernie (overleg) 15 dec 2025 19:39 (CET)

Ok, gevonden. De reden dat ik dit vroeg is omdat ik van mening ben dat tellen dom werk is dat je beter aan computers kunt overlaten. Ik heb dus een bot geschreven die Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Overzicht maakt.

Deze bot parset de eerste tabel op de pagina. Zoals je ziet heb ik 2007, 2013, 2014 en 2015 weggelaten. Deze hebben het overzicht in een kleine tabel waardoor dit mis gaat. Dat ontdekken is lastig, en omdat ik denk dat door deze pagina die overzichten weg kunnen heb ik ze er nu maar uitgelaten. Als jullie het eens zijn ze gewoon weg te halen, dan kunnen ze erbij.

De bot kijkt of, geconverteerd naar kleine letters, de sjablonen bezig, d, done of uitgevoerd in de vierde kolom staat en telt het dan als bezig danwel done. De kolom bestaand is het aantal blauwe links in de tweede kolom. Mogelijk is dat ook van waarde.

Laat maar weten of jullie dit nuttig vinden, dan laat ik hem elke nacht draaien. Akoopal _overleg. 16 dec 2025 21:41 (CET)

En nog een kleine verandering waarvoor de run nu draait, de eerste kolom met het jaar word een link naar de betreffende pagina. Akoopal _overleg. 16 dec 2025 21:51 (CET)

Voor de zekerheid nog een ping voor @Ernie en @Thieu1972 Akoopal _overleg. 17 dec 2025 12:46 (CET)

Handig! Zal ik dan voor 2007, 2013, 2014 en 2015 even alles in dezelfde layout zetten als de andere jaren? Dan is het ineens een volledig overzicht he. Ernie (overleg) 17 dec 2025 15:43 (CET)

@Ernie Ik wil het zelf niet doen, maar ja, dan maak ik het volledig overzicht. Mogelijk zijn die tellingen dan niet echt nodig meer, maar ook dat laat ik liever aan jullie. Akoopal _overleg. 17 dec 2025 18:54 (CET)

2007, 2013, 2014 aangepast. Zou moeten lukken nu voor jou denk ik? 2015 niet, staat in 2 tabellen daar. Maar dat jaar is al volledig afgewerkt dus minder belangrijk. Ernie (overleg) 17 dec 2025 22:45 (CET)

Ja, dat zou moeten lukken. 2015 is inderdaad opgesplitst in meerdere tabellen. Ik kan eventueel een loop over alle tabellen doen, moet ik even zoeken, maar zoals je al zegt, hij is verder afgehandeld. Mis je alleen de informatie hoeveel artikelen er nog bestaan, maar dat is ook alleen nice to have.

Hij wordt vanaf nu elke nacht gedraaid samen met andere vergelijkbare jobs. Akoopal _overleg. 17 dec 2025 23:51 (CET)

Dank je wel. Er zit ergens nog een kleine fout in. Als je de kolommen “bezig” en “Done” optelt zit er in sommige jaren (en ook de som) een verschil tov het totaal van de eerste kolom. Ernie (overleg) 18 dec 2025 03:27 (CET)

Wat debugcode erbij gezet die wat print als de status kolom nergens matched.

Zie mijn edits hier. De status was niet wat ik verwacht, sommige had ik misschien moeten parsen maar een extra sluit accolade is wel 'fout'. Enige die nu overblijft in 2013 is Line Vedel, waar inderdaad niets in de status kolom staat, dus nog niet opgepakt door iemand. Akoopal _overleg. 18 dec 2025 19:02 (CET)

Even ter info: ik heb een ideetje opgesteld om de hele handel openstaande artikelen in één keer te verwijderen. Aangezien we nu al 10 jaar bezig zijn met die nalooplijsten en pas net over de helft zijn, lijkt het me beter om er gewoon eens een punt achter te zetten. Ik heb echter geen ervaring met dit soort stemmingen, dus suggesties zijn welkom. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2026 12:44 (CET)

Wat je met een peiling kunt regelen, zou ik vooral niet tot een stemming brengen. Instemming van de gemeenschap lijkt me voldoende toch? Ciell need me? ping me! 1 jan 2026 12:56 (CET)

Valuasstraat en Plein 1807

Hallo Thieu1972,

Pennenetui3000 attendeerde me erop dat er nog artikelen waren met een TPP-sjabloon. Het lijkt me dat Valuasstraat ten onrechte de dans ontsprongen is: over de straat wordt niets gemeld, voor de vernoeming wordt geen bron gegeven en de externe link heeft een foute titel die een doodlopende zoekopdracht maskeert.

Over Plein 1817 worden we evenmin iets wijzer. Er zou een school staan, maar die staat volgens de bron en Google Maps aan de Grotestraat, met een blinde zijgevel aan het plein.

Het verwijdermandaat dat we gekregen hebben, geldt nog steeds. 2× nuweg?  →bertux 22 dec 2025 17:11 (CET)

Hoi Bertux,

Ik heb beide verwijderd. De artikelen zijn kennelijk over het hoofd gezien door ons. Wat mij betreft geldt het mandaat nog steeds. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2025 17:54 (CET)

Conclusies bij TBP versus TBC

Hoi Thieu, je handelt behoorlijk wat nominaties af die op Wikipedia:Te beoordelen pagina's zijn geplaatst, en schrijft bij je beslissing altijd een conclusie. Ook andere mods doen dat. Dat is heel mooi uiteraard, en mijn complimenten (volgens de uitleg op die pagina hoeft het niet eens!). Het viel me wel op dat zulke conclusies op Wikipedia:Te beoordelen categorieën niet standaard worden geplaatst, althans niet bij het wel-uitvoeren van het geplaatste verzoek (bij het niet-uitvoeren soms wel, en dat is dan nogal eens op procedurele gronden). Weet je hoe dat verschil is ontstaan? Groet, Apdency (overleg) 25 dec 2025 13:02 (CET)

Hoi Apdency, volgens mij is @Natuur12 er ooit mee begonnen op TBP. Aanvankelijk was er nooit enige toelichting op de afhandelingen en moest je maar raden waarom de afhandelend mod wel/niet de verwijderknop indrukte. Ik weet niet precies wanneer en waarom er gekozen is om dat wél te doen. In ieder geval heb ik die gewoonte overgenomen toen ik TBP ging afhandelen, want ik vond het een echte meerwaarde hebben voor de meelezers. Ook voor mezelf trouwens, omdat je gedwongen wordt om je gedachten op papier te zetten, wat helpt bij het maken van een afweging.

Bij de categorieën is die gewoonte nooit ingevoerd. Het zijn daar ook andere mods, die zich niet met TBP bezighouden. Eigenlijk zou eentje er mee moeten beginnen, zodat de werkwijze er dan vanzelf insluipt. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2025 08:53 (CET)

Bij TBC is het niet altijd nodig; het zijn vaak simpele afwegingen die in de nominatie al genoemd worden: een categorie is te klein, past niet in het stramien of heeft een ongeschikte naam  →bertux 26 dec 2025 09:41 (CET)

Dank Thieu1972. Dit bevestigt dat het een niet-afgesproken traditie is, waar zeker wat voor pleit. Eventueel kan Natuur12 jouw lezing nog bespreken. Apdency (overleg) 26 dec 2025 10:17 (CET)

Bertux: je zegt dat het bij categorieën niet altijd nodig is. Maar in de praktijk wordt het toelichten van het honoreren daar nooit nodig gevonden. Terwijl beslissingen bij categorieën net zo goed controversieel kunnen zijn. (Zoals ik al zei: een enkele keer wordt het niet-honoreren wel toegelicht, met een opmerking als 'er was geen sjabloon geplakt'.) Verder is het bij TBP ook niet altijd nodig (je komt daar nogal eens tegen 'Per nominatie'). Wat ik maar wil zeggen is dat er geen essentieel verschil is tussen de verzoeken op TBP en die op TBC. Dus de afhandelaars op die laatste pagina, die inderdaad anderen zijn dan de TBP-afhandelaars, hebben het wel makkelijk. Het is een vreemd verschil, waarvan je je kunt afvragen of het wel kan blijven voortbestaan. In ieder geval zie ik het van de optie die Thieu noemt, namelijk dat er eentje mee zou moeten beginnen, zodat de werkwijze er dan vanzelf insluipt, niet vanzelf komen. Apdency (overleg) 26 dec 2025 10:17 (CET)

O ja, wat voor de categorieën geldt, geldt ook voor de sjablonen. Apdency (overleg) 26 dec 2025 11:19 (CET)

Het betere kan de vijand van het goede zijn. Om te beginnen zou iemand moeten beginnen met het beginnen van het aanpakken van de oudste afhandelingen; er staan al nominaties open sinds najaar 2024 en zelfs enkele sinds 2023. Iemand klaagde dat zijn computer zich stukbeet op die pagina. Liever in een sneltreinvaart die achterstand inlopen zonder conclusies, dat voorkomt ook dat over de formulering ruzie ontstaat, want er woedt een loopgravenoorlog met vastgelopen fronten. Ik zag dat iemand vierhonderd keer ergens tegen had gestemd, waarvan zeker honderdvijftig keer zonder argumenten en in flink wat gevallen met argumenten die geen recht doen aan de eigenschappen van het categoriesysteem. Maar welke moderator heeft er nou zin om langlopende ruzies uit te lokken over een marginaal en mislukt deel van Wikipedia?  →bertux 26 dec 2025 11:24 (CET)

De (eventuele) rol van conclusies speelt geen bewezen rol bij het probleem dat hier wordt geschetst. Genomen beslissingen bij controversiële gevallen lokken kennelijk sowieso al reacties uit; bij wel of geen snelheid, bij wel of geen genoemde conclusies. Apdency (overleg) 26 dec 2025 11:43 (CET)

Wat de ruzies betreft kun je gelijk hebben, maar bij een achterstand van vijfhonderd beoordelingen lijkt het me beter om seriematig te werken en achteraf één samenvattende conclusie voor alle vijfhonderd te schrijven. Dan ben je met een dag ploeteren klaar; met individuele conclusies kost het een week  →bertux 26 dec 2025 11:55 (CET)

Ik wist niet dat je doelde op een grote hoeveelheid categorieën met alle hetzelfde (veronderstelde) probleem; voor wat dat thema betreft zijn we het wel eens. Apdency (overleg) 26 dec 2025 12:11 (CET)

De achterstand is daar best groot. Ik heb geen zicht op de complexiteit van de nominaties, maar met achterstanden kun je wellicht iets sneller de boel afhandelen, zonder hele toelichtingen? Maar ja, wie wil zich branden aan de categorieën? Ik niet. Heb sowieso al stevige bedenkingen bij het hele systeem, en als je dan die loopgravenoorlogen ziet over wel-of-niet een categorie voor detail zus of zo, pffff... Thieu1972 (overleg) 26 dec 2025 15:49 (CET)

Het idee om een motivering te geven op TBP kwam van JurriaanH :). Ik heb dit zelf overgenomen omdat het gebeurde dat een motivering pas achteraf erbij bedacht werd. Is heel menselijk, iemand komt met argumenten, er is al wat tijd voorbij en ja, wat dacht je toen ook alweer. Opschrijven, al is het maar een korte "per nominatie", zet iemand die een terugplaatsverzoek wil indienen niet op 1-0 achterstand. TBC, heeft het meerwaarde? Vast. Om eerlijk te zijn, TBC, het blijft ruzie om het kleurtje van een fietsenschuur. Al begint iemand ermee, ik denk dat er te weinig belangstelling is voor die pagina om wat te forceren. Natuur12 (overleg) 29 dec 2025 22:55 (CET)

Lantaarnpaal 8

Hi Thieu, het mag nog; beste wensen voor het nieuwe jaar! Maak er iets moois van. Lantaarnpaal 8 is verhuisd van mijn kladblok naar Wikipedia:Humor en onzin. Wellicht wil je jouw nuttige navigatiesjabloon meeverhuizen. Hiro (overleg) 4 jan 2026 00:51 (CET)

Goed idee. Het sjabloon staat wel wat in de weg eigenlijk.

En de beste wensen, Hiro! Thieu1972 (overleg) 4 jan 2026 09:42 (CET)

Mentorvragen

Dag @Thieu1972, gelukkig nieuwjaar nog ;) Je reageert vaak op de mentorvragen die ik ontvang, wat natuurlijk heel vriendelijk is. Ik vind het zelf echter jammer dat ik daardoor die vragen vaak niet kan beantwoorden, iets waar ik me wel voor opgegeven heb en ook meldingen van krijg. Zou je me iets meer tijd kunnen geven om de eerste reactie te geven? Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 4 jan 2026 14:07 (CET)

Prima, ik wacht dan voortaan wel even :-) Thieu1972 (overleg) 4 jan 2026 16:33 (CET)

Cin-Dee

gaat lekker hier...beweerd bekend te zijn? Ik ben beginnend artiest en gelijk verwijderen? Zijn jullie mensen of robots Cindy7038 (overleg) 4 jan 2026 16:41 (CET)

Een encyclopedie is geen reclamezuil voor beginnende artiesten. Als er geen gezaghebbende media over je hebben geschreven gaan wij daar op Wikipedia niet mee starten. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jan 2026 16:50 (CET)

Je zegt het zelf: "...beginnend artiest...". Dan heb je toch gewoon niks te zoeken in een encyclopedie? Ga op facebook of insta jezelf promoten, maar niet hier. Wikipedia is voor jouw doelstellingen gewoon de verkeerde website. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2026 17:23 (CET)

JOJO Systems en PAX Groep

Kennelijk blijft het voor mij moeilijk om bepaalde artikelen niet als duidelijke reclame te zien: excuus voor het werk dat ik je daardoor bezorg. (Overigens valt mij op dat verschillende moderatoren zulke nominaties verschillend beoordelen, maar dat kan ik jou natuurlijk niet verwijten.) Reclamebanner (overleg) 8 jan 2026 16:21 (CET)

Nee, klopt, niet elke mod is even streng of neemt het even nauw met de nuwegcriteria, en ik moet zeggen dat ik het soms ook zo ontzettend zat ben met die aanhoudende stroom reclamerommel dat ik dan ook wat makkelijker op de verwijderknop klik...

Maar de grenzen vervagen soms wel erg makkelijk, en voor je het weet gooien we alles weg wat enigszins riekt naar promo, inclusief goedbedoelde artikelen. Daarom liever TBP gebruiken, ook al voelt dat soms als een hoop extra werk voor een hopeloos artikel. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 16:57 (CET)

Pagina is verwijderd

Beste Thieu1972,

Ik heb gezien dat u gisterenavond onze pagina heeft verwijderd omdat deze volgens u expliciete reclame zou bevatten. Graag wil ik verduidelijken dat het hier gaat om een officiële pagina van BNP Paribas Fortis Factor, een erkende entiteit binnen BNP Paribas Fortis. Het betreft dus geen expliciete reclame.

U mag dit uiteraard gerust verifiëren. Wij zouden het zeer op prijs stellen indien u uw actie ongedaan zou willen maken.

Alvast hartelijk dank.

Met vriendelijke groeten, Maarten Van Miert (overleg) 14 jan 2026 09:38 (CET)

Als Thieu het goed vindt, dat ik me hierin meng:

• Een terugplaatsverzoek kun je met sterke argumenten, aanvragen via: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is het verstandig om meer inzicht te hebben in de werkwijze, uitgangspunten en richtlijnen van Wikipedia.
• Het niet melden dat iemand in dienst is van de entiteit waar men over schrijft, is direct in strijd met de gebruikersvoorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan, en hiervoor gelden aanvullende eisen m.b.t. transparantie. (GLAM instellingen zijn hiervan uitgezonderd).

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 09:55 (CET)

Zoiets als 'een officiële pagina van BNP Paribas Fortis Factor' bestaat niet: op wikipedia kun je geen pagina's claimen. Het is hier geen Facebook of LinkedIn. En het verband tussen een 'officiële pagina' en 'Het betreft dus geen expliciete reclame' snap ik niet: reclame is reclame.

Het artikel was één grote lofzang op dit bedrijf, met tig keer de mededeling dat het bedrijf allerlei 'oplossingen' biedt, uiteraard met uitgebreide toelichting op deze oplossingen. Standaard gebabbel over hoe enorm duurzaam het bedrijf wel niet is, hoe enorm inclusief, de vele kwaliteiten, en dat alles met veel vette woorden om maar te benadrukken hoe geweldig jullie niet zijn. Klassiek marketeerswerk dus over de grootse kwaliteiten van het geweldige BNP Paribas Fortis Factor.

Ik peins er dus niet over om deze promotionele marketingrommel terug te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 10:17 (CET)

Diameter

Enig opzoekwerk had je geleerd dat diameter geen synoniem is van doorsnede. Met de doorsnede wordt het oppervlak van een doorsnijding (in vierkante meter) bedoeld, met de diameter de dikte, eendimensionaal, in meter dus). Ik weet ook niet waar om doorsnede 'eenvoudiger' is dan diameter. Wil je dit terugdraaien. Martin Borsje (overleg) 20 jan 2026 11:28 (CET)

Meerdere woordenboeken geven het als synoniem aan. Vandaar. De zuiver wiskundige betekenis ontgaat de gemiddelde lezer - en ik schat zo in dat die het woord 'doorsnede' eenvoudiger vindt.

Maar als je dat niet vindt, dan zet je het maar terug. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2026 12:31 (CET)

All3Media Belgium

Hi Thieu, alles wel? Zou jij eens willen meekijken bij deze beoordeling van ItsNyoty? Wat mij betreft is het artikel over All3Media Belgium WIU (geen encyclopedische opbouw, enkel een opsomming zonder enige links o.i.d.) en blijkt de relevantie hier ook niet uit (geen onafhankelijke bronnen van enig gezag in het artikel, ik kan deze ook niet vinden). Over de overkoepelende groep is wel wat te vinden (zie ook All3Media), maar het Belgische kantoor lijkt vrij anoniem door het leven te gaan. Hoe dit zonder enige verdere verbetering behouden kan blijven is me een raadsel. StuivertjeWisselen (overleg) 23 jan 2026 11:41 (CET)

Hoi SW,

Zo op het eerste gezicht lijkt het aantal bronnen over All3Media Belgium inderdaad nogal schaars te zijn. Een enkel nagepraat persbericht of onduidelijke website is het enige wat ik zo snel kan vinden. Apart dat er ook geen hoofdartikel is over All3Media zelf.

@ItsNyoty: wat was precies je reden om dit artikel te behouden? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2026 10:53 (CET)

Geen idee meer, het zou best kunnen zijn dat ik het zou hebben verwisselt met All3Media zelf, maar we spreken van een periode die toch wel al even geleden is. (Ik zie dit ook pas door de melding op mijn OP van vandaag) ItsNyoty (overleg) 29 jan 2026 19:06 (CET)

Dank voor jullie reacties. Wat is nu handig om te doen? Zal ik het artikel opnieuw nomineren gegeven het feit dat de bezwaren wat mij betreft nog steeds bestaan? StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2026 11:00 (CET)

Er is geen discussie geweest en het verwijdermandaat is niet vervallen, dus het kan zonder nominatie verwijderd worden  →bertux 2 feb 2026 12:11 (CET)

Of anders gewoon nogmaals nomineren. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2026 12:36 (CET)

Dat laatste heb ik gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2026 14:26 (CET)

Leerpret en Leerattractie

Beste Thieu1972, Dank voor de toelichting bij de nominatie en mijn waardering voor je inzet om de kwaliteit van Wikipedia te waarborgen. Ik wil graag kort reageren, niet zozeer om het behoud van de artikelen te bepleiten, maar om iets te zeggen over de argumentatie. Het al dan niet verwijderen laat ik graag aan de gemeenschap over; de artikelen zijn immers van de encyclopedie en niet van mij persoonlijk. Ik heb de onderwerpen leerpret en leerattractie geplaatst omdat ik deze termen binnen de onderwijskundige niche ben tegengekomen, met bronnen die ze daadwerkelijk gebruiken. Dat ze in algemene zoekmachines weinig voorkomen, begrijp ik, maar juist specialistische termen hebben vaak een beperkter bereik. Voor mijn gevoel ligt de meerwaarde van een encyclopedie ook in het documenteren van dergelijke nichebegrippen, mits ze verifieerbaar zijn. Daarom vond ik het argument dat het woord “vrijwel niet op Google voorkomt” wat vreemd en kon ik ook niet terugvinden in de richtlijnen, zeker wanneer er wel inhoudelijke bronnen bestaan waarin de termen wordt gebruikt. Populariteit lijkt mij niet automatisch hetzelfde als encyclopedische relevantie. Dat gezegd hebbende: als de gemeenschap oordeelt dat de artikelen niet passen binnen de criteria, dan is dat uiteraard prima. Dat is ook de reden dat ik niet eerder heb gereageerd afgezien van een aanpassing op Leerpret na de nominatie om het voorkomen van de term (meestal als leerplezier ontdekte ik) te onderbouwen. Ik wilde alleen graag aangeven hoe ik tot plaatsing ben gekomen en waarom de specifieke argumentatie mij wat krom overkwam, maar verder laat ik de beoordeling aan de gemeenschap. Met vriendelijke groet, _BeeBringer^overleg 5 feb 2026 08:35 (CET)

Populariteit is geen vereiste. Maar als je een uitgebreid artikel schrijft over een woord dat niet meer dan twee hits oplevert - en dan ook nog eens op niet-gezaghebbende websites - is de kans vrij groot dat het onderwerp té veel een niche is. Dergelijke termen moeten echt enigszins zijn ingeburgerd, bv in de vakliteratuur, en daar meer dan zijdelings worden behandeld. Her en der een losse vermelding is dus ook niet voldoende. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2026 08:43 (CET)

Rucantores

Dag Thieu. Laten we overigens wel vaststellen dat Vanrietjan uiterst beleefd en meewerkend is en dus ook best met enige mildheid toegesproken kan worden. Dat is wel eens anders, zoals bij verongelijkte schreeuwers. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 feb 2026 10:19 (CET)

Zeker meewerkend, en dat is mooi, maar over copyvio moeten we niet te mild zijn. Wel jammer dat menig clubartikel inderdaad bol staat van de clubliederen: dat komt niet sterk over in de argumentatie....

Verbaas me trouwens altijd dat binnen studentenclubs er niemand lijkt rond te lopen die iets begrijpt van auteursrechten of brongebruik. Wat leert men toch op die universiteiten? Thieu1972 (overleg) 11 feb 2026 10:35 (CET)

Inderdaad... ErikvanB (overleg) 11 feb 2026 10:39 (CET)

Beoordeling The Blessed Madonna

Hoi Thieu, zou je willen kijken naar de conclusie van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20260117#The Blessed Madonna. De conclusie komt niet overeen met de actie. MVG, ✔ Rots61 Overleg 14 feb 2026 15:07 (CET)

Ik had mijn zin onnodig ingewikkeld gemaakt, zie ik. Daarom het even wat versimpeld. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2026 11:28 (CET)

Stemming

Hi Thieu, dank voor het organiseren en afhandelen van de stemming. Er is veel interessants gezegd en veel om over na te denken. Dat ga ik allemaal niet analyseren, maar ik vind het goed dat we het hebben gedaan en waardevol voor de toekomst.

De aanleiding van de stemming was deels om de TBP-instroom te beperken. Met dat in het achterhoofd ben ik niet van plan om binnenkort nog nalooplijstartikelen te gaan controleren en nomineren. (Ik heb nog laatst eens naar de "niet-golf"-artikelen gekeken en pikte er zo weer een stuk of 10 Engelandvaardertjes uit voor de TBP. Tja...) Zo blijf je doorgaan, en ik vind dit te belastend worden voor de TBP (en jou) en mijzelf.

Ik laat het voor nu rusten, maar we houden het in de gaten. Ik zal volgend jaar ofzo wel weer kijken hoe het staat en dan weer eens aan de bel trekken. AnarchistiCookie Overleg 16 feb 2026 17:42 (CET)

Graag wil ik me aansluiten bij die dank, voor deze stemming en hoe je in z'n algemeenheid opereert. Jaap 🙂 Overleg 16 feb 2026 19:13 (CET)

Ja, het is jammer dat er geen streep onder deze al 15 jaar slepende problematiek kan worden gezet. De weerstand tegen verwijderen is kennelijk te groot. Ik dacht echt dat de tijd rijp was voor een simpele en efficiënte afhandelwijze, maar helaas: een deel van de gemeenschap wil liever alles behouden, want mogelijk bevinden zich er nog bruikbare artikeltjes tussen. Natuurlijk had ik ook een peiling kunnen optuigen met diverse varianten, maar dat was nou net het hele punt: laten we eens ophouden met pappen en nathouden en nog meer bureacucratie.... Durf gewoon eens een duidelijk besluit te nemen en de boel op te ruimen.

Positief is dat er in ieder geval weer even wat aandacht is voor de nalooplijsten van Pvt Pauline, en dat artikelen eindelijk worden aangepakt. Ben wel benieuwd hoe lang die aandacht blijft hangen natuurlijk, want de ervaring leert dat de spanningsboog vaak erg kort is bij dit soort vervelende klussen. Maar goed, er zitten tussen de tegenstemmers diverse gebruikers die zeer stellig waren dat het een ramp zou zijn als we de overblijvende artikelen ongezien zouden weggooien: als zij nu met diezelfde hoeveelheid energie zich gaan storten op het wegwerken van de 10 nalooplijsten, komt het alsnog goed. Maar ik zou er geen geld om durven verwedden. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2026 09:13 (CET)

Ook voor langere duur, heeft de stemming en de discussie volgens mij wel een effect. Ik zie dit als een proces van iets als een paradigma-verschuiving, waarbij we meer gaan focussen op kwaliteit en (dus) minder op kwantiteit.

Die onderliggende beweging - sowieso ons van oorsprong al streven naar dat wat we publiceren 'klopt', is wat mij aanspreekt van Wikipedia, inclusief de TBP-procedures. Daar hoort (soms) verwijderen van pagina's bij, en dat roept altijd weerstand op.

Maar ik kan me je gevoel van "doe iets!" voorstellen, voel het zelf in ieder geval soms ook zo.

Ik laat dit nu ook even rusten, zonder het te vergeten. Ik zag al diverse nominaties op TBP voorbij komen, maar even diep ademhalen heb ik ook nog even nodig voor ik daar naar kan kijken. Gelukkig staan daar weer de twee weken voor. ;)

En nogmaals dank voor je uitbundige lof zoals "Voldoende verbeterd" als je artikelen behoudt na verbeteringen. Persoonlijk ben ik dan uiterst trots ("Yes!") omdat het zesje dat je van de één krijgt, mij meer zegt dan de acht van een ander.

Fijne dag, en hou het plezier in Wikipedia vast, Thieu; Dan doe ik dat ook. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 17 feb 2026 10:00 (CET)

Haha, ja soms ben ik wat kort van stof in de afhandelingen ;-) Dat zegt overigens weinig hoor: ik heb vaak gewoon de inspiratie niet om er een mooi verhaal van te maken. Dan denk ik: 'top, dat heeft-ie goed opgeknapt, kan ik het artikel fijn behouden!'. En zet er dan twee luizige woordjes onder. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2026 10:13 (CET)

En blijf dat alsjeblieft doen zo, ik mag dat wel en het motiveert me. Jaap 🙂 Overleg 17 feb 2026 10:23 (CET)

Hallo Thieu1972, jammer dat het uiteindelijk net niet gelukt is. Ik wil hier graag mijn waardering uitspreken voor deze moedige poging om deze groep artikelen, waar veel tegenstemmers zich misschien nog nooit mee bezig hadden gehouden, eindelijk eens op te schonen. Groeten, De Geo (overleg) 17 feb 2026 12:18 (CET)

Net zoals veel voorstemmers zich er ook nooit mee hebben bezig gehouden toch? Ernie (overleg) 17 feb 2026 12:55 (CET)

Ook dat klopt. Relevantie en verifieerbaarheid zijn bij een aantal van de artikelen die ik heb gezien, een serieus probleem en zonder (gezaghebbende) bronnen is dat wel een lastig probleem om op te lossen. Jaap 🙂 Overleg 17 feb 2026 13:17 (CET)

Klopt, maar die voorstemmers stemmen tenminste voor een pragmatische oplossing waarmee de encyclopedie kwalitatief op vooruit gaat. Veel tegenstemmers bedienen zich slechts van allerhande platitudes over afbraak en gooien ambitieuze plannen van aanpak op tafel die nooit daadwerkelijk gerealiseerd gaan worden. Daarmee behouden we alsnog inhoudelijke niemendalletjes met dubieuze relevantie en ondermaatse verifieerbaarheid. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2026 13:18 (CET)

Maar ook achteruit, want er zitten best wel goede E-waardige artikels tussen. Als de 66 mensen die gestemd hebben 1 artikel per week vastpakken zijn we overigens in het najaar van 2026 van af... . Is dat geen pragmatische oplossing? Zo veel werk is dat toch ook niet dan? Ernie (overleg) 17 feb 2026 13:31 (CET)

Bronnen zijn altijd, van harte welkom (al zijn ze niet letterlijk verplicht, vaak zijn ze toch nodig als je objectief relevantie wil vaststellen, en de verifieerbaarheid en neutraliteit van artikelen wil waarborgen).

Naast deze oude nalooplijsten, hebben we ook te maken met de afgelopen week enkele keren, een aanmaak van +80 nieuwe artikelen per aanmaker waar vergelijkbare problemen een rol spelen, met name over Japanse voetballers en Nikon-apparatuur, om maar wat te noemen. Dit even als context waar het beoordelen en verbeteren (en desnoods verwijderen) van artikelen een rol speelt.

Om positief te eindigen, m'n vingernagels hoef ik amper bij te houden omdat ze van nature al kort blijven door het typen hier. :) Groetjes, Jaap 🙂 Overleg 17 feb 2026 13:41 (CET)

Het gaat je helaas niet lukken om al die mensen te motiveren om er zolang aan te werken. Ook van de collega's die nu opspringen om eens de handen uit de mouwen te steken, valt het maar te bezien wie er over 3 maanden nog steeds dagelijks mee bezig is. Dat is trouwens geen verwijt of cynisme, maar ik heb het vaak genoeg zien gebeuren en ook bij deze nalooplijst in het bijzonder. Het idee van deze stemming was dat de gemeenschap zichzelf een ultimatum stelt: verbeteren, of niet. (Hiervoor hadden we achteraf een langere periode dan een maand moeten kiezen.)

Overigens lijken de meeste stemmers zich überhaupt niet eens met de golfartikelen te willen bemoeien. Dat vind ik sowieso jammer en ergens een beetje hypocriet. ("Alles mag weg, behalve de artikelen die ík interessant vind.") AnarchistiCookie Overleg 17 feb 2026 13:54 (CET)

Ga jij dat regelen én afdwingen dan? Want dat is dus nu juist het hele probleem: veel goede bedoelingen, en vrijwel geen resultaten. Zo zou men zou ook wel even de trivia-kopjes handmatig aanpakken: gewoon een projectje van maken, schouders eronder, en het kwam wel goed. Binnen no time was de boel echter al weer stilgevallen - precies zoals voorspeld. En omdat we zo langzamerhand weten hoe het met dit soort dingen werkt op wikipedia, moet je m.i. op andere manieren de boel op orde brengen. Ja, dan zal er her en der een goed onderwerp sneuvelen, maar dat we al 10 jaar een paar duizend artikelen hebben staan waarvan de inhoud sterk wordt betwijfeld, vind ik ook geen visitekaartje. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2026 14:01 (CET)

Reacties zo als die van Ernie vind ik wel erg makkelijk, want er is altijd maar een zeer klein aantal gebruikers dat zich met de artikelen van Pvt Pauline of die op andere nalooplijsten wil bezig houden. Daarom was het initiatief van Thieu1972 nu juist een goede oplossing om na jaren getreuzel en stilstand eens door te pakken. We hebben het eerder ook bij o.a. Menke en Februari gedaan. En het is ook een signaal dat we niet willen dat wikipedia volstaat met onbetrouwbare artikelen. Bij PaulinePvt ging het echt niet alleen over Engelandvaarders en golfartikelen.Ze had ook nog wel eens de gewoonte om artikelen aan te maken over onderwerpen of personen waar ze mee in aanraking kwam, zoals de verwijderde lemma's Kramer zuurkool, Landry & van Till of De Knip (restaurant). De Geo (overleg) 17 feb 2026 15:35 (CET)

Ernie is hier inderdaad naïef. Het probleem met deze gemeenschap is echter dat we graag wensdenken over plannen van aanpak die in de praktijk nooit van de grond komen. Elke structurelere oplossing met een systematische aanpak waar mee geschermd komt vrijwel nooit van de grond. Daarmee maken we dus ook als encyclopedie echt nauwelijks progressie. StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2026 16:01 (CET)

Nou is Ernie juist een van degenen geweest die afgelopen jaren wél een bijdrage heeft geleverd aan de nalooplijsten, waarvoor ik alleen maar waardering kan opbrengen.

Maar goed, het is wat SW zegt: de progressie is echt minimaal op wikipedia. De sterke punten van de vrije bewerkbaarheid en besluiten-middels-consensus, zijn helaas ook tegelijk de zwakste punten. Gebruikers kunnen hier allerlei (onbebronde) rommel toevoegen die je vervolgens met geen mogelijkheid meer weg krijgt. Op het verwijderen van artikelen rust een soort taboe. Net als op verplichte bronvermelding. Tegelijk bestaat er een enorme voorliefde voor bureaucratie en complexe plannenmakerij die zelden tot iets concreets leidt.

Maar goed, laten we ons concentreren op de positieve gevolgen van deze (voor mij nogal energievretende) stemming: er is weer enige aandacht voor de nalooplijsten, en de boosheid over mijn 'ronduit schandelijk voorstel' levert ook minstens één extra mod op. Overigens ga ik nooit meer stemmingen organiseren, want het is niet goed voor mijn gezondheid. Om eerlijk te zijn ben ik er niet heel erg rouwig om dat het voorstel is afgeketst, want de hoeveelheid vervolgwerk plus onvermijdelijke modder van boze gebruikers zat ik niet op te wachten. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2026 17:23 (CET)