Overleg gebruiker:Thieu1972

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Artikelen[brontekst bewerken]

Ha die Thieu, zou je een lijstje van door jou geschreven artikelen hier willen zetten, is wel makkelijk. --Johannes Winius 4 sep 2009 10:00 (CEST)

Goed idee, ik zal het toevoegen. Thieu1972 4 sep 2009 14:28 (CEST)

Class 1 Railway[brontekst bewerken]

Ik vind jouw trein-artikelen interessant. Alleen heb ik geen idee wat een "Class 1 railway" is. Misschien kun je aan dit systeem ook een artikeltje wijden (en dan een link toevoegen aan de oudere artikelen)? dat kan dan dienen als achtergrond info. Succes! Eddy Landzaat 24 sep 2009 09:47 (CEST)

Dank je wel! Je hebt gelijk: die term is inderdaad onduidelijk. Elke keer als ik 'm intik bedenk ik me dat anderen vast niet weten wat ik bedoel. Ik zal binnenkort eens een artikeltje wijden aan het begrip 'Class 1 Railroad'.

Thieu 24 sep 2009 10:18

Fijn! Eddy Landzaat 24 sep 2009 11:05 (CEST)

Vevo[brontekst bewerken]

Youtube is van Google, dus lijkt me logisch als YouTube winst maakt, dat naar Google gaat, vandaar dat ik het aangepast heb. Lifeafteryou

Overleg:Ribe (stad[brontekst bewerken]

Beste, Thieu1972. Dit artikel bestaat niet, waarschijnlijk door de missende ')' achter stad. In dat geval is het 'weesoverleg' en wordt het overleg verwijderd. Dus waarschijnlijk moet je dan hier zijn: Overleg:Ribe (stad). Wil je overleg dan ondertekenen met 4 tilde's ~~~~ of de ondertekenknop in de editor? Alvast bedankt, m.v.g. - Richardkw (overleg) 8 aug 2011 13:38 (CEST) p.s. alhoewel ik denk dat je nu ziet dat de stad (en het artikel) dus wel bestaat.

Hallo Richard, Ik wist ook wel dat er al een pagina van bestond, maar iemand anders kennelijk niet? Ik kreeg in ieder geval een nogal vreemde melding, en een linkje naar een pagina met een onvolledige titel. Daarom heb ik er maar de bestaande pagina bij vermeld. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2011 13:44 (CEST)

Oke, ja dat zou kunnen dat iemand er naar gelinkt heeft en het haakje vergeten is. Maargoed het is weer opgelost , grtz. - Richardkw (overleg) 8 aug 2011 13:52 (CEST)

Ebeltoft[brontekst bewerken]

Moi Thieu1972, ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik in de door jou toegevoegde tekst nog wat links heb toegevoegd. Overigens bedankt voor de uitbreiding, de naamsverklaring, hoe heb je die gevonden? Ben er wel eens geweest maar heb nooit zo goed begrepen waarom toeristen daar in duizenden naar toestromen. Tis leuk, maar dat zijn Valkenburg en Volendam ook. Peter b (overleg) 30 dec 2015 18:19 (CET)

Hoi, heel fijn juist dat je de linkjes hebt toegevoegd. Het schrijven kostte me best veel tijd (moest eerst enkele Deense teksten goed vertalen), dus dan blijft er weinig tijd meer over voor het detailwerk. Kon trouwens die spoorlijn niet terugvinden op Wikipedia, ik heb verkeerd gekeken misschien? De naamsverklaring kwam ik tegen op een Deense site over de middeleeuwen. Die site kwam ik dan weer tegen op de Deense wikipedia. Ik vond zelf Ebeltoft wel leuk. Mooi stadje in een mooie omgeving. Maar ik ben dan ook Denemarken-gek :-) Wel vond ik het er erg druk, zeker voor Deense begrippen. Thieu1972

Barakken[brontekst bewerken]

OK, de Denen schrijven barakken. Het gaat hier echter om een garnizoensstad en dan bouw je meer permanente onderkomens voor militairen en dat noemen ze (ook In het Deens!) kazernes. Barakken suggereert in het Nederlands (en waarschijnlijk ook in het Deens) iets tijdelijks, noodonderkomens voor vluchtelingen of gevangenen. In het Engels is kazerne altijd baracks en dat wordt helaas vaak met barakken vertaald. Een garnizoen breng je onder in een kazerne, is mijn opvatting. Maar ik ga er geen edit-war voor voeren. Succes verder en een goede jaarwisseling. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 31 dec 2015 09:37 (CET)

Hoi, ik ben hier uitgegaan van de Deense tekst en die spreekt van 'barakker'. In een andere tekst die ik als aanvulling en ter controle gebruikte, werd er jammer genoeg niets over vermeld. Daarom heb ik de term barakken gebruikt. In beide talen inderdaad een verblijfplaats met een meer tijdelijk karakter. Ik kan mij zelf geen kazernes herinneren toen ik in Skanderborg was. Ik zal nog eens verder zoeken op internet of er iets meer te vinden is over de onderkomens. Groet en fijne jaarwisseling, Thieu1972 31 dec 2015 09:44 (CET)

'Buurtschap' en Van Dale[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972, ik krijg wel vaker de stelling voor de voeten geworpen dat volgens Van Dale zowel 'het buurtschap' als 'de buurtschap' goed is, maar het ligt wat anders. Zie deze discussie. Apdency (overleg) 21 aug 2018 20:36 (CEST)

Ja, ik zie het. Het klinkt mij zo raar in de oren. Maar goed, als is besloten het lidwoord 'de' te gebruiken, dan doen we dat :-) Thieu1972 (overleg) 21 aug 2018 21:11 (CEST)

Spoorlijn Winsum - Zoutkamp[brontekst bewerken]

Ik ga er niet om vechten, zo erg is het ook weer niet, al valt over indeling te twisten. In elk geval ben ik blij dat tenminste iemand zo'n stuk leest. Verbazend dat dit lijntje zulke joekels van stations had. Leens en Ulrum zijn prachtig. Hartenhof (overleg) 31 aug 2018 07:02 (CEST)

Ik vind het altijd leuk om dit soort artikelen te lezen. Heb veel interesse in (al dan niet verdwenen) spoorlijnen. Toen ik dit artikel las viel mij op dat een aantal historische zaken wat verspreid stonden en dat het de leesbaarheid wellicht ten goede kwam om die samen te voegen. Qua indeling probeerde ik een beetje aan te sluiten bij andere soortgelijke 'spoorse' pagina's, maar misschien ben ik een beetje doorgeschoten, met zoveel subparagraafjes. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2018 07:12 (CEST)

Informeren[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Wil je voortaan als je een artikel nomineert voor de verwijdering de aanmaker inlichten? Bij het het artikel De Schalkse Ridders heb ik het voor je gedaan, hopelijk kunt u dat voortaan zelf doen. Grasmat|(Vragen?) 21 okt 2018 10:40 (CEST)

Ik denk er inderdaad nooit aan. Als het goed is, krijgt de auteur een melding dat iets genomineerd is, toch? Maar ik zal proberen het te onthouden, het staat inderdaad in de toelichting opgenomen als gewenste werkwijze. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2018 13:56 (CEST)

Eva Linden[brontekst bewerken]

Ik ben zelf niet de auteur maar de manager van We Will Shoot. Wij geven voorlopig als uitgeverij maar van één iemand boeken uit omdat we het te druk hebben met onze hoofdactiviteiten fotografie en videoproductie. Zij doet dit niet in eigen beheer. Ik zou ook niet weten welke promo je uit een wikipedia-artikel kan halen? Wikipedia staat vol onwaarschijnlijke nutteloze zaken, dan mag een auteur er toch ook op? Of niet? Als je tips hebt om de pagina uit te breiden, hoor ik die graag.

Verzoek tot verwijdering sjabloon[brontekst bewerken]

Beste Thieu

Ik heb de pagina over Kit Winkel intensief bewerkt Er is al een nominator die de pagina OK heeft bevonden. Vind je dit ook? Kan je dan jouw nominatie om te verwijderen herroepen? Met dank Bdepla Bdepla (overleg) 1 nov 2018 17:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Marcel Nachtergaele[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marcel Nachtergaele dat is genomineerd door Rode raaf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2018 01:05 (CET)

Duno[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972, Hartelijk dank voor het artikel Duno (ringwalburg). Ik heb het op Wikidata gekoppeld. Alle rijksmonumenten van Nederland staan al op Wikidata ingevoegd, als er dus een artikel geschreven wordt hoeft die enkel gekoppeld te worden op Wikidata, als de naam niet volledig matcht, zoek dan op het rijksmonumentnummer. Zou je daar in de toekomst aan willen denken? Alvast bedankt! Sowieso dienen uiteindelijk alle nieuwe artikelen op Wikidata gekoppeld en/of toegevoegd worden. Indien een artikel niet aan een bestaand item op Wikidata gekoppeld kan worden, zal er een nieuw item aangemaakt moeten worden. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2018 19:00 (CET)

Wikify gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Ik de vrijheid genomen om op uw gebruikerspagina interne linken te gebruiken. Dat leest wat vlotter... Inhoud niet gewijzigd. Geertivp (overleg) 24 dec 2018 17:42 (CET)

Hartelijk dank! Toen ik de pagina begon, vele jaren geleden, heb ik de linkjes niet op de juiste manier aangemaakt. En daarna heb ik ze nooit meer aangepast (en ben ik op de verkeerde manier verder gegaan). Fijn dat u de moeite heeft gedaan om dit voor mij te doen, het staat inderdaad veel beter zo! Thieu1972 (overleg) 24 dec 2018 17:46 (CET)

Architecten betondorp[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972,

Ik zag op nuweg dat je opmerkte dat de architect van Betondorp Amsterdam niet te vinden zou zijn. Je hebt in zoverre gelijk, dat er niet sprake is van een enkele architect. In Betondorp worden twee architecten van de woningen genoemd en twee uitvoerders van het stedenbouwkundige plan. Bij arcam kwam ik de andere architecten tegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 dec 2018 23:53 (CET)

Hoi RonnieV, ik bedoelde met mijn opmerking niet dat er geen architecten te vinden waren, maar dat die ene specifiek genoemde architect onvindbaar was. Ik had zelf ook al een waslijst aan architecten van Betondorp gevonden, maar daar stond zijn naam niet tussen. Los daarvan was het artikel niet op orde. Vandaar de nuweg. Gelukkig is er een bestaand artikel over Betondorp waarin alles netjes genoemd wordt :-) Thieu1972 (overleg) 28 dec 2018 06:08 (CET)

Klintholm Havn[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972,

Bedankt voor de uitbreiding en update van Klintholm Havn. Je schrijft in de tekst dat er in 1945 een boot met 370 ex-gevangenen aankwam. Je kan dan vast ook verklaren waarom het nodig zou zijn geweest om er 351 te redden en waarom dat met 19 personen niet gelukt is. Het klinkt nu alsof er 19 mensen van de loopplank gevallen zijn en daarbij zijn omgekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 dec 2018 17:47 (CET)

Goed punt. Ik heb een zinnetje toegevoegd. Die 19 mensen zijn helaas overleden door alle ontberingen. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2018 17:58 (CET)

Sterrendag[brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:25 (CET)

Dit ondersteun ik, je bijdragen op TBP en je opknapbereidheid waardeer ik vaak! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2018 20:03 (CET)
Dank jullie wel! Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 09:42 (CET)

Dementees[brontekst bewerken]

Dank voor je reactie op mijn artikel. Het was zeker niet mijn bedoeling om een boek te promoten (ik heb geen enkele connectie met de auteurs van het boek), maar alleen om aandacht te geven aan nog vrij onbekend, maar m.i. belangrijk nieuw begrip. Om alle schijn te vermijden heb ik dan ook de vermelding van de onlangs verschenen gedichtenbundel verwijderd. Met vriendelijke groet Reeuwijk 31 dec 2018 (CET)

Hallo Reeuwijk, prima dat je de pagina aanpast! Ook al is promotie niet opzettelijk bedoeld, soms kan het toch zo overkomen en dan wordt de pagina hoogstwaarschijnlijk verwijderd. Ik denk dat er nog wel wat meer info in het artikel kan; zo heb ik begrepen dat het woord Dementees al eerder eens is gebruikt? Uiteindelijk zal er na 2 weken een besluit door een moderator worden genomen of het artikel voldoende is aangepast. Om de discussie op één punt te houden, is het praktischer om eventuele vragen/opmerkingen op de beoordelingspagina te stellen.Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 22:02 (CET)

Direct te verwijderen[brontekst bewerken]

Rode links op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen mag je verwijderen als je een nieuwe link toevoegt. Rode links hebben geen toegevoegde waarde op die pagina. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2019 21:53 (CET)

Sorry, dat zinnetje in de toelichting is duidelijk niet bij mij blijven hangen :-( Ik zal er de volgende keer aan denken de rode links weg te halen. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 21:56 (CET)
Geeft niets. Er zijn er meer die het niet doen. Dus zo duidelijk is het niet. Mbch331 (Overleg) 1 jan 2019 21:58 (CET)
In het geval van levende personen heeft het niet alleen geen toegevoegde waarde maar lijkt het me ook gewoon onwenselijk om die persoon(snaam) langer dan nodig onder de aandacht te brengen. Encycloon (overleg) 1 jan 2019 22:02 (CET)
Daar heb je een goed punt. We willen geen gedoe met privacyproblemen en dan is het inderdaad raar om een naam onnodig lang te laten staan. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2019 22:04 (CET)

Merkopstellingen[brontekst bewerken]

Hallo Thieu, merkopstellingen zijn net als organisatieopstellingen, een variant op de familieopstellingen. Zou het een idee zijn om vanuit familieopstellingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Familieopstelling een verwijzing te maken naar merkopstellingen? Net als gedaan met organisatieopstellingen https://nl.wikipedia.org/wiki/Organisatieopstelling. Dan heeft het meer context en is het geen op zich staand artikel. Hendri ende (overleg) 2 jan 2019 12:59 (CET)

Kopie van websitetekst[brontekst bewerken]

Kopie van websitetekst is een zeer goede reden voor een nuweg. Dat is namelijk auteursrechtenschending en dat moet zo snel mogelijk weer weg. Mbch331 (Overleg) 14 jan 2019 23:02 (CET)

Ja, ik ben in die gevallen altijd wat terughoudend, om te voorkomen dat ik onterecht iets laat verwijderen. In dit geval stond er echter een copyright-teken op de website, dus ik had er beter meteen een nuweg van kunnen maken. Had een hoop plakken en knippen gescheeld. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2019 23:16 (CET)
Hoi Thieu1972, ook zonder copyright-teken valt een tekst onder het auteursrecht. Dat geldt alleen niet als er met zoveel woorden staat de dat tekst vrij hergebruikt mag worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jan 2019 00:08 (CET)

Selina Freeth[brontekst bewerken]

Hoihoi,

Ik las dat je mijn artikel erg warrig vond en het een opsomming vond. Ik heb bepaalde dingen gewijzigd en vraag me af wat je er nu van vind :)

met vriendelijke groet

Selinalouiza (overleg) 19 jan 2019 17:18 (CET)

Hoi, ik vond het artikel inderdaad wat warrig om te lezen. Ik denk dat je probeert om alles wat Selina heeft gedaan, in de tekst te plaatsen. Dan krijg je een soort opsomming en toen en toen en toen...., en dat leest niet lekker. Misschien nog wat meer zinnen schrappen of samenvoegen, zodat je meer een samenvatting krijgt. In een tabel of lijstje kunnen dan de belangrijkste dingen worden vermeld (nb: ik denk niet dat je het Jeugdjournaal of RTV Rijnmond moet vermelden, want als Selina nóg bekender wordt kun je eindeloos veel TV-optredens gaan vermelden, en dat is niet wenselijk).
De vele verwijzingen naar YouTube maken het ook wat onduidelijk. Een filmpje als bron is niet erg gebruikelijk. Maar ik zie dat je inmiddels ook andere bronnen hebt toegevoegd. De opmaak is nog niet helemaal in orde, maar daar kunnen we wat aan doen natuurlijk.
Als ik je gebruikersnaam zie, dan krijg ik de gedachte dat je misschien zelf Selina bent, of heel dicht bij haar staat zoals familie? Het is uiteraard toegestaan om iets over jezelf of een naaste te schrijven, maar je loopt wel het risico dat je niet heel erg objectief bent. Het is goed om je dat te beseffen. Het is vaak beter om iemand anders dan te laten schrijven, of in ieder geval goed de tekst te laten controleren.Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 17:34 (CET)

hoihoi,

Ik ben een van haar grootste fans en ik vond zelf dat ze het wel verdient. Inderdaad zijn vele bronnen al van Internet geschrapt wat erg jammer is. www.selinafreeth.nl kan ik zelf nog wel veel bronnen vinden. Zo zie ik ook haar krantenartikelen staan enz. Ook via haar YouTube kanaal en facebook kom ik op bepaalde bronnen terecht en al haar fotoshoots. Bedankt dat je de tijd nam om naar mijn artikel te kijken! Zijn er nog bepaalde dingen wat ik er nog in moet vermelden?

met vriendelijke groet,

Selinalouiza (overleg) 19 jan 2019 19:52 (CET)

Het probleem met websites van de persoon zelf is, dat die nooit objectief genoeg zijn. Op je eigen website kun je immers van alles over jezelf verzinnen (of mooier maken dan het in werkelijkheid is). Daarom wil Wikipedia graag bronnen zien van bv kranten en tijdschriften waarin over het onderwerp wordt geschreven, zodat zaken bevestigd worden door iemand anders. In ieder geval heeft ze zelf allerlei berichten ingescand, dus misschien is het mogelijk om daar iets mee te doen.
Een ander probleempje is dat je een deel van de tekst van haar website hebt gekopieerd naar Wikipedia. Het kopiëren van teksten mag niet zomaar, omdat daar auteursrechten op zitten. Je mag zo'n tekst natuurlijk wel gebruiken als inspiratie, maar dan moet je het navertellen in je eigen woorden. Hier hebben we dus best wel een issue. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 22:20 (CET)

hallo,

wat voor teksten zou ik nog kunnen wijzigen voor een goedkeuring?

mvg,

Selinalouiza (overleg) 31 jan 2019 16:41 (CET)

Hoi, ik ben bang dat het artikel beter helemaal opnieuw geschreven kan worden. Een groot deel van de tekst is overgenomen van haar website, en dat lees je ook nog terug in de aangepaste versies van het artikel. Dat levert problemen op met auteursrechten. Omdat ook de bronvermelding nog niet voldoende is, wordt het een heel gedoe om het artikel nog te kunnen behouden. Daarom lijkt het voor nu de beste oplossing om helemaal overnieuw te beginnen.
Het is dan de bedoeling dat het huidige artikel eerst wordt verwijderd. Dan verdwijnt ook de gehele geschiedenis van het artikel. We kunnen dan met een schone lei beginnen. Ga dan opnieuw een artikel schrijven, maar doe dat eerst bv in Word op je eigen computer. Vertel het verhaal in je eigen woorden. Gebruik de informatie van Selina's website als inspiratie, maar praat haar woorden dus niet na. Zoek naar goede bronnen (dus geen YouTube-filmpjes). Haar website laat krantenknipsels zien: misschien zijn die te gebruiken. Met wat geluk staan sommige knipsels zelfs wel ergens in een krantenarchief op internet. Als je klaar bent, kun je de tekst naar jouw kladblok op wikipedia kopiëren. Als je wilt, kan iemand even meekijken naar het resultaat.
Ik weet het, dit is best een hoop gedoe, maar het is wel belangrijk dat alles netjes gaat en er geen voorschriften of wetten worden overtreden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 17:45 (CET)


hoi,

oke jammer.. ik heb zelf met Selina contact opgenomen en hierbij heeft ze wel toestemming gegeven dat het gebruikt mag worden. Jammer dat alles verwijderd moet worden omdat ik alleen haar biografie had gepakt.

Selinalouiza (overleg) 31 jan 2019 18:13 (CET)

Huisaansluitkast op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190130[brontekst bewerken]

Ik zie hierboven dat u een ster heeft ontvangen omdat u positief opviel op WP:TBP. Dat is grappig, want ik kwam op uw overlegpagina om te delen dat een van uw bijdragen op WP:TBP mij negatief opviel. Ik was eerst van plan dit rechtstreeks daar te melden, maar ik vond het niet handig de toch al negatieve sfeer daar te versterken.

U reageert op een bericht van de auteur van het artikel Huisaansluitkast. Deze schrijft, desgevraagd, welke bronnen zijn gebruikt. Aan de eis voor verifieerbaarheid (en het verzoek bronnen te leveren voor dingen die ook zonder dat de auteur ze noemt best te verifiëren zijn overigens) is dus voldaan. Ik vind dan een bedankje gepast, de preek die u levert vind ik meer passend voor de keukentafel of de kring 's ochtends als de klas begint.

Dit bericht is een observatie die ik even wilde delen, ik hoef erover niet met u mee in overleg. Wellicht heeft u er iets aan.

Met vriendelijke groet,
--Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2019 23:24 (CET)

Hoi Frank Geerlings, ik weet dat ik soms te scherp uit de hoek kom en dat ik daar op moet letten. Zeker op internet is het makkelijk om iets harder te zeggen dan je normaalgesproken doet (en op Wikipedia hangt wel vaker een negatief sfeertje dus daar ga je te snel in mee). Maar ik had nu juist het idee dat ik in mijn reactie op Huisaansluitkast helemaal niet zo negatief reageerde? De auteur had (rond) die dag een erg slecht artikel geschreven dat echt niet paste in Wikipedia, dus dan houd je je hart een beetje vast voor het nieuwe artikel maar ik vond de tekst juist prima. Alleen vraagt Verdel heel terecht naar bronnen i.v.m. de verifieerbaarheid, en dan zijn eigen kennis en ervaring niet de bronnen die vermeld kunnen worden. Ik meende dat de auteur een scholier is, vandaar mijn opmerking over het schoolwerkstuk. Ik heb nog wat suggesties aangedragen, en gemeld dat het onderwerp verder prima is. Als ik mijn tekst zo teruglees, dan hoor ik daar ook de door mij bedoelde intonatie bij en die was echt niet negatief bedoeld. Maar kennelijk komt het toch anders over. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2019 08:10 (CET)
Ik herken helemaal wat u zegt, het kan inderdaad gebeuren dat een tekst anders overkomt dan bedoeld. Dat zal nu het geval geweest zijn. Ik kreeg zelf niet de indruk dat de auteur een scholier is per se, maar dat vind ik ook niet relevant. ;) Fijne dag nog, --Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2019 17:10 (CET)

Lurrie[brontekst bewerken]

Hallo Thieu, je schrijft dat het reclame s en het pluggen van een nieuw soort bier, maar het bier bestaat al langer en hoort dus gewoon thuis in het overzicht van Nederlandse bieren net zoals alle andere soorten lijkt mij? Rob.sommers (overleg) 2 feb 2019 08:14 (CET)

Goedemorgen, ik baseerde me op de nominator die stelde dat het biertje afgelopen maand is geïntroduceerd. Een snelle zoektocht op Google leert mij ook dat het biertje in januari is aangekondigd en pas op 6 februari wordt geïntroduceerd. Dan is de encyclopedische waarde inderdaad vrij gering. Wellicht is een artikel over de brouwerij zelf een goed idee, mits de brouwerij voldoende relevantie voor een encyclopedie heeft (ik heb hier niet naar gekeken, dus geen idee of dat zo is); dan kan daar een overzicht van de biertjes komen, zowel de vaste producten als de gelegenheidsbieren. Opmerking: aan je gebruikersnaam te zien lijkt het dat je betrokken bent bij de brouwerij. Op zich natuurlijk geen probleem, maar het risico bestaat dat je te dicht betrokken bent bij het onderwerp, hetgeen je objectiviteit kan beïnvloeden. Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2019 08:34 (CET)
PS Dat laatste is overigens geen beschuldiging o.i.d. hoor, het is slechts een opmerking, omdat we het vaak verkeerd zien gaan als iemand over zichzelf of zijn bedrijf/product schrijft. Het is nou eenmaal wat moeilijker om afstandelijk over jezelf te schrijven. Vaak gaat het mis helaas. Dus misschien is het verstandiger om iemand met wat meer afstand een artikel te laten schrijven over de brouwerij? Thieu1972 (overleg) 2 feb 2019 08:38 (CET)

Feedback TBP-stijl[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, zou jij als vaste 'TBP-bezoeker' dit voorstel eens willen bekijken en eventueel commentaar kunnen achterlaten op de bijbehorende overlegpagina? Encycloon (overleg) 11 feb 2019 14:45 (CET)

Hoi Encycloon, ik vind je voorstel heel goed. Heb dat ook al in de Kroeg gemeld. De tijdsindeling die recentelijk opdook leek me aanvankelijk ook een verbetering, maar het is toch ietwat kunstmatig. Een indeling waarin elk genomineerd artikel een eigen kopje krijgt, is veel overzichtelijker. Lange discussies en verkeerd opgemaakte reacties zijn niet te voorkomen, maar ze halen de pagina tenminste niet meer zo overhoop. Kortom: testen maar! :-) Thieu1972 (overleg) 11 feb 2019 22:31 (CET)
Ik zag je reacties, bedankt voor het 'felgroene licht'. Zal het zoals gezegd zondag voor het eerst in gebruik laten nemen en als dat bevalt kan ook de rest worden aangepast. Encycloon (overleg) 11 feb 2019 22:54 (CET)

Marina Folkers[brontekst bewerken]

@queeste en @Thieu1972 Ik vind het erg lastig om de juiste reactie pagina te vinden dus ik hoop dat dit hier kan. Dit gaat over het artikel over Marina Folkers. Ik ben niet de schrijfster zelf, even voor de duidelijkheid. Ik heb het gedeelte over getrouwd met haar jeugdliefde aangepast. Wat is een afdoende onafhankelijke bron? Er zijn heel veel recensies geschreven en er is een onafhankelijke leesclub die haar boeken behandeld. Bol.com verkoopt de boeken ook en het boek is heel vaak uitgeleend in de bibliotheek. Ik zal zoeken of ik daar oplage cijfers van kan vinden. Het artikel verschilt in niets van bijv Eveline Bergwerf. En beide zijn 'beginnende' schrijvers en hebben een naar verhouding kleine oplage. Volgens de relevantie van schrijvers zou het artikel al wel gerechtvaardigd zijn: Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Ik hoor het graag.

Hoi IluvatarNaMel, ik heb je vraag even naar beneden verplaatst, want ik kon je tekst niet zo snel terugvinden op mijn overlegpagina. Het wordt altijd aangeraden om de discussie over een nominatie te voeren op de pagina zelf, dus TBP. Dan blijft alles centraal bij elkaar staan. Nu raken de reacties verspreid over meerdere pagina's en dat is niet zo handig.
Overigens herken ik het 'bronnenprobleem' wel, en als je vergelijkt met reeds bestaande pagina's kan het extra vreemd overkomen. Vaak komt het voor bij oudere artikelen dat de criteria destijds wat minder strak werden gehandhaafd. Misschien is dat het geval bij jouw voorbeeld (ik heb het niet gecontroleerd). In ieder geval moet voorkomen worden dat Wikipedia een soort prikbord/reclamezuil is voor auteurs om bekendheid te krijgen. Op Wikipedia werkt het immers andersom: je hebt een bepaalde mate van bekendheid en bent dus relevant genoeg voor een artikel. Het mooiste zou het zijn als er van gerenommeerde kranten/tijdschriften een recensie is. Ik ken de leesclub-site die je aanhaalt niet, dus wellicht is dat een prima uitgangspunt. Belangrijk is dat er geen betrokkenheid is tussen schrijfster en recensie (anders wordt het zoiets als 'wij van wc-eend'). Bol.com wordt niet als bron beschouwd, want het is een winkel en dat zegt dus niet veel. Oplagecijfers en uitleencijfers kunnen wel iets opleveren. Ik zal zelf ook nog eens gerichter gaan zoeken, wie weet wat ik nog allemaal tegenkom. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2019 11:40 (CET)

Ignace-Michel de Hooghe[brontekst bewerken]

Beste Thieu, Bekijkt u nog eens het door u genomineerde artikel ? Ik verhoop het voldoende gewijzigd en aangevuld te hebben om aan uw bezwaar tegemoet te komen. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2019 12:04 (CET)

Goedenavond, ik zag nog even de opmerking van The Banner en heb voor alle zekerheid de betreffende zinsneden anders geformuleerd. Het lijkt me nu toch wel voldoende aangepast te zijn om copyvio uit te sluiten. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 18:26 (CET)
Ik ben het helemaal met u eens. De bijkomende opmerking van Banner bewijst anderzijds niets. Copyvio besluit hlemaal niet dat er 11,5 % plagiaat zou zijn maar enkel een zekere gelijkheid. En dat is toch nogal onvermijdelijk als men over een bepaald onderwerp schrijft. Ik meen alvast dat het goed zou zijn dat u het verwijderingssjabloon wegneemt. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2019 19:24 (CET)
Ten tijde van The Banners bericht lag het op 25% meen ik. Nou ja, de huidige versie kent 5,7% overeenkomst dus zou wel goed moeten zitten. Encycloon (overleg) 17 feb 2019 19:30 (CET)
Ik heb het sjabloon weggehaald. Die paar woorden die kennelijk nog overeenkomen, zullen onvermijdelijk zijn. Ben blij dat het artikel behouden kan blijven! Thieu1972 (overleg) 17 feb 2019 19:43 (CET)

Byzantijnen in Ferrara[brontekst bewerken]

Veel dank voor je interesse in het artikel Castrum Bizantino. Ik zal de geschiedenis van de stad Ferrara inderdaad hiermee aanvullen. Er staat namelijk een hiaat in de tekst tussen de bewoners in de lagune en de middeleeuwse stad. Ik zal ook het artikel Aartsbisdom Ferrara aanvullen: dat dit bisdom bestond sinds de 4e eeuw, kan natuurlijk niet. Vele groeten, Philemonbaucis (overleg) 18 feb 2019 17:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Zeynep Dag[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zeynep Dag dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 feb 2019 01:05 (CET)

Blauwe link[brontekst bewerken]

Dag Thieu, Hoe denk je erover, dat een volkomen bekend begrip als vuurtoren [1] een interne link zou moeten zijn? Is dat niet tamelijk overbodig? vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 24 feb 2019 20:59 (CET)

Hoi Koos, ik vind eigenlijk de meeste aanpassingen in die tekst wat overbodig ;-) Op enkele plaatsen heb ik specifiek een bepaalde woordkeuze gemaakt zodat het wat beter of logischer zou overkomen. Niet dat de aanpassingen verkeerd zijn, maar gewoon een beetje, tjsa, het had ook niet gehoeven ;-) Qua interne linkjes weet ik ook nooit zo goed hoe ver je moet gaan: elk zelfstandig naamwoord gaan linken geeft immers zo'n brij aan linkjes. Nou heb ik ook jachthaven en camping gelinkt, dus dan kan vuurtoren er ook nog wel bij. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2019 22:29 (CET)
In verband met H:WLF ben ik vaak wat zuinig met blauwe en met name rode links. Ik probeer te letten op de functionaliteit in het kader van het artikel. De bij "mij" aangebrachte correcties waren soms verbeteringen in verband met gebruikte spreektaalformuleringen e.d., maar ik vond ze ook niet altijd nodig. Koos van den beukel (overleg) 25 feb 2019 16:21 (CET)
Zelf link ik plaatsnamen eigenlijk altijd, net als eigennamen (het gaat toch altijd over invloedrijke personen, dus wel interessant om verder over te lezen). Overige zaken vind ik wat lastiger. Een fjord vind ik wel toepasselijk (het is immers Scandinavië), WOI past ook prima, maar jachthaven en vuurtoren zijn misschien wat overbodig want hebben niet echt veel met het onderwerp van doen. Wat dat betreft botst de richtlijn wel met de praktijk. Maar goed, ik let ook altijd (onbewust?) op het aantal linkjes in een alinea: een brij van linkjes leest erg onrustig, een gebrek aan linkjes staat weer wat statisch. Ik zal er voortaan eens wat kritischer op letten wat ik precies doe (maar ik kan dan weer niet voorkomen dat anderen vervolgens elk woord gaan linken helaas). Thieu1972 (overleg) 25 feb 2019 17:54 (CET)

Fred van Doorn[brontekst bewerken]

Hello Thieu, Ik begrijp het bezwaaar tegen de CV lijst. Ik heb het artikel aangepast met een echte tekst. Is dit ok of moet ik nog verder aanpassen? Graag je mening Nina J. VandoNina J. Vando (overleg) 26 feb 2019 10:27 (CET)

Hallo, de tekst die je hebt geplaatst is zeker niet OK! Het is gekopieerd vanaf deze website. Dat is schending van auteursrechten. Los daarvan is een dergelijk geschreven tekst ook niet geschikt voor een encyclopedie: veel te subjectief geschreven, met stilistische kenmerken die hier niet passen. Een artikel voor Wikipedia moet droog, haast saai worden geschreven. Het in memoriam kan prima dienst doen als bron, maar kan en mag niet worden overgekopieerd. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 10:49 (CET)

Môrsiep[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

dat externe links niet gewaardeerd werden had ik niet begrepen, mij leek het context toevoegen. Ik heb ze weggehaald. Wat stel je voor als aanpassingen om aan de rest van je bezwaren tegemoet te komen?

met vriendelijke groet, Freek.

Hoi Freek, ik begrijp dat je het 'verbod' op externe links niet hebt meegekregen. Wikipedia zit vol met allerlei regels en gewoontes, het duurt even om er je weg in te kunnen vinden :-) Wat echter wel een van de kernpunten van Wikipedia is, is dat een onderwerp relevant moet zijn voor een eigen artikel, en dat die relevantie wordt aangetoond doordat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp spreken. Simpel gezegd: een facebookpagina, een eigen website of een fansite zijn geen geschikte bronnen, een artikel in de Volkskrant, BN De Stem of op de site van RTL Nieuws wél. Er moet over het onderwerp gesproken worden door anderen dan alleen direct betrokkenen. De drie linkjes in je artikel voldoen dus niet.
Verder is de tekst vol met anekdotes. Het lijken vooral triviale feitjes die niet belangrijk zijn voor het artikel. Snoeien in de tekst dus. Bovendien worden er nogal wat persoonlijke zaken vermeld, en dat schuurt met de privacy van het onderwerp: het is dan extra belangrijk om over goede bronnen te beschikken waar die persoonlijke zaken worden weergegeven.
Er wordt ook van alles beweerd: 'Adrian was bij leven niet geliefd'. Wie zegt dat? 'Vlak na die blije tijd moet het misgegaan zijn...' Waar blijkt dat dan uit? En een zin als 'De soepele gymnasiast liep opnieuw vast' is geen encyclopedische taal. Het lijkt geschreven voor een ander doel (tijdschrift, werkstuk?) en vanuit een veel te persoonlijk perspectief.
Als je het artikel zo leest, dan lijkt eigenlijk alles verzonnen te zijn. Het ontbreken van goede bronnen versterkt dat gevoel. Dus als het artikel serieus is bedoeld, moet er toch wel heel wat aan veranderd worden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2019 18:40 (CET)

Privégegevens[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, The Banner en ik hebben een meningsverschil of dit wel of niet te veel informatie prijsgeeft over het privéleven van deze persoon. Wat mij betreft heb jij het eindwoord hierover. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2019 22:59 (CET)

Goedemorgen Encycloon, ik denk niet dat het echt privé-informatie is. De minderjarigheid is ook juist een belangrijke reden om het artikel te verwijderen, dus als dat wordt weggehaald, is de verantwoording niet compleet en roept het misschien vragen op. Met 'minderjarigheid' en '9 jaar lessen gevolgd' kun je niet echt iemands identiteit achterhalen (de naam was al doorgehaald, en het artikel is nu verdwenen), dus privacy wordt m.i. niet geschonden. Overigens is het woord 'censuur' wel iets te heftig gekozen, er is m.i. geen sprake van moedwillig verdoezelen van meningen en/of oneerlijk beïnvloeden van de opinie. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2019 10:47 (CET)
Akkoord. Bedankt voor de onderbouwde reactie. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2019 10:50 (CET)

Tolwegen[brontekst bewerken]

Thieu1972 Hallo Thieu1972, ik ben inderdaad nog nieuw op Wikipedia en moet een pagina aanmaken voor mijn studie. Ik heb begrepen dat ik verder in een kladblok verder kan gaan. Dit was nog niet mijn afgewerkte artikel over de tol in België natuurlijk. Het onderwerp is eigenlijk ook heel specifiek, over Satellic en het gebruik van de OBU voor het betalen voor de tolwegen. Maar bedankt voor je feedback en ik weet niet hoe ik een pagina kan verwijderen. Aangezien het niet de bedoeling was dat het al openbaar zou zijn. Mvg,Lily Gebruiker:Lilija alesh

Hoi Lilija alesh, ja, het risico van werken in de editor is dat je onbedoeld op publiceren drukt. Dan kan de hele wereld direct je artikel zien. Door in je kladblok te werken of gewoon eerst in Word, kun je in alle rust aan je artikel werken - zonder bemoeienissen van mensen die het opeens nomineren ;-)
Zorg er wel voor dat je duidelijk hebt waarover je wilt schrijven en dat de titel goed past bij de tekst. En kijk ook goed of je onderwerp niet al ergens op Wikipedia wordt beschreven, al is het als onderdeel van een bestaand artikel.
Je kunt verzoeken om je pagina te laten verwijderen. Doe dat in eerste instantie op de beoordelingspagina om te kijken of daar bezwaren zijn tegen verwijderen. Je kunt je tekst alvast naar je kladblok (of Word) kopiëren zodat je 'm niet kwijt bent. Als verwijderen van de pagina in orde is, maken we er een zogenaamde 'nuweg' van. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2019 20:59 (CET)

Meerdere bewerkingen ongedaan maken[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, om meerdere bewerkingen van dezelfde gebruiker terug te draaien kun je hier een knopje vragen. Had je verder hier en hier al gekeken? Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 20:50 (CEST)

Hoi Encycloon, dank je, ik zie dat Taalbarbaar ook zat te worstelen met het terugdraaien van meerdere bewerkingen tegelijk :-) Ik kom het zelf slechts sporadisch tegen dat ik dat zou willen, aangezien ik meer bezig ben met TBP en #hethelewerk dan met vandalismebestrijding. Een tijdje terug was er toevallig een incidentje en toen zat ik wel even te hannesen om meerdere versies ongedaan te maken. Maar voorlopig heb ik al genoeg werk aan het verbeteren van nieuwe en bestaande artikelen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 07:59 (CEST)
Prima Thieu1972. Je kunt trouwens ook gewoon moderator worden, dan krijg je de terugdraaiknop er gratis bij. Knipoog Encycloon (overleg) 2 apr 2019 10:28 (CEST)
Haha, nou ik laat die uitdaging maar even aan me voorgaan :-) Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 10:54 (CEST)

Matthijs Otterloo[brontekst bewerken]

Hi! Onlangs heb jij verbeteringen gemaakt op de pagina Matthijs Otterloo en is er 2 keer gestemd tegen verwijdering, hoelang zal het artikel nu nog genomineerd blijven voor verwijdering? Pagina is ook actief op de EN Wikipedia en is daar zonder problemen blijven staan.Gebruiker:Platflyer

Hoi, een nominatie blijft in principe minimaal 2 weken staan. Dan zal een moderator de nominatie bekijken en een eindoordeel vellen. Omdat de moderatoren het erg druk hebben, wil die termijn van 2 weken nog wel eens langer uitpakken helaas. Eventueel kan de nominator vóór die tijd besluiten dat het artikel dermate goed is verbeterd, dat de nominatie kan worden doorgestreept. Dat is echter aan de nominator om te beslissen; jouw actie om de nominatie zelf weg te halen uit het artikel, is dus niet toegestaan (en is dan ook weer geheel terecht teruggedraaid).
Overigens is de beoordelingspagina géén stempagina. Het feit dat er nu twee keer Tegen Tegen verwijderen staat, is dus geen enkele garantie dat het artikel behouden blijft. De nominator bekijkt zelfstandig of het artikel voldoet aan de conventies van (de Nederlandse) Wikipedia. Uiteraard zal hij/zij hierbij goed letten op de eventuele opmerkingen die door anderen - zoals mij - zijn geplaatst.
Het Engelstalige artikel is inderdaad behouden. Ik weet niet of daar ook een nominatie heeft plaatsgevonden. Ook weet ik niet naar welke criteria de Engelstaligen kijken. Overigens ben ik niet kapot van dat artikel: er staat bijvoorbeeld veel onnodige (privé)informatie in. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 21:13 (CEST)

Draco Malfidus[brontekst bewerken]

Blij dat je 't goed opvat. Toen ik mijn laatste samenvatting teruglas zag dat er best sarcastisch uit zonder dat 't de bedoeling was... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:15 (CEST)

Maar je had ook helemaal gelijk hoor: het was ook inderdaad vrij suf van me om de bewerkingen zo halfbakken terug te draaien. Ik had gewoon beter moeten kijken, en even moeten controleren of ik het wel goed had gedaan. Ik was gewoon een beetje slordig. Ben juist blij dat jij dat netjes hersteld hebt :-) Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:19 (CEST)
Wikipedia is een samenwerkingsproject, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:22 (CEST)
Maar nu was het even meer een veeg-de-rommel-achter-mij-op-project :-) Wellicht moet ik toch eens nadenken over dat terugdraai-bitje, want dan kun je wat makkelijker iets terugzetten naar de gewenste versie. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:24 (CEST)
Je zit al 10 jaar op Wiki zie ik net!? Zo'n knoppie is bij mijn terugdraaiingen inderdaad wel handiger gebleken... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:29 (CEST)
Ja, 10 jaar, maar dat betekent meer dat mijn account 10 jaar bestaat hoor ;-) Beginjaren vrij actief, toen tijdenlang niet, soms wat anonieme bewerkingen (vergeten in te loggen.....), en afgelopen jaar weer actief bezig. Maar ik zal eens over dat knopje nadenken. Maakt het wel wat eenvoudiger allemaal. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:35 (CEST)

Om je te pushen: Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers (geintje) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:41 (CEST)

Wikipedia is niet bedoeld voor het maken van geintjes. Dit is een serieuze encyclopedie, geen kleuterklas. Schilbanaan (overleg) 13 apr 2019 19:44 (CEST)

Seriously..? Meende je dat nou echt..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:47 (CEST)

Nee, natuurlijk niet. ;) Schilbanaan (overleg) 13 apr 2019 19:47 (CEST)
Vatte ik me dat ff een partijtje verkeerd op.... En dan te bedenken dat ik zelf nogal van de humor ben! (niet hier normaal gesproken, mijn humor is zó duister, het laat zwart verbleken...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:50 (CEST)
Het is jammer dat deze gemeenschap mijn humor meestal niet kan waarderen, hoewel ik dat in sommige gevallen wel kan begrijpen omdat ik dan te ver ga. Ik weet nog niet wat ik met dit account zal doen, misschien keer ik ooit eens terug. Schilbanaan (overleg) 13 apr 2019 19:55 (CEST)
Deze discussie zet ik even op je eigen OP verder. Sorry, Thieu1972 ! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 apr 2019 19:57 (CEST)

Pluim met lof![brontekst bewerken]

A single white feather closeup.jpg Witlof en wortel.jpg
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!
Goed bezig! Glimlach

Arch (Overleg) 20 apr 2019 17:34 (CEST)

Nou, jij was kennelijk net iets sneller, en ik heb jouw wijziging desondanks overschreven :-( Ik heb toch zo'n hekel aan die bwc-en! Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 17:36 (CEST)
Hoofdzaak is dat het artikeltje er beter van werd, het was een grappig toeval met dezelfde gedachte Glimlach, MVG Arch (Overleg) 20 apr 2019 18:08 (CEST)
Ja, even googlen en hoppa, de gegevens waren gevonden :-) Wel zo fijn, want ik had een terugdraaiing weer teruggedraaid en dan kun je gedoe verwachten, maar met deze betere bron is dat voorkomen. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 18:56 (CEST)
Klopt als een bus. Geniet over het algemeen ook mijn voorkeur. Arch (Overleg) 20 apr 2019 19:05 (CEST)

Camille Dhont[brontekst bewerken]

Zou ik u mogen vragen om te stoppen met het weghalen van haar geboortedata? Alvast bedankt Ilanabanana (overleg) 26 apr 2019 17:10 (CEST)

Als u nu eens ging stoppen met het toevoegen van de data, hoeven anderen het niet te verwijderen. Er is u beleefd gevraagd om daarvoor een bron te leveren met de verwijzing naar richtlijn WP:BLP. MVG, Arch (Overleg) 26 apr 2019 17:21 (CEST)
Inderdaad, pas als er een algemeen toegankelijke bron is die de geboortedatum vermeldt, zal ik stoppen met het verwijderen van de geboortedatum. Afijn, zie het gesprek hierover op de overlegpagina. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 18:44 (CEST)

Gouden dweilster[brontekst bewerken]

Voor het op langere termijn inzetten, aanvullen, oppoetsen en redden van artikelen. Met compliment en vriendelijke groeten van Arch (Overleg) 28 apr 2019 17:54 (CEST)

Dank je Arch! Ik zit tegenwoordig regelmatig in bwc-en met jou merk ik: we willen kennelijk precies hetzelfde opdweilen :-) Thieu1972 (overleg) 28 apr 2019 18:16 (CEST)
Dat zijn altijd positieve bwc-en Glimlach Het heeft in elk geval een motiverende uitwerking! Arch (Overleg) 28 apr 2019 18:24 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede fase[brontekst bewerken]

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:41 (CEST)


Eiland Kampen[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

In de ze bronnen wordt genoemd dat Kampen op een eiland ligt, maar heb bij arch het idee dat hij die bronnen niet wil zien en bij U krijg ik ook deels die indruk.

Hier staat het en hier is het duidelijk te zien, de kaarten even buiten beschouwing gelaten.

https://www.destentor.nl/kampen/bonje-om-bypass-bij-kampen-ik-geef-de-wethouder-geen-hand-meer~aa597594/

De staatssecretaris noemt het zelf

https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0166.00991013-OH02/tb_NL.IMRO.0166.00991013-OH02_64.pdf

http://www.ruimtevoorderivierijsseldelta.nl/content/files/Files/Gebiedsontwikkeling_IJsseldelta-Zuid/1.%20Ontwerpbestemmingsplan%20Kampen/037_bijlage_9_los_BKP-Reeve-1303131.pdf?PHPSESSID=8c1b0255591a7b46a20b2ded27f71617 hier ook.

Snap het probleem niet echt dus, dat voorbeeld van de binnenstad van Utrecht is absoluut niet hetzelfde, dat geldt ook voor een deel van de binnenstad van Kampen, op het eiland Kampen. Maar vindt ik niet direct relevant. Tholen, Eiland van Dordt zijn dat wel, net als Kampereiland of tot zekere hoogte de mandjeswaard. Ile de la cite in Parijs is ook niet echt vergelijkbaar.

De reden dat ik er vandaag waar over begon is dat ik het niet helder hebt, waarom dit nu al 5 dagen langer duurt dan de 19e en mij weerhoud om andere pagina's te maken over plekken die relevant zijn, zoals als de Melmerwaard. Mijn vraag is dus waarom duurt dit langer.Ben wat minder ervaren met alle concepten van wikipedia als sommige van jullie in de discussiegroep Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 19:32 (CEST) dit is nog een goed voorbeeld. Al deze voorbeelden staan ook op de beoordelingspagina of de pagina zelf. *3D Animatie van Ruimte voor de Rivier IJsseldelta Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 19:35 (CEST)

Bij de Melmerwaard kan ik namelijk niet om het eiland Kampen heen en verwacht dat arch dat artikel wil verwijderen om die reden. Daar heb ik gewoon geen zin in, want heb nuttiger dingen te doen, een bedrijf runnen bijvoorbeeld. Reiziger82 (overleg) 24 mei 2019 19:39 (CEST)

Goedemorgen,
Risico is dat we hier weer van voren af aan de discussie gaan voeren en dat schiet ook niet echt op ;-) De drie bronnen zijn alle van vóór de daadwerkelijke werkzaamheden. De Stentor beschrijft de verhitte discussies uit 2010 en noemt 1x het woord eiland. De planstudie uit 2012 noemt inderdaad diverse keren het woord eiland. De bijlage van het exploitatieplan noemt het eveneens 1x. Vooral de vermeldingen in de planstudie zijn interessant, en het is opmerkelijk dat er in latere bronnen praktisch niet meer over het eiland - laat staan een eigennaam - gerept wordt. Ik werk zelf in de infrastructuur en zie talloze planstudies voorbijkomen waarin allerlei termen, werknamen en ideeën voorbijkomen; het is nadien maar de vraag wat er overblijft van al die benamingen. En in dat laatste zit het 'm wat mij betreft nou net: het is onvoldoende blijven hangen om er een apart artikel aan te weiden. Het past heel goed in een algemeen verhaal over het IJsselplan, inclusief de vermelding 'eiland' (het speelt immers alleen al een rol in de discussie over de 'badkuip' Kampen en de risico's bij dijkdoorbraken), maar voor een apart artikel is er voor mij te weinig structurele onderbouwing (ná de werkzaamheden) door derde partijen. Ik ben dan ook benieuwd wat een moderator van de wederzijdse argumenten vindt.
De afhandeling van genomineerde artikelen duurt helaas erg lang. Die 2 weken is een minimumtermijn dat een nominatie blijft staan. Omdat er een beperkt aantal moderatoren is en er van hen maar enkelen zijn die zich met TBP bezighouden, wordt die termijn vaak ruimschoots overschreden. TBP is, naar ik heb begrepen, geen populair klusje voor moderatoren, gezien de emoties die op die pagina's vaak hoog opspelen: een moderator zal met zijn/haar keuze altijd iemand benadelen en dat levert soms een hoop ellende op. Veel nominaties zijn rechttoe-rechtaan en voorzien van heldere verwijderargumenten, dus dan is het makkelijk. Bij stevige discussies ligt dat anders. In dit geval bemoeit de schrijver zelf zich ook met de discussie, en gek genoeg komt dat vrij weinig voor! Best raar, want een schrijver heeft toch ook een mening over zijn/haar eigen artikel? Hoe dan ook maakt deze discussie het voor een moderator een stuk ingewikkelder, denk ik. Maar ook ik zit hier met smart op een oordeel te wachten, en vooral op de argumentatie bij dat oordeel. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2019 08:57 (CEST)

Goedemorgen Thieu,

Bedankt voor je antwoord. Inderdaad vreemd dat zo weinig mensen achter hun artikel gaan staan. De reden dat ik me met de discussie bemoei, is natuurlijk meerledig. Enerzijds zijn en wel veel bronnen over verschenen, zij het dat sommige gedateerd zijn. Ben ook niet eens met GOO en heb vooral het idee dat die er met de haren word bijgesleept. Soms moet je daar wat mij betreft dan ook wat pragmatischer mee omgaan, zoals Wannee bijvoorbeeld ook doet. Anderzijds is het probleem wat mij betreft. Dat je eigen de olifant in de kamer niet benoemd, terwijl dat eigenlijk het belangrijkst is en de overige zaken wel een pagina mogen hebben,omdat daar meer bronnen over zijn, die recent zijn. Anderzijds is de term ook Kampen(Eiland) ook essentieel als men over de buurtschappen op het eiland wil schrijven die nu nog geen lemma hebben,zoals de Ketelpolder, DeMelm, Polder Broeken en Maten of Kadoezen (Kampen). Ten derde heb ik het idee dat bij het eiland Kampen, een strakkere lijn wordt getrokken dan bij andere artikelen. Denk dat we bij het hanteren van GOO of relevantie dan wel is vaker moeten optreden. Misschien is het dan is verstandig om is goed te kijken, welke normen men dan wil hanteren. Bij de huidige manier, krijg ik een beetje een loterij gevoel. Ga nog wel eens in serieuze recente publicaties kijken of het in die analoge boeken wordt beschreven. Reiziger82 (overleg) 25 mei 2019 09:46 (CEST)

Thieu, heb al meer dan een week geleden, een analoge bron/boekverwijzing uit 2019 geplaatst die het Eiland Kampen,Eiland Kampen noemt, het zijn dus niet alleen historische bronnen,maar ook recente.Heb jij enig idee hoelang het nog gaat duren voor die pagina beoordeeld gaat worden door een onafhankelijk moderator? Een ding heb ik wel van dit hele proces heb geleerd is overal bronnen bij te plaatsen, om dit soort nominaties in de toekomst te voorkomen en weer van WP:GOO beticht te worden. Fijn pinksterweekend.Reiziger82 (overleg) 8 jun 2019 13:24 (CEST)

Heringhausen[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Wikipedia is an international project. For your convienience pls. see other language versions the article you set "mee bezig"[2]

The nederlandse version (in the first steps) could be much shortend and needs more wikilinks. I just hold some time for your changes. In the meantime I did some minor improvements.

Best Thombansen (overleg) 25 mei 2019 15:11 (CEST)

Feedback[brontekst bewerken]

Hoi Thieu, nogmaals bedankt voor je werk! Als een feedback op de populariteit van uw werk.... vindt u hier de statistieken voor uw werk in het Nederlands: => click

Dat vind ik erg leuk + Ik vind het succes met de artikel erg prettig. Vandaar mijn vraag: Wilt u nog een artikel doen? Adorf heeft volgend jaar 900 jaar. Het is een grotere buurt met mijngeschiedenis. Anders is de geschiedenis vergelijkbaar. Als je verlangen en tijd hebt.... Kijk hier alsjeblieft eens naar: https://de.wikipedia.org/wiki/Adorf_(Diemelsee)

Nogmaals hartelijk dank en veel groeten Thombansen (overleg) 27 mei 2019 09:12 (CEST)

Danke schön, ich will Adorf auch übersetzen, aber nicht diese Woche, weil ich die nächste Tage Ferien hab. So, Adorf hab' ich notiert! Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 08:06 (CEST)

Adian[brontekst bewerken]

Dag Thieu, allereerst dank voor je belangstelling. Wat je opmerkingen betreft antwoord ik als volgt:

1. Ik zal graag de Engelse bron vermelden en daarbij van jouw informatie gebruik maken. 2. Mee eens. Bij nieuwe artikelen zal ik ook de voornaam vermelden. 3. Ik kan vanwege handicaps alleen nog korte artikelen schrijven. Ik kan stompjes schrijven die door anderen worden aangevuld of ze zelf aanvullen. Nogmaals dank voor je opmerkingen. Daarmee kan ik mijn bijdragen verbeteren. geplaatst door 83.163.84.58

Hoi, het is handig om bij reacties vier keer achter elkaar de ~ te tikken, want dan verschijnt automatisch je handtekening + tijdstip. Oh ja, en ingelogd staan helpt ook, want nu ben je als 'anoniem' binnengekomen ;-) Ben ik zelf ook lange tijd vergeten, waardoor sommige wijzigingen op Wikipedia niet op mijn naam zijn geregistreerd....
Wat betreft de naam van het artikel over Adian: ik heb de titel inmiddels al aangepast. Het is gebruikelijk om de volledige naam te gebruiken, of voornaam+achternaam als de overige namen niet algemeen bekend zijn. In dit geval heb ik de volledige naam gebruikt. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2019 12:14 (CEST)

Controle nieuwe pagina[brontekst bewerken]

Zou je er op willen letten dat je pagina's die je nomineert ook als gecontroleerd verklaart? Net bij Galvin Teague had je dat niet gedaan en ik geloof dat dat niet de eerste was, de afgelopen tijd. Ik kijk namelijk regelmatig naar de niet gecontroleerde nieuwe pagina's en hoewel het een handeling van niets is, moet ik dan telkens toch voor niets de pagina openen, want anders blijft-ie opduiken. Minor detail dus, maar een serieus verzoek. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 21:37 (CEST).

Ah, sorry, is me eigenlijk nog nooit opgevallen dat dat moest? Ik dacht op een gegeven moment ook dat dat vanzelf ging na het plaatsen van een sjabloon. En niemand maakte mij er attent op, jammer genoeg.... Ik zal voortaan de controlelink gebruiken. PS Ik heb dezelfde irritatie bij het controleren van wijzigingen: ik zit me regelmatig te verdiepen in iemand aanpassing en dan blijkt het al te zijn teruggedraaid, zonder de teruggedraaide wijzigingen af te vinken.... Ik snap je gevoel. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2019 21:46 (CEST)
Dan ben ik blij dat ik je er toch op heb gewezen. Dank, Jürgen Eissink (overleg) 12 jun 2019 22:05 (CEST).

Mendy[brontekst bewerken]

N.a.v. de nominatie Mendy, deze is van dezelfde auteur: Trente Glorieuses: kop noch staart. Of zie ik dat verkeerd? VanBuren (overleg) 13 jun 2019 22:42 (CEST)

Laten we als positief punt benoemen dat er slechts één artikel als bron lijkt te zijn gebruikt i.p.v. het allegaartje aan artikelen dat voor Mendy is gebruikt. Het meest essentiële punt ontbreekt echter in de tekst: wie heeft de term bedacht? Ook wordt verder niet meer gesproken over de Franse situatie, terwijl het onderwerp daar nu juist over gaat. In deze vorm heb je er als lezer niks aan en word je noodgedwongen weer naar de Engelstalige wikipedia gestuurd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2019 07:28 (CEST)

Hubart Scholten[brontekst bewerken]

Kun je hier nog eens naar kijken? Ik denk dat het nu wel OK is. Mark Potse (overleg) 14 jun 2019 21:42 (CEST)

Shayan[brontekst bewerken]

Hallo Thieu. Voor jou. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2019 21:10 (CEST)

Zucht.... Ja, het is om doodmoe van te worden...... Zo begint de rustige zondag: een totaal nutteloze discussie over een voornaam :-(
Ik heb alle wijzigingen maar weer eens teruggedraaid. Voor de zoveelste keer. En maar weer uitleg gegeven over wat er daadwerkelijk in mijn versie van het artikel staat. Kennelijk leest deze gebruiker alleen wat hij/zij er zelf in wil zien en is het woord 'islamitisch' voor hem/haar een verboden woord dat koste wat het kost verwijderd moet worden. En dan moet je bedenken dat deze gebruiker dit artikel ooit is gestart met de zin Shayan is een Perziesch en Modern Engels naam en meer niet. Nou goed, hopelijk komt deze gebruiker met een geweldige bron aanzetten die een tekstaanpassing rechtvaardigt. Ik heb echter mijn twijfels daarover ;-) Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 10:22 (CEST)
Ha, sorry dat ik je zondagsrust moest verstoren. Ik was trouwens blij te zien dat de bron die je zelf had gebruikt bovenaan vermeldt: All information on our website is based on our own original research in Arabic, Persian and English-language scholarly references. We never copy information from other websites. Sterkte vandaag! Als troost: Mallahzadeh, "een christelijke achternaam, die vaak voorkomt in Duitsland en Iran", zoals we allemaal weten, is zojuist verwijderd. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 13:59 (CEST)
Ik geloof dat mijn terugdraaiing weer is teruggedraaid. In ieder geval was het nog best een hoop werk om überhaupt iets van dat artikel Shayan te maken, want de informatie op internet is schaars. Gelukkig maar dat de oorspronkelijke aanmaker het allemaal zonder betrouwbare bronnen veel beter weet :-) Thieu1972 (overleg) 16 jun 2019 14:03 (CEST)
Ja, zulke collega's hebben we hard nodig. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 14:09 (CEST)
Heb het artikel een maand beveiligd voor IP-gebruikers en nieuw geregistreerde gebruikers. Hopelijk helpt dat... Mvg, Encycloon (overleg) 26 jun 2019 11:57 (CEST)
Dank je Encycloon. Ik zat er inderdaad ook al over na te denken om een beveiliging aan te vragen. Overigens heb ik zojuist wel een checkuser-verzoek ingediend, omdat ik de aangebrachte wijzigingen van de twee accounts en het ene IP-adres wel verdacht veel op elkaar vind lijken. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 11:59 (CEST)
Ja, dat zou best eens kunnen. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 12:23 (CEST)

Vindplaats 9 De Enk(Kamperveen)[brontekst bewerken]

Als ik nog even verder ga zoeken vind ik er vast nog meer. Maar vind de omschrijving bij De Enk (Kamperveen) mooi beknopt zo

Reiziger82 (overleg) 23 jun 2019 10:05 (CEST)

Nog eens 3 bronnen.

Reiziger82 (overleg) 23 jun 2019 10:25 (CEST)

Ja, ik was getriggerd door die vondsten. Archeologie en geschiedenis zijn twee van mijn persoonlijk afwijkingen :-) Ik zag de bewering 'oudste hut van Nederland', en dat leek me nou typisch een uitspraak uit een krant o.i.d. Ik kan echter niets vinden, ook niet in relatie tot vindplaats 9. Dan gaat z'n uitspraak een beetje rondzweven. In de bronnen kan ik ook niet specifiek iets vinden over een speciale hut. Daarom leek het me wat 'veiliger' om de hele handel samen te vatten, alhoewel ik nou nog steeds benieuwd ben naar die hut! Thieu1972 (overleg) 23 jun 2019 15:54 (CEST)

Evangelie[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

wat maak je me nou? Verwijzing naar een vertaling van de tekst waarin "evangelie" eerder voorkomt draai je terug? "Zie ook" is bekende verwijzing in Wikipedia-artikelen, dat is trouwens ook geen bron, dus je argument klopt ook op die manier niet. Door andere wikipedianen tegen te werken terwijl er nog zoveel op te bouwen is, help je Wikipedia niet volgens mij ;-), waar ben je mee bezig? Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 14:42 (CEST)

Je gebruikt terdege wel Wikipedia als een bron, dus naar mijn mening heeft Thieu gewoon gelijk. The Banner Overleg 26 jun 2019 14:46 (CEST)
Nee, ik zeg "zie ook". Een voetnoot hoeft geen bron te bevatten, maar kan ook een uitweiding enz. zijn. Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 14:47 (CEST)
Kijk, je kunt het ook zo zien: nl-wiki heeft geen artikel over die inscriptie van Priene, dus als je er snel meer van wilt weten kun je op de engelse wiki terecht.
  • Moet er trouwens een Nederlands artikel "Inscriptie van Priene" komen? Ik aarzelde, maar als jullie het willen kan ik hem zo aanmaken (ken ook een beetje Grieks, maar jullie misschien ook). Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 14:52 (CEST)
    • Als je geen behoefte voelt dat artikel aan te maken, waarom verwijs je er dan naar toe? The Banner Overleg 26 jun 2019 15:02 (CEST)
Ik verwees er niet naar, maar naar het Engelstalige artikel. Je zag dat ik de behoefte zelf wel voelde, maar misschien anderen niet en wordt het teveel mijn persoonlijke hobby.
      • Hansmuller, de link stond niet in de 'Zie ook'-sectie (die is er niet eens in dat artikel). De link heb je toegevoegd in de bron-/nootvermelding als aanvulling op de eerste nootvermelding, en die verwijst naar deze website. Hiermee gebruik je het Engelstalige wikipedia-artikel dus wel degelijk als bron/nootvermelding. Omdat dit wordt afgeraden, heb ik jouw linkje verwijderd. Je zou het onder een nieuw kopje 'Zie ook' kunnen plaatsen, of een Nederlandstalige pagina Inscriptie van Priene aanmaken en die als wikilinkje aanbieden in het artikel. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 16:38 (CEST)
Een noot hoeft geen bronvermelding te bevatten, maar kan van alles zijn. Ik maak wel een aparte noot, omdat ik nog nooit onder een "Zie ook" kopje een verwijzing naar een anderstalige wikipedia heb gezien, "externe link" is het ook niet. Zie je hoeveel tijd dit ons allemaal kost, terwijl het geen informatie oplevert? Zo maak je toch geen Wikipedia....Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 17:58 (CEST)
Als het zo'n gezeur wordt, maak je toch zelf Inscriptie van Priene? Bedankt, Hansmuller (overleg) 26 jun 2019 18:07 (CEST)
Om jou te citeren: Zie je hoeveel tijd dit ons allemaal kost, terwijl het geen informatie oplevert? The Banner Overleg 26 jun 2019 18:13 (CEST)
Volgens mij is het vrij simpel: het is niet de bedoeling dat een wiki-artikel dienst doet als bron voor een ander wiki-artikel. Door het aanbrengen van een link naar een (Engelstalig) wiki-artikel onder het kopje Bronnen, noten en/of referenties wek je echter de sterke suggestie dat dat wiki-artikel als bron is gebruikt voor de zin waar die noot bij staat. Daarom had ik het dus verwijderd.
Ik ga er vanuit dat je dat linkje naar het Engelstalige artikel graag wil aanbieden bij gebrek aan een Nederlandstalig artikel? En dat je op deze manier een rood linkje in de tekst wilt voorkomen? Dan hoop ik maar dat degene die ooit een artikel Inscriptie van Priëne gaat aanmaken, niet jouw nootvermelding over het hoofd ziet en vergeet deze te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 18:45 (CEST)

Mitch van den Dungen Bille[brontekst bewerken]

Dag thieu1972 over het artikel van roben mitchell van den dungen billen Dat van flikken maastricht heb ik afgelopen zondag zelf gezien (en gehoord) en hij stond zelfs in de credits op het einde van het programma ,zodoende heb ik het toegevoegd PeterVDH93 (overleg) 27 jun 2019 10:08 (CEST)

Hoi, het probleem is dat eigenlijk niemand vermeldt dat Mitch heeft gespeeld in Flikken Maastricht. Google levert nul hits op en sites over Flikken Maastricht noemen hem helemaal niet. Alleen zijn agentschap benoemt het terloops, zie ik. Kennelijk is de rol dermate klein dat het nauwelijks het vermelden waard is? Misschien is het een optie om in het artikel een zinnetje op te nemen als 'Van den Dungen speelde enkele gastrollen in televisieseries als <...>, <...> en <...>.' Thieu1972 (overleg) 27 jun 2019 20:15 (CEST)

Hallo, ik bekeek de pagina en zag dat er een paar kleine letters in staan waar hoofdletters moeten staan. Als je dat bewerkt is het beter of moet ik dat doen? Want dat leest wat makkelijker.20 jul 2019 11:43(CEST) En trouwens,bij de pagina van Flikken Maastricht bij INDb stond: acteur Roben Mitch - personage Sieger Maas dus Mitch speelde zeker wel in Flikken Maastricht,anders staat het niet op INDb.20 jul 2019 12:04(CEST)

Als je verbeteringen kunt aanbrengen: prima. Wat betreft IMDb: beetje lastig dat dat geen 100% betrouwbare bron is, want het is net als Wikipedia vrij bewerkbaar. Zou mooier zijn als een krant, tijdschrift of goede website het zou bevestigen. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 14:14 (CEST)

Dat is waar ik geef je groot gelijk 20 jul 2019 17:54(CEST)

Ik heb het gister ff aangepast nu ziet het er een stuk beter uit 21 jul 2019 11:04(CEST)

Quinsding[brontekst bewerken]

Hoi, Van een paar recente wijzigingen bij Quinsding heb je iets teruggedraaid. In mijn optiek zou alle recente toevoegingen van de aanmaker teruggedraaid kunnen worden. Mogelijk heb je redenen gehad om dit niet te doen, en ik heb geen terugdraaiknop Toevoegingen betreffen alleen maar branding van de naam Quinsding (haar eigen merklijn Goedvolk partnerschap Rituals Fanta etc.) Lemmanaam zou ook beter Quinty Misiedjan kunnen heten. Ldhank (overleg) 3 jul 2019 12:45 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik wou in eerste instantie alleen het suggestieve paragraafkopje verwijderen, maar zag toen ook de link naar haar kledingmerk, en de vermelding dat ze 'zangeres' is, en een aantal hippe marketingwoordjes...... Dus ik dweilde een beetje met de kraan open. Dacht eigenlijk ook nog dat de tbp-nominatie nog geldig was, maar was vergeten dat deze was doorgestreept. Heb de aanmaker wel op diens OP uitgelegd dat-ie als fan een beetje meer afstand moet nemen. Een onervaren gebruiker die graag iets voor zijn idool wil doen, zo blijkt.
Heb je Zeusmode? Dan kun je in ieder geval een oudere versie terugplaatsen. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 12:59 (CEST)
Ik zal eens kijken. geen idee. Aangezien je al op de OP hebt gereageerd onderneem ik verder geen actie. Indien aanmaker de handreiking niet wil begrijpen zou ik de pagina weer nomineren, want ik vermoed dat aanmaker iets teveel betrokken is bij lemma, zie ook eerste aanmaak. Terzijde waarom vermelden, dat Misiedjan voornemens was geweest om te gaan studeren, maar dit niet gedaan heeft... nul ambitie Ldhank (overleg) 3 jul 2019 13:15 (CEST)
Ze was uitgeloot voor geneeskunde, en youtube gaf haar genoeg te doen begrijp ik. Het komt vaker terug in de bronnen. In zoverre kan het wel vermeld worden, denk ik. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 14:00 (CEST)
@D'Arch: bedankt terugzetten was ook mijn idee. Overigens zij staat natuurlijk al op wikikids (en waar heb ik die tekst eerder gelezen?) Ldhank (overleg) 3 jul 2019 18:58 (CEST)
Het artikel is een "met de hakken over de sloot" geval. Uit eeen online zoektocht blijkt enige relevantie + aangebrachte verbeteringen hebben me overtuigt de nominatie in te trekken. Echter, auteur geeft zelf al aan, enerzijds jong te zijn (14 jaar) anderzijds fan te zijn. Dat is een optelsom dat naar fancruft leidt. Dat zijn imo zaken als een niet voltooide opleiding. De online info daarover komt voort uit interviews, lijkt daarom belangrijker voor Quinsding zelf, dan voor een neutraal artikel op Wikipedia. Toen ik zag dat er bronloos in de inleiding influencer, actrice, kleding-stylist en zangeres was toegevoegd, leek me dat overduidelijke onzin. Evenals de toegevoegde namedropping onder het kopje "Carrière stappen" (imo eerder trivia) incl. de verkapte reclame voor "haar eigen kledinglijn". Hier terecht aangekaart als handreiking. Enfin, een titelwijziging naar Quinty Misiedjan lijkt een goed idee. Evenals de handreiking die gedaan is. Inderdaad als die handreiking niet opgepakt wordt lijkt hernominatie me ook raadzaam. Ik heb in elk geval het artikel op m'n volglijst geplaatst, zal ontwikkelingen komende tijd even op de voet volgen. Knipoog MVG, Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:09 (CEST)

Nominatie[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972, je weet dat er hier nog iets openstaat? Ik denk dat dit nog op TBP hoort, of bedoelde je het als nuweg? Mvg, Encycloon (overleg) 4 jul 2019 21:43 (CEST)

Oeps, ik bedoelde het als nuweg. Leek mij puur reclame. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2019 22:25 (CEST)
En nu ook verwijderd. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jul 2019 22:42 (CEST)

Wouter Polspoel[brontekst bewerken]

Dag Thieu 1972

het artikel 'Wouter Polspoel' is aangepast zoals gevraagd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woutpolspoel (overleg · bijdragen)

Hoi, ik zie dat er vandaag enkele aanpassingen zijn gedaan, maar dat zijn geen verbeteringen.
Ten eerste zal het artikel meer over de schrijver dan het boek moeten gaan: het artikel draagt immers de naam van de schrijver.
Ten tweede zal aangetoond moeten worden dat de schrijver voldoende relevantie heeft voor een eigen artikel. En dat kan lastig worden, want de schrijver heeft nog maar 1 boek op zijn naam staan. Dan is de kans dat de schrijver ruim de aandacht heeft gekregen in onafhankelijke media, vrij klein.
Het is dus wenselijk om duidelijk te maken dat de schrijver relevant is, d.w.z. aandacht heeft gekregen in onafhankelijke bronnen. De bronnen die je aangeeft op de overlegpagina van @Encycloon: zijn dan ook niet de bronnen die we zoeken: verkoopsites en een promotionele site zijn niet onafhankelijk en geven daarmee onvoldoende/geen relevantie aan, ze geven slechts aan dat een boek te koop is en dat de schrijver bestaat. Cru gezegd: iedereen kan een boek publiceren en verkopen. Het zegt dus niet zo veel.
Ik denk dat het gewoonweg nog te vroeg is voor een artikel. De zin ...auteur van jeugdliteratuur... is nog wat voorbarig, voor een schrijver met slechts 1 titel, als co-auteur. En misschien krijgt het boek wél heel veel aandacht en daarmee ook de auteur, waardoor er alsnog voldoende stof komt om een artikel over te schrijven. Maar op dit moment zie ik dat nog niet.
Begrijp me niet verkeerd: het gaat me er niet om om de schrijver en het boek naar beneden te halen. We willen er alleen voor waken dat mensen Wikipedia gebruiken om hun product te promoten, en zo komt het nu wel een beetje over. Ook door je gebruikersnaam trouwens, die suggereert dat je de auteur zelf bent. We hebben helaas meestal slechte ervaringen met gebruikers die over zichzelf, hun product, hun bedrijf schrijven: de objectiviteit ontbreekt, neutraliteit is vaak ver te zoeken. Het is beter om het schrijven van een artikel dan aan derden over te laten die geen belang bij jou of je product hebben. Als het boek succesvol wordt en het schrijverschap wordt opgemerkt, dan komt dat artikel er vanzelf wel. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2019 19:02 (CEST)

Nicholas Corozzo[brontekst bewerken]

Hallo Thieu,jij schrijft dat het artikel Nicholas Corozzo overgeschreven in het Engels en dat is ook zo.Maar ik snap niet dat dat dan op de beoordelingslijst moet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.211.179 (overleg · bijdragen)

Hallo, ik heb het artikel op de lijst geplaatst omdat het in deze vorm niet past op Wikipedia. Nu is het één lang verhaal, zonder indeling in kopjes, zonder interne linkjes, en met tikfouten en een wat moeizame zinsbouw. Het is ook niet duidelijk waar de tekst vandaan komt. Je zegt dat je het Engelstalige artikel van Wikipedia hebt vertaald? Dat is prima, maar dan moet je dat duidelijk vermelden. Dat is wettelijk zelfs verplicht. Ik denk dat je met de noot onderaan dat wou doen? Ik raad je aan deze pagina te lezen en het aanbevolen sjabloon te plaatsen. Mocht dat niet lukken, laat het dan even weten, dan help ik je daarmee.
Met wat aanpassingen zal het artikel wel gehandhaafd blijven, ik heb daar alle vertrouwen in. Maar zoals het er u staat, kloppen er helaas te veel dingen niet en past het niet zo goed in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2019 19:11[CEST]

Hoi Thieu1972,ik snap inderdaad niet hoe dat gehannes met dat sjabloon moet.Maar hoe bedoel je dat dan met die interne linkjes?Dat snap ik niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.211.179 (overleg · bijdragen)

Hej, het is inderdaad een hoop gedoe. Het sjabloon moet je overnemen, en dan invullen. Op deze manier:
{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Nicholas Corozzo|oldid=899880538|datum=20190707}} Dan maakt de software er zelf een nette meldtekst van.
De interne linkjes verwijzen naar andere artikelen binnen de Nederlandstalige Wikipedia. De een plaatst er heel erg veel (en dan leest het artikel niet zo lekker), de ander is er uitermate spaarzaam mee. Een middenweg is het best. Zo heb ik in de eerste zin onder andere New York gelinkt, omdat die stad relevant is voor het artikel. Net als 'Amerikaans', 'gangster' en 'Gambino'. Dat geeft al best veel interne linkjes. In de rest van de tekst kun je nog meer linkjes toevoegen, maar doe één link nooit twee keer (het is voldoende om één keer naar Gambino te linken), en link niet naar woorden als 'oom' of 'tweelingbroer', want die zij te algemeen en hebben niks met het artikel te maken.
De Engelse tekst bevat diverse paragrafen met een eigen kopje. Voor de leesbaarheid zou je dat ook in het Nederlandse artikel kunnen doen.
Wikipedia heeft een vrij oude editor, met veel codes. Maar er is ook een visuele editor beschikbaar en die werkt voor veel mensen prettiger. Ik heb een voorkeur voor de ouderwetse methode. Om te leren hoe iets moet qua opmaak, kijk ik gewoon in de brontekst van een ander artikel om te zien welke codes ik nodig heb. En verder is het gewoon een kwestie van veel oefenen. Je kunt je 'kladblok' gebruiken om te oefenen zonder dat iemand er last van heeft. Weet alleen niet of je ook een kladblok hebt als je niet bent ingelogd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 22:44 (CEST)

Hallo Thieu,ik heb de pagina een klein beetje bewerkt.Met die linkjes is het me niet gelukt.Ik weet wel hoe het gaat maar het kost heel veel moeite om die linkjes te plaatsen,want mijn muis op de pc heeft geen rechtermuisklik,dus kan ik het niet makkelijk kopieren.Maar ik heb er wel mijn best op gedaan

20 juli 2019 11:41(CEST)

Hey Thieu,ik zit al 2 jaar op wikipedia,vanaf mijn 7e(ik ben nu 9)waarvan een half jaar als pagina aanmaker.Ik weet ook wel hoe het gaat en zo en ook wel over die linkjes,maar ik weet niet wat je bedoelde met interne.Dus daarom vroeg ik even uitleg. 20 jul 2019 12:12(CEST)

Hay thieu1972,ik heb wat wijzigingen aangebracht.Kijk er nog eens naar 21 jul 2019 09:37(CEST)

Hoi, ik heb nog een paar dingen aangepast, en toen de nominatie er af gehaald. Denk dat dit een prima artikeltje is zo. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 16:11 (CEST)

Ja toppie goed gedaan.Ik heb sinds gister een eigen gebruikerspagina enzoMBoshark (overleg) 31 jul 2019 14:47 (CEST)

Mooi, dat praat toch wat persoonlijker dan 'Goedemorgen beste 62.194.211.179' :-) Thieu1972 (overleg) 31 jul 2019 17:19 (CEST)

Samenwerkingsster[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, deze heb je inmiddels zeker verdiend. Ik waardeer vooral je vaak bijzonder heldere bijdragen op TBP waarmee je voor de moderator beoordeling makkelijker maakt en voor de aanmaker de nominatie begrijpelijker, maar ook op andere plaatsen is er constructief met je samen te werken. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2019 12:15 (CEST)

Dank je wel Encycloon :-) Ik doe mijn best, trap nog wel eens in een valkuil, en soms komt mijn mening niet helemaal over (te veel digitale ruis die je IRL minder zou hebben, vermoed ik). Ik merk dat TBP ook vaak een erg negatieve bijklank heeft en door menigeen wordt verguisd, terwijl die pagina veel bijdraagt aan kwaliteitsverbetering en -bewaking. Door de motivering bij elke nominatie zo duidelijk mogelijk te beschrijven, hoop ik dat TBP iets beter wordt begrepen en dat ook jullie (vaak ondankbare) moderatorwerk wat makkelijker wordt. Uiteindelijk kost het jullie ook veel tijd en energie om al die beoordelingen te doen. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 16:11 (CEST)

In geval van privacyschending[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972,

Zojuist heb ik het door jou wegens privacyschending genomineerde artikel verwijderd. Ik wil jou vragen om bij volgende gevallen de tekst in het artikel te vervangen door het nominatiesjabloon, dan is bij het verwijderen de tekst ook niet meer in de samenvatting te lezen. Bij voorbaat dank en sterkte met de hitte buiten, Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 17:14 (CEST)

Ah ja, niet bij stilgestaan, het heeft anders inderdaad weinig zin. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2019 17:23 (CEST)
Geen probleem hoor, ik heb het zojuist bij het verwijderen wel gedaan en ook na het verwijderen van de pagina (technisch gezien is het alleen onzichtbaar maken) kan ook de bewerkingssamenvatting nog weer onzichtbaar gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 17:38 (CEST)
@Dqfn13: je kunt tegenwoordig ook op een schaartje in het nuweg-sjabloon klikken om alleen de opgegeven reden in de verwijdersamenvatting te krijgen. (Moet die uiteraard wel goed zijn ingevuld.) Mvg, Encycloon (overleg) 26 jul 2019 17:55 (CEST)
Handig, die bewerking wist ik nog niet Encycloon, dank je. Het schaartje ken ik wel al van TBP. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 18:59 (CEST)
Die functie is er ook pas sinds vorige maand in verwerkt, dus niet zo vreemd dat je dat nog niet wist. Encycloon (overleg) 26 jul 2019 22:48 (CEST)
Aha, dat verklaart het een en ander dan ja, dank je. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 23:44 (CEST)

Pluryn[brontekst bewerken]

Beste Thieu, de pagina over Pluryn heb ik naar aanleiding van jouw beoordeling aangepast. Zou je er s.v.p. opnieuw willen kijken of hij nu voldoet aan de criteria van Wikipedia? W.mulder18 (overleg) 31 jul 2019 09:21 (CEST)

Kraenepoel vs Craenepoel[brontekst bewerken]

Beste Thieu. In de officiele inventaris (https://inventaris.onroerenderfgoed.be/aanduidingsobjecten/94469) is het geschreven de bijna Franse schrijving Craenepoel. Het is nu meestal in een Nederlandse manier als Kraenepoel geschreven zoals in https://nl.wikipedia.org/wiki/Kraenepoel en in de gemeentelijke documenten. Npettiaux (overleg)

Hoi, wat geeft het huis eigenlijk zelf aan? Ik ga er dan even vanuit dat de naam van het huis ergens op de voorgevel staat. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 22:29 (CEST)

Frank Woreel[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, ik zag dit artikel, dat imo niet voldoet aan onze eisen, en nomineerde het als "ne". Ik wist op dat moment niet dat jij het artikel al eerder als "wiu" genomineerd had, want DeGroot2 had die nominatie verwijderd. Ik heb daarop mijn nominatie op de beoordelingslijst snel verwijderd om geen verwarring te stichten en een opmerking geplaatst bij jouw eerdere nominatie. Ik heb ook het door jou geplaatste sjabloon eveeens weer teruggeplaatst boven het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 aug 2019 23:00 (CEST)

Hoi Gouwenaar, dank je wel. Ik had het onderwerp qua EW het voordeel van de twijfel gegeven, maar misschien was ik daar iets te mild in. NE is immers prima uit te leggen. Nou ja, we zullen zien wat er verder van komt. Tot nu toe zie ik nog weinig inhoudelijke verbeteringen. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2019 05:47 (CEST)

Ellende met een trol en vandaal[brontekst bewerken]

Ik heb het nog eens nagelezen. De eerste opmerkingen van Arch gingen over zijn vermoeden er een computervertaling in te zien. Ik snap zijn vermoeden wel, want Engelse benamingen voor plaatsnamen en een waslijst van onvertaalde nootvermeldingen wijzen in praktisch 100% van de gevallen naar een computervertaling. Dat hij daar dan op zijn eigen OP van jou een veeg uit de pan over krijgt, is niet heel erg vriendelijk. Begrijpelijk dat zijn toon dan ook wat harder wordt. Het feit dat onze tips en adviezen in de wind worden geslagen, helpt ook niet echt. Er is een bepaalde werkwijze m.b.t. vertalingen en nootvermelding, maar je geeft aan daar lak aan te hebben. Ook de opmerking dat je wel iets beters te doen hebt dan zaken nog aan te passen en dat we het maar zelf moeten oplossen, schiet sowieso bij menig Wikipediaan altijd in het verkeerde keelgat.
Ik ken Arch als iemand waarmee je prima kunt samenwerken en de encyclopedie altijd voorop heeft staan. Hij is een kritische collega die graag meedenkt en adviezen geeft, en altijd bereid is tot een goede discussie. Het geeft geen pas hem te kwalificeren als vandaal en trol. Los daarvan: de manier waarop je mensen te woord staat, opmerkingen verwijdert en continu kiest voor de aanval, roept alleen maar irritatie op bij anderen. Als je psychologie hebt gestudeerd, zou je toch moeten weten dat een dergelijke communicatiewijze niet heel erg constructief is. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 13:56 (CEST)
Dank je wel voor je mening. Ik deel deze niet. Je weet waarom.
Ik wil je vragen dit soort ellende niet meer op mijn pagina te doen. De "what he said, she said" is "bullshit".
Ons constructieve gesprek zal ik graag voortzetten.
Mvg 2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:01 (CEST)

Meike Hurts[brontekst bewerken]

Hoi, mij maakt het persoonlijk echt niet veel uit. Maar aangezien ik de pagina Meike beschouw als een soort dp en ik eerder weleens op mijn vingers ben getikt over de conventies. Heb ik bewust de niet twee blauwe links in 1 zin opgenomen. In dit geval speciaal niet omdat Meike Hurts een rd is naar de groep Kus. Naar wat ik heb begrepen is dit een vrij gebruikelijke wijze van verwijzen op een dp, als de persoon in kwestie niet echt een eigen pagina heeft. Van mij mag het blijven zoals jij hebt verandert, maar ik wilde in ieder geval mijn overwegingen delen. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 25 aug 2019 12:20 (CEST)

Hai, om eerlijk te zijn dacht ik alleen dat je gewoonweg de link vergeten was. Zag nadien dat Meike Hurts inderdaad slechts doorlinkt naar Kus (groep) (net als 2 van de andere 3 groepsleden), en heb er verder niet meer bij stil gestaan. Ik maak het ongedaan. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 12:26 (CEST)
Dank!Geerestein (overleg) 25 aug 2019 12:38 (CEST)

Vanity ... six[brontekst bewerken]

Voor deze edit wilde je een bron. Die had ik eerder al gezocht (en niet gevonden), maar ik ken het feit wel. Eind jaren '80 ergens op de radio gehoord, of in de krant gelezen. Dat weet ik na 30 jaar natuurlijk niet meer zo precies. Een bron is het niet (meer), maar volgens mijn geheugen klopt het feitje wel. Het past ook wel een beetje in de zieke geest van Prince. Althans, tegenwoordig wordt daar anders tegenaan gekeken (en na #meetoo nog weer anders), maar Prince hield destijds wel van een beetje ophef, net als tijdgenoten RHCP en Madonna. Wat er dan uiteindelijk klopt en wat is opgeklopt, is ook met bronnen vaak niet meer te achterhalen. Voor Wikipedia is dat dan weer niet belangrijk, die kijkt toch louter naar bronnen. De interpretatie mag de lezer lekker zelf doen. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 21:42 (CEST)

Ik zie nu pas dat de tekst ook dit feitje vermeldt. Dus de toevoeging onder 'Trivia' was een beetje dubbelop. Ik kom hier het verhaal trouwens wel tegen. Dus je geheugen is aardig op orde :-) Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 21:55 (CEST)
Het zou zo maar kunnen dat ik dit verhaaltje in de jaren '80 gelezen heb. Het lijkt er wel op, op wat ik onthouden had ja. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 22:05 (CEST)

Auke Heinsius[brontekst bewerken]

Ter info: ik heb Auke Heinsius toch maar verwijderd. De argumenten op de overlegpagina gaven de doorslag. Trijnstel (overleg) 12 sep 2019 00:02 (CEST)

Hoi Trijnstel, dank je wel! Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 05:40 (CEST)

Tupelo Honey[brontekst bewerken]

Beste Thieu, mbt Tupelo Honey (Band NL) Adviezen opgevolgd, aanpassingen, verbeteringen, herschreven. Zou u willen kijken of het zo acceptabel is. Gebruikte bronnen: Muziekblad Oor, Muziekecyclopedie, Fret, Opscene, NME, NPI, Rifraf. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.142.44 (overleg · bijdragen)

De tekst is nog steeds niet erg neutraal geschreven. Eigenlijk wil je veel te veel vertellen, en je doet beweringen zonder dat je de gebruikte bronnen erbij vermeldt. Kijk eens naar een artikel als Daryll-Ann en bekijk de opbouw, de tekst en de bronnen: een heel verschil met jouw artikel. Het moet echt op het saaie af: dan is het een encyclopedische tekst. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 21:55 (CEST)

Bronnen zijn de genoemde popbladen. Ik weet niet hoe dat beter aan te geven. Heb wel een poging gedaan om dat nog duidelijker te duiden o.a. met jaartallen. Ook tekst weer aangepakt. Komt het zo een beetje in de buurt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.142.44 (overleg · bijdragen)

De jaartallen zeggen niks over de bronnen. Die tijdschriften moeten echt benoemd worden in de bronnen- en/of notenlijst. Daar bestaat een sjabloon voor (zoals hier staat uitgelegd) zodat het op een juiste manier wordt getoond in het artikel. Ik heb alvast het 'bronnen- en notensabloon' in het artikel geplaatst; je kunt de bronnen toevoegen achter elke * in het lijstje.
NB Je past 'Geschiedenis' steeds weer aan om er 'Biografie' van te maken, maar een Biografie is van personen en niet van bands, bedrijven, dingen. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 05:54 (CEST)\

Beste Thieu, optredens kun je m.i. nauwelijks terugvinden in bronnen. Zo'n packagetour met Daryl-Ann bv stond uiteraard wel in concertagenda's maar hoe vind je die terug in de pre-internettijd? Misschien in archieven van poppodia. Over de grote optredens zijn recensies geschreven bv die op Metropolis en Noorderslag. Oor heeft hier bv aandacht aan besteed, Fret ook en ook wat kleinere bladen. Ik zou die kunnen opsporen. Het gaat dus om het bewijzen dat de optredens niet verzonnen zijn? Of over andere inhoud uit de tekst? Tupelo Honet was de eerste ned. band met Engels platencontract, dat werd ook besproken op tv, radio. Maar hoe kun je dat bewijzen in een stuk geschreven tekst? Mijn vraag is dus: bij welke zinnetjes moet een bron vermeld worden? p.s. Van de biografie wist ik niet. Had het overgenomen van de pagina's van Hallo Venray en van Fatal Flowers, plus zalen vragen bands altijd om een biografie, maar dat is dus eigenlijk fout. Verdfer, nagenoeg alles van de geschreven informatie is terug te vinden in de muziekencyclopedie die bij de links staat vernoemd. De optredens, het verhaal. Dit is geschreven door het Nederlands Popinstituut NPI en zij hebben dat gehaald uit de media. Zij hadden ook journalisten in dienst die het blad Fret verzorgden. Is deze bron dan eigenlijk niet betrouwbaar genoeg? Onafhankelijk instituut.

Mbt de naam van de pagina. Er bestaat ook een Canadese Tupelo Honey (op Wiki), vandaar de toevoeging.85.144.142.44 4 okt 2019 14:46 (CEST)

Ik zie inderdaad dat menig site 'biografie' gebruikt voor de geschiedenis van een band. Best raar eigenlijk. Voor zover ik weet doet men dat op Wikipedia in ieder geval niet. Wat betreft de naamgeving: er zijn inderdaad meerdere opties voor Tupelo Honey. Je oorspronkelijke naam was niet overeenkomstig de gebruiken op Wikipedia, vandaar mijn aanpassing. Mocht iemand de Canadese band willen beschrijven, dan kan hij/zij er een extra toevoeging achter plaatsen.
De bronnen zijn ook vooral bedoeld om de relevantie van het onderwerp aan te tonen. Doordat de eerste versie van het artikel niet erg neutraal was geschreven, krijg je als lezer al gauw het gevoel dat het allemaal wat opgeklopt is, en dan wil je graag bronnen zien waaruit blijkt dat de band ook echt werd beschreven en besproken. Los daarvan zijn er altijd beweringen die echt even aangetoond moeten worden, bv dat ze de eerste band met een Engels contract waren. Overigens zie ik dat er nu het e.e.a. is toegevoegd, en zoals je merkt hoeven bronnen echt niet online aanwezig te zijn (zelf gebruik ik soms ook boeken). Thieu1972 (overleg) 4 okt 2019 19:17 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191005[brontekst bewerken]

Hoi. Mbt de genoemde feiten op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191005 kan ik mogelijk aanraden het artikel Geschiedenis van Iran te lezen en mogelijk te verbeteren. Groet. — Zanaq (?) 6 okt 2019 19:52 (CEST)

Ja, het artikel Geschiedenis van Iran had ik niet eens gezien? Het is een redelijk verwarrend geheel, dat Perzië/Iran, en dat zie je ook terug in de artikelnamen. De door jou aangedragen pagina dekt momenteel de lading beter dan het door mij genomineerde artikel. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2019 08:33 (CEST)

Vimblanc[brontekst bewerken]

Thieu, je ben wel heel snel met je negatieve opmerkingen. ik was nog volop de voetnota's enal de rest aan het corrigeren, en dan moest jij dringend en onvriendelijk tussenkomen. Een beetje geduld zou niet slecht zijn. En een beetje vriendelijkheid ook. Door jouw tussenkomst zijn mijn correcties verloren gegaan en kan ik opnieuw beginnen. Leuk is anders.--Flamenc (overleg) 12 okt 2019 22:45 (CEST)

Waarom publiceer je dan ook een artikel dat vol fouten zit, opmaaktechnisch een rommeltje is, en lijkt een op slordige computervertaling? Sommigen zetten er alleen al vanwege dat laatste een nuweg-nominatie op.... Zet het concept eerst in een kladblok of werk het in Word uit voordat je het publiceert, of zet er een WIU-sjabloon op als je in de hoofdnaamruimte werkt. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 22:50 (CEST)
Ik zat midden in het werk, moest je zo dringend tussenkomen, was dat artikel brandgevaarlijk? Vorig weekend stond er in de Süddeutsche Zeitung een bijdrage van drie pagina's over de wikipedia. De onvriendelijkheid van de "anciens" was daarin een belangrijk thema. Het is een van de redenen waarom er steeds minder mensen lust hebben mee te doen. Als die "sommigen" dat een goede strategie vinden, ja, dan moeten ze misschien maar eens nadenken of dit zo wel is. En ik ken de Nederlandse sjablonen niet goed. Geduld is een deugd. Was het werkelijk nodig zo snel en zo onvriendelijk te reageren? Mocht ik een nieuwe wikipediaan geweest zijn, dan had ik het wel bekeken, en was dat mijn eerste en mijn laatste bijdrage geweest. --Flamenc (overleg) 12 okt 2019 23:24 (CEST)
Dagelijks worden er vele artikelen geplaatst die niet gereed zijn en waarvan de aanmaker ook niet bereid is ze af te ronden (en jammer genoeg geldt dit niet alleen voor beginners of IP-adressen...). Het betreft ook vaak computervertalingen die één-op-één gedumpt worden waarna de aanmaker niets meer aanpast. Die teksten wil je dan niet zomaar in de hoofdnaamruimte laten staan waar de hele wereld het kan zien. Ik had echter beter naar je OP moeten kijken, want daar blijkt duidelijk uit dat je geen gebruiker bent die zomaar onaffe teksten dumpt. Hoe die vertaaltool werkt, weet ik niet, maar als dat tooltje zo slordig is, dan is dat best balen, want dan moet je nog veel corrigeren. In ieder geval had ik het beter even op je OP kunnen navragen wat er mis ging. Ik ben te snel van kwade wil uit gegaan. Sorry daarvoor. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 08:27 (CEST)

Johannes Petrus Nouwens[brontekst bewerken]

Hallo Thieu, ik heb je opmerkingen ter harte genomen en het stuk grondig aangepakt. Kan je aub kijken naar deze versie en je verbeterpunten geven? Een vraag waar ik niet uitkom: hoe de foto's te plaatsen die van een openbaar archief komen? Ik ben duidelijk niet de auteur en rechthebbende. HansNouwens (overleg) 13 okt 2019 01:54 (CEST)

Hallo HansNouwens, als je niet de auteur/rechthebbende bent, dan mag je de foto's in principe niet gebruiken op Wikipedia. Alleen eigen foto's en foto's die volledig rechtenvrij zijn, kunnen gebruikt worden. Dat betekent dat ze verwijderd moeten worden (de kans is groot dat het iemand opvalt dat dergelijk oude foto's praktisch gezien geen eigen werk kunnen zijn, tenzij je zelf 100 jaar oud bent ;-) waarna ze vanzelf verwijderd worden). De archiefdienst geeft vast ergens aan welke rechten er zitten op die foto's, en of je de foto's onbeperkt mag hergebruiken.
De tekst moet ik nog even bekijken. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 08:34 (CEST)
Ik lees hier wel het e.e.a. over de eventuele auteursrechten. Als je de foto's eenvoudig kunt downloaden, dan lijken ze me dus vrijgegeven voor gebruik op bv Wikipedia. Voor alle zekerheid zou je het in het auteursrechtencafé van Wikipedia kunnen navragen: daar hangen gebruikers rond die er meer verstand van hebben en vast en zeker het verlossende antwoord kunnen geven. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 08:46 (CEST)

Gisteren gesproken met de archivaris van de Abdij van Berne. Hij gaat met me meedenken hoe we een deel van het fotoarchief van Berne wat door het BHIC gepubliceerd wordt zo gaan aanmerken dat het in het publieke domein opgenomen zou kunnen worden. Tijdens het bezoek van de abdij ook een foto gemaakt van een borstbeeld. De beeldhouwer August_Falise is in 1936 overleden, dus zijn werk is PD en kan kan ik mijn foto van zijn werk op wikipedia commons publiceren. Het kost me even maar ik begin de spelregels te begrijpen. HansNouwens (overleg) 19 okt 2019 13:41 (CEST)

Dat zou heel mooi zijn als de foto's werden vrijgegeven. Ja, de spelregels zijn soms best complex. Ik kom regelmatig weer ergens achter wat ik ook nog niet wist, en dat na al die jaren van bijdragen hier. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 08:56 (CEST)

Ter info[brontekst bewerken]

Hoi Thieu1972, hier is - op een niet al te constructieve manier - commentaar geleverd op deze toevoeging van jouw hand. Mvg, Encycloon (overleg) 13 okt 2019 12:57 (CEST)

Ah, dank je. Ik zag alleen de aangebrachte wijzigingen in het artikel. Ik had juist de door The Banner verwijderde AD-bron alsnog toegevoegd, maar dan niet als nootvermelding maar als algemene bron. En de verhaallijn heb ik aangepast o.b.v. de diverse bronnen, want dat leek me beter dan wat er eerst stond. Kennelijk is dat niet gewaardeerd..... Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 13:08 (CEST)
Tja, een beetje stank voor dank inderdaad... Encycloon (overleg) 13 okt 2019 13:59 (CEST)

Jubileumster 10 jaar[brontekst bewerken]

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Arch (Overleg) 17 okt 2019 06:38 (CEST)

Dank je, Arch. De tijd vliegt. Voor je het weet zit je aan de 25 jaar :-) Thieu1972 (overleg) 17 okt 2019 07:52 (CEST)
Gezelligheid kent inderdaad geen tijd! Knipoog Arch (Overleg) 17 okt 2019 11:45 (CEST)

Pagina Andy Standaert[brontekst bewerken]

Hallo Thieu. Ik heb je commentaar gelezen. Je hebt inderdaad gelijk. Ik heb een interview gedaan met Andy Standaert, vandaar de sectie biografie. Ik heb deze sectie nu verwijderd omdat ik niet echt kan verwijzen naar een gepubliceerde bron en verder geschreven aan het politieke stuk + alle bronnen. Kijk jij dit even na of pagina nu EW is? Indien de pagina nu correct is, zou je je nominatie voor verwijdering kunnen intrekken? TwiggyBelgium (overleg) 11 nov 2019 09:33 (CET)

Hai, ik heb het artikel niet genomineerd, dus ik kan de nominatie ook niet intrekken. Overigens heb ik nog steeds mijn twijfels over de encyclopedische relevantie van Standaert. Zie ook de discussiepagina. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2019 18:00 (CET)

Moderator[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, elders op deze pagina geef je aan dat je het een "uitdaging" vindt, maar toch: is het moderatorschap echt niets voor jou? Je hebt ervaring genoeg en alleen al voor de afhandeling van nuwegjes en beoordelingslijsten zou dat bitje je denk ik goed van pas komen. Er wordt echt niet van je verwacht dat je je op hoofdpijndossiers stort. Groet, Wutsje 14 nov 2019 18:16 (CET)

Hoi Wutsje, dank voor je suggestie! Ja, zo af en toe zweeft de gedachte wel eens door mijn hoofd, want de mods kunnen wel wat hulp gebruiken en ik denk ook dat ik op een aantal gebieden best iets kan betekenen. Wat me dan echter tegenhoudt zijn 1) de vaak erg vervelende discussies en nare PA's die de mods krijgen te verduren en 2) de aanmeldprocedure (waar punt 1 ook weer om de hoek komt kijken). Dat maakt de afweging best lastig. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2019 17:55 (CET)
Op zichzelf zou je die aanmeldprocedure zonder problemen door moeten komen, gezien je ervaring, de aard van je activiteiten (link) en het daaruit blijkende besef van wat een encyclopedie is of zou moeten zijn. Je terughoudendheid begrijp ik echter wel. Soms moet je als mod inderdaad beschikken over een net wat dikkere huid (al hangt dat wel sterk af van waarmee je je bezighoudt) - maar dat geldt in feite voor iedereen die bereid is hier zijn of haar kop boven het maaiveld uit te steken (wat je trouwens nu eigenlijk toch ook al wel wat doet). Per saldo denk ik dat, ook al zou je je beperken tot de minder of zelfs niet-controversiële onderwerpen, je als moderator nog meer voor dit project zou kunnen betekenen dan je nu al doet. Zelf knopen (of zelfs maar knoopjes) doorhakken is doorgaans toch leuker dan moeten wachten tot een ander het doet. Ik zou zeggen: voel je nergens toe verplicht, maar denk er nog eens over na. Groet, Wutsje 16 nov 2019 19:35 (CET)
Ik verwacht niet of nauwelijks weerstand (mocht je overstag gaan) tijdens de aanmelding, omdat je altijd bijzonder diplomatiek bent in al je communicatie. Mocht je je toch aanmelden (ik neem aan dat Wutsje voorstemt) heb je in ieder geval al twee positieve stemmen binnen. Knipoog MVG Arch (Overleg) 16 nov 2019 20:33 (CET)
Maak daar gerust drie van! Als iemand toevallig een idee heeft op welk punt de procedure prettiger/laagdrempeliger zou kunnen - geheim stemmen lijkt technisch nog niet goed mogelijk helaas - denk ik daar trouwens graag over mee. Mogelijk is het interessant om de aanzet hier en hier (al dan niet deels) eens in een peil-/stemlokaal voor te leggen. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 21:58 (CET)
Nou, het heeft me wel aan het denken gezet hoor. Moet even alles op een rijtje zetten. Heb ook de oudere discussies weer eens doorgelezen, en ook nog wat diverse afgeronde aanmeldingen trouwens, en je ziet toch wel dat de hele procedure mensen afschrikt. Nu heb ik daar ook zelf nooit een geheim van gemaakt, als ik mijn eigen bijdragen in die discussies zo teruglees. Een geheime stemming is helaas (nog) niet mogelijk, maar het 'Zweedse model' zou ons misschien ook wat kunnen helpen. Misschien is het idee van Encycloon om eens te peilen/stemmen over de ideeën, zo gek nog niet. Dan moeten we de diverse ideeën eerst eens helder formuleren, natuurlijk. Dat wordt nog wat om allemaal te destilleren uit de warrige kroegdiscussies. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 19:00 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 24 nov 2019 23:10 (CET)

Verbergen?[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972, laat je het even weten als je dit verborgen wilt hebben? Mvg, Encycloon (overleg) 20 nov 2019 18:48 (CET)

Hoi Encycloon, laat (voorlopig) nog maar even staan. Het is dan wel een onvriendelijke tekst én ook nog op de verkeerde plek (had beter op mijn OP kunnen staan, maar ja, dit was blijkbaar leuker), maar ik wil het nog even als historie behouden. Hoop wel dat deze gebruiker zijn/haar energie meer op de artikeltjes gaat richten dan op het vandaliseren van andermans GP..... Thieu1972 (overleg) 20 nov 2019 20:29 (CET)
Prima. En dat laatste hoop ik ook inderdaad. Mvg, Encycloon (overleg) 20 nov 2019 21:16 (CET)

Doorverwijzing Station Fjelsted[brontekst bewerken]

Hai Thieu1972,

Klein verzoek, kun je de doorverwijzing Fårup fixen in je nieuwe artikel Station Fjelsted? Nu linkt het nog naar een doorverwijspagina. Ik zou het zelf fixen, maar ik weet niet welke van de vijf opties ik moet kiezen.

Fijne dag nog, groeten -Sjoerd (overleg) 27 nov 2019 17:07 (CET)

Ah, niet goed op gelet, sorry. Ik vergeet die plaats wel vaker goed door te linken, volgens mij.... Zie het trouwens nu ook oplichten dankzij de Zeusmodus, dus ik fix 'm even. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2019 17:09 (CET)
Bedankt! Fijne avond nog. -Sjoerd (overleg) 27 nov 2019 17:11 (CET)

Luigi Corteggi[brontekst bewerken]

Hallo, de oorspronkelijke invoer is in het Italiaans. Ik spreek niet zo goed Nederlands. Ik hoop dat iemand het kan corrigeren.Idraulico liquido (overleg) 29 nov 2019 11:49 (CET)

Moderator![brontekst bewerken]

Gefeliciteerd en succes met je nieuwe knopjes! Bij dezen wat leesvoer. Mvg, Encycloon (overleg) 1 dec 2019 23:19 (CET)

Beste Thieu1972, gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. Het bitje is geplaatst. Ik neem aan dat je alles wel weet te vinden. Mocht er nog iets zijn, laat het gerust weten. Wil je nog een mail sturen naar Postmaster voor je inschrijving voor de mailinglist. Veel succes als moderator. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 dec 2019 00:09 (CET)

Gefeliciteerd en welkom! Als je vragen hebt, schroom dan niet om anderen aan de mouw te trekken! :-) Groet, Tina (overleg) 1 dec 2019 23:20 (CET)

Dank jullie wel! Ik ga eens rustig zoeken waar alles zit. Ik had al wel het e.e.a. aan uitlegpagina's gevonden, en bij vragen zal ik jullie ongetwijfeld weten te vinden! Thieu1972 (overleg) 2 dec 2019 05:54 (CET)
Gefeliciteerd en succes! KroySquare.jpgDirkVE overleg 2 dec 2019 10:11 (CET)
Gefeliciteerd! SjoerdVlag van Nederland(overleg) 2 dec 2019 13:54 (CET)
Proficiat en succes ! Neeroppie (overleg) 2 dec 2019 16:07 (CET)

Gefeliciteerd, Thieu1972, en veel succes! Trijnstel (overleg) 2 dec 2019 20:09 (CET)

Nominatie jeugdtheaterschool Utrecht[brontekst bewerken]

Beste Thieu,

Dank voor uw reactie en ik heb direct actie ondernomen. Het artikel was gebaseerd op Zwolse variant. Daar die een parallel in de geschiedenis heeft en al jaren goedgekeurd stond op wikipedia vormde dat de basis voor dit nieuwe artikel. Het artikel van Utrecht is inmiddels aangepast en werving is zoveel mogelijk vermeden. Hiermee doel ik op het feit dat een zekere vorm als toelichting van werkwijze en oorsprong door sommige inderdaad als wervend zou kunnen worden ervaren. Dat zou dan echter ook gelden voor een bedrijf als Ikea en een artikel over de verbrandingsmotor. Ik ga er vanuit dat u daar niet op doelde. Met dit artikel proberen we bij te dragen aan culturele artikelen rondom jeugdtheater zoals dat ook geldt voor het artikel van jeugdtheaterschool Rabarber. Het dient een inzicht te geven in het culturele landschap en het ontstaan van deze bedrijven. Ik hoop dat we in die missie nu beter geslaagd zijn. Ik hoor het graag van u als u nog afwijkingen ten behoeve van het doel van wikipedia aantreft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper de Bruijn (overleg · bijdragen)

Juanma Rios[brontekst bewerken]

Hallo, ik schreef u om te vragen of u kunt bevestigen of ik de nodige wijzigingen heb aangebracht om aan te tonen dat mijn artikel Juanma Rios voldoet aan het criterium van relevantie en als er nog steeds informatie ontbreekt, kunt u dan bevestigen welke soorten referenties de relevantie van een persoon aantonen? Het is een van mijn eerste artikelen en ik weet niet zeker welke links werken en welke niet. Hartelijk dank. SoyOdd (overleg) 6 dec 2019 19:57 (CET)

Overleg over pagina[brontekst bewerken]

Thieu, ik merk dat je sinds kort moderator bent van Wikipedia. Zelf ben ik nieuw. Ik postte net mijn eerste pagina Housing Apart Together, over een maatschappelijk relevant thema: collectief wonen. Via de terminologie Housing Apart Together kan dit thema extra zichtbaarheid krijgen.

Wat jij wegzet als reclame, is juist bewust niet als reclame opgevat. Ik zie dat jij zelf in geschiedenis geïnteresseerd bent, ik in toekomst! Willen we onze maatschappij leefbaar houden, dan zou ik info rond nieuwe woonvormen niet zo snel van tafel vegen...

Graag zou ik weten waar je juist over valt. Ik heb een check van het internet gedaan om een breed beeld te schetsen. En daarom ook een verwijzing naar Nederland meegegeven. Jammer dat de pagina zonder overleg verdwijnt. Lieve Drooghmans (overleg) 12 dec 2019 14:27 (CET)

Hallo Lieve Drooghmans, je artikel las te veel als een folder of de website van een betrokken organisatie. De tekst was niet neutraal, het verhaal werd niet ondersteund door goede, onafhankelijke bronnen, en de linkjes in de tekst stuurden de lezer richting de direct betrokkenen. Daarom is het artikel door mij verwijderd. Reclame/promotie voor een onderwerp is namelijk een reden om een artikel per direct te verwijderen. Het doet er niet toe of het onderwerp een commercieel product betreft, een goed doel, een sociaal initiatief, een belangrijke maatschappelijke ontwikkeling: elk artikel dat vooral de eigen zaak lijkt te bepleiten, valt onder de noemer reclame.
Dat het concept HAT een idealistische achtergrond heeft en voor de toekomst en leefbaarheid van belang kan zijn, doet er voor een encyclopedie niet toe. Wikipedia is geen platform om zaken onder de aandacht te brengen, hoe belangrijk ze ook mogen zijn voor onze maatschappij. Daar zijn andere kanalen voor, zoals sociale media. Een onderwerp moet dus al voldoende relevantie hebben vóórdat het in Wikipedia beschreven kan worden; het onderwerp kan niet relevant worden dánkzij Wikipedia.
De mate van relevantie kun je onder andere afmeten aan de aanwezigheid van onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen die over het onderwerp publiceren. Heeft niemand de moeite genomen om over jou, je bedrijf, je boek, je initiatief te publiceren? Dan is het hoogstwaarschijnlijk ongeschikt voor een artikel in een encyclopedie. Simpel gezegd: je kunt een idee hebben waarmee je de wereldvrede kunt bereiken, maar als niemand de moeite heeft genomen er iets over te publiceren, dan is het onderwerp ongeschikt voor een encyclopedie. Dus als je voldoende bronnen hebt die over HAT hebben gepubliceerd, dan kun je er een evenwichtig en (vooral) neutraal artikel over schrijven. Ik zou je overigens willen aanraden om het niet zelf te schrijven: ik vermoed dat je zelf nauw betrokken bent bij het onderwerp, en de ervaring leert dat het dan schier onmogelijk is om voldoende neutraal te blijven. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2019 15:29 (CET)

Arbeidsmigrantenhuisvesting[brontekst bewerken]

Ik begrijp uit uitleg van OP dat ik ook een bericht moet achterlaten als ik op mijn OP iets toegevoegd heb aan jouw aantekening zodat je een bericht hierover krijgt. Bij deze. Is wel wennen, werkt anders dan mail. G. Leenders (overleg) 15 dec 2019 17:42 (CET)

(na BWC) Nou, zodra ik iets op jouw OP zet, staat jouw OP automatisch op mijn volglijst en krijg ik een melding de eerstvolgende keer dat jij (of een ander) iets op je OP zet. Dus in principe hoef je me niet op mijn eigen OP te attenderen op je reactie. Nou kan het natuurlijk gebeuren dat er iets tussenkomt, of dat de techniek even niet meewerkt, dus als je te lang geen antwoord krijgt, laat het dan zeker even weten. Maar in dit geval kreeg ik gewoon een melding :-) Thieu1972 (overleg) 15 dec 2019 21:50 (CET)

Dank je wel! Fijn weekend. G. Leenders (overleg) 15 dec 2019 21:48 (CET)

Hoi, ik zit nog met Polenhotel als lemma. Agora heeft hem op mijn verzoek op beoordelingslijst gezet zodat er meer feedback zou komen maar ik mis feedback en ben blijkbaar zelf niet in staat om de problemen in huidige versie te herkennen op basis van de opmerkingen. Om te voorkomen dat zonder verdere reacties op gegeven moment verdwijnt zonder uitzicht op verbetering: heb jij eventueel een tip wat een verstandige aanvliegroute is zodat het lemma verder ontwikkeld kan worden. Stukken weghalen, specifieke teksten die in strijd zijn oid? G. Leenders (overleg) 28 dec 2019 14:36 (CET)

Hallo G. Leenders, ik heb niet erg veel verstand van het onderwerp, en zal daarom meer ingaan op de opbouw van het artikel. Mocht ik inhoudelijk domme dingen zeggen, dan moet je me die even vergeven.
  • Ik zou in ieder geval het begin wijzigen. Het artikel heet Polenhotel, maar in de inleiding wordt niets over die naamgeving verteld. Ik zou als lezer direct na de openingszin al verwachten dat wordt uitgelegd waarom het een Polenhotel heet. Die link met Poolse arbeidsmigranten zou je dus eerder moeten leggen.
  • De info over de schrijfwijze is interessant, maar kan misschien beter als noot onderin worden vermeld. Dat leidt minder af van de tekst.
  • Zeg onder Geschiedenis iets meer over de Poolse gastarbeiders die aan de basis van het woord Polenhotel liggen. Je hoeft natuurlijk niet het hele artikel Polen in Nederland over te nemen, maar de ontwikkelingen vanaf 2004 even aanstippen en kort toelichten kan zeker geen kwaad. Dat schept een kader voor de lezer.
  • Het kopje Vastgoedwaardering vind ik nogal taai om te lezen. Veel vakjargon, vrij complexe zinnen, het leest niet lekker. Het zou wat vlotter mogen. Ik kan bv weinig met een zin als ...De aankoopwaarde van een locatie met functieverandering kan residueel bepaald worden op basis van de te verwachten toekomstige kasstromen... en ik denk dat het voor het artikel ook niet zo heel interessant is. Net zoals de prijsstelling: het kan interessant zijn om er iets over te lezen, maar meer als losse voorbeelden dan als vaststaande informatie. Die prijzen veranderen immers. Goed voor een achtergrondartikel in een krant, minder goed voor een encyclopedie.
  • Wat meer info over de controverse en de negatieve connotatie zijn m.i. ook wenselijk. Anders blijft het artikel te veel een technisch verhaal. Voor de balans zou het mooi zijn iets meer over de problematiek te vermelden.
Bedenk ook dat je niet direct een allesomvattend artikel hoeft af te leveren. Je kunt eenvoudig beginnen, zodat er een mooie basis staat waarop je kunt verder bouwen. Een nominatie op TBP betekent echt niet dat je het equivalent van 3 A4-tjes hoeft af te leveren. Als er maar iets staat dat prettig leesbaar is, met een goede balans, en met goede bronnen (gezien het controversiële karakter van het polenhotel, is dat wel aan te raden).
Ik hoop dat je hier iets mee kunt. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 15:41 (CET)
Hoi Thieu1972, hartelijk dank voor de concrete tips. Ik heb op mijn kladblok een nieuwe versie gemaakt. Puntsgewijs:
  • To-the-point: ik heb in de eerste alinea verwerkt dat het een geoniem is (beetje hangen en wurgen). Mocht dit niet de juiste taalkundige naam zijn: hoor graag.
  • Schrijfwijze: op einde gezet.
  • Geschiedenis: het stukje over vrije markt voor arbeid vond ik relevant als kader. Alleen die overgenomen.
  • Vastgoedwaardering: neem ik mee bij migrantenhuisvesting in Nederland. Het past in een groter kader zoals wat de FNV uitbuiting noemt en was hele klus om met bronnen boven water te krijgen. Ik begrijp dat Eppo Bruins c.s. bezig zijn met een initatiefnota, dus ik hoop die te kunnen gebruiken zodra ik met migrantenhuisvesting weer kan beginnen.
  • Controverse: stel voor die ook mee te nemen bij migrantenhuisvesting. Op kladblok heb ik hierover stuk tekst opgenomen bij Migrantenhuisvesting. Staat eigenlijk los van polenhotel; gaat meer over de ruimtelijke ordening en hoe het pand nu heet doet er niet zo toe. Ik zou willen volstaan met alleen benoemen met bron dat het woord tegenwoordig een negatieve bijklank heeft.

Pluim met lof![brontekst bewerken]

A single white feather closeup.jpg Witlof en wortel.jpg
Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

Voor het redactiewerk aan Guldenbergabdij Wevelgem, top! Met vriendelijke groeten, Arch (Overleg) 22 dec 2019 05:31 (CET)

Daar zal vast niet iedereen het even mee eens zijn, maar dank je, voor deze winterse groente uit Vlaanderen :-) Thieu1972 (overleg) 22 dec 2019 09:13 (CET)
Thumbs up font awesome.svg
Glimlach MVG, Arch (Overleg) 22 dec 2019 09:23 (CET)

Verwijdering SSV The Blue Toes[brontekst bewerken]

Dag Thieu1972,

Ik zag dat de pagina SSV The Blue Toes, na jaren bestaan te hebben, plotseling verwijderd is door een NE nominatie (door jou). Na een stem, die schrijft "59 Google hits en 6 Google News hits, inclusief artikelen over medische complicaties met als resultaat blauwe tenen. Geen onafhankelijke bronnen over de vereniging". Ik vind dit wel erg kort door de bocht, en door de plotselinge verwijdering hebben de oorspronkelijke auteurs natuurlijk dit niet gezien. Een Google search geeft meer dan 100 hits, waarvan als ik zo kijk de eerste 4 pagina's alleen maar relevante hits geeft, inclusief verscheidene vermeldingen in kranten (met name de UK en Hanzekrant) en beschrijvingen op de site van de gemeente Groningen, de overkoepelende studentsportorganisatie ACLO en cultuurvereniging USVA. Bovendien is een van de docenten een bekende Nederlander. Het artikel is al een keer eerder beoordeeld, en is toen wat meer gemaakt en toen beoordeeld als voldoende. Waarom moet zo'n artikel dan plotseling toch opeens weg? Vind ik jammer.

anoko (overleg) 30 dec 2019 14:26 (CET)

Hoi Anoko,
De nominatie van het artikel is gedaan door Encycloon, die vaststelde dat dat er geen onafhankelijke bronnen lijken te bestaan over deze dansvereniging. Daar kwam één reactie op over het aantal Google-hits, een gegeven dat ik zelf overigens niet heel interessant vind: het is een indicatie, maar het is belangrijker wat die Google-hits precies vertellen. Maar een eigen zoektocht leverde me ook weinig op: praktisch alle resultaten waren van de vereniging zelf, van andere dansverenigingen, van overkoepelende dansorganisaties (niet meer dan een soort databasevermeldingen dus, en dan ook nog van betrokken organisaties), of van de Universiteit/Hogeschool (publicaties die eveneens direct verbonden zijn met het studentenleven ter plekke, en dus ook uitermate lokaal van aard zijn, en net als de onafhankelijke berichtgeving van mijn huis-aan-huisblad over de lokale sportclub nog geen relevantie aan die sportclub geeft).
Verder las de tekst als een wervende folder of de website van de dansvereniging zelf: een weinig opzienbarende geschiedenis met trivialiteiten als het aantal dansavonden per week en het groeiende ledenaantal; een opsomming van doorsnee-activiteiten als borrels, een gala, een weekendje weg, een who-is-who-almanak, kortom alles wat elke reguliere studentenclub eigenlijk doet (en veel dansscholen trouwens ook, ondanks de bewering dat het iets unieks voor SSV The Blue Toes zou zijn). Deze zaken maken een club echter nog niet encyclopedisch interessant. Dat moeten blijken uit publicaties in onafhankelijke bronnen over deze vereniging, en die ontbreken vooralsnog.
Al deze zaken bij elkaar maakten dat ik de nominatie van Encycloon niet kon weerleggen. Anderen hebben evenmin argumenten tégen verwijdering aangedragen. Sowieso lijkt de Wikipedia-gemeenschap meer richting relevantie-vragen en goed bronnenmateriaal te bewegen dan in de eerste jaren van Wikipedia gebruikelijk was, dus er wordt tegenwoordig strenger gelet op deze aspecten.
Ik kan me echter wel voorstellen dat je als een van de auteurs onaangenaam verrast bent als een artikel plots is verdwenen, en dan ook nog zonder dat je aan de discussie kon mee doen. Ik kan op dit moment niet meer doen dan je de plek aanwijzen waar je een terugplaatsverzoek kunt indienen: dat kan op deze verzoekpagina. Dan zal een andere moderator mijn verwijdering en jouw terugplaatsverzoek bekijken en beoordelen. Ik snap dat ik je hiermee met extra werk opzadel, maar dit is op dit moment de enige optie. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 15:14 (CET)

Sterrendag![brontekst bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou bedanken voor al je bijdragen dit jaar met in het bijzonder je werkzaamheden als moderator.

Tina (overleg) 31 dec 2019 00:39 (CET)

GELUKKIG NIEUWJAAR THIEU1972!!1[brontekst bewerken]

Een gelukkig nieuwjaar (het is een beetje laat maar had het druk) en de beste wensen voor 2020!!! Gekko99 (Vraagje?) 1 jan 2020 17:25 (CET)

Jij natuurlijk ook een goed 2020 gewenst Gekko99! Thieu1972 (overleg) 1 jan 2020 18:12 (CET)

Mario Van Steenberghe[brontekst bewerken]

Ik had de inhoud van deze pagina eerst terug verwijderd omdat ik geschrokken was door deze nominatie. Toch ben ik van mening dat deze pagina perfect op Wikipedia past. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mvansteenb (overleg · bijdragen)

Ik spreek dat ook zeker niet tegen. Maar de aanvankelijke tekst was ongeschikt, en nu ik even zoek op internet, was het ook nog van deze site gehaald, en dat mag sowieso al niet (want auteursrechtenschending). Nou heb ik geen enkel verstand van bodybuilding, maar kan me prima voorstellen dat Mario Van Steenberghe een goed onderwerp is voor een artikel. Maar hou ajb rekening met wervende teksten en lovende woorden, want in een saaie encyclopedie horen die niet thuis: alles hier moet saai en gortdroog lezen. Inmiddels is het artikel door een collega al wat aangepast. Er zijn nog zeker 2 weken om er aan te schaven. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2020 21:15 (CET)

United Cowboys[brontekst bewerken]

Hallo Thieu1972,

In het artikel United Cowboys wordt Jan Lauwers genoemd. Mij lijkt het duidelijk dat dit Jan Lauwers (kunstenaar) is. Zie hiervoor ook zijn performance: https://www.facebook.com/watch/?v=10154173195208129&external_log_id=abd5ff56e004892c516b21a39c8f25c9&q=Jan%20Lauwers . Hier zijn elementen te zien die ook bij United Cowboys naar voren komen. Wil je dit weer terugdraaien?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 3 jan 2020 14:08 (CET)

Hoi, ik zie dat Jan Lauwers onder het kopje 'Artistiek leiders' ook genoemd wordt, met de link naar Jan Lauwers (kunstenaar). Die link heb ik kennelijk over het hoofd gezien destijds, hetgeen mijn aanpassing een beetje zinloos maakt... Bovendien lees ik nu her en der wat info over Lauwers, en dan moet ik je gelijk geven: de link naar Jan Lauwers (kunstenaar) had ik niet moeten weghalen. Je kunt deze overigens zelf ook weer terugplaatsen. Wil jij dat doen? Thieu1972 (overleg) 3 jan 2020 14:29 (CET)
Jan gaat weer terug! Met vriendelijke groet,Djsgmnd (overleg) 3 jan 2020 20:55 (CET)

AXEL Ruiters[brontekst bewerken]

Beste Thieu, U heeft nu al zo vaak het artikel over de debuterende schrijver Axel Ruiters verwijderd, wel, dat vind ik werkelijk niet mooi van u. Ikzelf ben namelijk Axel Ruiters, als schrijver althans en heb reeds kortgeleden inderdaad een boek uitgegeven samen met Felix Sperans. Het werk heet Briefwisseling tussen een schizofreen en een autist en werd gepubliceerd in 2019. Ik werd geboren als Koen Vanoosthuyse te Leuven op 8 maart 1968 en er werd na vele onderzoeken, op 6-jarige leeftijd autisme bij mij vastgesteld en dit heb ik in dit boek beschreven. Axel Ruiters is dus wel degelijk een historisch persoon.

Hartelijke groeten Koen alias Axel

Hoi Koen/Axel, het is niet van belang of Axel Ruiters een historisch persoon is. Het gaat om de volgende argumenten:
1) de schrijver Axel Ruiters lijkt onvoldoende relevant te zijn voor een encyclopedisch artikel. Bij een eerdere beoordeling van het artikel zijn geen onafhankelijke bronnen over Axel Ruiters aangedragen. Het is toch echt wel nodig dat er met bv krantenartikelen, tijdschriften of gerenommeerde boekensites wordt aangetoond dat de schrijver Axel Ruiters door anderen is opgemerkt en beschreven. Wikipedia is geen middel om een schrijver en diens boek(en) onder de aandacht te brengen. Iemand moet dus al bij derden zijn opgevallen vóórdat een artikel aan hem gewijd kan worden.
2) de informatie in het artikel gaat over een persoon, en dan is WP:BLP van groot belang. Zomaar van alles schrijven over iemands persoonlijke situatie, inclusief ziektebeeld, is niet toegestaan. Alleen als de informatie geverifieerd kan worden uit betrouwbare bronnen, kan dergelijke info in een artikel worden vermeld. En nee, het is niet voldoende dat jij zegt dat je Axel zelf bent, want dat is ten eerste niet te controleren, en ten tweede ben jij een primaire bron (en Wikipedia gebruikt zoveel mogelijk secundaire bronnen). Op Wikipedia wordt er streng op gelet dat persoonlijke info niet zomaar in artikelen wordt vermeld.
3) het artikel was niet correct qua opmaak.
Ik kan je dus niet verder helpen. Je kunt alleen proberen een nieuw artikel te maken in een kladversie, voorzien van goede bronnen, en kijken of dat artikel wél voldoet. Overigens wordt altijd afgeraden om een artikel over je zelf of je werk of boek etc te schrijven, omdat het ongelooflijk moeilijk is om objectief over jezelf te schrijven. Laat het dus bij voorkeur over aan iemand anders. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 15:43 (CET)

Henk Mouwe[brontekst bewerken]

Sorry, ik heb de zin verkeerd gelezen. Hierdoor heb ik dit er per abuis ingezet, waardoor er een totaal verkeerde zin stond.

M'n excuses.Aggie2 (overleg)

Geeft niet, kan gebeuren. Het is weer rechtgezet. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2020 05:55 (CET)

Blauw[brontekst bewerken]

Ik heb er nog wat aan toegevoegd. VanBuren (overleg) 11 jan 2020 19:40 (CET)

Het was te verwachten. Een typische marketingtekst, maar geen copyvio. Dus gewoon iets nieuws geschreven voor de toeristische reclamefolder Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2020 22:23 (CET)

Philodendron scandens[brontekst bewerken]

hallo Thieu, Op tbp zag ik dat je twee kamerplanten hebt genomineerd voor verwijdering, wat in mijn optiek ook een beginnetje had kunnen zijn. Het verbaast mij een beetje, dat de nieuwe aanmaker, die volgens mij van goede wil is, niet een beetje op weg wordt geholpen. Het enige commentaar wat ik bij al zijn nominaties lees is zoiets als: het is een onaf artikel. Dat vind ik niet echt een welkom. Maar misschien heb ik het mis. Ldhank (overleg) 16 jan 2020 08:36 (CET)

Hoi, ik heb bij planten en beestjes altijd het idee dat daar heel mooie infoboxen voor bestaan, en dat de tekst volgens een bepaald stramien zijn vorm krijgt. Voor flora en fauna gelden immers specifieke regels over een juiste indeling in families e.d. Door de minimale opmaak lijkt het er een beetje op alsof de aanmaker slechts zijn eigen kennis, enigszins willekeurig, heeft ingetikt. Dat maakt dat ik ook een beetje ga twijfelen aan de inhoud. Omdat het allemaal een anoniem IP-adres betreft, is het lastig om uitleg te geven, want ik heb geen idee of de juiste persoon het gaat lezen. Aangezien meerdere artikelen zijn genomineerd en de aanmaker geen enkele reactie geeft en gewoon doorgaat met nieuwe artikelen, lijkt hij/zij zich weinig aan te trekken van de diverse nominaties. Ik zal desondanks nog even een persoonlijker noot toevoegen aan diens OP. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 08:50 (CET)
Alvast bedankt, oningelogd bijdragen heeft ook niet mijn voorkeur. Ldhank (overleg) 16 jan 2020 09:00 (CET)
Ik zie wel een nieuwe gebruiker langskomen die wat wijzigingen 'op verzoek' heeft gedaan. Wellicht dezelfde persoon? Wel weer jammer van de taalfouten en verkeerde doorverwijzingen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2020 09:26 (CET)
Ik acht de kans aannemelijk dat het dezelfde persoon is. Zowel het anonieme account als basvanpernis bewerken sinds een paar dagen dezelfde soort lemma's. Wanneer basale dingen als taalfouten steeds gecorrigeerd dienen te worden, dan is een nominatie wel terecht. Ldhank (overleg) 16 jan 2020 10:33 (CET)

Dank u voor de verbeteringen van mijn stukjes;ik ben inderdaad onervaren op Wikipedia en weet ook niet of dit de juiste plek is om u te bedanken voor de verbeteringen ik zal proberen de verbeter-punten mee te nemen. vriendelijke groet gebruiker basvanpernis.

SONS[brontekst bewerken]

'recensie SONS' googelen en je zal meerdere artikelen vinden.

Vraagje[brontekst bewerken]

Moi Thieu1972, per toeval kwam ik op een te beoordelen lemma's pagina en zag toen, opnieuw per toeval, dat jij Dorien Dijkhuis hebt bewaard. Ik zag dat jij het zelf een beetje hebt proberen op te knappen. Het is aangemaakt door een gebruiker die verder niets, en dan ook werkelijk letterlijk niets, hier heeft bijgedragen, wellicht DD zelf of een huisgenoot? Ik ben allergisch voor zelfpromo, en een schrijver die in december vorig jaar klaar was met de schrijversvakschool? Als ze werkelijk boeiend blijkt te zijn komt er vanzelf een keer iemand die haar hier een lemma bezorgd. Zou je er nog eens over na willen denken? Peter b (overleg) 24 jan 2020 15:48 (CET)

Hoi Peter b, ik ben ook nogal allergisch voor (zelf)promo. Daarom streef ik er naar om me niet te veel te laten afleiden door de eventuele (mogelijke) bedoelingen van de aanmaker. Bij de beoordeling heb ik me gericht op de bronnen over Dijkhuis, omdat daar de relevantie uit kan blijken. Ik vond over DIjkhuis in ieder geval twee recensies, hier en hier, en dat is voor een dichter al heel wat. Ik heb die twee dan ook toegevoegd aan het artikel. Ze wordt verder besproken op een bekend blog, en krijgt alle ruimte op een nationale radiozender. Verder nog wat kleinere vermeldingen, zoals een momentje op de radio en bijdrages op deze en deze poëziewebsites. Als ik dit alles op een rijtje zet, dan is Dijkhuis toch bekender dan je zou verwachten op basis van slechts één bundel. Ik heb aanvankelijk ook wel even zitten twijfelen, maar die twijfel in combinatie met de gevonden bronnen, hebben me doen besluiten het artikel toch te behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2020 09:50 (CET)

Iets[brontekst bewerken]

Hoi. Ongetwijfeld ben je bekend met het feit dat NE geen reden is om iets direct te verwijderen.... Groet. — Zanaq (?) 30 jan 2020 21:14 (CET) — Zanaq (?) 30 jan 2020 21:14 (CET)

Op basis van deze richtlijn kan een artikel direct verwijderd worden: geen relevante verwijzingen gevonden, artikel lijkt meer een promo-tekstje voor de betreffende persoon (waarschijnlijk in de trant van 'kijk, ik sta/hij staat nu op wikipedia'). Heb overigens verzuimd de juiste reden voor verwijdering aan te klikken, zie ik. Dan blijft de reden van de aangever als de reden staan. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2020 21:24 (CET)
Inderdaad. Groet. — Zanaq (?) 30 jan 2020 21:29 (CET)

Sunset March[brontekst bewerken]

Beste Dqfn13 en Thieu1972, Dank voor jullie commentaar op mijn initiatief een wiki pagina over de Sunset March te maken. Graag wil ik de inhoud proberen te verbeteren, zodat het aan de uitgangspunten van Wikipedia voldoet. Mijn oogmerk is om het levend monument "Sunset March" zichtbaar te maken. Een vergelijking met de dagelijkse ceremonie in Ieper gaat mijns inziens zeker op. En daarvan zijn verschillende wikipedia artikelen, zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Menenpoort, en https://nl.wikipedia.org/wiki/Last_Post_Association. Een ander "levend" initiatief gerelateerd aan de herdenking van de tweede wereld oorlog is bijvoorbeeld de airborne mars (https://nl.wikipedia.org/wiki/Airborne_Wandeltocht).

Wat de Sunset March zo specifiek maakt, is dat het : 1. iedere dag plaatsvindt; 2. Niet alleen de gesneuvelden herdenkt tijdens de Waalcrossing op 20 september 1944, maar vooral ook een initiatief is van veteranen, om iedere dag zichtbaar te maken, dat vrijheid niet vanzelfsprekend is, en dat ook vandaag de dag op vele plekken in de wereld missies worden uitgevoerd om die vrijheid die voor ons zo normaal is ook op die plekken te helpen bereiken. De dagelijkse zichtbaarheid van veteranen draagt bij aan dat besef. Dat dit erg gewaardeerd wordt is een groeiend proces. Afgelopen 21 september liepen er 7500 mensen mee met de Sunset March van die dag. De voorzitter van de Sunset March is beloond met de jaarlijkse Trajanus Award. Ja, jullie hebben gelijk, dat er op dit moment vooral nieuwsuitingen zijn. Maar dat is natuurlijk ook niet verwonderlijk bij een groeiend initiatief. Toch zijn er ook verschillende regionale, nationale en ook internationale nieuws uitingen geweest.

Graag ontvang ik jullie advies, hoe ik de pagina kan voorzien van de juiste soorten bronnen.Ianuam01 (overleg) 3 jan 2020 18:55 (CET)

artikel rolloos[brontekst bewerken]

het artikel over de Nederlandse Familie Rolloos, die ook terecht in die categorie staat, hebben wij tot de bewijsbare kern teruggebracht. Verschillende uitlatingen ervaren wij als kwetsend, maar we begrijpen dat sommige achtergrond informatie niet direct bewijsbaar in verband kan worden gebracht. Wij vonden dat deze achtergrond informatie juist een bepaald beeld schetste zonder meteen een direct bewijs te willen suggereren. Zo hebt u het kennelijk wel opgevat. Alle data over de oude, niet meer bestaande, schrijfwijzen van de familienaam en alle data over de leden van de familie die eeuwenlang lid waren van het Goudse lakenkopersgilde, zijn in bezit. Deze willen zij ook delen, zelfs op wikipedia, zulks u oordeelt dat dit een goed idee zou zijn. groet, familie ~~rolloos rolloos

Verwijderde nuweg-pagina Lucas G. - heb ik wel het juiste dossier bijgewerkt?[brontekst bewerken]

@Thieu1972:

Volgens mij zag ik nog nét in het verwijderingslogboek dat jij deze pagina had verwijderd (nadat ik deze pagina als {{nuweg}} had genomineerd), maar ik zie die aanmaak niet meer terug in de bijdragen van anonieme gebruiker 163.158.132.148 (dossier) van wie ik meende dat die dee pagina had aangemaakt (en er een DS over in 't dossier heb gezet). Is die aangemaakte versie verborgen en die ik die daarom niet terug, of heb ik abusievelijk de aanmaak van die pagina aan een verkeerde anonieme gebruiker toegeschreven? Alvast bedankt -- martix (overleg) 18 feb 2020 09:56 (CET)

Hoi Martix, deze gebruiker heeft 2x de bewuste pagina aangemaakt, namelijk op 17 én op 18 februari. Beide zijn binnen een uur verwijderd, waarvan ik die van vanochtend heb gedaan. Kun jij deze pagina raadplegen? Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 10:08 (CET)
Nee, dan krijg de melding "Fouten in rechten" (had ik ook al vanuit het ws/brp-sjabloon geprobeerd. Maar het belangrijkste is dat het dossier van de juiste (anonieme) IP-gebruiker is bijgewerkt, en niet per ongeluk dat van een andere IP-gebruiker. Voor zover er (mogelijk) inderdaad sprake is van privacy-schending (hoewel de bewuste naam inderdaad naar boven borrelt via een Google-search) mag wat mij betreft de naam-hint (of desnoods dit hele kopje) eventueel weer verborgen worden; het ging er mij om dat er geen fout was gemaakt, en indien wel, dat die hersteld zou worden, maar dat blijkt nu niet nodig. Dank voor je snelle feedback & groeten! -- martix (overleg) 18 feb 2020 10:26 (CET)
OK, je kunt het dus inderdaad niet zelf zien. Nou ja, het is in ieder geval opgelost, en inderdaad, het dossier klopt nu :-) Thieu1972 (overleg) 18 feb 2020 11:13 (CET)

Leerkracht VS Acteur.[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972, wellicht kunt u even kijken op mijn eigen website? Dan ziet u dat ik wel degelijk werkzaam ben als acteur. Mvg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.144.66 (overleg · bijdragen) 26 feb 2020 17:56 (CET)

En dit gaat over.....??? Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 17:58 (CET)
@Thieu1972: Ik vermoed met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat het om het artikel "Ranhgyll Barnaart" gaat, en dat hierboven naar bijvoorbeeld dit profiel wordt verwezen. Het is wel een beetje triestig dat de helft van de bewerkingen vanuit de instelling met dat 95.97.144.66 (overleg | bijdragen | bloks) IP-adres vadalisme is (van een basisschool nog wel), en de andere helft kennelijk (Zelf)promotie oplevert... Groeten -- martix (overleg) 8 mrt 2020 16:00 (CET)
Ja, ik vermoedde ook al wel dat het over deze dame zou gaan, maar ik rommel in zoveel artikelen tegelijk dat een iets duidelijker melding wel prettig was geweest :-) Maar dat IP-adres is dus van een basisschool? Dan lijkt het er toch sterk op dat het onderwerp van het artikel nog steeds werkt in het onderwijs, en vanuit school aan het artikel heeft gewerkt. De zweem van zelfpromo blijft hangen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 10:35 (CET)
Geheel mee eens; tenzij [jij er weet van hebt dat] het al eerder gedaan is, zal ik (met name wegens het vandalisme, en discutabele/[beroeps-]ethisch bedenkelijke bewerkingen) een een e-mail (m.b.v. voorbeeldtemplate) aan wagen naar de adminitrator (en/of directeur van de basisschool). Bij een eerdere email aan een onderwijs-instelling verzocht de administrator om hun IP[-range] gewoon blijvend te blokkeren (het lijkt me ook dat je dergelijke bewerkingen, al dan niet met schuttingtaal, niet graag aan je onderwijsinstelling geassocieerd ziet; dat getuigt immers niet van een goed onderwijsvermogen om de pupillen waarden en normen mee te kunnen geven Glimlach ; groeten -- martix (overleg) 9 mrt 2020 15:26 (CET)
Geen idee of er al eens een mail die kant op is gegaan. Heb weinig (lees: geen) ervaring met die kant van vandalismebestrijding. Misschien kunnen gebruikers als Richard Kiwi of Daniuu je hier iets over vertellen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 17:55 (CET)

Over Artikel Iran[brontekst bewerken]

Ik denk ook wel dat er geen of minder vandalisme plaats gaat vinden als de andere account zich stil houdt. En ik ben nieuw op Wikipedia dus kan een moderator zoals u de beveiliging op artikel “Iran” omlaag zou kunnen halen of het door iemand anders specifieks moet? TrippieGray (overleg) 7 mrt 2020 17:30 (CET)

Horch Automobielwerke[brontekst bewerken]

Hallo,

Hoewel je het strikt genomen niet zelf aangemaakt hebt, moet ik toch even doorgeven dat het artikel Horch Automobielwerke al bestaat als Horch (automerk). Ik heb het daarom ter samenvoeging opgegeven. Mvg, Joostik (overleg) 9 mrt 2020 10:26 (CET)

Volkomen terechte nominatie. Ik had zelf helemaal niet door dat er al een artikel bestond. Samenvoegen met Horch (automerk) lijkt me prima. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2020 10:32 (CET)

Een schouderklopje voor jou![brontekst bewerken]

Broom icon.svg Afwerken TBP-lijst
Dankzij jou houden we de TBP-lijst mooi up-to-date. Bedankt voor deze inzet en samenwerking. KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 mrt 2020 08:57 (CET)

Dank je DirkVE! Ik streef ernaar om er elke dag mee aan de gang te gaan. Lukt niet altijd, en ook niet altijd volledig, maar al met al houden we de boel aardig op orde! Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 17:06 (CET)

Alexia der Nederlanden[brontekst bewerken]

Beste Thieu1972,

Bedankt voor je aanpassing. Ik blijf er echter wel bij dat de aanduiding "Prinses Maxima" voldoende is. Dat ze sinds 30-4-2023 koningin is komt in haar eigen lemma voldoende tot uiting. Michiel (overleg) 12 mrt 2020 21:44 (CET)

Je hebt gelijk. Ik vond de zin nogal gekunsteld overkomen en heb er daarom iets in gewijzigd, maar het is inderdaad beter om die uitleg tussen haakjes gewoon weg te laten. Kan de titel 'prinses' sowieso niet weggelaten worden? Dan voorkom je meteen de verwarring over prinses/koningin. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2020 22:01 (CET)

Vergeten[brontekst bewerken]

Zie hier. Groet, Lidewij (overleg) 14 mrt 2020 13:16 (CET)

Ai, irritant, ik vergeet dat soms..... Dan ben ik eerst nog even bezig met het aanpassen van de tekst of de bronvermelding, en daar ga ik kennelijk zo in op dat ik vergeet dat sjabloon te verwijderen. Ik zie dat @Wikiwerner: het in orde heeft gemaakt, waarvoor dank! Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2020 14:52 (CET)

noindex[brontekst bewerken]

Dag Thieu, mbt [3], ik was onder de indruk dat recentelijk 'noindex' bij de NL-wiki standaard ingevoerd was, dus voor alle pagina's. Is dat niet zo? VanBuren (overleg) 23 mrt 2020 13:52 (CET)

Hm, goed dat je het zegt: dat zou toch standaard nu overal moeten zijn. Was me al weer ontschoten. Is het al ingevoerd? Ik kan de discussie zo gauw niet terugvinden... Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2020 14:18 (CET)
Zie hier: [4]. VanBuren (overleg) 24 mrt 2020 17:40 (CET)
Ah, mooi, ik wist niet zeker of het per direct was doorgevoerd of dat 'men' er mee bezig was. Maar het is dus al in orde. Kortom: zinloze actie van mij :-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 18:59 (CET)
Sowieso zit de noindex al in het {{reclame}}-sjabloon verwerkt. Encycloon (overleg) 24 mrt 2020 18:12 (CET)
Elke dag leer ik weer wat bij. :-) Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 18:59 (CET)

MOS - duurzame scholen, straffe scholen[brontekst bewerken]

Beste

Waarom werd deze pagina verwijderd? Het is geen politieke propaganda, noch reclame.

Groeten EdoFlanders (overleg) 25 mrt 2020 01:18 (CET)

Goedemorgen, het artikel leek niet geschreven voor een encyclopedie, maar voor een voorlichtende website. Tenminste, zo las de tekst: de lezer moet verteld worden hoe interessant het initiatief is. Het zit deels in kleine dingen:
  • ...een programma dat leerkrachten en schooldirecties helpt om...: deze zin in de inleiding wil de lezer al direct duidelijk maken dat het programma dus werkt. Beter zou zijn 'een programma dat er op is gericht om etc...'.
  • een paragraaftitel als Wat is MOS? is niet nodig, want het artikel gaat over MOS. Dit soort kopjes staan op de eigen site, of in folders.
  • ...Een school die met MOS in zee gaat kan rekenen op:...: het voelt alsof hier iets verkocht moet worden aan de lezer. De opsomming die erna volgt, bevestigt dat beeld: je krijgt 'inspiratie', nieuwsbrieven, en de website en facebookpagina worden genoemd (inclusief linkjes).
  • Het is begrijpelijk om de uitgangspunten van MOS ergens te vermelden, maar het kopje Uitgangspunten van MOS doet dat wel erg klakkeloos vanuit de belevingswereld van de MOS-medewerker. Wat moet een gemiddelde lezer met een zin als MOS is een leerproces, met een concreet resultaat voor ogen.?
Mijn twijfels over het artikel werden zekerheden toen ik de paragraaf MOS-school worden las: er wordt heel handig een waslijst aan voordelen genoemd als een school mee doet aan MOS. Een verkooppraatje dus. Het zinnetje Een school die in zee gaat met MOS kan rekenen op heel wat voordelen maakt die intentie wel heel erg duidelijk. En je krijgt ook nog de link aangeboden waar je je als school direct kunt registreren voor deelname. De afsluiter van de paragraaf is dat alles ook nog eens gratis is.
Het gebrek aan bronnen hielp ook niet: alles was gebaseerd op de primaire informatie van MOS zelf. In feite is gewoon een website of folder van de instantie overtypt. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn wenselijk, omdat die kunnen aantonen dat MOS meer is dan alleen het mooie verhaal van de eigen website, en dat het initiatief ook buiten de MOS-organisatie is opgevallen. Bovendien kunnen dergelijke bronnen zorgen voor balans in een artikel, omdat niet alleen het standpunt van MOS wordt weergegeven.
Om terug te komen op 'reclame/promotie/propoganda': het gehele artikel was geschreven vanuit het standpunt van MOS, door MOS, om mensen te laten zien hoe geweldig MOS is. En als ze willen meedoen en van alle genoemde voordelen gebruik willen maken, dan kunnen ze zich direct registreren. Een artikel hoeft dus echt niet over een commercieel product te gaan, om toch een promotioneel aspect te hebben. Ook idealistische organisaties zonder winstoogmerk willen zichzelf in een positief daglicht zetten, en dat deed dit artikel. Wikipedia is echter geen verlengstuk van de websites van bedrijven of instanties, geen reclamemiddel, en geen platform om iets onder de aandacht te brengen. En daarom heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2020 10:27 (CET)

Beste Thieu1972 Zeer leerrijk allemaal. Dankjewel om zo uitgebreid op mijn vraag in te gaan. Ik vind het wel jammer dat de feedback pas na het verwijderen van de pagina kwam. Heeft het zin dat ik een nieuwe poging onderneem, rekening houdende met jouw richtlijnen? Ik ken een aantal interessante weetjes over de geschiedenis en het ontstaan van MOS. Kan ik opnieuw gebruik maken van dezelfde titel, of zal die bijdrage dan per definitie opnieuw verwijderd worden?29 mrt 2020 21:24 (CEST)

Goedenavond, artikelen waar iets mee aan de hand is, worden doorgaans op een aparte pagina geplaatst, waarna er 2 weken de tijd is om de problemen op te lossen. Bij te overduidelijke promotie kan een artikel echter direct, zonder waarschuwing worden verwijderd. Vandaar.
Wat betreft een nieuwe poging, zou ik willen zeggen: graag! Gebruik dan ook onafhankelijke bronnen. Sites van MOS en overheden zijn prima ter ondersteuning en het verifiëren van feiten, maar wat anderen melden over MOS, geeft aan dat het initiatief ook buiten de eigen kring opvalt, én het geeft meer balans aan een artikel. Ik heb zelf even snel wat gezocht, en kwam bv op een artikeltje als dit van HLN: geen heel diepgravend artikel, maar het geeft het allemaal wat meer relevantie mee.
Qua titel: hou de officiële benaming aan, en laat de ondertitel 'duurzame scholen straffe scholen' weg uit de titel (die slogan lijkt me meer iets om in de tekst te vermelden). In principe is er een voorkeur voor het uitschrijven van afkortingen, dus dan wordt het bijvoorbeeld Milieuzorg op School (MOS), maar als ik het goed onthouden heb, is in dit geval de afkorting belangrijker geworden dan de volledige naam? (sorry, ik heb de vorige versie van het artikel even niet meer helder voor de geest). Probleem is dan wel dat er al een artikel MOS bestaat, dus dan zou er iets tussen haakjes achter moeten, zoals MOS (schoolprogramma) of MOS (milieu-educatie). Dat is dus nog wel een puntje om over na te denken.
Tot slot: elk account heeft een 'kladblok'. Daar kun je rustig het artikel in concept zetten. Daar stoort niemand je, en je kunt altijd iemand vragen om mee te lezen. En als het concept-artikel gereed is, plak je de tekst over naar een echt artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:04 (CEST)