Overleg gebruiker:Tristan Surtel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Voor ouder overleg, zie: archief 1, 2 en 3.

Saadiyat wijken[brontekst bewerken]

Dag Tristan,

Je hebt ruim 4 jaar geleden de artikelen Saadiyat Lagoons en Saadiyat Promenade gemaakt. Het zijn echter nog steeds beginnetjes. Is er over de wijken inmiddels meer te melden zodat de artikelen aangevuld kunnen worden? vriendelijke groet, Koos van den Beukel (overleg) 11 jan 2019 10:23 (CET)

Halve bollen[brontekst bewerken]

Hoi Tristan. Zie de hier toegevoegde bron (de Stentor). De tekst van dat artikel vertoont best veel overeenkomsten met het artikel dat jij vijf jaar geleden schreef, nietwaar? Groet, Apdency (overleg) 12 dec 2019 20:36 (CET)

Die moeten wel vaak gerestaureerd worden. Mijn artikel lijkt inderdaad wel een inspiratie voor de Stentor te zijn geweest. - Tristan Surtel (overleg) 13 dec 2019 09:53 (CET)
Dat moet een goed gevoel geven. :) Ja, alweer een restauratie. Aan artistieke keuzes hangen soms prijskaartjes. Maar dit keer gaan ze het duurzamer aanpakken, zo lees ik. Apdency (overleg) 14 dec 2019 10:30 (CET)

Bart Groothuis[brontekst bewerken]

Beste Tristan Surtel, ik heb uw bijdrage aan dit lemma teruggedraaid omdat dit geen aanvullen of bewerken van een lemma betrof maar het geheel verwijderen van een oude versie en vervangen door uw eigen bijdrage. Dat is niet hoe lemma's op Wikipedia tot stand komen. U wordt uiteraard uitgenodigd om uw kennis over dit onderwerp te delen maar wel met de bewerkingsgeschiedenis van het lemma in gedachte. mvg - Agora (overleg) 27 feb 2020 17:50 (CET)

Agora. Ik was er niet van op de hoogte dat het zo niet op de Nederlandse versie van Wikipedia werkt. Alle informatie uit de eerdere versie bleef in principe behouden (behalve een studentenvereniging en hockeyclub die er zonder bron stonden) en in de bewerking werden vele feiten en bronnen toegevoegd. Volgens mij is dit niet heel uitzonderlijk (bij de schrijfwedstrijd worden artikelen doorgaans ook vernieuwd zonder enig spoor van de oude versie), maar ik zal de informatie dan wel op een wat minder abrupte manier toevoegen. - Mvg Tristan Surtel (overleg) 27 feb 2020 18:50 (CET)
Bedankt voor de reactie. Dit heeft eigenlijk vooral met WP:NPOV en de neutraliteit te maken waarbij er nog al wat gebruikers graag 'hun versie' van een lemma willen doordrukken. Misschien niet helemaal voor de hand liggend bij een politicus, al zijn er hier ook voorlichters en pr-medewerkers actief, maar wel bij meer gevoelige onderwerpen. Die twee verenigingen was overigens persoonlijke kennis van mij, kende hem wel toen hij in Nijmegen studeerde. Heb nog wel wat boekjes ergens waar het uit blijkt. mvg - Agora (overleg) 27 feb 2020 19:17 (CET)

Vijlbrief[brontekst bewerken]

Beste Tristan Surtel, Blijkbaar verschillen we van mening over de compositie van foto's. Op de pagina van Hans Vijlbrief verving je een door mij geknipte foto uit een filmpje twee keer door een uitsnede (door jou) van diezelfde foto. Dat vond en vind ik niet netjes, en het gaat in tegen de etiquette op Wiki: bij twijfel niet inhalen (BTNI). Bovendien smokkelde je de eerste verandering mee zonder dat in de bewerkingssamenvatting aan te geven, wat ook niet bepaald een toonbeeld van galanterie is. De oorspronkelijke foto had ik persoonlijk geknipt uit een D66-filmpje. Over de kadering had ik goed nagedacht. Jij knipte daarvan een pasfotootje, wat je goed recht is, en verving de foto op EN- en NL-Wiki door die versie, wat ik niet netjes vond. Toen ik daar een opmerking over maakte en verweees naar de BTNI-regel, beweerde je dat jouw uitsnede van de door mij ingebrachte foto (die je later oppimpte tot een hogere resolutie) een verbetering was ("portretoriëntatie zonder overbodige randen"). Dat is een mening. Ik heb een andere mening. Ik heb geen zin om tijd te verspillen aan bewerkingsoorlogen, dus ik ga je niet nog een keer corrigeren. Veel plezier met de pasfoto. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2020 01:09 (CET)

Beste Vysotsky. Ik vind het vervelend dat je er zo tegenaan kijkt. Ik had in eerste instantie inderdaad een andere stil gepakt (link) vanwege de gezichtsuitdrukking. Toen dit ongedaan werd gemaakt realiseerde ik mij dat dit inderdaad niet per se een objectieve verbetering was en heb ik die foto ook niet meer teruggezet. De originele still door jou heb ik toen wat bijgeknipt en in resolutie verhoogd gezien het gebruikelijk is op Wikipedia om in de infobox een rechtopstaande portretfoto te plaatsen (de persoon en niet de achtergrond is het relevante deel van de afbeelding). Die bewerkingssamenvatting was absoluut niet gekozen om deze verandering te verhullen en ik had het ook moeten melden; het was een grote bewerking en bij het invullen van de balk had ik hier niet aan gedacht (gezien ik daarna nog bijna een uur aan de uitbreiding van de tekst had gewerkt). - Tristan Surtel (overleg) 24 mrt 2020 10:17 (CET)
Dank voor je opmerking. Nu je het over de tekst hebt: is het misschien mogelijk dat je de intro drastisch inkort (tot 3 of 4 regels met de encyclopedische hoofdzaak)? Dat maakt het geheel wat professioneler, overzichtelijker en meer aansluitend bij wat gebruikelijk is op Wiki. Nu staat er in die intro allerlei informatie die twee alinea's verder herhaald wordt en niet bepaald noodzakelijk is als algemene typering. Ik blijf nu liever van dit artikel af, want ik vrees dat ik er nogal stevig in zou gaan snoeien -inclusief in de overvloedige referenties. Vysotsky (overleg) 24 mrt 2020 10:36 (CET)
De intro kon inderdaad wel wat korter. Ik heb het nu beperkt tot de hoofdzaak van Vijlbriefs carrière. - Tristan Surtel (overleg) 24 mrt 2020 10:44 (CET)