Overleg gebruiker:Valhallasw

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen



(en) Please send an e-mail for urgent matters
(en) Messages from users of other wikis will be answered on their local talk page, unless requested otherwise
(nl) Berichten van nlwiki-gebruikers worden hier beantwoord

Crystal Clear app download manager.png Archief
06 07 08 09 10 11 12 13

Botactiviteit[brontekst bewerken]

Beste,

Uw botaccount heeft meer dan drie jaar geen bewerkingen uitgevoerd op de Nederlandstalige Wikipedia. In overeenstemming met het lokale botbeleid wordt de botbit over drie maanden verwijderd. Mocht u uw botbit willen behouden, dan kan dat worden aangegeven op Wikipedia:Bots/Bevestigingen.

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2021 01:27 (CEST)[reageer]

Vlag van Verenigd Koninkrijk English

Dear bot owner,

Your bot account hasn't made any edits on the Dutch Wikipedia for at least three years. In accordance with the local bot policy the bot flag will be removed in three months. If you want to retain the bot flag, you can opt out by going to Wikipedia:Bots/Bevestigingen.

With kind regards, Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2021 01:27 (CEST)[reageer]
Hoi Vahallasw,
Goed te zien dat je nog steeds actief bent.
Je bot voegde commentaar toe op overlegpagina's over externe links die ik als bronvermelding in bewerkingscommentaren had gezet, maar die links leiden naar een andere Wikipedia. De bot claimt dat dit mogelijk niet de bedoeling is. Dat klopt niet: ik zet andere Wikipedia's opzettelijk niet in de bronvermelding op de pagina zelf.
De lezer zal niet gebaat zijn met een extra link naar het zusterproject (staat al bij de interwiki's). Als literatuurverwijzing is de verwijzing een aanfluiting: ons zusterproject zal nooit de echte bron van de informatie zijn, en de betrouwbaarheid kan niet gegarandeerd worden.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 26 okt 2021 00:30 (CEST)[reageer]
Hoi @Woudloper:, dank voor je feedback. Die keuze is prima en begrijpelijk; tegelijkertijd is er geen sterke consensus over of de links wel of niet toegevoegd zouden moeten worden (er is niet voor niets een Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia). Onder andere daarom hebben we er voor gekozen om de bronnen als suggestie op de overlegpagina te plaatsen en niet automatisch op de hoofdpagina te plaatsen. Ik het kader van WP:BTNI kunnen de actieve bewerkers van de pagina dan beslissen de bronvermelding al dan niet te plaatsen. valhallasw (overleg) 27 okt 2021 18:50 (CEST)[reageer]
Als ik onbetrouwbare brongeving bij de verwijzingen zie, verwijder ik die meestal. Ik heb geen beslissing gezien en als anderen die gemaakt hebben, was dat buiten mijn medeweten of zonder kennisgeving. Een voorstel om onbetrouwbare typen bronnen op de overlegpagina te promoten had ik zeker niet gesteund. Zal ik in de toekomst ook niet doen.
Als het om betrouwbare typen bronnen gaat zie ik er trouwens geen enkel probleem in. Woudloper overleg 28 okt 2021 01:13 (CEST)[reageer]
@Woudloper: Als ik het goed begrijp gaat het om dit soort meldingen. Het botje meldt volgens mij vrij neutraal welke bronnen genoemd zijn als referentie in de samenvatting, wat vooral informatief is. Misschien dat we de zinsnede 'Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen?' anders lezen? Ik zie dit als een verzoek tot beoordeling, maar misschien dat jij het leest als een aanmoediging om het hoe dan ook mee te nemen? Als de bewoording een probleem is, kun je misschien een alternatieve bewoording suggereren, die minder verwarring opwekt. Valhallasw: misschien zou je dit omzeilen door ook expliciet aan te geven wat de gewenste actie is het oordeel is dat de link niet als referentie zou moeten worden opgenomen? -- Effeietsanders (overleg) 28 okt 2021 02:14 (CEST)[reageer]
Hoi eia,
Dat klopt, ik ervoer het als een soort aanmoediging. Het is overigens ook niet prettig als je werk ter beoordeling wordt voorgedragen als daar geen goede reden voor is. Als schrijver komt het over alsof ik word beschuldigd van luiheid of nalatigheid ("hij is vergeten de bronnen te vermelden"). Daarvan was geen sprake: de bron in kwestie was heel bewust niet vermeld. Woudloper overleg 28 okt 2021 14:09 (CEST)[reageer]
Helpt het als ik de laatste zin aanpas naar "Zouden jullie kunnen kijken of deze links **geschikt zijn om** in de bronvermelding in het artikel mee te nemen"? Dat laat de optie dat ze niet geschikt zijn explicieter open. valhallasw (overleg) 29 okt 2021 17:21 (CEST)[reageer]
Ja, dat helpt wel. Maar - en hoewel ik niet voor anderen kan spreken - je kunt er vanuit gaan dat als ik een bron in het bewerkingscommentaar zette, de link opzettelijk en met voorbedachte rade niet op de pagina staat. Woudloper overleg 1 nov 2021 08:56 (CET)[reageer]

Bronnen uit de geschiedenis[brontekst bewerken]

Omdat een andere wiki geen bron kan zijn, kun je de links naar andere wikipedia's wel overslaan bij het toevoegen van "bronnen uit de geschiedenis". Ik had dat elders al gemeld, maar het antwoord gemist (mijn schuld) of niet gekregen (geen probleem;-). Edoderoo (overleg) 30 okt 2021 08:18 (CEST)[reageer]

Ik denk dat ik het eerdere bericht over het hoofd heb gezien. Omdat er geen consensus is over het al dan niet toevoegen van een link naar de vertaalde pagina hebben we er voor gekozen om deze edits wél te melden, maar het toevoegen aan de actieve bewerkers van een bepaalde pagina over te laten. valhallasw (overleg) 30 okt 2021 15:41 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat het doel was om bronnen/referenties terug te halen, die je alsnog aan het artikel zou kunnen toevoegen. Een andere wiki kan geen bron zijn, uit principe niet, dus ik snap je toevoegen niet helemaal. Actieve bewerkers krijgen een hoop commentaar als ze links naar en-wiki als bron gaan toevoegen, en in mijn ogen ook zeer terecht. Een andere wiki is een inspiratiebron, geen bron van informatie. Edoderoo (overleg) 30 okt 2021 19:00 (CEST)[reageer]
Wat Edo zegt. Ik kwam hier langs om eigenlijk hetzelfde te vertellen. Bij een anderstalige wikipedia zou je nog kunnen aanvoeren dat daar dan misschien een bron staat, maar een NL-artikel kan dat natuurlijk nooit zijn. En eigenlijk al helemaal niet als het naar een 'interne' wikipediapagina linkt, bijvoorbeeld het taalcafé o.i.d. zoals hier. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2021 09:19 (CET)[reageer]
Ik heb geen interesse om de discussie over het al dan niet gebruiken van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} hier te gaan voeren; het sjabloon bestaat, en er bestaat geen consensus over of het sjabloon al dan niet gebruikt zou moeten worden. BTNI, bewerker van de pagina bepaalt.
Links naar nl.wikipedia.org zal ik wegfilteren, die horen inderdaad niet in deze lijst thuis. valhallasw (overleg) 3 nov 2021 20:50 (CET)[reageer]

Vraag gesteld over bronvermeldingbot[brontekst bewerken]

Hallo Merlijn, zie Overleg gebruiker:Valhallasw/bronlinks/faq. Groet, Apdency (overleg) 2 nov 2021 18:37 (CET)[reageer]

Melding[brontekst bewerken]

Is het mogelijk het botje een edit te laten doen met als kenmerk 'kleine wijziging' en 'gecontroleerd'? Volgens mij kan je dat ergens instellen. Mijn volglijst staat nu vol met bronvermeldingsuggesteis en ik zie geen manier om dat weg te filteren. Het suggereren op zich kan vrij nuttig zijn, maar zelf gebruik ik de volglijst meer om artikelen te volgen op discussies of uitbreidingen en aanpassingen. Hannolans (overleg) 2 dec 2021 10:46 (CET)[reageer]

Eigenlijk zou het botje een botbitje moeten hebben t.b.v. gemakkelijk filteren uit de volglijst. –bdijkstra (overleg) 2 dec 2021 11:47 (CET)[reageer]
Ja inderdaad, ik heb mijn filter staan op 'menselijk (geen bot)' maar ik zie deze botwijzigingen desondanks. Hannolans (overleg) 2 dec 2021 14:28 (CET)[reageer]
Het botje gebruikt bewust geen botbitje omdat het niet gaat om een automatische aanpassing, maar juist om een verzoek tot handmatig aanpassen. Ik was in de vooronderstelling dat botedits standaard verborgen waren op een volglijst.
Maar: nu ik er wat verder naar kijk lijkt het zo te zijn dat botbewerkingen alleen op Speciaal:RecenteWijzigingen standaard worden verborgen, en niet op volglijsten. Dan is het inderdaad redelijker om een botbitje te gebruiken -- er is geen reden om de edits op RecenteWijzigingen te tonen, en op volglijsten kunnen ze dan verborgen worden door gebruikers die dat willen. Ik ga een bitje aanvragen (is eerder dit jaar verlopen, zie hierboven). valhallasw (overleg) 2 dec 2021 20:12 (CET)[reageer]
Dank! Hannolans (overleg) 5 dec 2021 09:43 (CET)[reageer]
Ik zie de meldingen nog steeds, is het niet verstandig te pauzeren met het bot totdat je botbit-toestemming hebt gekregen? Hannolans (overleg) 13 dec 2021 00:09 (CET)[reageer]
Ik heb 'm gepauzeerd. valhallasw (overleg) 13 dec 2021 08:01 (CET)[reageer]

Lege overlegpagina's[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag dat je een heel aantal overlegpagina's leeg hebt gemaakt. Kunnen die pagina's niet beter verwijderd wegens "Afgehandelde botmelding" zodat de link weer rood wordt? –bdijkstra (overleg) 10 dec 2021 20:08 (CET)[reageer]

Ja, dat kan natuurlijk ook. Dat kost wel iemand anders dan weer de moeite van het verwijderen van de pagina, terwijl een lege pagina ook niet echt in de weg staat. Wat is het voordeel van een rode link? Een 'blauwe' overlegpagina bevat in mijn ervaring 9 van de 10 keer toch een nooit-beantwoorde vraag uit 2007, en niet per se recente nuttige informatie :-) valhallasw (overleg) 10 dec 2021 20:14 (CET)[reageer]
De lege overlegpagina's staan nu niet in de weg, maar alles wat je achterlaat, kan later een last worden. Bijvoorbeeld als iemand het bijbehorende artikel hernoemt, ontstaat er een redirect naar de lege overlegpagina. Nutteloos, maar staat ook niet in de weg. Tenzij die hernoeming ten bate van een doorverwijspagina is; dan staat ie wel in de weg, en menigeen vergeet zulke redirects te nomineren. Of tenzij er door meerdere hernoemingen een dubbele redirect ontstaat, die botmatig gerepareerd wordt maar waarvoor dan weer een moderatoraanvraag nodig is wanneer de hernoeming ongewenst blijkt. Wat ook wel eens gebeurt, is dat na meerdere heen-en-weer hernoemingen het artikel en de bijbehorende overlegpagina "uit de pas" gaan lopen: ze hebben dan een andere titel; dit wordt vaak ook pas veel later opgemerkt. –bdijkstra (overleg) 10 dec 2021 20:38 (CET)[reageer]
Ah, bij hernoemingen kan het inderdaad onhandig worden. Prima, dan zal ik ze vanaf nu met een nuweg-je nomineren! valhallasw (overleg) 10 dec 2021 20:52 (CET)[reageer]

Onzinnige melding[brontekst bewerken]

Hoi, wat wil je bereiken met een melding als deze? Een in mijn optiek zwaar onzinnige melding.

Is er onderzoek verricht hoe groot de kans is dat dit nuttige referenties oplevert? Toegegeven, ik heb dit onderzoek niet verricht, maar in de statistiek is het gebruikelijk om op basis van reële vermoedens een hypothese op te stellen over de kansuitkomst en deze daarna te toetsen. Ik zou zeker geen hypothese opstellen waarbij de kans op een zinnige referentie boven de 50, zelfs 25% ligt.

Het effect van de melding is wel dat de pagina bij meerdere mensen op watchlist opduikt. Is het nodig dat deze mensen, althans een groot deel ervan, tijd en energie moet besteden aan iets dat waarschijnlijk niet nuttig is? Wanneer jij dit allemaal zo belangrijk vindt, waarom laat je deze melding niet achter op je eigen OP of in (dag)lijsten in je gebruikersruimte? Nu leg je de last voor iets dat jij belangrijk vindt, bij anderen neer.

Ik heb in ieder geval geen zin om tijd en energie aan deze meldingen te besteden. Wanneer ik weer met een dergelijke melding wordt geconfronteerd zal ik overwegen om op de nodige pagina's preventief "{{bots|deny=Valhallasw-toolserver-botje}}" te plaatsen. --Sb008 (overleg) 12 dec 2021 15:00 (CET)[reageer]

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Bronvermeldingen_uit_artikelgeschiedenis_halen voor de context rond het toevoegen van de suggesties op overlegpagina's.
Het komt inderdaad voor dat de bronnen niet meer relevant zijn voor de huidige artikelpagina; dat zal voor statistiek van een sportcompetitie vaker het geval zijn dan onderwerpen zoals een theaterprijs. Wel zou het terecht zijn om bronnen te vermelden bij een lijst van topscorers, iets wat nu volstrekt niet het geval is.
Het staat je uiteraard vrij om meldingen van dit botje te negeren (zie ook twee topics hierboven, het botbitjeverzoek staat helaas nog steeds onbeantwoord); als je denkt dat er een subset aan artikelen is waar de kwaliteit van suggesties relatief slecht zal zijn -- bijvoorbeeld sportcompetities -- dan kunnen die er ook van tevoren worden uitgefilterd. Ik zie een voorstel graag tegemoet. valhallasw (overleg) 12 dec 2021 15:27 (CET)[reageer]
Ik heb net een steekproef uitgevoerd door de laatste 11 (tsja, ik wilde er 10 maar zat niet zo goed te tellen) gesuggereerde links te bekijken, inclusief de door jou genoemde. Ik kom dan op 5x referenties toegevoegd, 1x niet toegevoegd omdat er al een betere ref stond, 2x een niet meer relevante bron (iaw correcte bron maar outdated) en 3x een onterechte bron (nl. een link om spelling of copyvio mee te duiden). Je hypothese dat de kans op een zinnige referentie < 25% is kan dus gerust verworpen worden, en (afhankelijk van je keuze van definities) die van < 50% ook. valhallasw (overleg) 12 dec 2021 16:10 (CET)[reageer]
4 opmmerkingen:
  1. Je verwerpt, noch accepteert, een hypothese niet op basis van 'n steekproef van 10 of 11. Wat je wel aantoont is dat er vooraf geen onderzoek is uitgevoerd daar je alleen achteraf cijfers geeft.
  2. Je verwijst naar een duscussie op een overlegpagina voor botverzoeken. Hoeveel mensen lezen die pagina? Ik constateer dat er iets wordt ingevoerd zonder dat de gemeenschap de mogelijkheid is gegeven zich hier over uit te spreken. Waarom geen stemming?
  3. Dat er bij een topscorerlijst een bronvermelding zou moeten staan, daar zijn we het snel over eens. Maar dat is verder irrelevant voor deze discussie. Deze bot is immers niet gemaakt om meldingen achter te laten voor referentieloze tabellen, lijsten e.d.
  4. Het staat me vrij om meldingen te negeren, een botbitje verzoek staat open, je ziet een voorstel tot het eruit filteren van bepaalde pagina's graag tegenmoet. De pagina verschijnt in mijn volglijst, dat kan ik niet negeren. Dus mijn tijd wordt verspild. Zelfs al is er een botbitje, alleen om niet lastig gevallen te worden door meldingen van jouw bot, moet ik meldingen voor alle bots uitzetten? Waarom moeten de goeden onder de slechten lijden? Je hele reactie is symptomatisch. Je bedenkt iets, neemt geen verantwoordelijkheid en legt deze bij anderen. Wij moeten negeren, wij moeten geduldig wachten tot jij je botbitje hebt en wij moeten met suggesties komen. Wat dacht je van zelf de verantwoordelijkheid nemen? Regelen dat je eerst een botbitje hebt, dat het aantal zinnige meldingen boven de 75% en beter nog 90% ligt door zelf de nodige filteringen te bedenken en initieel alleen jezelf met meldingen lastig te vallen. Wanneer je denkt dat je dat voor elkaar hebt, leg de algemene invoering voor aan de gemeenschap middels een stemming waarbij je statistische gegevens over de successrate presenteert. Tot die tijd is mijn voorstel om alle pagina's eruit te filteren. Dit is evident een experiment dat nog in de kinderschoenen staat. Zoals je niet experimenteert op lemmapagina's maar op je kladblok, hoort ook dit experiment zich initieel te beperken tot meldingen in je eigen gebruikersruimte. --Sb008 (overleg) 12 dec 2021 17:19 (CET)[reageer]