Overleg gebruiker:Valhallasw

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen



(en) Please send an e-mail for urgent matters
(en) Messages from users of other wikis will be answered on their local talk page, unless requested otherwise
(nl) Berichten van nlwiki-gebruikers worden hier beantwoord

Crystal Clear app download manager.png Archief
06 07 08 09 10 11 12 13

Onzinnige melding[brontekst bewerken]

Hoi, wat wil je bereiken met een melding als deze? Een in mijn optiek zwaar onzinnige melding.

Is er onderzoek verricht hoe groot de kans is dat dit nuttige referenties oplevert? Toegegeven, ik heb dit onderzoek niet verricht, maar in de statistiek is het gebruikelijk om op basis van reële vermoedens een hypothese op te stellen over de kansuitkomst en deze daarna te toetsen. Ik zou zeker geen hypothese opstellen waarbij de kans op een zinnige referentie boven de 50, zelfs 25% ligt.

Het effect van de melding is wel dat de pagina bij meerdere mensen op watchlist opduikt. Is het nodig dat deze mensen, althans een groot deel ervan, tijd en energie moet besteden aan iets dat waarschijnlijk niet nuttig is? Wanneer jij dit allemaal zo belangrijk vindt, waarom laat je deze melding niet achter op je eigen OP of in (dag)lijsten in je gebruikersruimte? Nu leg je de last voor iets dat jij belangrijk vindt, bij anderen neer.

Ik heb in ieder geval geen zin om tijd en energie aan deze meldingen te besteden. Wanneer ik weer met een dergelijke melding wordt geconfronteerd zal ik overwegen om op de nodige pagina's preventief "{{bots|deny=Valhallasw-toolserver-botje}}" te plaatsen. --Sb008 (overleg) 12 dec 2021 15:00 (CET)Reageren[reageer]

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Bronvermeldingen_uit_artikelgeschiedenis_halen voor de context rond het toevoegen van de suggesties op overlegpagina's.
Het komt inderdaad voor dat de bronnen niet meer relevant zijn voor de huidige artikelpagina; dat zal voor statistiek van een sportcompetitie vaker het geval zijn dan onderwerpen zoals een theaterprijs. Wel zou het terecht zijn om bronnen te vermelden bij een lijst van topscorers, iets wat nu volstrekt niet het geval is.
Het staat je uiteraard vrij om meldingen van dit botje te negeren (zie ook twee topics hierboven, het botbitjeverzoek staat helaas nog steeds onbeantwoord); als je denkt dat er een subset aan artikelen is waar de kwaliteit van suggesties relatief slecht zal zijn -- bijvoorbeeld sportcompetities -- dan kunnen die er ook van tevoren worden uitgefilterd. Ik zie een voorstel graag tegemoet. valhallasw (overleg) 12 dec 2021 15:27 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb net een steekproef uitgevoerd door de laatste 11 (tsja, ik wilde er 10 maar zat niet zo goed te tellen) gesuggereerde links te bekijken, inclusief de door jou genoemde. Ik kom dan op 5x referenties toegevoegd, 1x niet toegevoegd omdat er al een betere ref stond, 2x een niet meer relevante bron (iaw correcte bron maar outdated) en 3x een onterechte bron (nl. een link om spelling of copyvio mee te duiden). Je hypothese dat de kans op een zinnige referentie < 25% is kan dus gerust verworpen worden, en (afhankelijk van je keuze van definities) die van < 50% ook. valhallasw (overleg) 12 dec 2021 16:10 (CET)Reageren[reageer]
4 opmmerkingen:
  1. Je verwerpt, noch accepteert, een hypothese niet op basis van 'n steekproef van 10 of 11. Wat je wel aantoont is dat er vooraf geen onderzoek is uitgevoerd daar je alleen achteraf cijfers geeft.
  2. Je verwijst naar een duscussie op een overlegpagina voor botverzoeken. Hoeveel mensen lezen die pagina? Ik constateer dat er iets wordt ingevoerd zonder dat de gemeenschap de mogelijkheid is gegeven zich hier over uit te spreken. Waarom geen stemming?
  3. Dat er bij een topscorerlijst een bronvermelding zou moeten staan, daar zijn we het snel over eens. Maar dat is verder irrelevant voor deze discussie. Deze bot is immers niet gemaakt om meldingen achter te laten voor referentieloze tabellen, lijsten e.d.
  4. Het staat me vrij om meldingen te negeren, een botbitje verzoek staat open, je ziet een voorstel tot het eruit filteren van bepaalde pagina's graag tegenmoet. De pagina verschijnt in mijn volglijst, dat kan ik niet negeren. Dus mijn tijd wordt verspild. Zelfs al is er een botbitje, alleen om niet lastig gevallen te worden door meldingen van jouw bot, moet ik meldingen voor alle bots uitzetten? Waarom moeten de goeden onder de slechten lijden? Je hele reactie is symptomatisch. Je bedenkt iets, neemt geen verantwoordelijkheid en legt deze bij anderen. Wij moeten negeren, wij moeten geduldig wachten tot jij je botbitje hebt en wij moeten met suggesties komen. Wat dacht je van zelf de verantwoordelijkheid nemen? Regelen dat je eerst een botbitje hebt, dat het aantal zinnige meldingen boven de 75% en beter nog 90% ligt door zelf de nodige filteringen te bedenken en initieel alleen jezelf met meldingen lastig te vallen. Wanneer je denkt dat je dat voor elkaar hebt, leg de algemene invoering voor aan de gemeenschap middels een stemming waarbij je statistische gegevens over de successrate presenteert. Tot die tijd is mijn voorstel om alle pagina's eruit te filteren. Dit is evident een experiment dat nog in de kinderschoenen staat. Zoals je niet experimenteert op lemmapagina's maar op je kladblok, hoort ook dit experiment zich initieel te beperken tot meldingen in je eigen gebruikersruimte. --Sb008 (overleg) 12 dec 2021 17:19 (CET)Reageren[reageer]
Ik erger me ook steeds meer aan deze meldingen. Het is gewoon een luie manier om anderen aan het werk te zetten. Een onderwerp googelen levert trouwens meer zinvolle links op dan deze methode. Eigenlijk is dit spam. Mijn mening. kleon3 (overleg) 11 mrt 2022 16:39 (CET)Reageren[reageer]
Jammer dat je dat zo ziet. Het doel is overigens niet om 'meer zinvolle links' toe te voegen, maar om bronvermeldingen die in de artikelgeschiedenis staan alsnog -- waar nog steeds van toepassing -- correct in het artikel te voegen. Dat kunnen betere of minder goede bronnen zijn, maar het zijn wel de bronnen die destijds daadwerkelijk gebruikt zijn.
Enfin, de meldingen worden met een botbitje geplaatst, dus het is simpel om ze te verbergen op je volglijst. Dan kunnen anderen die wel de waarde er van inzien er vervolgens mee aan de slag. valhallasw (overleg) 11 mrt 2022 18:46 (CET)Reageren[reageer]

Ik sluit me aan bij degenen die van mening zijn dat dit een slecht initiatief is. Ik heb de afgelopen tijd na iedere melding bij artikelen die ik volg de verwijderde link(s) gecheckt en ik ben geen enkele link tegengekomen die teruggeplaatst kon worden. Ze zijn alle - vaak na overleg - terecht verwijderd. Waarom moet dat proces opnieuw worden gedaan? Inderdaad een luie manier om anderen zinloos werk te laten doen. Daarom overweeg ik de melding in 't vervolg gewoon zonder check terug te draaien. Mooier zou zijn deze botmeldingen gewoon uit te zetten. De 'oplossing' om dan maar botmeldingen te verbergen is het probleem neerleggen bij degenen die serieus omgaan met meldingen in het algemeen. Bertrand77 (overleg) 11 apr 2022 08:08 (CEST) Nog toevoeging: er worden ook meldingen gedaan van links die gewoon in het artikel staan. Dat is natuurlijk helemaal onzin. Bertrand77 (overleg) 11 apr 2022 09:21 (CEST)Reageren[reageer]

Over dat laatste: als er een link in het artikel staat wil dat niet direct zeggen dat er daarbij is aangegeven dat die link als bron is gebruikt en zo ja, voor welk deel van de tekst precies. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 12:15 (CEST)Reageren[reageer]
Het gaat er niet om dat er al "een" link in het artikel staat. In het artikel in kwestie staat exact dezelfde link die door de bot wordt gemeld als "deze staat in de historie, misschien wel bruikbaar voor het artikel". Bertrand77 (overleg) 11 apr 2022 12:31 (CEST)Reageren[reageer]
Wat ik bedoel te zeggen is dat de link in de geschiedenis staat omdat deze waarschijnlijk als bron is gebruikt, terwijl dezelfde link in het artikel niet zoveel impliceert. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 12:36 (CEST)Reageren[reageer]
Ah zo. Ook dan blijf ik van mening dat dit een onnodige, zelfs irritante bot is. Bertrand77 (overleg) 11 apr 2022 13:36 (CEST)Reageren[reageer]

Is het botverzoek afgerond?[brontekst bewerken]

Is Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#Bronvermeldingen uit artikelgeschiedenis halen te beschouwen als afgerond, of loopt de url-herinnerbot nog door het archief heen te jakkeren? Of is het nu verworden tot een perennial task om nieuwe voorkomens van het fenomeen te herkennen? Ik vraag het om WP:VPB een beetje te kunnen opschonen. Dat nodigt (mij, maar misschien ook anderen) meer uit tot het oppakken van verzoekjes.

Als "Bronvermeldingen uit artikelgeschiedenis halen" naar "Afgehandelde verzoeken" kan dan zou een voltooiingsmelding aldaar mij heel welkom lijken. ;) –Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2022 16:22 (CET)Reageren[reageer]

Het jakkeren valt een beetje tegen, maar er wordt voortgang gemaakt: we staan inmiddels op 6160/7977 entries. Met 50 stuks per dag dus nog een dag of 40 te gaan! valhallasw (overleg) 23 mrt 2022 20:32 (CET)Reageren[reageer]
Helemaal duidelijk, bedankt voor de update! Ik heb het in mijn agenda gezet. :) –Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2022 20:59 (CET)Reageren[reageer]
And we're done! valhallasw (overleg) 6 mei 2022 19:52 (CEST)Reageren[reageer]

Hernoemingen[brontekst bewerken]

Je wist dat je zowat een half jaar zou doen over "Bronvermeldingen uit artikelgeschiedenis halen", maar blijkbaar heb je er geen rekening mee gehouden dat er in de tussentijd pagina's hernoemd zouden worden? Zie deze bewerking, waar de bot op 1 april een bericht plaatste op een overlegpagina zonder een bijbehorend artikel (op dat moment). Ik denk dat je op zoek zal moeten gaan naar weesoverlegpagina's. –bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 13:29 (CEST)Reageren[reageer]

Ik had er wel over nagedacht, maar had er tegelijk een denkfout in gemaakt: als de artikelpagina wordt verplaatst dan wordt de overlegpagina natuurlijk alleen een redirect als 'ie al bestaat. Bovendien blijkt uit je voorbeeld dat er nog een randgeval is: waarbij de oude pagina geen redirect is maar hergebruikt wordt. Ik zal eens kijken of er op basis van artikelid iets te filteren valt, en zal dat meteen even kijken welke pagina's nog meer verplaatst zijn. valhallasw (overleg) 11 apr 2022 17:56 (CEST)Reageren[reageer]
Het valt gelukkig redelijk mee: er zijn een 25-tal verplaatste pagina's in de dataset, en het meerendeel daarvan is verplaatst nadat het bericht geplaatst is. Wat over bleef waren overleg:Gemert_(Gemert-Bakel) en overleg:Jan_de_Boer_(1898) (echt fout), overleg:Prix_du_roman_FNAC en overleg:Tylenchida (wel al verplaatst maar nog niet door de bot behandeld), en overleg:Internationaal_ruimtestation_(ISS) en overleg:SpangaS:_De_Campus (iets misgegaan in de hernoeming).
De eerste twee heb ik nu met de hand afgehandeld, de tweede twee staan op mijn volglijst, en de laatste twee staan nu op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen om gecorrigeerd te worden.
Omdat het om zo'n kleine set gaat (en ik nu gemakkelijk een geupdatete lijst kan maken) is het handiger om nadat de botrun afgelopen is (over ongeveer een maand) de paar pagina's waar het om gaat met de hand even af te handelen. Extra complexiteit aan de code toevoegen levert ook weer kans op nieuwe bugs op. valhallasw (overleg) 16 apr 2022 21:53 (CEST)Reageren[reageer]
Botrun is afgerond, heb gecontroleerd of er nog verdere problemen zijn ontstaan, maar dat lijkt niet het geval. valhallasw (overleg) 6 mei 2022 19:56 (CEST)Reageren[reageer]