Overleg gebruiker:Vinkje83/Archief 2011

Verwijderingsnominatie De rituele dimensie: ‘het offer’

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De rituele dimensie: ‘het offer’ dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 apr 2011 02:07 (CEST)

Rode links

Beste Vinkje83,

Ik zou willen vragen om geen rode links te verwijderen, zoals je deed op Erté. Rode links zorgen mee voor de groei van Wikipedia en maken duidelijk of er over een onderwerp al dan niet reeds een artikel is. Het is dus absoluut ongewenst ze te verwijderen. Groet, Gertjan R 19 apr 2011 15:51 (CEST)

Begrepen. Ik heb de rode links weer teruggezet. Groet, --Vinkje83 (overleg) 19 apr 2011 16:02 (CEST)

Mooi, dank voor de medewerking! En mocht je er echt een hekel aan hebben: de beste manier van werken is natuurlijk de artikelen aanmaken ;) Groet, Gertjan R 19 apr 2011 20:50 (CEST)

Gaga

Hoi Vinkje83, zie Overleg gebruiker:Joris#Judas (Lady Gaga). Groet, Joris (overleg) 24 apr 2011 11:46 (CEST)

Bij twijfel voor overleg IRC

Op IRC daar zijn altijd wel mensen aanwezig, met vriendelijke groet Raast 9 mei 2011 22:42 (CEST) ps het is nog gezellig ook

Ik ben naar de pagina gegaan die je aangaf, maar ik heb geen idee hoe dat werkt. In de rechter kolom zag ik wel jouw naam staan en daar heb ik even op geklikt maar dat leverde alleen onbegrijpelijke informatie op. Ik hou het maar simpel hierbij. Groet, --Vinkje83 (overleg) 9 mei 2011 23:14 (CEST)

New York Times Best Sellers List

Vinkje, ik vraag me af waarom je steeds een link plaats naar een niet-bestaande pagina op Wikipedia voor New York Times Best Sellers List. Ik kan begrijpen dat dit het groeipotentieel van Wikipedia beïnvloed, maar het lijkt me niet aantrekkelijk voor de pagina op zich, vandaar dat ik een dergelijke pagina telkens schuin zet. Misschien kan het zo gehouden worden? J.A.R. Huygebaert (overleg) 21 mei 2011 17:22 (CEST)

Beste J.A.R. Huygebaert, ik had ook de gewoonte om die lelijke rode links weg te halen, maar ik werd voor die handelwijze op mijn vingers getikt. Zie hierboven bij het kopje Rode links. Voorbeeld van het nut ervan: een setje van twaalf rode links die ik vorige maand heb gecreëerd (Bond van Sovjetcomponisten) is inmiddels door een medegebruiker ingevuld met een artikel, zodat de links nu vanzelf blauw zijn geworden.

Ik wil u dan ook verzoeken, de rode links weer terug te zetten. Hartelijk dank en vriendelijke groet, --Vinkje83 (overleg) 21 mei 2011 17:29 (CEST)

Absis of apsis

Overleg bijeengebracht op Overlegpagina Heureka.

Gebruik van sjabloon infobox boek

Dag Vinkje83. Ik merkte dat je bij sommige boeken die oorspronkelijk in een andere taal geschreven zijn toch 'Nederlands' in de infobox zet omdat er een Nederlandse vertaling van bestaat. Dat kan natuurlijk de bedoeling niet zijn. Ik heb inmiddels gevraagd om de parameters wat duidelijker in het sjabloon te omschrijven, want er zullen nog wel medewerkers zijn die zich hierin vergissen. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 12 jun 2011 10:24 (CEST)

Geachte Beachcomber, fijn dat u hierop reageert, want ik had het me al afgevraagd. De serie die ik aan het onderhouden ben, vermeldde soms Engels, soms Nederlands, en in één geval zelfs Nederlands èn Engels. In het vervolg zal ik in de 'Infobox boek' de oorspronkelijke taal vermelden.

Bij nader inzien rijst de vraag of de volgende kenmerken moeten worden ingevuld met betrekking tot het originele boek of de Nederlandse vertaling:

• reeks
• uitgever
• uitgiftedatum
• medium
• paginas
• isbn

Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 12 jun 2011 11:54 (CEST)

Het is gewoon verwarrend, Sjabloon:Infobox boekenreeks is wat dat betreft veel duidelijker. Ik wacht wel even af of iemand van de sjabloonmakers reageert, anders verander ik het desnoods zelf wel. Misschien kun je zelf ook suggesties doen voor aanpassing van het sjabloon, zoals de aanvullingen die je hierboven voorstelt? Met vriendelijke groet, (goed bezig overigens - prima aanvullingen en verbeteringen die je doet!) Beachcomber (overleg) 12 jun 2011 12:02 (CEST)

Als ik nu kennelijk in de luxepositie ben om mijn wensen te uiten aangaande het Sjabloon:Infobox boek, dan zijn dat de volgende:

• De parameters in het bronsjabloon in dezelfde volgorde zetten als hoe ze uiterlijk verschijnen in de infobox. Voorbeeld: de auteur staat in de brontekst een paar plekken verder (lager) dan in de uiteindelijk afgebeelde vorm. En zo zijn er meer verschillen; die maken het invullen lastiger.
• Alle parameters die op het origineel betrekking hebben, helemaal bovenaan zetten. En alles wat daaronder komt, slaat dus op de Nederlandse uitgave. En met de vertaler precies op de grens ertussen; dat schept duidelijkheid.
• In 'ons' lemma op nl-wiki beschrijven we de Nederlandse uitgave; de originele uitgave heeft een lemma op de buitenlandse wiki, in dit geval de Engelse. Daarom vind ik dat de parameters in principe op de Nederlandse uitgave slaan (dus ook de taal). Als 'men' wil dat de originele taal wordt gespecificeerd, dan zou er onder de parameter 'orig titel' een parameter 'orig taal' moeten komen.

Overigens: dank voor je complimenten. Ik ken deze boeken niet zelf, maar ik stuitte toevallig op deze reeks en het was zó'n rommeltje dat ik het niet kon aanzien en ben gaan herordenen. En van het een komt het ander... (het is nog lang niet rond ). Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 12 jun 2011 12:30 (CEST)

Vind ik alvast prima. Je kunt deze suggesties best op de overlegpagina van het sjabloon plaatsen. Dan volgen er normaal gezien wel reacties waaruit duidelijk wordt wat 'de gemeenschap' ervan vindt. Beachcomber (overleg) 12 jun 2011 12:38 (CEST)

@Vinkje83 en J.A.R. Huygebaert: Romaine is zo lief geweest om de infobox aan te passen, zodat nu informatie over de oorspronkelijke taal en uitgever kan worden opgenomen naast die van de vertaling. Kijk a.u.b. eens naar de broncode De Necromancer: De geheimen van de onsterfelijke Nicolas Flamel voor het gebruik ervan, m.v.g. Beachcomber (overleg) 12 jun 2011 14:31 (CEST)

De Necromancer

Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed waarom u de naam van het artikel De Necromancer: De geheimen van de onsterfelijke Nicolas Flamel heb aangepast. De titel luidt toch De Necromancer? Oké, het behoort tot de serie van de Geheimen van de Onsterfelijke Nicolas Flamel, maar bij bv. een boek over The Lord of the Rings schrijft men de artikeltitel toch ook niet als In de Ban van de Ring: de Twee Torens? Of Een Herinnering van Licht noemt men toch ook niet Het Rad des Tijds: een Herinnering van Licht? Ik vind het persoonlijk een beetje belachelijk, aangezien men na de titel van een bepaald deel, in dit geval De Necromancer, meestal schrijft: is het eerste deel in de zesdelige serie De Geheimen van de Onsterfelijke Nicolas Flamel... waarom dan het vermelden van die serienaam in de titel? Met vriendelijke groet, J.A.R. Huygebaert (overleg) 12 jun 2011 12:27 (CEST)

Geachte Huygebaert, deze keus is niet mijn keus. Ik heb het derde en vierde boek aangepast aan de stijl van de voorafgaande twee, waarmee ze overigens alle vier nu in lijn zijn met de Engelse versies:

• en:The Alchemyst: The Secrets of the Immortal Nicholas Flamel
• en:The Magician: The Secrets of the Immortal Nicholas Flamel
• en:The Sorceress: The Secrets of the Immortal Nicholas Flamel
• en:The Necromancer: The Secrets of the Immortal Nicholas Flamel

Over het 'waarom?' van deze keus, zult u zich dus helaas tot de Engelse wikipedianen moeten richten. Het zou ook mijn keus niet geweest zijn. Ik heb alleen de twee uitzonderingen in lijn gebracht met zes andere. Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 12 jun 2011 12:38 (CEST)

Encyclopedische toekomst

Beste Vinkje83, naar aanleiding van deze edit: de toekomst is wel encyclopedisch, mits de verifieerbaarheid van de informatie niet in het gedrang komt. Zie hierover ook het gedeelte over de "glazen bol" op WP:NOT. Of de anonieme toevoeging op het artikel over Lady Gaga gepast is, laat ik in het midden. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jun 2011 22:28 (CEST)

Beste Mathonius, dank voor je verwijzing naar de "glazen bol". Ik zal iets genuanceerder omgaan met toekomstvermeldingen.

Dit neemt niet weg dat ik een mate van ingebouwde huivering heb om dingen die nog niet gebeurd zijn alvast te vermelden. Er kan nog van alles tussenkomen. Als de conclusies die soms uit de Maya-kalender worden getrokken, juist zijn dan wordt 2012 dermate omwentelend dat ook de Olympische Spelen niet meer zeker zijn Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 28 jun 2011 11:22 (CEST)

All in Your Name

Hoi Vinkje83, je aanpassingen op de pagina All in Your Name kloppen helemaal. Beetje rare fouten van mij. Hugo Heinen (overleg) 5 jul 2011 09:46 (CEST)

Kan altijd gebeuren. Graag gedaan. Ben allang blij dat mijn wijzigingen geen foute betekenis opleverden. --Vinkje83 (overleg) 5 jul 2011 21:27 (CEST)

Jalon

Hoi Vinkje83, Dank je voor je hulp! Traveller1970 (overleg) 20 jul 2011 22:11 (CEST)

Beste reiziger, graag gedaan. U had uw reactie mogen plaatsen waar ik u had aangeschreven (in dit geval op uw overlegpagina). Dat is op Wikipedia zo'n beetje de gewoonte: een dialoog bij elkaar houden. Om te worden geattendeerd op uw reactie aldaar, had ik de desbetreffende pagina toen al meteen op mijn volglijst geplaatst. Als u deze (mijn) OP niet op uw volglijst hebt staan, is de kans groot dat dit antwoord van mij u ontgaat. Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 20 jul 2011 22:20 (CEST)

Openingsmat

Dank voor je bijdrage. Ik heb het ook gemeld op Wikipedia:Overleg_gewenst#Openingsmat. Groeten, Kattenkruid (overleg) 27 jul 2011 01:34 (CEST)

GA / FA

Hello,

Thanks for the corrections. Sorry for the mistakes. A question GA is for Good Article and FA for Featured Article on en:. Here, on nl:, FA is it only for good article ? Cédric Boissière (overleg) 29 jul 2011 15:48 (CEST)

Hello Cédric, on nl-wiki there is only one class of 'extra quality' articles, named 'etalageartikel'. (Being French, you will understand 'etalage'.) Refer to Wikipedia:Etalage, which can also be found on the nl-wiki homepage: the fourth item in the navigation column (left).

Regards, Vinkje83 (overleg) 29 jul 2011 18:25 (CEST)

OK, Thanks, Cédric Boissière (overleg) 3 aug 2011 19:12 (CEST)

Foto Velperweg 168 Arnhem

Hallo Vinkje, Dankjewel voor je aktie Michielverbeek (overleg) 15 aug 2011 19:23 (CEST)

Graag gedaan. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 15 aug 2011 21:20 (CEST)

Sophie Lefevre

Je hebt van Sophie Lefevre een redirect gemaakt naar Sophie Lefèvre ... Op zich is dat prima, maar zou je dat de volgende keer met 'Titel wijzigigen' willen doen? Dan wordt de redirect aangemaakt, en blijft het artikel ook netjes op mijn volglijst staan, en niet onbelangrijk, blijft de wijzigingsgeschiedenis van het artikel netjes bij elkaar. Nu staat de oude geschiedenis onder de redirect. edO_verleg 19 aug 2011 17:37 (CEST)

Aiaiai, een grote blunder van mij. Die geschiedenis had ik totaal over het hoofd gezien. Omdat de goede naam een redirect naar de foute was, heb ik simpelweg de inhouden verwisseld. Dat had dus anders gemoeten. Maar titel wijzigen had ook niet gekund omdat je niet in één klap A in B èn B in A kunt veranderen. Had ik een soort driehoeksruil van titelwijzigingen moeten doen met een tijdelijk tussenbestand? Ik zie niet direct voor me hoe de procedure eigenlijk had moeten zijn (anders dan een moderator inschakelen natuurlijk). Ik hoor graag wat de oplossing van deze puzzel is. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 19 aug 2011 17:54 (CEST)

Je had op de foute redirect een {{nuweg}} kunnen zetten, met als uitleg dat je een hernoeming wilde doen. Ik geloof dat er ook een verzoekpagina voor is, voor dit soort hernoemingen. Toen ik nog moderator was, deed ik dat soort dingen wel eens. Ik ben al lang blij dat je de 'foute' spelling hebt laten staan: op de Engelstalige wiki hebben ze vaak 'onze' foute spelling in gebruik. Bij grote grand-slam toernooien kopieert vaak iemand het hele speelschema, inclusief de namen van de spelers. Die Engelse spelling komt dus keer-op-keer terug. Als die redirect bestaat, is dat geen probleem, maar soms haalt een moderator het weg (onder het mom van: er linkt niets meer heen). Tot de volgende grand slam ;-) Maar goed, er is geen man overboord, maar liever de volgende keer toch de lange omweg gebruiken ;-) edO_verleg 19 aug 2011 19:22 (CEST)

Zal ik zeker doen. Bedankt dat je me hierop attent hebt gemaakt. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 19 aug 2011 22:41 (CEST)

Boekverwijzingen

Beste Vinkje, ik zag dat je propaganda maakt voor je zo'n sjabloon. Is voor die dingen consensus voor een plicht? Mvg, --Lidewij (overleg) 16 sep 2011 14:36 (CEST)

Beste Lidewij, ik zou het niet weten. Toen ik nog niet zo lang bij Wikipedia was, ben ik een keer door een 'hogere' gewezen op de sjablonen voor boekverwijzing en webverwijzing, en sindsdien pas ik die braaf toe. Een vraag naar 'consensus' heb ik mezelf nooit gesteld, eerlijk gezegd. Die sjablonen leiden tot een uniformering van de layout, en ze stimuleren ons om zoveel mogelijk van de informatie te verstrekken (die anders nogal eens achterwege blijft). Ik kan me niet meer herinneren wie mij op dit spoor heeft gezet. Maar je zou je vraag eventueel kunnen stellen aan MoiraMoira; als ik het wel heb, houdt zij zich nogal gericht met sjablonen bezig. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 19 sep 2011 16:49 (CEST)

Vinkje, ik vind het ondingen. Hoe meer sjablonen in de tekst, hoe ontoegankelijk deze wordt. Het lukt mij prima zonder sjabloon. Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 19 sep 2011 19:02 (CEST)

Je bent vrij om er zo over te denken, wat mij betreft. Persoonlijk vind ik de aan de lezers getoonde versie belangrijker dan de brontekst. Maar als het jou tegenstaat, kan ik me voorstellen dat je klussen zoekt die beter bij je passen. Iedereen heeft zo zijn eigen sterke kanten, en dat is maar goed ook. Vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 19 sep 2011 23:23 (CEST)

Wat de lezers zien, is niets anders. Wanneer deze iets willen toevoegen, moet dat kunnen. Boeken in een sjabloon zetten vind ik geen toevoeging. Mvg, --Lidewij (overleg) 19 sep 2011 23:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Discografie van Lady Gaga

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Discografie van Lady Gaga dat is genomineerd door Mager112001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 sep 2011 02:02 (CEST)

Cees Dam

Excuus voor de onjuiste correctie. Ik had beter op moeten letten dat er jaarlijks meerdere prijzen worden uitgereikt. Met vriendelijke groet. Salix2 (overleg) 25 sep 2011 00:50 (CEST)

Geen probleem. Sympathiek dat je je verontschuldigt! Ik heb deze ingreep inmiddels op verscheidene prijswinnaars moeten uitvoeren, want zoals jij zijn er diverse andere wikiredacteuren geweest die het ook niet in de gaten hadden. Het valt kennelijk niet meteen op. Vriendelijke groet, Vinkje83 (overleg) 25 sep 2011 01:18 (CEST)

Anne Keothavong

Hallo Vinkje83, je informeerde mij vanmorgen over de foute ingebrachte 'finale' van de anoniem 78.23.113.108 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Zonet gebeurde zoiets ook op het artikel Anne Keothavong. Ditmaal was het ip-adres 78.23.122.31 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik heb de wijziging weer teruggedraaid. Volgens mij heeft deze anoniem een dynamische ip-adres en loopt daarmee foute informatie aan het toevoegen. Kan jij dus een beetje letten op ip-adressen beginnen met 78.23.*.* Want ik heb zo mijn gevoel dat dit niet de laatste keer is. Groet, Wiki13 (overleg) 2 okt 2011 18:33 (CEST)

Protegé versus protégé

Hallo Vinkje83. Ik dacht eerst ook dat het protégé moest zijn bij Selah Sue maar zowel woorden.org als vandale.nl geven protegé. In het Frans zou het protégé moeten zijn (protégée voor Selah Sue omdat ze vrouw is) maar blijkbaar geldt dit niet gelijk op in het Nederland. In het Engels gelden zowel protege als protegé als protégé als varianten van elkaar. Ik ben bang dat mijn kennis hier niet veel verder gaat dan het knippen/plakken van woordenboekteksten. Vandale is voor mij doorslaggevend. Erik-Jan Vens 30 okt 2011 18:45 (CET)

Hallo Erik-Jan, ik moet toegeven dat ik de spelling van dit Franse woord heb opgezocht in het Franse woordenboek. Mijns inziens is dàt doorslaggevend. Persoonlijk vind ik dat wij als Nederlanders niet het recht hebben om woorden uit andere talen een andere spelling te geven. Die woorden zijn niet van ons; we mogen ze wel gebruiken als we dat zo nodig willen, maar verder moeten we er met onze vingers vanaf blijven. Vind ik. Maar ja, figuren die zichzelf opwerpen als doorslaggevende taalcommissie, nemen besluiten (geregeld idiote besluiten zoals de pannenkoek) en vervolgens dringen ze die besluiten (wat mij betreft ongeautoriseerd) aan de rest van de bevolking op. Maar ik weet dat mijn visie op weinig steun hoeft te rekenen. Ik leg me er meestal gelaten bij neer. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 30 okt 2011 21:57 (CET)

Demi Schuurs

Hallo Vinkje83/Archief 2011, ik heb je artikel Demi Schuurs ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Zie ook Wikipedia:REL#Sporters -Agora (overleg) 14 nov 2011 23:13 (CET)

Gooische Vrouwen

Ik zie dat je mijn wijziging hebt terug gedraaid met betrekking tot de naam van Dr. Rossi. Kijk jij aflevering vier van het tweede seizoen maar eens terug. Hier stuurt Dr. Rossi een smsje naar Tippiwan met de vraag of ze zwanger is en sluit deze af met Ed Rossi.Sander*17 (overleg) 15 nov 2011 00:30 (CET)

Beste Sander, de terugdraai had betrekking op het teken † dat je had weggehaald bij Willemijn. Hoewel Annet Malherbe nog leeft is haar personage Willemijn Lodewijkx overleden. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 15 nov 2011 00:56 (CET)

Tennisartikelen

Vinkje83,

Ik heb van u vernomen dat ik contact met u moest opnemen ivm tennisartikelen. Ik heb voor de gelegenheid een profiel aangemaakt.

Groeten,

Poiree

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Poiree (overleg · bijdragen) 18 nov 2011 16:48‎

Geachte Poiree, hartelijk dank voor uw bericht. Het was inderdaad een uitstekend idee om uzelf een identificatie te verschaffen. Daarmee bezit u tevens een overlegpagina waar mede-Wikipedianen u kunnen bereiken. Doordat uw tot nu toe gemaakte bijdragen zijn verspreid over onoverzichtelijke IP-adressen, heb ik geen idee hoeveel Wikipedia-ervaring u heeft. Het kan dus zijn dat ik uw Wikipediakennis onderschat.

In ieder geval alvast de volgende aanwijzingen:

• een nieuw bericht op een overlegpagina geheel achteraan plaatsen; dit kan ook door te klikken op het plustekentje tussen de tab bewerken en de tab geschiedenis boven de overlegpagina; daarom heb ik uw bericht verplaatst
• ondertekening van een bericht geschiedt ofwel door vier tildes (~~~~) te typen dan wel te klikken op het 'schrijvende-pen symbool' boven het tekstbewerkingvak; in dit geval heb ik uw ontbrekende ondertekening opgevangen door een afzendersjabloon
• het is usance om berichten te beantwoorden daar waar ze zijn geplaatst, daarom antwoord ik nu dan ook hier – omdat u wellicht niet weet dat u hier het antwoord moet zoeken, zal ik op uw eigen overlegpagina een kort bericht dienaangaande plaatsen
• handige tip: heeft u ergens een bericht geplaatst, dan is het slim om die overlegpagina op uw volglijst te plaatsen (ofwel klikken op de tab volgen boven de overlegpagina, ofwel het vakje Deze pagina volgen onder het tekstbewerkingvak aanvinken
• u kunt kijken waar ik aan bezig ben geweest door naast mijn naam op bijdragen te klikken

Misschien nog een open deur intrappen: voortaan graag inloggen als Poiree alvorens artikelen te bewerken c.q. overleg te voeren. Als u na inloggen klikt op volglijst helemaal boven aan het beeldscherm, krijgt u alle bewerkingen te zien die iemand heeft verricht op pagina's die u op uw volglijst heeft staan. Zo hoeft u niet te gaan zoeken, maar krijgt u de reacties op een presenteerblaadje aangeboden.

Tot zover de basiscommunicatietechniek op Wikipedia.

Dan kom ik nu eindelijk toe aan het inhoudelijke verhaal. Het is nog niet zo lang geleden (minder dan een half jaar) dat ik op Wikipedia in het onderwerp 'tennis' verzeild ben geraakt. In eerste instantie werkte ik in de (naïeve) veronderstelling dat ik gewoon een van de vele individuen was die van tijd tot tijd tennisartikelen verbeterde, aanvulde, en later ook zelf schreef. In de loop van de maanden bekroop mij echter geleidelijk het gevoel dat ik op het terrein van het vrouwentennis momenteel min of meer de enige ben die in ruime mate hieraan werkt. (Het mannentennis wordt veel beter behartigd.) De geschiedenis van de WTA-artikelen wijst op een bepaalde wikiredacteur die in de loop van 2010 (en het begin van 2011) heel veel werk heeft verricht, en ook de hele structuur heeft opgebouwd. Het komt nu op mij over dat zij dat hele werk ook al zo goed als alleen heeft verricht. Er is momenteel een enorme achterstand in het documenteren van toernooien, en ik beschouw het als zeer onwaarschijnlijk dat ik dat in mijn eentje ga rooien. Ik heb niet het enorme produktievermogen van degene die dit vorig jaar heeft gedaan.

Kortom: ik zoek hulp. Aangezien ik de laatste tijd geregeld een anonieme gebruiker (steeds met een IP-adres in de range 78.23.*.*) bezig zag met uiterst nuttige bewerkingen op tennisartikelen, voelde ik behoefte om met hem/haar in contact te treden voor overleg. Door de wisselende IP-adressen is dat echter onmogelijk. Mijn eerste verzoek aan u zou zijn geweest om u te registreren, maar dat heeft u al uit uzelf gedaan. Fantastisch! Het goede reilen en zeilen van Wikipedia hangt voor een groot deel door overleg aan elkaar, en er is nu een plek waar ik u kan bereiken.

Hoe is uw gevoel over het gecoördineerd samen aanpakken van het werk dat er ligt?

Het is een lang verhaal geworden, en voorlopig laat ik het even hierbij.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 18 nov 2011 17:47 (CET)

Bedankt voor de tips, sommige zaken wist ik inderdaad nog niet.

Wat betreft de artikelen, hoe zag jij een gecoördineerde aanpak dan concreet?

Groeten, --Poiree (overleg) 22 nov 2011 21:18 (CET)

Beste Poiree, er ligt een enorme achterstand wat betreft het documenteren van de WTA-toernooien van 2011. Kijk maar op WTA-seizoen 2011, en tel maar de rode links in de kolom Details.

• 4 in februari
• 3 in april
• 3 in mei
• 2 in juni
• 5 in juli
• 4 in augustus
• 5 in september
• 4 in oktober

Als ik het wel heb, zo'n dertig nog te schrijven toernooi-artikelen in totaal voor 2011. Ik heb er al een paar gedaan, en ik ga er ook nog meer doen, maar zo'n aantal kan ik niet produceren. Dat moet je met meerdere mensen doen. Daarom zoek ik hulp.

De reden dat daarbij enige coördinatie nodig is, is gelegen in het feit dat het schrijven van een toernooi-artikel best enige tijd kost, en het is ongelooflijk zonde als wikipediaan X zijn/haar resultaat gaat opslaan en dan ontdekt dat het inmiddels ook door wikipediaan Y is geschreven. Als we dit werk met meerdere mensen doen, is het belangrijk dat we van elkaar weten aan welk toernooi de ander bezig is opdat je zelf een van de vele andere kunt kiezen.

Mijn eerstvolgende project is Palermo (juli). Ik heb er al enige voorbereidingen aan gedaan, en zodra ik tijd heb, ga ik het artikel schrijven.

Mocht je bereid zijn om mee te werken, dan heb ik een aantal tips en hulpmiddelen voor je hoe je dit het best en met de minste moeite en toch accuraat kunt doen.

Op een overlegpagina wordt de volgende bijdrage aan een onderwerp steeds een stapje verder ingesprongen dan de vorige. Dat gebeurt door iedere alinea een aantal dubbele punten te geven. Jouw eerstvolgende antwoord geef je dus drie dubbele punten aan het begin van iedere alinea. Een vergissing daarin is snel gemaakt, dus doe eerst Toon bewerking ter controle alvorens op Pagina opslaan te klikken.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 25 nov 2011 21:21 (CET)

Eerlijk gezegd boeien me die tornooiartikelen me niet zo. Ik spendeer liever wat tijd aan het aanvullen van artikels van spelers, dan aan tornooien.--Poiree (overleg) 27 nov 2011 11:05 (CET)

Okee, je voorkeur is duidelijk. Ik respecteer je mening. We doen dit allemaal als vrijwilligers, dus je hoeft niets tegen je zin te doen. Veel plezier op Wikipedia. Als je op het terrein van vrouwentennis werkt, zullen we elkaar wel weer ontmoeten. Vriendelijke groeten, Vinkje83 (overleg) 30 nov 2011 20:47 (CET)

Women from Dedinje

Dear Vinkje83

Although translation from Google could give you such an impression, it simply isn't reliable enough. Have you noticed that the whole crew is different? The production is simply not the same thing. You must have read the first sentence: one is drama series from Netherlands, other from Serbia.

So the interwiki just isn't correct.

All the best, --Biblbroks (overleg) 25 nov 2011 21:31 (CET)

Dear Biblbroks,

Thank you for your quick response.

Of course I noticed that the story was translated to Serbian language, transferred to a Beograd neighborhood, played by Serbian women, and produced by Serbian producers. That much is evident.

However, the story and the four women characters (although given Serbian names) are identical to those of Gooische Vrouwen. Story and characters were not written in Serbia, just translated.

Therefore I consider a wikilink to be correct and informative.

Regards, Vinkje83 (overleg) 25 nov 2011 21:47 (CET)

Dear Vinkje83,

I am glad to be of service.

I am sorry, but it wasn't evident to me that you noticed this because the story and characters aren't the same - as I believe you stated. I confess I noticed the similarity of the two series myself when taking a quick glance at the article on en. And this was before I removed the interwikis. Anyway, I agree that the wikilink is informative to some extent, however I think that it isn't correct because the articles don't deal with the same subject. Nor similar subject i.e. similar enough. Maybe we can make some adjustment in the text with the mention of the series being an adaptation (I wouldn't say simple translation) of the Dutch series. Also references for this claim would surely be useful. Would you care to help with this? Maybe we could even include the imdb link to Gooische Vrouwen to the article.

Regards, --Biblbroks (overleg) 25 nov 2011 22:45 (CET)

Dear Biblbroks,

After additional study of the English, French and German articles, I tend to agree with you.

I will be pleased to help you make the connection between the Dutch article and the Serbian article more clear. Indeed, the (removed) interwiki link was not the best way to do that. Do you have actual suggestions?

nl:Gooische Vrouwen already has a section (named "Gooische Vrouwen in het buitenland") with a table of versions outside the Netherlands, and Serbia is already represented in that table. I could insert a reference to sr:Жене са Дедиња or to sr:Žene sa Dedinja there (I see that they result in the same, cyrillic, version). Possibly you can find a suitable place in the Serbian article to link to nl:Gooische Vrouwen? Can I make a link to the Latinica version?

By the way: what do you mean by "references for this claim"?

As to this dialogue: I suggest that we stop duplicating our messages. I will keep this one, and remove the Serbian one. I hope that you can agree to that.

Kind regards, Vinkje83 (overleg) 27 nov 2011 00:19 (CET)

Dear Vinkje83,

You assumed correctly, I didn't notice your message. I don't check this wikipedia that often.

When dealing with connection between article Gooische Vrouwen on this wikipedia and article Žene sa Dedinja on sr.wikipedia I am not sure that a simple interwikilink (iw) is a good solution, because iws are usually for articles concerned with same are at least very similar subjects. I am quite certain that this is not the case here, because Žene sa Dedinja is not really a version of Gooische Vrouwen but if anything: an adaption. Actors are different, director is different, production is different therefore these two series are different products. Also a simple iw to the article sr:Žene sa Dedinja inside the article nl:Gooische Vrouwen is not a very good idea because one day on this wikipedia (or some other to that matter) an article dealing with Žene sa Dedinja might emerge and then this link should be changed... therefore these inside-article links shouldn't depend on language version of Wikipedia. Also references for the claim that Žene sa Dedinja is an adaption of Gooische Vrouwen would be useful as I said because otherwise this might seem as an original research. Your use of Google translation process could surely be interpreted as one.

Best regards, --Biblbroks (overleg) 13 dec 2011 20:22 (CET)

Ramat HaSharon

Hallo Vinkje83/Archief 2011, ik heb je artikel Ramat HaSharon ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Nogal uit balans, zie opmerkingen op de lijst - Agora (overleg) 28 nov 2011 09:52 (CET)

Een ster als blijk van mijn waardering

Sportster

Beste Vinkje83. Ik overhandig je bij deze de sportster, als blijk van mijn waardering voor al je tennisbijdragen! Groeten, Miho (overleg) 8 dec 2011 22:41 (CET)

Beste Miho, wat een leuke verrassing! Fijn dat mijn inspanningen worden gewaardeerd. Op de bewerkingsgeschiedenis van vele artikelen heb ik geconstateerd dat jij in het verleden ook veel WTA-toernooien hebt gedocumenteerd. En gelukkig behartig jij nog de sjablonen zoals de infoboxen (zoals ik laatst zag) want dat is mij te ingewikkeld. Hartelijke groet, Vinkje83 (overleg) 9 dec 2011 16:36 (CET)

Taalcorrecties op Born This Way

Haha, wat een taalfouten van mij op Born This Way! Zulke fouten maak ik niet snel. Bedankt voor de correcties! RichV 10 dec 2011 20:57 (CET)

Pieterskerk (Leiden)

Beste Vinkje83, Ik merk dat je een forse correctieronde hebt losgelaten op het lemma Pieterskerk (Leiden). Geweldig! Blijkbaar was het hard nodig. Ik heb een paar puntjes, die ik gedeeltelijk (terug) verander, of waarop ik reactie geef op je opmerking:

• "Architectenburo Veldman | Rietbroek | Smit" heet zo, dus de -eau, waar ik zelf een warm voorstander van ben (net als van de c in van het latijn afgeleide woorden, die door Hitler in onze taal is vervangen door de K)haal ik weer weg.
• de term "groot onderhoud" heet zo, het is ter onderscheid van "Restauratie" enerzijds en "lopend onderhoud". Lopend onderhoud wordt niet gesubsidieerd en gaat om het vervangen van kapotte ruitjes, moertjes, schroefjes e.d. Groot onderhoud is wel subsidiabel vanwege de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed, mits uitgevoerd in een 6 jarig "Periodiek Instandhouding Plan (PIP)", dat door de RCE is goedgekeurd en waarop subsidie is toegekend. Bij groot onderhoud is eigenlijk sprake van "deelrestauraties"; het werk wordt gefaseerd en planmatig uitgevoerd. Er is sprake van "Restauratie" als alles wat binnen nu en ca 15 jaar onderhanden moet worden genomen in een integrale aanpak wordt gedaan.
• Universiteitsaula is een term, die vast correct is, maar in Leiden niet wordt gebruikt. Sterker nog, er is eigenlijk niet zo'n ruimte, als de Pieterskerk daarvoor niet wordt aangezien. Meestal heeft men het over het auditorium, en dan zou de Pk Auditorium Maximum zijn. Ik zal het veranderen in aula van de universiteit.
• ik las dat je had opgemerkt dat alle galerijen in een nieuw sjabloon moeten worden gezet. Ik wil me daar wel aan wagen, maar heb dan graag een instructie; of wijst het zich vanzelf vanuit het stuk dat je al hebt gedaan?
• Me valt op dat je her en der allerlei spaties hebt toegevoegd. Ik vind dat wel leuk, met name omdat bij mijn eerstelingen op wikipedia juist allerlei spaties zijn weggehaald, ik meen door MoiraMoira. Reden was, dat al die (schoonheids-)spaties op het hele Wikipedia een enorm beslag doen op niet nuttige opslagcapaciteit. We moeten zuinig zijn met spaties en harde enters, heb ik me ingeprent. Maar de slinger gaat altijd heen en weer. Groet Ton Boon (overleg) 16 dec 2011 11:41 (CET)

Beste Ton, dank voor je antwoord. Hieronder puntsgewijs mijn reacties.

• Met je (terug)veranderingen ben ik akkoord.
• Instructies voor de afbeeldingengalerijen vind je hier: Sjabloon:Tabel afbeeldingengalerij.
• Je opmerking over mijn toegevoegde spaties heeft vermoedelijk betrekking op de kopjes met is-tekens. Ze zijn uiteraard niet wezenlijk voor de uitwendige afbeelding van een artikel, alleen een stukje overzichtelijkheid voor de redacteuren. Over de noodzaak dan wel wenselijkheid daarvan zijn natuurlijk verschillende meningen mogelijk. Mijn gewoonte om de spaties, waar ontbrekend, toe te voegen, is gebaseerd op twee dingen: (1) ik constateer dat in aanzien staande gebruikers (dwz moderatoren en anderen die al vele jaren aan Wikipedia meewerken) die spaties aan het toevoegen zijn; (2) in discussies over opslagruimte (en servertijd) uit dat soort kringen wordt gesteld dat we ons daarover geen zorgen hoeven te maken, en dat we die niet als leidend mogen beschouwen.

Overigens mijn complimenten aangaande je degelijke werk op Pieterskerk (Leiden) !

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 16 dec 2011 12:08 (CET)

Beste Vinkje, ik heb alle foto-galerijen in het sjabloon gezet; ik neem aan dat de losse foto's zo kunnen blijven staan, of moeten die ook in een (ander) sjabloon? Ik hoor het graag.

groet, Ton Boon (overleg) 4 jan 2012 15:06 (CET)

De laatste <gallery>-instructie (inderdaad met slechts één foto) heb ik nog verwijderd, en de foto anderszins geplaatst. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 4 jan 2012 18:24 (CET)

WTA-toernooi van Charleston

Beste Vinkje83, door jouw laatste twee aanpassingen krijg ik telkens een groot wit vlak links van de infobox. Door mijn wijziging verdween dit volledig, daarom snap ik niet zo goed waarom je het weer aan hebt gepast. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 23 dec 2011 21:02 (CET)

Beste Steven, helaas kunnen we niet bij elkaar op het beeldscherm kijken. Er zal wel een verschil in resolutie zijn. Laat ik proberen de drie situaties op mijn scherm te beschrijven.

• Situatie A: het resultaat van mijn bewerking
• Situatie B: het resultaat van jouw bewerking
• Situatie C: het resultaat van mijn laatste bewerking

In situatie A stond er naast de infobox: (1) de verwijzing naar South Carolina, (2) de inleidende tekst, (3) de TOC en (4) tien centimeter wit. Onder de infobox kwam het hoofdstuk Finales.

In situatie B stond de verwijzing naar South Carolina boven de infobox; naast de infobox stond: (1) de inleidende tekst, (2) de TOC, (3) de hoofdstukkoppen Finales en Enkelspel en (4) negen centimeter wit. Onder de infobox kwam de tabel; rechts naast de tabel is slechts twee centimeter wit over.

In situatie C (de huidige) staat er naast de infobox: (1) de verwijzing naar South Carolina, (2) de inleidende tekst, (3) de TOC, (4) de hoofdstukkoppen Finales en Enkelspel en (5) zes centimeter wit. Vergeleken met B heb ik het wit dus drie centimeter verkleind door de South Carolina-referentie weer naar beneden te halen, en door een foto te kiezen die minder hoog is.

Eigenlijk zou er wat meer tekst geschreven moeten worden om het wit op te vullen, maar ja dat tover ik ook niet zomaar uit de hoge hoed.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 23 dec 2011 21:40 (CET)

Beste Vinkje83, bij mij zien A en C er exact hetzelfde uit, ik zie namelijk een wit vlak ter grootte van de volledige infobox (in de lengterichting). Bij B sluit alles bij mij naadloos op elkaar zonder witregels, de tabel past bij mij ook naast de infobox. Versie A, de eerste versie met de verwijzing naar South Carolina, is ook de eerste versie waarin dit bij mij optreedt. Bij de versie voor A heb ik 10-15 centimeter wit onder de inhoudsopgave, de oorzaak van het witte vlak naast de infobox lijkt in de zie artikel verwijzing te zitten. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 23 dec 2011 22:09 (CET)

Ik heb iets veranderd. Hoe is het nu bij jou? Ik vermoed dat je Microsoft Internet Explorer gebruikt in plaats van Firefox. Toen ik bij Wikipedia begon, werd mij verteld dat ik Firefox moest nemen omdat de Wikipedia-software niet goed werkt met MS-IE. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 23 dec 2011 22:18 (CET)

Nu is het perfect bij mij, alle secties sluiten naadloos op elkaar aan. Ik gebruik Google Chrome, geen IE. Als ik in Firefox kijk zijn de laatste drie versies goed, er treedt dan alleen bij situatie A een probleem op. Ik hoop dat het er bij jou nu ook goed uitziet? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 23 dec 2011 22:35 (CET)

Doordat de verwijzing nu boven de infobox is gezet in plaats van ernaast, heb ik nu een fractie meer wit dan voorheen. Maar dat mag geen naam hebben vergeleken met het uitsluitend wit dat naast de infobox komt te staan bij non-Firefox browsers. Ik heb IE geprobeerd en die geeft ook dit enorme witvlak. En bij jou dus Google Chrome. We mogen niet van alle Wikipediabezoekers (lees: lezers) vereisen dat zij Firefox gebruiken, dus kunnen we een dergelijke verwijzing nooit naast de infobox zetten. Ik zal dat in mijn oren knopen.

Het (gedeeltelijke) wit in situatie A (Firefox) heeft niet met de verwijzing te maken, maar is het rechtstreekse (bedoelde) gevolg van de clearboth-opdracht die ooit was bestemd om de koppen Finale etc bij de tabel te houden die onder de infobox staat. Maar kennelijk is het middel erger dan de kwaal, dus die laten we er maar uit. Blijkbaar gaan de verschillende browsers wel heel erg verschillend met dit soort layout-perikelen om.

Bedankt voor je melding en overleg. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 23 dec 2011 22:53 (CET)

Ik weet niet of het aan je browser ligt, want bij mij ziet de laatste versie er hetzelfde uit in Internet Explorer, Google Chrome en Mozilla Firefox. Jij ook bedankt voor het constructieve overleg. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 23 dec 2011 23:00 (CET)

Mijn beeldscherm (1024x768) is niet breed genoeg om èn de tabel èn de infobox naast elkaar te bevatten, en dan komt de tabel dus onder de infobox, ongeacht de browser. Vinkje83 (overleg) 23 dec 2011 23:05 (CET)

WTA-seizoen 2012

Beste Vinkje83, ik heb gezien dat je je veel bezighoud met WTA-toernooien. Om te voorkomen dat er volgend jaar weer een enorme achterstand wil ik je graag helpen met het, bij meerdere toernooien in een week, aanmaken van de toernooien. Daarvoor heb ik vast een aantal (sjabloon)pagina's in mijn gebruikersruimte staan om dit makkelijker te maken. Voor het oplossen van de achterstand, ik las je discussie met Poiree, zou je eens een balletje op kunnen gooien bij Gebruiker:Grogske. Deze gebruiker heeft in het verleden vele WTA-toernooien toegevoegd op wikipedia. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 dec 2011 11:11 (CET)

Beste Steven, je mag me wel gewoon Vinkje noemen, hoor. Oorspronkelijk had ik me als Vinkje willen registreren, maar die naam was helaas al bezet.

Bedankt voor je genereuze aanbod om mee te helpen met de WTA-toernooien. Geldt dit aanbod wel voor 2012 en niet voor 2011? Is er op een of andere manier verschil in manier van werken (of in bewerkelijkheid) als een toernooi niet meer zo 'vers' is?

Hoe vind ik de hulpmiddelen die je noemt in je gebruikersruimte? Dan ga ik daar eens in rondsnuffelen. Zelf heb ik inmiddels ook wel iets opgebouwd, met name een tekstbestand met vlag/speelster-combinaties, in de vorm

{{xx-VLAG}} [[voornaam achternaam]]

om zonder veel te hoeven puzzelen de juiste speelsterinformatie in de tabellen te kunnen zetten.

Wat betreft Grogske: ik heb wel gezien dat die minimaal geheel 2010 in haar eentje heeft gedocumenteerd. Dat is een produktievermogen dat ik helaas niet bezit. Tot nu toe heb ik deze gebruiker niet om hulp gevraagd, uitgaande van de waarschijnlijkheid dat het plotsklaps stoppen in maart/april of zo, een signaal is dat ze het héélemaal zat was. Dus ja... ik weet het niet...

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 27 dec 2011 17:15 (CET)

Hey Vinkje. Als het toernooi wordt aangemaakt zodra de loting bekend is gemaakt, hoef je in eerste instantie enkel de eerste ronde partijen toe te voegen en zullen er regelmatig ook andere gebruikers en anoniemen uitslagen toevoegen. En als we dan allebei één toernooi per week doen dan delen we het werk. In tegenstelling tot een toernooi dat al helemaal gespeeld is waar je alle partijen moet invullen. Ik heb een tijdje geleden WTA-toernooi van Memphis 2011 aangemaakt, ik heb toen de schema's van en-wiki gekopieerd. Hierbij moest ik de naam van de wedstrijdschema sjablonen aanpassen, de vlagsjablonen aanpassen en de namen van de Russischtalige landen aanpassen. Dit was een hoop werk, misschien dat het met de hulpmiddelen makkelijker is. Ik zal dat t.z.t nog eens proberen, ik wil in eerste instantie helpen voorkomen dat het met 2012 hetzelfde loopt als met 2011. Daarnaast hou ik mij ook nog met een aantal andere sporten bezig, dus tijd voor 2011 ontbreekt me ook een beetje.

De hulpmiddelen zijn:

• Gebruiker:Steven8585/WTA-toernooien32
• Gebruiker:Steven8585/WTA-toernooien64
• Gebruiker:Steven8585/WTA-toernooien128

Als er in een toernooi een bye's zijn hoef je enkel de naam van het sjabloon aan te passen van Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 16 zonder 3 met 3 sets naar Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 16 zonder 3 met bye. Hierdoor verschijnen in de eerste ronde enkel de partijen die gespeeld worden en hoef je de spelers met bye pas in de tweede ronde toe te voegen, de wikicode is verder helemaal gelijk. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 27 dec 2011 18:19 (CET)

Ik begin met WTA-toernooi van Brisbane 2012. Steven8585 (overleg) 31 dec 2011 09:01 (CET)

Heel mooi; ik zie dat-ie inmiddels klaarstaat. Maar waarop moet ik in vredesnaam klikken op de WTA-website om deze en deze te vinden? Ik krijg alleen maar 2011-informatie over Brisbane in beeld, ook als ik erin ga via "2012 Tournament Calendar". Groetjes, Vinkje83 (overleg) 31 dec 2011 15:04 (CET)

Ga met je muis naar Scores en klik dan op Draws dan kom je als het goed is hier uit. Maak jij het toernooi van Auckland aan? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 31 dec 2011 15:24 (CET)

Gevonden! Ik zal Auckland op me nemen. Maar ik zie dat de kwalificatieronde nog niet is afgerond. Auckland begint (voor zover ik dat kan zien) een dag later dan Brisbane. Ik zal er morgen naar kijken.

PS Ik zag op het speelschema dubbelspel Brisbane het rode woord Revised staan, en de trekking is inderdaad grotendeels anders geworden. Ik heb Brisbane dubbelspel inmiddels aangepast aan de herziene trekking. Vinkje83 (overleg) 31 dec 2011 15:32 (CET)

In Brisbane moet ook de laatste kwalificatieronde nog gespeeld worden (tegelijk met eerste ronde partijen hoofdtoernooi), maar bij Auckland ontbreekt wel de loting van het dubbelspel. Past het speelschema bij jou trouwens op het scherm? Ik moest hem namelijk breder maken vanwege een aantal lange namen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 31 dec 2011 15:43 (CET)