Overleg gebruiker:Vysotsky

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Naar Archief overlegpagina Gebruiker:Vysotsky (2009-2017)

Taalvaardigheid
nl-N Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.
en-2 This user has intermediate knowledge of English.
de-2 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf fortgeschrittenem Niveau.
fr-2 Cet utilisateur dispose de connaissances intermédiaires en français.
Gebruikers per taal

"De echte Wikipediaan leeft in de schaduw" (dixit Michiel Hendryckx)[bewerken]

Prachtinterview door Spinster met mijn favoriete Wikifotograaf: Michiel Hendryckx. Hendryckx doneerde >400 foto's aan Wiki, en vrijwel elke foto verraadt zijn klasse. Vysotsky (overleg) 22 dec 2015 11:06 (CET)

Volkskrant[bewerken]

Hallo, Moet het (voormalige) roomskatholieke karakter van de Volkskrant voorop staan in de lead en helemaal achteraan de huidige stand van zaken? Bijzonder. Waarom? --Theo Oppewal (overleg) 10 jan 2018 21:39 (CET)

Beste Theo Oppewal, De aanduiding van het voormalige katholieke karakter van de krant was niet van mij afkomstig, die heb ik simpelweg laten staan. Maar inderdaad: ik denk dat de eigenaar van de krant niet in de eerste zin hoeft -ik heb de zin wel in de inleiding laten staan. Ik heb de intro vooral verbeterd vanwege de taalfout ("een publicatie dat") die erin gekomen was. Vysotsky (overleg) 10 jan 2018 21:44 (CET)
Bedankt voor je uitleg. Groet, --Theo Oppewal (overleg) 11 jan 2018 14:13 (CET)

Auteursrecht dagboek Anne Frank[bewerken]

Ik heb de tekst teruggedraaid van de slotconclusie. Helaas heeft de rechtbank niet echt uitspraak gedaan over die boekuitgave van 1947. Anne Frank Fonds schermt ermee dat Otto Frank geredigeerd heeft en daardoor rechten heeft op (delen op) dat boek. zie ook https://www.nrc.nl/nieuws/2016/01/05/anne-frank-fonds-schaadt-annes-idealen-1576101-a520917 Per zin zou dan gekeken moeten worden of het een originele zin is, of een geredigeerde zin. Of dat juridisch standhoudt is de vraag, maar zo zeker kunnen we niet zijn of het werk publiek domein is als dat het boek uit 1947 niet is voorgelegd aan een rechtbank. Overigens is het Nederlandstalige werk in de VS niet publiek domein en daardoor niet beschikbaar op Wikipedia. Ik ben het er wel mee eens dat het goed zou zijn als we een samenvatting proberen te formuleren. Hannolans (overleg) 11 jan 2018 01:07 (CET)

Beste Hannolans, Het vonnis van de Amsterdamse rechtbank, en dan met name par. 4.3.3. lijkt me overduidelijk: "Een deel van de werken is opgenomen in “Het Achterhuis”, gepubliceerd in 1947. Voor dat deel gold een termijn van 50 jaar na de publicatie, zodat deze op 1 januari 1998 in het publieke domein zouden zijn gevallen, indien de wet in 1995 niet was gewijzigd. Ingevolge de wetswijziging geldt echter dat de termijn is verlengd tot 70 jaar na het overlijden van Anne Frank." (m.a.w.: per 1 jan. 2016). Zie ook 4.11: "Het Fonds [=Anne Frank Fonds Bazel] zal, als de in de hoofdzaak en in het incident in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Stichting [=Anne Frank Stichting Amsterdam] en de KNAW. De Stichting heeft de rechtbank door middel van productie 25 geïnformeerd, dat de drie partijen een afspraak over de proceskosten hebben gemaakt. Blijkens productie 25 zal het Fonds bij een proceskostenveroordeling in het voordeel van de Stichting en de KNAW EUR 25.000,00 aan de Stichting voldoen en EUR 5.000,00 aan de KNAW." Vysotsky (overleg) 11 jan 2018 09:38 (CET)
In de samenvatting die terugkomt dient in elk geval een passage te komen over de zogeheten A-, B- en C-versies van Het achterhuis (zoals ik die ook had toegevoegd). De passage over het auteursrecht is nu zo samengesteld dat de gemiddelde geïnteresseerde lezer er geen touw meer aan kan vastknopen. Verdere discussie is het beste op de overlegpagina van het artikel, waar ik bovenstaande zal repliceren. Dan kunnen anderen ook meedenken. Vysotsky (overleg) 11 jan 2018 09:53 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking[bewerken]

Beste Vysotsky, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

  • IllustratieUil – Een illustratie is belangrijk om een onderwerp goed weer te geven. Afbeeldingen verspreiden kennis die vaak niet in woorden te vatten valt.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:16 (CET)

Lijst van beelden in Den Haag-Noord[bewerken]

Hallo, laatst heb je bij een beeld nabij de Theresiastraat de naam Lucien den Arend weggehaald, omdat hij volgens jou niet de maker is. Maar waarop is deze mening gebaseerd?Hansaviertel (overleg) 21 jan 2018 18:07 (CET)

Beste Hansaviertel, Mijn mening is gebaseerd op 1) deze opmerking van wrsch. de kunstenaar zelf, en 2) stijl van het kunstwerk. Vysotsky (overleg) 21 jan 2018 21:07 (CET)

Beste Vysitsky, nummer 1 vind ik wat overtuigender dan nummer 2. In 'Haagse beelden' staat Den Arend op blz. 120 vermeld als maker, vandaar mijn vraag. De informatie uit het boek is dus niet juist. En de straat is ook verkeerd vermeld (Stuwstraat). Bedankt voor jouw uitleg. Vriendelijke groet, Hansaviertel (overleg) 21 jan 2018 21:49 (CET)

In de Stuwstraat bevindt zich blijkbaar wel een sculptuur van Lucien den Arend, zie hier, maar ik ben niet meer in die straat geweest sinds tramlijn 10 daar in 1966 verdween ;-), dus ik weet er verder niets van. Hartenhof (overleg) 21 jan 2018 22:01 (CET)
Blijkbaar min of meer vernield door de Haagse bewoners en uit de as verrezen in Houten. Vysotsky (overleg) 21 jan 2018 22:04 (CET)

Voor de goede orde: in het boek staat wel Stuwstraat, maar de foto betreft het beeld bij de Theresiastraat. Dankzij Hartenhof weten we nu waar de verwisseling vandaan komt. Bedankt.Hansaviertel (overleg) 21 jan 2018 22:08 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! (Beter laat dan nooit) MVG Rode raaf (overleg) 29 jan 2018 09:29 (CET)

Vandalisme terugdraaien[bewerken]

Ik zie dat je recent van een aantal artikelen wat venijning vandalisme hebt teruggedraaid, heel goed! Zou je de wijzigingen van de anoniem daarnaast wel willen markeren als gecontroleerd (of de knop terugdraaien gebruiken, dan gaat dat vanzelf)? Anders zien andere controleurs de wijziging van de anoniem weer/nog steeds, en moeten ze vervolgens controleren of jij het hebt teruggedraaid, of andere wijzigingen gedaan, en vervolgens alsnog alles markeren. Zie markeren als "afgehandeld", niet als "bewerking is prima". En zolang het niet is afgehandeld, blijven andere controleurs die wijzigingen in het scherm zien, en willen/zullen/moeten ze er ook actie op ondernemen. Met vriendelijke groet, ed0verleg 6 feb 2018 11:10 (CET)

Hans Clevers[bewerken]

Hallo Vysotsky, ik zag je revert en je comment. Jammer, dat de afbeelding zou worden verwijderd. Het is tenminste een foto waarop Hans clevers duidelijk te zien is. Die quasi profielfoto (knipwerk van een andere vind ik helemaal niet mooi. Die is imo volledig uit de context gerukt. Je gaat er toch mee akkoord dat, mocht de foto niet worden verwijderd, deze hier geschikt is? :) Lotje (overleg) 7 feb 2018 18:22 (CET)

beste Lotje, De betreffende foto was oorspronkelijk door Gebruiker:Stamcel (dicht uit de buurt van de geportretteerde) over de Torentje-foto heen gezet. Ik vermoed dat die persoon gewoon dacht: we betalen Henk Thomas toch, dus die foto mogen we gewoon gebruiken -en die zetten we over die andere heen. Laten we maar even wachten wat dat verwijderverzoek oplevert. Technisch is het een goede foto. Misschien dat OTRS-ticket #2017042210004648 nog helpt. Vysotsky (overleg) 7 feb 2018 21:04 (CET)
Dan maar effe lobbyen? Glimlach Lotje (overleg) 8 feb 2018 07:04 (CET)
Hallo Vysotsky, wat denk je van deze afbeelding ter vervanging (in afwachting)? Lotje (overleg) 15 feb 2018 16:11 (CET)
Voel je vrij en ga je gang, heet dat geloof ik in Wiki-terminologie. Lagere resolutie, maar betere kop. Wacht nog even af of die andere foto (door Henk Thomas) echt verwijderd wordt. Misschien dat de OTRS-ticket #2017042210004648. iets algemeens zegt over zijn foto's voor de KNAW? (Ik kan dat niet bekijken). Vysotsky (overleg) 15 feb 2018 16:22 (CET)

André Aleman[bewerken]

Hallo, een maand geleden hebben wij even contact gehad over een rechtenvrije foto van Sebastiao Salgado; deze was inderdaad niet te vinden. Inmiddels heb ik mij verdiept in de hersenwetenschapper André Aleman en het lemma over hem staat nu on-line. Ik ben ook even bezig geweest met de Wikipedia richtlijnen t.a.v. het gebruiken van foto's en ik vind het veel te ingewikkeld. Met al die afkortingen zoals CC-BY-SA en GNU licenties. Het boeit me niet. Ik ben meer van lekker researchen en een goed verhaal schrijven. In mijn vroegere leven, als journalist, zou ik gewoon de persafdeling van de Rijks Universiteit Groningen (waar Aleman aan verbonden is) vragen of ze mij een rechtenvrije foto van Aleman willen doorsturen en dan zou ik deze bij het artikel plaatsen. Mag/kan dat ook? Hamnico (overleg) 13 feb 2018 16:29 (CET)

Beste Hamnico, Volgens de spelregels van Wikipedia bevat Wiki vrije inhoud. Ook de afbeeldingen moeten aan dat criterium voldoen. Als dat niet boeit: een artikel zonder afbeelding mag ook. Gelukkig zijn er in Wikimedia Commons meer dan 40 miljoen vrije afbeeldingen, en kan iedereen er zelf nog een paar bij zetten. Zoek gewoon even op YouTube, Flickr of elders naar afbeeldingen met de juiste licentie, bijv. Creative Commons. Van de door jou beschreven persoon was er vrij gemakkelijk een afbeelding te vinden. Dat is geen mooie afbeelding, maar er staat nu alvast een half ei. Vysotsky (overleg) 13 feb 2018 17:02 (CET)
Ik ben zo vrij geweest om een imo wat duidelijker portret uit dezelfde film te halen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 feb 2018 17:17 (CET)
Beiden bedankt voor jullie snelle reactie. Voor mijn begrip toch graag een nadere uitleg. Wanneer ik googel op de naam André Aleman en ik zoek op Afbeeldingen, dan komen er inderdaad tientallen foto's voorbij. Maar waar zie je dan welke licentie (rechten) op deze foto rusten?Hamnico (overleg) 14 feb 2018 08:36 (CET)
Goede kansen: 1) Op Flickr.com na een zoekactie: verander "Any license" (linksboven) in "Commercial use & mods allowed". 2) Op YouTube.com na een zoekactie: Filter (rechtsboven), kies voor "Creative Commons". 3) Google Images na zoekactie: Settings - Kies Advanced search - onderaan Usage rights - kies voor "Free to use, share or modify - even commercially". Er zijn nog diverse andere opties, zeker voor oudere foto's. Vysotsky (overleg) 14 feb 2018 10:08 (CET)

Duidelijk. Nogmaals dank.Hamnico (overleg) 15 feb 2018 08:08 (CET)

Theodoor Peter Loosjes[bewerken]

Beste Vysotsky, dank voor je bijdragen inzake onder andere de Dr. P.A. Tiele-Stichting. Ik zag je wijziging inzake bovenstaande persoon. Nu begrijp ik dat er al een lemma over hem bestond, zij het aanzienlijk kleiner en bronloos. Wat nu te doen? Groet van Paul Brussel (overleg) 19 feb 2018 18:46 (CET)

Beste Paul Brussel, Lastig. Mijn stelregel is meestal: oudste gaat voor, gegevens van nieuwste artikel overbrengen naar oudste. Dit i.v.m. bestaande links, "rechtvaardigheid", mogelijke conflicten. De kwaliteit van het artikel maakt voor mij dan niet uit: had de nieuwe aanmaker maar beter moeten zoeken. In dit geval denk ik er anders over: de titel van het oudste artikel is prut (afkortingen, spatie tussen voorletters in Nederland ongebruikelijk), geen doorverwijzing gemaakt, nauwelijks links. Ik breng de links (indien nodig) over en maak van het oude artikel een doorverwijzing. Vysotsky (overleg) 19 feb 2018 21:32 (CET)
Beste Vysotsky, bedankt hiervoor en voor je aanvullingen op betreffend lemma. Die zoon vond ik heel lastig, omdat Vincent Peter aanvankelijk Peter Vincent heette. Maar mooi gevonden, want ook hij verdient een eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2018 23:27 (CET)

Wendingen[bewerken]

Beste Vysotsky, bij de artikelen Wendingen (NL en EN) heb je een nieuw systeem geïntroduceerd dat er goed uitziet en goed werkt. Bij de "External link" - de website IADDB - zijn alle 166 Wendingen goed gedocumenteerd met meer dan 4000 pagina's en omslagen. Bij IADDB zijn alle Wendingen met "Datum van uitgave" aangegeven en niet met het "Nummer in Wendingen" zoals bij Wikipedia. Hierdoor ontstaan complicaties bij het gebruik van de belangrijke website IADDB. Graag zou ik bij Wikipedia een kleine verandering doorvoeren, voorlopig alleen in het Engelstalige artikel. Mijn voorstel zou zijn voor de eerste en de tweede kolom bij alle Wendingen:

  • | Series 12, No. | Date edition |
  • | 1931-11/12 | Feb 1, 1933 |

"1931-11/12" en "Feb 1, 1933" zijn overgenomen van IADDB. Hieruit blijkt, dat het laatste Wendingen-nummer 2 jaar later is uitgekomen dan in het tijdschrift is aangegeven. Verder zijn in 1922 en 1926 ook Wendingen uitgekomen, dat in het huidige Wikipedia-artikel niet zichtbaar is. Ik zou het waarderen, wanneer je de kleine verandering zou accepteren in jouw systeem. Vr.gr. Leuk2 (overleg) 20 maart 2018 12:30 (CET)

Beste Leuk2, Dank voor je overleg. Mijn voorstel zou zijn: voeg een derde kolom toe met het IADDB-jaar en -maand, en noem die kolom Publication date of IADDB date. Het vermelden van de dag lijkt me onzin, want dat lijkt nauwkeurig terwijl het volgens mij niet de werkelijkheid weergeeft. Kijk ik trouwens verkeerd of klopt het dat die zogenaamde publicatiedatum nooit in de nummers van Wendingen zelf staat? Overweeg om de data tussen vierkante haken te zetten: de gebruikelijke aanduiding voor het weergeven van een niet in de publicatie vermeld gegeven. Het lijkt verstandig om de indeling per jaargang aan te houden, en die niet om te zetten naar de verschijningsdata. Vysotsky (overleg) 20 mrt 2018 14:03 (CET)

Beste Vysotsky, bedankt voor je reactie. Ik vind het positief dat "Publication date" erbij kan, voor een goed gebruik van de website IADDB. In de uitvoering moet het in jouw concept passen. Ik heb een voorlopig voorstel gedaan bij het Engelstalige artikel Wendingen (aan het eind bij Series 12). Mijn voorstel kan nog veranderen. Belangrijk is, dat "Publication date" erbij is. Leuk2 (overleg) 20 maart 2018 20:00 (CET)

Beste Leuk2, Dank voor je moeite. Drie opmerkingen: 1) Ik weet dat ik het zelf had voorgesteld, maar die vierkante haken zien er (nu ik het zo in de pagina kan bekijken) niet uit. Als jij dat ook vindt, haal ze dan gerust weg. 2) Ik zou het kaal op "Publ. date" houden (zonder IADDB), dat houdt de kolom op orde (bij de eerste jaargangen handig). 3) Wat mij betreft blijven jaar en nummer aparte kolommen: dat is overzichtelijker en leest sneller. Succes. Vysotsky (overleg) 20 mrt 2018 21:16 (CET)

foto Chris Stoffer?[bewerken]

Beste Vysotsky,

Eind vorig jaar heb jij mooie foto's weten te regelen voor de kamerleden van de SGP. Nou heeft de SGP net een nieuw kamerlid: Chris Stoffer. Zou je jouw contactpersoon bij de SGP om een foto kunnen vragen? -Vera (talk) 12 apr 2018 16:14 (CEST)

Vraag ik na. (Ook al is er minstens een tiental Tweede Kamerleden met een jarenlange staat van dienst voor wie eigenlijk dezelfde moeite voor een foto nuttiger zou zijn. Maar goed, niet alle politieke partijen werken even makkelijk mee.) Vysotsky (overleg) 13 apr 2018 19:37 (CEST)
Het kan nog even duren, maar de foto komt er aan. Vysotsky (overleg) 18 apr 2018 00:04 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd

Thanks[bewerken]

Would you mind posting your support to the admin board on commons, this guy needs to be de sysop'ed. This is the end for me, I will now retire and will not be contributing anymore. Best of luck!. Cheers!WPPilot (overleg) 30 apr 2018 03:10 (CEST)

Matthieu van Eysden[bewerken]

@Vysotsky:, heb jij er enig idee voor het verschil in schrijfwijze? Mattheus Marinus van Eijsden (Matthieu). Ook op commons is er een verschil. Remarkable. Glimlach Lotje (overleg) 30 jul 2018 09:59 (CEST)

in de honderden krantenartikelen over Van Eijsden / Van Eysden zie je beide varianten terug -ook in de artikelen n.a.v. zijn overlijden. Wellicht heeft het te maken gehad met zijn internationale aspiraties, wellicht is het nog simpeler en werden beide vormen zoals wel vaker rustig door elkaar heen gebruikt. De Theaterencyclopedie houdt het op Van Eysden. Wie zijn biografie schrijft, moet de Burgerlijke Stand van Amersfoort in -dat is duidelijk. Vysotsky (overleg) 3 aug 2018 13:38 (CEST)
Blijkens wiewaswie.nl werd hij geboren met de naam Mattheus Marinus van Eijsden. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 13:41 (CEST)
Dank. In het artikel op NL-Wiki aangepast naar Van Eijsden, maar een vermelding naar Van Eysden opgenomen (in Delpher.nl komt Matthieu van Eysden meer voor dan Matthieu van Eijsden). Vysotsky (overleg) 3 aug 2018 13:49 (CEST)
Het probleem met vermeldingen mbt dit punt in wiewaswie.nl is, dat er door de invoerders van de gegevens vrijwel geen onderscheid gemaakt is/wordt tussen de ij en de y. Zie hier voor de au­then­tieke akte. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2018 15:51 (CEST)

File:GezichtopLeiden.jpg[bewerken]

@Vysotsky:, ik merkte zopas deze afbeelding op in je UP. Zou Johan Van Driesten dezelfde persoon zijn denk je? Grts. Lotje (overleg) 2 sep 2018 07:49 (CEST)

Hebbes: Glimlach Arend Jan van Driesten is de auteur van het werk. Lotje (overleg) 2 sep 2018 07:55 (CEST)

File:ADO tegen Sparta (2-2), spelmoment, Ole Madsen en Villerius, Bestanddeelnr 918-0959.jpg[bewerken]

Ha Vysotsky, ik zag uw wijziging op Jan Villerius. U hebt van Ole Madsen al Aad Mansveld gemaakt. Alleen zit ik met het jaartal 1965. Villerius maakte in 1961 de overstap van Sparta naar ADO (tot 1968) en wordt hier in 1965 als Sparta speler vermeld. mvg - Agora (overleg) 9 sep 2018 19:23 (CEST)

Goed gezien. Zou het misschien kunnen zijn dat de oorspronkelijke aanduiding wel degelijk goed was? Ik vermoed dat Jan Villerius als middenvelder van ADO (in het wit) hier de (kleine snelle) aanvaller Ole Madsen van Sparta probeert te stoppen. Hier is te zien dat Villerius en Mansveld op elkaar lijken. Vysotsky (overleg) 9 sep 2018 19:57 (CEST)
Op basis van deze foto's zou ik zeggen dat het Mansveld is die Madsen probeert te stoppen. Er is inderdaad enige gelijkenis tussen Mansveld en Villerius. - Agora (overleg) 9 sep 2018 20:20 (CEST)
De linkerspeler in wit kan zou volgens mij zowel Villerius als Mansveld kunnen zijn (lengte, kop, postuur). Ik neig inmiddels ook licht naar Mansveld. Ik heb de twee mogelijkheden nu bij de foto in Commons aangegeven. In de Wiki's heb ik maar even een andere foto gezet (die zeer zeker Jan Villerius weergeeft). Dank voor de attendering. Vysotsky (overleg) 9 sep 2018 20:25 (CEST)
Mansveld. Zie het kapsel van Villerius in dezelfde wedstrijd. Vysotsky (overleg) 9 sep 2018 20:33 (CEST)
Mooi, ook weer opgelost! Klein dingetje nog; ik zag dat u in ieder geval bij voetballers afbeeldingen vaak direct toevoegd samen met het sjabloon infobox:voetballer. Zoals hier [1] en hier [2]. Zou u dat NL vlaggetje bij club en de verwijzing naar het Nederlands elftal (NEDf) niet standaard willen plaatsen? Bij een verder niet ingevulde infobox staat dat redelijk slordig en niet al die spelers kwamen voor het NL elftal uit. mvg - Agora (overleg) 12 sep 2018 23:11 (CEST)
Dank voor de melding. Ik blijk dat standaard in mijn kladsjabloontje te hebben staan. Ik zal proberen er op te letten. Vysotsky (overleg) 12 sep 2018 23:32 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Vysotsky&curid=2541186&diff=52271122&oldid=52180332[bewerken]

Hallo Vysotsky ik zag je update. Jammer dat er hier geen Post a message for this user showing your appreciation bestaat. Daarom plaatste ik er maar eentje op je Commons user talk page. Misschien kan ik de dames/heren ontwikkelaars hier eens een porreke geven? Glimlach Lotje (overleg) 20 sep 2018 10:11 (CEST)

BTNI op Alfrink[bewerken]

Hallo Vysotsky, dit gaat wat ver. Ik plaatste een portret waarvan ik dacht dat het Alfrink beter verbeeldde. Jij draaide dat terug met de motivatie Bij twijfel niet inhalen. Dat betekent eigenlijk dat verbeteringen aan artikelen niet wenselijk zijn?!. Ik had liever gezien dat je als reden had opgegeven dat de vorige prent mooier was, dan had ik daar mee kunnen leven. Maar wat moet ik hier nu mee? Jan Arkesteijn (overleg) 21 sep 2018 17:26 (CEST)

Beste Jan Arkesteijn, Je hebt gelijk: ik had mijn actie beter moeten motiveren. Ik had drie redenen om jouw verandering terug te draaien: 1) De foto die er stond gaf beter kardinaal Alfrink weer (gekleed in de superplie van een kardinaal). 2) De "oude" foto is geen wonder van fotografisch vakmanschap, maar ik vond de bijgesneden foto die je er voor in de plaats zette niet bepaald een verbetering: te donker en te onhelder. Je promoveerde die foto ook meteen tot Wikidata-foto, zag ik. 3) De foto die er stond was in kleur. Minor detail, maar bijkomend arugment tegen die verandering. Vysotsky (overleg) 21 sep 2018 17:44 (CEST)
Oké, Vysotsky. Ik begrijp het nu. Ik ben het niet met je eens, maar dat terzijde. Misschien lijkt de uitsnede donkerder, maar dat komt doordat het contrast iets verminderd is waardoor zijn pupillen beter zichtbaar worden. Draai Wikidata ook maar terug. Jan Arkesteijn (overleg) 21 sep 2018 18:03 (CEST)
Dank voor de uitleg. Vysotsky (overleg) 21 sep 2018 18:11 (CEST)

Alfrink[bewerken]

Mijn verontschuldiging. Dat kwam verkeerd aan. Ik had het over moeten lezen voordat ik het verzond. Jan Arkesteijn (overleg) 24 sep 2018 17:32 (CEST)

Dank voor de verontschuldiging. Geen probleem verder hoor: van mening verschillen hoort er af en toe gewoon bij. Vysotsky (overleg) 24 sep 2018 17:58 (CEST)

Markus Gabriel[bewerken]

Hallo. Ik heb een tijdje geleden een lemma geschreven over de Duitse filosoof Markus Gabriel en ik heb de nodige moeite gedaan om een foto van hem te krijgen, want er is in meerdere talen een artikel over hem geschreven, maar er stond nergens een foto van hem bij. Ik heb de persafdeling van de Universiteit van Bonn om een foto gevraagd en gekregen. Met het verzoek:Please consider the credit: "(c) Photo: Volker Lannert/Uni Bonn". Vervolgens heb ik de stappen doorlopen bij Wiki Commons en het bestand geupload. Ik kreeg al tamelijk snel een foutmelding en uiteindelijk heeft de Commons Linker de foto weer verwijderd. Je kunt dat ook zien in de bewerkingsgeschiedenis van het lemma over Gabriel. Ik wil best nog een poging wagen, maar ik dacht eerst even aan jou te vragen of je nog een andere methode weet om de foto in het lemma te plaatsen. Voor de duidelijkheid: de foto van Gabriel staat nu nog gewoon in mijn computer. Bedankt alvast.Hamnico (overleg) 25 sep 2018 16:55 (CEST)

Beste Hamnico, Ik heb me er nu even met een Jantje-van-Leiden afgemaakt en een voor Wiki rechtenvrije foto van Flickr gehaald. Geen mooie foto, en lowres, maar er staat nu in elk geval iets. Vysotsky (overleg) 25 sep 2018 17:18 (CEST)
Wat je zelf nog zou kunnen doen: aan Volker Lannert vragen of hij zijn mooie foto van Gabriel onder een CC-BY-SA-licentie wil afstaan. Of één van de 30 filmpjes op YouTube met Gabriel die daar met een correcte Creative Commons-licentie staan, overbrengen naar Wikimedia Commons, of uit een van die filmpjes een foto trekken. Vysotsky (overleg) 25 sep 2018 17:20 (CEST)

Prima. Dat heb je snel opgelost en het is ook een toepasselijke foto, aangezien ik in mijn artikel ook naar een TEDx lezing verwijs. Merci.Hamnico (overleg) 26 sep 2018 08:51 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Chaneph[bewerken]

Beste Vysotsky,

Als je mijn stemverklaring gelezen had, had mijn tekst je niet hoeven verbazen: Niet omdat ik (...) MoiraMoira's bijdragen misken had ik destijds weloverwogen toegevoegd. Uit het instellen van een (symbolische) prijs voor hypocrisie kreeg ik echter niet bepaald de indruk dat je de reacties als oprechte waardering zag. De 'aardige woorden' beschrijven als krokodillentranen kwam niet over als alleen een uiting van verbazing.

Nogmaals: als mijn waardering meteen wordt gezien als een indirecte spijtbetuiging en/of als hypocrisie 'krabbel' ik liever 'terug' (hoewel ik nog steeds achter mijn woorden sta dat MM - ook - veel nuttige bijdragen heeft gedaan). Eigenlijk jammer dat je de nadruk niet gelegd hebt op je verheugenis. Mvg, Encycloon (overleg) 1 jan 2019 21:49 (CET)

krokodil[bewerken]

Moi Vysotsky, waarom zou het niet mogelijk zijn om én inhoudelijke kritiek te hebben én iemand toch te waarderen voor wat zij jarenlang voor het projekt heeft betekent? Peter b (overleg) 2 jan 2019 13:46 (CET)

Beste Peter b, Dat (waardering en kritiek tegelijk) is heel goed mogelijk. Iemand waarderen én tegelijk wegstemmen als moderator lijkt me al iets lastiger, vooral ook omdat iedereen het effect van zo'n actie kan voorzien. Vysotsky (overleg) 2 jan 2019 13:54 (CET)

Willy Burgers[bewerken]

Reactie geplaatst op mijn overlegpagina. Grt, Sietske | Reageren? 3 feb 2019 22:13 (CET)

Moderatorschap[bewerken]

Beste Vysotsky,

je bent sinds lange tijd actief op Wikipedia en doet goede bijdragen. Met meer dan 20.000 bijdragen op NLwiki en 167.000 wereldwijd krijg je zeer weinig negatieve feedback, geeft altijd vriendelijke antwoord in overleg en je bent best vaak online. Dit zijn allemaal goede kwaliteiten die we ook graag zien in onze moderatoren. Misschien is het iets voor jou om moderator te worden. Wikipedia heeft betrouwbare en ervaren mensen nodig om te helpen in deze functie. Iedereen doet wat hij kan en de rest leer je vanzelf. Als je interesse hebt, kun je je aanmelden op WP:AM. Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 mrt 2019 09:53 (CET)

Beste Taketa, Dank voor je vraag. Ik zal er over nadenken. Vysotsky (overleg) 1 mrt 2019 22:37 (CET)

Aanhalingstekens in titel[bewerken]

Mag ik u vragen de aanhalingstekens uit de titel van The poor Man and the Lady weg te halen? Ik geloof niet dat die iets toevoegen. Boektitels in een artikel horen inderdaad cursief, maar in een artikelnaam lijkt mij dat niet nodig en ongebruikelijk. Bovendien zie ik aanhalingstekens i.p.v. cursieve tekst. Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:12 (CET)

Cursieve tekst van boektitels is in de Nederlandstalige Wiki gebruikelijk. Ditzelfde artikel heeft in de Engelstalige versie ook in de artikelnaam cursieve tekst. De aanhalingstekens horen er inderdaad niet, en ik zal ze verwijderen -alleen lukt dat technisch nog even niet. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 15:18 (CET)
Prima. Ik neem aan dat u een situatie wilt als in Eline Vere? Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:21 (CET)
Zeker, maar nog liever een situatie als in The Poor Man and the Lady. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 15:23 (CET)
Dat zou ik ook prima vinden, maar het lijkt mij wel belangrijk om binnen de Nederlandstalige Wikipedia consistent te zijn. Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:24 (CET)
Helemaal mee eens. Ik zal een beargumenteerd verzoek in Wikipedia:De_kroeg doen. (Er zijn volgens mij minstens twee argumenten vóór cursieve artikelnamen: 1) verwarring voorkomen. Diverse boektitels zijn ook begripstitels (De idioot, Jongensjaren en honderden andere titels) en cursivering maakt direct onderscheid duidelijk; 2) internationaal gebruikelijke manier van aanduiding van boektitels. Vysotsky (overleg) 23 mrt 2019 15:34 (CET)
De aanhalingstekens uit de titel van The poor Man and the Lady heb ik verwijderd en voor de overbodige doorverwijzing is een nuweg-verzoek ingediend. Ik wacht de discussie wel af en zal voortaan in de tekst ook zelf de cursiveringen plaatsen. Floortje Désirée (overleg) 23 mrt 2019 15:38 (CET)

Congratulations.[bewerken]

@Vysotsky: dit is zeer terecht Glimlach Lotje (overleg) 1 apr 2019 07:51 (CEST)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Externe links[bewerken]

Hoi, bij Wikipedia:Wanneer extern linken staat in de openingsparagraaf:

Aanhalingsteken openen

Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere websites linken; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn.

Aanhalingsteken sluiten

Je had al gedreigd om gericht de door mij aangemaakte artikelen te gaan aanpassen naar jou persoonlijke voorkeur. Recentelijk zie ik in mijn volglijst dat je dat voornemen om die artikelen te bezoedelen ook in de praktijk aan het brengen ben. Eerst hoopte ik dat negeren zou helpen, maar nee dus. Uit je gebruikersbijdragen blijkt dan ook duidelijk dat je achter elkaar een hele rits artikelen die ik aangemaakt heb aangepast hebt naar jou persoonlijke voorkeur. In combinatie met je eerdere dreigement een duidelijk bewijs dat dat een gerichte actie is tegen de door mij aangemaakte artikelen. Stop daar toch eens mee. Waarom proberen een collega weg te pesten die artikelen aanmaakt? Iedereen kan een keer een foutje maken, maar je hebt intussen vast wel door dat de kwaliteit van die artikelen best wel goed is. Had je liever gehad dat ik die artikelen niet had aangemaakt of zo? - Robotje (overleg) 29 apr 2019 08:40 (CEST)

Beste Robotje, Dank voor je reactie. Die verbaast me, en je tekst bevat ook enkele onjuistheden. Eerder meldde ik je, op je overlegpagina: "Vermelding van bronnen etc. maakt een artikel niet alleen controleerbaar, maar zorgt ook dat geïnteresseerden elders verder kunnen lezen. Ontbreken van bronnen is misschien formeel niet tegen de regels, maar in elk geval tegen de geest van Wikipedia -en niet in lijn met de tweede zuil van Wikipedia waarin de verifieerbaarheid van informatie expliciet genoemd wordt. Persoonlijk ben ik er inmiddels zelfs van overtuigd dat elk Wikipedia-artikel zonder bron, literatuur of externe link voorgedragen zou mogen worden voor verwijdering, of in elk geval standaard een twijfel-sjabloon verdient.”
De woorden “dreigement” en “naar jou (sic) persoonlijke voorkeuren” in je reactie zijn onjuist en ongepast. Ik uitte geen dreigement, maar ik zette van te voren uiteen waarom ik systematisch bronnen ging toevoegen bij artikelen over burgemeesters (zie bijv. deze linktoevoeging bij een artikel dat ooit door Gebruiker:Ronn was gestart. Ik zei ook niet: “bij jouw artikelen”, maar omdat jij vele honderden artikelen over burgemeesters hebt geschreven, leek het me netjes juist jou even in te lichten. Verder pas ik artikelen natuurlijk niet aan naar mijn “persoonlijke voorkeuren”, maar ik voeg conform de tweede zuil van Wikipedia toe wat je bij een encyclopedisch artikel mag verwachten: links naar websites (voorbeeld 1) of archieven (voorbeeld 2) en artikelen (voorbeeld 3) en verder af en toe een infobox met een afbeelding van de burgemeester in kwestie (voorbeeld 4). Het lijkt me dat die informatie een artikel juist verbetert (niet "bezoedelt"), en de controleerbaarheid, betrouwbaarheid en nut van deze Wikipedia-artikelen vergroot. Ik waardeer je inzet en de vele artikelen die je over burgemeesters aanmaakt. Daarbij gebruik je bronnen, en ik snap niet waarom je de belangrijkste daarvan niet gewoon systematisch vermeldt. Kleine moeite (want je bent er op dat moment mee bezig, dus je hebt de gegevens bij de hand), en het maakt je artikelen direct controleerbaar en nuttiger. Vysotsky (overleg) 29 apr 2019 17:18 (CEST)
Als iemand bij mij aankondigt in de gezamenlijke tuin behoorlijk wat brandnetels en ander onkruid te gaan planten komt dat op mij over als een dreigement. Misschien kun je het nog steeds niet voorstellen, maar jouw aankondiging nog niet zo lang geleden op m'n OP kwam op mij ook zo over. En dan over persoonlijke voorkeur. Je plaatste in je reactie hierboven een citaat van een deel van wat je toen op die OP schreef maar het lijkt er wel heel erg op dat je niet zelf even nagelezen hebt wat je citeerde. Het lijkt me bet beste om dat alsnog even te doen (hint: let vooral op als je het woord 'Persoonlijk' tegen komt). - Robotje (overleg) 29 apr 2019 21:29 (CEST)
Beste Robotje, Ik heb echt een andere visie op deze zaak. Ik zie artikelen die niet conform een van de belangrijke Wiki-uitgangspunten (verifieerbaarheid van informatie) geschreven zijn, juist als tuintjes die onderhoud kunnen gebruiken, en de vier voorbeelden die ik hierboven gaf, zie ik als bloemen die ik in die tuintjes plantte. Uit mijn bijdragen kan je ook zien dat ik altijd probeer artikelen beter te maken, onder meer door bronnen en afbeeldingen toe te voegen. Jij moet ook zien dat de vier voorbeelden hierboven niet bepaald voorbeelden van "bezoedeling" of "onkruid planten" zijn, maar oprechte pogingen om de artikelen beter te maken. Vysotsky (overleg) 29 apr 2019 23:19 (CEST)
Mag ik me ermee bemoeien? Waarschijnlijk niet, maar ik doe het toch... Met de opmerking "Wikipedia heeft de missie om ánders zijn" wordt volgens mij bedoeld dat Wikipedia geen loze opsomming van aanklikbare links naar andere websites wil zijn zonder zelf informatie toe te voegen. Een externe link kan nuttig zijn als aanvulling voor wie over een onderwerp meer wil weten dan een encyclopedie kan bieden, mits je ervoor waakt dat je die informatie niet gemakzuchtig overlaat aan de externe link. Maar hoe kan de toevoeging van de vereiste verifieerbare bronnen (terwijl het lemma zelf intact blijft) worden opgevat als kwaadaardig? We zijn toch blij met alles wat een lemma kan verbeteren? En niemand is toch eigenaar van een artikel? Er zijn hier geen slechte mensen op pad hoor. Hartenhof (overleg) 30 apr 2019 07:29 (CEST)
Hoi Hartenhof, je hebt het over "... toevoeging van de vereiste verifieerbare bronnen ..." maar ten eerste wordt meestal niet een gebruikte bron toegevoegd en ten tweede heeft de nl-wiki gemeenschap er juist voor gekozen dat zelfs één bron vermelden niet verplicht gesteld wordt. Er is dus helemaal geen sprake van vereiste toevoeging!!! Natuurlijk is niemand eigenaar maar als mensen die artikelen aanmaken weggepest worden (of de lol om artikelen te schrijven vergalt wordt) door personen als Vysotsky die zelf amper artikelen aanmaken maar wel graag hun persoonlijke voorkeur/stempel willen drukken op het werk van collega's, dan is dat wel iets om mee te nemen lijkt me. En voor alle duidelijkheid, het gaat hier om door mij aangemaakte artikelen over burgemeesters waar hij blijkbaar niet eens twijfel bij had maar die niet voldoen aan zijn persoonlijk voorkeur. Ik had bij m'n eerste bijdrage in deze discussie twee vragen gesteld aan Vysotsky maar voor beide lijkt hij te weigeren antwoord te geven. Het gaat om:
  1. Waarom proberen een collega weg te pesten die artikelen aanmaakt?
  2. Had je liever gehad dat ik die artikelen niet had aangemaakt of zo?
Van hem zal wel geen antwoord meer komen. Hartenhof, je kunt natuurlijk niet voor hem antwoorden maar kun jij, op persoonlijke titel, wel antwoord geven op die vragen? - Robotje (overleg) 30 apr 2019 09:27 (CEST)
Hij kan het je zelf ook vertellen, maar ik zie helemaal geen reden voor je wantrouwen. Er wordt niet geprobeerd je weg te pesten en je artikelen worden op prijs gesteld. Neem dat nou maar gewoon aan en accepteer de toevoegingen van anderen. Hartenhof (overleg) 30 apr 2019 10:31 (CEST)
Of wegpesten de intentie is, weet ik niet zeker, maar het is overduidelijk een zeer gerichte actie tegen artikelen die als kenmerk hebben dat ik ze aangemaakt hebt nadat hij eerder op mijn OP al had aangekondigd dit te gaan doen. Dat dreigement wordt nu dus uitgevoerd. Ruim een jaar geleden was ik hard op weg om begin dit jaar (januari 2019) voor zover mogelijk voor alle Nederlandse burgemeesters van de afgelopen 50 jaar (1969-2019) een artikel te hebben op nl-wiki. Toen kwam soortgelijk gedonder specifiek gericht op door mij aangemaakte burgemeesters-artikelen (de genoemde twijfel heb ik in alle tientallen gevallen kunnen onderbouwen met een bron en bleek dus in alle gevallen onterecht) en heb ik me gedwongen gevoeld om dat plan in de ijskast te zetten. Een jaar later leek het weer mogelijk met nu als doel om in januari 2020 voor de perioede 1970-2020 die artikelen (voor zover mogelijk) compleet te krijgen. Ik was weer aardig op dreef tot Vysotsky kwam met dat dreigement. Toen hij begon met het uitvoeren daarvan heb ik eerst nog geprobeerd het te negeren, maar hij bleef maar doorgaan. Negeren is dus geen optie meer. Dat betekent dus opnieuw een vertraging van vele weken of misschien wel maanden of jaren. Ik vind dat echt doodzonde; ik heb er zo naar uitgekeken om dat doel te bereiken. Hopelijk stopt dit gedonder op tijd, zodat ik toch weer op tijd de draad kan oppakken om januari 2020 te halen. Kijk eens naar deze 6 edtis van hem. In alle gevallen gaat het om een bewerking naar zijn persoonlijke voorkeur van een artikel dat ik heb aangemaakt in een periode van enkele dagen tijd. De volgorde waarin ik die 6 artikelen heb aangemaakt is ook de volgorde waarin hij ze bewerkt heeft. Er zat geen enkele bewerking tussen waarbij hij iets anders deed. En dat is niet de enige serie waarin hij dat gericht deed tegen artikelen die ik aangemaakt had. Die aankoniging op m'n OP in combinatie met de uitvoering ervan op die manier laat geen enige reden voor twijfel dat dit geen gerichte actie was tegen mij. Jij kunt dan wel denken dat er geen sprake is opzet of zo, ik neem aan dat je deed omdat je niet op de hoogte was van deze achtergrond. Wel jammer en ook behoorlijk zuur dat ook jij die twee vragen onbeantwoord liet. Laat ik je dan speciaal voor jou een nieuwe vraag stellen: Had jij liever gehad dat ik die artikelen over burgemeesters niet had aangemaakt waarbij dus tot op heden blijkbaar geen reden voor twijfel was en waar inhoudelijk niets mis mee lijkt? - Robotje (overleg) 30 apr 2019 10:57 (CEST)
Ik zie geen kwaad in jouw artikelen en ook niet in Vysotsky's edits, en ga over tot de orde van de dag. Hartenhof (overleg) 30 apr 2019 16:57 (CEST)
Ik sluit me aan bij Hartenhof. Je artikelen worden gewaardeerd en de edits van Vysotsky lijken ook mij geen vorm van pesterij, integendeel. Vysotsky is een door mij zeer gewaardeerde collega, die zich zeer inspant om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2019 17:18 (CEST)

Beste Robotje, Ik ben wat terughoudend met antwoorden, omdat ik geen zin heb in slepende zaken vol dramatiek en mijn tijd liever aan het schrijven of verbeteren van artikelen besteed. Maar om bondig op je vragen te antwoorden: 1. Nee, ik probeer niemand weg te pesten. 2. Ja, ik had liever gehad dat je artikelen over burgemeesters gemaakt had met vermelding van bronnen en literatuur. Dat was de kwaliteit en het nut van die artikelen ten goede gekomen. Daar laat ik het bij. Vysotsky (overleg) 30 apr 2019 18:39 (CEST)

Vraag twee had je blijkbaar niet goed gelezen; kan gebeuren. Verder ben ben ik blij dat jij met dat gedoe stopt. Dan zal ik de andere punten waar ik nog op wilde reageren laten liggen. - Robotje (overleg) 30 apr 2019 20:21 (CEST)
Beste Robotje, Dank voor je antwoord. Met "daar laat ik het bij" bedoelde ik natuurlijk: daar laat ik het bij in deze discussie (dat had ik gehoopt, tenminste). Het staat volgens mij iedere gebruiker op Wikipedia vrij om artikelen in Wikipedia zonder bron, afbeeldingen, links of literatuur aan te vullen en te verbeteren (indien nodig, mogelijk en nuttig). Ik zal dat ook blijven doen. Als je vindt dat ik daarbij jouw artikelen "bezoedel", kan je dat wat mij betreft bij bevoegde Wiki-instanties aan de kaak stellen. Vysotsky (overleg) 30 apr 2019 21:30 (CEST)

Vraag:[bewerken]

Beste Vysotsky,

ik ben nieuw op Wikipedia en probeerde een pagina aan te passen om deze van wat recentere info/foto te voorzien. echter lukte dit niet helemaal en zag ik dat jij wat bewerkingen op de betreffende pagina had gedaan. zou je mij misschien willen helpen om wat content toe te voegen?

MvG (voorgaande informatie werd op 2 mei 2019 om 15:43 uur toegevoegd door Gebruiker:Bagatella68)

Beste Bagatella68, Ja, ik help je graag. De foto werd door een medegebruiker op Wikimedia Commons verwijderd, omdat men vreesde dat het copyright niet goed geregeld was. De regels rond auteursrecht worden vrij strikt gehanteerd op Wiki, wat soms lastig is, maar als voordeel heeft dat iedereen weet dat hij of zij de afbeeldingen met bronvermelding gratis mag gebruiken. Terug naar de foto die jij probeerde in te brengen. Het was een recentere en mooie foto, maar wat ontbrak was een verklaring van de fotograaf of rechthebbende. Ook als je betaald hebt voor een foto, ben je daarmee nog niet de eigenaar van het auteursrecht van die afbeelding. Je hebt vier keuzes. (1) Een nieuwe zelfgemaakte foto invoeren in Wikimedia Commons. (2) De oude foto weer invoeren nadat jij of de rechthebbende een email heeft gestuurd naar permissions-nl@wikimedia.org dat de fotograaf akkoord gaat met een Creative Commons licentie als hier uitgelegd. (Komt neer op: iedereen mag alles doen met die foto, ook commercieel, als je de fotograaf maar vermeldt.) Verwijs daarbij naar de eerder verwijderde foto, die is voor de administratoren nog zichtbaar. (3) De foto door de fotograaf op Flickr.com laten zetten met zo'n Creative Commons licentie, dan kunnen anderen hem daarvandaan plukken voor Commons. (4) Foto invoeren via www.wikiportret.nl (simpele en geleide structuur, maar ook hier heb je een licentie van de fotograaf nodig.) Vysotsky (overleg) 2 mei 2019 16:00 (CEST)

ISBN[bewerken]

Bij deze bewerking gaf u commentaar "geen reden voor verwijdering ISBN gevonden". Op Overleg:Internationaal Standaard Boeknummer staat "Verplaatste discussie: begonnen op Overleg:Drs. P, voortgezet hieronder" met rechts "uitklappen". Dat is de discussie (zoals daar direct onder ook staat). Ook lezen van het artikel Internationaal Standaard Boeknummer is wellicht verhelderend. Wammes Waggel (overleg) 12 mei 2019 10:38 (CEST)

Slechts een verwijzing naar een discussie van tien jaar geleden, waar de meningen nogal verdeeld zijn, lijkt me nogal mager om op grond daarvan ISBN-nummers te verwijderen. Voor argumenten van beide kanten valt wat te zeggen, maar ik herken op WP geen beleid om ISBN-nummers niet te vermelden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 12 mei 2019 12:33 (CEST)
Ik verneem graag waarom de ouderdom van de discussie relevant is. En overigens staat letterlijk op die overlegpagina De conclusie is, hoop ik, de terechte: ISBN's horen in bibliografieën niet thuis.. Wammes Waggel (overleg) 13 mei 2019 21:43 (CEST)
Beste Wammes Waggel, Ik denk dat "de conclusie" die Gebruiker:Bessel Dekker in dit geval trok (over ISBN-vermelding bij Drs. P.), gebaseerd was op de vermelding van ISBNs bij proza en poëzie. Daar is vermelding van ISBN inderdaad in de meeste gevallen niet nuttig: bij iemand als Wolkers zouden dan per titel diverse ISBNs vermeld moeten worden. Bij secundaire literatuur en wetenschappelijke boeken is de vermelding van een ISBN zeer nuttig: 1) als unieke identificator, 2) voor precieze aanduiding van de gebruikte editie en 3) voor snelle doorlinking naar catalogi, databases of Wikidata. In het geval waar de discussie hier mee begon, kan je bijvoorbeeld van de titel van het boek Ode aan de E-nummers via een klik op het ISBN doorklikken naar een samenvatting op Google Books. Het ISBN wordt op de Nederlandse Wikipedia al jaren zeer frequent gebruikt, en in het Bronnensjabloon op Wiki staat de te gebruiken vorm van het ISBN ook netjes vermeld. Als je hier verandering in wilt brengen, zou ik een discussie in het Gebruikersportaal of in De Kroeg beginnen. Vysotsky (overleg) 13 mei 2019 22:10 (CEST)

Website[bewerken]

Beste Vysotsky, met vermelding van deze website heb ik wat moete: in de eerste plaats is die uiteraard verre van onafhankelijk, maar vooral is het een promosite die reclame maakt voor een game ontwikkeld door mevrouw en voorts sponsorgelden vraagt voor de verschillende familieleden. Wat denk je? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 jul 2019 08:57 (CEST)

Beste Gebruiker:Paul Brussel, Ik snap je punt. Ik gebruik de verwijzing naar een onderdeel van die website (over Machteld) twee keer: één keer bij de externe links (want betere foto's en links naar de betrefende toernooien) en één keer als noot voor een bewering ("ultieme doel"). Beide verwijzingen hebben volgens mij een functie, maar voel je vrij en verwijder gerust als dat beter is. Vysotsky (overleg) 11 jul 2019 10:32 (CEST)

Aanvulling Listeria-lijst[bewerken]

Hallo Vysotsky:

Zoals bovenaan staat is de lijst van Dolle Mythes een lijst vanaf Wikidata op basis van Listeria: zolang je de afbeelding die je hier linkt niet ook invoegt op Wikidata,, zal hij bij de volgende update van Listeriabot weer verdwijnen. Ook zonde toch? Ciell 26 jul 2019 19:47 (CEST)

Daarom deed ik ook beide. Maar bedankt voor de tip. Vysotsky (overleg) 26 jul 2019 21:52 (CEST)
Ah, excuus, ik dacht dat je dat niet wist! Bedankt voor je hulp dan. :) Ciell 26 jul 2019 22:10 (CEST)

Gerrit Hendrik Kersten[bewerken]

Hallo Vysotsky,

Bij Gerrit Hendrik Kersten hadden we een bewerkingsconflict en ik heb hopelijk het belangrijkste van jouw bewerking wel overgenomen. Ik was te moe om alles grondig na te lopen.

Bij de bibliografie heb ik alle jaartallen van na Kerstens dood (1948) geschrapt, maar liefst zou ik alles schrappen omdat er veel onduidelijkheid is over de jaren waarin hij zijn werken schreef en voor het eerst uitgaf. Ik hoor graag hoe je hier tegenover staat.

Met vriendelijke groet — bertux 19 aug 2019 18:53 (CEST)

Beste Bertux, Persoonlijk hou ik van een standaardweergave, met bij boeken vermelding van zowel plaats van uitgave, uitgever, jaar van publicatie en ISBN. Dat voegt feitelijke informatie toe die handig is bij het nazoeken (en linkt naar catalogi en online bronnen), én het geeft andere informatie (in dit geval bijv.: gepubl. tijdens het leven of na de dood van Kersten -waarbij ik de 1e druk aanhield). In dit geval zal ik niet streven naar die standaardweergave, en alleen nog 1 of 2 uitgaven toevoegen die online beschikbaar zijn en illustratief voor Kerstens werk. Overigens zijn de jaren van publicatie van Kerstens boeken met enig zoeken in catalogi duidelijk te identificeren (soms tot de 32e druk). Vysotsky (overleg) 19 aug 2019 21:28 (CEST)
Ik moet bekennen dat ik zelden aan bibliografieën werk, maar ik heb stellig de indruk dat de jaren van uitgaven bij Kersten zelden de echte eerste druk aangeven, hooguit de eerste druk van een bepaalde editie. De man heeft tijdens zijn leven ontzaglijk veel geschreven en hij was een voorman in zijn gezindte, dus het wil er bij mij niet in dat alle relevante werk pas na zijn dood is uitgegeven. In dat geval zal het merendeel van de vermeldingen bij de KB die ik geraadpleegd heb, een vertekend en vertekenend beeld geven.
Daarnaast is het mij onduidelijk welke criteria er gelden voor 'illustratief'. De lijst die door een anoniem geplaatst is, lijkt vooral of uitsluitend boeken te vermelden die te koop zijn of waren bij Den Hartog. Daarmee zijn dit tevens de uitgaven die de huidige bevindelijken kunnen bekoren, zodat de in hedendaagse ogen tamelijk rabiate werken zoals De godsdienstvrijheid veroordeeld : op grond van Gods Woord en artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis tegen prof. dr. H. Visscher en Het vrouwenkiesrecht veroordeeld, of de bijzondere plaats en roeping van de vrouw aangetoond op grond van Gods Getuigenis onderbelicht blijven, evenals 's mans onnavolgbaar theologisch tekeergaan tegen nieuwigheden als vaccinatie en verzekering. Opnieuw hoor ik graag hoe je deze kwesties ziet.
— bertux 19 aug 2019 22:33 (CEST)
De eerste druk van een bepaalde editie is wat mij betreft goed genoeg als identificatie en eerste datering. Voor een keuze uit de gedigitaliseerde publicaties waren enkele tientallen werken beschikbaar. Ik koos een rede voor de SGP uit 1939, parlementaire redevoeringen uit 1924 en Kort begrip der christelijke religie. Vysotsky (overleg) 19 aug 2019 23:12 (CEST)
Ik begrijp niet hoe een eerste druk in 1985 veel kan zeggen over Bedroefden om der bijeenkomst wil, dat in werkelijkheid in 1946 of 1947 verscheen. Hooguit dat er nog steeds klanten zijn voor dergelijke archaïsche werken.
Daarnaast: zelf schrijf ik voortdurend over dingen waar ik geen verstand van heb, dus ik zal geen deskundigheid eisen op het terrein van de bevindelijken. Wel wil ik je een adagium meegeven dat ik me door schade en schande eigen heb gemaakt: If you don't know what you're doing, do it neatly. Kersten is uiteraard niet de schrijver van het Kort Begrip, zoals het in gereformeerde kringen aangeduid wordt, maar van de Korte lessen over Kort Begrip : voor catechisanten, een boekje dat al in de lijst vermeld is. Het Kort Begrip zal ik daarom verwijderen, de andere twee zal ik met interesse bekijken — bertux 19 aug 2019 23:36 (CEST)

Ammodo[bewerken]

Hoi Vysotsky, nav. je revert op de Ammando Award. Ik was bezig met de stichting. Een anoniem had aan het artikel van de prijs zitten "fokken". De financiering staat nu vooral beschreven bij de stichting, want die financiert veel meer projecten. Bij de prijs een korte vermelding, leek mij voldoende. Vind je het zo in orde? Nog een verzoekje: Zou je van de terugdraaiknop willen afblijven, die is bedoeld voor vandalisme immers? Ik vind dat erg onprettig en verwachtte dat niet van jou eerlijk gezegd. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 aug 2019 14:45 (CEST)

Beste Ellywa, Dank voor je toelichting. Een anonieme gebruiker had inderdaad een verbetering aangebracht en en passant enige lichte kritiek verwijderd. Die hoorde wel degelijk in het artikel over de Ammodo-prijs thuis, en die heb ik dus teruggezet. De terugdraaiknop was niet als onprettige geste bedoeld. Vysotsky (overleg) 20 aug 2019 15:22 (CEST)