Overleg gebruiker:Wackotaku

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Wackotaku, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.108.306 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 5 mei 2008 05:10 (CEST)Reageren[reageer]

Goudblommeke[brontekst bewerken]

Dag Wackotaku, dank voor je mail. Er worden inderdaad twee namen gebruikt: "'t Goudblommeke van Papier" en "'t Goudblommeke in Papier". Hoewel ik nu wel bereid ben aan te nemen dat "'t Goudblommeke in Papier" de juiste naam is, laat ik het voor de zekerheid nog even uitzoeken. Mocht je nog willen bijdragen dan kan dat op Overleg:'t Goudblommeke van Papier en natuurlijk mijn excuses voor het misverstand. Met vriendelijke groet, - Aiko 7 mei 2008 13:50 (CEST)Reageren[reageer]

Infobox Gerd Müller[brontekst bewerken]

Hoi Wackotaku, bedankt voor je bijdragen aan de pagina. Zou je aub echter kunnen letten op de opmaak van de infobox? Bij trainersjaren en getraindeclubs bijvoorbeeld. Gr, Dennis1989 (overleg) 16 aug 2021 15:51 (CEST)Reageren[reageer]

@Dennis1989: Ik tracht niks anders dan de conventies van wiki te volgen maar geen evidentie. Ben pas 2 maanden echt bezig, ik zie jouw aanpassingen en van andere. Ik tracht er zo veel mogelijk te leren maar t'gaat nog wel eens mis natuurlijk, lol. Mercikes. Wackotaku (overleg) 17 aug 2021 02:10 (CEST)Reageren[reageer]

@Dennis1989: Ik vergelijk constant de opmaken om bij te leren hoor, toch sla ik de bal nog wel eens mis natuurlijk.. prettige dag.. Wackotaku (overleg) 17 aug 2021 06:22 (CEST)Reageren[reageer]

Raoul Cauvin[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, ik zie dat je mijn recente bewerking in artikel Raoul Cauvin aanpast met als reden dat De Standaard een abonnement vereist. Je hebt volgens mij wel ergens een punt dat een vrije, Nederlandstalige bron beter is voor de lezer, maar om dan maar meteen andere bronnen te mijden, dat lijkt me echt een stap te ver. Artikels achter een betaalmuur zijn vaak net uitgebreider. Ik heb die bron hier ook echt gebruikt, dus dat weghalen is - zoals ik al aangaf - niet vriendelijk tegenover wie de tekst plaatste, als die de moeite deed z'n bron toe te voegen en iemand anders niets anders doet dan die bron weghalen. Ben je niet tevreden met die bron? Plaats er dan een andere. Maar de eerste kun je dan net zo goed óók laten staan. Extra handig voor als een van de bronnen ineens niet meer werkt, dan is er een back-up. Je logica houdt zeker steek, maar ik zie niet echt in waarom het een het ander moet uitsluiten. Dat Wikipedia zelf in het Nederlands en vrij is, lijkt mij geen stevig argument. Wikipedia is net gebaat bij stevige bronnen, die vaak achter een betaalmuur zitten. Iemand kan achter die betaalmuur en pikt er info uit, dat is toch net heel erg Wikipedia?

Merk op dat ik info toevoegde die niet in de door jou aangehaalde vrije bronnen staat, wel in De Standaard. Dat je die bron daar weghaalt, is dus alleszins niet correct. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2021 21:23 (CEST)Reageren[reageer]

@MichielDMN: Nu dat Styyx sjabloon (abonnement vereist) heeft gebruikt (die kende ik nog niet), is het me duidelijk dat ik dat niet meer kan aanvechten. Zijn 'edit' is correct. Zelf zal ik dat echter nooit principieel gebruiken. Ik vind het meer Wikipediaans dat alle informatie vrij is. Jij zegt me dat in mijn referentie niet alle informatie staat. Ik echter moet jou op je woord geloven, dat is onlogisch in mijn ogen. De sterkte van Wikipedia is dat we vrij elkaars werk kunnen controleren.  (En daarnaast dan ook weer haar zwakte want er zijn een pak vandalen, bv. op voetbal pagina's is dat verschrikkelijk.) Wackotaku (overleg) 22 aug 2021 22:50 (CEST)Reageren[reageer]

Ik kende dat sjabloon eigenlijk ook niet. Wel handig. Ik snap dat het onlogisch overkomt om iemand op z'n woord te moeten geloven, maar er zijn genoeg mensen die dat wél kunnen checken. "Vrij controleren" is hoe dan ook een utopie. Ik zit soms ook wel eens in eerder wetenschappelijke artikels te werken. Daar ben je vaak aangewezen op artikels in wetenschappelijke publicaties of boeken. Daar moet ook vaak voor betaald worden. Moeten we die info dan maar negeren en dus de wetenschappelijke ontdekkingen verzwijgen? Dat lijkt mij ook niet zuiver. Ik ben het evenwel grotendeels met je eens dat een (al dan niet extra) vrije, kwaliteitsvolle bron die de info bevestigt z'n nut heeft. De open bronnen die je hier gebruikt, zijn oké, maar er zijn zeker betere bronnen, van mensen die meer kennis van zaken hebben dan de journalisten die de artikeltjes die je citeerde hebben geschreven. In De Standaard was dat Toon Horsten, die echt wel wat van strips kent. In De Morgen zal stripjournalist Geert De Weyer zich hier allicht op storten of al gestort hebben (daar kan ik dan weer niet aan) - hij heeft ook al boeken geschreven waarin Cauvin ruim de aandacht kreeg. Je kunt dan wel vermoeden dat hun insteek professioneler zal zijn dan de gratis berichtjes elders, die vaak min of meer hetzelfde beschrijven. Gedegen info over strips vind je nu eenmaal ook vaak in boeken, info die vaak nog nergens anders staat. Ik ben er net principieel tegen dat we die info niet zouden benutten omdat er geen vrije bronnen zijn die hetzelfde schrijven. Er is een reden waarom ze betalend zijn: er is meer werk in gestoken, door iemand die daar tijd voor gemaakt heeft, er iets meer van kent of er minstens dieper op ingaat, en daarvoor betaald wordt. Je moet dus inderdaad wel wat vertrouwen hebben in de Wikipediaan die dat dan schrijft, en dat is een nadeel. Info verzwijgen lijkt me erger. En mét een bron, zelfs betalend, is de info nog altijd makkelijker te verifiëren dan zonder bron. Het zal dan misschien niet door iedereen gecheckt kunnen worden. Dat is een nadeel, inderdaad. Al geloof ik er sterk in dat bedriegers vroeg of laat door de mand vallen. Dat gebeurt vaak genoeg. Anonieme gebruikers en nieuwe gebruikers worden sowieso wat beter in de gaten gehouden, wat het risico verkleint. Ik kan natuurlijk ook fouten schrijven en dat zal sneller opgelost worden als iedereen de bron zo kan raadplegen. Ik spreek je dus helemaal niet tegen, maar ik vind wel dat gesloten bronnen soms nodig zijn, als de info niet elders open (en kwaliteitsvol) beschikbaar is.
Hier valt dat geslotene overigens wel mee denk ik. De Standaard heeft best wat abonnees. Boeken zijn daarin lastiger, maar naar mijn mening zijn die ook onontbeerlijk als bronmateriaal. Er is ook veel gebeurd vóór de internettijd. Het is nu eenmaal zo dat niet alles op internet te vinden is. Daarom dat we Wikipedia maken, vind ik. Wij maken de info open, zelfs al was die daarvoor gesloten.
Voetbal en bij uitbreiding sport is dramatisch, ja. Vandalismemagneten vol moeilijk verifieerbare toevoegingen. Dat heb je met zoiets competitief zeker? Niets om vrolijk van te worden, maar het is helaas (of gelukkig?) mijn expertise niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2021 09:55 (CEST)Reageren[reageer]

@MichielDMN: Mijn werkwijze, mijn inziens rationeel en principieel, is ten eerste vrije, overheidsnieuwsites te gebruiken omdat die meer objectief zijn wegens geen commerciële belangen en meer betrouwbaar zijn in archiveren. Ten tweede dan commerciële nieuwssites als er extra info op staat. Laatste optie anderstalige nieuwssites. Nooit een nieuws achter een betaalmuur. [[1]] Wackotaku (overleg) 22 aug 2021 23:41 (CEST)Reageren[reageer]

Jammer dat je daarmee dus bepaalde info nooit zult kunnen gebruiken en vrijgeven aan de grote massa ... Ik vertrouw de VRT best trouwens, maar de bekende commerciële spelers hebben net zo goed hoge standaarden over objectieve en neutrale info. De media in Vlaanderen zijn niet gepolariseerd zoals in bv. Polen of de VS. De Standaard is al jaren niet meer conservatief-katholiek en Vlaamsgezind, De Morgen is ook niet langer uitgesproken socialistisch. Er zijn uitzonderingen, zoals bv. Doorbraak, maar ik gebruik die om die reden dan ook niet, toch zeker niet als unieke bron. Ik vind de meeste commerciële spelers evenwaardig aan de VRT. Merk trouwens op dat veel artikels van de VRT al jaren niet meer bereikbaar zijn, omdat deredactie.be opgedoekt werd en niet alle artikels mee overgezet zijn. De krantenarchieven zijn dan soms wel beter. Waarmee ik de VRT dus zeker niet afval, ik gebruik de VRT ook erg vaak als bron.
Dat je een bepaalde volgorde hanteert, kan natuurlijk geen kwaad, maar anderen maken andere keuzes. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2021 09:55 (CEST)Reageren[reageer]

@MichielDMN: Ik ga akkoord dat ik ofwel jouw update volledig had moeten verwijderen, of een andere referentie had moeten vermelden, nu was het half werk. Echter met mijn laatste update hebben we een goed compromis bereikt, vind ik. Daar stopt het voor mij. Nog bedankt voor correctie van mijn referentie daar. Ik bied mijn excuses aan dat we onze discussie zo hebben laten verhitten en zo de strijdbijl kunnen begraven. (Echter zegt tegen Dragonhunter dat'm oplet tegen wie m een vandaal roept, lol) Succes verder... Wackotaku (overleg) 22 aug 2021 23:59 (CEST)Reageren[reageer]

Voor mij is dit nooit een groot probleem geweest hoor, we hebben het steeds goed opgelost, zij het inderdaad wat nodeloos verhit. Geen excuses nodig dus. Van mijn kant even goed excuses als ik je een slecht gevoel gaf, dat is zeker niet bedoeld. We streven zo te zien allebei naar een encyclopedie die informatie aan de hele wereld wil bekendmaken. We zijn geen tegenstanders, ook al zien we misschien bepaalde dingen anders. We hoeven het niet over alles eens te zijn, als we het maar eens zijn dat Wikipedia een degelijke bron van juiste informatie moet zijn. En dat we idealistisch streven naar een encyclopedie die de kennis van de mensheid bevat. Ik heb dus geen enkel persoonlijk probleem met jou hoor. Bij een hopelijk volgende gelegenheid zit de kans er volgens mij dik in dat we elkaar net vooruithelpen. Nu trouwens ook al, je voegde eveneens nuttige info toe, mét goede bron. 'n Vandaal ben je niet, maar The Dragonhunter kennende, zal hij de actie bedoeld hebben, niet de persoon erachter. Ook in het heetst van de strijd, dus misschien wat te scherp. Het is net zo goed een waardevolle collega hier hoor. ;-) Beste groet en ook veel succes nog! MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2021 09:55 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2021 18:36 (CEST)Reageren[reageer]

Enkel nationale competitie infobox[brontekst bewerken]

Hoi Wackotaku, zou je aub enkel de competitiewedstrijden willen vermelden in de infobox. Bij Eden Hazard zag ik dit namelijk fout gaan. Gr, Dennis1989 (overleg) 8 sep 2021 15:46 (CEST)Reageren[reageer]

Ok Wackotaku (overleg) 8 sep 2021 18:05 (CEST)Reageren[reageer]

Sjabloon:Dennis1989 Toch nog even op terugkomen, staan de afspraken voor infobox ergens genoteerd ? Waarom enkel nationale competitie ? Ik zie geen enkel reden om ook officiële beker en Europese competitie wedstrijden bij te tellen. Er staat gewoon "wedstr(goals)" in de infobox, niet verwijzend naar enkel narionale. En gespeeld is toch gespeeld? Wackotaku (overleg) 8 sep 2021 19:04 (CEST)Reageren[reageer]

@Dennis1989: Wackotaku (overleg) 8 sep 2021 19:05 (CEST)Reageren[reageer]

@Wackotaku: Geen idee, maar ik bewerk Wiki al ruim tien jaar en dit is dus wel de bedoeling. Gr, Dennis1989 (overleg) 8 sep 2021 19:09 (CEST)Reageren[reageer]

@Dennis1989: Een gewone lezer weet dat toch niet, logischerwijze denkt men dan toch dat het over totaal van alle officiële wedstrijden gaat?! Mijn suggestie is dan die infobox aan te passen, bij titel 'senioren' infobox dan ook 'nationale competitie' vermelden... of zoiets. Wackotaku (overleg) 8 sep 2021 20:14 (CEST)Reageren[reageer]

Deelblokkade Wikipedia:Sportcafé[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, op 6 oktober vroeg ik of de discussie over de bwo op het artikel over Duje Čop gestopt kon worden, omdat ik me anders genoodzaakt zag om regbloks aan te vragen. Immers, het ging nog maar nauwelijks over de bwo of over de opmaakstijl. Afgelopen nacht is de discussie toch weer voortgezet. Daarom zal ik een deelblokkade aanvragen voor jou en Sb008. Zie hier. hiro the club is open 14 okt 2021 06:16 (CEST)Reageren[reageer]

Het ging duidelijk nog wel over bwo en opmaakstijl in mijn reacties. Daarnaast over beschuldigingen van discriminatie, waar ik in mijn recht ben om mezelf te verdedigen. Wackotaku (overleg) 14 okt 2021 06:57 (CEST)Reageren[reageer]

Er was gevraagd om de discussie te staken omdat ik mij anders genoodzaakt zag om regbloks aan te vragen. Als je dan tóch doorgaat, kan ik niet anders dan die regbloks aanvragen. Anders zou de aankondiging van een actie betekenisloos zijn geweest. Niets stond je in de weg om de discussie te laten rusten, of om Sb008 op zijn overlegpagina te benaderen. En niets stond je in de weg om slechts eenmaal je te verdedigen, in plaats daarvan koos je ervoor om twee reacties te plaatsen wat toch wel doet vermoeden dat de discussie niet snel gaat stoppen. Terwijl het artikel over Čop, of de sfeer, er niet beter van gaan worden. hiro the club is open 14 okt 2021 07:09 (CEST)Reageren[reageer]

Ik ging gewoonweg niet akkoord met je vraag te stoppen. Ik heb het onderwerp gestart, dus mag ik blijven reageren zolang ik het netjes jou. Blokkeer dan de juiste die wel moddergooien. Wackotaku (overleg) 14 okt 2021 07:47 (CEST)Reageren[reageer]

Geboortejaar Elvire De Prez; terugdraaiing van mijn correctie[brontekst bewerken]

Beste medewikipediaan,
Ik krijg vandaag een melding dat jij mijn verbetering van de kennelijke - al dan niet bewust gemaakte - fout bij de link naar het geboortejaar van Elvire De Prez weer hebt teruggedraaid, en waarom: je geeft hiervoor als reden op: "Vergissen is menselijk". Dat lijkt me eerder het argument voor mijn voorafgaande mutatie/correctie! Het is toch duidelijk dat een link met zowel het geboortejaar 1930 (als basis) als 1939 (als zichtbare deel) niet kan kloppen? Ik heb niet nagekeken wie de eerdere mutatie gedaan heeft, en om welke reden dit gebeurd is, maar in elk geval was voor mij, na lezing van de voor het overlijden van Elvire De Prez opgegeven referentie, waarin vermeld staat dat zij op 82-jarige leeftijd is overleden, duidelijk dat het juiste geboortejaar 1939 moet zijn.
Graag van jou een antwoord op de vraag wat de (echte) reden voor jou was om deze mutatie c.q. correctie van mij terug te draaien.
Ik mag er toch van uitgaan dat dit geen kwestie is van bewust vandalisme??
Graag daarom je reactie *) voor ik tot verdere actie overga. (Het voeren van een bewerkingsoorlog over een in mijn ogen zo evident punt wil ik als dat kan liever vermijden...)
*) Hoeft dus niet meer!
Met vriendeljke groet,
De Jaren (overleg) 6 nov 2021 23:00 (CET)
<DJ(O)-15005>
P.S.: Ik had me het bovenstaande verhaal kunnen besparen als ik niet alleen naar de terugdraaimelding, maar hierna ook meteen naar het artikel Elvire De Prez zelf gekeken had. Daaruit blijkt dat jij zelf je terugdraaiing weer ongedaan gemaakt hebt... Per saldo is er dus niets aan de hand, maar ik laat bovenstaand stukje toch maar staan, voor ons beiden tot lering ende vermaak zullen we maar zeggen. Voor ons allebei gold in dit geval nl. (zoals overal elders overigens): eerst goed kijken voor je iets doet of corrigeert!
M.vr.gr., De Jaren (overleg) 6 nov 2021 23:18 (CET)Reageren[reageer]

@De Jaren: Waarom vragen stellen in je 'edit' opmerkingen als je perfect weet dat niemand daar je van antwoord kan dienen. Gewoonlijk duidelijk een sneer of frustratie naar je medewikipediaan. Die mag ook wel eens een fout maken toch? Hou gewoon je 'edit' opmerkingen neutraal, aub. Wackotaku (overleg) 8 nov 2021 00:54 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb deze vergissing gemaakt een koppeling naar 1930 in plaats van 1939 een leermoment voor mij, zie,

De fout was er ook al eerder: zie die heb ik blijkbaar overgenomen. Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 8 nov 2021 23:16 (CET)Reageren[reageer]

Eddie Howe[brontekst bewerken]

Best Wacktotaku. Excuus dat ik er geen verklaring bij gaf, maar de zin die jij nu twee keer teruggedraaide, bevat een grove taalfout: "Die hadden de club een maand eerder overgenomen en de toenmalige trainer Steve Bruce ontslaan." Die nieuwe zin is gewoon beter. Japiot (overleg) 9 nov 2021 01:57 (CET)Reageren[reageer]

Welke taalfout? Wackotaku (overleg) 9 nov 2021 02:00 (CET)Reageren[reageer]

@Japiot: Wackotaku (overleg) 9 nov 2021 02:02 (CET)Reageren[reageer]

"Die hadden de trainer ontslaan" moet zijn "Die hadden de trainer ontslagen". Daarnaast is een zin beginnend met "Die hadden" erg lelijk taalgebruik. Japiot (overleg) 9 nov 2021 02:05 (CET)Reageren[reageer]

Ik geef je half gelijk. 'Die' kan beter en 'ontslaan' is inderdaad fout. Maar 'hadden' klopt wel op die plaats. Howe werd aangenomen en dan wordt er iets vermeld wat daarvoor in verleden tijd is gebeurd. Dus niet 'namen zij over' maar hadden overgenomen. Tweemaal eigenaars vlak na mekaar vermelden is ook lelijk taalgebruik. Wat ik voorstel: "Zij hadden de club een maand eerder overgenomen en de toenmalige trainer Steve Bruce niet veel later ontslagen." @Japiot: Wackotaku (overleg) 9 nov 2021 02:20 (CET)Reageren[reageer]

Hadden betwiste ik ook niet. Nieuwe zin is prima. Japiot (overleg) 9 nov 2021 02:40 (CET)Reageren[reageer]

@Japiot: Nog een kleine twist aangegeven. Bedankt voor uw hulp. Wackotaku (overleg) 9 nov 2021 02:50 (CET)Reageren[reageer]

@Japiot: Je nog een vermelding gegeven bij de aanpassingen van Howe pagina. ;-) Wackotaku (overleg) 9 nov 2021 03:06 (CET)Reageren[reageer]

Bewerking en reactie Glen Riddersholm[brontekst bewerken]

Hi @Wackotaku:, het was niet mijn bedoeling om jou op die wijze terecht te wijzen op de bewerking van Glen Riddersholm. Ik had die dag een pestbui, waarvoor mijn excuses. Gr, Dennis1989 (overleg) 9 nov 2021 09:52 (CET)Reageren[reageer]

@Dennis1989: Ik had ook een pestbui helaas, je was nummer drie in korte tijd die me op dezelfde wijze.. ahum ..'terechtwees' op..'akkoord'.. een stomme foutje.. Ik heb overgereageerd, ook mijn excuses. U levert goed werk op Wikipedia, top! We horen en zeggen dat te weinig hier. Wackotaku (overleg) 10 nov 2021 08:42 (CET)Reageren[reageer]

Auteursrechten m.b.t. Annie Declerck[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, je had hier grote delen tekst letterlijk overgenomen vanaf (met name) de VRT. Zonder toestemming is dat niet toegestaan, en deze passages zijn daarom door mij gewist. Uiteraard kun je het artikel wel in eigen woorden opnieuw aanvullen.

Mvg, Encycloon (overleg) 14 nov 2021 21:03 (CET)Reageren[reageer]

Amai, fastshooter, lol Wackotaku (overleg) 14 nov 2021 21:11 (CET)Reageren[reageer]

@Encycloon: Ah, maar ik ben wel al mijn tekst kwijt. Dat is niet meer te recupereren uit de bewerkingsgeschiedenis. Sommige stukken had ik wel zelf geschreven. Kan je mijn tekst terugbezorgen, aub. Wackotaku (overleg) 14 nov 2021 21:26 (CET)Reageren[reageer]

Dat kan, ik heb het naar je mailadres gestuurd. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 21:29 (CET)Reageren[reageer]

@Encycloon: Bedankt. En ik ga toestemming vragen aan de VRT om de tekst te mogen gebruiken. Wat is de wiki procedure hiervoor aub. Wackotaku (overleg) 14 nov 2021 21:39 (CET)Reageren[reageer]

Dan zal de VRT dus de tekst moeten vrijgeven onder CC BY-SA (niet alleen toestemming voor gebruik op Wikipedia, maar ook door andere partijen mits de bron en licentie vermeld worden). Dat kan per mail of expliciet op de webpagina - zie Help:Toestemming en Wikipedia:Contactpunt/Mijn eigen tekst.
Gelet op hun gebruiksvoorwaarden schat ik de kans wel klein dat ze daarmee akkoord zullen gaan. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 21:49 (CET)Reageren[reageer]

@Encycloon: Ik heb het herschreven, bekijk het nu eens, aub. Wackotaku (overleg) 14 nov 2021 22:38 (CET)Reageren[reageer]

Lijkt me in orde zo. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 22:48 (CET)Reageren[reageer]

@Encycloon: Oef! En kijk je laatste aanpassing toch nog maar eens na. ;-) Wackotaku (overleg) 14 nov 2021 23:08 (CET)Reageren[reageer]

@Encycloon: Goed, ik ben wat gekalmeerd, ik heb hier serieus op u zitten vloeken, lol. Nu ga ik niet akkoord met uw manier van afhandelen van dit copyright verhaal. U vernietigt eerst bijna al mijn werk en dan pas informeert u mij. Er was wel degelijk al aan de tekst geschaafd, andere informatie toegevoegd. En dan plots een uur werk weg, amper 4 minuten later, is serieus klote! Ik geef u gelijk van het copyright verhaal maar niet de manier waarop. Het was meer collegiaal geweest als u me eerst had verwittigd om mij een kans te geven te corrigeren. En als dit standaard procedure is, wel.. It sucks, lol. Ik zie wel dat u veel goed werk levert hoor, maar.. deze keer dus effe niet. Wackotaku (overleg) 15 nov 2021 04:14 (CET)Reageren[reageer]

Beste Wackotaku, ik kan me het gevoel indenken. Maar het is wel de standaardprocedure bij auteursrechtenschending (NB: wettelijk niet toegestaan en in strijd met de gebruiksvoorwaarden.) Als je die handelswijze 'lollig' vindt, zou ik aanraden dat ergens centraal aan te kaarten, bijvoorbeeld in het Auteursrechtencafé. Mvg, Encycloon (overleg) 15 nov 2021 09:56 (CET)Reageren[reageer]

Formule 1[brontekst bewerken]

Beste. Ik heb je bewerking op het artikel Formule 1 teruggedraaid, omdat je met deze bewerking onduidelijke formulering hebt toegevoegd. De woorden "wordt beschouwd" is een zogenaamd wezelwoord en maakt niet duidelijk wat nu precies bedoeld wordt. Door wie wordt namelijk het feit beschouwd? Is het een relevante club die dat doet, of een aantal fans, of hobbyïsten? Dergelijk taalgebruik proberen we zoveel mogelijk te weren uit een encyclopedie. Ik hoop op je begrip. Groet, Brimz (overleg) 17 nov 2021 11:47 (CET)Reageren[reageer]

Neen, ik heb geen begrip voor uw actie. Ik noem dat slechte beoordeling en lichtzinnig gebruik van optie 'ongedaan maken van aanpassingen'. De bron in mijn bewerking was duidelijk. Dat had u kunnen gebruiken om te 'verbeteren' ipv uw actie. Wackotaku (overleg) 17 nov 2021 13:11 (CET)Reageren[reageer]
Dat is prima, maar je doet precies hetzelfde. Ik vind dat je mij niet van iets kunt beschuldigen als je precies hetzelfde doet. Ik hoop dat je dat ook inziet. Brimz (overleg) 17 nov 2021 13:15 (CET)Reageren[reageer]
Ik noem uw gedrag misbruik van macht Wackotaku (overleg) 17 nov 2021 13:23 (CET)Reageren[reageer]
U had gewoon Formule1 en koningsklasse kunnen googlen en klaar! Dat was collegiaal geweest. Dat gewoon pesterij van uw kant. Uw gedrag is een schande, Brimz!
https://www.autosportwereld.be/2020/05/15/f1-het-ontstaan-van-de-koningsklasse-in-de-autosport/
Koningsklasse: Voorbeelden van koningsklassen zijn: in de autosport, de Formule 1
Wackotaku (overleg) 17 nov 2021 13:31 (CET)Reageren[reageer]
https://www.hln.be/formule-1/bottas-krijgt-bij-alfa-romeo-eerste-chinees-in-f1-naast-zich-gepasseerde-giovinazzi-als-het-geld-regeert-kan-de-sport-meedogenloos-zijn~a8a311b6/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Hierdoor was ik oorspronkelijk op de wiki site van Formule 1 geraakt waar ook 'koningsklasse' wordt vermeld. Je eigenzinnigheid houd je tegen dat woord in je nieuwe openingszin op de Formule 1 pagina te gebruiken, triest! Tijd dat een moderator hier werk van maakt. Wackotaku (overleg) 17 nov 2021 13:52 (CET)Reageren[reageer]
Kwalificaties als "misbruik van macht" zijn geheel voor eigen rekening en helpen niet om je punt te maken. Ik raad je aan om iets minder hoog van de toren te blazen en minder grote woorden te gebruiken. Dan hebben de mensen veel meer de neiging om met je te willen praten. Je kunt er ook voor kiezen om dat niet te doen, maar dan moet je het risico accepteren dat je eens tegen de beperking van je bewerkingsrechten aan zult lopen. Maar dat is een tip hoor. Mij maakt het niet uit wat je zegt en hoe je zegt. Groet, Brimz (overleg) 17 nov 2021 13:57 (CET)Reageren[reageer]

Sophie Kumpen[brontekst bewerken]

Uw toevoeging was dubbelop en staat al in het artikel vermeld. We behandelen in de encyclopedie zaken per onderwerp. Dit artikel gaat primair over deze coureur en dan volgen later de relevante familierelaties indien opportuun chronologisch. In haar geval dus de familie waar ze uit komt en de links naar andere coureurs in de familie en uiteindelijk die van haar zoon. Dus dat hoeft niet in de aanhef te staan. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 dec 2021 18:03 (CET)Reageren[reageer]

@Hoyanova: Ik daag u uit de pagina van Jos Verstappen ook aan te passen volgens uw logica. Die klopt trouwens niet omdat die familielid een wereldster is dus opmerkenswaardig genoeg om ook bovenaan het vermelden waard, ook al staat het onderaan nog eens vermeld. U heeft gelijk als het over haar dochter gaat. Zij is helemaal niet bekend/beroemd. Wackotaku (overleg) 12 dec 2021 18:25 (CET)Reageren[reageer]

@Hoyanova: En laten we eerlijk zijn, zonder haar zoon had ze niet eens een wiki pagina. Dan zou er zelfs notie tot verwijdering kunnen zijn. Haar carrière als karter en coureur is bedenkelijk om een wiki pagina te krijgen. Wackotaku (overleg) 12 dec 2021 18:41 (CET)Reageren[reageer]

Herhaald verzoek dit niet dubbel te blijven toevoegen. Ik heb elders ook al iets dergelijks moeten verwijderen. Een biografisch artikel handelt primair over het onderwerp, wordt chronologisch opgebouwd en dubbele vermeldingen van gegevens zijn niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 13 dec 2021 14:45 (CET)Reageren[reageer]

Een handige pagina om eens door te lezen is deze. Dat geeft u wellicht wat meer handvatten. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 14 dec 2021 22:06 (CET)Reageren[reageer]

Nogmaals het dringend verzoek om die pagina door te lezen en er naar te handelen. Hoyanova (overleg) 19 dec 2021 08:38 (CET)Reageren[reageer]
@Hoyanova: Standaardvorm voor biografie zijn suggesties, geen verplichting. Het zijn richtlijnen die de op de pagina van Kumpen heel goed zijn gevolgd. Daarnaast zijn uitzonderingen toegestaan, zie de gulden regels. "Het gezonde verstand" zegt mij de belangrijkste informatie bovenaan te plaatsen. Wackotaku (overleg) 20 dec 2021 19:21 (CET)Reageren[reageer]
U wijzigt zaken zonder consensus, u krijgt herhaald uitleg en nu haalt u daarna nog eens zomaar andere informatie weg. Kunt u hier nu alstublieft mee ophouden? Hoyanova (overleg) 20 dec 2021 21:47 (CET)Reageren[reageer]
Ik geef u constant (tegen)argumenten maar nooit beantwoordt u die. U negeert ze elke keer pertinent. Zo is het onmogelijk een consensus te bereiken als u niet eens bereid bent een discussie aan te gaan. En u verwijdert zelf informatie, dus hou uw beschuldigingen maar voor uzelf. Wackotaku (overleg) 21 dec 2021 02:35 (CET)Reageren[reageer]
En ik u heb wel een consensus aangeboden, dat er geen dubbele informatie staat bovenaan en onderaan, door de info van zoon Max te verdelen over die twee plaatsen. U heeft ze geweigerd. Wackotaku (overleg) 21 dec 2021 02:44 (CET)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 dec 2021 11:42 (CET)Reageren[reageer]

Herman Brusselmans[brontekst bewerken]

De foto die je tot 3 keer toe plaatste, en daarbij de andere foto weghaalde, is in mijn ogen te donker. Deze is daarom minder geschikt als profielfoto. Op zijn minst is er sprake van WP:BTNI, maar ik vind het dus een verslechtering om die foto weer te plaatsen. Gelieve deze daarom niet weer terug te plaatsen. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2022 20:01 (CET) @Wikiwerner:
Open gewoon eens een krant of tijdschrift of nieuwssite en tel eens hoeveel close-up foto's en hoeveel profielfoto's er op staan.
Welke van de twee zou u op uw Linkedinpagina plaatsen?
Vraag eens de mening van een buitenlandse wikipediaan-vriend van u die Brusselmans niet kent.
Het contrast qua licht van gezicht en daarrond is genoeg om Brusselmans duidelijk te herkennen.
Graag een antwoord op mijn vragen alvorens alweer u mijn correcte aanpassing terugdraait, aub.
Wackotaku (overleg) 3 jan 2022 20:27 (CET)Reageren[reageer]

Open gewoon eens een krant of tijdschrift of nieuwssite en tel eens hoeveel foto's erop staan die zo donker zijn als die die jij plaatst. Kortom: voor allebei is wat te zeggen, ergo: BTNI. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2022 20:51 (CET)Reageren[reageer]
@Wikiwerner:Ze zullen altijd voor de zogenaamde 'donkere' foto kiezen in plaats van de close-up foto als ze maar een keuze hadden tussen de twee. En u antwoordt niet op mijn andere vragen omdat u niet kan toegeven dat u de 'donkere' foto zou kiezen voor Linkedin en ook uw vrienden diezelfde keuze zouden maken. Een betere foto is geen BTNI. Als u het niet wilt inzien, open dan maar een onderwerp op een discussie pagina. Wackotaku (overleg) 3 jan 2022 21:17 (CET)Reageren[reageer]
Ik zou dus die andere foto plaatsen, anders had ik je niet gerevert. Start zelf maar een topic, want jij schendt BTNI, dus heb jij consensus nodig van de gemeenschap. Tot die tijd is het mijn mening versus de jouwe, en dan geldt BTNI. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2022 21:24 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Steun voor Wikiwerner, de nieuwe foto is niet beter. Beetje de omgekeerde wereld dat hij een discussie zou moeten starten om de oorspronkelijke foto te behouden. Deze discussie kan overigens beter plaatsvinden op Overleg:Herman Brusselmans. Ik stond op het punt de bewerking weer terug te draaien, toen ik zag dat hier een discussie werd gevoerd. GeeJee (overleg) 3 jan 2022 21:28 (CET)Reageren[reageer]
@Wikiwerner: @GeeJee: Ik zal discussie openen op Wikipedia:Overleg gewenst Wackotaku (overleg) 3 jan 2022 21:46 (CET)Reageren[reageer]

Discussie is opgestart op overlegpagina Brusselmans en op 'Overleg gewenst' vermeld. Wackotaku (overleg) 4 jan 2022 01:32 (CET)Reageren[reageer]

Nederlands elftal[brontekst bewerken]

Beste collega, graag verwijs ik naar dit overleg. Gelieve eerst tot consensus te komen alvorens een titel aan te passen. ..LesRoutine..(overleg) 3 jan 2022 20:11 (CET) @LesRoutine: Volgend bericht heb ik nu op die overleg pagina geplaatst:
Ik pleit nu voor verandering naar naam Nederlands voetbalelftal (mannen). Zender NPO1 is een maatstaf voor de maatschappij van Nederland:
-Aflevering van EenVandaag op maandag 3 januari 2022 om 18u18 op NPO1 spreekt men over WK voor mannen in Qatar in hun sportsegment en het staat het zo genoteerd in de achtergrond bij een foto op supergroot scherm (kijk vanaf 25e minuut).
-Aflevering van M op maandag 3 januari 2022 om 19u op NPO1 spreekt men over WK voor mannen in Qatar in hun sportsegment (kijk vanaf 24e minuut). Wackotaku (overleg) 3 jan 2022 21:23 (CET)Reageren[reageer]

Ik zal aldaar antwoorden ..LesRoutine..(overleg) 3 jan 2022 21:29 (CET)Reageren[reageer]

Union Sint-Gillis[brontekst bewerken]

Goedemorgen Wackotaku. Dankjewel voor je bedankje bij mijn aanpassing in het artikel over Union Sint-Gillis. Fijn die waardering :-) Vriendelijke groet DutchPJ (overleg) 6 jan 2022 10:14 (CET)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 jan 2022 19:36 (CET)Reageren[reageer]

Mocht iemand dit lezen, t'is aangepast. Wackotaku (overleg) 13 jan 2022 00:57 (CET)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 feb 2022 18:26 (CET)Reageren[reageer]

Jovialiteit[brontekst bewerken]

"Er mag gerust wat meer jovialiteit zijn op wikipedia naar goed bedoelende collega's." Ik denk dat je daar de spijker op z'n kop slaat, en hoewel ik het niet zo goed kon verwoorden als dat jij hier doet, was dat wel de reden waarom ik reageerde op de wat mij betreft onthutsend oncollegiale behandeling die jou daar ten deel viel. Ik hoop dat je de moed niet laat zakken.

Een gebruiker waarschuwen hoeft overigens niet veel tijd te kosten. Als je naar de OP gaat, en daar het sjabloon {{ws}} plaatst (het kale sjaboon is voldoende), en daaronder datum, tijd en titel van het artikel (zonder link) waarop het vandalisme plaatshad, dan heb je aan voorwaarde 1 voldaan. Bij de tweede vandalistische handeling meld je het op REGBLOK, en kan er verder niemand meer zeuren. In plaats van je de regels voor te houden, had ook een collega natuurlijk dat sjabloon even voor je op de OP van de vandaal kunnen plakken. Inmiddels staat daar een bericht van RonnieV (je moet dat al gezien hebben) waarin die de vandaal aanmoedigt om vooral aan de slag te gaan. Er zal wel een soort shock-effect mee bedoeld zijn. De gebruiker die zit te trollen wordt geheel tegen zijn verwachting vriendelijk welkom geheten. Dat kan effectief zijn. Ik zou me ook kunnen voorstellen dat het breed wordt uitgemeten tegenover klasgenoten: kijk eens wat die sukkels van Wikipedia zeggen nadat ik een paar pagina's heb verminkt. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2022 16:04 (CET)Reageren[reageer]

Beste @Wikiklaas:, vriendelijk bedankt voor uw steun en informatie. Wackotaku (overleg) 20 feb 2022 16:59 (CET)Reageren[reageer]

Het zal nog van pas komen, vrees ik. Wackotaku (overleg) 20 feb 2022 17:02 (CET)Reageren[reageer]

Ik zou me meer moeten verdiepen in de technische kant van de regels want daardoor was ik al vaker de pineut in discussies, helaas Wackotaku (overleg) 20 feb 2022 17:05 (CET)Reageren[reageer]

Carolijn Lilipaly[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, je blijft de naam van Lilypaly's bedrijf terugplaatsen, terwijl die naam voor de lezer niet relevant is en bovendien reclame oplevert voor een bedrijf dat niet encyclopedisch relevant is. Het is daarbij niet van belang of het 'zoutloos' is geschreven; mijn bedrijfsnaam zou net zo goed reclame zijn als ik die vermeld, hoe zoutloos ik die naam ook opschrijf. Je draait vervolgens ook de wijziging van een derde terug die de naam verwijderde. Ik verzoek je vriendelijk het compromis tussen beide versies, die ik zojuist nogmaals heb opgeslagen, te laten staan. Velocitas(↑) 19 feb 2022 20:43 (CET)
@Apdency: Ik ga niet akkoord. U wenst de aanpassingen? Dan is het aan u om een overleg op te starten op de Lilipaly pagina en Wikipedia:Overleg gewenst Wackotaku (overleg) 19 feb 2022 21:14 (CET)Reageren[reageer]

Dat is niet het geval. Maar ik ben wel benieuwd waar dat overleg heeft plaatsgevonden alvorens je deze wijziging doorvoerde. Apdency (overleg) 19 feb 2022 21:20 (CET)Reageren[reageer]
@Apdency: Weigert u de gevraagde procedure te volgen? Wackotaku (overleg) 19 feb 2022 21:29 (CET)Reageren[reageer]
Lachen hoor. Of eigenlijk eerder triest. Ik heb geprobeerd een compromis te vinden dat enigszins recht doet aan jouw kijk op de zaak en aan die van Velocitas. Maar goed, als je slechts één gelijk kent ... Apdency (overleg) 19 feb 2022 21:31 (CET)Reageren[reageer]
Wackotaku, je kunt onder het zojuist door mij geplaatste kopje op de overlegpagina je visie delen. Overleg werkt immers beide kanten op. "Ik ga niet akkoord", zoals je hierboven aangeeft, volstaat niet. Velocitas(↑) 19 feb 2022 22:32 (CET)Reageren[reageer]

Bronnen vervangen[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, ik ben niet zo enthousiast over deze bewerking. Waarom voeg je niet gewoon Nederlandstalige bronnen toe i.p.v. dat je de noodzaak voelt Engelstalige bronnen te vervangen? In dit geval gaat er ook informatie verloren, en dat risico loop je elke keer dat je vervangt i.p.v. het artikel uitbreidt. Geen van beide Nederlandse bronnen noemt bijvoorbeeld de overlijdensplaats van Hurt, ik had specifiek om die reden het artikel van The Hollywood Reporter toegevoegd. Zou je dit in het artikel alsnog op kunnen lossen. Alvast bedankt, StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2022 08:09 (CET)Reageren[reageer]

Er zijn genoeg Nederlandstalige bronnen te vinden die het overlijden van William Hurt uitgebreid berichten. Bijvoorbeeld het artikel op ad.nl spreekt over de plaats van overlijden als je echt wil dat een bron dat moet vermelden. Wackotaku (overleg) 14 mrt 2022 13:58 (CET)Reageren[reageer]

Als ik Engelstalige bronnen zie, denk ik altijd aan mijn vader die geen Engels spreekt en gefrustreerd is dat nieuwsdiensten Engelse woorden gebruiken. Ook in dit geval leg ik de Engelse bronnen in balans met Nederlandse en mij conclusie was dat de winst van Engelse bron minimaal was en dan nog gingen we niet de overlijdensplaats verwijderen. Als er toch discussie van zou komen dan voeg je gewoon het AD artikel toe. Wackotaku (overleg) 14 mrt 2022 14:12 (CET)Reageren[reageer]

Of er (later) discussie over komt of niet, het dient geen enkel doel om informatie te verwijderen en er is ook geen limiet aan het aantal bronnen dat je toe mag voegen. Feit is dat jij informatie weghaalt en je het nu aan een ander laat dat dan maar weer te repareren. Ik doe nogmaals het uitdrukkelijke verzoek om de volgende keer dat je anderstalige bronnen tegenkomt, enkel Nederlandse bronnen toe te voegen in plaats van dat je reeds geplaatste bronnen gaat verwijderen. Ik zal nu zelf de eerdere bron terugplaatsen, de volgende keer draai ik je bewerking terug. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2022 14:35 (CET)Reageren[reageer]

@StuivertjeWisselen:Ik heb geen informatie verwijderd, maar verbeterd. Ik ga jouw aanpassing aanvechten.Wackotaku (overleg) 14 mrt 2022 14:45 (CET)Reageren[reageer]

Dat heb je wel, want in jouw toegevoegde bronnen stond geen overlijdensplaats en in de mijne wel. Dus met jouw 'verbetering' was er informatie verdwenen. Wat is er zo verdraaid ingewikkeld aan de vraag geen toegevoegde bronnen te verwijderen, maar enkel extra bronnen toe te voegen als je daar behoefte aan hebt? En wat ga je in hemelsnaam aanvechten als ik daarna enkel de bron die je verwijderd had weer terugzet? StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2022 15:50 (CET)Reageren[reageer]
@StuivertjeWisselen: Goed, goed, ok... de overlijdensplaats stond niet in mijn bron, maar wel in mijn nieuw aangeboden bron van ad.nl, een aanvaardbaar compromis lijkt me, want uw info van Engelse bron wordt in een Nederlandse bron weergegeven.
Nederlandse wiki zo goed mogelijk Nederlandstalig houden, is toch ons principe?! Ik ben het echt oneens met u Engelse bronnen te gebruiken als men met wat zoeken Nederlandse bronnen kunt vinden.Wackotaku (overleg) 14 mrt 2022 16:01 (CET)Reageren[reageer]
Mijn ervaring is dat Engelstalige bronnen (zeker bij overlijdensberichten) over niet-Nederlanders/Belgen vaak een stuk uitgebreider schrijven dan dat wat ik in Nederlandse of Belgische artikelen terug kan vinden. Daarom verkies ik vaak die bronnen omdat ze de lezer veel meer informatie geven als die behoefte er is. Ik ken geen richtlijn of regel binnen Wikipedia die voorschrijft dat de bronnen Nederlandstalig dienen te zijn, en ik ben al helemaal niet van plan elke bron minutieus te vergelijken met een andere bron, om een exacte afweging te maken waar meer informatie instaat. Voeg lekker extra bronnen toe als dat je blij maakt, ik juich dat alleen maar toe, maar betrouwbare bronnen verwijderen dient geen enkel doel. Ik beschouw het weghalen van bronnen dan ook als projectverstorend gedrag, en zal daar ook naar handelen als je hierin blijft volharden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2022 16:11 (CET)Reageren[reageer]
@StuivertjeWisselen:
  • Er is geen verplichting maar logisch Nederlandse bronnen op Nederlandse wikipedia te gebruiken, zo goed mogelijk als men kan.
  • Er is geen regel van vermelding van maximum aantal bronnen, maar we houden het over algemeen in de praktijk gemiddeld op één à twee bronnen. Dat is redelijk.
  • Anderstalige bronnen zijn enkel wenselijk als ze extra informatie verschaffen. Dit is alweer geen wikipedia regel, maar een logisch de taal van de desbetreffende wikipedia zo goed mogelijk te hanteren.
    Wackotaku (overleg) 14 mrt 2022 17:03 (CET)Reageren[reageer]
Als je deze stelregels daadwerkelijk had gehanteerd had je de bron die ik had geplaatst laten staan. Maar belangrijker, wat is de oorsprong van deze bullets? Is het jouw interpretatie van hoe het hier werkt of heeft de gemeenschap hier daadwerkelijk over uitgesproken? Dat laatste betwijfel ik ten zeerste, want vooral die tweede 'regel' is totaal onzinnig. Hoe het ook zij, ik blijf bij wat ik eerder gezegd heb. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2022 17:28 (CET)Reageren[reageer]
@StuivertjeWisselen:Ik gebruikte de bullets om mijn mening duidelijk uit te drukken. Het zijn geen regels maar de alledaagse realiteit op wikipedia. Zo ook mijn 2e standpunt: Bij een bijwerking voeg je 1 bron toe, soms eens 2, zelden 3 en één enkele keer 4.
Met toevoeging van de ad.nl bron ben ik wel tegemoet gekomen aan mijn 3 'bullets'. Wackotaku (overleg) 14 mrt 2022 18:16 (CET)Reageren[reageer]
Je eigen mening dus. Prima, dan weet ik hoeveel waarde ik eraan moet hechten. StuivertjeWisselen (overleg) 14 mrt 2022 19:22 (CET)Reageren[reageer]
@StuivertjeWisselen:Beste, we leveren allebei goed werk op wikipedia dus laten we de strijdbijl begraven. Voeg uw Engelse bron terug toe als u dat nog steeds wenst, ik kom er niet meer tussen. Ik ga er niet mee akkoord maar heb mijn hierboven mening genoeg uitgedrukt. U kent mijn bezwaren.
Toch durf ik u nog te vragen om in de toekomst meer moeite te doen om Nederlandse bronnen te gebruiken, aub. Ook al zijn Engelstalige nieuwssites soms sneller in hun informatie. Prettige avond. Wackotaku (overleg) 14 mrt 2022 19:27 (CET)Reageren[reageer]

Namen op Wikidata[brontekst bewerken]

Hoi Wackotaku! Op Wikidata geeft men de voorkeur aan omschrijvingen die waarschijnlijk niet wijzigen, zie Help:Description#Avoid_information_that_is_likely_to_change. Het is dus eigenlijk niet wenselijk om steeds te wijzigen of het oud- of huidig voetbal/sportbestuurder is. Dajasj (overleg) 21 mrt 2022 13:44 (CET)Reageren[reageer]

@Dajasj:Is dit een automatisch bericht? Want je hebt de verkeerde persoon geïnformeerd, hoor. Voorgaande bijwerker is in de fout gegaan. Omdat iemand ontslagen wordt, wilt niet zeggen dat hij de functie van sportbestuurder niet meer ambieert. Net zoals een trainer die ontslagen wordt. Wackotaku (overleg) 21 mrt 2022 13:52 (CET)Reageren[reageer]

Allereerst, het was een zelfgeschreven bericht :P Ging niet zo soepel. Ten tweede, het leek ten onrechte in mijn volglijst alsof jij mijn bewerking ongedaan maakte, maar dat heb je helemaal niet gedaan. Dus het was mijn fout, mijn excuses :) Dajasj (overleg) 21 mrt 2022 13:57 (CET)Reageren[reageer]
@Dajasj:Geen probleem, prettige dag verder. Wackotaku (overleg) 21 mrt 2022 14:08 (CET)Reageren[reageer]

Bewerkingssamenvatting[brontekst bewerken]

Hallo collega, mag ik u erop wijzen dat de bewerkingssamenvatting geen overlegruimte is. ..LesRoutine..(overleg) 31 mrt 2022 22:56 (CEST)Reageren[reageer]

Ok Wackotaku (overleg) 31 mrt 2022 23:00 (CEST)Reageren[reageer]

Ah neen, dat is juist wel een overlegruimte. Dat u mijn commentaar niet leuk vindt, is uw probleem. Wackotaku (overleg) 31 mrt 2022 23:02 (CEST)Reageren[reageer]

Hi Wackotaku, een bewerkingssamenvatting is precies wat het woord suggereert; een samenvatting van de bewerking. Ik citeer uit H:S: "Geef hier een samenvatting van de wijzigingen die je in het bewerkingsvenster hebt aangebracht." Het is géén overlegruimte. Daarvoor zijn overlegpagina's bedoeld. hiro the club is open 31 mrt 2022 23:09 (CEST)Reageren[reageer]
Hiro, uw argument is theorie. In praktijk wordt er constant overlegd. Wackotaku (overleg) 31 mrt 2022 23:23 (CEST)Reageren[reageer]
Dat maakt de bws nog geen overlegruimte. Hij kan daar technisch voor gebruikt worden en dat gebeurt soms inderdaad ook (zeker niet "constant"), maar de overlegpagina's zijn - per definitie - bedoeld voor overleg. hiro the club is open 31 mrt 2022 23:29 (CEST)Reageren[reageer]
Hiro, anderen lezen ook het argument van stigmatisering van LesRoutine en nemen dat dan misschien voor waar als 'regel' terwijl ik totaal niet akkoord mee ben, dus moest ik er wel reageren zodat anderen zien dat het in vraag wordt gesteld.
Wat jij doet is niet ‘in vraag stellen’, maar terugdraaien op basis van jouw eigen goeddunken. Dat terwijl mijn edit gebaseerd is op een uitgebreid overleg met veel deelnemers, dat openbaar gevoerd is en waar jij nog steeds ook aan kan deelnemen. Dat het geen ‘regel’ of ‘richtlijn’ is heb je helemaal gelijk in, maar een uitgebreid overleg wijst op consensus en kan in een geval als deze gebruikt worden om een aanpassing door te voeren, zoals ik hier gedaan heb. Dat is hoe een samenwerkingsproject hoort te werken. Als je het daar niet mee eens bent, nodig ik je graag uit om daarover op een constructieve manier in overleg te gaan. ..LesRoutine..(overleg) 31 mrt 2022 23:48 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie helaas geen consensus, wel een discussie die 'in slaap' gevallen is, geen formele afsluiting... geen voting... geen regel/richtlijn... Dus 'bewerken' en 'terugdraaien' doen we 'beide' naar eigen goeddunken in deze discussie over 'oorsprong' vermelding.
Het siert u dat u personen wilt 'beschermen' tegen vooroordelen. Maar zo 'verbergen' we informatie dat ik juist omgekeerd als een 'verrijking' van het lemma zie. (tweesnijdend zwaard). Zo was ik deze week positief verrast dat Belgisch voetballer Denis Odoi op zijn 33ste plots speelde voor het Ghanees nationaal elftal. Met veel plezier heb ik dit avontuur vermeld op zijn lemma.
Dat vermelding van bv. Koerdische afkomst al genoeg is voor een negatieve associatie bij sommige lezers is zeer jammer, maar die info simpelweg vermelden, is niet de definitie van 'stigmatisering'. Wackotaku (overleg) 1 apr 2022 02:15 (CEST)Reageren[reageer]
Nee, je "moest" natuurlijk niets. Reageren is een keuze. Er zijn meerdere redenen om geen overleg te voeren in de bewerkingssamenvatting. Ik heb al uitgelegd dat het geen overlegruimte is. Daar komt bij dat lang niet iedereen een bewerkingssamenvatting leest omdat hij voor veel lezers een beetje verstopt zit. Verder kunnen er allerlei bewerkingen tussendoor komen waardoor een "gesprek" via bewerkingssamenvattingen lastig te volgen kan zijn. De uitkomst van een gesprek is onmogelijk fatsoenlijk in een bewerkingssamenvatting te zetten, of daar uit op te maken. De plaats waar de bewerkingssamenvattingen getoond worden, achter elke bewerking in het overzicht, zorgt ervoor dat je niet uitgebreid argumenten kunt uitwisselen in hele alinea's. Je kunt wel naar (kopjes in) overlegpagina's verwijzen, maar niet naar bewerkingssamenvattingen, in een ander overleg. Meer dan genoeg redenen om overleg dan ook op de daarvoor bedoelde pagina's te voeren. hiro the club is open 1 apr 2022 19:40 (CEST)Reageren[reageer]
Met 'moest' bedoelde ik dat ik het noodzakelijk vond te reageren en dat was mijn keuze ja.
U geeft zelf toe dat er soms overlegd wordt, dan is dat ook mijn recht. Zeker als ik vind dat er iemand in de fout gaat.
En u heeft geen enkele autoriteit om mij terecht te wijzen daar u niet neutraal bent want deze achtergrond discussie toont duidelijk aan dat u het oneens met mijn standpunten. Wackotaku (overleg) 2 apr 2022 07:33 (CEST)Reageren[reageer]
Soms wordt de snelheidslimiet op de weg overschreden. Dat geeft jou geen enkel recht om dat dan ook maar te gaan doen. Als je vindt dat iemand in de fout gaat, dan staat niets je in de weg om daarover overleg te starten op de daarvoor bedoelde overlegpagina's. Ik hoef geen enkele autoriteit te genieten om jou op een fout te wijzen (ons overleg begon met jouw opmerking dat de bewerkingssamenvatting een overlegruimte is). Ik kan het prima oneens zijn met jouw standpunten en tegelijk neutraal blijven. In het overleg waar je naar linkt, heb ik je bedankt dat je een feit op een bron hebt gebaseerd.
Goed, wat overlegruimtes betreft ga ik nu teveel in herhaling treden. Ik laat het hier bij. hiro the club is open 2 apr 2022 14:22 (CEST)Reageren[reageer]
Inderdaad, we gaan mekaar niet kunnen overtuigen. Strikt volgens de regels heeft u gelijk, maar ik heb er geen ethisch probleem ermee dat iemand eens een reactie geeft dat tot discussie/overleg kan leiden. Wackotaku (overleg) 2 apr 2022 16:17 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 apr 2022 20:40 (CEST)Reageren[reageer]

Bedankt Dpmelderbot, k'heb't bijgewerkt... lol :-))) Wackotaku (overleg) 2 apr 2022 20:45 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 10 apr 2022 17:12 (CEST)Reageren[reageer]

Dr. Blan[brontekst bewerken]

Prima zo! Vr. gr. JanB46 (overleg) 9 mei 2022 06:56 (CEST)Reageren[reageer]

@JanB46: Dank u om er samen constructief uit te komen. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 17:06 (CEST)Reageren[reageer]

Blokkade[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, zoals aangegeven met een waarschuwing heb ik je geblokkeerd op nl:wiki ivm het herhaaldelijk (terug)plaatsen van een afbeelding die niet aantoonbaar auteursrechtenvrij is. Er kan eerder met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gezegd kan worden dat de afbeelding niet auteursrechtenvrij is. Ik heb gekozen voor een blokkadeduur van 1 dag. Ecritures (overleg) 12 mei 2022 10:10 (CEST)Reageren[reageer]

Ik ga niet akkoord met uw blokkade en ga dat aanklagen Wackotaku (overleg) 12 mei 2022 10:17 (CEST)Reageren[reageer]

Ter informatie: de afbeelding heb ik verwijderd van Commons inmiddels, zie c:Commons:Deletion requests/File:Крейсер "Москва" тоне.jpg, dus wellicht hoeft de blokkade niet langer te duren. Dit ter beoordeling van de moderatoren hier. Mogelijk helpt het indien u aangeeft zich voortaan te oriënteren op de status van afbeeldingen op Commons, en er zeker geen bewerkingsconflict over te voeren. Elly (overleg) 12 mei 2022 10:43 (CEST)Reageren[reageer]

@Elly U heeft zojuist een hoog e-waardige foto verwijderd. Dat vind ik best een verhitte discussie met blokkade waard om maximum eruit te halen dat niet te laten gebeuren. Ik ga dan ook fair use op nl trachten in orde te brengen. Dit ten goede van de encyclopedie. Misschien amper kans op slagen, but if u don't try, u don't succeed. Wackotaku (overleg) 12 mei 2022 11:14 (CEST)Reageren[reageer]

Elly is moderator op Commons, waar overigens fair use niet toegestaan is. Dajasj (overleg) 12 mei 2022 11:25 (CEST)Reageren[reageer]
Het is het overigens waard om Wikipedia:Stemlokaal/Het gebruik van "Fair Use" media op deze Wiki door te nemen. Daarnaast is "fair use" niet alleen een vraag van wat wij willen, maar wat juridisch toegestaan is. "Fair Use" is namelijk Amerikaans en niet van toepassing in Nederland en België. Zie ook Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Licenties Dajasj (overleg) 12 mei 2022 11:31 (CEST)Reageren[reageer]
Dat zal geen probleem zijn, aangezien we hier op een Amerikaanse website aan het werk zijn. Het is niet zo dat als op een website iets in het Nederlands wordt geschreven, automatisch de Nederlandse wet van toepassing zou zijn. Evenmin is de Chinese wetgeving ineens van toepassing als je iets in het Chinees zou schrijven. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mei 2022 00:48 (CEST)Reageren[reageer]
Daar leek in die vorige peiling twijfel over, dus daarvoor lijkt me juridisch advies wel gewenst? Dajasj (overleg) 13 mei 2022 09:14 (CEST)Reageren[reageer]
Het is een terugkerende discussie. Maar er is al vaker door juridisch adviseurs gesteld dat je als Nederlander op deze Nederlandstalige website iets doet, de Nederlandse wetgeving wel degelijk op jouw handelen van toepassing is. Daarnaast ben je verantwoordelijk voor je eigen handelen. Dus is het is vooral in je eigen belang hier geen auteursrechtenschendingen te veroorzaken. En ook geen laster of smaad rond te strooien. De Amerikaanse wetgeving is daar ook veel vrijer in, maar hier moeten we ons dus wat dat betreft inhouden (gelukkig). Er zijn overigens veel meer argumenten om geen lokale uploads toe te staan, maar dat komt wel aan de orde als er inderdaad weer een stemming wordt georganiseerd. Groet, Elly (overleg) 13 mei 2022 09:50 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb zomaar heel snel rondgekeken maar kwam de naam Engelfriet nog nergens tegen. Zie hier zijn blogpost die dit onderwerp raakt. hiro the club is open 13 mei 2022 10:00 (CEST)Reageren[reageer]
@Ellywa: Dan kunnen Amerikanen wel gewoon die plaatjes toevoegen op de Nederlandstalige Wikipedia, want als je als Amerikaan iets uploadt, is volgens mij het Amerikaanse recht van toepassing. We kunnen dan iets regelen dat een Amerikaanse bot massaal plaatjes neerzet op NL-WP - bijvoorbeeld platenhoesjes - en dan valt dat allemaal onder de Amerikaanse wetgeving van de Amerikaanse eigenaar van die bot. Oftewel: met wat creativiteit valt er een boel te regelen.
Overigens: hoe zouden bv. de Britse, Australische en Nieuw-Zeelandse wetgeving in elkaar zitten? Als die strenger zijn dan de Amerikaanse wetgeving, zou een Brit dan juridisch aangepakt worden als zij/hij plaatjes plaatst? Dan zou diegene dat klusje ook over moeten laten aan een Amerikaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mei 2022 10:41 (CEST)Reageren[reageer]

En juridisch advies voor Belgen? (Wat ik ben) Wat daar? Wackotaku (overleg) 13 mei 2022 11:23 (CEST)Reageren[reageer]

Dan zal uiteraard meteen door de Nederlandse justitie een internationaal opsporingsbevel tegen je worden ingesteld. Maar dan nog steeds zul je niet 's nachts van je bed worden gelicht en uitgeleverd aan Nederland wegens het uploaden van een plaatje dat de Nederlandse wetgever niet gezind is, want dat mag alleen gebeuren als die misdaad van jou ook onder de Belgische wetgeving strafbaar is. Maar als je een keer in Nederland komt, word je natuurlijk onmiddellijk door een paar overijverige dienders in de kraag gepakt en naar een staatshotel overgebracht. Spannend! Glimlach Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 mei 2022 11:37 (CEST)Reageren[reageer]

Kamagurka[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, toch eens vragen: hier schrijf je: "Ik heb er geen probleem mee, en zij ook niet." Begrijp ik dan goed dat je die info uit eerste hand hebt en zelf familie bent, zo niet Kamagurka zelf? We zijn hier gewoonlijk voorzichtig met het vermelden van namen van derden, vanwege de privacy. Zie WP:BIO. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mei 2022 22:05 (CEST)Reageren[reageer]

De informatie komt uit eerste hand want de referenties zijn interviews met hun, dus hebben ze er geen probleem mee. Dochter Yu vindt het zelfs belangrijk over haar origine te vertellen, wat haar deels gevormd heeft.
Ik vermeld namen van partners en minderjarige kinderen niet (meer) als ze gewoon met een foto (en toenaam) in een bv een krant vermeld worden. Echter als de tweede vrouw van Kamagurka graag geïnterviewd wordt met weekblad Humo, heeft ze er duidelijk geen probleem mee om een publiek persoon te zijn. Wackotaku (overleg) 23 mei 2022 22:58 (CEST)Reageren[reageer]

Ongedaanmakingen Bolis Pupul[brontekst bewerken]

Hallo Wackotaku,

We lijken elkaar niet helemaal te begrijpen. Het enige wat ik wil, is om de tekst De plaat werd beschreven... te verduidelijken. Zoals aangegeven is dat een vage zin omdat niet duidelijk wordt door wie dat gebeurt. De oplossing is dan niet om een extra bron toe te voegen, maar om die zin dus aan te passen.

Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2022 09:08 (CEST)Reageren[reageer]

Ok... ik heb het aangepast. Wackotaku (overleg) 24 mei 2022 10:04 (CEST)Reageren[reageer]

Of past u het nog aan naar wat u wenst als u het nog nodig acht Wackotaku (overleg) 24 mei 2022 10:06 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 mei 2022 11:51 (CEST)Reageren[reageer]

Mark van Bommel, John Stegeman, Andries Ulderink[brontekst bewerken]

Hoi. In de artikelen over Mark van Bommel, John Stegeman en Andries Ulderink schrijf je dat ze per mei 2022 in dienst zijn van Antwerp FC. Klopt dat wel? Ik zie dat nergens terug in de nieuwsartikelen van de laatste dagen. GeeJee (overleg) 26 mei 2022 22:51 (CEST)Reageren[reageer]

Weddenschap?[brontekst bewerken]

Hi Wackotaku, hier plaatste je een opmerking. De beoordelingsnominatie is al negen dagen geleden afgesloten en het is een goede gewoonte om dan geen overlegbijdragen meer te plaatsen. Daarom reageer ik hier. Je merkte op dat ik maar weinig respect toon, om mij vervolgens kleingeestig te noemen. Heb je een spiegel in huis? Ik wil voorstellen dat je daar eerst eens even in kijkt, voor je dat soort opmerkingen plaatst.

Ik heb mij niet gefocust op voorgaande discussies. Als je bronnen toevoegt en er meesmuilend mee gaat zitten lachen ("Genoeg zo ... ? lol"), dan kan ik je niet helemaal serieus nemen. In een lopende discussie, niet een voorgaande discussie. Het was je duidelijk te doen om de beoordeling belachelijk te maken en niet om werkelijk iets bij te dragen. Maar het past inderdaad wel heel goed bij voorgaande discussies waar je eigengereide standpunten inneemt. En die net zo lang blijft innemen tot je geblokkeerd wordt. Je zou ook eens kunnen luisteren naar wat doorgewinterde collega's te zeggen hebben. hiro the club is open 30 mei 2022 19:36 (CEST)Reageren[reageer]

@Hiro: Niet erg dat u mijn humor niet begrijpt, hoor. De afhandelende moderators snappen het wel.
Als ik de Eurosongfestival 2023 discussie lees. Wie is er dan eigengereid?!
Ik luister zeker en vast naar doorgewinterde collega's. Die dat respectvol zijn toch. Kan u ook beter eens voorbeeld aan nemen. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 20:20 (CEST)Reageren[reageer]
Ik ben er niet bang voor dat de moderatoren niet goed zouden lezen. Zij kijken naar argumenten en minder naar de toon waarop die argumenten gegeven worden. Ik ben blij dat het werk dat in de artikelen gestoken is, het op een zinvolle manier toevoegen en verwerken van bronnen, ertoe geleid heeft dat de artikelen zijn behouden.
Wat vind je precies eigengereid aan de discussie rond het artikel over het volgende songfestival? Ik beroep mij op bestaande richtlijnen. Jouw argumenten zijn allerminst overtuigend. Ja, het songfestival is zeker relevant. Daarom hebben wij daar ook een mooi hoofdartikel over. En tegen de tijd dat er wat zinnigs te vertellen valt over het volgende songfestival, krijgen wij daar vast ook een mooi artikel over. Wat anderstalige Wikipedia's doen moeten zij zelf weten. Als een ander in de sloot springt, ga ik er niet blindelings achteraan.
Ik ga jou geen respect betuigen als cadeautje. Respect hoor je te verdienen, het is niet gratis. Maar liever kijk ik naar de inhoud. En ook daar gaat er nog het een en ander mis. Geen probleem, je bent nog niet zo lang actief hier, maar het is des te beter om te luisteren naar anderen. hiro the club is open 30 mei 2022 20:47 (CEST)Reageren[reageer]
@Hiro: Ik heb u bedankt voor uw goed werk. Zelf heb ik ook al heel wat lemma's geholpen te redden. De afhandelende moderatoren weten best wat ze aan mij hebben.
Uw interpretatie van de richtlijnen spreekt duidelijk boekdelen in de songfestival discussie. En wat andere wikitalen doen, is niet in de sloot springen, alweer uw interpretatie. Al die 'doorgewinterde' anderstalige wikipedianen van de grootste wiki's zijn dus verkeerd en u niet... Dat noemt men eigengereidheid ja.
U hoeft mij geen respect te tonen, maar die belediging dat ik mijn referenties niet lees, mag u ook houden. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 21:45 (CEST)Reageren[reageer]
@Hiro: Ah...! U bent net begonnen met een rondje pesten, sluw gebruikmakend van de regels. Is DAT wat u bedoelt met wat ik nog wat kan leren van 'doorgewinterde' collega's. Ik groet u, bravo bravo. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 22:03 (CEST)Reageren[reageer]
Ik voerde verbeteringen uit aan een artikel. Dat is geen pesten. hiro the club is open 30 mei 2022 22:09 (CEST)Reageren[reageer]
Ik hoop dat mijn interpretatie boekdelen spreekt, dan ben ik in elk geval duidelijk geweest over mijn motivatie. Je schrijft dat anderstalige Wikipedia's niet in de sloot springen. Dat klopt, dat doen zij niet letterlijk. Ik neem aan dat je bekend bent met gezegdes. Wat ik bedoel, is dat iets niet goed is alleen maar omdat anderen het doen. We kunnen ook voor onszelf nadenken. Het is jouw interpretatie dat die anderstalige Wikipedia's die wel een artikel hebben over het volgende songfestival 'doorgewinterd' zijn. Als je bronnen werkelijk zo goed leest, hoe komt het dan dat de datums van raadplegen nog van vorig jaar waren in een nieuw artikel? hiro the club is open 30 mei 2022 22:08 (CEST)Reageren[reageer]
U drijft nu in onnozelheid.. (Zelf uitgevonden, prachtig toch?!) Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 22:25 (CEST)Reageren[reageer]

Blokverzoek[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, vanwege je persoonlijke aanvallen en aanhoudende storende gedrag heb ik een afkoelblokverzoek ingediend. Zie hier. hiro the club is open 30 mei 2022 22:51 (CEST)Reageren[reageer]

Gezien de herhaalde persoonlijke aanvallen heb ik een blokkade van 1 dag opgelegd. Nieuwe persoonlijke aanvallen, ook gemaakt tijdens deze blokkade, zullen tot een langere blokkade leiden. Natuur12 (overleg) 31 mei 2022 08:35 (CEST)Reageren[reageer]
Er zijn geen bewijzen in zijn verzoek aangegeven waarop ik dan weerwoord kon bieden. Dan is geen correcte rechtspraak. Gelieve de blokkade terug te draaien, aub Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 13:55 (CEST)Reageren[reageer]
@Natuur12: zie hierboven. Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 14:00 (CEST)Reageren[reageer]
Voor de volledigheid voor Wackotaku: onnozelheid en kleingeestig. Deze blokkade wegens 'herhaaldelijke persoonlijke aanvallen' zal niet teruggedraaid worden. En zoals Natuur12 aangaf: deze eerste (heel korte) blokkade wegens persoonlijke aanvallen zou eerder een opmaat naar langere blokkades zijn indien je persisteert in dit gedrag. Ecritures (overleg) 31 mei 2022 14:14 (CEST)Reageren[reageer]
Ik vraag volledige tenietdoening van dit proces:
  • 'Zogenaamde' bewijzen werden geleverd NA het eerste oordeel.In rechtspraak doet men dit VOOR het oordeel. Dan alleen kan men zich degelijk verdedigen. Nu kon ik alleen maar verdedigen dat het niet gefundeerd was wegens gebrek aan bewijzen.
  • Ik weiger te reageren op onoordeelkundig aangebrachte bewijzen in mijn beroepsaanvraag (reden, zie hieronder). Dus kon mij alweer niet verdedigen op 'zogenaamde' bewijzen.
Ik vraag wraking van Ecritures in dit proces:
  • Hij spreekt mijn beroepsargument niet tegen dat er geen bewijzen waren geleverd.
  • In mijn beroepsaanvraag speelt Ecritures advocaat van Hiro door 'zogezegde bewijzen' in Hiro's plaats hier aan te brengen en dan een oordeel te vellen. In een democratisch rechtspraak kan men niet zowel advocaat als rechter zijn. Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 16:53 (CEST)Reageren[reageer]
Graag nu deze pagina - Wikipedia:Niet_dreigen_met_juridische_actie doorlezen en deze dreiging met een juridische procedure beëindigen. Hoyanova (overleg) 31 mei 2022 16:59 (CEST)Reageren[reageer]
Volgens mij bedoelt Wackotaku deze termen niet als dreiging met een juridisch proces maar als vergelijking - maar verwarrend is het wel aangezien Wikipedia geen rechtszaal is. Zie WP:RVM voor richtlijnen rondom o.a. blokkades. Encycloon (overleg) 31 mei 2022 17:27 (CEST)Reageren[reageer]
Inderdaad Wackotaku denkt blijkbaar dat hij zich in een rechtszaal bevindt en niet op Wikipedia. We hebben hier geen advocaten, geen rechters, geen griffiers. Een blokkade wordt niet als straf opgelegd, maar om de encyclopedie en haar bewerkers te beschermen. In dit geval tegen de persoonlijke aanvallen van Wackotaku. Wanneer een blokkade wordt gevraagd is dat geen strafproces: de moderator kijkt naar de redenen voor de gevraagde blokkade. In dit geval zal Natuur12 hebben bekeken of hij zich in die redenen kon vinden; met andere woorden hij beoordeelde of er in de genoemde gevallen sprake was van een persoonlijke aanval. Hij kon dat bevestigend beantwoorden (net als ik): ik heb nav bovenstaande vraag van Wackotaku slechts aangegeven waar de door Hiro genoemde uitdrukkingen gebezigd werden; op die manier kan er geen onduidelijkheid bestaan waarom er een AFKOELblokkade is opgelegd. Groet, Ecritures (overleg) 31 mei 2022 17:39 (CEST)Reageren[reageer]
Encycloon heeft het bij het rechte eind Hoyanova.
Iemand blokkeren is wel degelijk een straf, zo wordt dat ervaren, welke uitleg u er ook aan geeft. En zeker als men daarbij spreekt over langetermijn blokkades. En moderators spelen wel degelijk rechter. Dan is het netjes beide partijen aan te horen. Bij andere aanvragen zie ik vaak genoeg bewijzen aangeleverd. Maar dat hoeft blijkbaar niet.
Goed dan,
In dit gesprek zegt Hiro tegen mij: "Ik durf te wedden dat je nog geen seconde hebt gestoken in het nagaan of de bronnen werkelijk iets bij zouden dragen."
Nou.. dat is al een serieuze belediging in mijn 'vaardigheid' volgens WP:RVM
Ik reageer: kleingeestig
Dat gesprek ging verder hier
Op het laatst vond het Hiro het nodig uit te leggen wat "in de sloot springen" betekent. Duidelijk denigrerend bedoelt en ..
Dat is een serieuze belediging in mijn 'intelligentie' volgens WP:RVM
Ik reageer: onnozelheid
Dus wie ging hier eigenlijk in de fout, beide dan volgens jullie denkwijze en WP:RVM
En als het echt als cooldown bedoelt is en niet als straf. Ik beloof dat ik niet verder in dat in discussie ga met Hiro, dus kan u blokkade gerust afzetten. Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 18:40 (CEST)Reageren[reageer]
Dat gaat gegarandeerd niet gebeuren: niet dát u discussieert is problematisch, maar hóé u dat doet (zie hier en trouwens ook hier). Hetgeen u tot nu toe onder dit kopje hebt geschreven, benadrukt andermaal de zin van deze afkoelblokkade. Deze reactie dient te worden beschouwd als afwijzing van uw "deblokkadesuggestie" en toch over dat blok doormekkeren zal ertoe leiden dat ook deze overlegpagina voor u wordt afgesloten. Mocht u na afloop van de blokkade op dezelfde weg voortgaan, dan zal – zoals ook Natuur12 u hierboven al duidelijk heeft aangezegd – een (veel) langere blokkade niet uitblijven. Wutsje 31 mei 2022 19:36 (CEST)Reageren[reageer]
Mijn verdediging 'doormekkeren' noemen, is ook een belediging. Wackotaku (overleg) 31 mei 2022 19:53 (CEST)Reageren[reageer]

Blokverzoek (2)[brontekst bewerken]

Vanwege het persisteren in je gedrag heb ik opnieuw een blokverzoek ingediend. Zie hier. hiro the club is open 5 jun 2022 03:46 (CEST)Reageren[reageer]

@Wackotaku: ik heb je voor verstorend gedrag en het frustreren van de werksfeer een blok van 1 week opgelegd. Ik hoop dat dit iedereen even rust geeft. Laat alles even bezinken, probeer te relativeren, en zie niet elke discussie als een wedstrijd die gewonnen moet worden. Dat maakt het voor iedereen prettiger. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2022 18:04 (CEST)Reageren[reageer]
Dag @Thieu1972
Ik ga niet akkoord met uw beslissing maar aanvaardt het.
Echter Hiro maakt een grove belediging naar mijn kant toe in zijn blokverzoek dat ik niet kan laten passeren. Ik heb hem een kans gegeven zich te excuseren maar daar is niks van terecht gekomen.
Daar ik nu geblokkeerd ben, vraag ik u mijn klacht in te dienen (als dat mogelijk is natuurlijk), een blokverzoek wegens belediging.
Graag uw antwoord, dankuwel. Wackotaku (overleg) 6 jun 2022 01:07 (CEST)Reageren[reageer]
Ook als uw antwoord is, dat mijn blokverzoek geen kans heeft. Het is een princiepskwestie voor mij. Wackotaku (overleg) 6 jun 2022 01:11 (CEST)Reageren[reageer]
Beste, ik ga geen blokverzoek indienen tegen Hiro. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 13:32 (CEST)Reageren[reageer]
Hiro grasduint graag in mijn bewerkingsgeschiedenis, dan weet hij alvast wat hij mag verwachten. Wackotaku (overleg) 6 jun 2022 15:04 (CEST)Reageren[reageer]
@Wackotaku: tijdens een blokkade is je OP nog bewerkbaar *om over je eigen blokkade te kunnen spreken*. Als je je nogmaals uitlaat over andere zaken dan je EIGEN blokkade, zal ook je OP dichtgezet worden. Ecritures (overleg) 6 jun 2022 15:28 (CEST)Reageren[reageer]
Dag Ecritures,
De oorzaak van mijn blokkade bent U die mijn geen kans gaf op fair overleg hier waarvoor ik vocht.
Zonder weerga besloot u dat Hiro's zogezegde compromis voorstel goed was zonder dat ENIGE ANDERE collega zich daar over heeft uitgesproken, dat is totaal geen vorm van concensus.
Het ENIGE dat gebeurd was, dat ENKELE COLLEGA'S zich hebben uitgesproken tegen mijn idee van discografie op een platenlabel. Meer collega's kregen niet meer de kans door na amper DRIE dagen het overleg al af te sluiten. Wackotaku (overleg) 6 jun 2022 18:21 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Wackotaku, ter informatie: naar aanleiding van bovenstaande opmerking, die aanzienlijk meer over Ecritures dan over uw blokkade gaat, heb ik uw overlegpagina voor de resterende tijd daarvan voor u ook geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 6 jun 2022 18:28 (CEST)Reageren[reageer]
Ik wilde voorts nog melden dat de gang naar de Wikipedia:Arbitragecommissie openblijft. Wellicht is dat te overwegen, ook om mogelijk kaders voor uzelf te stellen en toekomstige blokkades te voorkomen. Dajasj (overleg) 6 jun 2022 18:35 (CEST)Reageren[reageer]

Blokverzoek (3)[brontekst bewerken]

Beste Wackotaku, ik heb zonet een blokverzoek ingediend. Zie hier. hiro the club is open 13 jun 2022 19:06 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Wackotaku,
Ik heb een blokkade van onbepaalde tijd toegekend. Zie hier voor de toelichting. Bent u het oneens met de blokkade, dan kunt u zich tot de Arbitragecommissie wenden. Natuur12 (overleg) 13 jun 2022 20:05 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Wackotaku. Ik verneem dat u een verzoek zou hebben gestuurd naar de arbitragecommissie. Noch bij mezelf, noch bij de collega's is dit echter toegekomen. Kan u dat nog eens sturen naar arbcom-nl-at-lists.wikimedia.org ? Alvast bedankt. Ernie (overleg) 11 jul 2022 17:36 (CEST)Reageren[reageer]
Beste @Ernie: Bedankt voor uw bericht. Ik heb zojuist een test mail gestuurd naar
arbcom-nl @ lists.wikimedia.org
Graag bevestiging van ontvangst, aub. Wackotaku (overleg) 11 jul 2022 23:18 (CEST)Reageren[reageer]
Helaas is de test-mail van gisteravond niet aangekomen. Het kan zijn dat deze afgevangen werd door een spamfilter in de lijst. Ik heb hier wat instellingen aan gewijzigd. Zou je het nog een keer willen proberen? Groet, Brimz (overleg) 12 jul 2022 09:15 (CEST)Reageren[reageer]
@Brimz: Tweede test zojuist gestuurd. Wackotaku (overleg) 12 jul 2022 10:40 (CEST)Reageren[reageer]
Niks helaas. Zou je het verzoek dan via de wiki-mail naar mij willen sturen? Groet, Brimz (overleg) 12 jul 2022 11:00 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb mij email adres aangepast en nogmaals een testmail gestuurd. Wackotaku (overleg) 12 jul 2022 12:58 (CEST)Reageren[reageer]
We hebben niks ontvangen. Er lijkt een probleem te zijn met de maillijst. Zou je je verzoek per wikimail naar mij kunnen sturen? Groet, Brimz (overleg) 25 jul 2022 16:54 (CEST)Reageren[reageer]