Overleg gebruiker:Whaledad/Archief/jan 2011

{{subst:Gebruiker:Whaledad/SubstArchief}}

Smaad

Zie deze conclusie. Als de gemeenschap smaad en laster al niet door een mod verwijderd wil zien dan zeker niet wissen door een "gewone" gebruiker. Verder geen overleg van anderen verwijderen AJB.--Kalsermar (overleg) 7 jan 2011 18:57 (CET)

Graag beter lezen, heer Kalsermar. De peiling ging over het verbergen van bijdragen (na verwijdering). Niet over het verwijderen zelf. Whaledad (overleg) 7 jan 2011 19:04 (CET)

Dank

Beste Whaledad,

Dank voor de steun voor mijn pagina's (ozaliet en benzoliet.) Ik ben erg geschrokken van het feit dat sommigen dit onder reclame scharen. Gezien de immer groeiende populariteit van deze "middelen", leek de vermelding me zeer de moeite waard. Voor "poets" ben ik altijd in. Hints? Groeten, J van woelderen (overleg) 8 jan 2011 06:47 (CET)

Weet u, u bent hier aardig op weg, maar uw bedoeling (anti-reclame te maken voor uw vader) schijnt nog iets te veel door. Laat uw gevoelens even los, en benader de twee producten PUUR vanuit encyclopedisch oogpunt. Zoek de 100 of zo links na. Categoriseer ze, en beschrijf iedere categorie. Let op: in de encyclopedie verschijnt NIETS van wat u weet, maar VEEL van wat u online of in print kunt vinden (positief EN negatief). Kijk ook eens of er andere artikelen zijn over producten in de wereld van alternatieve geneeswijzen en kwakzalverij. Probeer uw stijl en de indeling van het lemma daaraan aan te passen. Whaledad (overleg) 11 jan 2011 03:58 (CET)

Reclame

Beste Whaledad, kan je mij eens uitleggen waarom mijn beide hotelartikels reclame zouden bevatten? Of waarom ze reclameachtiger zouden zijn dan de andere hotelartikelen? C&T (overleg) 10 jan 2011 11:31 (CET)

Primair, omdat u erop staat, dat er prijzen in de lemma's worden vermeld. Zie ook, dat u elke wijziging om reclame te verwijderen van mensen die uw lemma's reclame noemden, heeft verwijderd. Dit wijst er op, dat u er niet in geïnteresseerd bent om uw lemma's van reclame naar encyclopedisch te maken, maar ze wilt behouden zoals ze zijn, inclusief promotionele benadering. Prima, maar loop dan over 2 weken niet te zaniken dat uw lemma's verwijderd zijn. Whaledad (overleg) 11 jan 2011 04:01 (CET)

Ik heb nu de prijs, die Peter b had weggehaald op het lemma over het Luana Liki Hotel, weg gelaten, en zelf de prijs verwijderd op het lemma over het Falefa Resort. Dit heb ik gedaan omdat ik geloof heb gehecht aan je argument dat die informatie ook niet op andere lemma's over hotels wordt vermeld — ik blijf er dus bij dat die informatie niks met promotie of reclame heeft te maken, maar met de droge weergave van feiten. Ik heb er dus nooit op gestaan dat die prijzen bleven staan, maar had er nog geen geldende argumenten voor gekregen (nu eigenlijk nog steeds niet, enkel een "zij doen het ook zo"-argument, maar goed). Verder heeft een gebruiker die zelf van de ene blokkeerdiscussie in de andere rolt mij geen lessen te leren over gedrag of gedragsregels op Wikipedia. Groet, C&T (overleg) 11 jan 2011 09:20 (CET)

Verzoek

Kan je dit artikel buiten het conflict houden, svp? Het is zeer ongepast om een artikel over een overledene in dit conflict te gaan betrekken. Als je een neutraal overzicht wil geven van zijn ideeën dan zal je alle drie zijn boeken moeten lezen en ik vermoed dat je daar niet toe bereid bent. SwedishSven (overleg) 27 jan 2011 04:39 (CET)

Heer SwedishSven, wilt u a.u.b. ophouden onzin te verkopen en/of mij te vertellen wat ik wel en niet kan doen? U heeft zelf het Roele artikel onderdeel van het conflict gemaakt, en u heeft uitdrukkelijk verklaard dat ik geen onderdeel van het conflict ben (maar u blijft wel mijn naam daarin vermelden, en mij impliciet beschuldigen van het niet hebben van een eigen mening, etc.). Wilt u nu s.v.p. dit pand (mijn OP) verlaten? --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 05:04 (CET)

Wat jij wil, hoor. Mijn advies: neem een paar dagen afstand van dit conflict en bezie je eigen gedrag dan nog eens. Let wel, het is slechts een advies; geen poging om je te vertellen wat je moet doen. Tabee, SwedishSven (overleg) 27 jan 2011 05:12 (CET)

Afscheid

Zie ook mijn gebruikerspagina. Deze overlegpagina wordt door mij verder niet meer regelmatig gelezen. Geïnteresseerden kunnen mij verder hier bereiken.

Jammer, Whaledad. We zullen je missen. Maar ook op en:wiki is veel goed werk te doen, nog wel veel meer dan hier eigenlijk. Glatisant (overleg) 11 jan 2011 20:45 (CET)

Over de tong

Beste Whaledad. Ik vind het niet netjes over iemand te spreken zonder dat diegene er zelf van op de hoogte is. Paul kuiper betrok jou in de discussie. Ik heb op de overlegpagina van Jarii94 daar vervolgens verder op gereageerd. Vr groet, Metzujan 27 jan 2011 12:58 (CET)

Waar gaat dit over? Diff, please. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 14:22 (CET)

Zie het één na, laatste balletje op zijn overleg. PK vindt dat ik jou heb gedenigreerd. Metzujan 27 jan 2011 14:29 (CET)

Sorry, ik las dit verkeerd. Het leek erop dat u mij ervan beschuldigde ergens over u te praten zonder u daarvan op de hoogte te stellen. Inmiddels aldaar gereageerd. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 14:34 (CET)

🙂. Tja, zo zou je het ook kunnen lezen. Je geeft mij wel dan erg weinig credit ;-). Anyways ik heb de zinsnede aangepast, omdat je het bijna als pa opvat. Metzujan 27 jan 2011 15:42 (CET) P.s. Je kunt gewoon mij met je aanspreken.

In het dagelijks leven spreek ik al 40 jaar niemand meer met "u" aan. Op Wiki ben ik het weer wel gaan doen, omdat ik merk dat het soms helpt om het venijn uit discussies te halen. Ik vind de manier waarop een aantal mensen (te "linker" en te "rechter" zijde!) menen met elkaar te kunnen omgaan beneden alle peil, en probeer hier op deze manier mijn kleine steentje aan bij te dragen. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 16:08 (CET)

Ok, duidelijk. Ik hou het graag zelf op je en jij, zoals in het Engels en Hebreeuws ook geen beleefdheidsvorm wordt gehanteerd. Slechts in het Frans vouvoyeer soms. Metzujan 27 jan 2011 16:23 (CET)

Ik zie hier net dat dit soort beleefdheid niet door iedereen op prijs wordt gesteld: [1]. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 18:33 (CET)

C'est le ton qui fait la musique Het moeilijke is dat via geschrift het lastig is de toon te lezen. It all depends on the context I would say (heb ik mij verder niet in verdiept).

Wat is simple wikipedia? Mogen geen moeilijke woorden gebruikt worden? Waarom zou je daar in de eerste plaats willen bijdragen? Metzujan 30 jan 2011 12:25 (CET)

Vraag mbt gebruikerspagina

Hai Whaledad, Ik las op je gebruikerspagina onder meer het advies Nederlandse lemma's aangaande het jodendom en de islam met een enorme korrel zout te nemen en in plaats daarvan de Engelse lemma's te lezen. Ik heb geen idee wat het niveau is en hoe het gesteld is met de lemma's aangaande de islam, maar van het jodendom heb ik daar wel redelijk zicht op. De artikelen zijn vaak niet uitgebreid en er missen erg veel lemma's over rabbijnen, de joodse filosofie, de joodse cultuur en geschiedenis, maar de meeste artikelen geven min of meer wel de juiste strekking weer. Mijn vraag is dan ook welke lemma's aangaande het jodendom jou tot deze slotsom heeft gebracht? Vr groet, Metzujan 31 jan 2011 22:24 (CET)

Heer Metzujan, u hebt waarschijnlijk best wel gelijk m.b.t. lemma's over rabbijnen, de joodse filosofie, de joodse cultuur en geschiedenis. Ik heb het vooral over lemma's die op het snijpunt van het Joods/Palestijns conflict liggen. Hier speelt de wijze van afhandelen van conflicten tussen medewerkers een verkeerde rol in NL, waarbij (ik zeg het al vaker) het resultaat "de kleinste gemene veelvoud" is (die paar dingen waar men het over eens kan worden), in plaats van de veel rijkere "grootste gemene veelvoud" benadering (er worden zus èn zo over gedacht/geschreven). Dit laaatste lukt in NL meestal niet omdat de bronnen van de ander vrijwel nooit worden geaccepteerd. Triest. --_Whaledad (zegt u het maar) 31 jan 2011 23:15 (CET)

Ok, misschien is het een idee dit beter te verwoorden, aangezien je niet de islam en het jodendom in z'n algemeenheid bedoelt.

Wat betreft de lemma's aangaande het MO, is volgens mij het grootste probleem dat er te weinig verscheidene input is. Het gaat om ruwweg 4 a 5 gebruikers. De Engelse wiki kent een veel grotere betrokkenheid van gebruikers zie hier. Trouwens het gaat om de tegenstelling Israëlisch/Palestijns, maar dit terzijde. Metzujan 1 feb 2011 09:55 (CET)

Ik weet niet of e.e.a. eenvoudiger wordt, als er meer gebruikers zijn. Het feit dat het als een project wordt benaderd, zal wel helpen. Tja, "Israëlish" of "Joods"... Ik ga ervan uit dat de Arabieren in Israël geen moeite hebben met het terugtrekken uit de bezette gebieden en laten stichten van een Palestijnse staat. Ik zie het dus echt als een Joods/Palestijns conflict. Maar dat komt wellicht omdat ik er te weinig van weet. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 feb 2011 21:03 (CET)

De arabieren netzoals de joden en overige groepen in Israël zijn geen homogene groep, en er zijn nogal veel uiteenlopende opvattingen. Maar mijn nuancering zag eigenlijk op iets anders. De vlag dekt de lading niet. Om dezelfde reden kun je het beter ook niet een Israëlisch/Islamitisch of Israëlisch/Arabisch conflict noemen. Metzujan 2 feb 2011 12:53 (CET)

Da's zo simpel nog niet

Je statement over Arabieren en de Palestijnse staat is niet zo simpel als je denkt. (dit, dit) Ik vergelijk het altijd een beetje met de VS (jouw wel bekend als Texaan) Iedereen geeft er op af maar miljoenen trekken er heen en slechts weinigen vertrekken later.--Kalsermar (overleg) 1 feb 2011 21:18 (CET)