Overleg gebruiker:Whaledad/Archief/jan 2012
{{subst:Gebruiker:Whaledad/SubstArchief}}
Nog geïnteresseerd in de PVV?[brontekst bewerken]
Hallo,
er staat hierboven Vertrokken, maar zo te zien ben je hier weer een beetje terug. In het lemma over de PVV is intussen e.e.a aangepast en aangevuld. Zou je - als het je uitkomt - ook eens kunnen kijken of je aan het nieuwe overleg (van het laatste half jaar) op Overleg:Partij voor de Vrijheid nog iets kunt toevoegen? Het is al met al aardig opgeschoten, maar een paar dingen zitten nog een beetje vast, m.n. wat betreft de wenselijkheid van enkele passages in het lemma (zie onderaan de OP). Meer meningen zijn hier dus uitermate welkom en jouw naam staat ook al hogerop datzelfde overleg. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 jan 2012 11:31 (CET)
Verzoekje[brontekst bewerken]
Hoi, ik vind het prima dat je op Overleg:Internationale Socialisten met een duidelijk tekstvoorstel gebaseerd op een rapport van de IVA komt. Het is echter een beetje met twee maten meten dat je intussen op Partij voor de Vrijheid zonder overleg allerlei stukken tekst die net zo goed op verslagen/rapporten van onderzoekende instanties zijn gebaseerd zit te verwijderen, niet? Gelieve dus ook hier in het vervolg even over te overleggen. Er zijn anderen zijn die de mening van onderzoekers zoals de Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka wel relevant genoeg achten. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 jan 2012 11:34 (CET)
- Je wil daadwerkelijk een groepje anonieme krakers vergelijken met een academisch onderzoeksbureau? Groet, Knowalles (overleg) 16 jan 2012 15:56 (CET)
- Anoniem? Was het niet juist u die naam en foto van de woordvoerder van de Kafka toevoegde? Meer relevant: In dit geval baseert het door zo geroemde IVA rapport zich op informatie van AntiAntifa, die zeker op hetzelfde niveau gesteld kan en moet worden als Kafka. W\|/haledad (zegt u het maar) 16 jan 2012 16:13 (CET)
- Nu zie je me maar weer hoe weinig je van de materie weet: de jongen treedt standaard op onder pseudoniem in de media. Google maar eens. Verder wil ik niet meer dat jij, Whaledad, reageert op mijn Overleg-pagina aangezien ik je probeer te ontwijken, dit ten faveure van de sfeer op Wikipedia. (Je laatste zin is overigens eveneens feitelijk onjuist, hetgeen o.a. blijkt uit een bericht van de IVA aan de IS waarin het meer dan honderd bronnen voor de beweringen geeft, maar goed, zoals gezegd: je weet niet waar je het over hebt.) Groet, Knowalles (overleg) 16 jan 2012 16:16 (CET)
- Heer Knowalles, u kunt mij verzoeken uw OP niet meer te bezoeken, maar u kunt me dat niet verbieden. Uw gewaardeerde collega heer Kalsermar verwoordt dit hier: "Jouw OP is jouw pagina in zoverre dat je daar veel vrijheid hebt maar in essentie is het nog steeds een vrij bewerkbare pagina die je niet kan afsluiten." --W\|/haledad (zegt u het maar) 16 jan 2012 17:43 (CET)
- Nu zie je me maar weer hoe weinig je van de materie weet: de jongen treedt standaard op onder pseudoniem in de media. Google maar eens. Verder wil ik niet meer dat jij, Whaledad, reageert op mijn Overleg-pagina aangezien ik je probeer te ontwijken, dit ten faveure van de sfeer op Wikipedia. (Je laatste zin is overigens eveneens feitelijk onjuist, hetgeen o.a. blijkt uit een bericht van de IVA aan de IS waarin het meer dan honderd bronnen voor de beweringen geeft, maar goed, zoals gezegd: je weet niet waar je het over hebt.) Groet, Knowalles (overleg) 16 jan 2012 16:16 (CET)
- Anoniem? Was het niet juist u die naam en foto van de woordvoerder van de Kafka toevoegde? Meer relevant: In dit geval baseert het door zo geroemde IVA rapport zich op informatie van AntiAntifa, die zeker op hetzelfde niveau gesteld kan en moet worden als Kafka. W\|/haledad (zegt u het maar) 16 jan 2012 16:13 (CET)
PVV en openstaande vraag[brontekst bewerken]
In deze bewerking, reageer ik op je veronderstelling: In PVV disucssies vinden jullie het altijd heel belangrijk, dat begrippen niet worden uitgelegd (met "ganbare taal"), maar dat we ons houden aan de oorspronkelijk gebruikte woorden. Hier moet alles plotseling wel worden "vertaald". Jullie POV-doordrukkerij is zo vreselijk doorzichtig en stel ik een vraag. Waarschijnlijk door het nieuwe kopje heb je mijn reactie niet gezien. Zou je aldaar alsnog willen reageren. Alvast bedankt. Metzujan 18 jan 2012 09:40 (CET)
- Nu tevreden? W\|/haledad (zegt u het maar) 18 jan 2012 18:43 (CET)
Hoi Whaledad, in je laatste toevoeging zitten een aantal referenties, de eerste 3 komen wel terug in het kadertje, de latere (4 t/m 6) zijn onzichtbaar. Ik heb even zitten kijken of ik het kon corrigeren, maar mij lukte het niet. Kun jij er even naar kijken? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jan 2012 21:19 (CET)
- @Whaledad, hierbij aansluitend: heel deze toevoeging is wat moeilijk te vatten. De discussie over de drie "analyses achteraf" liep daar al sinds 2010 (met enorm veel vermoeiende herhaling en herhaling van herhaling) en is sinds november 2011 hervat (weer een en al herhaling). Iedereen die het wilde heeft weer zijn mening gegeven, en de conclusie lijkt nu duidelijk. Hopelijk is het toch niet de bedoeling van je bijdrage om heel de jarenlange discussie wéér van vooraf aan te beginnen? Groeten, Paul K. (overleg) 22 jan 2012 21:27 (CET)
- P.S.: Al die bronnen zijn overigens hier na te lezen (in het artikel teruggeplaatst door moderator MrBlueSky voordat ze door Kalsermar opnieuw verwijderd werden). Bronnen kopiëren op een overlegpagina is geen goed idee, want daar krijg je een melding "Citefout". Paul K. (overleg) 22 jan 2012 22:01 (CET)