Overleg gebruiker:Wikiklaas/Wimpus vs Maxwvb

Veranderingen door Maxwvb: een beperkt overzicht

Beste Wikiklaas, zoals al eerder besproken, zou ik nog een overzicht maken van de veranderingen van Maxwvb die discutabel zijn. Helaas zijn er allerlei andere bewerkingen van Max sinds 25 januari bijgekomen. Ik heb maar eerst de bewerkingen sinds 25 januari in kaart proberen te brengen. Onderstaand overzicht is nog verre van compleet (en dan hebben we het alleen maar over de bewerkingen sinds 25 januari), maar geeft wel een idee. Bepaalde bewerkingen zijn duidelijk tegen de richtlijnen.

onjuiste spelling

Voorheen	Nu	Zie	Opmerkingen
ophthalmicus	ophtalmicus	navigatie hersenzenuwen	In link staat nog wel ophthalmicus
farynxspieren	pharynxspieren	navigatie spieren hoofd	Alleen in Latijnse woordgroepen is farynx met ph.
pre-implantatiegenetische diagnostiek polymerasekettingreactie fluorescentie-in-situhybridisatie	pre-implantatie genetische diagnostiek polymerase ketting-reactie fluorescentie in situ hybridisatie	pre-implantatie genetische diagnostiek	Losschrijfziekte. Voorgaande schrijfwijzen waren allemaal volgens Pinkhof.
μῦς καρδία	μῦς (myo), i.p.v. mus καρδία (cardia), i.p.v. kardía	myocardscintigrafie	Kan Griekse letters kennelijk zelf niet lezen, maar meent wel zelf een translitteratie te kunnen geven.
coccygodynie	coccydynie	stuit	Pinkhof schrijft coccygodynie (en neemt dus niet verbastering uit Engels (coccydynia) over).
manus	manis	navigatie spieren van de schouders en de armen

meervoud/enkelvoud

Voorheen	Nu	Zie	Opmerkingen
interossei dorsales interossei plantares	interossei dorsalis interossei plantaris	navigatie spieren van de benen
musculi rotatores musculi interspinales musculi intercostales externi musculi intercostales interni musculi subcostales musculi levatores costarum	musculus rotatores musculus interspinales musculus intercostales externi musculus intercostales interni musculus subcostales musculus levatores costarum	navigatie spieren romp

onjuiste naamval

Voorheen	Nu	Zie	Opmerkingen
profundus (nom. sing.) indicis (gen. sing.)	profundis (dat./abl. plur.) indices (nom. plur.)	navigatie spieren van de benen

onjuist woordgeslacht

Voorheen	Nu	Zie	Opmerkingen
	de femur	voorste kruisband	femur is onzijdig (dus het femur)
membrana interossea	membranus interossei	musculus tibialis posterior	eeeh...
hij (verwijst naar musculus)	zij	musculus longissimus

verwijderen Nederlandse naam

Voorheen	Nu	Zie	Opmerkingen
stuitbeenspier	niks	musculus coccygeus
vierkante lendenspier	vierkante rompspier	musculus quadratus lumborum	Bebronde naam vervangen door andere naam zonder bron en deze lijkt alleen maar op/van Wikipedia af te komen, zie [1]
wormspieren van de voet	wormvormige voetspieren	musculi lumbricales pedis	Schrijfwijze had bron, vervanging niet.
teerlingbeen	niks	os cuboideum

verwijderen van bronnen uit inhoudelijke delen van de tekst

Zie
musculus coccygeus
musculus iliococcygeus
musculus transversus thoracis
musculi interspinales

zelf bronloze beweringen toevoegen

Zie
hartoor
pernicieuze anemie
syndroom van Rieger

weghalen stukken tekst

Wat	Zie	Opmerkingen
uitleg naamgeving	voorste kruisband
uitleg naamgeving	os cuboideum
onderverdeling van tongbeen (volgens TA)	tongbeen
uitleg naamgeving	wiggenbeen

verwijderen afbeeldingen uit infobox

Zie
musculus pyramidalis voorheen en nu
sulcus centralis voorheen en nu

onklaar maken van bepaalde functies

Handeling	Zie	Opmerkingen
Verwijderen onderdelen infobox, zodat deze niet meer werkten.	infobox zenuw	Teruggedraaid door Dinosaur918
Verwijderen onderdelen infobox, zodat deze niet meer werkten.	infobox symptoom	Teruggedraaid door Dinosaur918
Herbenoemen door verwijzingspagina te vullen met tekst uit andere pagina.	musculus thyrohyoideus	Max heeft deze aanpak eerder toegepast bij musculus buccinator en is hier toen ook gewezen door moderator Ciell met de opmerking "Door het leeghalen van de pagina en de inhoud Musculus buccinator onder je eigen naam te plaatsen schend je het copyright." dat dit niet kan.
Samenvoegverzoek vervangen door doorverwijzing	asphyxie
Door onjuist veranderen namen zijn er zeven rode links ontstaan.	Eerst dit, nu met dit	Heeft eerder door nu-wegsjablonen te plaatsen ook rode links gecreëerd, zie [2]. Toen ontstonden meer dan 30 rode links...

Vooral bij de laatste acties vraag ik mij sterk het nut af. Alvast bedankt voor het bekijken. Ik heb nog meer punten, maar het lijkt mij tot nu toe even voldoende (en kan natuurlijk op verzoek altijd aanvullen). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 18 feb 2015 17:14 (CET)

Als toevoeging, het invoegen van de tekst door Max op een doorverwijspagina (met schending van het copyright) moet denk ik sowieso door een moderator worden teruggedraaid (los van de overige punten die ik noem). Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 20 feb 2015 22:56 (CET)

Maar waarom staat er niets over alle correcties van de nomenclatuur wimpus? Waarom staat er niets over alle door jou geïntroduceerde fouten in de nomenclatuur die ik teruggedraaid hrb. Dit is een zeer eenzijdige versie van de werkelijkheid. Bijzonder wikiklaas dat je wel de mening van wimpus vraagt en niet mijn mening. max (overleg) 18 feb 2015 18:12 (CET)

beste wikiklaas, het simpele feit dat jij in dit debat wimpus vraagt mijn wijzigingen te bekritiseren, terwijl je nalaat mij te vragen de grootschalige wijzigingen van wimpus te becommentariëren, en bovendien categorisch weigert in te gaan op mijn inhoudelijke commentaar op de wijzigingen van wimpus, maskt je volledig ongeschikt om hierover te oordelen.

kort commentaar: op 1 of 2 zaken na betreft alles hierboven geen door mij geintroduceerde zaken, maar zijn het terudraaiingen van pre-wimpusversies omdat in zijn versie fouten waren geïntroduceerd. Daarnaast heb ik een aantal BTNI wijzigingen door wimpus teruggedraaid. Bovenstaande is dus een totale omdraaiing van de werkelijkheid. Wimpus introduceert fouten, doet veel BTNI wijzigingen, en ik revert zoals normaal is bij vandalisme.

kijk alsjeblieft goed naar alle verschillen en controleer wat correct is volgens pinkhof 2012 en TA 1998. max (overleg) 18 feb 2015 18:35 (CET)

Ten overvloede: correct zou het dus zijn. om te spreken over de door mij teruggedraaide veranderingen DOOR WIMPUS. De redenen van het terugdraaien van wimpus edits zijn:

1. grootschalige introductie van onjuiste nomenclatuur door wimpus.
2. Wijzigingen door wimpus die vallen onder BTNI.

Ik accepteer het vanaf nu absoluut niet meer als men blijft doorliegen over "mijn wijzigingen" waar het terugdraaien van door wimpus geïntroduceerde fouten betreft. max (overleg) 18 feb 2015 19:13 (CET)

ik heb alle links van wimpus bekeken. Allemaal commentaar over foutjes die weer zijn teruggekomen in de encyclopedie doordat ik door wimpus ingoeverde fouten terecht heb teruggedraaid. Als je de links van wimpus kritisch bekijkt, de chronologie van de veranderingen controleert en de door wimpus ingevoerde termen op juistheid controleert kan je maar tot 1 conclusie komen: wimpus verandert op grote schaal anatomische nomenclatuur volgens volstrekte willekeur door net zo lang te grasduinen in oude naslagwerken tot er iets naar zijn gading te vinden is: of de termen nu verouderd, fout of volstrekt incourant zijn interesseert hem geen lor, zolang het maar aansluit bij zijn eigen taalgevoel. max (overleg) 18 feb 2015 21:16 (CET)

Max, volgens mij heb je anders toch een slippertje gemaakt door bijv. membranus interossei als gangbare term te introduceren; of kun je aantonen dat dit idd. courant is? Anderzijds heb ik weer sterke twijfels bij een term als os cuboides, wat door Maxwb geheel terecht lijkt te zijn gewijzigd in os cuboideum, terwijl die laatste term net weer volgens Wimpus fout is. Ingewikkelde kwestie. De Wikischim (overleg) 19 feb 2015 16:20 (CET)

De schrijfwijze 'Pre-implantatiegenetische diagnostiek' komt bijv. hier voor, maar lijkt wel minder gebruikelijk, ook al is het op zich in lijn met de voorschriften. Misschien kan het er wel het beste een soort "uitruil" plaatsvinden tussen de edits van Maxwvb en die van Wimpus? De Wikischim (overleg) 19 feb 2015 16:06 (CET)

Beste Wikiklaas, ik kan ook alles zelf terugdraaien van bovenstaande wijzigingen van Max, maar ik heb het op uw verzoek eerst hier geplaatst, zodat u er naar kon kijken en een oordeel kon vellen en belangrijker: om hele bewerkingsoorlogen te voorkomen (waar ik echt geen zin meer in heb). Max kan nu gewoon verder gaan met zijn vandalistische (bewust dan wel onbewust) bewerkingen. Iemand die infoboxen onklaar maakt, allerlei links rood laat worden en afbeeldingen verwijdert uit infoboxen, wordt gewoonlijk toch eerder tot een halt geroepen? Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 22 feb 2015 09:40 (CET)

@wikischim: ik heb niets geintroduceerd, die schrijfwijze is TERUGGEKOMEN na een terechte revert van mijn kant.

@Wimpus: jij bent definitief ontmaskerd als iemand die wikipedia misbruikt om zijn eigen ideeën omtrent anatomische nomenclatuur door te drukken tegen alle regels op wikipedia in. Ik dank je hartelijk voor bovenstaande aanmerkingen, zal je lijst kritisch doornemen en zo nodig aanpassingen doen. Acties van jouw kant worden niet geaccepteerd. Overigens verbaas ik me hoe langer hoe meer over de omslag die een klein jaar geleden in jouw werk hier is ontstaan. Eerst deed je vooral goede en correcte aanpassingen, maar vorig jaar ging je opeens raar doen en incourante nomenclatuur introduceren. Zou je kunnen uitleggen wat er toen veranderd is in jouw denken omtrent anatomische nomenclatuur? Waarom ging je juiste nomenclatuur opeens veranderen in onjuiste? Waarom ging je opeens in tegen Pinkhof 12e editie en TA? Je begrijpt toch ook wel dat een encyclopedie niet richtinggevend moet zijn in naamgeving, maar juist volgend? Toenadering begint bij begrip, dus leg eens uit. max (overleg) 22 feb 2015 10:03 (CET)

Beste Wikiklaas, omdat ik sprak over weghalen van afbeeldingen, heb ik bovenin de verwijzingen in een tabel opgenomen (er zijn er trouwens nog meer). Lijkt mij genoeg zaken die teruggedraaid moeten worden (en dan zijn het er nog veel meer). Zou u nog kunnen laten weten als u het gelezen hebt en mogelijke stappen gaat ondernemen? Alvast bedankt, groet Wimpus (overleg) 22 feb 2015 22:57 (CET)

Best wimpus, ik heb je opmerkingen doorgenomen en waar nodig aanpassingen gedaan. Ik ben het niet altijd met je eens, dus niet alles is gehonoreerd. Met name de uitgebreide lappen tekst waarmee je in enkele gevallen je onterechte naamswijzigingen probeerde goed te praten heb ik natuurlijk niet teruggeplaatst: dat zou ook een beetje gek zijn, aangezien ik de juiste namen middels mijn terugdraaiactie van jouw "werk" weer heb doen terugkeren. Geef je nog antwoord op mijn vraag? Hartelijke groet. max (overleg) 23 feb 2015 00:27 (CET)

Beste Wikiklaas, daarbij is het ook niet de bedoeling dat we een gebruiker die niet sterk is in (Latijnse) nomenclatuur elke keer op een presenteerblaadje een lijst met errata moeten aanbieden, zodat hij als leuke exercitie alle fouten kan proberen te verbeteren, met het gevolg dat oude fouten ingewisseld worden door nieuwe fouten, zoals membranus interossei (nu) door membrana interosseai en zaken waar de gebruiker niet veel van weet (etymologie met moeilijke buitenlandse letters...) halfbakken worden opgelost. Daarbij moet Max elke keer aan het handje worden gehouden. Wie gaat dat doen? Een lijst met errata samenstellen kost aanzienlijk meer tijd dan de tijd die Max heeft besteed aan het maken van de fouten. Wie heeft er tijd voor deze 1-op-1-begeleiding? En is de encyclopedie daar voor bestemd? Gegegeven dat er nog heel wat loos is, blijft mijn oorspronkelijke verzoek nog gewoon staan (ik had namelijk nog veel meer punten). Groet, Wimpus (overleg) 23 feb 2015 00:48 (CET)

De Wimpusmethode

Wimpus, wimpus toch, jij begrijpt het concept wikipedia echt niet he?Ik herhaal mijn punten:

1. Ik heb bovenstaande fouten nimmer zelf gemaakt zoals je heel goed weet: deze fouten zijn alleen weer teruggekomen nadat ik jouw wijzigingen terecht begon terug te draaien omdat jij structureel en expres foute naamgeving introduceert op wikipedia. Sterker: zelfs met de fouten van de prewimpus versie staan er veel minder fouten in dan in jouw versie.
2. In plaats van bovenstaande tabelletjes maken zou je de fouten gewoon kunnen verbeteren. Dat zou natuurlijk ook terecht zijn, aangezien het allemaal jouw schuld is. Jij begon met het invoeren van foutieve naamgeving op wikipedia. Ik neem verdorie de moeite jouw flauwekul terug te draaien. Het zou inderdaad veel beter zijn als je zélf je rotzooi opruimt wimpus. Waarom doe je dat eigenlijk niet? Maar dan niet je hoogstpersoonlijke nomenclatuur terugzetten he?
3. Jij voelt je oneindig superieur natuurlijik, maar waarom antwoord je niet op vragen wimpus? Waarom voer jij expres enstelselmatig fouten door op wikipedia? En wat is er sinds een klein jaar opeens veranderd? Voordien deed je edits die doorgaans correct waren. Goed ze waren geregeld BTNI, en nooit, maar dan ook nooit, voegde je inhoudelijk iets toe, maar goed: komma's rechtzetten en hoofdletters plaatsen danwel verwijderen moet ook gebeuren. Maar plots verandert er iets. Opeens ga je je met onzin bezig houden: opeeens wordt het nervus oculimotorius i.p.v. het correcte oculOmotorius. Opeens wordt het glossopharyngiCUS i.p.v het correcte glossopharyngeus, of deltoidES i.p.v het correcte deltoidEUS, of...... Ach ik kan zo 100 voorbeelden geven. Waarom toch, beste Wimpus? Wat ging er mis? max (overleg) 23 feb 2015 07:27 (CET)

Waarom de hele tijd op de persoon spelen? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2015 08:40 (CET)

Beste Sjoerd de Bruin, dat is juist het gedrag dat Max voor zijn blokkade ook vertoonde, zie hier. Max zit nog steeds in zijn proeftijd en zou vervolgens nauwlettend in de gaten gehouden worden na zijn deblokkade. Ik hoop dat het moderatorkorps dit ook eindelijk defintief oppakt/doorpakt. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 23 feb 2015 11:07 (CET)

Beste Sjoerd de Bruin, de oorspronkelijke richtlijn opgelegd door BlueKnight was toch heel helder: "Duur van proeftijd, waarbij blokkade direct hersteld wordt naar OT bij blijk van onvoldoende zelfbeheersing in hoogoplopende discussies, is 1 jaar gerekend vanaf omzetting blokkade." Ik zie toch een aaneenschakelijking van "onvoldoende zelfbeheersing in hooglopende discussies", waar Max zelf ook herhaaldelijk op is gewezen. Recent nog hier naar aanleiding van de tirade bij zijn topic wimpus strikes again in de kroeg. Maar ook in eerdere discussies werd Max aangesproken hier. Het lijkt mij toch echt tijd dat een moderator nu toch echt overweegt om stappen te ondernemen. Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 23 feb 2015 13:20 (CET)

Het lijkt me toch echt tijd dat u nu eens een keer serieus ingaat op Max' inhoudelijke kritiek op een aantal aspecten van uw werkwijze wat betreft het aanpassen van de terminologie in artikelen, in plaats van steeds dit soort capriolen uit te halen. De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 13:23 (CET)

Mij lijkt het toch wel duidelijk dat Max hierboven wijst op enkele ernstige inhoudelijke tekortkomingen in de bijdragen van Wimpus. Ik zie nagenoeg geen op de persoon spelen. De inhoud zou verder voor alles moeten tellen. De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 11:17 (CET)

"Ik zie nagenoeg geen op de persoon spelen"???

• "Wimpus, wimpus toch, jij begrijpt het concept wikipedia echt niet he?"
• "omdat jij structureel en expres foute naamgeving introduceert"
• "Jij voelt je oneindig superieur natuurlijik"
• "Waarom voer jij expres en stelselmatig fouten door"

Dit lijken mij toch allemaal duidelijke voorbeelden van "op de persoon spelen". Mvg, Trewal 23 feb 2015 12:04 (CET)

Trewal, zou je misschien kunnen uitleggen (hoeft niet speciaal aan mij) waarom omdat jij structureel en expres foute naamgeving introduceert en Waarom voer jij expres en stelselmatig fouten door een voorbeeld van op de persoon spelen is? (Expres is hooguit een onbewezen aanname over iemands motieven, dat is niet hetzelfde als een persoonlijke aanval.) Ik neem verder aan dat je alle bijdragen van Wimpus eerst grondig hebt bestudeerd voordat je hier een reactie gaf. Dan snap je namelijk (hopelijk) waarom Max dit allemaal over Wimpus schrijft. Dat Max daarbij tevens wat geërgerd is, is gezien de context eromheen echt wel begrijpelijk. De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 12:21 (CET)

Zeggen dat iemand iets fout doet, kan inhoudelijk en nuttig commentaar zijn. Maar suggereren dat iemand iets expres fout doet, is uiteraard "op de persoon spelen". Mvg, Trewal 23 feb 2015 14:26 (CET)

Ik raad je aan dit en dit eens op je gemak helemaal door te lezen. Misschien begrijp je het daarna iets beter. Mvg, De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 16:38 (CET)

Beste Trewal, ik heb herhaaldelijk aangetoond dat Wimpus bewust anatomische nomenclatuur introduceert op wikipedia die niet aansluit bij moderne naslagwerken als Pinkhof en terminologia anatomica. Aangezien hij vervolgens wel, bij een lijstje synoniemen met bron naar Ta of pinkhof die correcte terminologie toevoegt, is spijkerhard aangetoond dat het hier om een bewuste actie gaat. Zie bijvoorbeeld hier: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nervus_glossopharyngeus&diff=39531770&oldid=39531769 Referentie 3 is de link naar Terminologia anatomica 1998, wat geldt als de gouden standaard voor latijnse anatomische terminologie. Hij weet dit, voegt een referentie toe, maar hernoemd toch de pagina naar n glossopharyngicus. Ook stelselmatig en op grote schaal is simpel hard te maken. Zie de lijst van spieren van de mens. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42253173&oldid=39329205 De oude versie is van voor wimpus bewerkingen, die nieuwe versie is het resultaat van de grootschalige nomenclatuuraanpassingen die alle door Wimpus zijn doorgevoerd. Op een paar uitzonderingen klopt de pre-wimpus terminologie en zijn de door wimpus ingevoerde namen gewoon fout. Op deze lijst, wat is het, zo 40 fouten. En dat zijn dan alleen nog maar de spieren, bIj de zenuwen heeft hij het zelfde gedaan. En bij botten.

Zou je mij, Trewal, kunnen uitleggen wat hier niet bewust, stelselmatig en grootschalig aan is? Groet. max (overleg) 23 feb 2015 19:04 (CET)

Omdat er wat weerstand was tegen mijn woordkeuze, heb ik een paar termen doorgehaald. Helaas gaan allen eraan voorbij dat wimpus heel erg aan het zuigen is, stelselmatig probeert medewikipedianen over te halen mij te blokkeren, wat wanstaltig en kleinzielig gedrag is naar mijn mening, mij consequent beschuldigd van het maken van fouten, terwijl ik deze fouten nooit heb aangebracht, ik revert slechts die pagina's waar wimpus onjuiste nomenclatuur heeft ingevoerd, en tot slot gaat iedereen voorbij aan het simpele feit dat hij op grote schaal wikipedia van fouten voorziet. En tot dat ik mij hiermee begon te bemoeien kwam hij hier mee weg. Er zijn zat collega's die bij hem om opheldering hebben gevraagd, zijn overlegpagina danwel archief staan tal van voorbeelden, maar uiteindelijk geeft men het maar op omdat hij maar blijft persisteren in zijn onjuiste naamgeving. Men legt zich er uiteindelijk maar bij neer en gaat iets anders doen. Is de makkelijkste weg natuurlijk, maar ik verzet mij wel. En ik heb inhoudelijk gelijk. Ik ben hard in mijn oordeel, vergaloppeer mij wellicht wel eens in mijn taalgebruik, maar ik heb het gelijk 100% aan mijn kant. max (overleg) 23 feb 2015 19:21 (CET)

Aanvullend op het bovenstaande: inmiddels ben ik bezig consequent de schrijfwijzen bracchialis en bracchii die Wimpus op tientallen artikelen heeft doorgevoerd terug te draaien. Deze gelatiniseerde manier van schrijven komt in moderne bronnen vrijwel nergens voor en dient dus beslist niet als standaard te worden gebruikt. Ook naar mijn stellige indruk is deze manier van werken van Wimpus in potentie zeer schadelijk voor Wikipedia. De Wikischim (overleg) 24 feb 2015 11:24 (CET)

Nieuwe update; dinosaurusartikelen

De aanpassingen in kwestie door Wimpus zijn niet beperkt gebleven tot de artikelen die louter over anatomie handelen. Op 11 oktober 2014 bijv. heeft Wimpus dezelfde aanpassingen gedaan op enkele algemene artikelen over dinosaurussen. Zie bijv. Archaeopteryx (dier). Ook daar staat nu deltoides i.p.v. het correcte deltoideus. De Wikischim (overleg) 25 feb 2015 15:07 (CET)