overleg gebruiker:wikiklaas/archief2

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

▲ +

Overleg

Als je een kopje toevoegt op een overlegpagina, zou je dat dan ook willen volgen? Ik heb namelijk het idee dat je mijn bericht op deze pagina nog niet hebt bekeken.
Groeten,
JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 14:37 (CET)[reageer]

Beste JetzzDG, je hebt gelijk dat ik het nog niet heb bekeken. Ik log dan ook niet iedere dag in op Wikipedia want anders dan menig Wikipediaan heb ik een druk gewoon leven. Maar ik ga nu even kijken. Bedankt voor je tip! - Wikiklaas (overleg) 18 jan 2011 21:43 (CET)[reageer]

Browsers

Hallo Wikiklaas, Als je bewering klopt dat sommige browsers lege cellen niet goed weergeven dan is er een gigantisch probleem op de wiki omdat er duizenden lege cellen zijn. Dus zou ik graag willen weten welke browsers het betreft waar je aan refereert. Graag concrete browsers met hun versie waarin dat probleem geconstateerd is zodat dit te checken is. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2011 19:59 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, zie mijn uitleg op deze pagina over mijn redenen om te vermoeden dat er problemen met sommige browsers zijn; de Engelse wiki geeft niet voor niets de uitleg dat er in een lege cel een non-braking-space moet. Ik heb zelf nogal wat browsers op mijn verschillende systemen (wel allemaal Windows-versies) geïnstalleerd omdat ik vaak html met css gebruik om webpages te maken en ik dan eerst test of ze platform en browser-onafhankelijk zijn voor ik ze publiceer. Geef me dus nu even de tijd om te testen of er inderdaad nog browsers zijn die het door mij genoemde probleem hebben of dat het wellicht zo is dat de wiki-software dat ondervangt. In dat laatste geval heb jij een punt maar denk ik nog steeds dat er een stukje over het maken van lege cellen op de hulppagina hoort te staan. - Wikiklaas (overleg) 3 apr 2011 20:32 (CEST)[reageer]

Eerste resultaat: in de browser die ik vrijwel altijd gebruik, IE8 onder WinXP, gaat het al gelijk mis als ik een cel leeg laat. Kijk even hier om te zien dat in de tweede kolom de eerste cel onder de header een nbsp bevat en de tweede niet. Dit voorbeeld is nog geen reden om aan te kondigen dat er ALTIJD een nbsp in een lege cel moet maar die nbsp kan in elk geval nooit kwaad en is dus in sommige gevallen zelfs vereist. Firefox 3.5 laat overigens exact het zelfde zien. - Wikiklaas (overleg) 3 apr 2011 20:42 (CEST)[reageer]

(na bwc) Hallo Wikiklaas, In essentie kan een lege cel worden toegevoegd door het weglaten van de inhoud van een gevulde cel. Je bent de eerste die over mogelijk problemen van lege cellen iets zegt, en naar mijn indruk is het nog steeds een vermoeden of een gedachte en geen vaststaand feit. Ik denk dat het pas zinvol is om melding te maken van het invoegen van een nbsp als vast staat dat er daadwerkelijk echt een serieus probleem is met lege cellen én dat dit niet door middel van de css van de wiki te regelen valt. Verder denk ik dat het beter is om een bugmelding ervan te maken zodat het probleem in de MediaWiki-software wordt aangepast, dan het toevoegen van een hoop code waarvan het mijn inziens onmogelijk lijkt om dit voor alle lege cellen op Wikipedia te regelen en te onderhouden. Uitlegpagina's moeten mijn inziens feiten met duidelijke uitleg bevatten en niet speculaties. Ik hou voor tabellen en sjablonen in de gaten hoe die werken op de wiki, en ik tracht er voor te zorgen dat ze goed werken, maar van het mogelijke probleem heb ik niet eerder gehoord en wil graag eerst helder hebben of het echt een probleem is. De MediaWiki-software wordt heel erg vaak updated, zo vaak dat uitlegpagina's snel achterhaald kunnen raken. Mijn inziens lijkt de eerste stap te zijn om het probleem eerst feitelijk vast te stellen dat het zich voordoet bij bepaalde browserversies. Als dat vastgesteld is kan er overleg gevoerd worden met het technische team en eventueel een bugreport ingediend worden. Als dat niet afdoende is kan er gekeken worden of er in de css van de wiki code gezet kan worden om dat probleem op te lossen. En als allerlaatste redmiddel kan er gedacht worden aan nbsp-trucs, maar dan ook echt als allerlaatste redmiddel want de wikicode zou gewoon normaal moeten functioneren. Ik wacht je bevinden/constateringen wat betreft browsers en versies af. Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2011 20:47 (CEST)[reageer]

Ah, je bedoelt dus dat de cel platter wordt, enkel en alleen in het geval dat de hele tabelregel niet ingevuld is. Deze weergave van een plattere cel wordt actief door veel gebruikers benut om een onderscheid te maken tussen twee secties in een tabel. In andere gevallen is een tabelregel die volledig leeg is niet gebruikelijk en naar mijn indruk ook niet wenselijk, omdat lege tabelrijen geen inhoudelijke waarde hebben en dus meestal niet gebruikt worden. In het zeldzame geval dat dit toch wenselijk is kan er inderdaad in 1 cel van een rij die nbsp geplaatst worden. Maar het algemeen adviseren om in lege cellen nbsp te plaatsen is behoudens uitzonderingsgevallen nog niet nodig. Ik wacht je verdere speurtocht naar andere situaties af. Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2011 21:09 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, ik heb nu eerst enkele uren van deze dag besteed aan het omzetten van een html-tabel naar wikisyntax omdat mijn browser problemen gaf met het laden van de bewuste pagina. Daarbij liep ik tegen een probleem aan waarvoor de hulppagina geen antwoord gaf en ik heb het zelf opgelost en de hulppagina uitgebreid met een stukje zodat andere gebruikers gewoon konden vinden wat ik ook zocht maar niet vond. Vervolgens maak jij dat laatste werk van mij helemaal ongedaan en daagt me uit met een voorbeeld te komen waaruit mijn gelijk blijkt. Ik heb nu één voorbeeld gegeven. Mijn advies om ALTIJD een nbsp in een lege cel te zetten lijkt nu wat voorbarig maar in sommige gevallen moet de gebruiker de mogelijkheid kennen en die nbsp kan in geen geval ooit kwaad. Ik ben niet van plan me de rest van de dag nog met deze materie te gaan bezighouden want ik ga morgen weer gewoon aan het werk en daarvoor wil ik ook nog het een en ander doen (ik heb heel leuk werk). Ik zet er nu dus een punt achter. Als je een vent bent, dan voeg je zelf nog een stukje over lege cellen toe aan de hulppagina, met de opmerking wat het resultaat is wanneer je een hele regel van lege cellen MET of ZONDER nbsp's maakt. Dan hoeven andere gebruikers niet de zelfde zoektocht te maken die ik vanmiddag maakte. Ik laat het hier verder bij. - Wikiklaas (overleg) 3 apr 2011 21:23 (CEST)[reageer]

Magnolia's

Dag Wikiklaas,

Zoals bij mijn wijziging stond betrof het de sp(elling), sorry dat dat niet duidelijk was. Het zijn praktisch de enige wijzigingen die ik doorvoer ;-) Het meervoud van magnolia is magnolia's en verder is magnolia in dit geval, net als tulp en plataan, geen eigennaam en dus met een kleine letter.

Zie eventueel het groene boekje voor de spellingsregels: http://woordenlijst.org/zoek/?q=magnolia&w=w

Als ik er 1 of 2 over het hoofd heb gezien dan mogen die ook nog gewijzigd worden. Mvg, 3 Wise Men (overleg) 19 apr 2011 18:25 (CEST)[reageer]

Je was niet de enige die zich met de spelling bezighield: Voortman had dat ook al gedaan. En ik heb inmiddels gecheckt dat de correcte spelling inderdaad met apostrof-s is en ALLE voorkomens daarvan (dus ook met Michelia, Manglietia en Yulania) gewijzigd (met een zoek-en-vervang opdracht). Dat Magnolia met een hoofdletter is geschreven, is omdat het een wetenschappelijke geslachtsnaam is; de Nederlandse naam van Magnolia is beverboom en die moet inderdaad met een kleine letter. Die naam heb ik niet gebruikt in het artikel omdat ik naar de verwante geslachten ook moet verwijzen met hun wetenschappelijke naam (Yulania, Michelia, etc. hebben geen Nederlandse naam) en de naam beverboom verder ook maar bij een enkeling bekend is. - Wikiklaas (overleg) 19 apr 2011 19:03 (CEST)[reageer]

;-) Heel fijn, en dank voor de verdere uitleg ter leering ende vermaeck. Weer wat geleerd! 3 Wise Men (overleg) 19 apr 2011 20:43 (CEST)[reageer]

Jullie ook bedankt, wijze mannen, zonder jullie en Voortman had ik nu nog in onwetendheid verkeerd. Goed leren spellen doe je toch vooral door het vaak toe te passen (en daarbij zo nu en dan ook eens op je plaat te gaan, zoals ik deed met de spelling van meervouden en samenstellingen in het Magnolia-artikel). - Wikiklaas (overleg) 20 apr 2011 00:17 (CEST)[reageer]

Sjabloon

Hallo Wikiklaas, Dank je voor het ontpersoonlijken van het bericht[1]. Gezien de vorige versie lijkt het me handig om een toelichting te geven op de werkwijze zoals die in de sjabloonnaamruimte geschiedt. Sjablonen zijn een van de meest gevoelige onderdelen van de wiki en moeten met grote zorg behandeld worden. Die taak heb ik door de tijd heen voor een deel op mij genomen. Dit omvat in mijn ogen dat de sjabloonnaamruimte zo goed als mogelijk gevrijwaard dient te blijven van fouten en problemen, goed moet werken en moet voldoen aan wat de gemeenschap wil. Het oplossen van fouten en problemen spreekt natuurlijk voor zich, maar dit betreft ook het voorkomen van fouten en problemen op basis van de software kennende waar de wiki op draait. Het goed moeten werken spreekt ook voor zich, ook al is het vaak voor gebruikers moeilijk te zien waarom wijzigingen doorgevoerd worden, omdat een minder goede werking of zelfs fouten voor veel gebruikers niet gezien worden. En ten slotte heeft de gemeenschap daarnaast ook wensen en gebruiken die zij na overleg graag uitgevoerd ziet worden. Om een voorbeeld te noemen, op tabellen na dienen sjablonen nooit (delen van) de hoofdtekst te vervangen omdat de gemeenschap graag wil dat artikelen eenvoudig vrij bewerkbaar blijven. Het uiterlijk van sjablonen is door overleg tot stand gekomen. De naamgeving is door overleg tot stand gekomen en later nog eens bevestigd in een peiling. Andere belangrijke punten zijn voldoende uitleg over hoe een sjabloon gebruikt dient te worden, dat sjablonen gebruikersvriendelijk zijn, dat sjablonen overzichtelijk zijn en eenvoudig te bewerken zijn. Zo zijn er veel meer zaken waar op gelet wordt en waar om gevraagd is door de gemeenschap. Het lijkt misschien af en toe zo dat de sjabloonnaamruimte als iemands eigendom beschouwd wordt, maar ik wil met klem benadrukken dat ik dat absoluut niet zo zie. Meestal ligt er bij een meningsverschil een stukje onbekend zijn met een bepaald gebruik/afspraak aan ten grondslag, waarbij ik de rol op me genomen heb om de door de tijd door de gemeenschap gemaakte afspraken te bewaken en in de gaten te houden. Omdat er veel fouten worden gemaakt in sjablonen, loop ik dagelijks alle wijzigingen in sjablonen na om zo veel als mogelijk te kijken of alles goed blijft gaan, waarbij tevens kijk of de sjablonen in kwestie voldoen aan de wensen van de gemeenschap. In principe zijn er voor alle bewerkingen goede onderbouwingen te geven conform de wensen van de gemeenschap, alleen is dit niet altijd eenvoudig uit te drukken en ik ben zelf een mens en niet altijd even handig in de communicatie naar anderen toe waardoor er frictie kan ontstaan. Overigens, ik ben het in genoeg gevallen niet eens met de besluiten die door de gemeenschap genomen zijn, maar het is de gemeenschap die beslist en daar leg ik me bij neer en voer dat dan uit. In de meeste gevallen maakt het mij totaal niet uit welke variant wordt gebruikt en sta ik neutraal ten opzichte van de door de gemeenschap gekozen richting. Om het simpel samen te vatten: ik probeer dus uit te voeren waar door de gemeenschap over besloten is. Uiteraard is het goed om mij kritisch te volgen, maar ik hoop dat het met deze uitleg duidelijker is hoe ik tot sommige acties en reacties kom. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2011 14:49 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, er vanuitgaande dat je mijn OP nu even volgt: ik ben onder de indruk van je reactie en dank je daar zeer gemeend voor. Mijn (gewiste) opmerking dat ik grote bewondering en waardering heb voor je werk aan de sjabloonruimte was (ondanks het wissen) ook zuiver gemeend. Waar ik op doelde toen ik schreef dat je die ruimte als je persoonlijke eigendom lijkt te beschouwen is een kleine aanvaring die ik recentelijk zelf met je had en een aantal onverkwikkelijke discussies waar ik in het verleden wel eens tegenaanliep als ik de metapagina's van dit project bezocht. Ik heb die onverkwikkelijke discussies niet gebookmarked en ga ze nu niet met veel moeite opzoeken maar ook jij zult je kunnen herinneren dat er wel eens minder prettige woorden zijn gevallen wanneer je een sjabloon van iemand anders voor verwijdering voordroeg of een wijziging door iemand anders resoluut terugdraaide. Ik twijfel niet aan jouw goede bedoelingen. Heb ik ook nooit gedaan. Het is alleen de manier waarop je werkt die maakt dat ik wel eens denk dat ik me maar beter niet teveel moet bezighouden met pagina's waar jij je bij betrokken voelt.

Mijn recente aanvaring met jou ging over een stukje tekst dat ik aan de hulppagina over tabellen had toegevoegd: het maken van een lege cel. Daar zocht ik hulp bij en die kon ik nergens vinden. Uiteindelijk via de Engelse Wikipedia de finesses ervan gevonden en toen leek het me handig dat dan ook op de Nederlandse hulppagina te zetten want als ik die hulp zoek, dan zijn er vast ook anderen die dat doen. Jouw reactie was om mijn hele bijdrage ongedaan te maken en er in je bewerkingssamenvatting ook nog een laatdunkende opmerking over te maken (waarin de term "onzin" voorkwam). Dat nodigt mij niet uit me nog eens op constructieve wijze met de hulppagina's bezig te houden en als dat je doel was, dan heb je dat bereikt. Maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit inderdaad je doel was want ik ga oprecht uit van je goede bedoelingen. Ik zou me zelfs kunnen voorstellen dat het voor jou ook prettig moet zijn als er meer gebruikers zijn met veel technische kennis van de Wikipedia software en het gebruik van sjablonen, zodat je SAMEN kunt werken en overleggen. Oplossingen voor problemen waarover door meer gebruikers is nagedacht hebben een grote kans beter te zijn en meer draagvlak te hebben dan oplossingen die door één gebruiker zijn bedacht en geïmplementeerd. Maar voordat iemand zo goed is als jij in het onderhouden van sjablonen zal die eerst de nodige oefening moeten opdoen en daarvoor moet jij dan wel de ruimte geven. En de indruk die ik in de loop van mijn Wikipedialeven van je heb gekregen is dat je die ruimte niet geeft. En daarmee doe je mij, andere gebruikers, maar vooral jezelf tekort. En dat is voor iedereen jammer.

Tot slot nog een opmerking over de gemeenschap. Wikipedia bestaat nu ongeveer tien jaar. De huidige gemeenschap is al lang niet meer de gemeenschap die in het begin de piketpaaltjes heeft uitgezet. De gemeenschap is een dynamische entiteit en gaat met de tijd mee. Dat houdt in elk geval verandering in. Om een voorbeeld te noemen. Mijn indruk is dat er in het begin verschillende gebruikers waren die sterk het idee hadden dat wikipedia een online versie van een papieren encyclopedie is. En die ervan overtuigd waren dat de vorm daarom ook erg op die van een papieren uitgave moest lijken. Ze waren er zelfs van overtuigd dat de encyclopedie niet serieus te nemen zou zijn als de vorm niet meer op een papieren boek zou lijken. En dat betekende dat ze allerlei visuele hulpmiddelen die in een gedrukte versie niet gebruikt worden omdat ze onmogelijk of domweg te duur zijn, verketterden. Maar kleurgebruik, visuele middelen om het oog van de gebruiker te leiden, pictogrammen etc. maken in mijn ogen de encyclopedie veel beter: het is zonde om de mogelijkheden van het beeldscherm niet te gebruiken omdat je in het papieren tijdperk bent blijven hangen. Het kan en mag niet zo zijn dat zulke middelen nu uit den boze worden verklaard omdat in het begin door de toenmalige gemeenschap is bepaald dat dit zo weinig mogelijk moest gebeuren. Toch zijn er mensen die nog steeds dit soort opvattingen hebben en zich dan beroepen op de "gemeenschap" terwijl ze zich in weze beroepen op een groepje gebruikers van tien jaar terug (ik chargeer nu wellicht iets maar ik wil het idee duidelijk neerzetten). Ik denk dat er grenzen zijn aan het toelaten van de creativiteit van alle gebruikers maar ondertussen is de wikipediagemeenschap wel een dynamisch geheel. Wat wel en niet gewenst is, is aan de huidige gebruikers. En achterhalen wat die willen is iets anders dan zo nu en dan een peiling houden. Hoeveel actieve gebruikers (mensen die edits aan lemma's uitvoern) heeft nl.wikipedia? En hoeveel doen er mee aan peilingen en stemmingen? Daar zit een enorm probleem wat het moeilijk maakt je op "de gemeenschap" te beroepen. Ik voeg er meteen aan toe dat ik niet weet hoe het beter kan maar dat maakt het zich beroepen op de gemeenschap niet ineens valide: die gemeenschap bestaat uit een incrowd van ongeveer honderd gebruikers. Hoewel ik al sinds 2006 bijdraag en ook wel eens aan peilingen meedoe, beschouw ik mezelf niet als lid van de incrowd. Hoe klein is dan wel het groepje dat voor zo'n grote groep van enthousiaste gebruikers vaststelt waaraan ze zich moeten houden? Je begrijpt: ik geloof niet dat er op dit moment een gemeenschap bestaat en dan is het ook moeilijk je daarop te beroepen.

Zo, en nu ga ik weer verder met het opzoeken van een belangrijke bron over Paolo Boccone die ik wel gelezen heb maar helaas al meer dan een dag niet heb kunnen terugvinden. - Wikiklaas (overleg) 25 apr 2011 16:24 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, Ik moet denk ik eerst uitleggen wat "de gemeenschap" is. De gemeenschap is de groep van gebruikers die op het moment actief is. Jij behoort dus net zo goed tot de Wikipediagemeenschap, omdat je Wikipedia bewerkt. Dat er gesproken wordt over een gemeenschap betekent absoluut niet dat je tot een incrowd moet horen om mee te kunnen beslissen, Wikipedia is een open project waarbij we bij duidelijke meningsverschillen en wensen tot relatief grote veranderingen pagina's hebben om andere actieve gebruikers hierop te attenderen: WP:OG en WP:M. Niet alle onderwerpen vindt iedereen interessant, dus niet iedereen reageert overal, maar diegenen die niet reageren laten het dus aan anderen over er over te besluiten en geven daarmee hun invleod over aan anderen. Ik hoop dat je met dit beeld van het woord gemeenschap, dat het de groep van gebruikers is die iets op de wiki momenteel doet en van zich laat horen (al dan niet stilzwijgend), mijn reactie(s) beter lezen en begrijpen kunt.

Ik denk dat als je stelt dat ik soms een iets te grote zorgzaamheid voor Wikipedia heb dat het dan wel klopt met wat je zegt. Door de tijd heen ben ik veel rustiger geworden en heb ik steeds beter doorgekregen hoe ik het beste dingen kan aanpakken, maar dat loopt nog niet altijd goed. Daarbij moet ik ook zeggen dat ik in het dagelijks leven veel van de intinatie in de stem gebruik maak om iets uit te drukken en dat komt getypt anders over zo blijkt, in mijn omgeving gaat dat normaliter echter goed. Wellicht heeft het er ook mee te maken dat ik nog een staart van dyslexie heb overgehouden, ook al probeer ik daar zorgzaam mee om te gaan en er op te letten. Door voorbeelden van situaties weet ik dat bepaalde woorden heel zwaar vallen voor andere mensen, terwijl die woorden voor mij helemaal niet zo zwaar zijn. Probeer het woordje onzin eens met verschillende intonaties te zeggen: de minst erge komt denk ik dan het meest dicht bij mij in de buurt. Maar goed dat je het aankaart, het woordje onzin kan blijkbaar erg zwaar opgepakt worden (omdat de intonatie met getypte tekst ontbreekt). Ik zal er eens op proberen gaan letten.

Oplossingen voor problemen kunnen als er meer gebruikers over nagedacht hebben beter zijn en meer draagvlak hebben, echter is dat denk ik ook afhankelijk van de achtergrondkennis van die gebruikers. Als ik niets weet van E=mc2 kan ik wel nadenken over eventuele problemen rondom dat onderwerp, maar echt een inhoudelijke toevoeging kan ik niet leveren. En hoe technischer een probleem is hoe minder gebruikers er doorgaans kennis van hebben, heb ik gemerkt.

In het verleden zijn er een aantal gebruikers geweest die technisch voldoende kennis hadden van de materie, waarbij zij uit het oog verloren dat de rest van de gebruikersgemeenschap niet die diepgang had en de meest moeilijke constructies bedachten die binnen de gemeenschap echt op weerstand stuitten. Ze vergaten bovendien dat Wikipedia niet als doel heeft om te knutselen aan sjablonen, maar om te werken aan de inhoud van artikelen. Door de tijd heen heb ik en anderen daarvoor verschillende manieren uitgeprobeerd wat het beste overkomt op diegenen en dat lijkt recentelijk best goed gegaan te zijn. Overigens laat ik gebruikers regelmatig vrij hun gang gaan als ik het al eerder zie, zie dat het redelijk functioneert maar men er nog mee bezig is, om dan het resultaat af te wachten. Echter kan dit ook betekenen dat het achteraf een hoop werk oplevert om alles weer op orde te krijgen. Het is lastig de balans tussen de verschillende dingen te vinden.

Het lijkt er op dit moment op dat de huidige gemeenschap iets strenger is geworden in het gebruik van kleuren dan de gemeenschap van pakweg vijf jaar geleden. De hoofdzaak hiervoor is dat men van mening lijkt te zijn dat het gebruik van kleuren die verder geen doel hebben erg afleidend werken en men de inhoud van artikelen zelf belangrijker vindt en daar kleuren niet op mogen afleiden. Op internet ben ik al jaren actief en heb daarbij veel websites gezien, en ik niet alleen. Op basis van wat ik in de gemeenschap aan discussies zie denk ik dat we kunnen stellen dat kleuren in de hoofdtekst vrijwel alleen functioneel dienen te zijn, en dat kleuren in zijbalken en infoboxen meer mogen maar ook niet te veel moeten afleiden. Dat is althans ongeveer het resultaat van de laatste discussies erover, van dit/vorig jaar zeker. Het gebruiken van kleur om informatie over te dragen lijkt mij uiteraard prima, maar er moet opgepast worden dat het dan niet te veel gaat afleiden. En waar die grens ligt is aan de gemeenschap te bepalen. Ik heb absoluut niet de indruk dat de alleroudste gebruikers daar een grote stempel op weten te drukken, als ze dat al zouden willen. In den beginne waren het vooral technische beperkingen. Creativiteit is natuurlijk prima, maar laten we ons realiseren dat we een encyclopedie schrijven, en niet een schilderij, kunstwerk of persoonlijke website, maar een encyclopedie met als hoofddoel het aanbieden van encyclopedische informatie.

Regelmatig komen er voorstellen tot verandering langs, en dan is het aan de gemeenschap om te bepalen of ze die verandering wil of niet wil. De meeste discussies zijn over het uiterlijk, een onderwerp wat mij persoonlijk niet echt belangrijk is, laat men maar bepalen wat men wil, dan voer ik het wel uit. Ik denk dat we voor afspraken uit het verleden ervan uit moeten gaan dat ze blijven gelden, net zo lang totdat iemand ze ter discussie stelt. Als een afspraak uit het verleden niet meer werkt of niet meer goed bevonden wordt, wordt dit aangekaart en er overleg over gevoerd om te zien hoe er binnen de gemeenschap over gedacht wordt.

Als ik een doorsnee van de gemeenschap zou schetsen, dan zie ik daar momenteel niet echt meer een actieve incrowd. Onder een incrowd zou ik een groep van gebruikers vinden die binnen de gemeenschap als totaal onderling relatief grote zaken tracht te regelen. Ik heb de indruk dat met de huidige openheid dat maar weinig kan gebeuren. Overigens voel ik me nergens lid van, maar iedereen die bewerkt is onderdeel van de gemeenschap, inclusief ikzelf. Al heb ik wel zoiets bij heel veel onderwerpen dat het mij weinig uitmaakt en ik het graag aan anderen over laat om er over te beslissen. Echt belangrijke dingen waar iedereen zich aan houden dient worden door een individuele gebruiker voorgelegd aan de gemeenschap, of er met ruime meerderheid en/of consensus men het er mee eens is. Zo is bijna alles op dit project tot stand gekomen. De gemeenschap op Wikipedia omvat dus iedereen die actief is, ongeacht of die van zich laat horen, waarbij die bij stilzwijgen een volmacht geeft aan anderen er over te beslissen. Ik hoop dat je nu iets beter me en de gemeenschap begrijpt.

In ieder geval, mocht je ergens tegenkomen dat ik onhandig uit de hoek kom, zware woorden gebruik of verkeerd overkom. Laat het me dan gerust weten bij voorkeur op eigen overlegpagina (om een besproken onderwerp niet te vervuilen), het is fijn als er gebruikers meekijken op een gebied waar ik iets minder goed ben. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2011 17:24 (CEST)[reageer]

Taxobox

Hallo Wikiklaas, Ik zag je bezig met de parameters van de taxobox op te schonen, op zich natuurlijk prima om te doen, maar over enige tijd is het mijn bedoeling dat ik dat met mijn bot ga doen. Ik denk dat we de parameters waar je zelf [[Bestand: moet invullen moeten depreciëren. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 12:14 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, Nog een keer, maar nu een ander onderwerp. Ik bemerkte dat we niet al te lang geleden even moeilijk lagen ten opzichte van elkaar door onhandige communicatie/omgang met de situatie, ik wil me daarvoor verontschuldigen. Maar waarom ik schrijf, ik zie je veelvuldig met diverse verbeteringen op allerlei artikelen, waaronder biologie. Wilde ik je een pluim voor geven! Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 12:20 (CEST)[reageer]

Bedankt Romaine. Ik had me overigens gerealiseerd dat een bot de bewerkingen die ik doe sneller kan. Maar toen ik op proef wat van die parameters verving, bleek dat er ook nog allerlei andere dingen te verbeteren waren. Zo zijn er vaak bijschriften bij plaatjes die tussen de haken zijn gezet in plaats van als losse parameter, en dan zie je ze niet. Ik zie een bot dat nog niet 1, 2, 3 oplossen. - Wikiklaas (overleg) 6 mei 2011 12:27 (CEST)[reageer]

Mijn bot kan dat wellicht wel, in het verleden heb ik dat soort zaken ook mee kunnen nemen. Ik denk dat dat dus wel goed komt. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 12:30 (CEST)[reageer]

Klopt

"dit kan bijna niet anders dan een stuk van Tom Meijer zijn". Klopt. Vanwaar die toevoeging? Groet, Tom Meijer _MOP 7 mei 2011 16:31 (CEST)[reageer]

Uit respect. Eén van de betere stukken die ik heb gezien, en ik zit er toch met m'n vingers aan. Ik kijk op dit moment stukken na die de oude parameter "afbeelding2=" gebruiken, en stukken met een taxobox die een "NOTOC" bovenaan de pagina hebben staan. Doorgaans zijn dat oudere artikelen, die geen structuur hebben (vandaar waarschijnlijk de NOTOC) of weinig inhoud. Ik doe wat ik met mijn kennis kan om de inhoud te verbeteren en in veel gevallen voeg ik structuur toe (kopjes Beschrijving, Leefwijze, Verspreiding, etc.). Dan is het een verademing om een keer een goed volwassen stuk te zien. - Wikiklaas (overleg) 7 mei 2011 16:37 (CEST)[reageer]

Dank je Wikiklaas. Mijn stukken zijn bepaald niet heilig hoor en kunnen altijd nog (soms behoorlijk) verbeterd worden.

Ik ben maar heel even op de wiki want eigenlijk totaal geen tijd hiervoor. Komt zeker wel weer. Ik kwam jullie discussie over systematiek en taxonomie in het biologiecafé tegen en hoewel de laatste bijdrage al weer enige tijd geleden was kon ik het niet laten er iets aan toe te voegen. Ik heb zoals gezegd geen tijd om daar verder wat dieper op in te gaan. Het is zeker een heel zinnig onderwerp. Groet, Tom Meijer _MOP 7 mei 2011 16:57 (CEST)[reageer]

Update lemmata over vissen

Hallo Wikiklaas, helemaal eens met de correcties die je hebt gepleegd bij de vissen. Schelvisachtigen heeft mij ook verbaasd. Toen ik me met die vissen begon te bemoeien was ik nog niet zo'n ervaren wiki-gebruiker, vandaar de ongerechtigheden. Verder zie ik dat je eigenlijk vindt dat de trivia bij de prikken er uit moet. Dat gevoel had ik ook toen ik met dat lemma bezig was. Zullen we dit maar gewoon wissen of beperken tot één zinnetje in de trant van 'prikken werden gebruikt als aasvis bij de kabeljauwvisserij en het aanhaken van prikken aan de lijn was het werk van de zogenaamde 'prikkenbijter'.? Groeten, --HWN (overleg) 8 mei 2011 08:34 (CEST)[reageer]

Beste HWN, dank voor je lovende woorden in de eerste plaats. Ik sloeg inderdaad steil achterover toen ik zag dat de familie Gadidae bij ons Schelvissen was gedoopt. Dat gaf het rare rijtje:

Paracanthopterygii (Kabeljauwachtige beenvissen)
- Gadiformes (Schelvisachtigen)
  - Gadidae (Schelvissen)
    - Gadus (Kabeljauw)

Ik heb de Nederlandse naam eerst gecheckt in Nijssen en de Groot. Die geven op pagina 110 alleen de familienaam: Kabeljauwen. Van de hogere rangen geven ze geen Nederlandse namen maar ik vond dat ik zo vrij kon zijn dan ook die laatste verwijzing naar schelvissen te veranderen in kabeljauwen. En daarna was het vooral heel bewerkelijk om in alle artikelen die naar Schelvisachtigen en naar Schelvissen verwezen, de links aan te passen om dubbele redirects en verwarrende namen te voorkomen. Met één probleem blijf ik nog even zitten: ik heb ook de categorieën op de artikelen aangepast. Dat zijn nu ook Kabeljauwachtigen en Kabeljauwen geworden. Maar ik kan de Categorie:Schelvissen en de Categorie:Schelvisachtigen niet hernoemen, dus op dit moment zijn die categorieën nog rood. Kun jij me hierbij helpen?

Mijn opmerking over trivia (neem aan dat ik in de bewerkingssamenvatting had staan dat Wikipedia geen trivia vermeldt) ging niet zozeer over de inhoud alswel over de titel van het stukje. Overal waar ik het kopje trivia (lelijke naäperij) tegenkom, kijk ik wat er in de inhoud ervan staat en dan pas ik de titel daaraan aan. Doe dus met dat stukje over de zeeprik als aas wat je wilt maar ik vond het wel informatief. - Wikiklaas (overleg) 8 mei 2011 13:39 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, Ja dat ritme is bij mij naar de ochtend verplaatst. Mogelijk stel ik je teleur, want dat gehannes met categorieën daar begrijp ik nog niet veel van. Ik heb me ooit in een discussie gestort omdat ik de categorie "IUCN-status veiilg" een belachelijke categorie vond. Toen bleek dat ik een verkeerd idee over categorieën had. Toen dacht ik, nou laat maar zo.

Verder kreeg ik ook later door dat bij prikken je eerder bedoelde dat het kopje trivia onzin is en dat je de inhoud op zijn minst het voordeel van de twijfel gunt. Bij nader inzien heb je gelijk, het is best een leuk stukje tekst, i.e.g. goed Nederlands en historisch waarschijnlijk helemaal juist, dus laat ik het ook staan. --HWN (overleg) 8 mei 2011 15:14 (CEST)[reageer]

irc

Dag wikiklaas. Ik zag je opmerking op WP:AM over IRC. Het is niet noodzakelijk aparte software hiervoor te installeren. Je kan ook inloggen via webchat.freenode.net. Nadat je een naam hebt gekozen en ingelogd bent kan je in het wikipedia-kanaal komen door /join #wikipedia-nl in te typen. Groet Silver Spoon^(?) 10 mei 2011 20:39 (CEST)[reageer]

Heel erg attent van je dat je me dat speciaal op mijn OP komt melden, SilverSpoon. Dank je wel. Ik zal het zeer binnenkort uitproberen. - Wikiklaas (overleg) 10 mei 2011 21:03 (CEST)[reageer]

Zojuist geprobeerd. Het werkt inderdaad (als je de slash voor "join" niet vergeet). Er werd vooral gepraat over wat er (niet) op tv was en over van alles wat mensen (niet) gingen eten. Ik hoop dat er ook serieus gereageerd wordt als er een serieus onderwerp wordt aangesneden. - Wikiklaas (overleg) 10 mei 2011 22:20 (CEST)[reageer]

Op mijn vraag hoe ik artikelen kon vinden die de tekst "geen zijlijn" bevatten (moeilijk met de standaard zoekfunctie want die behandelt twee woorden blijkbaar als OR) kreeg ik binnen een minuut inderdaad een zeer bruikbaar antwoord: gebruik Google met als toevoeging "site:nl.wkipedia.org", de gouden tip. - Wikiklaas (overleg) 17 mei 2011 01:15 (CEST)[reageer]

Magnolia's

(dit stukje is gekopieerd van Brya's OP, waar ik het zelf begon, om de informatie bij de hand te houden tot ik "mijn" artikelen heb bewerkt)

Dag Brya, fijn te merken dat je nog leeft. Ik las net in het biologiecafé twee bijdragen van je van 7 mei j.l. die allebei zeer lezenswaardig zijn. Ik weet ook dat jij je eerder intensief met biologisch/taxonomisch getinte lemma's hebt beziggehouden, volgens mij alleen de laatste tijd niet meer zo veel. Ik vermoed dus dat ik nu praat tegen iemand die een zekere afstand heeft genomen en dat lijkt me goed. In je laatste bijdrage in de kroeg refereer je aan Magnolia's. Op dit moment is er geen stuk over een taxon uit die familie waarin ik niet voor een deel de hand heb gehad. Ik heb geprobeerd in de artikelen over leden van die familie iets te zeggen over huidige taxonomische visies én over de geschiedenis daarvan. Dat komt natuurlijk omdat het mijn bijzondere interesse heeft en omdat ik zelf juist dát wil weten wanneer ik zo'n lemma opzoek. Ik heb nog niet het lef gehad om één van de door mij zwaar bewerkte of zelfs nieuw geschreven stukken ter beoordeling van de gemeenschap voor te leggen in de etalage of zo. Maar ik ben wèl benieuwd om van jou te horen wat je ervan vindt dat ik de taxonomische historie van de verschillende taxa (vooral op niveau van geslacht) nogal uitgebreid aan bod heb laten komen. Bij mijn weten is deze familie namelijk op dit moment de enige waarbij dit met zoveel detail wordt besproken. In Tulpenboomfamilie en Magnolia (geslacht) heb ik zelfs tabellen opgenomen over de taxonomische visies en historie. Vond je het interessant c.q. relevant om te lezen en zou het bij andere taxa ook wenselijk zijn, of lijkt het je oninteressant of te specialistisch? Ik beloof niet dat ik op stel en sprong aan het herschrijven sla maar hecht wel veel belang aan je mening. - Wikiklaas (overleg) 11 mei 2011 02:24 (CEST)[reageer]

Beste Wikiklaas,

Dank voor de vraag. Ik ben inderdaad weg, en kijk nog hooguit zo eens in de 1/2/3 maanden bij de Mededelingen. Verdere activiteiten zullen wel niet mogelijk zijn, aangezien Romaine die blokkeert. Het is raar: Nederland stuurt troepen naar Afganistan om aldaar de Romaines tegen te houden maar op Wikipedia mag het allemaal maar zo.

Het lijkt mij een goede zaak om informatie te geven, ook over verschillende taxonomische concepten. Wat mij wel opvalt in de teksten over Magnolia en verwanten is dat niet duidelijk is bij welk taxonomisch concept welk stuk tekst hoort (en andersom): het is nu eenmaal zo dat elk taxonomisch concept als het ware een eigen wereldje is (een taxon, in een bepaalde omschrijving, heeft bepaalde eigenschappen), maar een naam op zich kan betrekking hebben op elk van die wereldjes. Wat dat betreft zou het helpen meer expliciet te zijn "Magnolia (s.l.) wordt gekenmerkt ...". "Magnolia, in de opvatting van Blume, heeft...". Volgens mij zou dat de lezer enorm steunen.

In deze zin vind ik de formulering "Yulania is de naam van een geslacht " niet zo gelukkig. Zo'n, zeg, 90% van de taxonomen vindt dat het geen geslacht is. De neutrale formulering is "Yulania is een botanische naam in de rang van geslacht ,,, ", "Yulania is een botanische naam, voor een geslacht ..." (de komma is dan belangrijk!) en dan de details in te vullen. Het is en blijft immers altijd een botanische naam, ongeacht de taxonomische opvattingen.

Details die mij zo troffen:

Taalkundig is Magnolia toch niet een eponiem van Pierre Magnol?
Het eerste plaatje bij Magnolia met zaden vermeldt niet dat wat je ziet niet zozeer het zaad is maar de arillus (het tweede plaatje wel, maar dan is er al een eerste indruk gevestigd).
in Magnolia staat "genetisch werk" waar bedoeld wordt "werk gebaseerd op DNA-sequenties" of "moleculair werk".

Qua naamgeving:

Er bestaat formeel niet zoiets als een typegeslacht. Het type van de familie is een herbariumexemplaar.
Het kan in de wandeling soms handig zijn het over "subgenus Magnolia" te hebben, maar formeel is de naam: Magnolia subgenus Magnolia. Er bestaat niet zoiets als "Subgenus Magnolia sectio Magnolia". maar het is Magnolia sectio Magnolia (Art. 21.1).
de figuur Magnolia × 'Susan' mag niet. Een cultivar kan best een kruising zijn, maar dat zit dan al in de cultivar-aanduiding besloten.
Ik heb nog nooi iemand cultivar-aanduidingen vet zien zetten, het komt tamelijk raar over. Ik denk dat het niet verboden is (opzoeken?), maar het wordt vast ontraden.
persoonlijk vind ik Magnolia × kewensis met een hele spatie ongelukkig lezen, het komt op mij altijd over als een kruisingsformule (ik moet dan altijd nog een tweede keer kijken); het mooiste zou zijn een halve of kwart spatie, maar direct aansluiten (Magnolia ×kewensis) leest ook heel prettig.

Ik hoop dat dit iets helpt. Hoe hoger de gewenste kwaliteit is, hoe meer werk er in zal gaan zitten. - Brya (overleg) 15 mei 2011 12:39 (CEST)[reageer]

Brya, ontzettend bedankt voor je gedetailleerde antwoord. Aan alle punten die je hierboven noemt heb ik wat en ik zal ze vrijwel allemaal gaan verwerken in "mijn" stukken. Ik ben heel goed thuis in de rules en recommendations van de ICBN. Ik moet er alleen nog voor zorgen dat ik in mijn stukken de formulering formeel correct maak zonder dat dat ten koste gaat van de leesbaarheid. Dat is zo nu en dan wel een puzzel, maar je helpt me hier wel op weg. Bij de naamgeving van cultivars heb ik gedaan wat gebruikelijk is in de literatuur over Magnolia's. Ik moet nog eens nalezen wat de ICNCP erover zegt voordat ik die namen ga aanpassen. Maar de "gewenste kwaliteit" is erg hoog dus ik zal er met plezier verder aan werken. En het spijt me ontzettend te horen dat het vooral vanwege Romaine is dat je niet meer aan dit project bijdraagt. Ik kan me er iets bij voorstellen. Heb ook enkele kleine aanvaringen gehad maar inmiddels ook een modus vivendi gevonden waarbij we meer van elkaar profiteren dan elkaar in de weg zitten. Ik had het fijn gevonden vaker met je samen te kunnen werken. Je bent onmiskenbaar zeer ter zake kundig. Je reactie op mijn vraag maakt duidelijk dat je ook betrokken bent en prettig in de omgang. Jammer dat ik daar op de Nederlandse Wikipedia niet van zal kunnen profiteren. Ik was je naam op de Engelse Wikipedia (en volgens mij ook op Commons) ook al eens tegengekomen. Hoop dat je daar geen "Romaines" hebt ontmoet. Hartelijke groet. - Wikiklaas (overleg) 15 mei 2011 13:27 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, Het is helaas Brya zelf die blokkeert, en niet ik. De gemeenschap van gebruikers heeft conventies opgesteld waaraan artikelen dienen te voldoen, aangezien die artikelen allemaal deel uitmaken van één encyclopedie. Brya weigert om zich bij de besluiten van de gemeenschap neer te leggen. Dat is geheel haar keus en daar draagt ze geheel zelf verantwoording voor. Het is jammer dat Brya niet volledig begrijpt wat Wikipedia is en niet wil deelnemen aan deze encyclopedie. Overigens hebben verschillende gebruikers/moderatoren in de discussie met Brya te kennen gegeven dat Brya geen gelijk heeft, maar Brya gebruikt mij als zondebok om haar problemen aan toe te dichten. Zie voor meer informatie dit overlegarchief: Overleg_gebruiker:Brya/Archief012, dan weet je wat er écht speelt. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2011 01:30 (CEST)[reageer]

Geen zijlijn

Hallo Wikiklaas, ik zag dat je bij de citroenhaai de zin 'heeft geen zijlijn' hebt gewist. Deze zin ben ik vaker tegengekomen en steeds dacht ik, dat kan niet kloppen. Ik zocht zojuist binnen nl-wiki met zoekterm "geen zijlijn" en dan krijg je een verontrustend lange lijst met visartikelen waarin dat staat. Ik ontdekte dat in het lemma koornaarvissen deze term uit het Engelse artikel (no lateral line) en ook in het Duits staat iets wat op hetzelfde neerkomt. Het blijft me verbazen, want ik dacht dat dit orgaan bij alle vissen voorkwam, maar eerlijk gezegd weet ik het niet zeker. Ik zal er wat onderzoek naar doen, maar ik ga eerst een weekje op vakantie. Groeten, --HWN (overleg) 13 mei 2011 21:13 (CEST)[reageer]

Henrik, het spijt me dat ik je bericht pas nu zie: mijn internet lag er vanavond uit en ik moest eerst een nieuw modem installeren (oude modem was de oorzaak, nieuw had ik al in huis). Net als jij weet ook ik niet zeker of ALLE vissen een zijlijn hebben maar van de haaien weet ik het wel heel zeker en er waren verschillende haaien-pagina's waar deze vreemde opmerking werd gemaakt. Ik vermoed dat de schrijver (of het nou de Nederlandse, Engelse of Duitse is geweest) oorspronkelijk heeft bedoeld "geen ZICHTBARE zijlijn", als beschrijving van het uiterlijk. Maar de zijlijn is niet alleen een zichtbaar of onzichtbaar streepje; het is het allerbelangrijkste orgaan waarmee vissen zich in de ruimte oriënteren en trillingen waarnemen. Ik had op IRC gevraagd hoe ik de artikelen waarin de term "geen zijlijn" voorkwam makkelijk kon vinden want ik merkte dat het met de zoekfunctie van Wikipedia zelf niet lukte (zoeken op meer dan één woord). De tip die ik kreeg was zoeken met Google, met als zoekterm <"geen zijlijn" site:nl.wikipedia.org>. Dat leverde me 31 hits, waarvan ik er gisteren 10 heb bewerkt. Ik ben marien bioloog en sportduiker met bovenmatige interesse in het onderwaterleven (met daarnaast een grote interesse voor planten, plantentaxonomie en oude botanische literatuur) en ik heb wel verschillende textbooks over vertebraten in huis. Het valt me op dat die allemaal een beschrijving geven van de zijlijn als orgaan maar dat geen enkele auteur erover rept bij welke vissen de zijlijn eventueel ontbreekt. Ik zal komende week bij onze marien zoölogen eens navraag doen over goede aanvullende literatuur hierover en houd je (op deze plek) op de hoogte. Prettig om hierover even met je van gedachten te kunnen wisselen. Fijne vakantie! - Wikiklaas (overleg) 14 mei 2011 00:17 (CEST)[reageer]

Bij de laatste hits in de reeks van Google was er ook een naar Overleg gebruiker:Viridiflavus en daar kom ik jouw naam en het fenomeen "geen zijlijn" ook weer tegen. In de discussie die jullie daar hebben blijkt dat jullie de zelfde dingen vreemd vinden die ik ook al vreemd vond.

Opmerkingen over stekels van vinnen (waar volgens mij vinstralen werd bedoeld).
De rare zin over het jagen op macrofauna.
In een aantal artikelen kwam ik steeds dezelfde typefout tegen: bij de beschrijving van de ogen staat abusievelijk twee keer het woordje "zijn" achter elkaar: "de ogen zijn zijn normaal van vorm", wat "normaal" ook maar moge wezen.
Een zelfde nietszeggende tekst vind ik regelmatig bij de beschrijving van de vissenvorm: "van de zijkant gezien is de vorm van de vis normaal, van boven gezien is deze het best als ovaal te omschrijven".
Ik erger me rot aan het kopje "Anatomie" als daaronder slechts een lengte vermeld wordt.
En dan bij de leefwijze de standaardzin: "... is een vis die voorkomt in een tropisch klimaat". Vissen komen niet voor in een klimaat: die leven in water van een bepaalde temperatuur en een bepaald zoutgehalte.
De stompzinnige zin: "de vis komt niet voor op de IUCN Rode Lijst" Alsof je het over z'n verspreidingsgebied hebt. De vis STAAT op de lijst of niet. Het is geen kwestie van voorkomen: hij is er door mensen opgezet.

Er deugt, kortom, niks van al die stukjes die door RoboRex en masse zijn geproduceerd. Hij is er zelf ook al vaker op gewezen (zie bijvoorbeeld Visbot zinsbouw. Het lijkt erop dat hij die stukjes uit Encarta heeft gehaald. Die naam duikt althans nogal eens op op zijn OP. Het is handig dat er nu van zoveel soorten een artikel met een taxobox is maar daar houdt het nut van die botvertalingen ook wel echt op. Nog op vakantie? - Wikiklaas (overleg) 16 mei 2011 03:33 (CEST)[reageer]

Latijn Vertaling

Beste Wikiklaas, ik heb op mijn Engelse User Page uw vraag aangaande de vertaling van enkele specifieke Latijnse zinnen beantwoord en dacht dat het goed zou zijn u op uw Nederlandse en Engelse account daarvan op de hoogte te brengen. VoiceOfThePnyx (overleg) 30 mei 2011 17:05 (CEST)[reageer]

Hieronder, voor mijn eigen gemak, de tekst van de talk page van VoiceOfThePnyx:

Beste VoiceOfThePnyx,

op de Nederlandse Wikipedia zag ik dat je vooral hier actief bent. Ik hoop dat dat nog steeds zo is. Je bent undergraduate in klassieke talen en geeft een heel hoog niveau van je kennis van Latijn op. Ik hoop dat ik vanwege dat laatste een beroep op je mag doen.

Voor een artikel over Paolo Boccone wil ik graag een boektitel van Boccone en een uitspraak van Linnaeus goed vertaald hebben. Het gaat om: Museum experimentale physicum, complectens observationes eruditis et curiosis in Germania viris dictatum, de titel van een boek van Boccone.

Ik heb dat (voorlopig) vertaald als: "Museum van natuurkundige experimenten, inhoudende geleerde en nauwkeurige waarnemingen door Duitse heren opgetekend." Met name over dat laatste ben ik onzeker, vooral omdat "viris" zowel van "vis" als van "vir" afkomstig kan zijn, en omdat "in" zo veel betekenissen kan hebben. Bovendien is het semantisch wat raar: zou Boccone niet eerder zijn eigen waarnemingen publiceren?

Linnaeus merkt over twee van zijn boeken op: In plantis Europae australis est opus hoc et praecedens quo carere nequimus, licet figurae minus in his nitidae,

wat ik vertaald heb als: "Voor de flora van Zuid-Europa is het dit en het voorgaande boek dat we niet kunnen missen (m.a.w.: zijn deze twee boeken onontbeerlijk), de figuren erin zijn, ofschoon klein in aantal, schitterend." Met name over het stukje vanaf licet ben ik niet zeker. Wèl zeker weet ik dat de figuren zelf niet klein zijn (ze zijn pagina-groot) en buitengewoon fraai (zeker voor die tijd).

Met vriendelijke groet, - Wikiklaas (talk) 13:10, 26 April 2011 (UTC)

Beste Wikiklaas,

Ik ben net terug op Wikipedia na een lange periode van afwezigheid! Laat me eerst en vooral zeggen dat ik exclusief bezig ben met Klassiek Latijn, dus dat ik normaal woorden zoals "experimentale", wat Neolatijn is, niet tegenkom.

Museum experimentale physicum, complectens observationes eruditis et curiosis in Germania viris dictatum Uw vertaling:"Museum van natuurkundige experimenten, inhoudende geleerde en nauwkeurige waarnemingen door Duitse heren opgetekend."

Mijn eerste opmerking zou zijn dat het hier niet gaat om een Museum. Museum in Lewis & Short wordt vertaald als: [a seat of the muses, a museum; a place for learned occupations, a library, academy, study, Varr. R. R. 3, 5, 9; Suet. Claud. 42; Spart. Hadr. 20; a grotto, Plin. 36, 21, 42, § 154.]. Dus het beste hier, aangezien het om een boektitel gaat, zou zijn "studie" of zelfs "Academische studie". Dus samen met "experimentale", wat ook onzijdig enkelvoud is, geeft ons: Experimentele Studie der Natuurkunde (physica -> physicum meervoud genitief: natuurkunde). Experimenteel is hier, gezien de context waarschijnlijk bedoeld in de zin van deductie.

De bijtitel geeft ons inderdaad via het participium met een afhankelijk accusatief meervoud "inhoudende waarnemingen". Maar eruditis en curiosis zijn beide ablatief meervoud dus behoren bij viris, wat ablatief meervoud is van vir, viri (man, heer). Hoewel, zoals U aangeeft, viris hier grammaticaal gezien een genitief enkelvoud of accusatief meervoud van vis (kracht) zou kunnen zijn, is dat hier erg onaannemelijk en zelfs onmogelijk gezien de rest van de syntax. Dictatum refereert terug naar de "Museum", dus krijgen we hier:

Een experimentele Studie der Natuurkunde, inhoudende waarnemingen neergeschreven door geleerde en aandachtige heren in Duitsland.

Boconne (over wie ik voordien nog nooit gehoord had!) heeft het hier inderdaad over personen in Duitsland, in + abl is hier zeker locatief, dus geen twijfel dat in hier gewoon "in" betekent.

Ik neem aan dat dit specifiek werk een academische collectie is van bevindingen door Duitse natuurkundigen, neergeschreven door Boconne?

In plantis Europae australis est opus hoc et praecedens quo carere nequimus, licet figurae minus in his nitidae Uw vertaling: "Voor de flora van Zuid-Europa is het dit en het voorgaande boek dat we niet kunnen missen (m.a.w.: zijn deze twee boeken onontbeerlijk), de figuren erin zijn, ofschoon klein in aantal, schitterend."

Hier is de "in"+ablatief meervoud duidelijk niet locatief aangezien het niet verwijst naar een plaatsnaam, daarom zou "betreffende" hier inderdaad een goeie vertaling zijn:

Betreffende de planten in Zuid Europa...

Opus est, wanneer het samen gebruikt wordt, kan betekenen: is 'useful', 'beneficial', hier echter, in nogal gehakkeld Neolatijn is het niet in deze zin gebruikt, en betekent het inderdaad gewoon "het werk is", aangezien praecedens dat duidelijk maakt. Zoals U vertaalde:

Betreffende de flora van Zuid Europa is dit werk, en het voorgaande, één dat we niet kunnen missen. (de quo is hier ablatief na carere, de reden waarom het niet meervoud is waarschijnlijk omdat praecedens is bijgevoegd - maar dat verandert niets aan de betekenis). Het licet gedeelte, aangezien er geen komma is en nitidae een adjectief moet het bij figurae horen. En aangezien dat "minus" hier een comparatief is en dus niet zomaar mag vertaald worden als "klein", maar "kleiner", zou de zin eigenlijk moeten betekenen (licet= ofschoon, zelfs als, "though"): ook al is(verzwegen hoofdwerkwoord "est") er in deze (werken - his verwijst duidelijk terug naar de boeken) een kleiner aantal prachtige tekeningen. Dus, vlotter vertaald:

Betreffende de flora in Zuid Europa zijn dit en het voorgaande werk onmisbaar, ook al bevatten deze een kleiner aantal prachtige tekeningen.

Ziezo, dat zijn de juiste vertalingen met uitleg. Mag ik vragen voor wat u deze nodig heeft?

Vele groeten, --VoiceOfThePnyx (talk) 16:49, 30 May 2011 (UTC)

Beste VoiceOfThePnyx, gezien het feit dat op je gebruikerspagina staat dat je undergraduate bent (of tot voor kort was natuurlijk), nam ik aan dat ik je mocht tutoyeren. Maar dan ga ik er natuurlijk vanuit dat je mij ook tutoyeert. Dat gezegd hebbende: je antwoord overtreft mijn stoutste verwachtingen en ik ben je er ontzettend dankbaar voor. Omdat ik de vraag op Wikipedia stelde, dacht ik dat wel duidelijk zou zijn dat het voor een Wikipedia artikel was. Ik heb op de Nederlandstalige Wikipedia een artikeltje over Paolo Boccone gestart, gebruikmakende van wat er op andere Wikipedia's aanwezig was en van wat ik aan via internet toegankelijke bronnen kon vinden. Een klein deel van mijn bronnen was in het Latijn en doorgaans kan ik dat voldoende lezen om ten minste te begrijpen wat er staat (ik lees vooral botanisch Latijn en dat is uiteraard een heel andere tak van sport dan het klassieke origineel). Ik wilde die boektitels graag vertaald hebben omdat ik het te makkelijk en ook eigenlijk zinloos vond om onvertaalde Latijnse teksten in een Nederlands artikel op te nemen. Met deze boektitels lukte het me niet en toen heb ik gekeken welke gebruikers van zichzelf een hoog niveau van de kennis van het Latijn hadden opgegeven en wie daarvan het meest recent actief was. En zoals gezegd: je stelt me geenszins teleur! Ik ben je zeer erkentelijk voor je uitgebreide analyse en toelichting, niet in de laatste plaats omdat ik daar zelf ook nog wat van leer. Nog even over dat museum: er zijn erg veel natuurwetenschappelijke boeken uit die tijd waarvan de titel met "museum" begint. Soms betekent het ook gewoon "verzameling". Ik ging er vanuit dat lezers wel begrepen dat met "museum" in dit geval geen gebouw werd bedoeld. Maar jouw vertaling en de uitleg is natuurlijk veel beter. Blij dat je weer (even) terug bent op Wikipedia. Ik ga je vertaling waarschijnlijk nog vanavond in het artikel over Boccone verwerken. Met hartelijke groet, - Wikiklaas (talk) 19:28, 30 May 2011 (UTC)

Beste Wikiklaas, sorry voor het 'vousvoyeren', ik neem aan dat het een gevolg is van het Engelse "you"! Ik had geen idee dat boeken uit die tijd soms 'Museum' werden genoemd, bedankt daarvoor! Aangezien ik zag dat je heel nauw betrokken bent met botanische studies etc. dacht ik dat je de titels misschien nodig had voor research. De artikels die je geschreven/begonnen hebt zien er in elk geval zeer degelijk uit! Vele groeten, --VoiceOfThePnyx (talk) 20:39, 30 May 2011 (UTC)

Wijzigingen gewijzigd

Hey Wikiklaas, ik heb de inhoud van dit kopje verwijderd op vraag van de betrokkene (Zie het ticket op VRTS) MADe (overleg) 29 jun 2011 22:43 (CEST)[reageer]

Notoc

Beste Wikiklaas, zou je deze bewerking willen toelichten? Waarom is het weigeren van een automatische inhoudsopgave niet meer toegestaan? Mvg, Mathonius 13 jun 2011 22:13 (CEST)[reageer]

Beste Mathonius, goed dat je er gewoon naar vraagt en ook nog eens zo vriendelijk. Nee. het is niet zo dat het niet meer is toegestaan. Maar in Help:Tekstopmaak#Inhoudsopgave kun je lezen: "maar in gewone artikelen wordt dit niet gewaardeerd." Dat staat er niet voor niks, ook al is het geen officiële richtlijn. Op mijn gebruikerspagina heb ik veel uitvoeriger toegelicht wat het probleem met die directive is. De reden dat ik de directive ook op heel korte artikelen nogal eens weghaal (ik zoek er actief naar) is dat de code door lang niet iedereen begrepen wordt en ook niet meer verdwijnt wanneer het artikel in de loop der tijd langer wordt. Dit alles gezegd hebbend: als je de directive terugzet op Demolished, en je zet er een goede reden achter tussen commentaarhaken (een andere dan "dit artikel is NOG erg kort"), dan blijft-ie vast staan en wordt-ie zeker niet meer door mij verwijderd. Ik hoop dat je hiermee uit de voeten kunt. Met vriendelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 13 jun 2011 22:29 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank voor de uitleg. Doordat ik vaak gebruikmaakte van die code was mijn volglijst ditmaal grotendeels gevuld met jouw bewerkingen. Ik zal 'm naar aanleiding van je toelichtingen in ieder geval minder of misschien zelfs niet meer gebruiken. Vriendelijke groeten, Mathonius 13 jun 2011 23:18 (CEST)[reageer]

Geachte Wikiklaas, ter informatie: ik heb een aantal van de door u verwijderde notocs teruggeplaatst. In korte lemmaatjes die in één keer zijn te overzien (zoals FriesArchiefNet of Wumkes.nl) zijn die in mijn ogen zinloos, vandaar dat ik ze er indertijd ook had neergezet. Met vriendelijke groet, Wutsje 25 jun 2011 19:18 (CEST)[reageer]

Dank voor Uw toelichting. Houdt U het ook zelf bij wanneer de artikelen langer worden en het juist erg gewenst is dat er een automatische inhoudsopgave bij komt? Ik meende dat Wikipedia dit automatisch regelde om te voorkomen dat gebruikers er steeds zelf aan moeten denken. Bij drie kopjes of minder geen TOC, bij meer wel. En de praktijk is dat die NOTOC's op korte artikelen nogal eens onterecht blijven staan wanneer iemand het artikel uitbreidt omdat vrijwel geen normale gebruiker weet waar het voor staat. Fijn weekend, - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 19:26 (CEST)[reageer]

Biografielijst E

Beste Wikiklaas. Op 3 mei maakte je het lemma Adolf Engler aan. Daarin staat bovenin 'Oostenrijks botanicus'. Op de biografielijst heb je echter 'Duits botanicus' neergezet, kun je daar misschien even naar kijken? Met vriendelijke groet, - Richardkw (overleg) 23 jun 2011 13:29 (CEST)[reageer]

Beste Richardkw, scherp opgelet! Ik had bij het aanmaken van dat artikel de structuur van het artikel over Stephan Endlicher als sjabloon gebruikt. Daarbij was per ongeluk de verkeerde nationaliteit blijven staan. Tijdens het schrijven van het artikel (vooral tijdens het bronnenonderzoek), was ik veel meer vertrouwd geraakt met de persoon Engler, vandaar dat ik niet meer naar het artikel heb gekeken toen ik als nationaliteit "Duits" opgaf in de biografielijst. Fijn dat je me er even naar vraagt en niet klakkeloos de regel in de lijst in overeenstemming hebt gebracht met de eerste regel van het artikel, want die laatste was dus fout. Het is nu weer in orde. - Wikiklaas (overleg) 23 jun 2011 15:03 (CEST)[reageer]

Oke! Ja ik had het artikel doorgekeken en in vond 'Oostenrijks' niet helemaal passen, dus inderdaad dat ik het zelf niet wijzigde. grtz - Richardkw (overleg) 23 jun 2011 16:01 (CEST)[reageer]

Magnolia × soulangeana

Hallo Wikiklaas,

Hier staat nog een wiu2 op, maar je hebt er al 2 maanden niet naar gekeken. Zou je er nog eens naar willen kijken?

Mvg, Bas (o) 5 jul 2011 14:54 (CEST)[reageer]

Persoonsnamen in wetenschappelijke namen

Hallo Wikiklaas, Op internet kon ik nergens vinden naar welke Van Dam de door Schlegel beschreven Van Dams vanga (Xenopirostris damii) is genoemd. Ik vermoed dat deze vogel naar zijn preparateur A. van Dam is genoemd. Weet jij zoiets misschien of weet jij bronnen waar ik dat snel kan vinden? Alvast bedankt. --HWN (overleg) 5 jul 2011 15:47 (CEST)[reageer]

Inmiddels zelf opgelost. Ik heb sterk het vermoeden dat het de reisgenoot naar Madagaskar van Francois Pollen was. Die hebben samen daar verzameld. --HWN (overleg) 31 jul 2011 08:50 (CEST)[reageer]

Latijn

Beste Wikiklaas,

Het is al even geleden dat ik nog op de Nederlandse Wikipedia ben aangelogd. Ik vond een vraag op mijn overlegpagina in verband met een paar Latijnse vertalingen voor een artikel over Paolo Boccone. De eerste lijkt mij OK, maar de tweede is minder evident.

In plantis Europae australis est opus hoc et praecedens quo carere nequimus, licet figurae minus in his nitidae.

"Met betreking tot de flora van Zuid-Europa zijn dit en het voorgaande werk onmisbaar, ook al bevatten ze een niet heel groot aantal tekeningen, die desalniettemin schitterend zijn."

Minus is ofwel onzijdig enkelvoud van minor, ofwel bijwoord. In deze zin kan het enkel een bijwoord zijn dat nitidae bepaalt. De betekenis is dan "hoewel de tekeningen hierin minder schitterend zijn". Jij vertaalt het alsof het een adjectief is dat figurae bepaalt. Dan zou het vrouwelijk meervoud moeten zijn, dus "minores".

Onder het motto "beter laat dan nooit",

--PrimaVista (overleg) 30 jul 2011 20:48 (CEST)[reageer]