overleg gebruiker:wikiklaas/archief4

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Zeemeermin

Zie svp overleg zeemeermin Madyno (overleg) 3 jan 2013 01:41 (CET)[reageer]

Ik heb geprobeerd uit te vogelen wat je bedoelt. Ik dacht dat er een Overleg:De kleine zeemeermin (musical) zou bestaan maar dat is er niet. Vooralsnog begrijp ik dus niet waarover je wilt overleggen.  Wikiklaas  overleg  3 jan 2013 01:47 (CET)[reageer]
Er bestaat een Overleg:Zeemeermin. Amphicoelias (overleg) 3 jan 2013 20:16 (CET)[reageer]
Haha. Ja, dat bestaat inderdaad. Inmiddels bestaat dat andere overleg overigens ook, maar Madyno zette eerst de opmerking op mijn OP en ging daarna pas de reactie schrijven waaraan hij/zij hierboven al vast refereerde. Ik voelde wel meteen aan dat het zo zou zijn maar kon het niet laten even op te merken dat hij/zij verwees naar iets dat er niet was.  Wikiklaas  overleg  3 jan 2013 20:49 (CET)[reageer]

Mogelijke nieuwe bron voor de schrikvogels

Bij het zoeken naar meer informatie over Sara Bertelli (nog altijd niets gevonden, hoewel grappig genoeg project kelenken nu op de tweede plaats staat als je "sara bertelli paleontology" ingeeft in google) heb ik dit gevonden: [1] (google book, het staat ook op Bioone, maar zoals gewoonlijk kan ik daar weer niet aan, het zou vriendelijk zijn als iemand me weer die pdf kan sturen). Het heet "Living Dinosaurs: The Evolutionary History of Modern Birds" en heeft een stuk genaam: "Phorusrhacids: The terror birds", geschreven door Alvarenga, Chiappe en Bertelli. Ik denk dat dit een nuttige bron kan zijn voor het artikel schrikvogels, maar ook misschien voor de artikels over de geslachten (ik heb het zelf ook nog niet helemaal doorgelezen). Amphicoelias (overleg) 3 jan 2013 22:49 (CET)[reageer]

Dag Amphicoelias, misschien bemoei ik me met dingen waar ik geen bal verstand van heb. Je artikel over de Kalenken heb ik onlangs gelezen en zag er goed uit voor zover ik kan nagaan. Ik had en heb echter nog nooit gestemd op een etalage nominatie. Voor mezelf vind ik het moeilijk een oordeel te vellen over de kwaliteit van een artikel over een onderwerp waar ik niets vanaf weet. Wat ik kon beoordelen is het taalgebruik en ten dele de compleetheid. De vragen die ik mij gedurende het lezen van het artikel heb gesteld zijn voor mij (op wat voor manier dan ook) beantwoord. De bronnen zien er voor mij als leek op dit vakgebied betrouwbaar uit en gezien de kennis die ik Wikiklaas toedicht en de reactie van zijn hand op de etalagemelding doet vermoeden dat het wel snor zit. Toch heb ik twijfel om te stemmen. Niet zozeer om de kwaliteit van het artikel, maar juist om mijn gebrek aan kennis over het onderwerp. Als planoloog heb ik geen benul van wat er in de paleontologie afspeelt. Ik vraag mezelf dan ook hardop af hoe bepaalde mensen over een artikel kunnen oordelen. Je naspeurwerkzaamheden sterken mij in het vermoeden dat wikipedia aan Kalenken een zeer goed en uitgebreid voor zover mogelijk artikel heeft. (de opmerkingen te kort begrijp ik werkelijk niet), maar zoals je leest vind ik het moeilijk om een allereerste stem uit te brengen. Bij het lezen van je vraag aan Wikiklaas op deze pagina ben ik maar eens aan het zoeken gegaan of ik toegang heb tot BioOne om te zien of ik in ieder geval wel iets kan bijdragen (in afwachting van mijn besluit om al dan niet een stem uit te brengen). Ik heb toegang tot vele tijdschriftensites en zo te zien ook deze. Het enige wat ik heb kunnen vinden voor je is een book review, dus niet het boek zelf. Deze is te vinden op deze url [2] (waar je waarschijnlijk geen toegang toe hebt). Ik denk niet dat dit is wat je zoekt, maar mocht je er toch belangstelling voor hebben, dan kan ik je de review wel op de mail zetten. Verder heb ik nog even gezocht of het boek in de bibliotheek te vinden is. Daar heb ik meer geluk, alleen helaas niet in digitale vorm. Ik kan eventueel volgende week wat foto's of kopien voor je maken van de pagina's die je zoekt. Daar ik echter niets van het onderwerp afweet, moet je me wel even vertellen wat je precies zoekt. --Meerdervoort (overleg) 4 jan 2013 00:14 (CET)[reageer]
Hoi meerdervoort, bedankt voor je commentaar. Over het stemmen: als je echt wilt stemmen op een artikel met een onderwerp waar je niets van af weet, beoordeel dan of het voor jouw als leek verstaanbaar is en kijk of het geen duidelijke problemen heeft (copyright, gebrek aan bronnen/afbeeldingen, ...), maar niemand verplicht je natuurlijk te stemmen. Ik zal zelf eens nakijken in de bibliotheek (ik ben momenteel bij mijn grootouders, dus dat zal moeten wachten tot volgende week), als ik het niet vind zal ik je nog eens contacteren. In welke bibliotheek heb je het trouwens gevonden? Was het een redelijk grote, of eerder een kleine? Ik kan ook eerst verder met de google book pagina. Ik vraag het alleen maar omdat daar een aantal pagina's uit missen. In ieder geval bedankt voor je hulp. Amphicoelias (overleg) 4 jan 2013 00:25 (CET)[reageer]
Dag Amphicoelias, het betreft een universiteitsbibliotheek waar ik heb boek heb gevonden. Laat maar weten of je mijn hulp nodig hebt voor het maken van kopien. --Meerdervoort (overleg) 4 jan 2013 11:19 (CET)[reageer]
Kopieën? Mag hopen dat er geen copyright op zit anders wordt die hier via wikipedia flink geschonden.Kalsermar (overleg) 4 jan 2013 16:55 (CET)[reageer]
Hé Kalsermar. Ik wist niet dat je hier meelas. Het bedoelde boek is een wetenschappelijk werk. Bij het interbibliothecair leenverkeer is het al heel lang heel gewoon dat je kopieën krijgt toegestuurd als je een boek of artikel aanvraagt. Tegenwoordig vaak een pdf. Dat mag gewoon, zolang het om wetenschappelijke doeleinden gaat. Bij een pdf staat dat ook bijna altijd vermeld op de eerste pagina. Het gebruik door Amphicoelias lijkt me prima binnen de wetenschappelijke doeleinden te vallen: het extraheren van informatie om een samenvatting te kunnen schrijven.  Wikiklaas  overleg  4 jan 2013 17:16 (CET)[reageer]

Cephalopyrus of vuurkruinmees

Beste Wikiklaas, Wat jammer dat sommige gebruikers het verschil niet kunnen zien tussen verbeteringen in de teksten en tegenwerking, en zich niks aantrekken van welgemeend (en behulpzaam) advies. Je moet wel een olifantenhuid hebben. Sterkte.

Ik wilde je oordeel vragen. Ik heb vandaag het artikel en:Fire-capped Tit sterk uitgebreid. Het lijkt me leuk om dat ook voor het overeenkomstige Nederlandstalige artikel Cephalopyrus te doen. Het gaat hier om een monotypisch geslacht. Mijn eerste vraag is hoe het Nederlandstalige artikel eigenlijk zou moeten heten, Cephalopyrus of Vuurkruinmees (want ik neem aan dat het niet Cephalopyrus flammiceps is)? Ik heb geen benul of vuurkruinmees een officiële Nederlandse naam is. Mijn tweede vraag is wat ik aan moet met het kopje Soorten en met de twee (rode) links die er onder staan: *Cephalopyrus flammiceps (Vuurkruinmees)?

Vast veel dank voor je antwoord! Groet, Dwergenpaartje (overleg) 7 jan 2013 00:31 (CET)[reageer]

Dank voor je ondersteunende opmerkingen. Ik zou liegen als ik zei dat het me altijd koud liet. Maar in de meeste gevallen lees ik het vooral als bedlectuur en kan ik er de lol wel van inzien als iemand anders zich opwindt. Als ik merk dat ik me kwaadmaak, dan moet ik vooral even afstand nemen. Dat gebeurt gelukkig bijna nooit.
Dan je vraag. De regel is om een taxon onder de Nederlandstalige naam op te nemen, als er een geaccepteerde naam is. Maar kijk even naar het voorbeeld Hydrobates (monotypisch geslacht) en stormvogeltje (Hydrobates pelagicus, de enige soort). Het lijkt dus voor de hand te liggen om het artikel dat over de soort gaat de naam "Vuurkruinmees" te geven (als je zeker weet dat dat een geaccepteerde Nederlandstalige naam is). Het is in elk geval goed om tegelijk van de wetenschappelijke naam een "redirect" te maken. Als je het artikel aanmaakt onder de wetenschappelijke naam en later uitvindt dat die Nederlandse naam ook in orde is, dan ontstaat bij hernoemen de bedoelde redirect automatisch. Je hoeft je dus geen zorgen te maken dat je het niet in één keer goed doet, want met de naam van het artikel en de redirects is naderhand nog van alles mogelijk.
Over het aanmaken van een tweede artikel dat alleen over het geslacht gaat, hebben we al eens overleg gehad in het biologiecafé. Dat was overigens geïnspireerd op uitgestorven dieren, waarbij het veel vaker voorkomt dat alle informatie onder de geslachtsnaam wordt opgenomen, maar dat heeft een historische oorzaak. Het heeft zeker niet mijn voorkeur om twee artikelen te maken die in feite over maar één taxon gaan (omdat soort en geslacht hier in één entiteit samenvallen) maar er lijkt een meerderheid te zijn die dat wél nodig vindt. Er is ook niks op tegen, zolang een van de twee dan maar heel kort blijft want, hoewel er gebruikers zijn die serieus menen dat het tegendeel het geval is, er bestaan voor de soort geen andere onderscheidende kenmerken dan voor het geslacht omdat alles wat voor de soort geldt, ook voor het geslacht geldt en omgekeerd.
Dan het laatste punt: die twee rode links. Eén van die twee is sowieso al overbodig. Het is een nare gewoonte om zowel de wetenschappelijke als de triviale naam te linken, als je weet dat je via beide links op dezelfde pagina eindigt. Ik doe dat nooit, en als ik het tegenkom, haal ik een van de twee weg. Ik denk dat je wel merkt dat je best veel vrijheid hebt om zelf te beslissen hoe je het wilt aanpakken. Het belangrijkste is uiteraard dat er een goed artikel over deze soort komt; dat neemt ook niemand je meer af. En daar wens ik je alvast veel succes en plezier bij.  Wikiklaas  overleg  7 jan 2013 01:28 (CET)[reageer]

Grassenproject

Ha Wikiklaas,

Ik zag dat je gisteren het artikel over Tribolium hebt bewerkt. Is het de bedoeling om de namen die je in dat artikel 'onder water' hebt gezet, daar blijven staan? Probleem met veel artikelen over grassengeslachten is dat ze verwijzen naar Wikipsecies en GBIF waar weer dezelfde dubieuze soortenlijsten staan als hier. Het was mij nog niet opgevallen dat het om namen uit de zoölogie ging. Ook speelt het probleem dat soorten meerdere keren onder een andere naam voorkomen. In Rytidosperma [Ik link overigens op deze manier, omdat ik "links naar deze pagina" niet wil vervuilen.] staat Rytidosperma tenuius. In Plinthanthesis staat Plinthanthesis tenuior en in Austrodanthonia staat Austrodanthonia tenuior. In IPNI is te zien hoe de zaak in elkaar zit. Ook tref ik vaak een uitdrukking aan als "De soorten van dit geslacht komen voor in delen van...", wat ik een holle uitdrukking vind. Zolang niet gespecificeerd is welke delen dit zijn, kan het zinsgedeelte "in delen van" wat mij betreft wel weg. Dat een bepaalde plantensoort niet over een heel eiland of continent verspreid voorkomt, geldt voor meer soorten.

Ik heb me er zelf een tijd mee geleden mee beziggehouden, maar daar kwam kritiek op omdat ik verwijzingen naar foutieve informatie op Wikispescies weghaalde. Dan vind ik het tijd om met mijn bezigheden te stoppen. Ik wil best artikelen op orde brengen, maar dan doe ik het wel op mijn manier. Ik heb geen zin om ook verplicht te worden om ook Wikispecies te gaan bewerken.

Ik vroeg me af of jij misschien zin hebt om de artikelen over grassengeslachten langs te gaan en te bewerken. Ik wil je natuurlijk nergens toe verplichten. Je mag zelf kiezen waar jij je mee bezig wilt houden. Groeten, Veendorp (overleg) 7 jan 2013 20:21 (CET)[reageer]

Dag Veendorp, allereerst mijn dank voor je waardering. Nee, ik was niet van plan nog meer grassengeslachten te gaan bewerken. Dat ik hier toevallig terechtkwam was vanwege een opmerking op Romaine's OP van Rkiwi, dat hij één kevernaam onzichtbaar had gemaakt. Toen ik het checkte zag ik er nog meer en toen ik IPNI er naast pakte zag ik tien namen in de lijst die niet in IPNI stonden. Dat bleken uiteindelijk allemaal kevernamen. Om te voorkomen dat iemand ze weer aan de lijst toevoegt, heb ik ze tussen commentaarhaken in het artikel laten staan. Volgens mij staan ze daar zo niet in de weg.
Ik heb vervolgens wél de informatie op Wikispecies aangepakt. Daar kun je bijna niks meer van zien omdat een administrator naar aanleiding van mijn edits twee nieuwe artikelen over de beide geslachten Tribolium maakte (niet middels een move maar met copy-paste) en het blijkt nogal een eikel te zijn die het zonde van z'n tijd vind om z'n eigen fouten te herstellen (ik heb het hem vriendelijk gevraagd maar z'n eerste reactie is een weigering; te oordelen aan z'n OP is het inderdaad geen prettige jongen). Gelukkig staan op Wikispecies nu geen kevers en grassen meer door elkaar, dus dat heb ik wel bereikt.
Wat ik niet heb gecheckt is of alle namen geldige of beschikbare namen zijn. Daar helpt IPNI ook niet bij want daar houden ze zich niet bezig met taxonomische opvattingen, dus alleen homotypische synoniemen worden als zodanig erkend, en van de kevers weet ik te weinig om op de hoogte te zijn van de taxonomische opvattingen. Ik vond loopkevers altijd veel leuker dan meeltorren.  Wikiklaas  overleg  7 jan 2013 23:27 (CET)[reageer]
Dank voor je reactie. Ik zou ook geen oliebol met meeltorren op willen eten.
Wikipedia en andere Wikimedia-onderdelen blijven natuurlijk vrijwilligersprojecten. Op de Spaanstalige Wikipedia is vaak dezelfde ratjetoe van wetenschappelijke planten- en dierennamen te vinden op botanische artikelen. Op Commons speelt ook het probleem van het gebruik van niet-kloppende namen. Ook staan daar afbeeldingen van planten en dieren die niet juist getermineerd zijn, maar wel op veel Wikipedia's onder die naam zijn te vinden.
Wat betreft erkende soort- en geslachtsnamen, speelt natuurlijk de vraag welke bron je volgt. The Plant List ziet Urochlaena pusilla als 'accepted name' en Tribolium pusillum als synoniem. In Tropicos is de situatie andersom. Dit zijn natuurlijk maar databases. Eigenlijk zou je dit soort zaken uit moeten zoeken in de botanische literatuur. Dat is iets waar je wel de tijd voor moet nemen. Veendorp (overleg) 7 jan 2013 22:59 (CET)[reageer]
Precies. Dat kost onnoemelijk veel tijd. En je moet altijd naar de oorspronkelijke bronnen, en vervolgens ook de latere revisies bestuderen. Ik heb de nomenclatorische geschiedenis van het geslacht Magnolia uitgezocht (literatuuronderzoek waarvan de resultaten prima bruikbaar zijn voor Wikipedia, dus daarvan zit nog wat in het vat) en dat kostte me meer dan vijf jaar. Leuk werk, waarvoor ik heel veel erg oude botanische literatuur heb geraadpleegd maar enorm tijdrovend, en tijdens het werk ook constant veel losse eindjes, dus je moet er je hoofd goed bij hebben. Ik begin vooreerst even niet aan nieuwe groepen planten.  Wikiklaas  overleg  7 jan 2013 23:27 (CET)[reageer]

Help:Helpdesk

Hoi. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik zie niet hoe dit een antwoord op de vraag is. 😉 groetjes. — Zanaq (?) 8 jan 2013 19:44 (CET)

Haha, nee dat klopt. Er werd ook geen vraag gesteld, alleen om een reactie gevraagd. En het eerste wat bij me opkwam was deze vraag. En voor het geval je nu denkt dat ik op de helpdesk niet het beste voorheb met de gebruikers en geen goede en behulpzame representant van Wikipedia ben: naar mijn stellige overtuiging moet eerst deze vraag beantwoord worden voordat er over dat artikel verder gepraat kan worden. Dus ik wacht graag de reactie van Raffa1986 af.  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 20:32 (CET)[reageer]
Ik vind je antwoorden meestal prima en behulpzaam, vandaar mijn vraag. Groet. — Zanaq (?) 8 jan 2013 20:36 (CET)
Ah, dat is fijn om te horen. Maak je geen zorgen, mensen die serieus hulp zoeken kunnen die nog steeds van me krijgen, voor zover ik in staat ben die te geven dan. Wat dit specifieke artikel betreft: ik vrees dat dit een zoveelste poging is om Wikipedia als bedrijvengids te misbruiken en daar heb ik minder clementie mee. Ook heb ik het ernstige vermoeden dat de gebruikte bronnen niet vrij van auteursrechten zijn. Dan rollen we van plagiaat in copyvio. Maar dat laat ik de schrijver liever zelf vertellen.  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 20:59 (CET)[reageer]
Mijn clementie daarmee is minstens even klein. De frase "vrij van auteursrechten" moeten we trouwens niet meer gebruiken, of in elk geval alleen waneer het daadwerkelijk PD betreft. Zie ook een kopje eronder. Groet. — Zanaq (?) 10 jan 2013 10:50 (CET)

bugreport

De nieuwe lay out van je overlegpagina ziet er wel erg mooi uit, maar ik wil even melden dat ik niet meer kan klikken op de links in de inhoudstabel. Dit probleem komt voor zowel in google chrome als in firefox (IE heb ik niet geprobeerd), dus het ligt niet aan de browser. Zou je daar even naar willen kijken? Amphicoelias (overleg) 8 jan 2013 20:18 (CET)[reageer]

Dank voor het melden. Ik gebruik zelf vooral IE voor Wikipedia. Ik had de pagina bekeken in FF en Opera maar niet de links geprobeerd. Probleem lijkt nu verholpen maar misschien kun jij Chrome nog even proberen. Dat heb ik niet en ga ik ook zeker niet installeren. Groeten,  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 20:43 (CET)[reageer]
Nu staar ik op een leeg wit veld (chrome & firefox). Ik zie absoluut geen tekst meer. Ik kan wel melden dat de links nu inderdaad weer werken :D. Amphicoelias (overleg) 8 jan 2013 20:45 (CET)[reageer]
Bij mij deed FF het wél. Ik heb nu de laatste versie geïnstalleerd (FF 18), en de volgorde van mijn divs aangepast (die met de TOC als laatste). Bij mij werkt alles weer. Ik heb overigens geen moment een compleet wit scherm gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 21:33 (CET)[reageer]
Alles binnen de omranding was wit. In ieder geval werkt alles nu terug. Amphicoelias (overleg) 8 jan 2013 21:54 (CET)[reageer]
Dank voor je hulp!  Wikiklaas  overleg  8 jan 2013 21:57 (CET)[reageer]

Panus

Dank je  |Klaas ‌ V| 10 jan 2013 01:44 (CET)[reageer]

Er valt uiteraard nog meer mee te doen maar dit leek me een eerste vereiste. Fijn om te horen dat dit al vast in goede aarde viel.  Wikiklaas  overleg  10 jan 2013 02:49 (CET)[reageer]

Nauwelijks een etmaal later heb je het van een beginnetje tot een prachtig artikel gepromoveerd, beste Klaas. Geweldig. Bravissimo Duim omhoog  |Klaas ‌ V| 11 jan 2013 22:41 (CET)[reageer]

Dit is nog niet wat ik versta onder een "prachtig artikel". Het mist bijvoorbeeld het meest essentiële deel van een artikel over een taxon: een beschrijving. Ik heb wel wat gevonden maar weet niet of dat de eerste indruk was van Fries, die maar twee soorten kende, of dat het ook nog bij het geslacht past zoals dat nu omschreven wordt. Maar een taxonomische geschiedenis en een soortenlijst is een begin. Oh èh, niet om je te bekritiseren maar ik noem alleen gebruikers die vrijwillig hun "werkelijke identiteit" bekendmaken op hun GP, wel eens bij een andere naam dan hun gebruikersnaam. Mijn gebruikersnaam verwijst naar mijn opa. Ik stel het op prijs om Wikiklaas genoemd te worden.  Wikiklaas  overleg  11 jan 2013 23:02 (CET)[reageer]

ScienceNews

Bij het (nog altijd vruchtenloos) zoeken naar informatie over Sara Bertelli ben ik op dit artikel gestoten en ik moet eerlijk toegeven dat het me wat in de war brengt. Hoewel het er niet expliciet in staat gaat het artikel duidelijk over Kelenken. Dit merk je aan hand van dingen zoals: "The fragmentary remains—a nearly complete skull and a foot bone" & "The 72-centimeter-long skull".

Het gaat specifiek over dit stukje: "The researchers haven't produced an estimate of the terror bird's weight, but it almost surely exceeded the weights of known elephant birds and moas, says team member Luis Chiappe of the Natural History Museum of Los Angeles County in Los Angeles. Scientists have estimated that elephant birds weighed about half a ton."

Kelenken is juist redelijk licht voor zijn grootte. Als dit nu een website was die geschreven wordt door (een) amateur(s), zou ik er kunnen inkomen, maar en:Science News valt nu niet echt onder die categorie. Het is niet het Journal of Vertebrate Paleontology, maar toch.

Nu ok, journalisten zijn ook geen foutloze wezens en de auteur, Sid Perkins, lijkt nogal wat artikels te schrijven die beginnen met "FOR KIDS:", maar wat me nog raarder voorkomt is het feit dat er geschreven wordt dat Chiappe dit zelf gezegd zou hebben. De manier van schrijven suggereerd bijna een citaat waarbij de haakjes ("") zijn weggelaten.

Heb jij toevallig een idee hoe deze fout ontstaan is? Amphicoelias (overleg) 10 jan 2013 22:06 (CET)[reageer]

Jazeker heb ik een idee. Het door jou aangehaalde artikel, waarvan ik denk dat het inderdaad over Kelenken gaat, werd gepubliceerd op 8 november 2005. Dat is dus nog maar relatief kort nadat Chiappe van de vondst op de hoogte was gekomen. De protoloog van Kelenken verscheen pas in juni 2007. Ik vermoed dat die opmerking over de massa van het dier is gemaakt op een moment dat ze zich nog helemaal niet realiseerden dat de bouw waarschijnlijk een stuk slanker is geweest dan die van bijvoorbeeld Brontornis. In dat geval ligt het voor de hand om de lijn door te trekken en te stellen dat een vogel met een grotere schedel ook zwaarder is geweest dan die met kleinere schedels.
Een ander aspect is dat het altijd meer aandacht trekt als je kunt melden dat je iets hebt gevonden dat groter, hoger, zwaarder of sneller is geweest dan alles wat er tot dan toe bekend is. Het hoeft niet eens bewust te gaan maar de verleiding is ook onbewust groot als je de ervaring hebt dat je met spectaculaire vondsten meer aandacht krijgt. Ik heb wel eens meegemaakt hoe zoiets op een congres gaat. Iedereen komt daar met de resultaten van z'n laatste onderzoek, en er wordt onderling over gepraat en vooral ook gespeculeerd over de dingen die nog niet duidelijk zijn. Mondeling kun je makkelijk dingen beweren die je nooit op zou schrijven. Uiteindelijk worden er zo ook dingen gezegd die achteraf helemaal niet hardgemaakt kunnen worden.
Ik zou me niet van de wijs laten brengen door deze mededeling. Het lijkt me handig en wijs om de protoloog als de eerste publicatie over de soort te beschouwen, en voor het artikel die informatie te gebruiken en wat de auteurs er later nog mondeling of schriftelijk aan hebben toegevoegd. Op een congres wordt er tijdens een talk meestal wel bijgezegd dat de informatie preliminary is. Dat een journalist dat niet herhaalt, of zo onwijs is om te citeren uit wat er tijdens de wandelgangen wordt gezegd, is de verantwoordelijkheid van de journalist. Realiseer je dat ook voor een journalist de verleiding groot is om berichten wat op te blazen. Ook journalisten komen graag met spectaculair nieuws. Tot zover mijn ideeën omtrent de vroeg vrijgegeven informatie over Kelenken. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  11 jan 2013 01:27 (CET)[reageer]
Bedankt voor je snelle antwoord. Hoe slaag je er eigenlijk in om op een vrijdag om 1:27 nog wakker te zijn? Ik had er wel aan gedacht dat dit speculatie was. Dat bedoelde ik dus met Nu ok, journalisten zijn .... Ik was echter wel verbaasd door de citaat-achtige manier van schrijven. Je uitleg dat dat misschien een vroeg idee was vind ik daarvoor bevredigend.
Zou het trouwens interessant zijn om zo'n vroege mening te vermelden. Ik bedoel iets in de aard van: In 2005 dacht Chiappe nog dat (...), maar in de proctoloog verklaarde het team dat...? Amphicoelias (overleg) 11 jan 2013 13:01 (CET)[reageer]
Ik heb het nog veel later gemaakt dan 1:27. Knipoog Even iets voor de goede orde: je schrijft consequent "proctoloog" waar het woord "protoloog" van toepassing is. Een proctoloog is een "beoefenaar der wetenschap omtrent het rectum"; een protoloog is de eerste beschrijving of vermelding ergens van, in de biologie specifiek gebruikt voor de plek waar een taxon een naam krijgt, en waar ook de eerste beschrijving ervan staat, of, bij gebrek daaraan, een verwijzing naar een plek waar eerder een beschrijving is gegeven.
In de protoloog verwijzen Bertelli, Chiappe en Tambussi niet naar eerdere lezingen, proceedings of artikelen in het wetenschappelijk nieuws, dus moeten we er maar van uitgaan dat zij zelf de protoloog in Journal of Vertebrate Paleontology als de eerste plek beschouwen waar ondubbelzinnige informatie over de nieuwe soort is gepubliceerd. Voor documentairemakers is het leuk om anekdotische informatie toe te voegen over de gebeurtenissen rond de vondst, en de eerste speculaties. Als Guillermo Aguirre-Zabala z'n been had gebroken bij het transport van het fossiel, was dat zeker omstandig in de documentaire behandeld maar het zegt niks over Kelenken, dus in een wetenschappelijk artikel zou het nooit vermeld zijn. Voor een artikel in een encyclopedie is het denk ik ook van weinig waarde.
Ik denk dat wij vooral moeten vertellen wat er over Kelenken bekend is, en niet wat er allemaal over gedacht is. Realiseer je dat het op grond van alleen een schedel en een tarsometatarsus toch al onmogelijk is om met zekerheid een reconstructie te maken. De eerste de beste keer dat er een tibiotarsus, femur of illium van Kelenken wordt gevonden, gaat de anatomie van het dier sowieso helemaal op de schop omdat er dan zaken duidelijk worden waarover tot nu toe alleen maar gespeculeerd kan worden. Als dingen die in de protoloog gezegd worden dan niet blijken te kloppen, zal dat in een wetenschappelijk artikel gecorrigeerd worden, en moeten wij ook het artikel over Kelenken aanpassen.
Het zou misschien iets anders zijn als er nu een Yeti werd gevonden. Over dat "monster" is al eeuwen gespeculeerd en dan maakt die geschiedenis onlosmakelijk deel uit van het verhaal over het "dier". Maar te proberen om alles wat er op congressen wordt gespeculeerd over interessante vondsten ook in Wikipedia te vermelden lijkt me een heilloze weg. In dit specifieke geval heeft het gerucht over de massa van Kelenken niet lang genoeg rondgezongen om vaste voet aan de grond te krijgen. Er zijn nauwelijks of geen mensen die denken: "was er niet een nog veel zwaardere schrikvogel gevonden dan Brontornis?" en dan opgelucht ademhalen als ze in het artikel over Kelenken lezen dat het dit geslacht betrof. Groet,  Wikiklaas  overleg  11 jan 2013 15:47 (CET)[reageer]
Bedankt voor de feedback. Je hebt gelijk dat we niet moeten proberen elke speculatie in te voegen. Dat is gewoonweg sisyfusarbeid. Ik dacht gewoon dat het interessant was omdat het lijkt te gaan over een mening die Chiappe zelf had (en niet een of andere journalist), maar je hebt me overtuigd met je Yeti vergelijking, hoewel ik het wel in het artikel zou zetten als Guillermo zijn been gebroken had :). Ik moet trouwens ergens "proctoloog" gelezen hebben en het dan fout overgenomen hebben. Gelukkig is dit wikipedia en worden fouten verbeterd Glimlach. De stand op de etalageaanmelding is nu trouwens 10 voor 6 tegen. Het lijkt er op dat je voorspelling niet gaat uitkomen. Amphicoelias (overleg) 11 jan 2013 18:47 (CET)[reageer]
Update: 11 voor, 6 tegen: ZeaForUs (of klaas V, zoals hij zich met zijn handtekening noemt) drijgt op te stappen als het niet in de etalage komt Lach. Amphicoelias (overleg) 11 jan 2013 23:02 (CET)[reageer]

Onderwerp in eerste zin vet

Hallo Wikiklaas, We hebben als conventie dat in de eerste alinea de titel van de pagina vet wordt gemaakt. Zie Wikipedia:Conventies. Dat je op artikelen dat vette weghaalt is dus niet de bedoeling... Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2013 04:42 (CET)[reageer]

Dag Romaine, ik denk dat je het over de artikelen over de paralympics van 2012 hebt. Ik heb de artikelen van de reeks van 2012 met elkaar in overeenstemming gebracht. Het grootste deel had geen vet in de inleidende zin, dus heb ik het vet verwijderd. Nog een reden: de titel van die artikelen komt nergens exact in de openingszin terug. Als de titel van het artikel luidt: Atletiek op de Paralympische Spelen van 2012, dan luidde de eerste regel van het artikel: Op de XIe Paralympische Spelen, die werden gehouden in 2012 in Londen, Verenigd Koninkrijk, was atletiek een van de 20 sporten die beoefend werden. Het gaat me veel te ver om dan op enige afstand van elkaar de woorden die in de titel staan een keer afzonderlijk vet te maken. Het verschil tussen 2012 en 2012 valt bovendien, zo los, nauwelijks op. Minstens zo belangrijk: waar het wel vet was gemaakt was in ettelijke gevallen vergeten om de sport te linken naar een artikel daarover. Zo waren onder andere atletiek, paardensport en zwemmen (uit m'n hoofd) niet gelinkt. Kennelijk was dat de auteur of redacteur ontgaan omdat er al drie bijzondere tekens rond het woord stonden. Dat was, alles bij elkaar, voor mij reden om het zo te doen zoals ik deed. Maar als je het weer opnieuw vet gaat maken, ga ik het heus niet ongedaan maken: ik kwam de artikelen toevallig tegen wegens mijn bijdrage in het wegwerken van een achterstand bij "controle nieuwe artikelen". Groeten,  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 05:24 (CET)[reageer]
Hallo Wikiklaas, Ik kwam het ook toevallig tegen. Zojuist heb ik het al vet gemaakt. Ik denk dat het dan wellicht afhankelijk is van iemands beeldscherm ofzo, bij mij valt het vette namelijk wel goed op, ook met losse gelinkte woorden. Door de jaren heen heb ik duizenden artikelen gezien die niet de exacte titel als één geheel hebben. Maar goed: voor nu een fijne nacht! :-) Romaine (overleg) 14 jan 2013 05:57 (CET)[reageer]

Schrijfwedstrijd 2012

Gefeliciteerd! Jouw artikel over de geschiedenis van de getijdentheorie heeft een zilveren pen gehaald in de schrijfwedstrijd 2012. Rustig maar vastbesloten, als eb en vloed, voert jouw artikel de lezer op verstaanbare wijze mee door een stukje zeer complexe geschiedenis van de wetenschap en de filosofie. De lezer ervaart de kwesties waar wetenschappers in de loop der jaren voor stonden en komt in het artikel steeds dichter bij het antwoord op de vraag over werking van het getij. De tekst is begrijpelijk geschreven en ook zeer toegankelijk voor lezers met minder affiniteit met het onderwerp. Namens de gehele jury wil ik je van harte gelukwensen, en ga vooral door met het schrijven van zulke goede artikels, schrijfwedstrijd of niet! - netraaM15 jan 2013 17:45 (CET)[reageer]

Bijzonder knap artikel, Wikiklaas. Zo goed als perfect, wat mij betreft een gedeelde gouden pen waard (maar wie ben ik?). Het is zo ijzersterk dat ik het meteen voor de etalage wil voordragen, is dat goed voor jou? Met waarderende groet, Beachcomber (overleg) 16 jan 2013 12:25 (CET)[reageer]
Steun voor de etalagenominatie. Kleuske (overleg) 16 jan 2013 12:47 (CET)[reageer]
Dito. En als je toch bezig bent beachcomber... netraaM16 jan 2013 15:48 (CET)[reageer]
Nee nee, Netraam, de mijne is veel te groot om erin te steken zonder eerst eens goed te reviewen Glimlach
Dames en Heren, bedankt voor zoveel complimenten. Ik zal nooit een artikel van mezelf voordragen voor de etalage, dus als je vindt dat het daar in moet, dan zal een van jullie het moeten voordragen. In dat geval voel ik me zeer vereerd en heb ik geen bezwaar tegen een nominatie. Eerlijk gezegd ben ik wel benieuwd naar de verbetersuggesties die dan ongetwijfeld nog komen.  Wikiklaas  overleg  16 jan 2013 16:35 (CET)[reageer]
We wagen het erop, is inmiddels genomineerd. Beachcomber (overleg) 16 jan 2013 17:11 (CET)[reageer]
Ook van mij hartelijk gefeliciteerd met je zilveren pen! Je mag met recht trots zijn op zo'n juweel van een artikel. Proficiat! Itsme (overleg) 24 jan 2013 01:24 (CET)[reageer]

Mabi?

Houd je niet van Mabi? Nou, mijn Zeemuis die net weer een fris badje alcohol heeft gekregen, wel! mvg henriduvent (overleg) 16 jan 2013 01:29 (CET)[reageer]

Ik ben juist dol op Mabi. Maar ik krijg het nooit!  Wikiklaas  overleg  16 jan 2013 02:07 (CET)[reageer]
Probeer eens een Mabi-restaurant! [3], mvg henriduvent (overleg) 18 jan 2013 21:47 (CET)[reageer]
En jij bent serieus ruim twee dagen bezig geweest om dat voor me op te zoeken? De eerstvolgende keer dat ik in Maastricht ben, ga ik er langs (maar dat kan even duren).  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 22:40 (CET)[reageer]
Tja. Met het dieet van de zeemuis en Nereis kwam ik niet verder. Wat moet je dan? ! henriduvent (overleg) 18 jan 2013 23:29 (CET)[reageer]
twee dagen opzoekwerk? nuja, het blijft een wikipediaan he :D. Amphicoelias (overleg) 18 jan 2013 23:43 (CET)[reageer]

Actie

Beste Wikiklaas, dit bericht gaat ook naar Paul Brussel, die zich ook geërgerd heeft aan de verandering van sjablonen, door dezelfde persoon die eerder "jouw" sjabloon bewerkte. Kan je even je mening geven hier, waar de "dader" enige toelichting geeft? vr. gr. Menke (overleg) 19 jan 2013 17:35 (CET)[reageer]

Wat je doet op die pagina

Beste Wikiklaas, ik vind je beide weloverwogen bijdragen werkelijk uitstekend, je bent de witte ridder die het modderig slagveld betreedt en het met afstandelijkheid overziet. Laat je een volgende keer niet weerhouden door het commentaar dat je nu gekregen hebt. Glatisant (overleg) 22 jan 2013 01:26 (CET)[reageer]

Dank je wel voor je aanmoediging, Glatisant. Ik had in mezelf nog nooit een witte ridder herkend. Ik schreef mijn bijdragen daar vooral omdat ik het niet kon laten. Wat ik op die pagina deed was afleiding zoeken omdat ik tegen het harde denkwerk opzag dat verbonden is aan het schrijven of verbeteren van artikelen. Onder andere aan mijn artikel geschiedenis van de getijdentheorie ben ik nog aan het schaven nadat ik het commentaar van Kleuske had gelezen en later van Netraam nog wat tips had gehad. Dat is het echte harde werk, waartegen ik wel eens zodanig opzie dat ik het even uitstel.
Ik vond Davins vraag wat ik daar eigenlijk deed oprecht de enige zinvolle bijdrage die hij/zij daar leverde. Zowel in de zin dat hij/zij een punt had, als in de zin dat ik de rest volslagen nonsens vond. Wat hij/zij niet weet is dat ik twee keer begonnen ben aan een betoog over zijn/haar puberachtig gedrag (schrijft als een puber, reageert als een puber, volgens de duck test is hij/zij dan hoogstwaarschijnlijk een puber) maar het vervolgens geschrapt heb omdat ik mijn verhaal ook zonder dat betoog wel voor het voetlicht kon krijgen. Maar zowel bij mijn oproep aan Thomass als bij mijn oproep aan Davin was mijn intentie om te proberen aan dat onvolwassen gedrag, aan dat kleuterachtige gejengel, dat zogenaamd opkomen voor de encyclopedie maar in werkelijkheid gewoon doordrammen vanwege het eigen geknakte ego, een halt toe te roepen. Of ik daarin geslaagd ben of ooit zal slagen is de vraag maar in elk geval voelde Theobald Tiger, een van de zeer intelligente gebruikers hier, zich erdoor gesteund, en dat was dan tenminste iets.  Wikiklaas  overleg  22 jan 2013 02:24 (CET)[reageer]
Zou het mogelijk zijn, gewoon om de nieuwsgierigheid van andere gebruikers (*kuch*mij*kuch*) te stillen, te verduidelijken over welke pagina we het hier hebben? Amphicoelias (overleg) 22 jan 2013 19:57 (CET)[reageer]
Oh, het ging over de regblokpagina en de erbij behorende OP. Daar heb ik natuurlijk niks te zoeken zolang ik niet zelf met een andere gebruiker overhoop lig (ik zie dat niet zo snel gebeuren) maar uit nieuwsgierigheid (dat is ook mij niet vreemd dus....) werp ik daar wel eens een blik. ...en kan het dan niet laten om over sommige dingen wat te zeggen...  Wikiklaas  overleg  22 jan 2013 21:05 (CET)[reageer]
~And again. Respect! Glatisant (overleg) 24 jan 2013 02:06 (CET)[reageer]
En nogmaals bedankt, Glatisant. Het was met de grootste terughoudendheid dat ik besloot, na enkele dagen discussie, toch iets te zeggen en het doet met zeker goed om te horen dat ik bijval krijg.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 02:40 (CET)[reageer]
And again. Well done. Glatisant (overleg) 1 jul 2013 02:13 (CEST)[reageer]
Ik moest wel enorm lachen, Glatisant, dat je deze pagina nog wist te vinden. Maar ik had (we hadden) vandaag te doen met twee figuren die probeerden een andere gebruiker erin-te-luizen, zoals dat zo beschaafd heet, en geen enkele rechterlijke uitspraak of uitspraak van een lager echelon is daarvoor ooit bedoeld. In het geval van mijn beslissing waaraan je hier refereert, S. Kroeze vs. Datu, had ik meteen in de gaten dat er iets niet in de haak was maar liet ik in eerste instantie de beslissing aan een ervarener moderator. Toen ik echter zag dat er ongegeneerd een tweede val werd gebouwd had ik ook meteen de zekerheid dat ik rustig de knoop zelf kon doorhakken. Elke intentie iemand anders erin te luizen, geen enkele bedoeling om tot een dialoog te komen. Daarvoor is de RegBlok niet bedoeld. Wel erg prettig om te weten dat je me hierin steunt. Het moderatorschap is namelijk uiteindelijk best een verantwoordelijke en daarmee ook zware taak. Iedere feedback, ook als je het niet met me eens bent, is welkom. Van iemand als jou kan ik veel hebben, dus schroom niet. In elk geval voor nu bedankt voor je steun.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 03:43 (CEST)[reageer]

Qazwini

Ik heb een linkje rood gemaakt in Geschiedenis van de getijdentheorie, dus je zult me wel enkele malen op je volglijst waarnemen. De titel heb ik al opgelost, excuus voor de ingreep in je opmerking hier. Glatisant (overleg) 24 jan 2013 03:21 (CET)[reageer]

Jouw bijdragen zijn uiteraard welkom, dus excuses lijken me nogal voorbarig. Je links volgend kan ik echter niet ontdekken waar het precies over gaat en ik zie ook geen bewerking in het artikel geschiedenis van de getijdentheorie, dus zie ik ook niet zo snel hoe een link daar rood kan worden. Ik vermoed dat het over een Arabische titel gaat die ik onder "Arabieren" geciteerd heb. Ik zie verder alleen dat je het artikel Zakariya al-Qazwini hebt aangemaakt maar daarvan worden rode links toch eerder blauw, zou ik denken.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 03:54 (CET)[reageer]
Excuus, ik bedoel ook blauw, dom hoofd dat ik heb in late uren. Het gaat inderdaad om Al-Qazwini. Glatisant (overleg) 24 jan 2013 18:28 (CET)[reageer]
Nou, dan kan ik alleen maar harder juichen. In de aanloop naar het insturen van mijn artikel voor de wedstrijd heb ik zelf ook een aantal artikelen aangemaakt omdat ik zo met niet al te veel moeite een rode link kon voorkomen: Getijdendok, Celio Calcagnini, Andrea Cesalpino en Arthur Thomas Doodson. Daarnaast heb ik wat artikelen verbeterd of uitgebreid, waaronder Seleucus van Seleucia. De Arabische cultuur is echter te ver van mijn bed om daar met een goed gevoel over te kunnen schrijven. Ik heb alleen hulp gevraagd voor het vertalen van de Arabische titel van het beroemde werk van al-Qazwini en verder durfde ik niet te gaan. Heel mooi dat jij dat nu doet.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 18:53 (CET)[reageer]

Dank

Beste Wikiklaas, je vriendelijke woorden hier betekenen veel voor mij. Hartelijk dank dat je je nek voor me hebt uitgestoken. Het doet me goed om te weten dat er ook nog veel fijne mensen op Wikipedia rondlopen, vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 24 jan 2013 09:59 (CET)[reageer]

Ik meen oprecht dat ik verschillende keren van je geleerd heb en dat je daarbij altijd vriendelijk was. Dat is iets wat me bijblijft. Nu ik zag hoe jij aan een stuk door beledigd werd door Muijz en daar zo goed als machteloos tegen was, vond ik dat ik, als niet-betrokkene bij het conflict, je niet in de kou kon laten staan. Voor mij was zo klaar als een klontje dat jij je voorbeeldig gedroeg maar uiteindelijk toch met de gebakken peren bleef zitten. Hoe de regels verder ook zijn, dat was volstrekt onrechtvaardig.
Van dit vervelende conflict leer ik toch zelf ook weer. In de afgelopen maanden heb ik ook een paar keer gemeend me een mening over iemands bijdragen aan te mogen meten en die dan op een openbare pagina verkondigd. Op de beoordelingslijst bijvoorbeeld. Hoewel ik me steeds voorhoud dat ik vriendelijk moet blijven, en moet uitgaan van de goede bedoelingen van de andere gebruiker, en die dus altijd in zijn waarde moet laten, blijkt in de praktijk de valkuil om laatdunkende taal uit te slaan toch nog groot. Dat moet anders. In een geval als van Muijz heb ik echter oprecht moeite om van goede bedoelingen uit te blijven gaan. Ik heb me verschillenden keren weten te bedwingen toen ik lelijke kwalificaties had willen opschrijven maar ze lagen op het puntje van mijn pen. Ik krijg na vandaag overigens de indruk dat Muijz alles wat hij leest letterlijk opvat, zonder gevoel voor cynisme of sarcasme, een probleem dat ik hier vaker ben tegengekomen. Dat maakt hem een probleemgebruiker maar het kan ook helpen om hem letterlijk te vertellen hoe grievend zijn opmerkingen overkomen.
Ik denk dat ik alles wat er over dit conflict te zeggen was wel gezegd heb en neem er nu verder voorlopig weer afstand van. Ik ga mijn best doen om, met jouw ervaringen in mijn achterhoofd, me vriendelijk te blijven uitdrukken, ook in gevallen waarin geleverde bijdragen objectief gezien ondermaats zijn. Jou wens ik dat het je goed gaat,  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 18:02 (CET)[reageer]
Laat ons hopen dat "het getij" uiteindelijk zal keren. Ik probeer(de) net als jij om niet te cassant uit de hoek te komen, wat niet altijd even gemakkelijk was. Het is veel gemakkelijker (en leuker...) om te zeggen wat je echt meent, dan te proberen de kerk in het midden te houden. Succes verder, en nogmaals dank voor je interventies. Beachcomber (overleg) 24 jan 2013 18:20 (CET)[reageer]
Cynisme en sarcasme zijn in geschreven tekst natuurlijk soms moeilijk te herkennen. Vandaar dat ik ook altijd sarcasme afsluit met een smiley (":)"). Amphicoelias (overleg) 24 jan 2013 19:27 (CET)[reageer]
Sarcasme afsluiten met een smiley Knipoog doet het effect voor de goede verstaander teniet, vind ik. Het zou zeker in de reacties van Beachcomber, waaraan ik hierboven refereerde, een heel raar effect hebben gegeven. Verder heb ik zelf een hekel aan die dingen omdat ik ze zie als compensatie voor armoedig taalgebruik. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat er hier altijd zoveel mensen meelezen dat de kans dat iemand je niet begrijpt erg groot is. Het blijft schipperen tussen wat leuk is en de kerk in het midden houden, zoals de strandjutter al kernachtig opmerkte.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 19:37 (CET)[reageer]

Artikel met lange naam

Ik heb net Niet meer geaccepteerde schrikvogelsoorten en -geslachten aangemaakt. Jaja, het is een lange naam, maar ik kon niets korters bedenken. Eigenlijk is het ook nog niet af, maar ik moet nu gaan slapen en ik vermoed niet dat het snel af zal zijn. Zou je er in ieder geval al eens naar willen kijken? Er komt in ieder geval heel wat van je favoriete activiteit (bronnenonderzoek) bij te pas. Amphicoelias (overleg) 24 jan 2013 22:00 (CET)[reageer]

Samenvoegen naar Iemand vindt dat de inhoud van dit artikel als apart hoofdstuk ingevoegd zou moeten worden in Phorusrhacidae.

 Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 22:12 (CET)[reageer]

Daar is het volgens mij te lang voor. Momenteel staan er nog niet alle namen in, maar het zal waarschijnlijk heel erg lang zijn als het af is. Wil zoiets echt als apart hoofdstuk in het artikel schrikvogels? Amphicoelias (overleg) 25 jan 2013 18:57 (CET)[reageer]
Dat denk ik wel. Dat is namelijk ook de plek waar lezers het zullen zoeken, en niet in een "artikel met een hele lange naam". Als je het ergens aan het eind van het Phorusrhacidae-artikel opneemt, staat het ook niet echt in de weg. Is mijn idee. Ik denk overigens dat je het ook niet de titel "niet meer geaccepteerde soorten" moet geven. Het gaat over namen die inmiddels naar de synoniemie verwezen zijn. "Oude" of "Niet meer gebruikte" synoniemen ligt dan meer voor de hand.  Wikiklaas  overleg  25 jan 2013 19:03 (CET)[reageer]
Ik zou wel linken naar het artikel in het artikel "schrikvogels", maar voor zo'n grote brok tekst gebruik ik liever het zie hoofdartikel-sjabloon. Ik heb wel de titel verander naar "niet meer geaccepteerde schrikvogelnamen" omdat ik dat inderdaad een betere titel vond. Amphicoelias (overleg) 25 jan 2013 19:15 (CET)[reageer]

Ik was net het kopje "Aucornis" aan het aanmaken toen ik een rare tegenstellig tegenkwam. Zowel Alvarenga & Hofling als Brodkorb melden Ameghino als de benoemer van het geslacht, maar ze zijn het niet eens over de datum waarop hij dat deed. Alvarenga & Hofling zeggen 1898, Brodkorb 1899. Ik ben dus gaan kijken in de referenties van het Alvarenga & Hofling-artikel. Blijkbaar is het artikel uit 1899 een "Suplemento (Adiciones y correciones)". Ik ken geen spaans (of portugees, ik weet niet wat het is), maar dat lijkt mij "Supplement (aanvullingen en correcties)" te zijn. Ik denk dus dat het Brodkorb is die zich vergist heeft, maar ik wou nog altijd naar jouw mening vragen. Amphicoelias (overleg) 26 jan 2013 20:03 (CET)[reageer]

Ik heb het net gelezen. Ik zal later kijken of ik er een antwoord op heb.  Wikiklaas  overleg  27 jan 2013 02:32 (CET)[reageer]

Goed te zien dat je bereid bent intensieve begeleiding te geven op bovenstaand lemma. Toch nog iets positiefs vandaag op de wikipedie! Groet, JanB (overleg) 25 jan 2013 20:27 (CET)[reageer]

Dank je wel voor dit bijzonder onverwachte compliment, JanB. Maar deze gebruiker kan het heel goed hebben als hij feedback krijgt, en volgens mij zijn we allebei van plan om er gewoon een goed encyclopedisch artikel van te maken, dus dat maakt het zeker de moeite waard.  Wikiklaas  overleg  25 jan 2013 21:08 (CET)[reageer]

Bedankje

Wikiklaas, bedankt voor je inzet bij het begeleiden van nog jonge of anderszins beginnende Wikipedianen!

Groetjes, MWAK (overleg) 27 jan 2013 22:20 (CET)[reageer]

Beste MWAK, dank je wel voor de enorme hoeveelheid informatie van hoge kwaliteit die je in rap tempo aan Wikipedia toevoegt. Ik vraag me iedere keer weer af waar je de tijd en de energie vandaan haalt. Het enige wapen dat ik daar tegenover kan stellen is zorgen dat er meer mensen de smaak te pakken krijgen. Als ik de indruk heb dat een gebruiker als Saeftinghe kenner, Amphicoelias, Coldbolt en noem er nog maar een paar op, serieus met het uitbreiden en verbeteren van de encyclopedie bezig is, dan wil ik graag m'n best doen om mee te kijken, aan te moedigen en te corrigeren. Ik doe slechts m'n best en hoop maar dat ik met name bij het corrigeren de juiste toon weet te treffen. Ik stel je waardering zeer op prijs.  Wikiklaas  overleg  28 jan 2013 00:22 (CET)[reageer]

Monotypisch

Omdat je beter dan ik bent ingewijd in de finesses van de systematiek. Naar aanleiding van een discussie met FakirNL [4] had ik een vraag over het begrip monotypisch. Klopt wat er daarover in de wikipedia staat dat een monotypische familie een familie met maar één genus maar meerdere soorten kan zijn? Groeten, HWN (overleg) 1 feb 2013 08:23 (CET)[reageer]

Hier aan vastknopend: je hebt ooit gepleit voor het weglaten van genus (of zelfs familie-) artikelen bij monospecifieke genera en families. Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. Ik kom bij de vogels regelmatig tegen (voorbeeld: [5]) dat er een genusartikel is gemaakt en dat dan de vreemde talen naar dit artikel verwijzen terwijl dat gebeurt vanuit een soortartikel dat tevens een genusartikel is (het taxon is immers zowel soort als genus en soms ook zelfs familie of orde). Is daar nu consensus over? Tot nu toe maak ik in zo'n geval braaf een nieuw soortartikel (als dit ontbreekt) en ga ik met de hand bij de vreemde talen nl:{soort} neerzetten, terwijl ik beter domweg het genusartikel zou kunnen verwijderen/ombouwen tot soortartikel. Moet dit nog een keer in het biologencafé "in de groep" gegooid worden? Groeten, Henrik HWN (overleg) 1 feb 2013 09:05 (CET)[reageer]

Mijn ervaring met de regels en terminologie van de biologische nomenclatuur stamt vooral uit het werk dat ik aan botanische taxa heb gedaan. In de regels voor de zoölogische nomenclatuur ben ik me pas echt gaan verdiepen toen ik op Wikipedia tegen nomenclatorische zaken aanliep. Ik merkte dat het niet moeilijk was om die tweede Code te begrijpen en interpreteren nadat ik eenmaal goed thuis was geraakt in de ICBN (nu ICN).
In de botanie is de term "monotypisch" voorbehouden aan taxa met maar één soort (ongeacht het aantal ondersoorten of variaties). Ik was ook verrast toen ik voor het eerst las dat dat in de zoölogie niet zo was. Daar wordt een taxon monotypisch genoemd als het eerstvolgende (hoofd)niveau maar één taxon telt. Een monotypische familie kan in de zoölogie dus inderdaad uit meer soorten bestaan. Het artikel in de Engelse Wikipedia geeft daar zelfs een bron voor: Mayr, E. & Ashlock, P.D. (1991). Principles of Systematic Zoology (2nd ed.). McGraw-Hill. ISBN 0-07-041144-1.
De Code zelf gaat ervan uit dat het begrip al voldoende gedefinieerd is buiten de Code, en besteedt er verder weinig aandacht aan. Alleen in artikel 68.3 en 69.3 wordt het begrip genoemd, en alleen om te bepalen dat een genus automatisch getypeerd is door het type van de soort als er bij het benoemen van het genus slechts één soort wordt benoemd, of wanneer aan een genus zonder soorten op zeker moment slechts één soort wordt toegekend. Artikel 73.1.2, ook genoemd, behandelt slechts het bepalen van het holotype van een soortnaam. In de Glossary wordt ook alleen het gebruik van de term, en niet de definitie, besproken:
monotypy, n
The situation arising (1) when an author establishes a nominal genus or subgenus for what he or she considers to be a single taxonomic species and denotes that species by an available name (the nominal species so named is the type-species by monotypy) [Art. 68.3]; or (2) when an author bases a nominal species-group taxon on a single specimen but does not explicitly designate it as holotype (holotype by monotypy; see Article 73.1.2).
Wat je tweede punt betreft: er bestond niet echt consensus over. Ik word ook een beetje moe van discussies waarin niet geprobeerd wordt consensus te bereiken maar vooral aan te geven wat er op elk van de visies tegen is. De sfeer wordt daar al snel onaangenaam van en ik heb daar voorlopig even tabak van. Ik vind het belangrijk dat we een structuur hebben die het zinnig aanleggen van interwiki's mogelijk maakt, en een die het mogelijk maakt om door de taxonomische boom heen te klikken (dus van soort via genus naar familie en omgekeerd, waarbij er wat mij betreft bij monotypische taxa ook rangen mogen worden overgeslagen). Of dat is met of zonder "overbodige" taxa vind ik dan minder belangrijk. Zolang er mensen zijn die beweren dat een monotypische familie op een andere manier getypeerd en omschreven wordt dan het enige subtaxon, heeft het weinig zin om te pleiten voor het overslaan van die taxa. Toevallig heb ik me de laatste tijd ook niet met het onderwerp beziggehouden. Ik hoop dat je hiermee verder kunt. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  1 feb 2013 14:55 (CET)[reageer]

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Wikiklaas, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Glemmens1940. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 feb 2013 22:51 (CET)[reageer]

Dank voor de notificatie. De uitspraak is wel in lijn met wat ik verwachtte en strookt ook met mijn gevoel voor rechtvaardigheid. Ik heb het wel een beetje met Glemmens1940 te doen, zoals ik ook op de regblokpagina al een keer liet weten. Hij bedoelt het immers best goed maar ontneemt me met zijn felle reacties op de persoon en de eis om het altijd honderd procent met hem eens te zijn de lust om hem het werken op Wikipedia te helpen vergemakkelijken. Terwijl hij best veel goedbedoelde hulp kan gebruiken.  Wikiklaas  overleg  1 feb 2013 23:05 (CET)[reageer]

Wat doen we hier mee?

A Phororhacoid bird from the Eocene of Africa

Wat doen we met dit nieuwe geslacht Lavocatavis? Ik kan een artikel aanmaken over deze "schrikvogel" (ik heb persoonlijk wat twijfels bij die classificatie), maar wat doe ik met de taxonomie? De auteurs hebben het geplaatst in de "phororhacoidea" en volgen daarmee dus niet het door Alvarenga & Höfling gegeven systeem van één familie met vier onderfamilies en hebben blijkbaar de nota over "phororhacos vs phorusrhacos" gemist. Op de engelse wikipedia gebruiken ze gewoon "phorusrhacoidae" en linken door naar "phorusrhacidae". Zouden we hetzelfde doen?

De auteurs gebruiken met opzet niet de familienaam omdat de kans erg groot is dat de nu gevonden soort eerder is afgesplits dan de nu veronderstelde gemeenschappelijke voorouder van alle leden van de Phorusrhacidae. Zoals al in de samenvatting staat, wordt de splitsing van Zuid-Amerika en Afrika op zo'n 100 miljoen jaar geleden geschat, en zijn de oudst bekende schrikvogels van Zuid-Amerika zo'n 60 miljoen jaar oud (saillant detail: de oudste vondst is van Antarctica, niet van Zuid-Amerika). De auteurs moeten nogal wat halsbrekende toeren uithalen om dan toch die verwantschap te verklaren. Een reeks eilanden tussen de twee uiteendrijvende continenten bijvoorbeeld, waarbij de kans van eiland tot eiland kleiner wordt dat ze dat bereiken en de kans om in Afrika te komen natuurlijk helemaal minimaal is. Hun tweede hypothese is die van matig vliegende voorouders die zich tussen 100 en 60 miljoen jaar geleden toch vliegend konden verspreiden. Hoe groot is dan echter de kans dat ze zich ook in Afrika tot schrikvogelachtigen konden ontwikkelen? Een andere, niet door de auteurs genoemde, mogelijkheid is dat die verwantschap uiteindelijk helemaal niet blijkt te bestaan. Van Aenigmavis (Strigogyps) werd aanvankelijk ook gedacht dat het een schrikvogel was, maar die hypothese is inmiddels wel verworpen. Dat de auteurs het over "Phororhacidae" hebben doet inderdaad vermoeden dat ze zich nog niet helemaal hebben ingelezen. Dat maakt natuurlijk de kans nog groter dat ze op de determinatie als lid van de superfamilie Phorusrhacoidea moeten terugkomen.
Natuurlijk moet er een artikel over de vondst komen. Een voor de hand liggende oplossing is om daarin te vermelden dat het (volgens de auteurs en naar alle waarschijnlijkheid) een lid van de orde Cariamiformes betreft, en dat de auteurs het taxon in de superfamilie Phorusrhacoidea plaatsen maar dat die opvatting nog niet door een tweede, onafhankelijk onderzoek is bevestigd. Je kunt dan ook kiezen voor plaatsing in de orde Cariamiformes met de toevoeging incertae sedis. Ik hoop dat je hiermee even verder kunt. In elk geval kun je met een gerust hart dat artikel gaan maken want dat gaan we zeker niet weggooien.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 23:24 (CET)[reageer]
Bedankt voor je uitleg. Heb jij ergens het volledige artikel? Ik heb alleen toegang tot het stuk in de link die ik gegeven heb. Amphicoelias (overleg) 5 feb 2013 22:01 (CET)[reageer]
Ik heb nu ook het artikel Lavocatavis aangemaakt, waarbij ik geprobeerd heb het neutraal te beschrijven, maar het zou waarschijnlijk goed zijn als je het nog eens nakijkt. Ik moet er nog wat aan toevoegen, maar aangezien het al half elf is (en ik niet zoals jij tot half één wakker blijf) zal ik dat morgen wel doen. Amphicoelias (overleg) 5 feb 2013 22:41 (CET)[reageer]
Heb je het artikel van Cenizo (link) trouwens al gelezen? Volgens hem kwamen de schrikvogels helemaal niet voor in Antarctica. Amphicoelias (overleg) 6 feb 2013 21:06 (CET)[reageer]

Je kritiek

Wikiklaas ik kan uw kritiek begrijpen, maar hou er in het vervolg rekening mee dat ik ten eerste schoolgaand ben in de LAGERE school (6de leerjaar) ten tweede: ik ben 11 jaar hou daar in het vervolg rekening mee a.u.b.

met vriendelijke groeten ghghGebruiker:Ghgh 5 feb 2013 19:19

P.S. lees het artikel Ford Kuga is dat is een zeer kort artikel en geeft ook niet genoeg info.

Hoi Ghgh, fijn dat je wilt meedoen aan Wikipedia. Dat je zo jong bent zou geen probleem mogen zijn als je hulp vraagt (ik raad je aan een Coach te vragen) en luistert naar het advies van Wikiklaas. Maak, zeker als je Nederlands nog wat moeilijk loopt, altijd eerst een voorbeeld op je kladblok (rechts boven op het scherm naast "Overleg") en vraag dan iemand zoals je coach (of je ouders) om het na te kijken. Ik ben zelf ook begonnen op Wikipedia toen ik maar net 13 was. Je mag er echter niet van uitgaan dat iedereen je leeftijd kent, hoewel het aanmaken van een gebruikerspagina daarbij wel erg zou helpen. Veel mensen zullen je zo behandelen als ze andere wikipedianen zouden behandelen. Amphicoelias (overleg) 5 feb 2013 20:13 (CET)[reageer]
PS: Ik heb je commentaar in een apart kopje gezet. Je had het onder het kopje waar ik iets volledig anders met Wikiklaas aan het bespreken was geplaatst.
Allereerst heel erg bedankt voor je boodschap op mijn OP, Ghgh. Het beste wat je kunt doen is contact maken met andere medewerkers van Wikipedia, zoals je nu met mij deed. Je zult merken dat iedereen het prettig vindt als je overleg zoekt wanneer er onduidelijkheden of meningsverschillen zijn.
Ik denk dat je de woorden van Amphicoelias, die uit ervaring spreekt, even erg goed moet lezen. Ik kan het niet vaak genoeg zeggen: Amphicoelias is bijzonder leergierig, luistert graag naar het advies van gebruikers met meer ervaring (zowel in het bewerken van Wikipdeia als in de onderwerpen waarover hij zelf graag schrijft) en is met alles wat hij daarmee inmiddels geleerd heeft, een bijzonder (echt waar: bijzonder) waardevolle medewerker aan dit project geworden. Hij kan nu al heel veel andere gebruikers helpen en corrigeren die veel ouder zijn dan hijzelf. Zo iemand kun jij ook worden maar op dit moment heb je duidelijk je leeftijd nog niet mee.
Misschien had je gehoopt dat andere gebruikers je je fouten minder aanrekenen als ze weten dat je pas 11 bent maar dan moet ik je teleurstellen: voor bijna alle gebruikers hier staat de kwaliteit van de bijdragen voorop. Iedereen wil een zo goed mogelijke encyclopedie schrijven, en als je dat als elfjarige nog niet kunt, dan zullen er veel gebruikers zeggen dat je het beter eerst eens op Wikikids kunt proberen. Gebruik dus nooit je leeftijd als excuus: dat leidt er hooguit toe dat het je wordt afgeraden om mee te werken. Als je aan de echte Wikipedia (deze dus) wilt meewerken, dan moet je goed formuleren, correct de grammatica en de regels voor interpunctie toepassen en, het belangrijkste, weten waarover je schrijft. Het artikel van jou dat ik sterk bekritiseerde was niet alleen vrij slecht geschreven; er stond ook nergens in waar je de informatie vandaan had. Was het een poging tot vertalen van het Engelse of Franse artikel? Zet dat dan in elk geval in de bewerkingssamenvatting, of liever nog in het artikel zelf (met het sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia). Als je niet weet hoe dat moet: geeft niet, vraag het maar op deze pagina, dan help ik je wel.
Kortom: doe je best, vraag om hulp bij dingen die je niet kunt of weet, en schrik er niet van als volwassen medewerkers je bijdragen bekritiseren want dan zijn ze echt nog niet goed genoeg. Desondanks wens ik je hier veel succes en plezier!  Wikiklaas  overleg  5 feb 2013 23:16 (CET)[reageer]

Reactie

Hallo Wikiklaas, Een paar geleden schreef je op mijn OP een nogal negatieve lap tekst over mij. Middels deze reactie zou ik graag op je stuk reageren, aangezien ik denk dat er een paar zaken opgehelderd moeten worden. In je verweer stel je dat je door de schrijver/schrijfster voor klootzak bent uitgemaakt Dat was geen verweer, dat was een reactie op jouw reactie op mijn nominatie, waarin je stelde dat ik Tripker beter iets kon leren dan meteen een artikel op de verwijderlijst te plaatsen. Ik was ook best bereid tot constructief overleg, maar woorden als klootzak tolereer ik niet. Dit had niets te maken met de nominatie op de verwijderlijst. Laat je dus niet opnaaien en blijf objectief waar dat vereist is, zou ik je willen meegeven. Ik blijf over het algemeen objectief, maar ik baal ervan als ik een nominatieverzoek indien en vervolgens een REGBLOK tegen mij krijg. Ik zie dat je nog niet erg lang (onder deze naam) op Wikipedia actief bent (nog geen eens 500 bewerkingen). Hoe weet jij überhaupt van mijn vorige naam, ik dacht dat de moderatoren waarmee ik te maken had zouden zwijgen. bezig te houden met het schrijven van eigen bijdragen Prima, maar kijk ook eens naar wat ik al geschreven heb, bijvoorbeeld pagina Borvo, waar ik zelfs een uur lang een bron heb gezocht (en heb gevonden). Daarnaast geldt ook hier: biedt dan hulp i.p.v. van me uit te kafferen op mijn OP (al was je nog aardig vergeleken met 'dat je beter kan vertrekken', wat CaAl schreef (en daarnaast ook zonder overleg of uitleg mijn handtekening aanpaste)) goede en geaccepteerde bijdrage Ook hier geldt: biedt me dan hulp bij het schrijven van goede en geaccepteerde bijdragen. Vergeet daarnaast niet dat ik de hernominatie op verzoek van de ervaren gebruiker Sonty heb geplaatst. Met vriendelijke groeten, Borvo - Overleg 8 feb 2013 09:09 (CET)[reageer]

  • Beste Borvo, om te beginnen had je gewoon op je eigen OP kunnen reageren, zoals je boven- en onderaan deze pagina kunt lezen.
  • Verder. Als je zegt dat ik "nogal een negatieve lap tekst" over je schreef, dan heb je volgens mij het hele stuk zo negatief als ook maar enigszins mogelijk was opgevat. De reden dat ik het stuk schreef was dat ik je argumentatie voor de nominatie van Willem-Alexanderbaan niet kosjer vond. Dat was dan ook meteen al het negatieve dat ik te melden had. De rest van het stuk is een gemotiveerd advies om herhaling van het ontstane conflict te voorkomen. Ik had in je overzicht van bijdragen gekeken en zag daar opvallend weinig eigen werk. Een aantal nieuwe artikelen die het niveau van beginnetje nauwelijks ontstijgen, en relatief veel bijdragen in de meta-ruimte (je eigen GP, en overlegpagina's van anderen). De enige substantiële bijdrage die ik nu zie is die aan Istanbul Park, en die is van gisteren en vandaag. Tekenend hierbij is ook de opmerking die je hierboven maakt dat je wel een uur lang naar een bron hebt gezocht. Dat ging om een door Sonty567 gevraagde bron voor iets dat je al in het artikel had vermeld (de verering van Borvo in Utrecht). Dat is een erg ongewenste werkwijze: eerst dingen opschrijven en er daarna pas bronnen bij zoeken. Ongewenst omdat je op die manier je informatie vooraf filtert en niet meer ontvankelijk bent voor bronnen die iets anders vermelden dan wat jij zoekt, en zo ontstaan artikelen met eenzijdige, niet objectieve informatie. Je draagt hier nu ruim een maand bij en verwaardigt jezelf al om andere gebruikers "beginners" te noemen "die nog een hoop moeten leren". Denk je ook niet dat je zelf nog een aardige weg te gaan hebt voordat je het werk van anderen moet gaan beoordelen (op zaken als vandalisme, opmaak en taalfouten na dan; dat zul je waarschijnlijk prima doen)?
  • Je zegt dat je best bereid bent tot constructief overleg maar dat je ervan baalt als je een regblok-verzoek tegen krijgt wanneer je een pagina nomineert. Dat snap ik. Ik kijk echter even naar de chronologie. Je begint met het nomineren van een artikel met als enige commentaar "onzin". Op dat moment had Tripker nog niks negatiefs gezegd. Als het je bedoeling was, zoals je later uitlegt, om "deze beginner" nog "een hoop" te leren, denk je dan dat je dat bereikt met het geven van de kwalificatie "onzin"? Ik heb op jouw OP een stuk geschreven met goed bedoeld advies, zonder lelijke woorden te gebruiken. Kijk eens even hierboven hoe je nu zelf al in de verdediging schiet. Hoe zou dat zijn geweest als ik je van het verkondigen van "onzin" had beticht? Was je dan bereid geweest nog iets van mij te leren?
  • Je maakt je duidelijk druk om de hele gang van zaken, en dan vooral om de rol van Tripker daarin. Is echter jouw reactie op het blokverzoek niet minstens zo belangrijk? Je kunt uit je vel springen en proberen terug te slaan, zoals jij deed. Je kunt je ook realiseren dat een dergelijk blokverzoek geen schijn van kans maakt zolang jij goed kunt beargumenteren waarom je een artikel nomineert. In dat geval kun je kalm blijven. Je hoeft niet eens te reageren, dat doet de moderator van dienst wel. Dat bedoel ik als ik zeg: "Laat je niet opnaaien!" Zo'n regblokverzoek zegt alles over de indiener; jouw reactie zegt alles over jou. Concentreerde jij je niet heel erg op Tripker, waardoor de aandacht van het artikel werd afgeleid? Vanaf het moment dat jij het woord "onzin" gebruikte, hebben jullie alleen nog maar op elkaar gereageerd, waarbij het een het ander uitlokte. Alleen Tripker heeft nog een poging tot de-escalatie gedaan door heel snel het blokverzoek weer in te trekken. Op dat moment lag er dus helemaal geen blokverzoek meer tegen je en was je, op de keper beschouwd, tegen windmolens aan het vechten. Uiteindelijk was dat er ook de oorzaak van dat op de regblokpagina werd gezegd dat jouw gedrag kwalijker was dan dat van Tripker. Speelde je hier niet zelf de grootste rol bij het laten voortduren en zelfs escaleren van een conflict dat ook in de kiem gesmoord had kunnen worden toen Tripker het blokverzoek introk en jou alleen nog om een motivering, anders dan "onzin" vroeg? Voor het doen van de hernominatie verwijs je naar Sonty. Die heeft zelf al laten weten dat hij misschien niet de slimste opmerking maakte. Maar uiteindelijk ben je zelf degene die besloot het verzoek op te volgen en ben je dus ook zelf degene die verantwoordelijk is voor de hernominatie en de argumentatie daarbij, en niet Sonty.
  • Op het "advies" dat ik je op jouw OP gaf, reageer je beleefd, en dat waardeer ik bijzonder. Wat me verbaast is dat je zegt dat ik je uitkafferde. Ik heb het stuk dat ik schreef nog eens gelezen en ik kan daar geen uitkafferen in ontdekken. Ik stelde je een aantal vragen, ik dacht zelfs op tamelijk vriendelijke toon, en constateer dat je nog niet veel ervaring hebt met het zelf schrijven. Daarna zeg je dat ik je beter hulp aan kan bieden. Dat is precies wat ik probeerde te doen, alleen is het misschien niet de hulp die je graag wilde. Als jij ziet dat iemand een niet al te best artikel schrijft, dan betekent dat, dat je ook weet hoe het beter kan, en dan kun je dat bij wijze van hulp uitleggen. Ik zie jou op een onhandige manier een artikel voordragen voor verwijdering, en op een onhandige manier reageren als je tegengas krijgt. Ik denk dat ik weet hoe dat beter kan en ik probeer je te helpen door te vragen of dat handig was en je voor te houden hoe het ook anders kan. Als ik zie dat je hulp nodig hebt bij een artikel, of beter nog, als je mij vraagt om hulp bij een artikel, dan kun je die hulp krijgen. Voor dat soort hulp moet wel eerst een aanleiding zijn. Die aanleiding kun je zelf maken, met een vraag bijvoorbeeld.
  • Tot slot. Geen enkele moderator heeft mij iets verteld over je oude naam. Als ik echter kijk naar bepaalde artikelen waaraan je hebt bijgedragen en zie dat je daar naadloos de plek inneemt van een andere gebruiker, als ik zie dat de bijdragen van die andere gebruiker ophouden op 25 januari 2013 16:19 (UTC) en die van jou beginnen op 25 januari 2013 16:42 (UTC), dan heb ik geen moderatoren nodig om althans een ernstig vermoeden te ontwikkelen. Een vermoeden overigens dat ik niet hardop heb uitgesproken en ook nu en in de toekomst gewoon voor me zal houden.  Wikiklaas  overleg  8 feb 2013 19:22 (CET)[reageer]
Hallo Wikiklaas, Ik ben het grotendeels met je reactie eens, maar toch zou ik je even willen nuanceren.
Allereerst moet je me wel met een korreltje zout nemen als ik opgefokt ben, wat ik de afgelopen dagen nogal was. Van dat uur zoeken kun je gerust de helft nemen en er was natuurlijk ook geen sprake uitkafferen. Dat gebeurt er als je opgefokt raakt, een gevolg van een regblokverzoek, gescheld en het dubbelzinnige moderator CaAl betrekkenen.. Een chronologische opsomming van wat er gebeurde: Willem-Alexanderbaan was in het begin een vreemd artikel: veel beweringen, weinig bronvermeldingen. Daarom vond ik een beoordelingsnominatie terecht: je kunt immers niet zomaar beweren dat Willem-Alexander de baan komt openen (overigens over de verering van Borvo in Utrecht: dat wist ik bijna zeker, daarnaast stond die tekst ook op en:wiki, ik zocht alleen nog een geschikte onderbouwing). Tripker reageert door mij op de REGBLOKpagina te zetten, hij trok zijn verzoek inderdaad in, maar dat betekent niet dat ik gekwetst was. Vervolgens past Tripker mijn OP aan met de boodschap 'vrolijke vriend', eerst zelfs in een schreeuwerige opmaak. Ik verwijderde de tekst en hopla, een reactie van CaAl dat ik geen mededelingen van andere gebruikers mag weggooien. Als Tripker later zijn OP van alle kritiek ontdoet mag dat opeens wel van CaAl. Ook vindt CaAl mijn reactie en mijn nominatie op de beoordelingslijst sterk overdreven, ik zou fout zitten. Dat ik niet helemaal correct gehandeld heb geef ik toe, maar dat CaAl het voor Tripker opnam, die mij nota bene klootzak noemde, vind ik echt te ver gaan. Ook vind ik het raar dat CaAl het tolereerde dat Tripker mijn {{weg}} op dat befaamde artikel weghaalde. Goed, als een artikel genomineerd is, dan is het genomineerd, en ook al maakt die nominatie geen schijn van kans, dan moet je toch het sjabloon laten staan. Daarnaast paste CaAl zonder te vragen en zonder uitleg mijn handtekening aan.
Verder zou ik graag je uitspraak De enige substantiële bijdrage is Istanbul Park willen nuanceren. Borvo, Eik van Granit, Tianhe Stadion, DTM seizoen 2013, etc. zijn toch flinke bijdragen geweest. Maar ik zal je advies toch zeker opvolgen, en als ik daarbij iets verkeerd doe, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groeten, Borvo - Overleg 9 feb 2013 16:45 (CET)[reageer]
  • Beste Borvo, ik zie dat onze bijdragen elkaar net gekruist hebben. Nog een extra reden om discussies op één plek te voeren.
  • Het enige wat ik zie als iemand een bijdrage levert aan Wikipedia, is die tekst op mijn scherm. Ik kan hooguit vermoeden maar niet zien dat iemand daarbij opgefokt was, of juist grapjes maakte. Niemand kan dat zien. Ik ben ook niet bereid je bijdragen met een korrel zout te nemen. Als je opgefokt bent, dan is het aan jou om daar je consequenties aan te verbinden: extreem zorgvuldig blijven formuleren, of anders even wachten met reageren totdat je niet meer opgefokt bent. Juist doordat gebruikers opgefokt reageren ontstaan hier grote conflicten. Het is jouw verantwoordelijkheid om te zorgen dat je daar niet zelf (mede) oorzaak van bent. Je kunt en mag niet van andere gebruikers vragen dat ze daar rekening mee houden. Toen Tripker jou een suf klootzakje noemde hield je er ook geen rekening mee dat die op dat moment waarschijnlijk opgefokt was. Integendeel, je klom meteen bovenin de hoogste boom.
  • Je hebt je hier al twee keer beklaagd over CaAl. Mijn OP is niet de plek om dat te doen. Ik ken CaAl als een buitengewoon integere gebruiker, een wijs lid van de arbitragecommissie, en een heel goede en kundige moderator, voor wie ik veel respect heb. Als je een probleem met CaAl hebt, dan raad ik je aan om dat op diens OP met hem te gaan bespreken. Het lijkt me handig om dan even te herhalen wat hij precies schreef en daarbij te vermelden hoe jij je daaronder voelde. Meer niet. Ik denk dat je dan een vriendelijke reactie mag verwachten, vermoedelijk met enige uitleg. Je hebt zelf de neiging om nogal snel hoog van de toren te blazen, zoals toen je schreef: "Experimenteren kan in de zandbak" (OP van Tripker), een opmerking die beter gereserveerd kan worden voor geklieder, niet voor nieuwe artikelen, en waar je schreef: "Beste Tripker, de Willem-Alexanderbaan bestaat inderdaad, maar het lemma deed anders vermoeden. Wij op Wikipedia hebben vaak met gasten te maken die onzinartikelen schrijven, en dit betreft (helaas) meestal newbie's zoals u." (nogmaals OP van Tripker). Waar haal je het vandaan? Over gebruikers praten als "gasten". "Wij op Wikipedia", en een nieuwe gebruiker aanspreken met "newbie", terwijl je zelf amper een maand actief bent. Iemand had daar zonder te liegen zo aan toe kunnen voegen: "Op Wikipedia hebben we nogal eens te maken met gebruikers die artikelen zonder goede reden voor verwijdering voordragen, en dit betreft (helaas) meestal newbee's, zoals Borvo." Waar je schreef: "het lemma deed anders vermoeden" bedoelde je natuurlijk: "ik had het lemma onterecht anders gelezen"; er stond immers in dat de baan al sinds 2012 gebruikt wordt. Je mag verwachten dat andere gebruikers zien dat je zonder enige reden zo uit de hoogte doet en dan op dezelfde manier op jou reageren. Kijk er dus niet van op als CaAl je ook nog zoiets zal voorhouden. Bij het aanpassen van je handtekening viel CaAl overigens weinig te verwijten; de aanpassing had haast: door het vergeten van drie (!) sluittags werd de tekst die achter je handtekening kwam in de war gegooid. Dat had je eigenlijk zelf moeten testen en ook zelf moeten repareren voordat je die handtekening definitief opsloeg en ging gebruiken.
  • Over jouw versie van de chronologische opsomming: je zegt dat Tripkers artikel voor verbetering vatbaar was vanwege het gebrek aan bronvermelding. Dat ben ik met je eens maar je noemt het hier in je chronologisch overzicht en je gaat er nu helemaal aan voorbij dat dat niet de argumentatie was die je erbij gaf. Je weergave hier is geen getrouwe afspiegeling van de realiteit. Jouw argumentatie was "onzin". De snelle reactie met een blokverzoek was overdreven en onterecht maar werd ook binnen de kortst mogelijke tijd weer ongedaan gemaakt. Het verbaast me dat je het überhaupt gezien hebt. Je begon er ook pas stennis over te schoppen toen het hele blokverzoek al weer was ingetrokken. Het kopje van de reactie van Tripker op jouw OP had natuurlijk in wat neutraler bewoordingen gekund maar wat die in essentie deed was vragen om een toelichting. En in plaats van die te geven gooide je extra olie op het vuur door de vraag te verwijderen. De schreeuwerige opmaak die je noemt is er nooit geweest. Het was een gewoon kopje, nergens vette of extra grote tekst of uitroeptekens. Terecht wees CaAl je erop dat het niet de bedoeling is om vragen van je OP te verwijderen omdat je ze ongewenst vindt. De enige pagina waarover je op die manier zeggenschap hebt, is je GP, maar zelfs daar gelden regels. Wat mij betreft was het terecht dat CaAl Tripker "in bescherming nam" (als je dat zo wilt interpreteren). Die liet namelijk in zeer korte tijd tweemaal zien over enige zelfkritiek te beschikken: met het vrijwel onmiddellijk verwijderen van het blokverzoek, en met het terugplaatsen van het {{weg}} sjabloon, terwijl jij halsstarrig weigerde om de gevraagde uitleg te geven en kritisch naar je eigen gedrag te kijken. CaAl nam Tripker overigens niet in bescherming toen die je een "suf klootzakje" noemde; die PA werd ook binnen vier minuten weer verwijderd en Tripker werd daar wel degelijk, nota bene door CaAl, op aangesproken. Je opmerking op Tripkers OP dat een nominatie niet ongedaangemaakt kan worden klopt niet. Degene die de nominatie deed mag ze ook weer doorhalen, en het sjabloon van het artikel verwijderen.
  • Wat opvalt is hoe vaak je verwijst naar het gedrag van andere gebruikers, als om je eigen gedrag te rechtvaardigen. Om duidelijk te maken waarom dat niet kan geef ik een overdreven voorbeeld: je kunt het plegen van een moord niet verantwoorden door erop te wijzen dat iemand anders het ook gedaan heeft. Je bent verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Constateren dat andere gebruikers bewerkingen doen die in jouw ogen ongewenst zijn, maakt je niet minder verantwoordelijk voor je eigen bewerkingen, en het feit dat je vindt dat ze ongewenst zijn zou juist moeten betekenen dat je het zelf niet doet. De hele ophef waarover we het hier hebben is onstaan door een zeer slecht gemotiveerde nominatie en de weigering om die fout naderhand te herstellen. Wat verder gebeurde zijn allemaal reacties van gebruikers daarop, waarop je zelf weer bijzonder heftig afgaf. Je geeft hierboven voorzichtig toe dat je "niet helemaal correct gehandeld" hebt. Zelf zou ik voor de formulering "helemaal niet correct" gekozen hebben, en eraan toe hebben gevoegd dat je helaas ook te eigenwijs was om dat in te zien en je verontschuldigingen aan te bieden. Ik zie één halfslachtige poging: "Mijn excuses voor de foute nominerig. Nu ik door het stof ben gegaan hoop ik dat u ook uw excuses aanbiedt." In de context van je "excuses" maak je nog eens duidelijk dat je vindt dat jou eigenlijk weinig te verwijten viel en stel je ook eisen aan Tripker. Fijn soort excuses is dat. En hoezo "door het stof gegaan"?
  • Je wilt mijn uitspraken over substantiële bijdragen wat nuanceren. Dat kan niet. Dat kan ik alleen zelf. Ik had goed gekeken waarover ik het had. DTM seizoen 2013 is gisteren geschreven nadat ik je bijdragen bekeek. Ik ben benieuwd welke gebruikers nog meer zullen vinden dat een artikel met drie regels tekst een substantiële bijdrage is. De Eik van Granit had ik wél gezien (net als de rest die je noemt). In mijn ogen wordt een artikel niet een substantiële bijdrage door er een gallery met vier afbeeldingen bij te zetten. Maar goed, jij vindt dat artikel, DTM seizoen 2013, Borvo en Tianhe Stadion dus substantiële bijdragen.
  • Als ik het slagveld nu overzie, dan denk ik dat er een flinke onbalans is tussen de waardering die je hebt voor je eigen werk en die voor het werk van anderen. Datzelfde patroon zie ik als het gaat om je eigen gedrag en dat van anderen. Tot slot zie ik dat je erg slecht tegen kritiek kunt, althans dat je het niet lijkt te accepteren en onmiddellijk in de verdediging gaat. Als je aan Wikipedia meewerkt, dan sta je continu bloot aan kritiek. Die is vaak terecht want de meeste gebruikers uiten die pas als ze vinden dat daar reden voor is. Je zou er goed aan doen ernaar te gaan luisteren, in plaats van je ertegen te verdedigen. Je kunt hier heel veel leren door juist wel naar kritiek en aanwijzingen te luisteren. Ook voor mij was het in het begin vaak slikken, vooral als ik dacht dat ik mijn bijdrage perfect voor elkaar had en er dan toch op- en aanmerkingen kwamen. Wat daaruit natuurlijk vooral blijkt is dat mijn bijdragen niet zo perfect waren als ik zelf wel dacht. Accepteren dat het zo is kan ook enorm veel opluchting geven, en daarnaast het plezier van met andere gebruikers samen aan iets moois te werken. Ik wens je toe dat je dat gaat leren.  Wikiklaas  overleg  9 feb 2013 19:57 (CET)[reageer]
Hallo Wikiklaas, Ik wens je toe dat je dat gaat leren. Ik zal je advies opvolgen en meer substantiële bijdragen gaan leveren. Ik zou graag leren, en je hulp is daarbij welkom. Ik kan je niet verzekeren dat ik je nooit meer tot last zal zijn, maar ik zal mijn best doen. Met vriendelijke groeten, Borvo - Overleg 10 feb 2013 11:56 (CET)[reageer]
Beste Wikiklaas en Erik Wannee, Ik heb Der Belsj binnen het uur na de publicatie van zijn artikel sutuurlijn aangeschreven. Toen bestond het artikel slechts uit één zinnetje, waaruit ik niet de betekenis van een sutuurlijn kon halen. Daarom heb ik Der Belsj vriendelijk verzocht het artikel te verbeteren. Heb ik gedreigd? Nee. Heb ik het artikel voor verwijdering genomineerd? Nee. Heb ik dat met de zaak Tripker en Willem-Alexanderbaan wel gedaan? Ja. Toen zat ik fout en dat heb ik ook aan je toegegeven. En zoals ik je beloofde heb ik van mijn fouten geleerd. De enige reden waarom ik Der Belsj met mijn beste bedoelingen heb aangeschreven was omdat ik vreesde dat dat ene zinnetje het hele artikel zou vormen, juist terwijl het zo'n uitgebreid artikel is. Jullie hebben gelijk dat "voldoet niet aan de kwaliteitseisen" een vage omschrijving is, maar ik had geen zin om alles te gaan uitmelken, iedere wikipediaan snapt immers dat één zinnetje tekst onvoldoende is. Daarnaast schreef Wikiklaas dat "Borvo noemt als voorbeeld van een goed artikel van hem DTM seizoen 2013, een artikel met drie korte regels tekst en twee tabellen. Ik vind het niet OK dat zo iemand het werk van Der Belsj frustreert." Het probleem van Wikiklaas is dat zijn nuance volledig ontbreekt: van een beginnende gebruiker, nog geen maand actief, kun je niet verwachten dat hij meteen een artikel van etalagekwaliteit schrijft. Dat konden jullie vroeger ook niet. Zelf, als beginnende gebruiker, was ik dus trots op mijn artikel over de DTM. Nu begrijp ik dat artikels veel beter kunnen (en moeten). Daarom ben ik nu ook bezig om mijn artikel World Solar Challenge 2013 flink uit te breiden met o.a. deelnemers etc. etc.. Tot slot schreef Wikiklaas "Hoe kom je dan via het werk aan "coördinaten" bij het artikel sutuurlijnen terecht dat bij uitek gaat over een aspect van ammonieten dat zo algemeen is dat coördinaten er geen enkele rol bij spelen, en hoe beredeneer je dat dit ook nog tot je competenties behoort?" Vriendelijkheid ten top, ik neem aan dat Wikiklaas in de toeristensector werkt? Daarnaast: wat maakt het uit of iemand veel of weinig (zoals ik) over sutuurlijnen weet, zolang hij maar vriendelijk vraagt om verbetering? Dat ene zinnetje was niet E, en dan had ik helaas Sutuurlijn op de verwijderlijst gezet. Leve de sfeer, Borvo - Overleg 17 feb 2013 08:16 (CET)[reageer]
Beste Borvo, allereerst verontschuldig ik me voor de toon. Als ik even een paar uur gewacht had, was ik denk ik minder fel geweest. Het is geen excuus maar ik hoop dat het helpt als ik zeg hoe het zo ver kwam. Der Belsj heeft het al vaak te verduren gekregen omdat hij in zijn onwetendheid wel eens dingen deed die onhandig waren, zoals teksten kopiëren, maar hij trekt zich altijd wel iets van de kritiek aan (in de zin dat hij oude fouten niet opnieuw maakt en zich zo steeds verbetert). Ik heb langzaamaan de indruk dat hij voor nogal wat gebruikers een gemakkelijk slachtoffer is om kritiek op te leveren omdat hij altijd vriendelijk blijft en nooit de tegenaanval kiest. Dat pleit natuurlijk enorm voor hem. Hij heeft daarnaast met het aanmaken van beginnetjes al wel veel goeds in gang gezet, en dat zou bij het beoordelen van zijn werk ook een rol moeten spelen. Verder weet hij zelf ook wel dat een artikel van één zin de schifting niet overleeft maar als je zelf bezig bent met een artikel en een eerste, voorlopige versie opslaat, dan zul je toch ook even moeten zuchten als iemand al met commentaar komt terwijl je er nog aan bezig bent. In het geval van sutuurlijn hadden Dqfn13 en ik het idee voor het artikel geopperd op de OP van Pavlovia, en kon Der Belsj verwachten dat wij ons er ook met aanvullingen op zouden storten. Om prematuur commentaar te voorkomen werk ik tegenwoordig zelf in mijn persoonlijke naamruimte aan artikelen maar eigenlijk is dat een noodgreep: iemand die een nieuw artikel ziet dat "nog niet goed genoeg is" zou ook even in de geschiedenis kunnen kijken hoe lang het er al staat, en als dat pas kort is, kunnen bedenken dat er waarschijnlijk nog aan gewerkt wordt, en de aanmaker nog even de tijd gunnen voor verbetering. Zoals je begreep schoot jouw commentaar mij in het verkeerde keelgat maar ik had mijn best moeten doen om dat iets vriendelijker te verwoorden en dat had ook best gekund.
Doordat ik mijn reactie zo onvriendelijk formuleerde, heb je denk ik de twee belangrijkste boodschappen die erin stonden gemist; je komt er althans hierboven niet op terug. Dat is uiteraard mijn eigen schuld en ik zal dat goed proberen te maken door ze hier nog eens rustig te herhalen. De eerste is dat het geen zin heeft om iemand te vertellen dat een artikel niet goed genoeg is als je niet aangeeft hoe het beter moet. Als je geen zin hebt, of niet de kennis, "om alles uit te melken", dan kun je er beter helemaal niet over beginnen. Je weet inmiddels de weg naar de beoordelingspagina's. Kijk maar eens hoe vaak het gebeurt dat iemand daar verontwaardigd reageert juist omdat die toelichting ontbreekt. Het tweede is dat je volgens mij voor het kunnen beoordelen van andermans werk wel eerst zelf ervaring moet hebben met het maken van goede artikelen. Het lijkt anders al verdacht snel op een Amsterdammer die een boer uitlegt hoe je een koe moet melken, zoals ik eerder deze week, toevallig ook op de OP van Der Belsj, aan Ctrl-alt-del schreef. Ik had datzelfde trouwens aan jou ook al gezegd naar aanleiding van de affaire Willem-Alexanderbaan. Ik denk niet dat het slim is je de rol van beoordeler aan te meten. Volgens mij ben je daar nog niet aan toe. Niet alleen is het handig om eerst zelf te leren goede artikelen te schrijven om te zien wat daarbij komt kijken en hoe het proces verloopt (met tussentijds opslaan bijvoorbeeld). Het is ook erg nuttig om zelf van andere gebruikers commentaar op je werk te krijgen en te merken hoe je daarop reageert. Dat geeft je veel inzicht als je zelf kritiek geeft. Ik was zo dom om dat zelf uit het oog te verliezen toen ik jou hoogst onvriendelijk afserveerde op de OP van Der Belsj, en we zien nu allebei meteen wat het resultaat is: een slechte sfeer, terwijl we allebei met ons commentaar uiteindelijk het beste voorhebben. Ik kan me er nu alleen nog voor verontschuldigen, wat ik dus ook doe. Voorkomen was beter geweest. Sorry.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 23:33 (CET)[reageer]
Je excuus siert je, Wikiklaas, en dat meen ik. Ik volg je advies zeker op, ik schrijf nu al veel meer artikelen (zoals World Solar Challenge 2013) en ik beoordeel zo min mogelijk. Maar ja, als je op een pagina als sutuurlijn komt, dan voel ik me verantwoordelijk om Der Belsj daarop te wijzen. In het vervolg zal ik daarbij dan ook uitleggen wàt er moet veranderen. Je excuses (en advies!) zijn aanvaard, met vriendelijke groet, Borvo - Overleg 18 feb 2013 09:39 (CET)[reageer]
Dank je wel voor je vriendelijke bericht. Ik ben opgelucht dat je mijn verontschuldigingen accepteert. Ik beloof dat ik mijn best doe om herhaling te voorkomen. Dan heb ik hier toch ook nog weer iets van geleerd. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  18 feb 2013 19:06 (CET)[reageer]

Doorverwijspagina

Hoi Wikiklaas, ik heb geconstateerd, dat er meerdere artikels bestaan met dezelfde naam, dus besloot ik om deze te vermelden in een doorverwijspagina, die ik dan ook zelf aangemaakt heb. Ik zal als voorbeeld de naam Chione gebruiken. Chione is een weekdierengeslacht, waarover ik heb geschreven en dat ik heb opgeslagen onder de naam Chione (geslacht), maar het is tevens ook een naam van een persoon uit de Griekse mythologie, waarvoor ik een nieuwe pagina heb aangemaakt met de naam Chione (mythologie). De gegevens uit het artikel Chione heb ik aldus gekopieerd naar Chione (mythologie). De gegevens uit Chione heb ik verwijderd en vervangen door een doorverwijspagina met de naam Chione. Dus heb ik nu de volgende artikels: 1. Chione (mythologie), 2. Chione (geslacht), 3. De doorverwijspagina. Dat functioneerde prima. Maar wat blijkt nu: Een gebruiker (Veendorp is de naam) heeft alles weer in de oude staat hersteld en dat met meerdere artikels. Als ik nu weer de naam Chione intoets, krijg ik de Chione uit de Griekse mythologie, maar niet het weekdierengeslacht. Nu vraag ik mij af, waarom deze gebruiker dit heeft hersteld. Dankzij een doorverwijspagina is het zoeken naar een pagina toch veel eenvoudiger. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 01:02 (CET)[reageer]

Het idee was goed maar ik denk dat het teruggedraaid is om de uitvoering, al had Veendorp dat ook even kunnen uitleggen of zelf voor de constructie met een dp kunnen zorgen. Op de manier zoals jij het deed, gaat de geschiedenis van Chione verloren, en dat mag niet. Wat je had moeten doen was de pagina hernoemen. In dat geval gaat de geschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Van de oude naam wordt dan automatisch een redirect gemaakt naar de nieuwe naam. Van die redirect kun je dan vervolgens een doorverwijspagina maken, door van de automatische doorverwijzing (met #REDIRECT een gewone link te maken en er de link naar het andere artikel aan toe te voegen. Ik heb nu op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen een verzoek voor Chione gedaan. Dus even kort: "Chione" hernoemen naar "Chione (mythologie)", de achtergebleven redirect bewerken tot een doorverwijspagina, en daar ook de link naar "Chione (geslacht)" aan toevoegen. Op dit moment kan alleen een moderator dat, omdat je het eerst op de verkeerde manier hebt gedaan en de gewenste nieuwe naam dan al "bezet" is. Zijn er meer artikelen die je had willen herneomen? Dan help ik je wel, als dat nodig is.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:47 (CET)[reageer]
Hoi Wikiklaas, inderdaad heb ik nog een aantal artikels, die ik graag had willen hernoemd en wel Astarte, Fimbria en Ostrea die een doorverwijzing hebben aan de bovenkant van de pagina. Verder Posidonia, Campanile, Chama en Pinna, die geen doorverwijzing hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 20:38 (CET)[reageer]

Beste wikiklaas,

Een paar weken terug heb je me op weg geholpen met m'n portaal. Daarna heb ik er hard aan gewerkt en nu is hij bijna af. Er zijn echter nog steeds een paar dingen die niet lukken, Ik vroeg me af of jij mij daarmee weer kunt helpen:

  • Het maken van een afbeelding van de week/uitgelicht artikel. Ik snap niet goed hoe die constructie nou in elkaar steekt.
  • Het maken van een wedstrijd kalender waarin de evenementen van deze maand te zien zijn, net zo als dat in het portaal:autosport is gedaan. werkt trouwens precies het zelfde als de afbeelding van de week vermoed ik.
  • Het fixen van een probleem met afbeeldingen in de rechter kolom.
  • Het zoekgebied van het zoekvak onderin beperken tot de categorie roeien. (anders mag het weg)

Als je hiermee kan helpen hoor ik het graag. Tips en suggesties zijn trouwens ook welkom. Michiel5234 (overleg) 25 feb 2013 11:07 (CET)[reageer]

Dag Michiel5234, ik heb je bericht gelezen en ik denk ook dat ik weet hoe ik je kan helpen. Ik hoop alleen dat je geen haast hebt want ik heb het druk. Maar de vraag staat hier en als ik er tijd voor heb, dan zal ik je proberen te helpen.  Wikiklaas  overleg  25 feb 2013 19:34 (CET)[reageer]

Eumolpos

Dank je wel voor je hulp. Ik heb een nieuwe pagina aangemaakt: Eumolpos. Hier komen een paar genoemde eisen in voor. Niet allemaal. Het artikel is dan misschien niet helemaal compleet, maar ik maak voor míjn gevoel vooruitgang! Stis (overleg) 27 feb 2013 16:48 (CET)[reageer]

Ik had het al gezien op je eigen OP (en ook al gelezen dat je de eerste versie ervan was kwijtgeraakt doordat je computer afsloot voordat je het bewaard had). Ik had het te druk om al te reageren.  Wikiklaas  overleg  27 feb 2013 21:06 (CET)[reageer]

Afbeeldingen roeiportaal

Beste wikiklaas, Ik heb je raad opgevolgd en een andere afbeelding gekozen. Als bron gebruik ik inderdaad flickr, maar alleen afbeeldingen die onder deze [6] licentie staan. Ik ging ervan uit dat het dan geen probleem zou zijn, klopt dat? mvg, Michiel5234 (overleg) 28 feb 2013 16:19 (CET)[reageer]

Dat zou in principe geen probleem moeten zijn, tenzij Commons het uploadbeleid van Flickr-images heeft aangepast ten opzichte van een paar jaar geleden. Daarover zou op Commons zelf meer moeten staan. Wat je in elk geval wél moet doen is ervoor zorgen dat er in de beschrijving bij de afbeelding een directe link staat naar de afbeelding op Flickr. Source is daarvoor de juiste parameter. De automatisch FlickreviewR bot, die de licentie checkt, kan op dit moment de door jou geuploade afbeeldingen niet op Flickr vinden en dus ook niet zien of ze onder de juiste licentie geplaatst zijn. Je krijgt dan nog even de tijd om de fout te herstellen, ik denk iets in de orde van dagen (ik heb nog nooit een afbeelding geupload zonder de juiste rechten, dus ik weet niet hoe snel ze verwijderen). Als je niet voor die link zorgt, wordt de afbeelding onherroepelijk gewist.
Minder ernstig maar wel handig: zorg dat je de afbeelding in een categorie plaatst, in elk geval categorie Rowing of een subcategorie daarvan.
Die plaat van de Holland Acht acht, heb je die echt zelf gemaakt? Bij de datum staat nu 4 februari 2013, maar dat is de datum dat je hem geupload hebt, niet dat de plaat gemaakt is. Wees echt voorzichtig met het van internet halen van afbeeldingen en ze dan vervolgens als "own work" uploaden. Je Holland Acht lijkt verdacht veel op foto 54 van deze pagina en dan lijkt me de kans erg klein dat jij de fotograaf was. Als iemand daar achter komt en copyright claimt, kun jij geblokkeerd worden.  Wikiklaas  overleg  28 feb 2013 17:35 (CET)[reageer]

Beste

I.v.m. het artikel De weerwolf: ik heb gewoonweg een antwoord gegeven op de vraag van Queeste. Dat ik 12 jaar oud ben heeft hier niks mee te maken. Oké, het is wel héél uitgebreid geschreven, maar er zal wel veel werk aan zijn geweest en ik vind dat een stripverhaal ook een lemma verdient. (Heeft alweer niets met mijn leeftijd te maken. Ik lees liever boeken.) Met vriendelijke groeten, mountainhead / ? 8 mrt 2013 13:12 (CET)[reageer]

Beste, je zegt dat je een antwoord gaf op de vraag van Queeste. Dat deed je echter niet. Je schrijft, in plaats daarvan, dat je het niet snapt. En hoewel je het dus niet snapt, zeg je dat je het niet met de nominatie eens bent en gebruik je niet gewoon het sjabloon Tegen Tegen verwijderen maar Onterechte nominatie Ontploffing Onterechte nominatie., een sjabloon over het gebruik waarvan nog helemaal geen overeenstemming bestaat en waarmee je dus laat zien dat je er inderdaad echt weinig van begrijpt.
Op je gebruikerspagina laat je weten dat "Deze gebruiker houdt van discussiëren over te beoordelen pagina's." Ik zie ook dat sinds een aantal weken meer dan de helft van je bijdragen daaraan gewijd is. Daarnaast heb je erg veel bewerkingen in je eigen naamruimte (handtekening, gebruikerspagina, andere gadgets) en daardoor maar heel weinig bijdragen in de hoofdnaamruimte. Ik zie de volgende artikelen die door jou zijn aangemaakt: klasblog (titel zou waarschijnlijk "klassenblog" moeten luiden; verder een artikel gebaseerd op uitsluitend eigen ervaring; geen enkele bron, laat staan een onafhankelijke, artikel is dus Origineel Onderzoek), blogger (persoon) (bleek al te bestaan als weblog), Jake en de Nooitgedachtland Piraten (met een kanjer van een spelfout in de titel en alweer een artikel zonder enige onafhankelijke bron) en Roboto. Opvallend is dat je alleen in dat laatste artikel een link naar een bron geeft (het enige wat we daar dan zien is de vergelijking tussen Helvetica en Roboto; niets over de andere als feiten gepresenteerde gegevens in het artikel) en het lijkt er sterk op dat je vooral je eigen observaties aan Wikipedia aan het toevoegen bent. Wat mij betreft heb je daarmee nog lang niet het niveau dat je zou moeten hebben om "mee te discussiëren" over de te beoordelen pagina's omdat je daarvoor in de eerste plaats nog veel te onervaren bent, en ook wel erg jong. Dat laatste wreekt zich in de manier waarop je nadenkt en formuleert. Ik raad je aan om eerst eens zelf te gaan leren hoe je een artikel schrijft. Begin eens met het verzamelen van informatie voor je artikel uit onafhankelijke bronnen, en het citeren van die bronnen in je artikel, want dat is de basis van Wikipedia maar dat heb ik je nog nergens zien doen. Tegen de tijd dat je zelf hebt geleerd hoe je een artikel schrijft, en zelf aan de hand van de kritiek van andere gebruikers hebt ervaren hoe er over jouw bijdragen wordt gedacht, en welke dingen je nog moet leren verbeteren, kun je er eens over gaan denken om de kwalitiet van de artikelen van andere gebruikers te gaan beoordelen (natuurlijk mag je ze altijd gebruiken als vergelijkingsmateriaal, om de kunst van het schrijven te leren). Wat mij betreft ben je aan het geven van een oordeel nog lang niet toe. Je reactie op de opmerking van Queeste, zoals ik die hierboven aanhaalde, zie ik als een tamelijk overtuigend bewijs daarvoor.  Wikiklaas  overleg  9 mrt 2013 00:43 (CET)[reageer]

Mythologie en educatie

Hallo Wikiklaas, Zoals je weet ben ik een geïnteresseerd mytholoog, die zich vooral verdiept in de Griekse mythologie. Ik wil graag de gebruikers van Wikipedia deze kennis bijdragen. Ik bedacht bij mezelf of het niet handig is om een eigen pagina aan te maken waar iedere week een nieuwe Griekse mythe komt te staan. Zodat iedereen na een jaar al 52 Griekse mythen uit zijn hoofd weet. Natuurlijk zijn er niet zoveel Griekse mythen (wordt geschat >100 en <150), dus zal het verschillen van Grieks tot Romeins, van Azteeks tot Chinees en van Fins tot Noors. Mijn vraag aan jou is, hoe kan ik de gebruikers van Wikipedia lokken naar mijn pagina en over te halen om er (misschien bijna) iedere week op te kijken? Gelieve het antwoord op mijn overlegpagina.

Stis (overleg) 10 mrt 2013 16:03 (CET)[reageer]

Beste Stis, zoals je boven- en onderaan deze pagina kunt lezen, antwoord ik hier op de hier gestelde vragen. Dat is goed Wikipedia-gebruik: dan hou je de dingen die bij elkaar horen bij elkaar en hoef je niet voor het lezen van elke reactie heen- en weer te klikken. Een ander goed gebruik is om een overlegpagina (tijdelijk) aan je volglijst toe te voegen, zodat je ook snel kunt zien dat er op een vraag of opmerking is gereageerd. Een pagina toevoegen doe je door bovenaan die pagina op de tab "volgen" te klikken.
Het antwoord op je vraag is denk ik voor minstens 90 procent "niet". Wikipedia is een encyclopedie en geen ideële instelling of startpagina. Lezers komen hier om te lezen wat ze uit zichzelf willen opzoeken. Wikipedia heeft geen programma's om lezers kennis bij te brengen of te interesseren voor zaken waar ze niet uit zichzelf naar zoeken. Ik denk verder dat lezers na een jaar niet 52 verhalen "uit hun hoofd kennen", zeker niet als je ze de verhalen door de strot probeert te duwen.
Het is me niet helemaal duidelijk of je met een "eigen pagina" bedoelt dat je een website buiten Wikipedia wilt bouwen of dat je van plan bent om een pagina in je gebruikersnaamruimte in te richten voor het iedere week vertonen van een ander verhaal. In het eerste geval zul je, als je mensen naar je site wilt lokken, daar andere trucs voor moeten verzinnen dan er in Wikipedia naar linken: goed indexeren bijvoorbeeld, en zorgen dat de site, bijvoorbeeld door mensen die zoeken naar "mythologie", makkelijk via Google gevonden kan worden. Het heeft sowieso niet veel zin om mensen die niet in het onderwerp geïnterresserd zijn een link naar je site te laten zien. Plaatsen van links op Wikipedia naar particuliere websites wordt niet gewaardeerd en bij veel gebruikers gaan meteen de haren overeind staan als je het toch doet. De enige mogelijkheid die ik voor je zie is om op je gebruikerspagina te melden dat je speciale kennis hebt over mythologie, en daarbij te melden dat je daar een eigen website over hebt, met link. Er is echter een kans dat zo'n link valt onder "oneigenlijk gebruik van de gebruikerspagina" en dat iemand de link weer wist. Met een vraag daarover zou ik eens bij MoiraMoira aankloppen. Ik zie haar regelmatig gebruikerspagina's aanpassen met als commentaar "oneigenlijk gebruik" dus zij is daar beter in thuis dan ik.
Ook als je in je eigen gebruikersnaamruimte een mythologiepagina aanmaakt, zul je het moeten hebben van de gebruikers die daar spontaan langskomen en besluiten de pagina te gaan volgen. Ik zie geen mogelijkheden om daar binnen Wikipedia de aandacht op te vestigen. Er is geen enkele pagina waar gebruikers reclame kunnen maken voor eigen projecten. Een positieve manier van aandacht vragen zou zijn als je van plan bent om iedere week een nieuw Wikipedia-artikel over mythologie te schrijven, en dat je andere gebruikers vraagt mee te lezen of je te helpen. Zo'n vraag zou je in de kroeg kunnen stellen. Maak dan eerst je eerste artikel in je kladblok aan en vraag vervolgens om feedback.
Dan is er nog iets wat ik mezelf afvroeg. Op je gebruikerspagina zeg je dat je "professioneel mytholoog" bent, wat volgens mij inhoudt dat je er zoveel kennis van hebt dat je ermee in je inkomen kunt voorzien, en dat je tot de beroepsbevolking behoort. Iets verder zeg je echter dat je bezig bent met economie studeren. Dat zou betekenen dat je minstens 18 jaar oud bent maar niet veel ouder, tenzij je natuurlijk in deeltijd studeert en de studie met een beroep combineert. Jij schreef je dagelijkse bezigheden echter zelf op, en jij zult daarom zelf het beste weten hoe we het moeten uitleggen. Dus: wat moet ik verstaan onder een professioneel mytholoog? Is dat je beroep of ben je momenteel universitair student? Of klopt het beide niet? Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 mrt 2013 20:13 (CET)[reageer]

Professioneel mytholoog

Hallo Wikiklaas, Mijn hobby is mythologie, door mijn school was ik uitgeroepen tot de beste leerling die de Griekse mythologie uit zijn hoofd wist. Nu heb ik mijn beroep er van gemaakt. Hoewel je het nog gene beroep kan noemen. Met economie studeren bedoel ik dat ik in de 6de van gymnasium zit. We hebben nu examen achter de rug. Stis (overleg) 11 mrt 2013 08:01 (CET)[reageer]

Dank voor je antwoord. Eh ja, ik had je inderdaad als middelbare scholier ingeschat. Nadat ik het nogal kinderlijk geformuleerde Tamago (inmiddels verwijderd) had gelezen, kon ik daar niet mee rijmen dat je al een volwassen beroep uitoefende of universitair student zou zijn.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2013 11:04 (CET)[reageer]

Editing rights

Dear Wikiklaas, Thanks for leaving a message. But you have forgot one basic rule of the Wikipedia. Any person on the world has equal rights to edit Wikipedia. According to your views just because I am not dutch so I cannot edit (I mean my edit is not dutch contents touching but some edit trying of cultural vandalism) dutch contents is little too anti human rights do not you think?! I did not touch dutch contents but only touched other nationals cultural vandalism. If is there any international dispute debate section on wikipedia we can go there and let us clear out who is right who is wrong. Orgio89 (overleg) 16 mrt 2013 01:34 (CET)[reageer]

I'm really sorry but I disagree. No, that's a lie, I'm not sorry at all; I think you tell crap. You are trying to make a political point. It is at least clear that you are not making this edit from a neutral point of view, one of the requirements of Wikipedia (see Five pillars). And you are making the edit on a Wikipedia where you cannot express yourself in the local language, so users who don't speak English can't discuss the edit with you (or the other way around: you can't discuss your edit, when asked, with users who do not speak your language). This means that you can't interact with other users and thereby cannot fulfill another basic requirement of Wikipedia. So in fact you are violating two basic Wikipedia standards. If the point you are trying to make is really important, then local Wikipedians will at some point in time stumble upon it and correct it but so far, they have disagreed with you. Borvo's remark on trade being far more important than democracy was way out of the order but the Dutch Wikipedia having anti human rights contents also is, and your accusation misses every ground. All the noice you are making is about removing the Chinese names for the Dalai Lama from the infobox. I fail to see entirely why mentioning these names is a breach of human rights. I suggest you take a step back, review your arguments, and discover they miss the point completely. Furthermore, Wikipedia is, as I argued earlier on your talk page, not about supporting or condemning political systems.
To wrap things up: Removing the Chinese names for the Dalai Lama with such zeal, as you did, is an unwellcome politically biased edit. Doing this on a Wikipedia where you can't discuss your edits is not a smart thing to do either. It's not about the "rights" you have or have not to make edits on a foreign project. It's about complying with basic Wikipedia standards why you should not do this!  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2013 09:10 (CET)[reageer]
If you cannot recognize cultural vandalism from political vandalism then I have nothing to say you. Orgio89 (overleg) 17 mrt 2013 10:34 (CET)[reageer]
I don't see both. As long as you stop your politically/culturally motivated POV-pushing, than it's OK with me if you want to stop discussing the matter.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2013 10:40 (CET)[reageer]

Sokpop

Over de discussie over mijn sokpoppen en mogelijk sokpopmisbruik: ik ben ermee akkoord als Clermont wordt afgesloten en ik alleen onder Borvo verder werk, zolang dit tenminste het conflict oplost. --Borvo - Overleg 17 mrt 2013 17:02 (CET)[reageer]

Er zijn inmiddels een paar gebruikers die sterk het vermoeden hebben dat je als Dominotheorie de procedure van de ontsnappingsclausule wilde omzeilen omdat je het hoogst ongewenst vond dat je e-mail bij een moderator of de arbcom bekend werd, en dat je daar iets te verbergen hebt. Er is daarom inmiddels een CheckUserverzoek ingediend en ik denk dat er ook al gebruikers bezig zijn om te onderzoeken of er een gebruiker was met eenzelfde patroon van stronteigenwijs optreden, nog voordat het account Dominotheorie geopend werd. Sir Statler heeft een vermoeden.
Ik denk dat je wel gelezen zult hebben dat je een flink aantal gebruikers inmiddels behoorlijk de keel uithangt met je gedrag van grenzen opzoeken en overschrijden en het nooit willen opvolgen van advies. Ik denk dat het nu zaak is om dit tot op de bodem uit te zoeken nu dat proces eenmaal in gang is gezet. Let wel: je wordt nergens van beschuldigd. Maar om er zeker van te zijn dat we niet naïef zijn door je zo begripvol te behandelen wordt nu uitgezocht of we daar goed aan doen.
Dat je een van je twee huidige accounts afsluit lijkt me heel wijs. Ik hoop dat je inmiddels ook zo sportief bent om in te zien en toe te geven dat het überhaupt aanmaken van een tweede account een schending was van een afspraak die je op 25 januari maakte en dat het daarmee ook een illegaal account was, wat IJzeren Jan je daarover verder later ook heeft gezegd. Zelf heb ik het verhaal dat je ophing over het misbruik van je computer door een Nigeriaanse vriend nog eens grondig nagelezen en ben tot de conclusie gekomen dat er zoveel niet aan klopt dat het wel verzonnen moet zijn. In dat geval zou je wel degelijk degene zijn die achter de PA van Paul Brussel zat.
Je bent een ongelooflijke sufkop. Als je echt zo graag aan Wikipedia wilt meewerken, dan had je van de gebeurtenissen van 24 en 25 januari moeten leren en je als een constructief gebruiker moeten opstellen. Dan zou niemand ooit nog de behoefte gevoeld hebben in je verleden te duiken. Natuurlijk wisten Menke en Paul al lang dat jij dezelfde was als Dominotheorie. Zij hebben uiteraard meegelezen op de OP van Dominotheorie en gezien onder welke naam je verder wilde werken. Dat die naam snel weer verborgen werd doet er natuurlijk niks toe. Menke en Paul waren ervaren genoeg om ook wel eens in de geschiedenis van die OP te kijken. Ik denk dat meer gebruikers dat hebben gedaan en dat die allemaal hun mond hebben gehouden om de lieve vrede te bewaren en je een tweede kans te geven. Wat heb je die ontzettend verprutst.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2013 17:29 (CET)[reageer]

Moe

Beste Klaas, mocht je nog wat schrijven, wil je dan de fouten en foutje uit mij edits vissen? Ik ben erg moe en dan lukt het helemaal niet meer. Bovendien zijn het bepaald geen edits in de hoofdruimte. Waar ik wel weer naar terug moet vind ik zelf. Vriendelijk groet, Sir Statler O 17 mrt 2013 23:44 (CET)[reageer]

Dag Sir Statler, ik was voor mijn doen al vroeg naar bed. Moe, net als jij. Ik begrijp dat je het niet erg vindt dat ik voor één keer je foutjes verbeterde. Ik zag je zelf al vier keer worstelen, en dit stuk wordt waarschijnlijk wel door menigeen gelezen. Maar nee. De wikiquette zegt dat ik eraf hoor te blijven en daar houdt ik me tegenwoordig ook aan, op een zeer zeldzame uitzondering na dus. Overigens mijn complimenten voor de zeer constructieve manier waarop je Borvo begeleidde. Jammer dat hij de grote waarde ervan niet inzag. Ook ik vind dat we genoeg voor hem gedaan hebben c.q. dat er genoeg voor hem gedaan is. Als iemand met zoveel deskundig advies nog de goede richting niet weet te vinden, dan houdt het op! Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2013 09:35 (CET)[reageer]
En jij een geweldig compliment terug voor je menselijke aanpak in de zaak Glemmens1940. Overigens begrijp ik zijn problemen wel, als in je eigen (familie) dossier zaken anders hebt staan dan in openbaar te raadplegen bronnen of zaken die je zeker weet daar niet in voorkomen is dat frustrerend. Aan de andere kant kun je je afvragen hoe belangrijk dat soort zaken zijn, het gaat meestal om details (b.v. een fout jaartal). Uiteindelijk gaat het er om dat er een mooi artikel staat over diegene op wie je trots bent. Ik hoop voor Glemmens1940 dat hij ook dit ook gaat inzien. En gaat inzien dat hier over het algemeen gewoon mensen van goede wille rondspoken. Want we zijn per slot van rekening een soort digitale geesten voor veel mensen. Jij ook een hartelijke groet! Sir Statler O 18 mrt 2013 14:43 (CET)[reageer]
Met meneer Lemmens heb ik een aantal aanvaringen gehad. Dat begon bij het artikel hop, waar hij naast wat bruikbare info ook allerlei irrelevante zaken kwijtwilde, nooit voorzien van een betrouwbare bron, vrijwel altijd uit z'n eigen herinnering en waanzinnig slecht geformuleerd. Zodra je daar aankwam kreeg je de wind van voren. We hadden een keer strijd over de oorsprong van het gewas. Hij noemde China, maar zonder "datum"; ik las in alle flora's dat de plant van nature op het hele Noordelijk Halfrond, dus inclusief Europa voorkomt. Nadat ik lang was blijven zoeken naar artikelen over fylogenetisch onderzoek, vond ik uiteindelijk een goede publicatie waarin de oorsprong inderdaad in China bleek te liggen. Maar dan wel ruim een miljoen jaar geleden, dus voordat hier een groot deel van de flora zo goed als vernietigd werd door een serie ijstijden, waarmee kansen voor planten van verre ontstonden. De plant komt hier sindsdien wel degelijk van nature voor. Toen ik hem van zijn "gelijk" op de hoogte bracht vond hij dat fideel maar snel daarna was het weer mis, als ik ongefundeerde beweringen wiste, nota bene onder opgaaf van redenen. Hij schermde dan dat ik die en die directeur van die en die hopfabriek niet eens kende en de "wereldberoemde" auteur van het boek zus-en-zo. En hij wel. Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten en weet dat het onderbouwen van hypotheses of feiten zo niet werkt. Proberen hem daarvan te overtuigen en hem op bruikbare alternatieven te wijzen bleek zinloos. Hij neemt van niemand wat aan. Ik kan dat nauwelijks rijmen met zijn palmares (zie hier, nr. 37). Ing. Post Graduate Diplom. Die zal toch wel eens een rapportje hebben leren schrijven. Maar intussen nog geen causaal verband van een correlatie kunnen onderscheiden, en naar in zijn vakgebied bekende mensen wijzen om z'n gelijk te halen. Zoals verschillende gebruikers, waaronder vanmorgen RJB, terecht opmerkten, waren zijn bijdragen zelden encyclopedisch. Zijn gescheld ook niet. Van dat laatste kreeg ik ook mijn deel mee. Maar ik kan er niet van wakkerliggen als iemand een scheldwoord tegen me gebruikt. Wat ik zorgelijker vind is als iemand me "overijverig" noemt om daarmee m'n bijdragen te diskwalificeren. Dat raakt aan het wezen van de opbouw van de encyclopedie en ik kan me er niet tegen verweren. Die (veel slimmere) taktiek was meneer Lemmens echter vreemd. De enige reden waarom ik niet meedeed met de roep om een volgende blokkade was, dat hij al een tijdje niet van andere gebruikers de gelegenheid had gekregen om in rust te werken en ervan te leren. Iedereen dook meteen bovenop de persoon. Ik was wel bereid om zijn temperament even zijn temperament te laten en hem op verbeterpunten te wijzen. Zo ver mocht het niet komen en let wel: ik vind dat hij dat voor het overgrote deel aan zichzelf te danken heeft en ik neem geen gebruiker die om een blok vroeg dat kwalijk.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2013 15:42 (CET)[reageer]
Weet je waar ik nog een beetje stil van ben? Dat iemand boos is, vooruit. Maar om dan allerlei verwijzingen te doen naar het Derde Rijk is voor mij volkomen onbegrijpelijk. Die mensen hebben óf geen idee wat er toen -voor zover te bevatten- gebeurd is óf.. ja wat eigenlijk? Waarom zou je de gebruikers hier gaan vergelijken met mensen die afschuwelijke dingen gedaan hebben die in geen vergelijking staan tot een stukje tekst weghalen wat je niet aanstaat? Wat zou je bezielen zulke grimmige mails te gaan sturen waarmee je nog geen deuk in een pakje boter kan slaan? Wikipedia is niet consequent, consistent, en zeker niet wetenschappelijk. In mijn ogen meer voer voor gedragspsychologen en andere zielenknijpers dan voor filosofen schreef ik in dat stukje voor Borvo. En ik denk werkelijk dat ik daarmee de spijker op zijn kop sloeg. Sir Statler O 20 mrt 2013 01:24 (CET)[reageer]
Dat denk ik ook. Als ik hier voor amateur-psycholoog zou mogen spelen, dan zei ik dat meneer Lemmens een enorm minderwaardigheidscomplex heeft en dat hij niets anders doet dan schreeuwen om aandacht en bevestiging. Vandaar ook die lijst van "belangrijke functies" als hij zijn eigen profiel mag schrijven. En hoe harder hij erom vraagt, hoe minder hij het krijgt, en uit boosheid maakt hij iedereen uit voor het lelijkste wat hij kan bedenken. Maar ik ben geen amateur-psycholoog en daarom heb ik dat tot nu toe niet gezegd. Er is ook nog een andere regel: de Adolf Hitler regel of hoe die ook precies mag heten. Die zegt hoe lang het duurt voordat in een discussie op een forum of een interactieve website als Wikipedia de naam Hitler valt. Daar past het ook wel bij. In elk geval zegt het alles over hem en weinig tot niets over de aangesprokene. Net zo goed als dat het veel over de aangesprokene zegt wanneer die als door een angel gestoken reageert, in plaats van het bij hem te laten. Ik ben boos op Borvo omdat ik er zo veel tijd in heb gestoken om hem uit te leggen dat oordelen over andere gebruikers niet handig is als je zelf nog zo weinig ervaring hebt, en dat twee gebruikersnamen onhandig zijn als je ze op één plaats door elkaar gebruikt. Ik dacht dat ik duidelijk was en goed advies gaf en intussen doet hij precies het tegenovergestelde en liegt daar nog over ook. Maar mijn boosheid is de mijne en gaat over mijn verspilde moeite, en minder over de ernst van zijn "overtredingen". Als je nog wat wilt zeggen mag je daar lang over nadenken want ik ga nu slapen. Ik wens jou ook een goede nacht.  Wikiklaas  overleg  20 mrt 2013 02:13 (CET)[reageer]
Gisterenavond wel gelezen en lang nagedacht. Ik denk dat ik weet waarom jij/wij boos/teleurgesteld zijn. Buiten de tijd en moeite die we er ingestopt hebben. Lemmens is een ander geval, inderdaad een gevalletje Godwin. Weet je wat volgens mij het verschil was? Lemmens was boos, volmaakt onredelijk, en bepaald geen voorbeeld van wetenschappelijke noblesse oblige. Cyberpesten, pesten. Dát deed Borvo. Nu begrijp ik dat hij daar donders veel spijt van heeft als ik zijn arbcomverzoek lees. (wat ik verder geheel aan de wijsheid van arbcom overlaat) Van mij krijgt hij nog en kans. En ik wil hem best helpen. Maar als dat gedonder weer begint met de grenzen op te zoeken ben ik er zo mee klaar. En anders zal het voor hem een lange, lange weg worden het vertrouwen van de gemeeschap terug te winnen. Aan de andere kant kon hij niet weten wat een ellende een pestende sokpop of gebruiker kan veroorzaken. Carolus joeg met zijn getreiter RJB door het lint, weliswaar niet als sokpop. Die smerige sokpop joeg Menke in de grodijnen en daar is de zaak ook niet , tot de dag van vandaag, beter op geworden. Of althans het in het auteursrechtencafé een harde dobber voor ons allemaal. (ik weet niet of je die knoop volgt) Dat pesten, daar moeten we alerter op zijn. Arbcom mag wat mij betreft een stevige blokkade als voorbeeld aan Borvo uitdelen, geen OT. Er zijn gebruikers met wel meer op hun kerfstok dus dat zou onredelijk zijn. Sir Statler O 21 mrt 2013 00:36 (CET)[reageer]

Overleg

Hallo Wikiklaas, Ik nog eens - u weet wel die met de opmerking van F. in zijn Overleg. En daarover gaat het : geraak ik die reprimande ooit kwijt? Na wat grasduinen in het Overleg van anderen, lijkt dat niet evident. Nog bedankt voor de bemoedigende woorden bij mijn pril stapje in Wikimedia Commons en sorry voor uw tijd. Tijd ! Waar halen jullie die vandaan om al die vragen adequaat te beantwoorden en om dan nog eigen bijdragen leveren ook ! In afwachting van mijn volgende beslaglegging op uw tijd, Erkentelijke groet. Hubert Denies. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hubert DENIES (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Hubert, omdat de waarschuwing van Foroa over vandalisme ging en er geen sprake van vandalisme was maar hooguit onervarenheid, heb ik die waarschuwing van Uw OP verwijderd, en de reden in de edit summary genoemd. Als Foroa het er niet mee eens is, klopt-ie bij mij aan. Dat vind ik prima want dan kan ik eens bespreken hoe zo'n waarschuwing overkomt op een enthousiast en goedwillend gebruiker. Fijne avond nog!  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2013 19:51 (CET)[reageer]
Wikiklaas, Fijn - en bedankt voor het willen uitsteken van uw nek voor mij. Hubert DENIES (overleg) 20 mrt 2013 15:47 (CET)[reageer]
Graag gedaan. Ik zie dat Foroa wél zeer actief is maar ik heb er verder niks van gehoord. Groeten,  Wikiklaas  overleg  20 mrt 2013 15:57 (CET)[reageer]

Vraagje

Beste Wikiklaas, Ik kwam vandaag iets tegen waar ik graag eens jouw oordeelkundige blik op geworpen zou zien: Larifuga mantonae. In de oorspronkelijke publicatie staat die naam als Larifuga mantoni en naar ik aanneeem is die naam gecorrigeerd op het feit dat Larifuga vrouwelijk is. Zie ik dat juist, en wat vind je van de wijze van formuleren zo? Groet, Lymantria overleg 27 mrt 2013 22:39 (CET)[reageer]

Dag Lymantria, je wijze van redeneren klopt wel in de zin dat een epitheton wordt aangepast aan het (grammaticaal) geslacht van de geslachtsnaam, als het epitheton althans een bijvoeglijk naamwoord (adjectivum) of een deelwoord (participium) is. In dit geval is het dat niet. Ik ga het later checken want heb op dit late uur eerst nog een afspraak, maar ik vermoed dat de soort naar een zekere "Manton" is genoemd. Als "Manton" een man is/was, dan was de spelling "mantoni" of "mantonii" correct (waarbij geldt: wat de eerste auteur spelt, telt). Als "Manton" een vrouw is/was, dan moet het "mantonae" zijn. Ik zoek het later nog even exact uit. Ik zal ook de betreffende regel uit de Code (uit m'n hoofd: 31.1) er bijzoeken dan (tenzij het nu zo simpel voor je is dat je me voor bent). Leuke vraag trouwens. Nu eerst een bier. Tot later.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2013 23:07 (CET)[reageer]
Het vervelende is dat Lawrence bij eerste publicatie geen mededeling heeft gedaan over de herkomst van zijn epitheton mantoni. Dus eh... Maar het is wel zo dat Sidnie Manton een vrouw is. Dat zal de achtergrond zijn. Lymantria overleg 28 mrt 2013 07:21 (CET)[reageer]
Schitterend. Dit is een overduidelijk geval. Om te beginnen is het voortreffelijk dat er onder het artikel een link staat naar de publicatie waarin de protoloog te vinden is. Die link leidt naar de eerste pagina van dat stuk, exact de pagina die ik anders ook als eerste zou hebben gezocht om aanwijzingen te achterhalen welke Manton er bedoeld werd. En inderdaad staat er op die pagina (p. 549, 1e alinea, 3e regel) "I am indebted to Dr. S. Manton of Cambridge for two new species collected at Hogsback, Amatola Mts., in May 1933, one of which, Larifuga mantoni is named in her honour." Het is dus in elk geval duidelijk dat Dr. S. Manton een vrouw is en ik denk dat je met en:Sidnie Manton, die haar hele wetenschappelijke loopbaan in Cambridge doorbracht en ook nog eens aan arthropoda werkte, met grote waarschijnlijkheid de juiste te pakken hebt (zou ik ook gedaan hebben: opzoeken of er een persoon met die naam in die tijd in het vakgebied actief was).
Dan nu nog de toepasselijke regel van de ICZN (de Code, niet de commission). De formatie van species-group names (species-group is wat wij gewoon een "soort" noemen) komt in Art. 31.1 aan de orde. Ik zat er iets naast, zoals het voorbeeld van "Poda" onder 31.1.1 laat zien. Als de naam als een klassiek Latijnse naam beschouwd wordt (zoals bij Charles de l'Écluse, die zich in het Latijn Carolus Clusius noemde) en volgens die taal dus al een (grammaticaal) geslacht heeft, dan wordt dat gehandhaafd. Maar in Art. 31.1.2 lees je precies hoe er met de verbuiging van moderne namen die een Latijnse uitgang krijgen moet worden omgegaan. Ik denk dat je vraag daarmee volledig beantwoord is.
Dan nog een kleine toevoeging. R.F. Lawrence maakte, gezien bovenstaande, een fout toen hij het epitheton "mantoni" in plaats van "mantonae" toekende. Zoiets wordt beschouwd als een te corrigeren fout, en we worden geacht ervan uit te gaan dat Lawrence de naam als Larifuga mantonae gepubliceerd heeft. Alleen en dan ook uitsluitend in bibliografische referenties, wordt de naam dan tussen aanhalingstekens als "mantoni" vermeld. Het is dus geen synoniem en moet in typografisch opzicht ook als fout te onderscheiden zijn van een Latijnse naam. Een volledige referentie naar deze naam ziet er dan als volgt uit:
Larifuga mantonae R.F. Lawrence 1934, Annals of The South African Museum 30: 579 ("mantoni")
Dat stukje tussen haakjes mag ook weggelaten worden. Volgens mij moet je hiermee verder kunnen. Met dit soort vragen ben je altijd welkom. Ik doe mijn best je zo goed mogelijk te helpen.  Wikiklaas  overleg  28 mrt 2013 13:38 (CET)[reageer]
Veel dank, Wikiklaas, voor je uitleg en je hulp deze puzzel op te lossen. Groet, Lymantria overleg 28 mrt 2013 14:04 (CET)[reageer]

Bedankt

Heel erg bedankt voor je zeer uitgebreide lap tekst en je tips. Ik zal dat maar eens proberen inderdaad. Ik (Kloentje2) of Overleggen 29 mrt 2013 11:50 (CET)[reageer]

Goed. Het was inderdaad bedoeld als een tip waar je wat mee kunt want ik zag dat je al een paar keer tegen problemen opliep, terwijl je gewoon je best deed, en dat is natuurlijk vervelend. Ik wens je veel plezier en succes bij het schrijven.  Wikiklaas  overleg  29 mrt 2013 13:17 (CET)[reageer]

Opmerking

Hee Wikiklaas, ik snap dat je geïrriteerd bent maar dit soort edits kan je beter niet doen. Met name de laatste zin dan natuurlijk. Hoe gelijk je ook hebt, je moet niet gaan schelden. Dan verlaag je jezelf tot 'hun' niveau en dat kun je beter niet doen want dan zien anderen het verschil niet meer. Bovendien; gebruiker is toch al geblokkeerd, de enige 'functie' die je opmerking nu nog heeft is dat deze later tegen je gebruikt kan worden. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Groetjes, en keep up the good work! Bart. -B kimmel (overleg) 1 apr 2013 19:08 (CEST)[reageer]

1 april

Dit keer is de oranje balk echt. Gezicht met tong uit de mond Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 02:02 (CEST)[reageer]

Dat wist ik want ik had al gezien dat je die van jou weer had opgeborgen. Overigens was ik tot mijn spijt vandaag te laat op je OP om er zelf ook van mee te kunnen genieten. Ik was bezig op en:Wiki met het opruimen van de en:Talk:Tide pagina toen ik terloops Google Earth startte, waarmee mijn computer crashte en ik een halve dag werk kwijtwas. Ik ga het dus nu nog even laat maken omdat het nog vers in m'n geheugen zit. Hartelijke groet (erkentelijke groeten mogen overigens ook).  Wikiklaas  overleg  2 apr 2013 02:15 (CEST)[reageer]
O, wat lastig. Ja, ik herken dat soort rampen. Iedereen komt vroeg of laat wel aan de beurt. Het ergste is het als je computer nooit meer wil starten en je alles kwijt bent wat je ooit hebt opgeslagen. Zoiets overkwam mij. Daarom adviseer ik (bijvoorbeeld) een flinke memory-stick, waar je tegenwoordig een heleboel kopieën van waardevolle documenten op kwijt kunt. Welterusten straks als je dit nog leest. Groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 02:43 (CEST)[reageer]
Mag ik hier nog even een extra tip bij gooien? "Dropbox" heeft mij al een aantal keren voor grote rampen bewaart. Amphicoelias (overleg) 7 apr 2013 00:01 (CEST)[reageer]

Externe Links

Wikiklaas, graag uw mening over volgende : "... het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt ... (MoiraMoira)". Is dit een algemene richtlijn die ook geldt voor Wikimedia Commons (in mijn geval bij foto's)? Zo ja houd ik me daar ook aan. Zelf maak ik er wel gebruik van en zie zulke links eerder als een surplus. Vriendelijke groet, Hubert DENIES (overleg) 6 apr 2013 19:29 (CEST)[reageer]

Beste Hubert, goed dat U die vraag hier stelt. Ik weet niet waar MoiraMoira (een van onze meest ervaren moderatoren) die opmerking heeft achtergelaten en ben benieuwd naar een link. Maar in het algemeen is het inderdaad zo dat "externe links" spaarzaam worden gebruikt en zeer kritisch bekeken. Dat geldt uiteraard niet wanneer de externe link leidt naar een voor het artikel of een bijschrift gebruikte bron. In dat geval verdient het ook de voorkeur om zo'n link in een <ref> te plaatsen of onder "bronnen" te vermelden. Op Commons werkt dat anders dan in een artikel op nl.wikipedia.org. Ik ga daar graag nog op in als het om het noemen van bronnen op Commons blijkt te gaan.
Overbodige of ongewenste "externe links" linken meestal naar websites die niet als bron gebruikt zijn maar er vooral zelf baat bij hebben om via Wikipedia gevonden te kunnen worden (dat heet dan reclame of linkspam). Daar bestaan voorbeelden te over van.
Ik hoop dat ik hiermee alvast enigszins heb kunnen duidelijkmaken hoe er over het gebruik en de wenselijkheid van "externe links" wordt gedacht, maar ik zal ook zeker m'n best doen om er verder op in te gaan als het nog niet duidelijk is en U een voorbeeld uit de praktijk noemt waarvan U het verwijderen van de externe links niet begrijpt of een geval waarin U het met het verwijderen ervan niet eens bent. Ga er voorlopig liefst van uit dat MoiraMoira de beste bedoelingen had. Dan wil ik wel met U bekijken of het oordeel in alle opzichten terecht was of dat we misschien een andere oplossing kunnen vinden om Uw wens te verwezenlijken. Ik had het druk vandaag, vandaar de wat trage reactie. Ik hoop snel weer van U te horen. Met de hartelijkste groeten,  Wikiklaas  overleg  7 apr 2013 02:23 (CEST)[reageer]
Wikiklaas, bedankt voor de snelle reactie.
De koppeling naar de oorspronkelijke tekst is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Kloentje2#Externe_links_op_K3_.28muziekgroep.29
Vriendelijke groet, Hubert DENIES (overleg) 7 apr 2013 16:43 (CEST)[reageer]
Ah, dat plaatst het alvast in perspectief. Vergeef me als U Kloentje persoonlijk kent maar dat is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de best geïnformeerde gebruiker van dit project. Men zou wensen dat die eens wat vaker notie nam van pagina's die zijn bedoeld om onervaren gebruikers te helpen. Voor hulp bij de beslissing over het al dan niet plaatsen van externe links is er WP:EL (externe links).  Wikiklaas  overleg  8 apr 2013 04:50 (CEST)[reageer]
Beste Wikiklaas, mijn excuus dat ik niet duidelijker was. Het gaat niet om een link door mij geplaatst. De enige die ik tot nu toe invoegde is deze in: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C3%89glise_Grande_de_B%C3%A9laye,_Lot,_Midi-Pyr%C3%A9n%C3%A9es,_France_2010.jpg en die staat er nog steeds. Maar ik heb/had wel het voornemen dat nog te doen. Verwijzen naar de toeristische site van een gemeente zal wel niet commercieel zijn? Die links onderbrengen in "bronnen" vind ik inderdaad wel beter.
En Wikiklaas, mijn kleine besognes zijn helemaal niet dringend; laat het echte werk zeker voorgaan. Groetjes,Hubert DENIES (overleg) 7 apr 2013 23:55 (CEST)[reageer]
Die externe link zoals U dat bij de Église Grande de Bélaye hebt gedaan, lijkt me uitstekend. Houd dat vooral vol wanneer U bestanden uploadt naar Commons en de mogelijkheid zich aandient. U geeft zo al meer achtergrond dan bij menig ander bestand en dat is alleen maar prettig. Of een toeristische website geschikt is als link hangt vooral af van de geboden (objectieve) informatie. Wanneer het klinkt als een zuivere lofzang, zal duidelijk zijn dat de schrijver iets anders op het oog had dan het geven van een neutrale beschrijving, en dan is het minder geschikt als achtergrond, bron of referentie.
Eén aspect dat ik me later pas realiseerde: veel commentaar op externe links heeft te maken met links die in de lopende tekst van een artikel worden opgenomen. Dat is niet de bedoeling maar heel eenvoudig te verhelpen door er de vorm van een referentie (of noot) aan te geven. Mocht U daar hulp bij nodig hebben, kom dan gerust weer naar deze pagina. U bent hier meer dan welkom.  Wikiklaas  overleg  8 apr 2013 04:50 (CEST)[reageer]

Vraag over artikel Adrianus Johannes Lemmens

Beste Wikiklaas, je plaatste enige tijd geleden het artikel over Adrianus Johannes Lemmens in de gebruikersruimte van Glemmens1940. Inmiddels is het artikel na de beoordelingstermijn verwijderd uit de hoofdnaamruimte. Een terugplaatsverzoek is eveneens afgewezen. Nu ook de desbetreffende gebruiker voor onbepaalde tijd is geblokkeerd lijkt het mij wat vreemd om de tekst daar te handhaven. Hoe kijk jij tegen een verwijderverzoek aan? Gouwenaar (overleg) 8 apr 2013 20:50 (CEST)[reageer]

Die tekst plaatste ik daar als een beleefde service aan Gerard Lemmens. Zoals het daar nu staat, staat het volgens mij ook niemand in de weg. Het artikel is hier gesneuveld wegens gebrek aan betrouwbare bronnen maar op een moment dat meneer Lemmens geblokkeerd was en ook niet de mogelijkheid had om in die lacune te voorzien.
Inmiddels is het artikel over hetzelfde onderwerp op 5 april ook afgewezen op ons Engelstalige zusterproject en vandaag verwijderd (ik was ziek thuis en heb het hele drama vandaag gelezen maar ga er nu geen links bij zoeken). Er waren daar meer mensen dan bij ons die zich ermee bemoeiden, en het werd vooral afgewezen bij gebrek aan notability. Verder bestaat er een gerechtvaardigd vermoeden dat Lemmens heeft gelogen over de oorlogsmedailles van zijn vader want die zijn nergens terug te vinden en waarschijnlijk verzonnen. Lemmens probeerde zijn vader belangrijker voor te stellen dan hij was door te wijzen op de verre verwantschap met Willem Nijholt, en het meevaren op dezelfde boot als Prins Philip. Het oordeel over zijn vader luidde dat de goede man niet vermeldenswaardiger is dan enig ander die indertijd op de handelsvaart voer of in een Japans kamp heeft gezeten. In die zin heeft het "artikel" geen toekomst op Wikipedia, omdat dit project niet bedoeld is voor memorials voor overleden vaders en moeders.
Glemmens1940 is ook op ons zusterproject inmiddels geblokkeerd, sinds 3 april voor onbepaalde tijd. Zijn leeftijd biedt niet veel hoop dat hij ooit nog als een gewone gebruiker terugkomt. Als je werkelijk vindt dat de pagina uit de gebruikersnaamruimte moet worden verwijderd, geef daar dan alsjeblieft een vooraankondiging van op de OP van Lemmens en laat hem ruim de tijd om de brontekst naar zijn harde schijf te kopiëren (een maand of zo). Op de Engelstalige Wikipedia werd namelijk wel een suggestie gedaan om het op Familypedia te plaatsen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  8 apr 2013 22:45 (CEST)[reageer]
Voor de goede orde, ik ga er vanuit dat Adrianus Johannes Lemmens wel degelijk het oorlogsherinneringskruis heeft ontvangen (zie ook deze brief). Maar zoals Spraakverwarring zowel hier als hier heeft aangegeven gaat het hier om een zogenaamde herinneringsmedaille. Ik heb geen trek me weer op de overlegpagina van Lemmens1940 te begeven, want dat levert me ongetwijfeld weer een vloed aan hatemails op. Met vr. groet Gouwenaar (overleg) 8 apr 2013 23:07 (CEST)[reageer]
Dan neem ik die laatste taak op me. Van eventuele hatemail ga ik niet dood; ik lees het geamuseerd; het zijn maar woorden. Ik vermeld op Lemmens' OP ook een termijn en ga ervan uit dat je niet vóór die tijd de pagina zult laten verwijderen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  8 apr 2013 23:21 (CEST)[reageer]
Beste Wikiklaas, zie s.v.p. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen (permalink). Met vriendelijke groet, Mathonius 9 apr 2013 00:36 (CEST)[reageer]
Ah, mijn onuitsprekelijke dank. Ik zie geen reden om dit niet netjes af te handelen en er lijkt me ook geen grond voor haast.  Wikiklaas  overleg  9 apr 2013 00:44 (CEST)[reageer]
Het zal allemaal wel goedbedoeld zijn, maar op dit moment worden je collega's bedreigd met zowel civielrechtelijke als strafrechtelijke procedures. Bovendien heeft Lemmens de tekst al, naar eigen zeggen, elders gepubliceerd op een website en zal hij de tekst opnemen in een boek en in een tijdschriftartikel. Het is dus ook nog eens een volstrekt overbodige dienstverlening. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2013 19:47 (CEST)[reageer]
Van dat "naar eigen zeggen" van meneer Lemmens ben ik niet op de hoogte. Ik weet wél dat hij op ons Engelstalige zusterproject geblokkeerd is juist vanwege het dreigen met de genoemde procedures, onder andere aan het adres van The Banner. Met het al dan niet snel verwijderen van de pagina over zijn vader in zijn eigen naamruimte heeft het naar mijn smaak allemaal echter weinig te maken. Die pagina verdwijnt op termijn sowieso en dus heb je, als hij het serieus meent, vroeg of laat een keer de poppen aan het dansen. Het lijkt mij overigens allemaal erg kansloos, wat Lemmens doet. Een man met zo'n carrière (zie de lijst hier onder nummer 37) die het nu toch nog nodig vindt om zijn afkomst een beetje op te leuken, en om de haverklap om de bovenmeester roept als de andere leerlingen hem zeggen dat hij het wel volgens de regels moet doen. Mij lijkt dat een veeg teken voor meneer Lemmens zelf.
Je kwam hier met de vraag hoe ik tegen een verwijderingsverzoek aankeek. Ik heb gezegd wat ik ervan vond en voorgesteld dat jij dat verder zou afhandelen. Jij wilde dat niet en liet het aan mij over. Ik word er een beetje flauw van dat je me nu al een paar keer te verstaan hebt gegeven dat ik te coulant ben geweest. Ik vind het niet zo kies om iemand anders de kastanjes uit het vuur te laten halen en dan vervolgens te zeggen dat hij dat niet goed doet. Als je het graag op een andere manier geregeld had zien worden, dan had je er volgens mij beter aan gedaan om meteen op mijn voorstel in te gaan dat je het zelf af zou handelen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  9 apr 2013 20:39 (CEST)[reageer]
Dat laatste is echt flauwe kul. Ik heb je slechts om je mening gevraagd en niet om dit zaakje af te handelen. Als jij dat bericht niet op de OP van Lemmens had geplaatst dan had ik de desbetreffende pagina voor verwijdering voorgedragen. Ik had alleen geen trek om daarover een mededeling te plaatsen op de OP van Lemmens. Dat jij daaruit afleidt dat ik geen actie zou willen ondernemen is jouw gevolgtrekking. Ik vond het wel kies om jouw mening te vragen, omdat jij per slot van rekening die pagina had aangemaakt. Maar vervolgens snijd je mij de pas af door die termijn aan Lemmens te vermelden. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2013 20:54 (CEST)[reageer]
En nog wat, Lemmens is op dit moment bezig om mij op zo veel mogelijk plekken zwart te maken en te bedreigen en niet met mijn Wikipediagebruikersnaam, maar met mijn echte naam. Dus hoezo, iemand de kastanjes uit het vuur laten halen. Kom nou toch. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2013 21:08 (CEST)[reageer]
Spijtig voor jou. Ik vind dat echt heel vervelend voor je. We kunnen dat op mijn OP helaas niet oplossen. Dus tenzij je nog een verzoek aan me hebt om je verder ergens mee te helpen, stel ik voor dat we het hierbij laten. Veel sterkte!  Wikiklaas  overleg  9 apr 2013 21:15 (CEST)[reageer]
Maak je geen zorgen, ik red me wel. Ik constateer dat mijn pogingen om je tot een minder softe benadering te bewegen niet zijn geslaagd. Wel even goede vrienden. Met vr. gr. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2013 22:35 (CEST)[reageer]

Bericht van de arbitragecommissie (2)

Geachte Wikiklaas, de arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de per e-mail ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Borvo vs Wikiklaas. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 9 apr 2013 19:22 (CEST)[reageer]

Borvo, omdat je me over dit onderwerp benaderde op mijn Engelse talk page, weet ik dat je me hier nog scherp volgt en dat je dit leest. Ik heb de uitspraak van de arbitragecommissie gelezen en vermoed dat je teleurgesteld zult zijn. Dat is begrijpelijk. Laat me een poging doen het leed enigszins te verzachten door je uit te leggen hoe ik erbij kwam te schrijven wat ik schreef, en dat ik van sommige dingen spijt heb.
Vanaf het allereerste begin dat ik je op Wikipedia ontmoette, bij je verwijdernominatie van Willem-Alexanderbaan op 7 februari, was duidelijk dat je een bijzonder eigenwijze gebruiker was, die zich weinig van gewoonte en van de eigenlijke bedoeling van regels aantrok en alleen als het echt niet anders meer kon wilde luisteren naar advies van gebruikers met veel meer ervaring. Doordat je anderzijds ook veel deed, kon je ook rekenen op goodwill van andere gebruikers, mijzelf inclusief. Ik heb dáárom regelmatig geprobeerd om je te adviseren en bij te sturen als je ergens dreigde te ontsporen of door je handelen in conflict zou raken. Voorbeelden van de discussies die we in dat kader hadden zijn op jouw en mijn OP te vinden. Ik haal nu alleen even je sokpop "Clermont" aan. Alle gebruikers die iets hebben gezegd over het door jou meedoen aan discussies onder zowel de naam "Clermont" als onder de naam "Borvo", vonden dat ongepast. Ik heb je uit en te na, op een redelijke toon, uit proberen te leggen waaróm dat was, en dat je er goed aan zou doen eens naar wijze raad te luisteren. Dat heeft me veel tijd en inspanning gekost, wat ik er overigens best voor over heb als het iets oplevert.
In het weekend van 16 en 17 maart vielen er ineens heel veel stukjes van een puzzel op hun plaats. Jij was voor sokpopmisbruik geblokkeerd maar had kort daarvoor nog even fel van je afgegeven tegen iedereen die je sokpop bekritiseerde, en daarmee de aandacht flink op jezelf gevestigd. Ineens herinnerde ik me weer, geholpen door een opmerking van Menke, dat je als "Dominotheorie" de voorwaarden voor de ontsnappingsclausule had aanvaard en dus met het hebben van een sokpop sowieso in overtreding was. Ik heb toen de smoes die je gebruikt had nog eens tegen het licht gehouden en kon al snel niet anders dan concluderen dat het verhaal onzin moest zijn omdat het ernstige tegenstrijdigheden bevatte. Je hebt gezien dat ik op mijn kladblok vervolgens een soort dossier ben gaan maken, waarbij ik me met name het hoofd brak over de vraag waarom je koste wat het kost die ontsnappingsclausule had ontweken. Dat dossier had overigens vooral als functie om de informatie over jou bij elkaar te zetten, zodat er in het vervolg extra scherp naar je smoezen en mogelijke sokpoppen gekeken zou worden en er niet nog eens een moderator zo lankmoedig hoefde te zijn om een smoes te laten passeren. Ik laat het nog even staan omdat je recent nog een blokontduiking onder IP pleegde, en het in zo'n geval van pas kan komen.
Ik begon te vermoeden dat je iets te verbergen had en heb toen de term CheckUser laten vallen op de RegBlok. Er kwam inderdaad een CheckUser onderzoek en het resultaat ervan kwam ongeveer tegelijk met jouw voorstel om alsnog van de sokpop Clermont af te zien. Op dat moment sprong ik uit mijn vel: je bleek niet met twee maar inmiddels met acht (!) namen geregistreerd te zijn op dit project, en dacht ons nog een keer bij de neus te gaan nemen door er één op te geven? Van twee accounts was ook meteen duidelijk dat je er opnieuw gebruikerspagina's mee had gevandaliseerd. Mijn bereidheid om je verder nog te helpen sloeg als een blad aan een boom om in walging en woede. Ik was nog ziedend toen ik een bericht achterliet op de OP van CaAl.
Ik heb in mijn woede dingen geschreven die ik beter niet had kunnen schrijven. Daar heb ik acheraf spijt van. Niet omdat ik het lullig vind naar jou want voor medelijden met iemand die anderen zo lafhartig heeft belaagd is wat mij betreft niet veel plaats, maar vooral omdat ik me daarmee zelf tot een bedenkelijk niveau verlaagde en bovendien jou van munitie voorzag om nog eens te gaan schieten. Ik heb sinds 17 maart de teksten die ik geschreven heb nog eens nagelopen. In een zeer beperkt aantal gevallen had ik daarbij, tegen mijn verstand, kwalificaties gegeven van je persoon, en niet van je gedrag. Zo stond ergens dat je "niet slim" was. Dat weet ik uiteraard niet en het doet er ook niet toe. Ik heb ervan gemaakt dat je "niet slim" handelde. Ik vertrouw erop dat ik daarmee heb voldaan aan je wens om teksten die mogelijk als een persoonlijke aanval gelezen konden worden zodanig te veranderen dat ze nu gaan over het volgens mij door jou vertoonde gedrag, en dat andere lezers het niet meer als een belediging van jou als persoon kunnen zien.
Ik lees in het oordeel van de arbcom over mij dat de commissieleden me een doorgaans behulpzame, geduldige en vriendelijke gebruiker vinden. Daar ben ik de samenstellers van het rapport zeer erkentelijk voor en ik ben er eigenlijk ook best trots op. Als ik kennelijk die indruk wek, dan komt dat doordat ik ook erg m'n best doe om zo'n soort gebruiker te zijn. Ik houd me meestal in als ik het ergens mee oneens ben, en met name als ik me erger aan de houding van een deelnemer aan een discussie probeer ik bij het eigenlijke onderwerp te blijven. Dat lukt niet altijd maar het gaat steeds beter en het werpt blijkbaar z'n vruchten af. Het is misschien een schrale troost voor je dat je me zo kwaad kreeg dat ik uit m'n rol viel. Aan de andere kant denk ik dat jij met wat oefening ook best dat soort waardering kunt leren losmaken.
Nu het oordeel van de arbcom er is, heb je geen munitie meer om op de Nederlandstalige Wikipedia te schieten. Ik zou je dan ook, ondanks je vermoedelijke teleurstelling, willen aanraden om het hierbij te laten. Geen nieuwe emails meer. Niet meer proberen de gebruikers van dit project die ook op andere projecten een gebruikerspagina hebben, te bestoken. Je hebt al gemerkt dat je daarmee uitsluitend negatieve aandacht oogst, tot en met het dreigement van een volgende blokkade. Je hebt inmiddels op Wikivoyage echt een plekje voor jezelf om tot rust te komen, schreef je al ergens. Ik wens je daar dan ook heel veel rust en genot. Het ga je goed.  Wikiklaas  overleg  10 apr 2013 01:04 (CEST)[reageer]

Linken

Hallo Wikiklaas, alweer dank (ietwat laattijdig mijnentwege) voor de informatie. Zo weet ik weer wat door te nemen. En neen, ik ken Kloentje helemaal niet. Wel vreemd zo een zelfverklaarde vandalismebestrijder. Groetjes, Hubert DENIES (overleg) 11 apr 2013 14:36 (CEST)[reageer]

Exact!  Wikiklaas  overleg  11 apr 2013 14:37 (CEST)[reageer]

Nederlands

Je komt dus op voor de Nederlandse taal; waarvoor mijn dank Jcwf (overleg) 12 apr 2013 03:18 (CEST)[reageer]

Jcwf, ik erger me werkelijk groen en geel als ik die slechts half vertaalde/bewerkte stukken, meestal in de hoek van de populaire cultuur (film, muziek), zie. Ik kan het daar niet hardop zeggen maar ik vind het getuigen van zo'n enorme domheid als iemand die stukken niet in fatsoenlijk Nederlands op Wikipedia weet te zetten. Neem nou "leadsingle". Ik had dat bij een eerdere gelegenheid in dat artikel al veranderd in "eerste single" wat precies weergeeft wat ermee bedoeld wordt. Hoe kan het dan dat er tien bewerkingen later weer "leadsingle" staat? Wie haalt dat in z'n hoofd? Nou ja, in elk geval, als ik dat tegenkom en ik heb even tijd, dan maak ik er zo goed mogelijk weer een Nederlandstalige tekst van. In het door jou aangehaalde voorbeeld heb ik dat bij "Personnel" (door een analfabeet vertaald als "personneel") nogal haastig gedaan. Dat kan en moet beter, maar vijftien keer "engineer", waar gewoon technicus wordt bedoeld, is van de gekke. Ben ik duidelijk?  Wikiklaas  overleg  12 apr 2013 04:18 (CEST)[reageer]
Zo helder als glas. ;-). Ik heb me ook al jaren geërgerd aan al dat Engels dat vooral te onpas uit luiheid, onvermogen en een voor mij onbegrijpelijk weg-met-ons-gevoel de taal wordt binnengesleept. Niet dat ik iets tegen Engels heb: ik woon in de VS, maar wel tegen die luiheid enz. en dat binnenslepen. Jcwf (overleg) 12 apr 2013 04:36 (CEST)[reageer]

Ter informatie (2)

Goedenavond Wikiklaas, omdat ik zag dat jij recentelijk in een 'discussie' met Supercarwaar bent geraakt, stel ik je even op de hoogte van dit verzoek. Ik ben even ten einde raad wat ik met deze gebruiker moet aanvangen. Met vriendelijke groet, C (o) 12 apr 2013 22:15 (CEST)[reageer]

Dank voor je bericht. Ik ben het helemaal met je eens. Ik geloof dat ik in mijn bespreking van zijn fouten in het artikel over Wilmington al een zo concreet en zakelijk mogelijk overzicht van de problemen heb gegeven. Als dat als ondersteuning voor je verzoek kan worden gebruikt, ben ik blij dat ik het heb opgeschreven. Typerend is overigens dat er geen reactie van Supercarwaar op kwam maar dat hij wel gewoon op de oude voet doorgaat met nieuwe dingen en zich kennelijk niets aantrekt van feedback, of dat hij het niet begrijpt (wat ook ernstig zou zijn). Laat me even weten als je op nog andere wijze ondersteuning van me kunt gebruiken in deze zaak. Ik vind het een goede en logische stap die je nu gezet hebt. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 apr 2013 23:42 (CEST)[reageer]
Hier kan ik mij ook in vinden. Ik loop al maanden zo nu en dan zijn artikelen langs en bespeur in al die tijd weinig verbetering. Als ik vooraf wist wat voor werk ik me met het opnieuw vertalen van Lahr/Schwarzwald (wat nog steeds niet klaar is) op de hals heb gehaald, had ik de hele rommel zo de prullenbak in gegooid. In het artikel bleek de gebruiker totaal geen idee te hebben waar hij mee bezig was. Helaas bekruipt me dat gevoel ook bij Wilmington op basis van de gegeven reactie daarover. Ik hoop dat het uitgebreide advies van Wikiklaas Supercarwaar wakkerschudt. Het op de voet volgen van de bewerkingen lijkt me een goed idee. --Meerdervoort (overleg) 13 apr 2013 00:31 (CEST) ps. Het lijkt me goed om Robert Walpole in de gaten te houden. Dat artikel gaat helemaal de verkeerde kant op. Een groot deel van de oorspronkelijke tekst is verdwenen en de vertaling rammelt wederom. --Meerdervoort (overleg) 13 apr 2013 01:00 (CEST)[reageer]
Dag Wikiklaas en Meerdervoort, bedankt voor jullie reacties. Het doet me alleszins deugd dat ik niet (meer) de enige ben die het probleem ziet. Ik heb in het verleden namelijk nogal eens wat tegenstand gekregen omdat ik gebruikers die te jong zijn (in mijn ogen dan) nogal hard durf aanpakken. Maar ik ben er gewoon rostvast van overtuigd dat wij hier enkel geloofwaardig werk kunnen afleveren als ook de bijdragende gebruikers eveneens geloofwaardig zijn (en dus geen 'kleuters' die de elementaire taal- en spellingsregels niet beheersen). Ik heb eerlijk gezegd al vrij veel geduld gehad met Supercarwaar: ik heb enige maanden geleden de coaching overgenomen van Timk70 (die inactief is) om nog dichter bij de problematiek te staan en korter op de bal te kunnen spelen. Helaas zijn mijn pogingen om beterschap te brengen tot op heden in het water gevallen. Ik ben alvast zeer blij dat jullie ook het doen en laten van Supercarwaar opvolgen. Mochten er zich problemen stellen, aarzel dan ook niet mij te contacteren. Ik zal zien wat ik dan kan doen. Vriendelijke groet, C (o) 13 apr 2013 10:17 (CEST)[reageer]

Narcisme

Dag Wikiklaas. Opnieuw bronloos gedoe, dit keer door Bepsy777. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 22:20 (CEST)[reageer]

Sorry als ik hier even tussen praat, maar het lijkt er op dat deze persoon een bron geeft (niet in een ref en hij zet hem onder het appendix sjabloon, maar het blijft een bron): een zeker boek met de naam "Een spiegel voor narcisten". Amphicoelias (overleg) 15 apr 2013 22:27 (CEST)[reageer]
Ja, je hebt gelijk, ik zei het niet goed. Maar als Bepsy777 dezelfde persoon is als Martinappelo (en dat is heel waarschijnlijk), dan gebruikt hij zijn eigen boek als bron en dat is niet de bedoeling. ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 23:17 (CEST)[reageer]

Artikelen terugplaatsen

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)[reageer]

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)[reageer]

Voy

Beste Wikiklaas, naar Wikivoyage kan men eenvoudig verwijzen met de interwikicode 'voy', zie bijvoorbeeld voy:Speciaal:Bijdragen/Mathonius. Als je vanaf een Nederlandstalig project linkt, verwijst zo'n link automatisch naar de Nederlandstalige Wikivoyage, anders moet je er 'nl:' aan toevoegen. Op m:Special:Interwiki (met de 'mmm... van Meta') staat een volledig overzicht van deze handige voorvoegsels. Mooie nacht verder, Mathonius 24 apr 2013 05:10 (CEST)[reageer]

Tjonge Mathonius, jij bent ook nog laat op! Ja, ik wilde inderdaad niet naar een artikel maar naar een overzicht van iemands bijdragen linken en zag na één poging dat met dubbele haken te doen geen andere mogelijkheid dan met een externe link. Dank voor je tip! En een goede dag gewenst! Groeten,  Wikiklaas  overleg  24 apr 2013 05:22 (CEST)[reageer]

Bedankt (2)

Nou, ik anonimiseer mezelf maar beter niet - ik heet gewoon (nou ja, "gewoon") Hjalke van Veen, elektricien uit Woensel. Tegenwoordig woon ik in de Voerstreek, da's toch een stuk mooier dan die saaie bakstenen flats. Ik zie dat die pedante vlerk je flink te grazen heeft genomen - dus dank voor je vertrouwen. Ook zie ik dat ze hier een leuk "coaching programma" hebben - ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Hjalke van Veen (overleg) 24 apr 2013 16:46 (CEST)[reageer]

Beste Borvo, ik sta niet op de lijst van coaches, en het lijkt me bovendien dat je helemaal geen coach nodig hebt. Je weet al lang hoe het allemaal werkt!  Wikiklaas  overleg  24 apr 2013 16:54 (CEST)[reageer]
Ik snap niet wat je bedoelt. IK BEN BORVO NIET EN ASSOCIEER ME AUB OOK NIET MET HEM! --Hjalke van Veen (overleg) 24 apr 2013 17:09 (CEST)[reageer]
Laat ik het dan anders stellen. Ik ben geen coach en wil dat ook niet worden. En ik heb zeker geen zin om iemand te begeleiden/helpen die schrijft dat hij werkte voor een forum waar "net te veel Marokkaantjes de boel kwamen [te] versteren." Ik heb bijzonder slechte ervaringen met het communiceren met Borvo en aangezien jouw manier van communiceren vrijwel identiek lijkt te zijn, bedank ik voor de eer!  Wikiklaas  overleg  24 apr 2013 17:17 (CEST)[reageer]
Dat is in ieder geval een stuk vriendelijker. Ik zie in dat Borvo niet zo'n aardig persoon is/was en dat je daarom ook aan mensen die op Borvo lijken een hekel hebt. Ik hoop toch dat wij enigszins "normale" betrekkingen kunnen hebben. Met vriendelijke groet, Hjalke van Veen (overleg) 24 apr 2013 17:23 (CEST)[reageer]
Het is een misverstand om te denken dat ik een hekel heb aan Borvo. Ik ken de persoon achter die naam niet eens dus van hekel is geen sprake. Ik weet alleen dat ik iemand die zich enerzijds uitgeeft voor SP-er en anderzijds Marokkaantjes als oorzaak van ellende aanwijst, gebruikers voor homo uitmaakt en fascistische teksten plaatst, enerzijds zinvolle bijdragen levert en anderzijds lafhartig andere gebruikers lastigvalt, niet vertrouw, niet wil helpen, en vanwege overtuigend bewezen onbetrouwbaarheid bij voorkeur ook niet aan dit project zie meedoen.  Wikiklaas  overleg  25 apr 2013 03:22 (CEST)[reageer]
Maar het blijft natuurlijk wel heel toevallig dat u binnen 24 uur last heeft van een opgelegde blokkade en ook het woord sokpoppen een heel normaal woord schijnt te vinden. Groet, ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 17:28 (CEST)[reageer]
Zoals ik reeds heb gezegd: ik was vroeger een toezichthouder het internetforum van Woensel. Hjalke van Veen (overleg) 24 apr 2013 17:31 (CEST)[reageer]
Aha. ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 17:32 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - De gemeente Woensel is in 1920 opgegaan in Eindhoven en op internet via google is geen enkele Hjalke van der Veen te vinden. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 17:51 (CEST)[reageer]
Beste Paul Brussel, ik begrijp je ongerustheid maar steek er niet meer energie in want zonde van je tijd. De weg naar adequatere maatregelen is al ingeslagen. Met hartelijke groet, en dank voor je betrokkenheid.  Wikiklaas  overleg  24 apr 2013 17:56 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: Heb zojuist met interesse kennisgenomen van de CU (een afkorting waar de heer Van Veen vast toevallig ook al mee bekend was). Dank je. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 20:15 (CEST)[reageer]
Dat lijkt inderdaad een obsessie. Meer woorden hoeven we er niet aan vuil te maken.  Wikiklaas  overleg  24 apr 2013 20:35 (CEST)[reageer]
Ook jij zou hier zo min mogelijk op in moeten gaan en lange persoonlijke verhalen beter kunnen bewaren voor mensen aan wie dat besteed is. Hou je commentaar zo karig mogelijk. Trollen Niet Voeren, weet je wel. Glatisant (overleg) 24 apr 2013 20:54 (CEST)[reageer]
Daar heb je gelijk in, Glatisant. Dank voor je raad.  Wikiklaas  overleg  24 apr 2013 20:56 (CEST)[reageer]
Dus zwijg ik. ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 21:10 (CEST)[reageer]

De datum is een jaar teruggeschoven. Ik heb het verkeerd getypd. Wat bedoelt u met "E?" 86.93.161.89 25 apr 2013 16:18 (CEST)[reageer]

WIJZIGING: ik ben er inmiddels achter. Maar graag wil ik u antwoord wat u hier niet E aan vindt.
Kunt u iets preciezer zijn? Waar verwijst u precies naar? Een link zou handig zijn. Ik geloof niet dat ik de term "E" in relatie met dit "artikel" ergens heb laten vallen.  Wikiklaas  overleg  25 apr 2013 16:32 (CEST)[reageer]
In de kop staat de titel. Raaf de Ridder, nogmaals. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.161.89 (overleg · bijdragen)
Maar ik heb in het artikel Raaf de Ridder nergens opgemerkt dat het "E" of "niet E" is, dus nogmaals: waar verwijst u naar?  Wikiklaas  overleg  25 apr 2013 17:03 (CEST)[reageer]
Degene die in de beoordelingssamenvatting "E?" (=is dit artikel wel van encyclopedische waarde?) was ik. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 17:08 (CEST)[reageer]
Mooi. Nu duidelijk is wie de beoordeling "E?" gaf, kunnen we het nog even over het "artikel" hebben. Er staat geen enkele bron bij het "artikel". Het hele stuk lijkt dus door u bedacht. Als het een feitelijke weergave was van wat er zich in de serie voordoet, dan zou je nog kunnen zeggen dat het objectief en verifieerbaar is, want we kunnen er de beelden op naslaan. De eerste zin onder "Verhaallijn" is echter al geen feit maar een interpretatie: "Raaf is een zelfstandige jongen." Dat vindt u kennelijk. En zo gaat het verder door ook. De tekst rammelt bovendien op veel punten. "Vallon is verliefd op Raaf, maar ze durft het hem niet te vragen. Uiteindelijk vraagt Vallon het en is Raaf eerlijk: ze vindt haar wel cool" laat dat goed zien. "Vallon durft hem niet te vragen" of "Vallon durft het hem niet te zeggen" bedoelt u. En Raaf is een jongen, dus hij vindt haar wel cool. En dit is lang niet het ergste want hier begrijp ik nog wat er bedoeld wordt. Er zijn ook stukken waar geen touw aan vast te knopen is, zoals het verhaal over het vuurwerk en de verhuizing die daar kennelijk het gevolg van is. En dan al die namen zonder uitleg. Het lijkt allemaal geschreven door een puber die de taal nog niet helemaal beheerst en zich erg door het verhaal laat meeslepen. Dat, in combinatie met het schrijnend gebrek aan onafhankelijke bronnen, is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel.  Wikiklaas  overleg  25 apr 2013 17:39 (CEST)[reageer]

Vrolijk voorjaarsbericht

Dag, Wikiklaas. Ik dacht dat ik je wel een plezier kon doen met dit vrolijke voorjaarsnieuws. Glimlach Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 18:41 (CEST)[reageer]

Haha. Ja, zelfs Linnaeus had al door dat al die bieten erg op elkaar leken. In de tweede druk van Species plantarum (1763) staat onder Beta vulgaris zelfs een opmerking van hem "forte a maritima, in exoticis, prognata." dus dat Beta vulgaris mogelijk in een ander land is ontstaan uit Beta maritima. Voor iemand die sterk in het scheppingsverhaal en Gods almacht geloofde, is dat een buitengewoon pikante opmerking. Dat van die zaadjes is dus scherp opgemerkt!  Wikiklaas  overleg  25 apr 2013 19:06 (CEST)[reageer]
Glimlach ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 19:22 (CEST)[reageer]


Hulp

Beste Wikiklaas, vriendelijk bedankt voor het verhelpen van het euvel rondom de foto. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 27 apr 2013 23:00 (CEST)[reageer]

Graag gedaan, meneer Spaans.  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 23:11 (CEST)[reageer]

Haan of parkiet

Erg jammer dat je bijdrage over de parkiet en haan bruut gewist is (- al snap ik ook wel dat de vragensteller wellicht wat beduusd was). Dit soort vrolijke noten - ik vond het echt zeer geestig -- maken het hier leefbaar. Ga zo door svp, mvg henriduvent (overleg)

Doordat die twee vogels, ook al was het in een heel andere context, onmiddellijk na elkaar genoemd werden, zag ik inderdaad een mogelijkheid daar iets ludieks mee te doen (of las je dat al op de OP van Kleuske?) Het leek me een onschuldige grap die bovendien niet ten koste van iemand anders ging: de vragensteller had al serieus antwoord gehad. Ik moest ook erg lachen toen Kleuske vervolgens met haar struisvogel op de proppen kwam. Ik snap wel dat Bertux de helpdesk serieus wil houden maar naar mijn mening kun je daar ook in doorschieten. Laten we het erop houden dat we beiden de afweging gemaakt hebben maar niet tot dezelfde conclusie kwamen. Maar op deze manier iemands bijdrage wissen hoort in elk geval niet tot mijn Wikipedia-vocabulaire. Blij dat jij het wel gezien hebt en er de humor van kon inzien en me dat bovendien even laat weten. Inderdaad, gewoon mijn bescheiden bijdrage om het een beetje leefbaar te houden. Ik was de rest van de tijd bezig met een gortdroog werkje om een serie abusievelijk in het geslacht "Nomen" geplaatste vlinders weer hun rechtmatige plek te geven. Met hartelijke groet en kom nog eens langs,  Wikiklaas  overleg  29 apr 2013 18:39 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas: Ik had 'm ook gezien voordat hij verwijderd werd. Geniaal! Daarom voor jou ook een link. Groet, Sander1453 (overleg) 30 apr 2013 01:30 (CEST)[reageer]

Je begrijpt wel dat ik je daar zeer erkentelijk voor ben!  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 01:32 (CEST)[reageer]

Software doet raar

Hallo Wikiklaas, (omdat jij er nu bent en ervarener bent): als ik een wijziging markeer als gecontroleerd, kom ik in een artikel Gemarkeerd als gecontroleerd, met de optie "terug naar Recente wijzigingen". Weet jij toevallig wat dat is? Dank, Sander1453 (overleg) 30 apr 2013 02:06 (CEST)[reageer]

Ik ga het even uitproberen.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 02:20 (CEST)[reageer]
Ik kan het probleem niet reproduceren. Ik heb net even zowel in IE als in Firefox anoniemencontrole gedaan, waarbij ik bewerkingen als "gecontroleerd" heb gemarkeerd, en er gebeurde daarna niets vreemds. Of bedoel je wat anders?  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 02:29 (CEST)[reageer]
Het verschijnsel verdwijnt als ik Zeusmodus uitzet. Als ik Zeusmodus weer inschakel komt het weer terug. Het is trouwens geen artikel, meer een nieuw tabblad, naast Lezen t/m Geschiedenis, maar wel met "Artikel" en "Overleg".
Ah, dan vrees ik dat ik je niet verder kan helpen want ik gebruik de Zeusmodus nooit dus over het aan- en uitzetten daarvan kan ik je niet adviseren, helaas.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 02:36 (CEST)[reageer]
Oké. Bedankt voor het kijken en meedenken. Groet, Sander1453 (overleg) 30 apr 2013 02:38 (CEST)[reageer]
Hallo Sander en Wikiklaas, ik zag dit toevallig. Dit is een relict van oude versies van de Wikimedia-software. De programmeurs gingen ervan uit dat dat wijzigingen voornamelijk gecontroleerd zouden worden vanaf een speciale lijst en stuurden je daarheen terug. Erg hinderlijk inderdaad als je wijzigingen vanaf je volglijjst of vanuit de paginageschiedenis wilt controleren. Ik heb zelf een handigheidje met drie handige linkjes geïnstalleerd om dit te verhelpen:
  • Markeren zonder meer (en op dezelfde pagina blijven)
  • Markeren en naar vorige bewerking
  • Markeren en naar volgende bewerking
Je stelt dat in door naar Gebruiker:Sander1453/common.js te gaan en deze regel toe te voegen: importScript('Gebruiker:MrBlueSky/markeer.js');
In mijn common.js begint die regel met een spatie en eindigt hij met een puntkomma.
Zeer aanbevolen! Zie desgewenst ook Help:Gebruik van scripts. Bevalt het niet, dan haal je die regel weer weg, of je laat het bestand verwijderen met een nuweg-nominatie. Het kan zijn dat je de cache van je browser moet legen voor de werking begint of eindigt. — bertux 30 apr 2013 12:44 (CEST)[reageer]
Dank je, Bertux, het lijkt goed te werken. Het belangrijkst is (en op dezelfde pagina blijven) want ik werd steeds weggeleid. Groet, Sander1453 (overleg) 30 apr 2013 16:37 (CEST)[reageer]

Ongedaan maken

Hallo Wikiklaas, zie deze tip. Met vriendelijke groet, — bertux 30 apr 2013 12:20 (CEST)[reageer]

Ah, dank. Ik vermoedde al dat het gewoon een browser-functie was. In de IE help kan ik niks vinden over undo in mijn standaard browser, dus ik zal dat wel moeten ontberen.  Wikiklaas  overleg  30 apr 2013 12:41 (CEST)[reageer]

Waarvoor dank

Dank je hiervoor, toen ik herstelde, lette ik niet op het geslacht. Gelukkig liep jij de studente nog even na. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2013 19:18 (CEST)[reageer]

Ik liep inderdaad de studente even na want van de eerste serie "verbeteringen" schrok ik nogal. Dit keer ging het veel beter: 2 fout op 20.  Wikiklaas  overleg  3 mei 2013 19:21 (CEST)[reageer]
Inderdaad een vooruitgang. Ik hoop dat de andere studenten van de Wikipediaklas niet dezelfde uitvoerige analyse die je bij deze gaf nodig hebben. Fijne avond nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2013 21:55 (CEST)[reageer]
Ach, het was een vrije middag en ik koos er zelf voor om dat te doen. Niet iedereen krijgt hier zomaar huiswerkhulp van mij hoor. Fijn weekend voor jou.  Wikiklaas  overleg  3 mei 2013 22:03 (CEST)[reageer]

Code van bewerkknopjes gewijzigd in de software

Hallo Wikiklaas, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina Gebruiker:Wikiklaas/common.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
...
...}
   door    mw.toolbar.addButton({
...
...})

waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine (overleg) 10 mei 2013 10:30 (CEST)[reageer]

Foutje infobox

Hallo Wikiklaas, zou jij me misschien kunnen helpen? Op Rudy Monk heb ik een infobox geplaatst, maar die doet het niet en ik begrijp er niks van. Alvast dank, Sander1453 (overleg) 11 mei 2013 14:18 (CEST)[reageer]

Ik ga er NU naar kijken.  Wikiklaas  overleg  11 mei 2013 14:26 (CEST)[reageer]
Het was vrij eenvoudig maar het kostte ook mij even voor ik het zag: er ontbrak een vierkante haak achter de geboortedatum.  Wikiklaas  overleg  11 mei 2013 14:40 (CEST)[reageer]
Dank je. Ik had er al een kwartier naar zitten staren en ik zag het gewoon niet meer. Groet, Sander1453 (overleg) 11 mei 2013 14:43 (CEST)[reageer]

Thylacosmilidae

Ik heb het artikel Gebruiker:Capaccio/Thylacosmilidae vertaald vanuit het engels als onderdeel van mijn poging Kelenken te ontroden. Ik denk dat het nu terug naar de hoofdnaamruimte kan, maar Capaccio wou dat jij het eerst even doorleest omdat jij er meer verstand van hebt dan hij. Het artikel zou waarschijnlijk inderdaad nog eens doorgelezen kunnen worden: Het engelse artikel hapert nogal qua zinsconstructies. Amphicoelias (overleg) 12 mei 2013 22:55 (CEST)[reageer]

Ah, dat is goed nieuws! Ik kijk er vanavond nog naar. Ik vind sowieso dat we snel wat met die artikelenserie moeten gaan doen. Je hoort nog van me. Groeten,  Wikiklaas  overleg  12 mei 2013 23:02 (CEST)[reageer]
Ik was druk met de interwikiconflicten op Wikidata, en zo nu en dan "ter leeringhe ende vermaek" even de regblok en de kroeg bezoeken. Maar zoals je gezien zult hebben, heb ik een begin gemaakt. Waar ik vooral op let is of er in de vertaling nog wel precies staat wat in de Engelse tekst ook stond, en of dat überhaupt zinnig is natuurlijk. Ik heb nu wat dingetjes veranderd omdat er nu bijvoorbeeld stond dat Barbourofelis een sabeltandtijger is, en dat is alleen Smilodon. Verder waren het bij uitstek de Sparassodonta, en niet de buideldieren in het algemeen, die bedoeld worden met "other South American mammalian predators", vandaar dat ik die zin omgooide. Ik ga nu eerst slapen. Morgen verder.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2013 03:10 (CEST)[reageer]

Je bent lief! Glimlach En vanzelfsprekend waardeer ik jou en je werk op Wikipedia ook enorm (mocht het niet duidelijk zijn). Trijnsteloverleg 21 mei 2013 11:09 (CEST)[reageer]

Dankjewel, Trijnstel. Het grappige is dat ik vooral veel positieve "feedback" krijg, of misschien dat ik feedback snel als positief ervaar, en dat geeft mij veel ruimte. Ik ken de naam van André Engels als die van iemand met heel veel Wikimedia-ervaring. Voor mij een autoriteit. Het verbaasde me dat hij, met al zijn kennis en ervaring, nog zo bezig was met "het goed doen" maar het laat ook mooi zien dat we hier met allemaal gewone mensen samenzijn. Ik hoop van harte dat ik hem een hart onder de riem heb kunnen steken. In elk geval viel de boodschap bij jou in goede aarde, dus dan is er een kans dat het ook bij André overkomt.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 16:36 (CEST)[reageer]

Beste Wikiklaas, allereerst hartelijk bedankt voor de spellingsverbeteringen in het bovenstaande artikel. Naar mijn mening is het relevant om te melden, dat de carrière van Nielson in dit programma is begonnen (of evt. anders geformuleerd) . Nu is dit inderdaad geen apart kopje waard, wel denk ik het gemeld dient te worden om hiermee ook als voorbeeld te kunnen dienen voor het eventuele succes dat zou kunnen monden het programma voor individuele personen. Graag hier uw mening over. MVG Larsnl (overleg) 21 mei 2013 17:14 (CEST)[reageer]

Aha, dus jij was ook die anoniem die het weer terugzette onder "Trivia". Geeft niet hoor, en je hebt ook wel een punt dat het gemeld mag worden. Zou je me, om te beginnen, gewoon met "je" aan willen spreken? Dat doet iedereen hier namelijk. Dan ga ik, als je het goedvindt, nu zelf even kijken hoe we in het artikel kunnen laten zien dat het programma ook de springplank was voor de carrière van Nielson.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 17:23 (CEST)[reageer]
Ik vindt het helemaal prima, wel wil ik mezelf even indekken (mocht dit later worden gezien als sokpop misbruik, wat ik niet denk maar goed). Al mijn wijzigingen doe ik ingelogd en als ik iets terugplaats dan doe ik dat natuurlijk met reden. Ik was dus niet diegene die dit terug plaatste, wel zag ik het nut niet van het verwijderen deze en daarom heb ik het daarna weer teruggeplaatst bij seizoen een aangezien ik het een apart kopje niet waard vond. MVG Larsnl (overleg) 21 mei 2013 17:28 (CEST)[reageer]
Ah, goed dat je het zegt. Volgens mij is het nu overigens geregeld. Kun je hiermee leven? Via de link naar de zanger kunnen lezers dan wel meer over hem vinden. Dat ik die Trivia weghaalde, had overigens niks met Nielson te maken maar meer met mijn strijd tegen de oerstomme gewoonte om onder veel artikelen een kopje trivia te plaatsen waarvan de kop al aangeeft dat het om futiliteitjes gaat. Wie trivia onder een artikel plaatst, weet nog niet goed hoe het met de keuze tussen relevante en irrelevante gegevens voor een artikel werkt. Ik ging ervan uit dat Nielson vanzelf wel een plek in het artikel zou krijgen als het echt belangrijk was. En zie, mijn vermoeden was terecht want nu staat hij er weer in! Dag Larsnl.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 17:41 (CEST)[reageer]

Beste wikiklaas, Ik ben degene die de wijziging ongedaan heeft gemaakt zonder commentaar, inderdaad niet helemaal netjes. Echter ben ik het niet met je eens dat trivia altijd onbelangrijke zaken betekent. Het wordt vaak ook gebruikt als weetje of feit dat niet anders te categoriseren valt. De informatie die hieronder stond had weinig met de uitzendingen van doen, omdat deze hierbuiten plaatsvonden. Ze waren wel gerelateerd aan het programma omdat de nummers hier voor het eerst in werden uitgevoerd. Ik heb vrede met de manier waarop het nu in het artikel staat,al is het wel minder compleet dan hoe het er eerst stond. Groeten, Friso

Enorm bedankt voor je reactie, Friso (is registreren misschien niet iets voor jou?). De term "trivia" betekent "onbelangrijke zaken". Dingen die daaronder vermeld worden horen ofwel gewoon in de hoofdtekst thuis omdat ze relevant zijn, ofwel ze zijn irrelevant en horen dan ook niet in een encyclopedisch artikel te staan. Ik merk dat er vaak een kopje "trivia" aan een artikel wordt toegevoegd, alsof we hier een schoolkrant of een clubblad aan het maken zijn, waarin zo'n stukje lulligheden niet mag ontbreken. Wikipedia is echter een encyclopedie en die "trivia" zijn me een gruwel. Alleen gebruikers die er geen flauw benul van hebben wat het verschil is tussen relevante zaken en onzin, komen op het idee om een kopje "trivia" toe te voegen omdat ze dat in hun schoolkrant ook altijd al deden. Het gevolg ervan is dat andere gebruikers dat voorbeeld overnemen, waarschijnlijk omdat ze zich niet realiseren wat "trivia" precies betekent. Trivia zijn bij uitstek zaken die zo onbelangrijk zijn dat ze in een encyclopedie niet thuishoren. Dát is de reden dat ik al zo vaak een kopje "trivia" in z'n geheel heb verwijderd en dat ook zeker zal blijven doen. Die kopjes "trivia" wekken vooral de indruk dat er heel veel gebruikers meedoen die zich niet realiseren dat we een encyclopedie schrijven en wat de eisen daaraan zijn. Maar Wikipedia is dus niet het domein waar schoolkrantredacteuren zonder enige ambitie zich kunnen uitleven. Het gaat hier om het vastleggen van verifieerbare, relevante gegevens, en zeker niet om het vermelden van triviale non-informatie.  Wikiklaas  overleg  22 mei 2013 02:14 (CEST)[reageer]
Ik denk dat trivia heel vaak vallen in de categorie "leuke weetjes", maar het nut van een lijstje trivia is misschien dat het soms losse, korte feiten bevat die op zich wel interessant (relevant) zijn, maar die niet goed in de hoofdtekst zijn in te passen. Zet je ze in de hoofdtekst, dan krijg je allemaal heel korte stukjes onsamenhangende tekst van één regel, waardoor het geen lekker lopend verhaal meer is. Ik denk dat dat (idealiter) de bedoeling is van Trivia. Het betekent dus zoiets als: wat nog rest, wat nog niet genoemd is, aanvullende opmerkingen. Maar je zou ook kunnen zeggen: als je de feitjes niet op een goede en slimme manier ergens in de hoofdtekst weet in te passen, ben je geen goede schrijver. Dat zal in sommige gevallen ook wel weer waar zijn. Groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 04:44 (CEST)[reageer]

Pagina Cees van Amersfoort

Beste Wikiklaas,

Aangezien mijn blokkade kan ik je niet persoonlijk mailen dus moet ik je openbaar een bericht sturen. Wat betreft uw bericht naar mij toe ben ik niet de persoon die te zien is op die pagina. Ik ben een medewerker van de omroep waar hij o.a. werkt en ik vond dat hij het nu verdiende. Gezien vorige pogingen om hem op Wikipedia te krijgen (niet door mij) zijn mislukt, omdat hij alleen een cameraman was, ben ik het opnieuw gaan proberen. Gezien het feit dat Van Amersfoort meer een presentator geworden is. Het kopje Priveleven wat u beschrijft is iets wat ik er niet zelf heb neergezet en ik ook graag wil verwijderen. Ik was niet furieus over mijn blokkade en de blokkade van de pagina, maar meer om het feit dat deze site zo ongelofelijk onoverzichtelijk is dat je lang moet zoeken voordat je vindt dat je iemand een bericht kan sturen. Gezien ik de nominaties tot verwijdering onjuist vond en geen andere oplossing zag ben ik die inderdaad ook gaan bewerken, omdat de rede tot nominatie voor verwijdering niet juist was.

Ik hoop dat u mij de volgende keer met wat meer respect kan behandelen zoals ik ook met u en uw collega's doe.

Groet, Ben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BCMN (overleg · bijdragen) 22 mei 2013 15:46‎ (CEST)[reageer]

Beste Ben, vervelend dat je je respectloos behandeld voelt. Mijn indruk is dat je dat een beetje over jezelf afriep. Het eerste bericht dat ik op je OP plaatste was volgens mij vriendelijk en respectvol. De reactie van jou op de beoordelings/verwijdernominatie was dat allerminst. Er is je eerst vriendelijk uitgelegd hoe je op zo'n nominatie kunt reageren, en pas toen er geen land met je te bezeilen bleek, is er om een blokkade verzocht, nadat je op de door jou aangemaakte pagina, op de beoordelingspagina én op de verzoekpagina voor blokkades verschillende keren achtereen stukken tekst die jou onwelgevallig waren, weghaalde. Met het vinden van de juiste pagina's had je kennelljk minder moeite dan je hierboven schetst. Het blokverzoek en mijn minder vriendelijke tekst op je OP kwamen pas nadat je jezelf van je slechtste kant had laten zien. Het spijt me wel dat mijn conclusie dat je over jezelf schreef, voorbarig was. Ik zal dat zo op je OP even proberen recht te zetten.
Overigens kun je gewoon mijn OP bewerken, zoals je ziet, dus je bent niet meer geblokkeerd. De duur van die blokkade was 12 uur, dus sinds vanmiddag 12:29 heb jij weer alle bewerkingsrechten die een gewone gebruiker heeft. Gebruik ze verstandig, bijvoorbeeld door je mening te uiten, zoals je hierboven ook deed. De beste plaats om duidelijk te maken waarom Cees eminent genoeg is voor een wikipedia-artikel is overigens niet mijn OP maar de beoordelingspagina, die je gisteren al bezocht hebt. Zet alsjeblieft daar je argumenten uiteen. Daar wens ik je veel succes mee. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 mei 2013 16:05 (CEST)[reageer]

Terugdraaien

Ik heb sinds net een terugdraaibitje, en er even mee geëxperimenteerd. Het betrof wijzigingen van "wel eens" naar "weleens", een woord dat niet in het Groene Boekje staat maar in een aantal gevallen wél gebruikt moet worden volgens een advies van de Taalunie. Dat laatste leerde ik pas toen ik al een aantal bewerkingen had teruggedraaid. In feite betrof het hier ook geen vandalisme maar een goedbedoelde verandering. Voor het geval iemand me er op wil wijzen dat het terugdraaibitje hiervoor niet bedoeld is: mee eens. Alle begin is lastig. Gelukkig duurde het minder dan 10 bewerkingen voor ik het me realiseerde. Maar het is wel een machtig handig hulpmiddel.  Wikiklaas  overleg  23 mei 2013 18:25 (CEST)[reageer]

Ik had je al op IRC gesproken, maar hier nog even ook een linkje. Als je nog wat extra informatie over je bitje wilt bekijken, is dat hier te lezen. Als er nog vragen zijn/komen kun je natuurlijk andere terugdraaiers of mods benaderen.
Succes met terugdraaien! - Kippenvlees (overleg‽) 23 mei 2013 18:58 (CEST)[reageer]

ko/aekeritziana

Beste Wikiklaas, Kun jij achterhalen of Aegle koekeritziana en Aegle kaekeritziana dezelfde soort zijn? Vervelend is dat de gegeven publicatiedata ongelijk zijn... Groet, Lymantria overleg 24 mei 2013 19:09 (CEST) Ik was even een weekendje inktvissen (Sepia officinalis) kijken in de Oosterschelde maar ik heb nu je verzoek gelezen en zal ernaar kijken. Groet,  Wikiklaas  overleg  26 mei 2013 19:57 (CEST)[reageer]

Nou, deze wordt ingewikkeld. Op de Engelse wiki wordt koekeritziana behandeld alsof het onze kaekeritziana is: zelfde foto, en beide Hübner, 1799. De Engelse verwijst overigens wel naar Aegle kaekeritziana in Fauna Europaea. Wikispecies noemt maar een van de twee (koekeritziana) maar zonder eigen lemma. In LepIndex zie ik voor kaekeritziana alleen Linnaeus, 1767, als auteur, voor een soort in het geslacht Agonopterix, familie Oecophoridae, en voor koekeritziana alleen Hübner, 1797, voor een soort in het geslacht Aegle, familie Noctuidae, wat meer in onze richting komt. Lepidoptera pro noemt ze beide, maar dan wel in beide gevallen met auteur Hübner, 1799. Alleen voor koekeritziana geven ze het basioniem Tortrix koekeritziana Hübner, 1799. Op Noctuidae.de is de soort alleen onder kaekeritziana te vinden, maar koekeritziana wordt op die pagina als synoniem genoemd, met daarachter "nec Hübner" waarmee wordt aangegeven dat Hübner de naam niet zelf zo gespeld zou hebben. Grappig is dat op lepiforum.de de soort als kaekeritziana wordt behandeld maar dat bij de etymologie een verklaring wordt gegeven voor de naam koekeritziana. Als synoniem wordt Metoponia koekeritziana Hübner, 1799 gegeven, met de aantekening "Abweichende Schreibweisen" (Metoponia is overigens een junior homoniem; de naam was al bezet door een geslacht van Diptera). Volgens de Duitse Wikipedia gaat het allemaal om dezelfde soort. Dan zit er niks anders op dan Hübner zelf maar eens te gaan raadplegen. De enige referentie die ik voor beide namen heb kunnen vinden is Tortrix koekeritziana Hubner, 1797, in Tort. pl.26 f.163 (dat is Hübner, J. (1796-1834). Sammlung europäischer Schmetterlinge deel 7: pl. 26 nr. 163) Kijk even naar de spelling, dan zie je dat niet meteen duidelijk is of de ligatuur als "oe" of als "ae" gelezen moet worden. Een eerste aanwijzing kan staan op plaat 24, waar bovenaan de pagina staat dat het om de groep "Genuinae" gaat, een woord waarvan we zeker weten dat het met "ae" wordt gespeld, en waar de "ae" exact dezelfde is als de ligatuur in onze naam. Ik heb helaas in dezelfde publicatie (nog) geen ligatuur gevonden in een woord waarvan we zeker weten dat het met "oe" gespeld wordt, zodat we kunnen vergelijken. Wat me ook niet is gelukt is te achterhalen of er een persoon met de naam "Kaekeritz" was (-iana geeft aan dat het om een vrouw gaat) naar wie Hübner de soort noemde. Wél is duidelijk dat hij maar één zo'n naam heeft gepubliceerd in deze groep.
Het jaartal van publicatie in zo'n meerdelig werk met apart gepubliceerde afbeeldingen is bijna altijd een probleem. Dat de ene bron 1797 aanhaalt en een andere bron 1799, wil niet zeggen dat het hier om twee verschillende publicaties gaat. Omdat de delen 6 t/m 9 van de platen in één deel zijn samengebonden, wordt wel een per abuis deel 6 voor het volume genoemd, in plaats van deel 7. Ik vermoed (maar heb dat niet kunnen checken) dat deel 6 in 1797 uitkwam, en de platen van deel 7 in 1799. Het lijkt me in elk geval de eerste aannemelijke verklaring voor de twee verschillende jaartallen.  Wikiklaas  overleg  30 mei 2013 20:07 (CEST)[reageer]

Opmerking op OP

Hoi Wikiklaas, zeg ik zag terloops dit. Lees nog een goed wat ik allemaal op WP:RB schrijf bij het blokverzoek tegen Hanhil. Hoezo beschuldig ik Paul K. van iets? Ik constateer een objectief feit, nl. dat Paul K. er zelf voor heeft gekozen om niet of niet geheel anoniem op WP te werken. Het is natuurlijk logisch dat je dan ook een iets grotere kans hebt dat men elders persoonlijke gegevens over je gaat natrekken. Dat constateren lijkt me echter iets heel anders dan het uiten van beschuldigingen. Verder vind ik het niet zo leuk dat je mij in dit verband in één adem noemt met een gebruiker die al jarenlang een van de voornaamste veroorzakers is van de eindeloze onrust hier rond de Midden Oosten-artikelen en die bovendien Paul K. overduidelijk zeer ongunstig gezind is, terwijl ik dat helemaal niet ben. Integendeel, ik heb Paul K. in veel gevallen juist gesteund voor zover ik het op inhoudelijke punten met hem eens ben (wat vaak, hoewel niet altijd, het geval is). De Wikischim (overleg) 25 mei 2013 10:39 (CEST)[reageer]

Beste De Wikischim, dat iemand "ergens zelf voor heeft gekozen" is geen objectief feit maar een eigen gevolgtrekking (jij hebt de keuze niet gemaakt en was er niet bij toen die gemaakt werd, noch ken je er de details van; je weet niet eens of het een keuze is) die je bovendien ook nog eens alleen kunt maken als het klopt dat de gebruikersnaam van Paul K. een onderdeel van zijn naam is (of omgekeerd), ook al geen objectief feit, want in principe is iedereen hier anoniem tenzij de werkelijke naam expliciet genoemd wordt, en voor zover ik kan nagaan wil Paul K. dat expliciet niet, dus we weten niet wie hij/zij is. Ik wilde het daar graag bij laten.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2013 20:05 (CEST)[reageer]
Je komt nu met een redenering waarvan de logica mij eerlijk gezegd behoorlijk ontgaat ("was het misschien wel helemaal niet Paul K.'s eigen keus om aan wikipedia mee te gaan werken?", dat lees ik hier althans tussen de regels door). Die redenering sluit je af met Ik wilde het daar graag bij laten. Tja... De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 13:12 (CEST)[reageer]
Als je nou eens gewoon, zoals je zelf zegt te willen, bij de objectieve feiten bleef, en niet probeerde om tussen de regels door te lezen. Tussen de regels staat hier namelijk niks, ja een heel licht gele achtergrond. Een objectief feit is dat Paul K. meewerkt aan Wikipedia. Wij weten niet wie Paul K. in het echte leven is, en we weten dus ook niet of zijn/haar gebruikersnaam gebaseerd is op zijn/haar echte naam, en of hij/zij hier volledig of slechts ten dele anoniem is. Of hij/zij ergens voor gekozen heeft en zo ja waarvoor dan, is daarmee volstrekt irrelevant. We kennen alleen, van hem/haar zelf, de wens om niet bij zijn/haar echte naam op Wikipedia bekendgemaakt te worden. Dat Paul K. hier slechts ten dele anoniem zou zijn en dat dat zijn/haar keuze is, is dus geen objectief feit maar een vermoeden dat in jouw hoofd zit. Toch gebruik je dat vermoeden als basis voor de redenering "Als je (een deel van) je eigen naam op Wikipedia gebruikt, lever je natuurlijk per definitie zelf een flink deel van je privacy in en dat is dan geheel je eigen keus geweest. Paul heeft het dus ook wel een heel klein beetje zelf in de hand gehad, naar mijn idee." (hier) waarmee je betoogt dat het niet goed maar wel begrijpelijk is dat andere gebruikers de privacy van Paul K. schenden. Of je dat een "aanval" moet noemen of niet wil ik verder in het midden laten maar het is een van de zaken waar Paul K. zich tegen verweert, en ik heb gezegd dat ik dat begrijpelijk vind en ook dat ik vind dat hij daartoe het recht heeft.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 17:58 (CEST)[reageer]
Commentaar Paul K. bij accountnaamswijziging: "(v)ermelding van achternaam steeds meer als ongewenst ervaren". Ergo "we weten dus ook niet of zijn/haar gebruikersnaam gebaseerd is op zijn/haar echte naam" = onjuist. --Kalsermar (overleg) 27 mei 2013 18:23 (CEST)[reageer]
Idd., dat had ik dus ook al eerder gezien. Het was dus helemaal geen vermoeden van mijn kant dat Paul K. onder een deel van zijn echte naam werkte; hij is er immers zelf eerder voor uitgekomen. Ik had dit nog aan Wikiklaas willen uitleggen, maar hij walst er hierboven nogal overheen met zijn eigen antwoord, vandaar ik even niet meer aan dit spreekwoordelijke stuk van de puzzel toekwam. De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 20:22 (CEST)[reageer]
Jongens, bij dezen dank voor jullie bijdragen. Als we nog even zo doorgaan, wordt op mijn OP de werkelijke naam van de gebruiker onthuld, om aan te tonen dat mijn opmerkingen geen hout snijden en zijn/haar gebruikersnam wel degelijk voor een deel de echte naam is, terwijl Paul K. toch echt om anonimitiet heeft verzocht. Ik vind het niet belangrijk genoeg om m'n gelijk te krijgen om daarvoor dat risico aan te gaan. Dus bij dezen: jullie hebben helemaal gelijk en ik zat er naast. En nu zou ik het erg op prijs stellen als we het onderwerp verder kunnen laten rusten.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 21:17 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft prima hoor. Alleen, jij hebt wel de eerste aanzet gegeven door elders mijn naam te noemen. Dan is het niet zo heel vreemd als ik op je OP daarover verhaal kom halen, toch? De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 21:47 (CEST)[reageer]
Grappig. Ik dacht dat jij de eerste aanzet gaf door over de privacyschending van Paul K. te zeggen dat die nogal logisch was. Dat je dan toch nog zo verschillend tegen zo'n zaak kunt aankijken hè?  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 21:52 (CEST)[reageer]

Dank en hulp gewenst bij nieuwe lijst van interwikiconflicten

Hallo Wikiklaas, In de afgelopen drie weken heb je meegeholpen om samen met andere gebruikers de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:

  • De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
  • Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
  • Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
  • En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2013 16:17 (CEST)[reageer]

Nieuwe PokémonFoxKidsJetixDisneygebruiker ‎

Dag, Wikiklaas. Nieuwe gebruiker? Iets te wijsneuzig of te snugger als je het mij vraagt. Eerder een nieuwe verschijningsvorm van Abcadd, Abc-ons of hoe ze ook allemaal heten mogen. Tussen haakjes, wel handig die rollback, hè? Groet, ErikvanB (overleg) 27 mei 2013 23:39 (CEST)[reageer]

Zeker handig! En dank voor de referentie/tip!  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 23:44 (CEST)[reageer]

Zomereik

Hi there. Iemand die de natuur zo'n warm hart toedraagt, krijgt van mij geen waarschuwing. Glimlach Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2013 18:52 (CEST)[reageer]

Had ik dan onterechte waarschuwingen uitgedeeld? Ik had 'm al gezien overigens, er werden vandaag meer bomen beklad.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2013 18:56 (CEST)[reageer]
Nee hoor, jij niet. En als er bomen beklad worden, kan je het er misschien met een harde waterstraal wel weer af krijgen. ;) ErikvanB (overleg) 28 mei 2013 19:20 (CEST)[reageer]

Lottum

Beste Wikiklaas, wat is er mis met mijn bewerking van Lottum? Het is toch best bijzonder als een band is vernoemd naar een plaats? Zeker als het om een relatief kleine plaats als Lottum gaat? Groet! 83.84.102.85

Ah, natuurlijk, dat is ook best bijzonder als de plaats verder zo klein en onbekend is. Waar het me vooral om ging is dat je het als los feitje, onder een kopje "trivia" plaatste. Als we op deze manier artikelen gaan vullen met informatie, dan hangen ze straks als los zand aan elkaar. "Trivia" betekent ook zoiets als "onbelangrijk", "irrelevant". Als je de band in het artikel kunt verwerken op een manier die de samenhang met de plaats beter laat zien, dan heb je mijn zegen.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2013 20:23 (CEST)[reageer]

Dank dat ik je zegen heb ;-) Ik gun een ieder zijn/haar stokpaardje, al vrees ik dat je nog wel even werk hebt wanneer je alle 'trivia' van Wikipedia wilt verwijderen... Afijn, ik zal het aanpassen. Groet! 83.84.102.85

Ik heb meer stokpaardjes, dus ik kan kiezen. Maar je hebt gelijk dat de trivia er harder bijkomen dan ik ze kan weghalen/voorkomen. Maar alles in het kader van een betere encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2013 21:00 (CEST)[reageer]

Doe maar voorzichtig, paarden komen tegenwoordig op de gekste plaatsen tevoorschijn, tot aan diepvrieslasagne toe ;-) Hoe dan ook, ik zie dat iemand anders het kopje inmiddels heeft teruggeplaatst. Ik knijp er mooi tussenuit, maar zou het waarderen wanneer de inhoud van mijn edit in elk geval blijft staan. Gegroet! 83.84.102.85

sjabloon

Hoi. Ik denk dat je deze ds-regel morgen nog eens moet bekijken. Als ik me niet sterk vergis zijn LOCALDAY, LOCALMONTH enzo afhankelijk van de huidige datum en veranderen dus per dag. Probeer {{subst:LOCALMONTH}}. Dat levert (denk ik) het resultaat dat je wilt. Zie hier voor details. Tjuus, Kleuske (overleg) 29 mei 2013 17:12 (CEST)[reageer]

Ja, daar ging iets mis, ik zal even naar mijn eigen sjabloon kijken. Wat betekent de afkorting "ds" eigenlijk?  Wikiklaas  overleg  29 mei 2013 17:18 (CEST)[reageer]
ds: dossier. Sorry voor het jargon. Wie met pek omgaat... Kleuske (overleg) 29 mei 2013 17:22 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het opmerken en attenderen trouwens. Ik was het zat om steeds hele stukken te moeten typen, dus maakte een sjabloon voor een logboekregel (ds-regel in jargon, zoals iedereen weet), en een sjabloon voor als iemand een eerste bewerking doet die niet door de beugel kan. Gelukkig heb ik dat pas vandaag gedaan en heb ik ze nog niet veel gebruikt, dus kan ik nu nog even die acties nalopen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  29 mei 2013 17:27 (CEST)[reageer]
Veel typen? "#~~~~~ Geklier in artikel X"? Ik denk dat je sjabloon meer typewerk oplevert. Kleuske (overleg) 29 mei 2013 17:31 (CEST)[reageer]
Ja, daar heb je het al: als je in dezelfde minuut controleert, zoals jij veelal doet, dan gaat het goed met vijf tildes. Maar ik wil op die plek de tijd van de gewraakte handeling, ook als die al even geleden plaatshad.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2013 17:35 (CEST)[reageer]

wijzigingen info profvoetballer Pocognoli

Beste,

Ik heb gewoon jullie eigen pagina's gebruikt om de informatie aan te passen (zowel Engelse pagina als Nederlandse pagina ...). Wat betereft het steeds opslaan, was ik idd fout. Excuses hiervoor.

Nou, wat betreft dat opslaan was je niet "fout" maar het kan handiger. Wat NIET goed is, is om Wikipedia als bron te gebruiken voor het aanpasen van gegevens. Je zult ALTIJD een onafhankelijke externe bron moeten raadplegen. Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat die onafhankelijke bron wél wordt geciteerd op de plek waar jij je gegevens vandaanhaalde. In dat geval kun je ook die bron raadplegen en vervolgens mee overnemen.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2013 17:21 (CEST)[reageer]

hulp bij identificatie schrikvogel

Kun jij helpen bij het identificieren van deze schrikvogel? In de oorspronkelijke flickrpost staat niet dewelke het is, maar het moet altans een van de grotere zijn (geen lid van de psilopterinae). Amphicoelias (overleg) 29 mei 2013 17:37 (CEST)[reageer]

Ik heb je vraag gelezen, Amphicoelias. Er ligt nog wat meer huiswerk van jou op me te wachten maar ik doe m'n best. En kom gerust weer hier met nieuwe vragen, ik kan ze helaas niet altijd meteen beantwoorden maar vind het toch steeds boeiende materie.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2013 17:40 (CEST)[reageer]
Update: De volledige reconstructie kan hier gezien worden (Ik ga bij deze even wachten voor ik hem ook upload. Jammer genoeg is de resolutie niet groot genoeg om dat bordje links beneden te kunnen lezen.). Bedankt trouwens dat je me nog altijd wilt helpen met de schrikvogels. Ik ben nu wat meer begonnen met het zoeken van afbeeldingen (en het verbeteren van de beschrijvingen op commons), aangezien ik geen toegang heb tot veel van de papers die nuttig zouden zijn om verder uit te breiden. Amphicoelias (overleg) 29 mei 2013 17:53 (CEST)[reageer]
Dag beide, ik weet niets van schrikvogels, maar had even zin een puzzeltje op te lossen. De foto staat groter ook op flickr. In het bijschrift staat dat het een model van Staab is. Als ik vervolgens deze pagina bekijk, zie ik een vogel van Staab die er wel heel erg op lijkt. In het bijschrift staat Diatryma gigantea. Zou dat m zijn? --Meerdervoort (overleg) 29 mei 2013 18:07 (CEST)[reageer]
Dat bekijk ik later even Meerdervoort, maar alvast bedankt voor je werk. Ik was nog even met een sjabloon bezig, wat ik op deze pagina test.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2013 18:21 (CEST)[reageer]
(na bwc, zoals gewoonlijk tussen mij en wikiklaas) Diatryma = Gastornis. Dag Meerdervoort, bedankt voor je hulp. Het kan inderdaad zijn dat het hier gaat om een reconstructie van Gastornis. Het lijkt er ook wel op qua hoofdvorm en verenkleed. Ook de lichaamshouding lijkt meer op die van Gastornis (schrikvogels worden meestal, hoewel niet altijd, meer voorovergebogen voorgesteld). Hiertegen spreekt dat "terror birds" wel de engelse naam voor de Phorusrhacidae (schrikvogels) is. Het kan hier natuurlijk echter gebruikt zijn in de zin van "schrikwekkende vogels". In de beschrijving van de flickr-afbeelding wordt ook gesproken over "phorusrhacoid", maar vergissen is natuurlijk menselijk. We zullen zien wat Wikiklaas hierover te zeggen heeft. Amphicoelias (overleg) 29 mei 2013 18:26 (CEST)[reageer]
Trouwens: hier, zelfde reconstructie, maar hier kun je links in beeld een (waarschijnlijk bijhorende) schedel zien. Hij lijkt wat op die van Gastornis, maar het kan volgens mij ook een schrikvogel als Paraphysornis zijn. Amphicoelias (overleg) 29 mei 2013 18:31 (CEST)[reageer]
[7] opgelost. Amphicoelias (overleg) 1 jun 2013 22:25 (CEST)[reageer]

Michel Wuyts

Beste Wikiklaas,

ik heb inderdaad een aanvulling gegeven op de infotekst over Michel Wuyts. Maar ik zie echt niet in dat mijn boodschap 'reclame' zou bevatten. Ik heb enkel de bedoeling om de Wikipedia-lezer die info leest over Wuyts te informeren over waar hij nu mee bezig is. De beide links zijn informatieve links. Misschien kunnen we het oplossen door de beide externe links weg te laten. Groeten, Karel17 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karel17 (overleg · bijdragen) 30 mei 2013 21:20 (CEST)[reageer]

Beste Karel17, Om te beginnen schrijf je over iets dat nog moet gebeuren: seizoen 2013/14. Dat kan niet. We kunnen pas schrijven wat er is voorgevallen als het ook werkelijk gebeurd is. Wikipedia is geen evenementenkalender en ook geen kristallen bol. Daarnaast nam je externe links op in de lopende tekst. Dat MAG niet, is de afspraak. Je kunt ref-tags gebruiken als je wilt vermelden waar je je informatie vandaan hebt. In het geval van de beide links die je toevoegde betrof het eerder linkspam. Waarom zouden de lezers daar moeten gaan kijken? Beide links zijn gewoon platte reclame, voor een theaterprogramma en voor Vandenbon. Als je naar Vandenbon wilt linken, dan had dat in dit geval met een gewone wikilink naar het artikel over Geert Vandenbon gemoeten. Ik zal even laten zien wat het maximum is wat wél kan.  Wikiklaas  overleg  30 mei 2013 21:31 (CEST)[reageer]
En misschien kun je in het vervolg ook even de uitkomst van overleg afwachten, voordat je verdergaat met het bewerken van een artikel waarover je overleg vraagt. Wel zo beleefd.  Wikiklaas  overleg  30 mei 2013 21:38 (CEST)[reageer]

Korting pensioen ABP met 0,5%

Voordat je iets weghaalt kunt je het ook gewoon checken. De pensioenkorting van het ABP leek mij algemeen bekend. Maar goed, bron erbij gezet. Er zijn er honderden te vinden. Alle overige cijfers die ik toevoeg aan het item komen uit het jaarverslag 2012 van ABP, alhier te vinden: http://www.abp.nl/images/ABP-jaarverslag-2012_tcm160-158974.pdf Ik heb geen enkel belang bij het noteren van onjuiste cijfers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.83.84.231 (overleg · bijdragen) 31 mei 2013 02:23‎ (CEST)[reageer]

Het interesseert me in het geheel niet dat je het mij uitlegt: ik heb geen pensioen bij die club. Waar het me om gaat is dat je een bron vermeldt bij de wijzigingen die je doorvoert. Je slaat een stuk of vijf veranderingen apart op zonder enige referentie en dan voeg je op het laatst nog een of andere link toe, Nota Bene naar een website van het ABP zelf, alsof dat een betrouwbare en onafhankelijke bron van informatie is. Werk je daar of zo?  Wikiklaas  overleg  31 mei 2013 02:28 (CEST)[reageer]
Even ter info: het jaarverslag van een pensioenfonds is de enige en authoritatieve bron. Het wordt door de onafhankelijk accountant en de actuaris gecontroleerd en goedgekeurd. Datzelfde geldt voor tussentijdse (pers)berichten. Elk bericht in de pers is is dan ook gebaseerd op berichten van het fonds zelf. De toezichthouder (DNB) rapporteert nooit over individuele fondsen. - mvg RonaldB (overleg) 31 mei 2013 02:37 (CEST)[reageer]
Dat geeft dan aan dat die clubs met extra zorgvuldigheid in de gaten dienen te worden gehouden. Als de enige beschikbare cijfers van henzelf afkomstig zijn, moet aan de betrouwbaarheid zeer getwijfeld worden.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2013 02:50 (CEST)[reageer]
Daarvoor heb je een toezichthouder (De Nederlandsche Bank) en in het geval van die 0,5% ABP korting een paar miljoen deelnemers als getuigen. Zij kregen namelijk per 1-4-2013 die korting voor de kiezen. Niet alleen gepensioneerden, maar alle aangeslotenen, dus ook b.v. de leraar, politieman of ambtenaar die net begonnen is en/of al een staat van dienst heeft bij de overheid.
Overigens was de media-aandacht in dit geval reeds in het najaar van 2012 op zijn hoogtepunt. PF'en moeten de mogelijkheid van korting namelijk van te voren aankondigen, maar het is pas zeker als het boekjaar ten einde is. Vandaar de ingang op 1 april van het jaar erop. - RonaldB (overleg) 31 mei 2013 03:02 (CEST)[reageer]
De reden waarom ik een aantal bewerkingen terugdraaide was dan ook niet dat ik die cijfers niet geloofde maar de manier waarop ze werden toegevoegd. Het was niet duidelijk welk cijfer uit welke bron kwam en met name bij cijfers die van jaar tot jaar worden aangepast, zou meteen bij de bewerking moeten worden aangegeven welke bron voor de aanpassing wordt gebruikt. Nu werd iedere regel apart veranderd en opgeslagen, en aan het eind werd nog ergens een referentie apart geplaatst. Over enige tijd is dan niet meer duidelijk welke referentie bij welk getal hoort. Met iets meer discipline van de bewerker kan dat verband tussen getal en bron prima worden aangegeven. Ik meende dat ik iets dergelijks ook in mijn bewerkingssamenvatting aangaf maar het was al laat: mischien had het helderder en op de OP van de gebruiker gemoeten.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2013 12:34 (CEST)[reageer]

Erosie schorren

Beste Wikiklaas,

Door het verdiepen van de Westerschelde stroomt er meer water door de Schelde en zijn de stroomsnelheden hoger. Het areaal schorren en slikken neemt hierdoor geleidelijk af (zie div. rapporten, te downloaden op website van de Vlaams Nederlandse Schelde commissie). In Saeftinghe zijn er recent al tientallen hectaren verloren. Natuurlijk heb je ook in natuurlijke situaties zo nu en dan erosie van schorren (buitenbochten of door verlegging van geulen) maar dan zie je elders aangroei. De foto's die ik plaatste zijn gemaakt in een binnenbocht waar je van nature weinig tot geen erosie hebt maar juist aangroei. Het feit dat juist deze zone volop erodeert laat zien dat het verdiepen van de Schelde gevolgen heeft op het totaal areaal aan schorren. Saeftinghe kenner (overleg) 31 mei 2013 09:15 (CEST)[reageer]

Ik ontken ook niet dat het gebeurt maar dit is eigen onderzoek, een conclusie die je zelf trekt. Je kunt in een dynamisch gebied als de Westerschelde niet een foto nemen en dan zeggen: wat je hier ziet komt door deze ene oorzaak. Het is bovendien niet nodig dat verband er in het bijschrift bij te melden. Als je in het stukje schrijft dat de verdieping van de Westerschelde meer erosie van schorren en slikken tot gevolg heeft, en je zet er een afbeelding naast van een eroderend schor, dan legt de lezer het verband ook wel. Met de afbeelding wil je laten zien hoe erosie er uitziet. De afbeelding dient niet als bewijs voor het proces. Als dat wel zo was, dan was dit origineel onderzoek en zou dat hele stuk verwijderd moeten worden. Vandaar dat ik jouw veel te ver gaande bijschrift inkortte en de naam van een van je afbeeldingen veranderde. Is dat helder zo?  Wikiklaas  overleg  31 mei 2013 12:26 (CEST)[reageer]

Doorgeefster

Doorgeefster
Voor de vele bijdragen die getuigen van wetenschappelijk inzicht en die degelijk onderbouwd zijn. Ook voor de uitgebreide pogingen om mensen op respectvolle wijze te begeleiden in het encyclopedisch proces en zelf open te staan voor verbetering.

--MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jun 2013 23:10 (CEST)[reageer]

Omdat ik tegenwoordig vrijwel dagelijks op Wikipedia te vinden ben, heb ik inmiddels ook wel door dat er heel veel mensen erg belangrijk werk doen. Dat is voor een deel werk met een "laag profiel", dingen dus die vrijwel niemand te zien krijgt. Ik geloof daarom niet erg in sterren want die komen vaak terecht bij gebruikers die werk doen dat "blijft staan" en door veel lezers wordt gezien. Ik ben zelf daarom niet zo gul met sterren en bloemetjes.
Dat gezegd hebbend ben ik wel blij met de erkenning, en de buitengewoon vriendelijke woorden waarmee deze ster gepaard gaat. En nu moet ik dus wel een ster aan iemand geven. Ik heb iemand op het oog maar moet de voorwaarden voor het doorgeven nog even bestuderen.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2013 23:40 (CEST)[reageer]

Dag Wikiklaas, Je hebt helemaal gelijk en ik had inderdaad over het hoofd gezien dat het een citaat betrof. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 2 jun 2013 09:10 (CEST)[reageer]

Ah, goed dat je het al hebt gezien. Ik dacht er nog over het even op je OP te melden, dat je iets in een citaat had vedanderd, maar je bent me voor. Ik heb een scan van die tekst op mijn harde schijf staan maar via interbibliothecair leenverkeer gekregen, dus kan dat niet online zetten. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  2 jun 2013 14:33 (CEST)[reageer]
Nou, als jij zegt dat het zo in het citaat staat, geloof ik je zo ook wel en hoef je dat niet te 'bewijzen'. Mooie middag verder. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 2 jun 2013 14:54 (CEST)[reageer]

Vraagje over ongedaanmaken

Moi Wikiklaas, ik kan het niet laten maar als je het vervelend vindt dan mag je deze opmerking direct naar het grote ronde archief verplaatsen. Ik zag deze bewerking en mijn eerste gedachte was, 't zal een Zeeuw zijn die Klaas. Onder het kopje Geschiedenis wordt uitgebreid verteld hoe groot met name Middelburg wel niet was (in 1795 ongeveer evenveel inwoners als Groningen!) en dat laat je allemaal staan, maar zo'n feitelijke constatering dat Zeeland inmiddels de kleinste provincie is wordt rücksichtlos teruggedraaid. Peter b (overleg) 2 jun 2013 22:52 (CEST)[reageer]

Nee hoor Peter b, voordat bij mij een vraag of opmerking naar het ronde archief gaat moet er meer aan de hand zijn. En ook ik "kan het vaak niet laten." Ik zag die bewerking via de vandalismecontrole op IRC. De anonieme gebruiker had twee bewerkingen nodig om een regeltje toe te voegen waarin nog steeds het werkwoord ontbrak. Daarnaast VOND IK het toegevoegde gegeven irrelevant. Bewonersaantallen zijn dynamisch, en de opmerking gaf daarmee alleen een momentopname weer. Ik vind het absolute aantal bewoners interessant maar nog interessanter is een statistiek waarin de aantallen over een langere periode worden bijgehouden, zoals op de Franse Wikipedia in veel artikelen over Franse gemeenten. Het aantal in vergelijking met andere provincies zou op een pagina over Nederlandse provincies interessant zijn.
De opmerking "kleinste provincie" deed me denken aan de weerstatistieken die aan het eind van elke maand en elk kwartaal worden gegeven door het KNMI. Als je maar voldoende parameters bijhoudt (temperatuur, cumulatieve temperatuur, maximum, minimum, gemiddelde, uren zonneschijn, neerslag, neerslag per dag, bewolkingspercentage, aantal elektrische ontladingen (bliksem), en ga maar door), dan is er aan het eind vrijwel altijd wel een die extreem was. Dat wordt dan gebracht als nieuws, alsof het iets bijzonders is, maar het is gewoon de natuurlijke variatie. Zo denk ik dat je ook met statistische gegevens over provincies kunt omgaan (je vindt altijd wel iets waarin de provincie de grootste, kleinste, beste, oudste is) maar relevant is dat IN MIJN OPTIEK niet.
Het was dus de combinatie van slordigheid met mijn gevoel over irrelevantie die me deden besluiten het terug te draaien. Ik heb de rest van het artikel er niet ter vergelijking naastgelegd. Dat had ik gedaan als ik iets over de provincie had opgezocht maar ik was dus bezig met controle van recente wijzigingen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  2 jun 2013 23:41 (CEST)[reageer]

Goed gezegd

Ik heb net je hele epistel op de OP van Wolf Lambert gelezen. Nadat Moira hem al op de rem had gezet, denk ik dat je een duidelijk en eerlijk verhaal hebt neergezet. Hopelijk pikt hij het op, maar ik wilde even laten weten dat je er een goed en duidelijk stukje mee hebt neergezet, dat vast een hoop tijd heeft gekost om neer te pennen (volgens je bijdragen zo'n half uur). Met nieuwe gebruikers moeten we geduld hebben, maar deze persoon rekt het toch wel heel ver op, en je getoonde geduld is daarom prijzenswaardig! ed0verleg 3 jun 2013 00:16 (CEST)[reageer]

Nou, mijn geduld met deze gebruiker raakt anders langzaamaan wel op en ik denk dat je dat ook leest in dat stuk (wat me inderdaad even kostte om het zo logisch en prangend mogelijk op te schrijven). Het doet me goed om van zo'n door de wol geverfde gebruiker als jij bent, te horen dat je het waardeert. Ik hoop inderdaad dat het effect heeft maar dan moet hij het wel eerst lezen en de moderne jonge mens is niet meer gewend aan het lezen van betogen en stukken teskt die langer zijn dan op het beeldscherm van een telefoon passen. En ik schreef nou niet bepaald sms-taal. Op hoop van zegen dus! Hartelijke groet en goede nacht,  Wikiklaas  overleg  3 jun 2013 00:23 (CEST)[reageer]
Deze gebruiker maakt het wel uitzonderlijk bont, gelukkig maar, want met meer dan 1 zo'n gebruiker zou het project niet gediend zijn. Dit is de uitzondering die de regel bevestigd, je moet geduldig zijn met gebruikers om ze binnen te houden maar af en toe zit er een hopeloos geval bij. Ik meen dat hij pas 12 of 13 is, hij is zijn leeftijdgenoten ver voor dan, maar mist toch ook de klik om met volwassenen samen te werken. Zo'n iemand is waarschijnlijk enkel goed IRL te coachen, en dat programma hebben wij nou net niet. Ik kwam eigenlijk enkel jou een hart onder de riem steken, want mijn geduld met Wolf en Lambert (zoals hij zichzelf noemt, zouden ze een tweeling zijn vraag ik me dan af ;-) is al veel langer op. Maar ik kan als niet-mod toch niet zoveel uitvoeren, behalve af en toe eens wat tips geven. ed0verleg 3 jun 2013 09:17 (CEST)[reageer]

markering van bewerkingen

Moi Wikiklaas, ik dacht vanmorgen eens eens wat mee te gaan werken aan het bekijken van ongecontroleerde bewerkingen van anoniemen en kwam daarbij in een aantal gevallen bij een nieuwere terugdraaibewerking je naam tegen. Ik meen dat ik hierboven ergens heb gelezen dat je onlangs terugdraai functionaliteit hebt gekregen. Ik weet niet precies wat dat inhoudt en of je die functies hebt gebruikt bij de artikelen die ik tegenkwam, maar misschien heeft het er mee te maken. Ik wil je in ieder geval even attenderen dat je (om welke reden dan ook) een aantal maal een bewerking hebt teruggedraaid, maar niet hebt aangegeven dat de anonieme bewerking is gecontroleerd. Het geeft verder niets, een extra blik kan nooit kwaad en ik zal het ongetwijfeld ook weleens hebben vergeten (eerst terugdraaien en dan een paar keer op terug drukken in de browser om de bewerking te markeren is verre van intuitief). Groeten, --Meerdervoort (overleg) 3 jun 2013 10:43 (CEST)[reageer]

Aanvulling: Ik weet de andere artikelen niet meer bij naam, maar bij Inclusie ging het om een waslijst aan boeken van 1 auteur in de literatuurlijst. Deze waren onlangs toegevoegd door een anoniem. Ik zie net dat er daarna nog een aantal andere bewerkingen in het artikel zijn gedaan, dus misschien heeft dit wel helemaal niets te maken met de anoniemencontrole. In dat geval moet je m'n bericht maar negeren. --Meerdervoort (overleg) 3 jun 2013 10:51 (CEST)[reageer]
Eerst even een korte uitleg, Meerdervoort. Terugdraaifunctionaliteit houdt in dat je met één muisklik de bewerking(en) van de laatste gebruiker ongedaanmaakt. Je brengt het artikel dus terug naar de staat waarin het verkeerde toen de een na laatste bewerker het opsloeg. Alle bewerkingen van de laatste gebruiker worden daarbij ook automatisch als "gecontroleerd" gemarkeerd. Bij terugdraaien kun je geen bewerkingssamenvatting invullen, en het wordt dus alleen gebruikt om vandalisme terug te draaien omdat de reden daar wel duidelijk is en een vandaal niet op argumenten zit te wachten. Omdat bij terugdraaien het markeren automatisch gaat, heb ik dus juist niet teruggedraaid als je ongemarkeerde bewerkingen tegenkomt in artikelen waar ik iets mee deed.
Op het IRC-kanaal #wikipedia-nl-vandalism komen niet alleen bewerkingen van anoniemen langs maar ook die van "probleemgebruikers" en bewerkingen aan artikelen die vaak gevandaliseerd worden en daarom gevolgd. Het kan dan zijn dat ik in een artikel "inpik" ná een nog niet gemarkeerde anonieme bewerking en dus ook niet zie dat die ongemarkeerd is. In het geval van Inclusie zag ik echter eerst de anonieme toevoeging van een lijst boeken van een en dezelfde auteur door een niet-ingelogde gebruiker en in de volgende bewerking de naam van de auteur van die boeken (Hans Kröber) als gebruikersnaam. Nadere inspectie leerde dat de anonieme gebruiker onder IP 81.71.55.26 maar één interesse heeft, namelijk Hans Kröber, en dat er aan het artikel Inclusie verder werd gewerkt door Hanskr (27 juli 2008) en Hanskrober (3 juni 2013). De interesse van die laatste twee gebruikers is volledig beperkt tot dit ene artikel. De conclusie trekken dat iemand hier bezig is om zichzelf te pushen is dan niet bepaald voorbarig. Ik ben dus naar de laatste versie van het artikel gegaan en heb alle titels van Hans Kröber, 14 in totaal, door hemzelf toegevoegd, verwijderd, in de hoop dat iemand anders nog eens naar de kwaliteit van het artikel wil kijken. Goed mogelijk dat ik de anonieme bewerking vergat te markeren.
In z'n algemeenheid doe ik m'n best om iedere anonieme bewerking waarvan ik zie dat die nog niet is gemarkeerd te controleren en markeren. Als ik het oversla dan is dat dus niet uit onwetendheid maar meestal doordat m'n aandacht door iets anders wordt getrokken waardoor het markeren er onbedoeld bij inschiet. De niet-intuïtieve handeling van "op terug drukken om de vorige bewerking te markeren" is me dan ook niet onbekend. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  3 jun 2013 13:50 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank voor de uitleg over een onderdeel van wikipedia waar ik me nog nooit mee heb beziggehouden. Ik was wellicht wat voorbarig met mijn reactie. Het viel me op dat ik een paar wijzigingen wou terugdraaien, waarbij ik in een latere bewerking je gebruikersnaam voorbij zag komen. In ieder geval heeft het opgeleverd dat we beide tot dezelfde conclusie zijn gekomen mbt de bijdrage van de anonieme gebruiker in die artikelen. mvg, --Meerdervoort (overleg) 4 jun 2013 15:25 (CEST)[reageer]

Faeröerse voetbalbeker ‎

Hallo, Wikiklaas. Je uitleg helpt niet, vrees ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 jun 2013 17:49 (CEST)[reageer]

Nee, ik zag het. Bedroefd  Wikiklaas  overleg  3 jun 2013 17:50 (CEST)[reageer]
Tja, zeg - ErikvanB (overleg) 3 jun 2013 18:48 (CEST)[reageer]
Spuit 11. Mag ik dat zeggen? Ja, dat mag ik zeggen.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2013 19:10 (CEST)[reageer]
Glimlach ErikvanB (overleg) 3 jun 2013 19:15 (CEST)[reageer]

Sint-Sulpitiuskerk (Jumet) - mijn kladblok

Hello,

Dank-je wel voor de verbeteringen aangebracht op het artikel "Sint-Sulpitiuskerk (Jumet)", nog steeds op mijn kladblok.

Een opmerking. Je wijzigde "houtwerk" in "lambrisering". Maar het is geen "lambris". Er is een communiebank uit de 16e eeuw, een paar biechtstoelen uit de 19e eeuw en het hier afgebeelde houtwerk. Het is een hek, maar geen koorhek. Het scheidt het koor van de kooromgang (ik begin de nederlandse woordenschat onder de knie de krijgen ;) ). Ik zoek dus een andere naam dan "lambrisering".

Met vriendelijke groeten.

--Jmh2o (overleg) 3 jun 2013 18:56 (CEST)[reageer]

Dag Jmh2o, de zaken die je nu noemt, vallen die niet gewoon onder "meubels"? Boiserie betekent volgens mij "beschotwerk", ook wel "lambrizering", in elk geval hout dat ergens tegenaan bevestigd is (zie ook hier). Maar ik zie nu dat je zelf het grootste deel van het Franse artikel schreef, dus je zult het beste zelf weten wat je bedoelt. Ben je zelf in de kerk geweest? Dan weet je of er ook beschotwerk tegen de wanden zit.
Begrijp ik het goed dat je een Franstalige Belg bent die nu werkelijk tweetalig probeert te worden? Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  3 jun 2013 19:10 (CEST)[reageer]
Ik ben de kerk enkele malen gaan bezoeken. En ik ga er een dezer dagen terug om beter foto's te nemen. Het artikel staat in de kijker in de franstaligen Wikipedia. Geen "article de qualité" maar "bon article". Maar ik wil het de tweede graad laten bereiken ;)
Zoals je kan lezen op mijn gebruikers pagina, ben ik van huis uit tweetalig (men sprak er frans en west-vlaams). Ik liep de lagere school in het nederlands, maar ik volgde het middelbaar en acht jaar hogere studies en universiteit in het frans.
Ik heb dus behoefte aan help betreffende taalkennis.
Dank je voor je help.
--Jmh2o (overleg) 3 jun 2013 19:26 (CEST)[reageer]

Info League of Legends

Hey Wikiklaas,

Ik heb een info pagina over The Magma Chamber op de overlegpagina van league of legends gezet.

mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.79.133 (overleg · bijdragen)

Dat is prachtig natuurlijk maar zoals je er zelf al achter zet: "Komt waarschijnlijk voor seizoen 4." Dus wat er hooguit in het artikel vermeld kan worden is dat die map is aangekondigd, niet dat die vermoedelijk uitkomt. Wikipedia beperkt zich tot het geven van informatie over zaken die gebeurd zijn. Lezers die geïnteresseerd zijn in toekomstvoorspellingen zullen hun heil moeten zoeken op nl.kristallenbol.org of een van de zusterprojecten daarvan.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 15:55 (CEST)[reageer]
Jouw grapjes schoten bijna in het verkeerde keelgat... Volgende keer graag een iets beschaafder antwoord. Als het aangekondigd is betekent dit dat het komt, alleen de datum nog niet vast staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.79.133 (overleg · bijdragen)
Ik maakte geen grapje. Wikipedia legt vast wat feitelijk gebeurd is. In dit geval is het enige wat feitelijk gebeurd is de aankondiging. Dat kun je dus melden. Je weet niet zeker dat de map ook daadwerkelijk komt. Er worden wel vaker zaken aangekondigd die vervolgens om uiteenlopende redenen niet doorgaan. In Wikipedia vermelden we dus niet dat er in de toekomst vermoedelijk dingen gaan gebeuren. We vermelden alleen achteraf wat er gebeurd is. De aankondiging is een feit. Het (vermoedelijk) uitkomen niet. Wikipedia is geen kristallen bol. Ik hoop dat je van dat laatste doordrongen bent. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 jun 2013 21:12 (CEST)[reageer]
Nog een belangrijke toevoeging: Het artikel over het spel beslaat bij mij meer dan drie beeldschermen. Eronder staat zegge en schrijven één link naar de "officiële website", da's niet de gewenste onafhankelijke en betrowbare bron, en er is zegge en schrijve één referentie bij een relatief onbelangrijk feitje geplaatst. Als je in een artikel vermelden wilt dat iets is aangekondigd, dan doe je er goed aan om daar ook een referentie bij te plaatsen naar de plek waar dat is aangekondigd, liefst niet de "officiële website" maar een vakblad over gaming in dit geval. Daar wil ik het bij laten, hoewel er op het artikel onnoemelijk veel meer aan te merken valt. Wil je je bijdragen overigens voortaan met vier tildes (~~~~) afsluiten, dan worden automatisch afzender en tijd aan het eind van je bericht geplaatst.  Wikiklaas  overleg  5 jun 2013 21:23 (CEST)[reageer]

Betuwelijn vs. Betuweroute

Beste Wikiklaas,

Je schrijft bij het 'goedpraten' van de benaming Betuwelijn voor de Betuweroute dat het niet aan Wikipedia is om daar een oordeel over te vellen. Echter is het mijns inziens deze houding die het misverstand staande houdt. Ik ben nauw betrokken geweest bij de publiciteit tijdens de opening van deze route en ik weet uit eerste hand dat men er bij ProRail moe van werd het (zelfs in de pers) opduikende misverstand uit de wereld te helpen. Ik heb dan nu ook een bron toegevoegd waarin duidelijk, vanuit ProRail zelf, de frustratie hieruit blijkt. Hopelijk is het zo goed geformuleerd. Brenn (overleg) 4 jun 2013 20:25 (CEST)[reageer]

Wikipedia is geen platform waarin misverstanden uit de wereld worden geholpen af acties voor verandering of verbetering worden gevoerd. We geven zo goed mogelijk de realiteit weer. Wat er stond, namelijk dat de route door veel mensen ook lijn wordt genoemd is conform de realiteit, je bevestigt dat hierboven zelf. De naam "Betuwelijn" werd niet "goedgepraat", zoals jij wel stelt. Er stond ook nergens dat "Betuwelijn" de juiste naam was. Het is geen "houding die een misverstand instandhoudt", het is zo nauwgezet mogelijk de realiteit weergeven zonder een waardeoordeel.
Het enige wat je kunt doen is een noot toevoegen bij de naam "Betuweroute", waarin je met bron zegt dat dit de officiële naam volgens ProRail is. Een bron waaruit frustratie blijkt lijkt me niet handig, want dan wordt het nogal drammerig en vergeef me dat ik het zeg maar zo kom je zelf ook over. Ik zal eens kijken wat je er nu van hebt gemaakt. Hoe mensen het uiteindelijk noemen heb je niet zelf in de hand. Misschien is "Betuweroute" wel niet zo'n handig gekozen naam voor een spoorLIJN, en dan blijft het tot in lengte van dagen vechten tegen de bierkaai.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 20:41 (CEST)[reageer]
Nou, je ziet dat ik niet de enige ben die vindt dat je een beetje doordraaft: je veranderingen zijn alweer ongedaangemaakt. Je verwees naar een magazine van ProRail en wat staat daar met koeienletters op de omslag? "Zes misvattingen rond de Betuwelijn... eh, ROUTE!" Hoeveel duidelijker wil je het hebben dat veel mensen het de "Betuwelijn" noemen? Je zult echt op een andere plek dan Wikipedia moeten zijn als je de publieke opinie of gewoonte wilt veranderen.
Het beleid van Wikipedia is erop gericht te voorkomen dat we trends zetten. Als er over wetenschappelijke theorieën verschillend wordt gedacht, vermelden we de verschillende visies. Als zaken onder verschillende namen bekend zijn, vermelden we verschillende namen. Je moest eens weten wat een felle debatten er hier soms worden gehouden over het onder een Nederlandstalige naam noemen van organismen, met als argument dat Wikipedia niet de plek mag zijn die ervoor zorgdraagt dat een naam ingeburgerd raakt. Wij gebruiken in principe alleen reeds ingeburgerde namen.
Ik denk dat je je zult moeten neerleggen bij hetgeen nu over de naam van de goederenspoorlijn in de inleiding staat. Sterkte daarmee.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 20:57 (CEST)[reageer]

Triviagekte

Beste Wikiklaas, om je een beetje te plagen: hier is een mooi voorbeeld van een door jou zo gehaat "trivium". Een eindeloos verhaal over de naam van een 15-jarig zangeresje. Wel gebaseerd op diepgravend wetenschappelijk onderzoek, dat wel. Knipoog Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jun 2013 22:39 (CEST)[reageer]

15 jaar, en dan al "zangeres, musicalactrice en stemactrice." Beetje een afknapper als er dan volgt: "Naast haar carrière volgt zij havo in Oss."  Wikiklaas  overleg  6 jun 2013 23:03 (CEST)[reageer]
Ja, het is wat. Wij zijn al veel ouder en ze heeft meer banen tegelijk dan wij! Nou ja, niet meer aan denken, dan ebt de jaloezie vanzelf weg. Sterkte! ErikvanB (overleg) 6 jun 2013 23:32 (CEST)[reageer]

dart virus

Toe maar gaan we weer. "dartvirus" is nu eenmaal een dart term cq gevoel die wij darters nu eenmaal gebruiken. ik heb me nu juist toegespitst op mijn hoofd onderwerp, daar waar ik denk toch echt wel veel meer van weet dan u. het is gewoon een term die veelal onder darters en liefhebbers van darten gebruikt wordt, zie het als de kriebels voor het darten een toernooi een wedstrijd komt er weer aan. zie het als bijvoorbeeld de term "voetbal koorts" "oranje koorts" dat bestaat ook niet officieel, maar het is er wel het is een gevoel. Ricodol74 ? 7 jun 2013 02:46 (CEST)[reageer]

Een "virus" is een groep van organismen die veelal ziekelijke aandoeningen veroorzaken. Geen al te positieve kwalificatie dus, als het om een sport gaat. Op Wikipedia proberen we daarnaast dingen zo objectief mogelijk te beschrijven, dus juist zonder het jargon dat in die tak van sport, wetenschap, politiek, gebruikelijk is. Het "dartvirus" is een term uit de ons-kent-ons hoek, een soort van spraakgebruik dat op Wikipedia ongewenst is. Wat ik met de veranderingen aan de twee door jou gemaakte artikelen vooral wilde laten zien is dat het ook heel goed mogelijk is om op de gewenste afstandelijke manier zaken te beschrijven. Dus mensen bij de achternaam noemen, en objectieve termen, in plaats van jargon, te gebruiken. Ik heb aan de feitelijke inhoud van beide artikelen niets veranderd; ik heb ze alleen in objectievere bewoordingen herschreven. Ik hoop dat je daar het nut van inziet en dat voorbeeld in de toekomst zult volgen. Veel plezier daarbij. Over het nut van onafhankelijke bronnen ter verificatie zullen we het dan een volgende keer hebben.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 03:00 (CEST)[reageer]
Ik begrijp jou ook best hoor, maar wordt de betweterige wijze een beetje beu. Constructieve "positieve punten" zijn altijd welkom, je zegt zelf op een afstandelijke wijze te schrijven op wikipedia, prima houdt het daarbij .... maar ga niet een foutje hoe groot of klein die ook is (die een ieder nu eenmaal kan maken, we zijn allemaal mensen en ik leer op mijn nu 38e ook nog altijd bij) niet nog eens extra benadrukken en de grond in trappen, zoals wat men deed op mijn verzoekje cq vraagje betreffende hoofdletters bijvoorbeeld, dat was geheel nergens voor nodig, (de aanduiding die Caudex Rax toen deed in 1 zinnetje over het hoe en waarom op de bewuste pagina was al meer dan voldoende en begreep ik het, daarin trapte hij niet nog eens na, wat jullie wel trachten te doen. Ik heb juist op dat moment die gehele pagina maar verwijderd uit mijn volglijst, aangezien het echt onzinnig aan het worden was, over en weer, daar ik daarin nog veel verder had kunnen gaan, door maar even afstand te doen van al het commentaar dat jullie hadden. Dus nu spits ik me toe op mijn hoofd onderwerp darts, waar ik uren over kan kletsen en waar ik graag uitbreidingen voor wil verrichten en weg werken van rode links. Ik zou het derhalve dus enorm appreciëren dat ondanks wat er over en weer is gegaan, er constructief aanpassingen worden gedaan zonder het natrappen, dan kunnen we weer door 1 deur Ricodol74 ? 7 jun 2013 03:53 (CEST)[reageer]
Beste Ricodol74, er gaat wel een soort schoolmeester in mij schuil en dat kan best vervelend en ook nog irritant overkomen. Zo is het echter niet bedoeld. Het gaat mij om de kwaliteit van de artikelen op Wikipedia. Je haalt nu een discussie uit het recente verleden aan waarmee ik al niet meer bezig was. Ik zag op het IRC-kanaal #wikipedia-nl-vandalism gewoon enkele recente wijzigingen langskomen die ik bekeek, en waarvan ik zeker wist dat het objectiever beschreven kon worden. Ik hoop vooral dat je daar zelf je voordeel mee doet. Het is niet mijn hobby om andere gebruikers te bekritiseren. Integendeel. Complimenten uitdelen is veel leuker. Ik heb echter het hoogdravende vermoeden dat je met behulp van mijn feedback je volgende bijdragen kunt verbeteren. Ik zag bijvoorbeeld dat je aan de hand van mijn vorige commentaar nu al vrijwel elke zin met een hoofdletter begon. Dat lijkt me winst. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 04:15 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, ik zag je overleg met Archaeodontosaurus (ik hoef nog maar twee keer te kijken om zijn naam foutloos te typen). Ik heb enige tijd geleden met hem wat gediscussieerd over zijn toevoegingen en van Ercé, ook een Franse gebruiker. Bij veel van hun toevoegingen wordt de link MHNT geplaatst. De reden daarvan was me niet duidelijk. Zie zijn antwoord hier. Ik zie hierin nog steeds geen reden om bij veel door hen toegevoegde foto's de link MHNT te plaatsen. De vergelijking dat bij een schilderij van xxx staat dat het in het yyy museum hangt gaat m.i. mank. Salix2 (overleg) 7 jun 2013 23:26 (CEST)[reageer]

Ik deel je achterdocht, Salix2. Het is duidelijk dat deze gebruiker bezig is met het pushen van zijn eigen materiaal, misschien het materiaal van het instituut waarvoor hij werkt. Als het daadwerkelijk gaat om materiaal uit de collectie van het museum in Toulouse kan ik me over het noemen van die link niet drukmaken. Waaroveer ik me wel drukmaak heb ik op zijn OP al uitgelegd: veranderingen aanbrengen op een project waarvan hij de taal niet spreekt, en waarbij hij dus geen flauw benul heeft van de context waarin hij zijn veranderingen aanbrengt. Hij probeert de suggestie te wekken dat hij nobel werk doet en dat we Wikipedia vooruit moeten helpen maar naar mijn bescheiden mening is zijn manier van werken een vorm van bad practice, en ik heb hem met voldoende voorbeelden uitgelegd waarom een aantal van zijn bewerkingen in feite verslechteringen waren, en dat hij het rustig aan de gebruikers op dit project kan overlaten om zijn illustratiemateriaal al dan niet te kiezen. Ik volg hem nu een tijdje, dus zal wel zien of de boodschap overkomt. Goed om te weten dat ik niet de enige ben die bedenkingen heeft. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 23:41 (CEST)[reageer]
I am very saddened by your attitude. It is terrible to come fraternal work, and be suspected. Why not ask me these questions directly. If you look online you will quickly be all you need to know about me and the Phoebus Project.
If my explanation is not clear is the fact I do not French. All participants in the "Phoebus project" are volunteers and receive no money. If the logo is affixed MHNT is under the control of the Museum. We operate in 334 projects with the Dutch wikipedia. Our work was presented at the London Convention few months ago GlamWiki UK 2013 (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Projet_Phoebus_-_GlamWiki_UK_2013.pdf). It was said at the convention that we must promote the quality is what we show in encyclopedias on images and especially to encourage other Museums and institutions to follow our example.
To meet the people. Personally, I am Specialist otology. I am not a salaried employee of the Museum of Toulouse. Ercé botanical is retired he receives no money either. I give every day over 3 hours to all our common project.
We can blame us for doing things awkwardly and this is often true. But we are together to help each other and talk together. Instead here Wikiklaas like nationalist remarks on my talk page that surprises me and afflict me. We want to get these national problems and work together.
I ask Ziko van Dijk, which from my memory, presides Wikimedia Nerland kindly watch our exchanges. Archaeodontosaurus (overleg) 8 jun 2013 15:20 (CEST)[reageer]
Dear Archaeodontosaurus, we sincerely do appreciate your efforts to make your images available. I think however, I gave you ample explanation as to the effects of editing in an environment where you do not understand the context, and why I consider this bad practice. The convention that you refer to can and will not have encouraged you to promote your images by actually replacing other images without being able to understand the reasons why a certain image had been chosen to act as an illustration before. I honestly regret that you now make this into a sort of nationalist debate, which it isn't. Editing in a Wikipedia where you don't understand the language is just a very unwise thing to do, as I explained you before. Your initiative to make quality images available is a great one. And indeed it is hoped that other institutions will follow. But by "making images available" it is meant that they are uploaded to Wikimedia Commons. That's how it works. Editors on local Wikipedia's will then decide whether they are willing to use the images or not. This depends on the availability of other, similar images, the quality of a certain image, and the usefullness in a given situation. Very clear examples of all of this are already given on your talk page. Again I hope this helps you to understand. I will however follow all of your edits on this project from now on to see if the message has come through.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2013 15:52 (CEST)[reageer]
We do not agree on the methodology. But at least discuss, case by case. What we will do in the pages of discusion of different subjects. We are not far from a good dialogue. Archaeodontosaurus (overleg) 8 jun 2013 16:14 (CEST)[reageer]
Later addition: I am not willing to discuss case-by-case the changes you want to make (there will be hundreds of discussions then) just because you refuse to listen to good advise.  Wikiklaas  overleg  9 jun 2013 17:51 (CEST)[reageer]
Well, if you really want to make this into a dialogue then, the first question I have is why you want to add these images yourself and not let it in the hands of the very able editors we have here?  Wikiklaas  overleg  8 jun 2013 16:32 (CEST)[reageer]

That because we are not moving fast enough. We are pioneers of this encyclopedia is becoming critical business to the world. We must move forward. It should bring people together. Sorry for my fear of nationalism, I ignite quickly. Archaeodontosaurus (overleg) 8 jun 2013 16:40 (CEST)[reageer]

Well if all of your contributions would be improvements, then you would certainly have a point. But I don't see why we should hurry to make this project into a mess and that is what you did in the cases I showed you. I fail to see how messing up things could bring people together. Unless you mean that by creating a common enemy, other people would get closer, but in this case you would act as the enemy, not a very desirable role, do you think?  Wikiklaas  overleg  8 jun 2013 16:47 (CEST)[reageer]
Of course you're right, but if I go too fast, you you brake too. Now we talk calmly look the problem we have with Vertigo moulinsiana. You show a pattern which suggests that the snail shell as a large barrel. The image that I give, immediately shows that we are dealing with a very small snail. In addition it raises the problem of the type specimens. These are the last things that museums want to ride. Because they think that if they want to see you must stay home. If a museum shows its types while other will follow. I already got like that the cooperation of the Transvaal Museum for some specimens (File: Mrs Ples.jpg and others). I am an activist, and you wise. But I am not a dangerous militant. For Vertigo moulinsiana if Ifollow your reasoning could be put in the first photograph, the small living snail and put the holotype has its place. What do you say? Archaeodontosaurus (overleg) 8 jun 2013 17:13 (CEST)[reageer]
I got a really good proposal from Romaine to solve the problems. Right now I'm too tired to summarize it but I'll come back to you tomorrow (June 9, afternoon) and give you the full proposal.  Wikiklaas  overleg  9 jun 2013 02:30 (CEST)[reageer]
The solution Romaine came up with, one I heartily support, is that we mention Projet Phoebus in our village pump. We can describe the goals of the project, and advertise it, with a link to the category in Commons where the images are to be found. We could also mention it in our biologiecafé, maybe even with a permanent banner (but it's not up to me to decide whether a permanent banner is possible, and it will also depend on the number of competing projects, as Phoebus will not be the only one). Something you can do yourself, on top of our effort to make your project known, is to make a list (or if necessary several lists) in your userspace, where you organize (links to) the images by taxon name. Thereby it will no longer be opportune for you to add pictures to articles yourself and I hereby urge you to indeed stop that.
I think this would be a very practical way to solve two problems at once: stop contributions from someone who hasn't got a clue as to the proper meaning of the content of our articles while at the same time the images you make available make the best chance of being used. Let me know. Hope this really helps.  Wikiklaas  overleg  9 jun 2013 15:58 (CEST)[reageer]

I guess this solution is wise. I'll be careful not to replace images. For the image of eggs Rietgors, please change the legend for me to understand. I have some pictures of eggs to put in place this week at least I learned how. I'm looking for, since the beginning, a correspondent who is willing to act as an interface, input for the work I do door. This would be ideal. Archaeodontosaurus (overleg) 10 jun 2013 07:42 (CEST)[reageer]

Afin. La solution que nous proposons est un peu plus ample que celle que juste moi cerais fonctionner comme un intermède. Je n'ai pas le temps. Il nous semble une bonne idée si vous créez dans votre propre espace certaines listes des images dont vous disposez. Par exemple vous pouvez créer une liste de tous les oiseaux que vous avez des photos de leurs oeufs. Le nom de l'oiseau peut être un lien vers l'image sur Commons, et ainsi un éditeur néerlandais peut le trouver rapidement et l'utiliser pour un article. Bien sûr, vous pouvez vous limiter à des images que vous pensez qu'ils sont utiles pour ce projet ici. Par exemple, les photos des oeufs vont dans cette liste: Gebruiker:Archaeodontosaurus/Eggs. Peut-être une liste des oeufs n'est pas le meilleur exemple parce-que vous avez déjà ajouté la plupart.
En plus Romaine et mois pouvons faire connaître le Projet Phoebus dans notre café. Et s'il est necessaire, nous pouvons faire ça encore une fois n'importe quel moment. Il est important que nous devons avoir confiance que vous ne ferez pas vous-même les modifications dans les articles néerlandais, parce que vous ne comprenez pas la langue. Cordialement.  Wikiklaas  overleg  10 jun 2013 14:42 (CEST)[reageer]
Thank you for your efforts, I tried the solution you propose but it is too heavy work. I will limit myself to the most important images with correct caption. Can you see if my work is correct Sijs. Archaeodontosaurus (overleg) 11 jun 2013 09:02 (CEST)[reageer]
I'm sorry, Didier Descouens. We can and will not have foreign editors who don't know the language make this kind of contributions to this project. You have been given ample advise. You have great pictures to offer but you MUST let Dutch editors add them to the Dutch articles. As you show very clearly you're not planning to listen to this advise, and the solutions we proposed, I feel we've run out of options. I see no other thing for me to do now than to ask for you to be blocked locally. That's what I'm going to do next.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2013 14:35 (CEST)[reageer]

Uitnodiging tot overleg

Hallo Wikiklaas! Kun jij bij zin (en gelegenheid) meekijken met Overleg_gebruiker:B222#Nulmeridiaan_of_niet.3F? Ik zou je input op prijs stellen. Oh ja, ik had graag een stemverklaring afgegeven in de zin van "sommige van je betere ideeën 's nachts hebben", maar liet dat achterwege uit angst dat het door deze of gene verkeerd opgevat zou worden. Daarmee bedoel ik niet bertux (parkiet), die kan het wel hebben. En die hoeft dat soort dingen binnenkort toch niet meer te doen, vanwege je voorbeeldfunctie.Lach Groet, Sander1453 (overleg) 8 jun 2013 11:46 (CEST)[reageer]

Ik zal zometeen even op de bewuste pagina kijken. Wat betreft mijn voorbeeldfunctie: als ik de korte toelichtingen lees die mensen bij hun stem geven, dan zijn er verschillende die vinden dat ik die al heb, en dat is dan denk ik inclusief de grap die ik sporadisch maak (afgemeten aan het aantal bewerkingen dat ik doe probeer ik toch maar hoogst zelden "grappig" te zijn).  Wikiklaas  overleg  8 jun 2013 13:34 (CEST)[reageer]
En dat moet je ook vooral zo houden. Ik probeer veel te vaak grappig te zijn: ik heb mezelf een quotum opgelegd. In je antwoord proef ik irritatie. Als dat juist is, is een excuus op zijn plaats. Bij deze! Als het niet juist is: geen woorden meer aan vuil maken. Groet, Sander1453 (overleg) 9 jun 2013 01:34 (CEST)[reageer]
Wat jammer dat je irritatie in mijn antwoord leest want dat zit er absoluut niet in. Ik vind dat je op een bijzonder positieve manier bijdraagt aan Wikipedia. Ik heb op de OP van bertux onderstreept dat ik vind dat je daar vruchtbaar overlegt. Er is werkelijk niets aan je waaraan ik me stoor of waarvan ik denk dat andere gebruikers zich eraan zouden kunnen storen. Blijf alsjeblieft gewoon jezelf. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg 
Oké, klaar. Dank. En voor je input op bertux' OP. Groet, Sander1453 (overleg) 9 jun 2013 01:52 (CEST)[reageer]

Privacy

Moi Klaas, deze lijkt me eerlijk gezegd wat erg streng, kijk anders even op de gebruikerspagina van Gouwenaar. Peter b (overleg) 9 jun 2013 02:21 (CEST)[reageer]

Oh, goed dat je me daar even op wijst, Peter b. Ik had op IRC al om modhulp gevraagd om de versies te verbergen maar zie nu dat je gelijk hebt en dat Gouwenaar zichzelf al bekendmaakt en dat dit nergens voor nodig is. Ik zal mijn ongedaanmaking weer ongedaanmaken. Groeten,  Wikiklaas  overleg  9 jun 2013 02:24 (CEST)[reageer]

Mod

Dag, Wikiklaas. Juich niet te vroeg – soms slaat de balans plotseling in je nadeel om. Hordes sleeper accounts, waarvan je nooit vermoed had dat ze bestonden, kunnen plotsklaps uit hun winterslaap ontwaken om zich massaal te storten op de sectie "Tegen moderatorschap". Ook kan de Aarde voor het einde van de week nog getroffen worden door een langsscherende komeet. Of het internet kan exploderen onder de druk van miljarden gigabytes. Maar dat gezegd hebbende, er gloort een beginnetje van een sprankje hoop. Knipoog Ik wens je een mooie week. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jun 2013 05:06 (CEST)[reageer]

De procedure is dat de stemming exact een week open is, dus de balans kan pas aan het eind van de stemming worden opgemaakt. Dat gezegd hebbende, ligt voor zover ik weet het einde van de winterslaap op ons halfrond al weer even achter ons. Anderzijds zijn de namen van de zeker 32 gebruikers waarmee ik ooit zo in de clinch lag dat een herstel van de normale verhoudingen niet meer mogelijk was, me ontschoten. Er is dus nog van alles mogelijk en ik wacht rustig af tot 14 juni.  Wikiklaas  overleg  9 jun 2013 14:16 (CEST)[reageer]
Inmiddels is 103% van de mensen voor. Dat tart elke natuurwet! Glimlach ErikvanB (overleg) 11 jun 2013 12:05 (CEST)[reageer]

Numenius madagascariensis

Hallo Wikiklaas, graag doe ik een beroep op jouw kennis van de nomenclatuurregels. Ik wilde een artikel schrijven over de Siberische wulp (Numenius madagascariensis). De wetenschappelijke naam heeft te maken met een vergissing in het toekennen van de type locatie of ander geklungel door Linnaeus. Deze vogel komt helemaal niet voor op Madagaskar, maar in Oost-Azië en Oceanië. Ik wilde in het artikel hierover iets schrijven, maar hoe formuleer je dat netjes en ken jij bronnen die me helderheid kunnen verschaffen over deze vreemde naamgeving? Groeten, HWN (overleg) 10 jun 2013 10:42 (CEST)[reageer]

Ik laat je alvast weten dat ik je vraag gelezen heb en dat ik er met plezier in zal duiken. Ik ben echter op dit moment ook bezig met een veel minder plezierige kwestie: Archaeodontosaurus, je kent hem, van de foto's van de eieren. Dat kost op het ogenblik helaas ook tijd. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 jun 2013 13:49 (CEST)[reageer]
I do not want to be an unpleasant topic for you. Here is the file I get the place today. I'll let you judge. (Bestand:Carduelis spinus MHNT.ZOO.2010.11 Anvers.jpg) Archaeodontosaurus (overleg) 10 jun 2013 14:12 (CEST)[reageer]
Nou, de Engelse Wikipedia behandelt de soort (en:Far Eastern Curlew) maar zegt vreemd genoeg niks over de ontoepasselijke wetenschappelijke naam. Gewoon Numenius madagascariensis (Linnaeus, 1766) en dat is het. Linnaeus 1766 betekent 12e druk van Systema naturae. De soort werd daar gepubliceerd als Scolopax madagascariensis op p. 242, geslacht 86, soort 2. Het enige genoemde synoniem was Numenius madagascariensis Briss, av. 5. p. 321, t.28. Andere, door Linnaeus in het geslacht benoemde soorten zijn Scolopax arquata (onze wulp), Scolopax phaeopus (onze regenwulp), Scolopax rusticola (houtsnip) en Scolopax gallinago (onze watersnip).
Linnaeus neemt de naam over van Brisson (1760), Ornithologie, deel 5: 321 e.v.. Dat de geldige naam aan Linnaeus wordt toegeschreven lijkt misschien wat vreemd, als Brissons werk na 1758 is gepubliceerd, maar Brisson gebruikt niet consequent binomi(n)ale nomenclatuur in zijn werk, dus zijn (overwegend Franse) namen zijn niet geldig gepubliceerd. Onderaan p. 325 meldt Brisson: "On le trouve a Madagascar, d'ou il a été apporté à M. de Réaumur par M. Poivre." Dat is de enige referentie naar de plaats waar de soort vandaankomt. Later (morgen) verder.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2013 02:36 (CEST)[reageer]
Via google vond ik een label [8] van Scolopax madagascariensis van het National Museum of Natural History, Washingtion, D.C. waarop voorgedrukt: "Type location", daarachter in handschrift "Madagascar" en daarachter weer in ander handschrift "error" (Verder zag ik dat je de sijseitjes toch maar hebt laten staan nadat ik ze in een gallery op een relevante plek in de tekst heb gezet - die sijstekst rammelde sowieso nogal en ik ben het volkomen eens met wat je schrapte). HWN (overleg) 12 jun 2013 08:26 (CEST)[reageer]
Réaumur is, te oordelen aan het artikel dat over hem geschreven is, Frankrijk nooit uitgeweest. Poivre daarentegen was het grootste deel van zijn leven van "huis". In 1741, Toen hij 21 was, vertrok hij al naar China. Daar bleef hij twee jaar. Hij werd, na aan boord van een Frans schip gewond te zijn geraakt als gevolg van een Engelse aanval, verzorgd in Batavia, had enige tijd een functie op Mauritius, verbleef daarna, vanaf 1946, in Puducherry, vanaf 1753 weer op Mauritius en ging in 1954 enige tijd naar de Molukken. Ergens in die tijd moet hij dat specimen verzameld of gekregen hebben want Réaumur overleed in 1757. Over een verblijf van Poivre op Madagaskar wordt niets gemeld. Er zijn verschillende plaatsen in het Verre Oosten waarvan de naam verward kan worden met Madagaskar, denk aan Makassar op Celebes. Wat weten we over het overwinteringsgebied van Numenius madagascariensis? De verwarring ligt in elk geval bij Poivre en de plaats waar hij het specimen vandaan had. (de eieren van de sijs had ik inderdaad na jouw edit laten staan; ik heb überhaupt niet veel bezwaar tegen het afbeelden van eieren, iedereen die een ei vindt zou bij ons moeten kunnen nagaan waar dat van zou kunnen zijn; zo'n foto nodigt volgens mij niet uit tot nestroverij, zoals het in vroeger dagen wél deed, kwestie van bewustzijn)  Wikiklaas  overleg  14 jun 2013 02:18 (CEST)[reageer]
Gefeliciteerd met je mooie verkiezingsuitslag en dank voor het uitzoekwerk. Wat betreft de eitjes, ik was inderdaad bezorgd over het effect, maar dan toegespitst op vogelbeschrijvingen die zeer summier zijn en waarbij een ei-afbeelding erg veel aandacht krijgt. Daarom ben ik ook blij met jouw actie om te voorkomen dat hij zich met de redactie van Nederlandse artikelen bemoeit. HWN (overleg) 14 jun 2013 12:28 (CEST)[reageer]

Hahahaha!

Een wijs man piest niet in zijn klomp. Zoiets, ja. Toen ik gisteren ging slapen leek het me verstandig om er niet te hard tegenin te gaan. Toen ik vanmorgen wakker werd, dacht ik nog voordat ik mijn ogen opende: waarom heb je die zinnen nu toch verwijderd? Hij had immers heel wat meer verdiend. Helemaal als je ziet dat hij geregeld doelbewust bezig is om de boel te verzieken. Zie bijvoorbeeld hier, hier en hier. Als ik zie waarover hij kwam klagen, heb ik het idee dat ik gewoon een willekeurig doelwit ben. Zo kan ik hem ook wel de huid vol schelden omdat ik Texel een domme naam vind voor een eiland. Net zo nutteloos. En vervolgens eisen dat hij erkent dat een x als een s uitspreken onlogisch is. Ik heb het idee dat dit "menneke" nog wel meer blokkades zal gaan krijgen. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 10 jun 2013 13:33 (CEST)[reageer]

Over blokkades gesproken: ik heb er zojuist een aangevraagd voor een oude bekende die "redelijk Italiaans evenmin als Spaans" spreekt.[9] Op de verkeerde pagina nota bene. Het is volgens mij ook de eerste keer dat ik een blokkade aanvraag voor een geregistreerde gebruiker. Krijg een punthoofd van die kerel. Het verbaast me dat hij, zoals hij zegt, psychoses en schizofrenie heeft gestudeerd. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 10 jun 2013 14:23 (CEST)[reageer]
Het was me niet ontgaan, Caudex Rax. En ja, die discrepantie was me ook al eerder opgevallen. Ik geloof zelfs dat ik dat op zijn OP ook al wel eens voorzichtig had aangeroerd.  Wikiklaas  overleg  10 jun 2013 17:33 (CEST)[reageer]

Klucht

Beste Wikiklaas, Ik wil je best uitleggen wat het verschil is tussen een komedie en een klucht. Maar zonder daar nou een geheel theaterwetenschappelijk relaas van te maken, zou ik je kort willen zeggen dat ik tijdens mijn studie Theaterwetenschap menig discussie, onderzoek en schrijfwerk heb gedaan om zeker te weten dat de toneelstukken die ik schrijf, in tegenstelling tot wat er vaak in de media gedacht wordt, geen kluchten zijn. De basis van de klucht is het 'volkse misverstand gebaseerd op karikaturen' en behoren per definitie niet tot het absurdisme. Mijn komedies wel. Daarom zou ik je willen verzoeken dat de aanpassingen die ik maak betreffende mijn eigen materiaal intact te laten. Bij voorbaat hartelijke dank. Vriendelijke groeten, Jon van Eerd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.57.121.191 (overleg · bijdragen) 10 jun 2013 16:45‎ (CEST)[reageer]

Beste Wikiklaas, Ik had altijd de indruk dat diakrieten in wetenschappelijke namen niet waren toegestaan. Hoe te handelen? Groet, Lymantria overleg 12 jun 2013 13:08 (CEST)[reageer]

Je hebt gelijk. De regel is om een o-umlaut te schrijven als "oe", dus bloetei. In zo'n geval kijk ik altijd even of ik de naam ook in die spelling kan vinden.  Wikiklaas  overleg  12 jun 2013 15:21 (CEST)[reageer]
Dank. Inderdaad allerlei hits op bloetei, dus ik heb het aangepast. Groet, Lymantria overleg 12 jun 2013 16:03 (CEST)[reageer]
Wat is samenwerken toch leuk, als er althans een paar mensen zijn die er de lol van inzien.  Wikiklaas  overleg  12 jun 2013 16:17 (CEST)[reageer]
Glimlach Samenwerken zou de kracht van Wikipedia moeten zijn, en is dat vaak ook wel hoor. Groet, Lymantria overleg 12 jun 2013 16:22 (CEST)[reageer]

Succes!

Hallo Wikiklaas, Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid durf ik nu al wel te voorspellen dat je de moderatorverkiezing zult winnen, dus bij deze alvast mijn succeswensen! Groet, LeeGer 14 jun 2013 01:08 (CEST)[reageer]

  • Ja, veel succes, en bedenk: iedereen maakt fouten. Dat is helemaal niet erg, want alles kan hersteld worden. Eerste moeilijke kwestie waarvoor je nu al staat: moet je zelf een bitje gaan aanvragen of plaatst iemand het automatisch? En het antwoord is... <zweten, zweten>. Uh, juist! Met felicitaties en warme groet, ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 06:30 (CEST)[reageer]

Verkozen tot moderator

Hoi Wikiklaas,

Je bent zojuist verkozen tot moderator. Op Wikipedia:Inleiding moderatorschap wordt uitleg gegeven over diverse moderatortaken en is handig om te lezen vooral te beginnen met modacties. Wil je ook nog een mail sturen naar Gebruiker:Postmaster om ingeschreven te worden voor de modmail.

Gefeliciteerd en met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 14 jun 2013 07:47 (CEST)[reageer]

P.s. Voor hulp kan je natuurlijk altijd terecht bij de mods op de chat, op de modmail en gewoon via de normale wegen on-wiki.

Deze gebruiker is een moderator
Suc6! Hierbij voor je gebruikerspagina een speciale versie van het bijbehorende boxje. MoiraMoira overleg 14 jun 2013 07:50 (CEST)[reageer]
Gefeliciteerd, Wikiklaas! - C (o) 14 jun 2013 07:57 (CEST)[reageer]
Het lijkt wel een Noord-Koreaanse verkiezingsuitslag (99,2%!) :-). Van harte gefeliciteerd, maak er een mooi moderatorschap van. Emelha (overleg) 14 jun 2013 09:06 (CEST)[reageer]
Proficiat en veel succes! Trijnsteloverleg 14 jun 2013 10:03 (CEST)[reageer]
Olivier Bommel 14 jun 2013 09:28 (CEST)[reageer]
Gefiliciteerd en succes. Lymantria overleg 14 jun 2013 10:41 (CEST)[reageer]
Gefeliciteerd! Een opmoderator erbij! (althans dat hopen we). JetzzDG 14 jun 2013 11:24 (CEST)[reageer]
Gefeliciteerd! Ik denk dat we een goede moderator erbij hebben. --Wiki13 (overleg) 14 jun 2013 11:44 (CEST)[reageer]
Gefeliciteerd. Wat een landslide. Zeer veel succes, geduld en olifantenhuid gewenst. Malinka1 (overleg) 14 jun 2013 12:15 (CEST)[reageer]
Proficiat en welkom in het "corps". Een monsterscore! DirkVE overleg 14 jun 2013 12:25 (CEST)[reageer]
Succes ermee! JurriaanH overleg 14 jun 2013 14:50 (CEST)[reageer]
Proficiat! Veel wijsheid en plezier toegewenst. Mathonius 14 jun 2013 17:15 (CEST)[reageer]
Ook gefeliciteerd van mij. En veel succes! Amphicoelias (overleg) 14 jun 2013 18:06 (CEST)[reageer]

Iedereen: dank jullie wel voor de goede wensen en de cadeaus. Moira2, je gebruikersbox staat inmiddels onder mijn babelbox op m'n GP. De verstoorde opmaak van deze pagina was het gevolg van de header die ik erboven heb staan; nu ik die gebruikersbox in een floating div heb gezet, loopt de paginaopmaak weer goed.

Ik ben vandaag maar eens voorzichtig begonnen met het verwijderen van wat pagina's die als afval van een correctie op het dierenproject waren overgebleven. Ik heb nu met AWB ook moderatorrechten, dus ik heb beide manieren uitgeprobeerd. Dat lijkt goed te gaan. Komend weekend maar eens proberen hoe een afkoelblok werkt want er duiken ongetwijfeld een paar anoniemen op die niks goeds in de zin hebben, en die krijgen dan met mij te maken. Dit alles natuurlijk onder het voorbehoud dat jullie me nu weer met rust laten want als ik steeds gele balken in m'n scherm zie van gebruikers die me nog even komen feliciteren, dan komt er van al mijn goede bedoelingen helemaal niets terecht!  Wikiklaas  overleg  14 jun 2013 19:34 (CEST)[reageer]

Ook die balk kan je nog een ander kleurtje geven dan valt-ie minder op. Dus ga rustig aan het werk en hierbij dan hopelijk je laatste balk voor vanavond Glimlach MoiraMoira overleg 14 jun 2013 19:40 (CEST)[reageer]

Hebben/heb

Dag Wikiklaas, Ja, ik had het wel gezien, dat 'hebben', maar ja, jouw tekst hè. Goed dat je het zelf gecorrigeerd hebt, het stond zo slordig. Ik realiseer me dat dit geheimtaal is voor andere gebruikers, het zij zo. Emelha (overleg) 14 jun 2013 18:28 (CEST)[reageer]

Knopgebruik

Hee daar, niet meteen overdrijven, hè! Fijne avond. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 20:38 (CEST)[reageer]

Vingeroefeningen. Speciaal daarvoor bewaard. Kon ik niet te lang over doen want vanavond een feestje waar ik vanaf nu heen ben.  Wikiklaas  overleg  14 jun 2013 20:44 (CEST)[reageer]

Gefeliciteerd & Eigen pagina verwijderen

Hallo Wikiklaas, allereerst gefeliciteerd met je moderatorschap! Je zult het vast en zeker goed gaan doen. Zou je misschien drie van mijn eigen pagina's kunnen verwijderen? Ik doe er nooit meer wat mee en het neemt alleen maar onnodige ruimte in:

Dankjewel! Groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 15 jun 2013 11:11 (CEST)[reageer]

Dag Coldbolt, ik heb je verzoek ingewilligd. Als je weer een keer zo'n verzoek hebt, dan wordt het waarschijnlijk sneller afgehandeld als je een {{nuweg|<reden>}} sjabloon aan het begin van de eerste regel zet. Een pagina in je eigen naamruimte, waarvan je zelf de enige auteur bent, wordt dan zonder verdere vragen verwijderd, meestal ook al heel snel. Een verzoek aan een moderator mag natuurlijk altijd maar duurt meestal langer omdat zo'n nuweg-sjabloon voor alle moderatoren zichtbaar is en een speciaal verzoek maar voor een. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  15 jun 2013 14:40 (CEST)[reageer]
Oke, dankjewel voor de tip! Groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 15 jun 2013 18:07 (CEST)[reageer]

Posthuis

Beste Wikiklaas,

Jij hebt zojuist een fraai sjabloon gezet op een pagina die ik net heb aangemaakt over het Posthuis op Vlieland. Dit vind ik niet terecht. Ik noem een bron, en daar heb ik wel wat uitgehaald. Maar er ligt een andere (belangrijkere) bron voor mij op mijn bureau: een boekje over Vlieland. Daarnaast is veel informatie die ik heb opgeschreven afkomstig uit wat ik zelf al weet over deze locatie. Ik heb bewust een bron toegevoegd die op internet is te raadplegen. Misschien beter een andere noemen? b.v http://de-wadden.clubs.nl/nieuws/detail/257384_geschiedenis-posthuys-op-vlieland of http://www.vlielandvantoen.nl/boeken/het-posthuis-vlieland-2

Ik zou het op prijs stellen als je dit lelijke logo van de pagina verwijder mvg Harm (overleg) 16 jun 2013 16:18 (CEST)[reageer]

Beste Harm Pzn, dat "lelijke logo" staat er omdat je eerst de tekst uit de genoemde bron kopieerde en plakte en er vervolgens wat stukken uit schrapte. Dat heet een tekstdump. Het is duidelijk dat stukken in het huidige artikel nog steeds rechtstreeks van die website komen. Dat kun je ook niet meer ongedaan maken omdat het nu in de geschiedenis van het artikel zit. Vandaar de voordracht.
Had je die bron gebruikt, in combinatie met het boekje dat je voor je hebt liggen, en alles in je eigen woorden opgeschreven, dan was er niets aan de hand geweest. Je had zelfs die tekstdump op je harde schijf kunnen zetten, hem zodanig bewerken dat de oorspronkelijke tekst niet meer te herkennen was, en dan alles naar een Wikipedia-artikel kopiëren maar dat heb je niet gedaan.
Ik zie helaas voor het huidige artikel geen andere mogelijkheid dan het door de gemeenschap te laten beoordelen. Een andere optie is dat ik het nu voor je verwijder en dat je opnieuw begint volgens de hierboven door mij voorgestelde procedure. Maar voor het zonder toestemming overnemen van teksten gelden erg strenge regels, en dus volgen er bij overtreding altijd maatregelen. Ik hoop dat ik je hiermee op weg heb geholpen. Laat maar weten wat je het liefst wilt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 jun 2013 16:34 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - Beste Harm, ik was waarschijnlijk te snel met m'n oordeel. Ik kijk er nog even wat beter naar en zal m'n beslissing om te nomineren herzien als daar, zoals je aangeeft, reden voor is. Geef me een half uurtje.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2013 16:45 (CEST)[reageer]
Helaas. De eerste zin en het stuk vanaf "Een postiljon snelde van Amsterdam naar Den Helder..." in de eerste versie van het artikel komen letterlijk uit de aangehaalde bron. Dat is een schending van het auteursrecht. Ik heb de laatste versie van het artikel, zonder het sjabloon, naar je eigen naamruimte gekopieerd: Gebruiker:Harm_Pzn/Posthuis. Het lijkt met slim om ook de eerste zin te herschrijven, bijvoorbeeld zoiets als "Het Posthuis is een gebouw aan het einde van de Postweg op Vlieland. Het oorspronkelijke gebouw dateert van..." enzovoort (ik weet dat de Postweg nog iets doorloopt, maar iets in die vorm). Als je zo ver bent, dan plaats ik het met liefde als nieuw artikel voor je terug. Sterker nog: dat kun je zelf als ik het huidige artikel verwijderd heb. Dit lijkt me de kortste klap met voor jou het minste werk. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 jun 2013 17:01 (CEST)[reageer]
beste Wikiklaas, ik snap het wel. Terwijl ik het artikel samenstelde had ik van een drietal internetsites wat stukken tekst gekopieerd en onderaan het artikel geplakt om er wat zaken uit te kunnen verwerken. Tijdens het samenstellen van het artikel drukte ik, na enkele malen met "Toon bewerking ter controle" te kijken wat het zou worden, per ongeluk op "pagina opslaan". Daarmee was het artikel eerder gepubliceerd dan ik had bedoeld. Ik zal het nog eens nalopen en dan plaats ik het opnieuw. Dan zijn we ook die voorgeschiedenis kwijt die er niet in had gemoeten.
Dit artikel heb ik aangemaakt, doordat ik gisteren een artikel over de Kroon's Polders geheel had herschreven en daar een link naar het Posthuis in had geplaatst. Groet Harm (overleg) 16 jun 2013 17:32 (CEST)[reageer]
Dat had ik wel gezien Harm. Als vogelliefhebber heb ik bijzonder mooie momenten meegemaakt op de dijk daar als, aan het eind van het opkomend water, alle steltlopers op het Posthuiswad tegelijk de lucht in gingen om op de HVP in de KP te gaan wachten op afgaand water. Mooi dat er nu een artikel over is, en ook leuk dat je aandacht aan het Posthuis besteedt. Maar nu dus even op de nette manier. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 jun 2013 17:37 (CEST)[reageer]
Na wat wijzigingen en een extra bron opnieuw geplaatst. De commerciele referentie is er af, want deze voegt weinig toe. Als je nog opmerkingen heb, dan lees ik dat graag. groeten, Harm (overleg) 16 jun 2013 17:58 (CEST)[reageer]

Robert Kerr (wetenschapper)

Hallo Wikiklaas, mag ik je weer even lastig vallen met een vraagje over systematiek? Ik heb zojuist Robert Kerr (wetenschapper) vertaald/aangemaakt omdat hij soortauteur is van 2 soorten Australische parkieten. Wat ik me afvraag is het volgende. Volgens het biografietje heeft hij het werk van Linnaeus vertaald in 1792. Hoe kan hij dan in 1792 soortauteur van een vogel zijn en niet Linnaeus? Kan hij bij het vertalen gewoon soortbeschrijvingen die hij zelf maakte hebben toegevoegd? Hoor graag van je, maar haast heeft het wat mij betreft niet. Groeten, HWN (overleg) 16 jun 2013 17:23 (CEST)[reageer]

Eerst even over de term "vertaling". Systema naturae beleefde tijdens Linnaeus' leven 12 drukken, overigens lang niet allemaal van zijn hand. Gebruikelijk was om in elke nieuwe druk nieuw ontdekte soorten op te nemen, waarmee het werk in de loop der tijd ook steeds omvangrijker werd. Ook Gmelin ging hiermee, bij de dertiende druk, lustig door. Het werk van Kerr is een vertaling/bewerking van (een deel van) Gmelins editie. Als Kerr werkte in de traditie van de Systema naturae, dan heeft hij ook zelf weer nieuwe soorten toegevoegd. Voor hem was dat extra eenvoudig want zijn zetwerk moest sowieso opnieuw gemaakt worden omdat hij grote stukken uit het Latijn naar het Engels vertaalde.
Ik heb het werk gevonden: The Animal Kingdom. De valkparkiet, als voorbeeld, staat op pagina 580 als Psittacus hollandicus. Vreemd genoeg (vreemd althans in eerste instantie) citeert Kerr Psittacus novae-hollandiae, Syst. nat. ed. Gm i, 328. n. 84 (Systema naturae ed. 13, (1788) vol. 1: 328, soort 84) als synoniem. Die naam lijkt gewoon geldig gepubliceerd door Gmelin. Gray wees in 1840 in A list of the genera of birds dan ook Psittacus novaehollandiae aan als het type van Waglers geslacht Nymphicus (Wagler had het gepubliceerd met twee soorten, zonder een type aan te wijzen). Gmelin baseerde zijn Psittacus novaehollandiae op de Crested Parakeet van Latham, 1781, A general synopsis of birds 1: 250, soort 51. Gmelin had, op pagina 316 echter al een andere soort de naam Psittacus novaehollandiae gegeven. Die naam was gebaseerd op de Blue-bellied Parrot van Brown, 1776, Nouvelles Illustrations de Zoologie p. 14, pl. 7. (= Trichoglossus moluccanus). Kerr was dus de eerste die een geldig nomen novum voor de valkparkiet publiceerde, en daarom is hij de auteur van de naam.
En omdat je het over twee parkieten had: de naam van de oostelijke grondpapegaai (Pezoporus wallicus) werd door Kerr gepubliceerd als Psittacus wallicus op pagina 581. Hier zie je dat Kerr soorten aan het werk toevoegde want deze werd door Gmelin niet genoemd. Kerr baseerde de naam op Psittacus formosus van (opnieuw) Latham, 1790, Index Ornithologicus 1, p.103, no.60, weer een op het eerste gezicht geldig gepubliceerde naam. De naam was echter al bezet als Psittacus formosus Scopoli, 1769, Annus I. Historico-naturalis p. 30, een soort waarvan de identiteit op het moment onduidelijk is. Kerr was dus ook hier de eerste die een geldig nomen novum publiceerde.
En na de valkparkiet wordt het dan zeker tijd voor de valkuil?  Wikiklaas  overleg  16 jun 2013 22:59 (CEST)[reageer]
Beste Wikiklaas, dank voor je uitgebreide antwoord en leuk om te zien dat je die bronnen feitelijk via internet kunt raadplegen en geen uitstapjes naar bibliotheken meer vergen. Wel een verwarrend ingewikkeld vak, taxonomie. 't Lijkt soms meer op rechten studeren. Valkuil of bedoel je dat er nog heel wat meer van die flutkooivogelverhaaltjes moeten worden omgezet in een meer ecologische vogelbeschrijving? Dan valt er nog veel te doen. Groeten Henrik, HWN (overleg) 17 jun 2013 08:56 (CEST)[reageer]

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Wikiklaas, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:09 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, het corrigeren van scheve links en al het werk dat er, met name op Wikidata, moet gebeuren vind ik erg leuk maar de huidige pagina met probleemgevallen laadt zoooooo traaaaag, en het kost ook zo veel tijd om een gedane bewerking weg te halen en daarna de pagina weer op te slaan, dat de lol er dit keer na één bewerking af was. Misschien is het een idee om de pagina op te knippen en de verschillende beginletters apart op te slaan want op deze manier zie ik mezelf er niet meer aan meedoen.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2013 21:22 (CEST)[reageer]
Hallo Wikiklaas, ik begrijp je probleem, het is een tijdelijke situatie omdat we een achterstand van 10 jaar trachten weg te werken. Wat je wel kan doen is een serie conflicten naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte verplaatsen en van daaruit gaan werken. Dat doen een aantal andere gebruikers ook. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:13 (CEST)[reageer]
Een achterstand van 10 jaar wegwerken gaat niet sneller als het laden van de pagina meer dan vijf minuten duurt (als hij al helemaal laadt, want soms stokt het gewoon en heb ik voor niks zitten wachten). Ik heb nu maar in één keer alle biologische namen uit de "A" op mijn kladblok gezet en ga er dan inderdaad maar vanaf daar aan werken.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 02:56 (CEST)[reageer]

Ik kwam nog een biologische categorie tegen, wil jij daar naar kijken?

Dank! Romaine (overleg) 17 jun 2013 19:19 (CEST)[reageer]

Opgelost. Probleem was dat de een een categorie was voor de familie en de ander een categorie voor de orde. Als er dan een Wikipedia is die ze allebei heeft (zoals de Engelse), dan ga je de mist in.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 19:38 (CEST)[reageer]
Dank je! :-) Romaine (overleg) 17 jun 2013 23:48 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, Zou je voor mij kunnen kijken of en:Actenicerus siaelandicus en Deense kniptor hetzelfde zijn en samengevoegd kunnen worden qua interwiki? Dank! Romaine (overleg) 23 jun 2013 18:40 (CEST)[reageer]

Ik ben op verzoek van Izno met een lijst van vergelijkbare klussen bezig, Romaine, dus ik voeg deze eraan toe.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2013 18:43 (CEST)[reageer]
Probleem opgelost. Zijn inderdaad dezelfde namen. O.F. Müller spelde "siaelandica" en dat is geldig. Items op Wikidata zijn samengevoegd, spelling in Nederlandstalig artikel gecorrigeerd en Vietnamezen op de hoogte gesteld dat ze een duplicaat met foute spelling hebben. Je moet voor de grap even naar hun duplicaatartikel kijken. Rara, waar zouden ze dat toch vandaan hebben?  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 02:56 (CEST)[reageer]

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan, er staan daar nog vele biologische onderwerpen tussen. Romaine (overleg) 25 jun 2013 19:51 (CEST)[reageer]

1. Ik geloof dat ik zo langzaamaan wel voldoende geïnformeerd ben. Extra persoonlijke aansporing gaat nu eerder contraproductief werken.
2. Ik had een hele lijst biologisch getinte "probleemgevallen" van de letter A geïsoleerd en naar mijn kladblok verhuisd omdat ik die lange pagina zoveel mogelijk mijdt. Blijkt dat alle gevallen die ik tot nu toe bekeken heb al door een zekere Foxie001 behandeld zijn maar niet afgetekend c.q. verwijderd. Dat is niet erg motiverend.  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 20:11 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, Zojuist heb ik gekeken welke artikelen met een taxobox nog interwiki's hebben staan en op de lijst staan van de interwikiconflicten. Dit kan betekenen dat iemand ze al opgelost heeft, maar nog niet verwijderd, of dat er lokaal interwiki's nog staan die als conflicterend te boek staan voor de bot. Conflicterend kan betekenen dat de interwiki een redirect is naar het artikel waarmee het op Wikidata verbonden is, lokaal dan weghalen. Conflicterend kan ook betekenen dat er op een Wikipedia twee artikelen zijn waarbij naar het ene artikel verwezen wordt terwijl het met andere artikel reeds gekoppeld is. Als je graag wilt helpen, hoop ik dat dit wat motiverender voor je is, zorg dan in ieder geval dat de interwiki's lokaal van de artikelen weggehaald zijn, ook al lijkt het interwikiconflict al te zijn opgelost. Zie hieronder voor de lijst. Dank voor de hulp alvast! Romaine (overleg) 25 jun 2013 21:06 (CEST)[reageer]

Ha, daar kan ik wat mee! Ik verplaats 'm even naar m'n kladblok maar zeer bedankt!  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 21:15 (CEST)[reageer]
Dit was A-L, om te voorkomen dat je door de grootte een te snel verouderende lijst krijgt zal ik pas M-Z voor je maken als deze klaar is en er om vraagt. Als je A-L af hebt, laat het me dan weten. Succes! :-) Romaine (overleg) 25 jun 2013 21:21 (CEST)[reageer]
Twee dingen: als je denkt dat de lokale interwiki('s) kloppen, plaats die dan op Wikidata (als ze daar nog niet al staan) en bovenal: haal de interwiki's lokaal weg van de artikelen zelf, dat dient echt overal te geschieden. Romaine (overleg) 26 jun 2013 04:46 (CEST)[reageer]
Ja, het idee is me helemaal duidelijk. Als ik wel eens een handeling vergeet, dan komt dat doordat het niet voor niks is dat er nog een interwiki staat, en er vaak een veel ingewikkelder probleem moet worden opgelost. Het doel wat mij steeds voor ogen staat is dat het bij ons klopt (onderwerp van artikel is duidelijk, geen ander artikel over exact hetzelfde onderwerp onder een net iets andere naam) en dat het op Wikidata klopt (alle links in een item gaan over hetzelfde onderwerp en ieder onderwerp krijgt op Wikidata een item). Als ik daarvoor eerst de literatuur in moet duiken, bijvoorbeeld om uit te zoeken of twee op elkaar lijkende namen over dezelfde soort gaan of dat het om twee verschillende soorten gaat, dan kost me dat veel tijd en als ik er dan uiteindelijk opgelucht uit ben hoe het precies zit, dan kan het zijn dat ik vergeet een lokale intwerwiki nog te verwijderen. Gelukkig zijn dat soort foutjes naderhand met een zoekmachine te vinden en dan alsnog vrij snel op te lossen omdat het lastige uitzoekwerk dan al gedaan is. Ik doe m'n best maar ben niet perfect.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 14:00 (CEST)[reageer]

Geslacht

Beste Wikiklaas, dankjewel voor dit, maar uh... ??? Verward Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 06:10 (CEST)[reageer]

Maar waarom moest deze zelfverklaarde "kampioen autisme" uitgerekend Romaine hebben? Die deed op dat moment al uren lang niets anders dan interwikiconflicten oplossen; daar is weinig vertaalwerk bij.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 14:44 (CEST)[reageer]
Zo te zien is het trouwens een oude (on)bekende.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 14:51 (CEST)[reageer]
O ja! :) Arme Romaine, snap er ook niks van. ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 15:18 (CEST)[reageer]
Hij was weer terug. Groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 22:18 (CEST)[reageer]
Ik was even weg maar ik zie dat JurgenNL al geraden had wat ik zou gaan doen en me voor was.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 22:53 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat het er gemoedelijker aan toe gaat in je stamkroeg. ;) ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 23:08 (CEST)[reageer]
Niet op maandag, dan is er pubquiz maar ben ik er nooit.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 23:12 (CEST)[reageer]

Blok

Dag, dag Wikiklaas. Niet dat het erg is, maar je vergat wat. Net als Jurgen soms, dus niets om je voor te schamen. Hartelijke groet en veel knopplezier. ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 17:27 (CEST)[reageer]

Ik schaam mij nergens voor want de veelheid aan verschillende blokkades die je kunt opleggen maakt het allemaal vrij ingewikkeld. Ik had wel op die OP gekeken of er al gewaarschuwd was maar vergat nu inderdaad weer m'n blok daar te melden. Het gaat nog even duren voor ik dit vlekkeloos doe.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2013 17:31 (CEST)[reageer]

Foto's botten Brontornis

Ik heb gezien dat onlangs iemand twee afbeeldingen van botten van Brontornis heeft geupload (hoera!). Deze zijn genomen in het Muséum national d'histoire naturelle. Ik zou graag weten welke exemplaren dit specifiek zijn. (Maar goed dat ik ooit een lap tekst heb geschreven over alle gevonden exemplaren van Brontornis.) Zou je dus mijn vermoedens even willen nakijken?

Zou je even melden dat je dit gelezen hebt? Alvast mijn excuses voor het vergeten te ondertekenen. Amphicoelias (overleg) 19 jun 2013 15:26 (CEST)[reageer]
Ik had ook zonder handtekening wel door dat jij het was hoor Knipoog Het eerste fragment heeft als label "Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat FÉMUR GAUCHE Tertiaire de Patagonie F31-7". Van die laatste code ben ik alleen zeker van de "-7", het zou net zo goed 1892-7 kunnen zijn, als in de volgende. Het andere label leest "Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat TARSO-MÉTATARSIEN GAUCHE Tertiaire de Patagonie Mr Moreno 1892-7". In MLP-91, van het lectotype, staat MLP voor Museo de La Plata. In FM-P13259 staat FM voor Field Museum. Ik zie dat nergens op de labels terug. Verder wijkt in elk geval de distale zijde van het fragment op de tweede foto nogal af van de foto in Alvarenga & Höfling, p. 60. Er zijn wat stukjes afgebroken die op de foto in Alvarenga & Höfling gaaf zijn. Ik heb even gegoogled om na te gaan of MNHN eigen pootfragmenten bezit (ze hebben in Parijs in elk geval een onderkaak) maar kom er (nog) niet uit. Voorlopig denk ik dat het niet gaat om de nummers die je hier zelf onder de foto's zet. Meer studie nodig om te achterhalen wat het dan wél is.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 16:29 (CEST)[reageer]
Als je maximaal inzoomt staat er bij het dijbeen volgens mij 1854-7. Ik zoek verder. Amphicoelias (overleg) 19 jun 2013 21:51 (CEST)[reageer]
Het enige exemplaar met MNHM in de naam dat voorkomt in Alvarenga & Hofling is een tarsometatarsus van Devincenzia (goed te zien in fig 2). Jammer dat er niets is om de grootte van het bot te vergelijken. Dat zou handig zijn. Amphicoelias (overleg) 19 jun 2013 22:09 (CEST)[reageer]
Sorry als ik je overlegpagina volspam (dit is het laatste). Het dijbeen moet wel MLP-88-91 (het lectotype) zijn. FM-P15309 bestaat enkel maar uit het distale deel. Dit bot is grotendeels intact. Zelfde geldt trouwens ook voor de tarsometatarsus: Alvarenga & Hofling vermelden vier exemplaren met een tarsometatarsus: "The left femur, tibiotarsus, fibula and tarsometatarsus (MLP-88-91)", "the complete left and the distal end of the right tarsometatarsus (FM-P13259)", "a distal extremity of the right tarsometatarsus (BMNH-A578)", "distal extremity of the left tarsometatarsus (BMNH-A580)". Enkel bij het lectotype wordt niet vermeld dat het gaat om fragmenten. Amphicoelias (overleg) 19 jun 2013 22:20 (CEST)[reageer]

Piemelverhalen

Hoi Wikiklaas, Willem Verouden heeft zojuist een afbeelding op de pagina penis verwijderd, vermoedelijk omdat het een Engelstalige afbeelding is. Echter met deze bewerking heb je dat weer ongedaan gemaakt. Waarom die afbeelding terugplaatsen als er boven een zeer vergelijkbare, maar Nederlandse, afbeelding staat? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2013 17:08 (CEST)[reageer]

Om te beginnen omdat er geen verantwoording in de bewerkingssamenvatting stond, in de tweede plaats omdat de vorige versie van een wel zeer ter zake kundig gebruiker was die de afbeelding gewoon had laten staan. Soms vaar ik inderdaad blind op een andere gebruiker.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2013 17:14 (CEST)[reageer]

Afbeelding verkleinen in infobox

Hallo, weet jij hoe je een afbeelding verkleint in een infobox, hij is namelijk nogal groot in het artikel: Cleopatra VII, ik vond het nogal apart dat het geen infobox had dus besloot er 1 toe te voegen, wrapper kon daarom weg en afbeeldingen bij kopjes gezet, maar de afbeelding is nogal groot dus tja. Met vriendelijke groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 18 jun 2013 18:23 (CEST)[reageer]

Ik ga meteen kijken.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2013 18:27 (CEST)[reageer]
Ik zie wat je probleem is. Nee, de infobox heeft geen parameter waarmee je dat kunt instellen. Om er zeker van te zijn heb ik het ook nog even aan Romaine gevraagd op IRC. Ik kan me voorstellen dat je deze afbeelding wilt gebruiken, maar dan beter niet in de infobox. Daarvoor kun je beter een afbeelding kiezen die breder is dan hoog. Dat moet bij Cleopatra niet zo'n probleem zijn, ik denk dat je op Commons wel meer afbeeldingen vindt. De nu gebruikte afbeelding kun je natuurlijk wel als een thumb in het artikel plaatsen. In dat geval kun je de breedte wel tot 100 px beperken. Helaas moet je dan om praktische redenen je bijschrijft heel kort houden. Ik hoop dat je hiermee verder kunt.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2013 18:45 (CEST)[reageer]
Oke, dankjewel weer voor het helpen! Coldbolt Coldbolt (O/B) 18 jun 2013 18:53 (CEST)[reageer]

Giftige planten

Beste Wikiklaas, naar aanleiding van deze bronloze wijziging durf ik de stelling aan dat giftigheid een relatief begrip is. 0,0000001 mg monnikskapsap is waarschijnlijk niet fataal en veel zuurstof is wel fataal. (Zoals ik bijna zelf heb mogen ervaren toen ik ooit zuivere zuurstof kreeg toegediend en duizelig begon te worden, waarna de arts net op tijd de kraan dichtdraaide toen hij zag dat mijn ogen begonnen te rollen.) Ik heb teruggedraaid, net als Wiki13, nadat Andre Engels het had gemarkeerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jun 2013 20:24 (CEST)[reageer]

Helemaal mee eens. Zeer giftig is duidelijk genoeg. Om dat nou zonder bron te gaan veranderen naar dodelijk is sensatielust. Inderdaad. Alles is dodelijk bij een teveel, zelfs zuiver water.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2013 20:29 (CEST)[reageer]
Yeppie. Glimlach ErikvanB (overleg) 18 jun 2013 20:31 (CEST)[reageer]

Bronvermelding verplicht?

Moi Wikiklaas, je weet dat ik een eigen idee heb over de zinnigheid van het vermelden van bronnen. Vanuit dat idee verbaas ik me over de stelligheid waarmee jij hier deze niet aangemelde collega min of meer sommeert wel een bron te geven. Ik ben niet bekend met de materie, maar uit jouw eerste commentaar maak ik op dat jij het bestaan van dat membraan bevestigt. Wat is er dan mis met zijn bewerkingen? Peter b (overleg) 19 jun 2013 00:23 (CEST)[reageer]

Over dat membraan is nu ruim een week geleden pas voor het eerst gepubliceerd. Natuurlijk is het opzienbarend dat er ineens een extra laag in het hoornvlies wordt ontdekt. Er staan dan onmiddellijk mensen in de rij om dat toe te voegen. Dat gaat van mensen die het op het jeugdjournaal hebben gezien tot medici die de oorspronkelijke publicatie hebben gelezen. Voor die laatste groep of voor de geïnteresseerde leek is het geen kunst om er de bron die ze gelezen hebben bij te noemen. Voor de eerste groep is het dat wel. Er ligt dan ook een vrij scherpe grens tussen de groep die deze informatie op een betrouwbare manier kan toevoegen en degenen die de bewerking graag op hun naam willen hebben maar de achtergrond niet kennen. Vragen naar een bron helpt daarbij. De informatie over dat membraan is niet makkelijk verifieerbaar zoals je de straat op kunt gaan om de naam van de fabrikant van een gietijzeren klok even na te kijken. Je kunt het membraan namelijk niet zien (zoals je nu ervaart kijk je er dwars doorheen). Om aan te geven waar het precies ligt en wat de eigenschappen ervan zijn zul je dus echt het artikel gelezen moeten hebben. De genoemde gebruiker had daar niet zo'n moeite mee. Ik zou me sterk moeten vergissen als het niet dezelfde was als de gebruiker die zich even later registreerde als Revantje en zonder problemen de gevraagde bron toevoegde, in elk geval hier. Deze gebruiker maakte overigens ook een artikel over het membraan aan onder de titel Membraam van Dua. Enige voorzichtigheid was dus wel geboden om het zomaar voor waar te accepteren. Als je al niet weet hoe je "membraan" schrijft....
Eenzelfde debat met deze gebruiker gaat over het toevoegen van de informatie bij allerlei insecten dat de larven of de volwassen dieren eetbaar zijn. Er bestaan ook giftige insecten. Je wilt niet hebben dat iemand in Wikipedia leest dat een rups eetbaar is en dan ziek wordt van het gif omdat iemand er te gemakkelijk van uit is gegaan dat alle eiwitrijke geleedpotigen zomaar eetbaar zijn, en dat opschreef. De vraag om een kookboek of artikel waaruit blijkt dat het eerder is geprobeerd en onderzocht ligt dan voor de hand. Dat is wat ik in zulke gevallen doe. En gelukkig (voor Wikipedia en voor mij) is er nog een klein keur aan andere gebruikers die dezelfde sceptische houding aannemen ten aanzien van dit soort bronloze toevoegingen. Kun je daarmee leven?  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 00:51 (CEST)[reageer]
Nou eigenlijk niet.Je moet controleren of het klopt/verifieerbaar is, een bron is daarvoor niet perse nodig. Om de dimensie te begrijpen is het wellicht zinvol om zelf eens anoniem een referentie toe te voegen waarin een externe link is verwerkt. De laatste keer dat ik dat onigelogd probeerde werd ik behandeld als notoire vandaal en moest ik drie keer een niet te lezen woord overtypen voordat mijn bewerking werd toegestaan. Peter b (overleg) 19 jun 2013 11:57 (CEST)[reageer]
Om de dimensie te begrijpen is het misschien zinvol om zelf eens de live-controle te doen en te zien hoeveel er per minuut wordt toegevoegd. Het is niet de taak van de controleurs om zelf te controleren of iets klopt. Dat is ondoenlijk en daarvoor ontbreekt ook in 90 procent van de gevallen de kennis. De bewijslast ligt dus bij degene die het toevoegt. De praktijk laat zien dat dit in veruit de meeste gevallen ook prima werkt. Je zegt dat je de bewerking niet vertrouwt en vraagt om verificatie. Die volgt doorgaans als de toevoeeging serieus was. Bij voetbaltransfers wordt er dan een krantenbericht of een website van een club genoemd; bij onderwerpen in de natuurwetenschappelijke hoek een artikel uit een wetenschappelijk tijdschrift. Een middelbare scholier die iets toevoegde omdat hij het van horen zeggen had, weet zich met de vraag geen raad. Die onbetrouwbare informatie verdwijnt dus weer. Ik vind dat een goed werkend systeem. Zie ook niet hoe je op een andere manier de enorme hoeveelheid halve waarheden en onzin zou moeten weren die dagelijks wordt toegevoegd en de inhoud van de encyclopedie onbetrouwbaar maakt. Maar ik ruil mijn visie graag in voor een andere als er een beter werkend systeem blijkt te bestaan.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 13:19 (CEST)[reageer]

Overleg Voeren

Dat zag er niet uit als de overlegpagina van Kleuske, ik snap eignelijk ook niet wat voor pagina dat was. Ik wilde ook niet overleggen, ik wilde een discussie openen over de beperkingen van wikipedia, zonder dat dat op een pagina staat die gerelateerd is aan content, want dan verdwijnen ze inderdaad als sneeuw voor de zon. Sowieso verdwijnen nieuwe pagina's te snel als sneeuw voor de zon, want kritiek is de norm. Daar gaat mijn feedback ook over, maar het voelt als huilen naar de maan er nog ergens iets over te posten. Is er een plek waar je zinnig zo'n discussie kan voeren over wikipedia? Jobbew (overleg) 19 jun 2013 17:14 (CEST)[reageer]

U maakte een nieuwe pagina aan in de gebruikersnaamruimte van een andere gebruiker, bedoeld om een discussie te voeren. Wat u natuurlijk had kunnen doen was om die pagina aan te maken in uw eigen naamruimte en dan anderen uit te nodigen om daar te komen meediscussiëren. Voor discussies bestaat overigens al de prima voorziening van overlegpagina's. Voor het voeren van het soort algemene discussie dat u voor ogen staat, is de kroeg de eerst aangewezen plek. Ik zou daar niet beginnen met het geven van de mening dat kritiek hier de norm is; dat levert vermoedelijk meteen weerstand op en een discussie op een onplezierige toon. Als u in staat bent het geheel in de vorm van een vraag te gieten, is de kans op open reacties een stuk groter. Ik wens u veel wijsheid. 19 jun 2013 17:32 (CEST)
Dank, die wijsheid heb ik inmiddels gevonden: de discussie niet voeren, want hij is zinloos en dan helaas creativiteit bewaren voor buiten wikipedia. Dat is veruit het makkelijkst. Wikipedia en creatief auteurschap gaan wat mij betreft steeds moeizamer samen. Dat vind ik jammer, want volgens mij is dat niet hoe wikipedia eens begonnen is, maar gelukkig heeft wikipedia vele andere voordelen. Daar houd ik het dan maar bij. Niet mijn oorlog, uiteindelijk. Jobbew (overleg) 2 jul 2013 12:31 (CEST)[reageer]

Witte rook

Ja toch? Knipoog Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jun 2013 17:38 (CEST)[reageer]

Ik had hem al gezien. Ik heb de live-controle op IRC aanstaan en je noemde mijn naam in de bewerkingssamenvatting: dan hoor ik een akoestisch signaal, wat evengoed kan betekenen dat iemand mij oproept voor overleg, dus ik keek even. Bij een artikel als dit zal het me werkelijk worst wezen, al is het eerste kopje Trivia en bestaat het uit niet anders dan dat. Ze doen maar. Ik denk dat over vijftig jaar vast iemand zal willen weten dat nota bene Lingo werd onderbroken voor de aankondiging van een nieuwe paus en dat de uitzending de volgende dag om 10.30 alsnog in z'n geheel werd uitgezonden. Wat leven wij toch in een dorp!  Wikiklaas  overleg  19 jun 2013 17:59 (CEST)[reageer]
Haha. Handig dat je een piepje hoorde. Enfin, ik zal je geen oranje balken meer bezorgen, want dat is zo'n druk gedoe voor je. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jun 2013 19:19 (CEST)[reageer]

Mijn bijdrage weggepoetst

Eh, Wikiklaas, je hebt mijn bewerking weggegumd.... zie Overleg gebruiker:81.164.71.85. Goed bedoeld neem ik aan. Was netjes geweest als je dat anders had gedaan, dit is niet helemaal de bedoeling. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jun 2013 14:04 (CEST)[reageer]

Sorry, ik kijk er nog even naar. We hadden een bwc namelijk.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 14:07 (CEST)[reageer]
Ik heb nog even gekeken. Ik had bij het opslaan niks over het hoofd gezien. Wat jij schreef, schreef ik ook, alleen gaf ik ook commentaar op de manier van bewerken, vandaar dat ik het voor lief nam dat ik je zin verving. Als het geen bwc was geweest, had ik die uiteraard laten staan.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 14:15 (CEST)[reageer]
Eh... we hadden GEEN bwc, misschien had JIJ een bwc. Even beter kijken, jouw bewerking is van 20 minuten later. Je hebt mijn bijdrage dus WEL verwijderd met jouw actie. Ik maak er geen groot punt van, maar je moet de zaken wel juist weergeven. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jun 2013 16:34 (CEST)[reageer]
Volgens mij is er altijd maar 1 iemand die een bwc ziet. Ik had inderdaad dat bewerkingsvenster erg lang open.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 16:37 (CEST)[reageer]

Sinterpedia

Eigenlijk grappig dat ik de woordspeling nu pas doorkrijg... Moehaha mountainhead / ? 20 jun 2013 15:59 (CEST)[reageer]

(P.S. probeer eens voor de krulhaakjes aan het einde van mijn handtekeningcode |fout of |hoowl of |boel/bad piggie toe te voegen)

Beste Wol Flambert, de woordspeling kwam van Olivier Bommel (En vind je het nou echt gek dat mensen je een knutselaar noemen als je met dit soort dingen komt? Maar bedankt voor het tonen van de techniek. Grappig!)  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 16:17 (CEST)[reageer]
Ja, bij dit soort dingen wel haha mountainhead / ? 20 jun 2013 17:00 (CEST)[reageer]
Dat plaatje vink nie zo'n succes, Wol. Dat past niet binnen de lijnen. En zou je het aanpassen van je handtekening op mijn OP nu verder weer willen laten, want ik zie elke keer een gele balk als je dat doet en ik wil ook nog andere dingen doen dan checken wat je nu weer hebt veranderd. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 18:30 (CEST)[reageer]

't Valt niet mee hè,

...die moderatortaken? Knipoog EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 22:34 (CEST)[reageer]

(na bwc) Beste Wikiklaas, het is wel uitstekend dat je voorzichtig bent, hoor. Knipoog Een moderator moet geen ondoordachte dingen doen waar hij de consequenties niet van overziet. Het toont aan dat je je werk serieus doet. Heel goed. Mijn verontschuldigingen voor het feit dat ik je een nare avond heb bezorgd. Maar wel één met een leercurve. ;) Vriendelijk dank en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 22:37 (CEST)[reageer]
@EvilFreD: Dank voor je begrip, en vooral dank voor je zakelijke uitleg, ik heb het ter plekke al gememoreerd. Nee, het valt helemaal niet mee, want alles wat ik doe gaat de eerste keer mis. En daardoor is het wel verschrikkelijk leuk om het te doen, want dit is bijzonder leerzaam. Verantwoord een vandaal blokkeren gaat me inmiddels goed af en daar kan ik me al flink nuttig maken, heb ik gemerkt. Zelfde geldt voor het opruimen van onzinpagina's en expliciete reclame. De moderatorbevoegdheid is me al flink van pas gekomen bij simpele maar zeer belangrijke onderhoudstaken in de hoofdnaamruimte, waar uiteindelijk alles om draait. En als zo nu en dan iemand zoals jij me een hart onder de riem komt steken, dan ga ik uiteindelijk tevreden slapen.
@ErikvanB: geen sprake van! Zoals je hierboven leest doe ik dit met plezier, dus een nare avond is ver bezijden de waarheid. Maar als ik dit niet zorgvuldig doe, dan krijg ik commentaar vanwege slordigheid en DAT zou ik mezelf enorm kwalijk nemen.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 22:48 (CEST)[reageer]
Dankjewel. Nu kunnen we straks allemaal met een glimlach naar bed. En zo hoort het. ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 22:55 (CEST) Bij mij zou alles ook vast de eerste keer misgaan. Ongetwijfeld.[reageer]
PS. Voor de toekomst: hier is de afmaker door JurriaanH. Groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 22:57 (CEST)[reageer]
Ja, ik had hem al gezien. Zag ineens op IRC JurriaanH een pagina verwijderen waarvan ik overtuigd was dat ik hem zelf even tevoren ook verwijderd had. Maar die was als redirect natuurlijk weer opnieuw aangemaakt. Nu is alles goed.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 23:02 (CEST)[reageer]
Niemand, maar dan ook NIEMAND is foutloos, en je fouten toegeven is een sterk punt, ik denk dat jij dat wel kunt, WIkiklaas. Een ander zou al stampvoetend het etablissement hebben verlaten, maar jij vraagt nog rustig om uitleg. Mooi. Zo willen we het zien. Rustig blijven, blijven nadenken en altijd blijven vragen, dan kan het niet fout gaan... Goudsbloem (overleg) 20 jun 2013 22:58 (CEST)[reageer]
Het aantal complimenten raakt aan z'n taks voor vandaag, maar desalniettemin, bedankt Goudsbloem!  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 23:02 (CEST)[reageer]
Als ik nog één keer mag, heb ik ook een vraag. Wat ziet een moderator nou precies? Ziet Wikipedia er voor jou net zo uit als voor een gewone gebruiker? Ik bedoel dat een moderator de inhoud van verwijderde pagina's schijnt te kunnen zien, maar is een rode link desalniettemin ook voor jou gewoon rood? ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 23:05 (CEST)[reageer]
(Je mag je beroepen op je zwijgplicht. ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 23:29 (CEST))[reageer]
Moderators zien de binaire code van een pagina Glimlach EvilFreD (overleg) 20 jun 2013 23:38 (CEST)[reageer]
Het verschil tussen wat wij zien en wat de moderators zien geïllustreerd
Euh? Krijg nou wat. (Niet jij, hoor.) ErikvanB (overleg) 20 jun 2013 23:42 (CEST)[reageer]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Als ik dan zelf ook weer even mag (na 3 bwc's). Over dit soort dingen heb ik geen zwijgplicht. Ik begrijp dat dit voor jou les 1 is van de cursus die uiteindelijk leidt naar WP:AM? Goed, daar gaan we. Ik gebruik de monobook interface, en heb dan op elke pagina twee extra tabjes: "verwijderen" en "beveiligen". Daarmee kan ik dus iets met de bewuste pagina. Rode links zijn bij mij ook rood. Maar als ik op een link naar een verwijderde pagina klik, dan krijg ik, waar jij alleen ziet dat de pagina al een keer is aangemaakt, ook een venstertje met een paar blauwe links die me via (te) veel stappen de mogelijkheid geven om de verwijderde versies in te zien. Uiteindelijk kan ik dan een bewerkingsscherm van een verwijderde versie zien (dus elke versie uit de geschiedenis) en met "Toon bewerking ter controle" ook hoe de opgemaakte pagina er uitzag. Bij een verwijderde pagina kan ik ook op een blauwe link "terugplaatsen" klikken en kom dan in een scherm waarin ik kan aanklikken welke versies er teruggeplaatst moeten worden (standaard alle). Oh ja, als ik een pagina hernoem en de doelpagina bestaat al, dan staat er bij mij een keuzemogelijkheid (vinkje) om de doelpagina tegelijk te verwijderen, waar jij de boodschap krijgt dat je niet voldoende rechten hebt. Tot zover over hoe een moderator Wikipedia ziet (niet schokkend anders dus). Volgende keer over de procedure van het blokkeren van een IP. Ik weet dat je nog lang niet gaat slapen, dus wellicht tot later.  Wikiklaas  overleg  20 jun 2013 23:51 (CEST)[reageer]

Uitklapmenu bij een artikel, zichtbaar voor moderatoren.
Haha. Zeer interessant. En leerzaam. Aardig van je om dat allemaal zou uitgebreid uit te leggen. Hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 21 jun 2013 00:03 (CEST)[reageer]
Erik, zie hiernaast voor wat de moderatoren zien: meer dan een klein uitklapmenu met 2 extra knopjes voor 'Verwijderen' en 'Beveiligen' is het niet. Wanneer we naar gebruikersbijdragen gaan, staan ook nog de knoppen voor 'Blokkering' en 'Gebruikersrechtenbeheer' (dat laatste is geactiveerd bij bureaucraten). Hopend hierbij een stukje van het mysterie te hebben weggenomen, C (o) 22 jun 2013 08:24 (CEST)[reageer]

Thank you

Thank you for starting to translate my message about VisualEditor. I appreciate it. Keegan (WMF) (overleg) 22 jun 2013 00:44 (CEST)[reageer]

Did you notice I also finished it? Knipoog Oh, by the way: in the original message you stated users can contact you via e-mail. But on this project your e-mail function has not been enabled (at least not when I checked it, moments ago).  Wikiklaas  overleg  22 jun 2013 00:46 (CEST)[reageer]

Ter info

Zie hier. De aanmaker zag nu enkel dat zijn artikel zomaar was verdwenen en gaat verder ermee in zijn kladblok want wist totaal niet wat wel en niet de bedoeling was hier. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 22 jun 2013 02:31 (CEST)[reageer]

Ping

See my talk page. --Izno (overleg) 22 jun 2013 05:05 (CEST)[reageer]

86.91.161.190

Beste Wikiklaas, je krijgt kennelijk geen reactie behalve een leeghaalactie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2013 10:29 (CEST)[reageer]

Ik heb het bekeken. Ik ga het niet weer terugzetten. In plaats daarvan volg ik de bewerkingen van 86.91.161.190 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) even een tijdje om te zien of hij/zij dan in elk geval de boodschap heeft ontvangen dat er verificatie voor de beweringen wordt verwacht als ze weer worden toegevoegd. Dank voor het melden.  Wikiklaas  overleg  22 jun 2013 14:32 (CEST)[reageer]
Graag gedaan, Wikiklaas. Als je toch aan het volgen bent: snap je wel? Maar we zouden het er niet meer over hebben en het is vast een beroepsdeformatie dat ik overal wat achter zoek. Een mooi weekend. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 22 jun 2013 20:06 (CEST)[reageer]

Gefeliciteerd!!!

Gefeliciteerd, je bent de eerste die daadwerkelijk informatie toevoegt aan een bot aangemaakt dieren artikel over insecten! (Eubazus longicauda) Haha, groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 22 jun 2013 20:45 (CEST)[reageer]

Dat is niet waar Coldbolt. Om te beginnen heb ik dit al veel vaker gedaan. In de tweede plaats zijn er meer gebruikers die informatie toevoegen, zij het meestal meer over beschrijving en verspreiding dan de nomenclatorische geschiedenis, wat meer mijn speciale hobby is. En dan zijn er ook nog de gebruikers die stelselmatig afbeeldingen toevoegen omdat er elke dag afbeeldingen naar Commons worden geupload van organismen waarvan we nog geen afbeelding hadden. Met name om die laatste reden is het bijzonder handig dat we dan al botartikeltjes hebben. Het werkt in de praktijk dus precies anders dan onlangs in de kroeg werd beweerd: er worden geen artikelen geschreven omdat er een afbeelding beschikbaar komt, in de meeste gevallen zou degene die een afbeelding heeft zich geen raad weten om er een artikeltje bij te schrijven maar nu is er al een taxobox waar hij/zij alleen nog maar een bestandsnaam in hoeft te zetten. Wat mij betreft is het bijzonder handig dat dat hele framework van artikeltjes er al is, ook al zal het nog wel erg lang duren voordat de meeste daarvan ook wat invulling krijgen. Maar ik ben ervan overtuigd dat het toevoegen van meer informatie enorm vereenvoudigd wordt door de beschikbaarheid van de ultrakorte botartikeltjes. Ik heb me in de kroeg dit keer niet zo geroerd omdat ik die elke keer oplaaiende discussie wel een keer gezien heb. Maar hier heb je dus mijn visie. Wel erg aardig dat je me even een compliment kwam maken. Dankjewel.  Wikiklaas  overleg  22 jun 2013 22:37 (CEST)[reageer]
Ik ben het helemaal met je eens, ik ben een voorstander van bot artikelen, het was maar een grapje ;) Maar ik heb sowieso altijd respect voor de bewerkingen die je doet op Wikipedia. Groeten Coldbolt Coldbolt (O/B) 23 jun 2013 16:45 (CEST)[reageer]

Chaetonotus acareus

Wikiklaas, ik zag net je toevoeging van Chaetonotus acareus. In Zootaxa 2392: 1–32 (2010) vind ik echter het volgende:

  • Chaetonotus (Chaetonotus) fenchelae d’Hondt, March 1974a:233 [Subgenus assigned by Kisielewski, 1997:148; change of gender ending from C. fencheli to C. fenchelae, in this publication (ICZN 34.2)]
  • Syn. Chaetonotus pusillus Thane-Fenchel, 1970:130 [Preoccupied by C. pusillus Daday, 1905:76]
  • New syn. Chaetonotus acareus Hummon, May 1974a:196 [In this publication; the species, being described two months later, should be considered a junior synonym of C. (C.) fenchelae]

Mijn conclusie: Chaetonotus acareus is een synoniem van Chaetonotus (Chaetonotus) fenchelae. Mee eens ? Joopwiki (overleg) 24 jun 2013 21:48 (CEST)[reageer]

Mee eens, Joopwiki. Ik zat de lijst van soorten op ITIS te vergelijken met de veel langere lijst op WoRMS. Ik had eerder al verschillende namen waarover wij een artikel hadden, gereduceerd tot een synoniem van een andere naam (en er een redirect van gemaakt). Voor acareus vond ik nergens informatie, dus voegde ik die voorlopig maar even aan de lijst toe. Maar ik zal die informatie dan nu maar even verhuizen naar Chaetonotus fenchelae en opnieuw een artikel tot redirect reduceren. Goed dat je even kritisch meekijkt en bedankt voor het melden. Groeten,  Wikiklaas  overleg  24 jun 2013 21:54 (CEST)[reageer]
Mooi opgenomen die synoniemen.Joopwiki (overleg) 24 jun 2013 22:45 (CEST)[reageer]

Ondergeslacht in binomen

Wikiklaas, ik val je nog een keer lastig. Ik zie je ook de artikelen met een ondergeslacht in de naam hernoemen. Ik heb daar geen moeite mee, maar zou je de oorspronkelijke benaming als DP willen laten staan? Zie o.a. mijn laatste bijdrage aan Overleg Wikipedia:Wikiproject/Dieren#Ondergeslacht en zeker omdat de literatuur nogal vaak gebruik maakt van de combinatie met ondergeslacht.Joopwiki (overleg) 24 jun 2013 22:07 (CEST)[reageer]

De vraag is wie er op de naam met het ondergeslacht gaat zoeken. Volgens mij ga je juist in het artikel over de soort op zoek om te kijken tot welk ondergeslacht die behoort. Binnen het geslacht kan er bovendien maar één naam bestaan die een bepaald epitheton draagt, dus het ondergeslacht is ook niet nodig om de naam te kunnen vinden. In mijn zoekvenster staat bovendien die extra naam tussen haakjes in de weg om het epitheton te kunnen zien (ik zag dan dus een hele serie "Chaetonotus (Chaetonotus)" onder elkaar, waarbij het epitheton buiten het venster viel). Ik wijs het niet categorisch af, dus als je een goede reden hebt, dan maak ik die doorverwijzingen weer aan maar ik zie er vooralsnog geen functie voor. Ik ben nog wel van plan om in het artikel over het geslacht iets met die ondergeslachten te gaan doen maar bedenk dat er ook een reeks bestaat van soorten die in geen enkel ondergeslacht worden geplaatst.  Wikiklaas  overleg  24 jun 2013 22:25 (CEST)[reageer]
Ik probeer het vanuit de lezer te bepalen. Die ziet bijvoorbeeld ergens staan A (B) c. Weet deze lezer dan dat hij moet zoeken op A c om het te vinden?
En nog iets anders: Veel bronnen werken met namen inclusief ondergeslacht. Het zou niet slim zijn niet deze naam/aanduiding letterlijk als redirect te laten staan. Lymantria overleg 25 jun 2013 07:11 (CEST)[reageer]
De plaatsen waar het ondergeslacht met de naam wordt genoemd, zijn specialistische websites en taxonomische publicaties. De lezers daarvan zijn bekend met de terminologie en gewoonten. Die kunnen dus ook bedenken dat ze op het binomen kunnen zoeken (als ze Wikipedia al raadplegen om hun informatie te haeln). De vraag is of er ook lekenpublicaties zijn waarin de namen mét het ondergeslacht worden genoemd. Dat zijn de plekken die aanleiding zijn voor lezers om op Wikipedia te gaan kijken wat er bedoeld wordt. Als ik op dit moment zoek op Ichthydium, dan kom elke naam uit dat geslacht twee keer in mijn zoekvenster, waardoor de lijst onhandig lang wordt en niet meer in dat venster past. Bovendien komen de namen dan op alfabetische volgorde, waardoor de "normale" namen helemaal naar onderen worden gedrukt. Ik zie vooralsnog meer nadelen dan voordelen voor het instandhouden of aanmaken van redirects met het ondergeslacht in de naam. Een mogelijke oplossing waaraan ik heb gedacht is om op de pagina van het geslacht de soorten op te nemen in een tabel die zowel sorteerbaar is op de gewone naam als op het ondergeslacht. Dat is bij Chaetonotus nog even werk en ik ben op dit moment vooral bezig met deze dingen in het kader van interwikiconflicten, maar ik laat het idee hier even vallen, als het in vruchtbare aarde valt kan het in een later stadium nog uitgevoerd worden.  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 12:49 (CEST)[reageer]
Vind je dat dit een specialistische website is? Lymantria overleg 25 jun 2013 19:21 (CEST)[reageer]
Het is in elk geval een site die wordt bijgehouden door mensen met een sterke interesse in taxonomie. Als het gaat over de naam van een beest, dan is het noemen van het ondergeslacht overbodig. Volgens mij wordt het pas interessant als een geslacht zo soortenrijk wordt dat je het overzicht dreigt kwijt te raken, en waar noem je dat ondergeslacht dan? Op de pagina waar je het overzicht geeft. Voor mij geldt: het voegt niks toe aan een enkele naam maar het staat wel in de weg in ons zoekvenster en veroorzaakt dubbele artikelen (ik heb er net weer twee opgeruimd). Ik ga er geen hobby van maken al die namen te veranderen, alleen waar ik zie dat er problemen op Wikidata zijn vanwege doublures grijp ik in. Met Chaetonotus ben ik anderhalve dag beziggeweest, dat is eigenlijk teveel voor één geslacht. En ik denk dat onze lezers niet zitten te wachten op een ander systeem dan dat met een geslachtsnaam, vergezeld door een epitheton.  Wikiklaas  overleg  25 jun 2013 19:34 (CEST)[reageer]
Dat opruimen vind ik prima, maar ik prefereer het als de redirect blijft staan. Dat voorkomt niet het vollopen van de zoekresultaten, maar wel de dubbele pagina's. En bovendien zou de naam met ondergeslacht als zoekterm voor kunnen komen. Al was het maar voor een bot. Groet, Lymantria overleg 25 jun 2013 23:12 (CEST)[reageer]

Jaap en Kim

Beste collega's Jurgen, RonaldB, ErikvanB en Wikiklaas, een account bleek zelfpromotionele teksten te hebben geplaatst op een lemma over zichzelf en zijn vriendin. Dit is m.b.t. het ene lemma, Jaap Reesema door Jurgen, Wikiklaas en mijzelf netjes afgehandeld en ik zag vanochtend dat RonaldB en ErikvanB het andere lemma Kim Kötter ook gelijkaardig hadden afgehandeld. Het bleek echter een staartje te hebben. Daarom even ter informatie en afstemming de afronding van de zaak zoals die nu onderaan hier is te vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 26 jun 2013 09:42 (CEST)[reageer]

Ik zag het al op de OP van ErikvanB. Ik was net klaar met het lezen van de OP van Siewertsz, het bekijken van het nieuwsitem op RTL en het doornemen van de tweets van Kim toen ik een gele balk in beeld kreeg. Is het tegenwoordig verplicht om niet te kunnen lezen als je artiest wilt worden of zo? Welk account is trouwens het "permanent geblokte" van Kim?  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 14:20 (CEST)[reageer]
Je had dus toch gelijk toen je gisterenavond in #wikipedia-nl-vandalism suggereerde dat er wel een media (radio/tv) gedoetje zou zijn m.b.t. de persoon. Helaas blijken wij geen rtl-boulevardkijkers te zijn dus dat ontging ons helegaar Glimlach. Dat account waarover Kim klaagde is gewoon het account dat ik gisteren een dag blokte wat het deel van de achternaam (het patroniem Siewertsz) van haar vriend draagt. MoiraMoira overleg 26 jun 2013 15:07 (CEST)[reageer]

Verbergen

Beste Wikiklaas, ik zag dat je deze bewerking had verborgen wegens een "persoonlijke aanval". Het verbergen is echter alleen toegestaan in het geval cyberpesten en/of privacyschending. Er is in dit geval geen sprake van privacyschending, en cyberpesten lijkt me wat vergezocht. Doordat je de bewerking hebt verborgen, zijn deze waarschuwingen en de klacht van Theobald Tiger op WP:OV door anderen minder goed te controleren. Ik zou je daarom willen vragen om de bewerking weer zichtbaar te maken. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jun 2013 14:49 (CEST)[reageer]

Ja, je hebt gelijk. Ik heb het weer zichtbaar gemaakt. Wat ik poogde te bereiken is om zoiets kleins, een gebruiker die hier vermoedelijk vanwege een blog van Joep Zander naartoe is gekomen en al boos was toen hij/zij inlogde en daarna als allereerste actie een kwaad bericht plaatste, te laten uitgroeien tot proporties die het helemaal niet verdient. Hoe meer aandacht je aan dit soort dingen geeft, hoe meer succes degene die het plaatste beleeft. Wat zou jij doen om dat te bereiken?  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 14:58 (CEST)[reageer]
Dankjewel! Ik begrijp wat je bedoelt en ik kan me daar ook in vinden. Ik denk dat in dit geval hoe dan ook een waarschuwing/verduidelijking nodig is, zoals het bericht dat ik op zijn overlegpagina de plaatste. Daardoor is hij tenminste op de hoogte van de onwenselijkheid van zijn gedrag, ook al is hij het er mogelijkerwijs zelf niet mee eens. Dat geeft de gemeenschap (in de persoon van een moderator) bij een volgende misstap de mogelijkheid om daarop te wijzen en meer verregaand en adequaat in te grijpen. De waarschuwing laat bovendien hopelijk zien dat de gemeenschap (idem) het doelwit niet in de kou laat staan, zonder dat meteen blokkades worden uitgedeeld of gebruikers worden "gestraft". Beide effecten van een waarschuwing zijn belangrijk om later meer heisa te voorkomen. Het weghalen of aanpassen van de persoonlijke aanval lijkt me ook een slimme zet. Verder kunnen we alleen maar hopen dat het op de verzoekpagina rustig blijft. Daar kunnen we zelf namelijk niet veel aan doen. Wat zijn jouw ideeën hierover? Vriendelijke groet, Mathonius 26 jun 2013 15:17 (CEST)[reageer]
Beste Mathonius en Wikiklaas, Veel dank. Zie verder mijn reactie op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Grove PA. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2013 15:23 (CEST)[reageer]
Die reactie las ik. Ook ik heb daar nog iets toegevoegd. Het spijt me dat ik het waarschuwen van de "dader" in eerste instantie over het hoofd zag. Mijn wens om VUQ niet te veel succes aan zijn/haar actie te laten beleven vertroebelde mijn gedachten zodanig dat ik vergat aan de noden van het "slachtoffer" te denken. Dat was leerzaam, zullen we maar zeggen.  Wikiklaas  overleg  26 jun 2013 15:35 (CEST)[reageer]
Beste Wikiklaas, Dank voor je reactie. De noden van dit slachtoffer zijn tegenwoordig goed te overzien: ik ben wel aardig wat gewend op dit gebied. Maar wat ik wel belangrijk vind is dat iemand - kort, beschaafd, objectief, vastbesloten - er althans iets van zegt, zodat niet maanden of jaren later een andere figuur die zich door mij onheus bejegend voelt, ermee kan komen aanzetten onder het triomfantelijk uitroepen van een kreet als "Zie je wel!", terwijl vrijwel niemand meer weet hoe het destijds in werkelijkheid zat. Met de reacties van jou en Mathonius hier en elders en met Mathonius' vermaning op VUQ's OP ben ik al zeer tevreden. Groet, Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2013 15:49 (CEST)[reageer]

Goeden Dag, Bonjour,
Bien que situé à Champion, le Cimetière porte bel et bien le nom de Marchovelette. Le nom est lié au Fort de Marchovelette (fr) (en) , l'un des neuf fort de la Position Fortifiée de Namur construit par le roi Léopold II.

Voici différents liens officiels :

Bien à vous,
TheToch (overleg) 28 jun 2013 15:14 (CEST)[reageer]

Chez votre modification initiale, dans laquelle vous avez changé le nom de l'article, vous avez dit que c'était un "Nom utilisé par la Province de Namur, la ville de Namur, la commune de Fernelmont, et le Toursime." Entre les liens que vous donnez comme preuve, je ne vois que ce dernier, le tourisme. En recherchant sur Google, je reçois au nom avec Champion environ 3,5 millions de résultats, au nom avec Marchovelette environ deux mille. Pour justifier un changement de nom il me semble nécessaire un document qui preuve que le nom a été adopté officiellement. Ce n'est pas le même alors qu'un des sites web touristiques que vous citez ci-dessus. Cordialement,  Wikiklaas  overleg  28 jun 2013 15:58 (CEST)[reageer]
Voilà un lien gouvernemental du Service Public de Wallonie - Direction Générale Opérationnelle - Aménagement du territoire, Logement, Patrimoine et Énergie (DGO4), on ne sait peut mieux faire.

Et donc ? Le nom donné au Classement au Patrimoine de Wallonie est-il suffisant ? Parce que je ne peux pas déplacer la page moi-même puisque la cible est déjà prise par la redirection. Bien à vous, TheToch (overleg)

La dernière observation est correcte. J'ai déjà posé une question concernant ce sujet dans notre café parce que je ne suis pas convaincu de votre raison. Alors j'ai demandé l'opinion des autres. Un problème est que la plupart ne comprenne pas le français et donc ne peut pas lire notre consultation. Ils m'ont déjà dit qu'ils préfèrent un consultation en néerlandais ou en anglais. À la fois l'article Néerlandais et l'article Français portaient jusqu'à récemment le nom avec Champion. Ça doit être quelque chose d'autre que une erreur. Veuillez être patient s'il vous plaît. Bien à vous aussi,  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 00:12 (CEST)[reageer]

Over Little Boy (kernbom)

1 gram 235Uranium splijten zal een massaverlies opleveren van 7,892 * 10-4 gram. De splijting van 235Uranium levert naast energie ook splijtingsproducten op dus het leek mij zinnig te melden dat slechts een kleine fractie van het 235Uranium geannihileerd is. De daadwerkelijke energie-uitstoot komt naast de beperkte kinetische energie van de splijtingsproducten/nucliden merendeels uit het massaverlies door kernsplijting. Daarom vermelding dat het effect van de massa-energieverhoudingswet slechts één gram betreft. http://nl.wikibooks.org/wiki/Chemisch_rekenen/Dimensieanalyse – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hilliebill (overleg · bijdragen) 28 jun 2013 17:31‎ (CEST)[reageer]

Het wapen bevatte, volgens het artikel, 64,1 kg uranium, verrijkt tot 89% 235U, dus als dat massaprocenten zijn, dan moeten we ervan uitgaan dat er 57,0 kg splijtbaar 235U aanwezig was (56,3 kg als het 89% van de deeltjes was). Als 1,4% daarvan daadwerkelijk splijt, dan is dat 798,7 gram (of 788,2 g). Uiteraard is het massaverlies daar weer slechts een fractie van. Je bent er niet met het melden dat dit slechts ongeveer 1 gram betrof. De huidige tekst zegt dat er 757 gram (waar komt dat getal vandaan?) in energie werd omgezet. Dat zal dus ook moeten worden aangepast want dat is overduidelijk verkeerd geformuleerd. Aangezien jij kennelijk voldoende in de materie thuisbent, nodig ik je uit om dan alle getallen in dat stukje met elkaar in overeenstemming te brengen, liefst ook met een verwijzing naar een gepubliceerde berekening die dat bevestigt. Succes!  Wikiklaas  overleg  28 jun 2013 18:15 (CEST)[reageer]
Goede uiteenzetting WikiKlaas ! Hier kan ik wat mee ! Kort. De 757 gram aanduiding laten vervallen en de 1 gram, 600 milligram aanduiding voor verlies massa verwelkomen, funderen met link zie onder mijn teweerstelling.
De algemene strekking echter van het lemma zou mijns inziens alleen een kleine indicatie moeten bevatten van welke enorme energie er door de massa-annihilatie ontstaat en mogelijk zou de daadwerkelijke massavermindering moeten worden vermeld, men kan dan alsnog verder zoeken met vermelding van noot of bron.... Omdat er in dit lemma al op een bak drijfzand gebouwd is, zie laatste regel, zou ik voor 'ongeveer' 1 gram kiezen hoewel ik ook voor exact ga als wetenschapper-zakenman. Ik bouw niet graag op drijfzand. De lezer zit niet te wachten op een berekening in tig decimalen met de wetenschap van de foutenleer als fundament, ik zou ook kunnen melden dat het massaverlies door kernsplijting een onvoorstelbaar gevolg heeft gehad door het verlies casu quo annihilatie van slechts ongeveer één gram. Dit frappeert ! Met vermelding van de berekening dat één gram 235U bij volledige desintegratie 0,8 promille aan massa verliest. Mogelijk volstaat alleen naast een kleine vermelding al een link naar een artikel over desintegratie-/splijtings-energie. Misschien zou de 757 gram aanduiding helemaal kunnen vervallen en alleen de werkelijk geannihileerde massa moeten worden vermeld als vervanging, waar ik wel vóór ben, Wiki kort en helder, redundante vermeldingen zoveel mogelijk uitbannen en normalisatie van lemmata. Waarom straks bij een andere 'bom' hetzelfde vermelden. Zeker omdat kort tevoren in de tekst een verwijzing naar Einstein is gegeven. En toegegeven, welke is de exactheid van metingen aan deze vroege kernexplosie, zes decimalen ? En niet alleen voor dit incident maar voor alle nucleaire incidenten ! Ook de gevolgen/effecten, Chernobyl, Tsar Bomba, Fukushima. Opinie ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hilliebill (overleg · bijdragen) 28 jun 2013 19:27‎ (CEST)[reageer]
Ik heb er nu al spijt van dat ik in eerste instantie je hele toevoeging terugdraaide. Ik ben het er helemaal mee eens dat die afleiding niet in elk artikel afzonderlijk gegeven moet worden. Als ik lees wat je hier schrijft, dan heb je alle kennis en vaardigheden in huis om dit stukje op verantwoorde wijze opnieuw, en simpeler, te verwoorden. Jij was degene die ermee begon. Aan jou de eer om het af te maken (en dat laat mij dan weer tijd om me met het controleren van recente wijzigingen bezig te houden). Met hartelijke groet, (oh, ja, als je een bijdrage op een overlegpagina afsluit met vier tildes (~~~~), dan worden automatisch je naam en het tijdstip onder je bericht geplaatst. Dat is handig voor als iemand bijvoorbeeld jouw overlegpagina wenst te bezoeken naar aanleiding van een bericht.)  Wikiklaas  overleg  28 jun 2013 19:44 (CEST)[reageer]
Toch de kleine berekening erbijgezet, het zijn een paar regeltjes. Ook de energie'opbrengst' was niet helemaal juist, kleine correctie. Hilliebill (overleg) 29 jun 2013 16:00 (CEST)[reageer]
Prima zo, bedankt. Belangrijkste (wat mij betreft) is dat het consistent is, en te volgen, en dat het een indicatie geeft hoe weinig massaverlies er optrad.  Wikiklaas  overleg  29 jun 2013 16:04 (CEST)[reageer]

Verwijderde pagina

Hoi wikiklaas,

De pagina Angelo Klokgieter maak ik (angelo) niet zelf ik zit wel naast de persoon die de pagina steeds maakt maar wel op mijn account dit omdat hij geen account heeft. 1. het is dus geen privacyschending en geen zelf promotie.. 2. ik heb nu net de zandbak ontdekt dus daar kan ik de pagina maken tot in de perfectie en dan plaatsen neem ik aan? Angelo heeft op 16 jarige leeftijd Topklasse gespeeld (Hoogste amateurdivisie) en de 1/8 finales gehaald van de KNVB beker met Dijkse Boys, Ik neem aan dat dat toch redelijk succesvol is voor een jongen van inmiddels 18? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Verkaazde (overleg · bijdragen) 29 jun 2013 00:46‎ (CEST)[reageer]

Ja, ik begreep inmiddels hoe de constructie was. Je moet weten dat er ongelofelijk veel voetballers zijn, en het grootste deel denkt ook zelf dat ze wel een plek in de encyclopedie verdiend hebben als ze wel eens een wedstrijd spelen, en anders denken familie en vrienden dat wel. De realiteit is dat Wikipedia alleen voetballers opneemt die minimaal 1 keer opgesteld zijn geweest in een wedstrijd in het betaald voetbal (in Nederland dus de ere- of eerste divisie) of als ze landelijke bekendheid genieten, bijvoorbeeld door een uitzonderlijke amateurcarrière. Voor de meeste veelbelovende achttienjarigen is dus geen plek, en dat geldt ook voor Angelo Klokgieter. Omdat je zo vasthoudend was, heb ik zijn naam nu op de lijst van beveiligde artikelen gezet. Dat betekent dat je geen artikel meer over hem kunt aanmaken tot het moment dat hij profvoetballer wordt en zijn naam weer van die lijst wordt afgevoerd. Ik vertrouw erop dat ik je hiermee voldoende heb geïnformeerd. Het leeghalen van je overlegpagina waarin ik een en ander helder uitlegde helpt overigens niet om vriendelijk behandeld te blijven worden.  Wikiklaas  overleg  29 jun 2013 00:57 (CEST)[reageer]

Fruitige trivia

Hoi, Wikiklaas. Mag ik je verblijden met de Trivia van de Dag? Graag gedaan. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2013 06:38 (CEST)[reageer]

Dat is olijven met peren vergelijken. Maar het zal vast niet meevallen om over een fictief land relevantere zaken te noemen.  Wikiklaas  overleg  29 jun 2013 13:50 (CEST)[reageer]

Belangrijk

het duurt niet lang meer of ik speel in de eerste divisie over 3 maanden leg ik een stage vast bij achilles'29 als ik daar mag blijven speel ik eerste divisie dus over een paar maanden he ;) en daarom dacht een vriend van me om alvast een beginnetje over me te maken maar oke ik neem wel (20 september hoor ik of ik contract krijg) na 20 september contact met je op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Verkaazde (overleg · bijdragen)

Als Angelo Klokgieter over drie maanden, of later, daadwerkelijk zijn eerste wedstrijd in de eerste divisie gespeeld heeft, is dát het moment dat het artikel aangemaakt kan worden. Professionele voetballers worden niet eerder dan dat opgenomen en een voetballer met een profcontract (en op dit moment is er dus zelfs nog geen contract) is nog niet per se een voetballer die ook daadwerkelijk een profwedstrijd gespeeld heeft of gaat spelen. Er kan nog van alles gebeuren tot die tijd en op Wikipedia beschikken we helaas niet over een kristallen bol die ons vertelt of een voetballer daadwerkelijk op enig moment een wedstrijd op het hoogste niveau zal spelen. EvilFreD (overleg) 30 jun 2013 10:14 (CEST)[reageer]

'Historiemelding overlegpagina'

Beste,

Om een kleine toelichting te geven op de bizarre PA in bewerkingssamenvatting Ger Smit welke je stelde op mijn overlegpagina: de bewerkingssamenvatting die ik schreef was buiten mijn boekje en daarvoor bied ik (nog altijd, inmiddels bijna een jaar geleden) mijn excuses aan. De reden dat ik de vorige bewerker echter een 'idioot' noemde was vanwege het feit welke ik eveneens in de samenvatting stelde: de persoon van het artikel in kwestie was recentelijk overleden, maar in plaats van de feiten goed na te kijken moest zo snel mogelijk in het artikel vermeld worden dat de man was overleden. Of de overlijdensdatum daarbij foutief bleek te zijn leek er daar niet toe te doen. Dat kwam in mijn ogen niet alleen idioot maar ook disrespectvol over; als er dan toch zo'n belangrijke bewerking gedaan moet worden en het overlijden (helaas) vermeld moet worden, wees dan wel zo netjes dat goed na te trekken vooraleer op 'Pagina opslaan' gedrukt wordt. In dat opzicht was ik oprecht geërgerd door de actie van de vorige bewerker en maakte ik de fout in orde met een 'idioot' in mijn bewerkingssamenvatting als gevolg. Was echter achteraf niet netjes van me, dat geef ik toe. Evengoede vrienden, hoop ik? ;) Mr.Samba-boy (overleg) 30 jun 2013 11:43 (CEST)[reageer]

Beste Mr.Samba-boy, het "incident" is inderdaad al bijna 10 maanden oud, en het was ook niet m'n bedoeling je daar nog een keer op aan te spreken, alleen om het even vast te leggen in een "dossierregel", zoals dat gebruikelijk is bij overtreding van een regel. De bedoeling van een dossier is dat andere gebruikers snel een indruk kunnen krijgen van iemands gedrag, wat met name van belang is bij blokkeringsverzoeken. Met een dossier van 1 regel zou ik me nergens druk om maken en voor zover ik weet is er nog nooit een blokverzoek tegen je ingediend, dus er is nog weinig aan de hand.
Het viel me bij het lezen van je verantwoording ervoor, op je eigen OP, op dat je reactie helemaal gebaseerd was op de indruk die je zelf had van de beweegredenen van de andere gebruiker. Je ging ervan uit dat hij dat niet met de beste bedoelingen deed, namelijk dat deze gebruiker, die je ook nog maar eens "joker" noemde, per se een primeur wilde hebben en daarmee onzorgvuldigheid op de koop toe nam. Je kunt echter onmogelijk weten wat de motivatie van de andere gebruiker was. Het meest waarschijnlijk is dat jij zelf graag de primeur wilde hebben en dat je je daarbij gedwarsboomd zag door iemand die je voor was en dat je bij je reactie je eigen beweegredenen op die andere gebruiker projecteerde. Niets sloot echter uit dat die gebruiker een bericht las en even zijn best deed om Wikipedia zo snel mogelijk up-to-date te maken, dus met de beste bedoelingen. Een blik op zijn bijdragen leert al snel dat hij/zij dezelfde interesse heeft als jij: vermaak op de Nederlandstalige televisie, en daar regelmatig kleine toevoegingen en correcties pleegt, met relatief weinig problemen, zo leert een blik op de OP.
Ik moest gisteren naar aanleiding van een verzoek even naar jouw patroon van bijdragen kijken, en daarbij viel me op dat je vaker een kort lontje lijkt te hebben en ook zaken bij medegebruikers veronderstelt die je niet gecheckt hebt maar die uit je eigen brein voortspruiten. Over het algemeen help je jezelf daar niet mee. Ik zag vandaag echter een vooral zakelijke reactie op de vragen gesteld door Mike 92. Dat lijkt me de beste manier om je eigen standpunt te verdedigen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  30 jun 2013 16:32 (CEST)[reageer]

Brukx & Kempen

Hallo Wikiklaas,

in ben niet een van de helft van het duo Brukx & Kempen, mar John Brukx ken ik wel persoonlijk. Hij is naast zijn werk als cabaretier ook werkzaam als leerkracht op een ZMLK-school in Zoetermeer en ik heb vroeger bij hem min de klas gezeten. En wat ik net al zei is dat ik dit duo wel E relevant vind omdat ze landelijk optreden en niet regionaal. Graag hoor ik nog van u. Groetjes van Maurice 84.104.71.131 30 jun 2013 23:31 (CEST)[reageer]

Ik vroeg het alleen maar omdat je er zo expliciet bij vertelde dat het echt geen zelfpromotie was. Ik weet nou niet of het winnen van de Night of Cabaret in 't Ukien in Kampen in 2005 een bewijs voor relevantie is hoor. In 2005. En in Kampen, of all places. Ik bedoel, als Kampen nou Leiden had geheten.....  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 00:07 (CEST)[reageer]
Het winnen van de Night of Cabaret in 't Ukien in Leiden had die relevantie overigens ook niet naderbij gebracht. :-) Emelha (overleg) 1 jul 2013 07:58 (CEST)[reageer]