overleg gebruiker:wikiklaas/archief6

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Drukte?

Even als vervolg op #Alles goed?: gaat nog steeds alles goed en ben je druk in het echte leven of is er een andere verklaring voor jouw afwezigheid? Trijnstel_overleg 1 jan 2014 20:54 (CET)

Ik had er waarschijnlijk beter aan gedaan om een wikibreak boven m'n overleg te plaatsen maar dat is achteraf makkelijk geconcludeerd.

De reden dat ik een lange periode zoveel tijd beschikbaar had voor Wikipedia was dat ik ziek was en daardoor veel thuis. Wikipedia was een zeer welkome afleiding waarmee ik me bovendien nuttig kon maken. Gelukkig gaat het sinds een tijdje zo goed met me dat ik m'n werkzaamheden in het dagelijks leven weer op kon nemen. Het gevolg daarvan is niet alleen dat ik veel minder thuis ben maar ook dat er doordat ik nu veel meer mensen zie, veel vaker een beroep op mijn kennis en vaardigheden wordt gedaan voor zaken die zich afspelen in de vrijetijdssfeer. Voor mijzelf is die ontwikkeling dus heel positief.

Het was eigenlijk vooral door wat drukte in mijn eigen leven dat ik begin december er even niet aan toekwam om naar mijn volglijst op Wikipedia te kijken, of naar de moderatortaken die ik kon uitvoeren. Tot mijn verbazing merkte ik dat ik het niet miste. Wat ik uiteraard vooral niet miste was het gedoe met gebruikers die een eigen agenda hebben, van nature alleen maar dwars kunnen zijn, niet met feedback overweg kunnen of überhaupt op Wikipedia aanwezig zijn voor een ander soort bevrediging dan het werken aan een verzameling controleerbare wetenswaardigheden. Ik hoef geen namen te noemen. Maar vreemd genoeg miste ik ook de vele fijne gebruikers niet zo erg dat ik daardoor naar de computer werd teruggedreven. Ik denk aan JurgenNL, Moira2, Sir Iain, Meerdervoort, Natuur12, en gelukkig zou ik die lijst nog een heel eind langer kunnen maken.

Het is wel goed voor me om te ervaren dat er ook weer een heel actief leven zonder Wikipedia mogelijk is. Ik bezin me op dit moment op een manier om de draad weer op te pakken, maar dan op een manier die recht doet aan de tijd die ik nu beschikbaar heb. Dat ik de draad weer oppak staat voor mij echter als een paal boven water want ik vind Wikipedia nog steeds een van de mooiste projecten om aan bij te dragen. Even kijken, ondertekenen moest geloof ik met vier tildes.  Wikiklaas  overleg  2 jan 2014 15:27 (CET)

Wat een goed nieuws! En je bent weer beter én je gaat je weer met Wp bemoeien. Welkom terug! Emelha (overleg) 2 jan 2014 15:32 (CET)

Nu maar hopen dat je de IRC nog weet te vinden. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2014 15:34 (CET)

We misten je maar dat vermoedde je al denk ik zo . Doe het rustig aan. MoiraMoira _overleg 2 jan 2014 15:35 (CET)

Goed om te horen dat je weer beter bent! Sir Iain _overleg 5 jan 2014 21:08 (CET)

Torval

Hallo Wikiklaas. Ik wil me niet mengen in je afhandeling van Torval en zijn verwijdernominaties. Maar ik moet je wel even melden dat ik hem daar impliciet toe heb opgeroepen. Groet, Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 12:18 (CET)

Ik zie het nu. Mijn aanvankelijke reactie was ingegeven door een handvol nuwegjes, afgelopen nacht. Ik verwijderde die omdat Torval niet de juiste persoon is om zijn eigen artikelen te beoordelen. Toen ik zojuist in mijn "meldingen" zag dat Torval mijn bewerkingen ongedaan had gemaakt, leek het me zaak er iets van te zeggen, maar daarbij zag ik over het hoofd dat er nu geen nuwegjes meer stonden maar gewone verwijdernominaties. Ik reageerde dus te gehaast. Niet goed. Maar nu er op de bewuste artikelen gewone verwijdernominaties staan, lijkt het me OK.  Wikiklaas  overleg  17 jan 2014 12:31 (CET)

Pentacrinites

Ha Wikiklaas, Ik ben in nomenclatorische verwarring. De Nederlandstalige, Engelstalige en andere artikelen over Pentacrinites geven als auteur Goldfuss, 1831, en vermelden Blumenbach, 1804 als auteur van het epitheton fossilis. Tot zover prima, maar bij het speuren naar de oorspronkelijke combinatie kom ik deze publicatie tegen. Dat lijkt mij een geldige publicatie van een naam voorzien van een beschijving. Die is evenwel in het Duits en niet in het Latijn, vermoedelijk de reden dat Goldfuss dat nog eens over heeft gedaan. Maar als dat de situatie is, kloppen de noteringen dan wel en zou het niet eigenlijk "Blumenbach, 1804 ex Goldfuss, 1831" moeten zijn bij zowel geslacht als soort in plaats van nu "Goldfuss, 1831" als geslachtsauteur en "(Blumenbach, 1804)" als auteur van het epitheton.

Overigens bij dit vraagstuk heb ik ook nog geen oplossing gevonden, dus je mening wordt ook hier nog steeds op hoge prijs gesteld. Vast dank en groet, Dwergenpaartje (overleg) 27 jan 2014 18:06 (CET)

Misschien heb je elders op deze pagina gelezen dat ik druk was IRL. Deze interessante vraag had ik echter wél gelezen. Voor wat betreft het auteurschap: dat Blumenbachs beschrijving niet in het Latijn was, maakt niets uit. Bij botanische namen was een Latijnse diagnose of beschrijving tot 1 januari 2013 verplicht voor een nieuw taxon; sindsdien mag het ook in het Engels. Bij zoölogische namen gold al dat de beschrijving in een veelgebruikte taal moest zijn: ICZN Recommendation 13B. Language. Authors should publish diagnoses of new taxa in languages widely used internationally in zoology. The diagnoses should also be given in languages used in the regions relevant to the taxa diagnosed. Ook al was Latijn lang de meestgebruikte internationale taal in de zoölogie, er is nooit een verplichting geweest om zoölogische beschrijvingen of diagnoses in het Latijn op te stellen. Blumenbachs epitheton is dus geldig gepubliceerd want vergezeld van een beschrijving en zelfs een afbeelding. Blijft dus over de vraag of hij ook de geslachtsnaam geldig publiceerde.

ICZN Article 12 geeft aan wat de voorwaarden zijn voor het geldig publiceren van de naam van een genus. Bij 12.2.5 lezen we dat het voldoende is om daarbij een genusnaam aan een soortnaam te koppelen. In dat geval heeft Blumenbach dus in 1804 al aan de voorwaarden voldaan. EoL geeft Blumenbach 1804 als auteur, zelfde geldt voor WoRMS. Ik heb geen enkele referentie naar een publicatie van Goldfuss in 1831 kunnen vinden, en ik zou dus ook niet weten of Goldfuss in 1831 wel een Latijnse beschrijving heeft gepubliceerd.

Dat de notatie Blumenbach ex Goldfuss zou moeten zijn is om twee redenen niet waar. De combinatie met "ex" wordt alleen gebruikt als de bedenker van de naam niet geldig heeft gepubliceerd. De auteur mag dan geciteerd worden als "A ex B" of uitsluitend als "B" (de auteur die de naam geldig maakt). Een naam moet dus nooit met "A ex B" als auteur worden opgegeven. En ten tweede heeft Blumenbach de naam dus wel degelijk geldig gepubliceerd. Het lijkt me sterk dat er over dit geval een uitspraak van de International Commission on Zoological Nomenclature zou bestaan omdat die alleen over het auteurschap van de naam, en niet over de naam zelf zou hoeven gaan. Of nou Blumenbach of Goldfuss de validerende auteur was, de naam blijft toch Pentacrinites, tenzij er tussen 1804 en 1831 nog een andere, concurrerende, naam zou zijn gepubliceerd. Doorgaans vind je ook de uitspraken van de ICZN als je een Google-search op naam plus auteur doet. Ook daarvan kon ik dus niks vinden, wat volgens mij betekent dat er niet zo'n uitspraak bestaat. De aanpassing die je aan het Engelstalige artikel inmiddels deed, lijkt me dan ook een correcte.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 04:28 (CET)

Aanvulling: de naam wordt zelfs exact zo geciteerd in de Code zelf: ICZN Article 20 Example.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 12:57 (CET)

Heel veel dank voor de heldere uitleg! Groet, Dwergenpaartje (overleg) 21 feb 2014 23:06 (CET)

Albert Niemeyer

Beste Wikiklaas,

ik wilde een pagina aanmaken over de kunstenaar A. Niemeyer. Ik merk echter dat dit geblokkeerd is om de een of andere reden. De bijdrage die van mijn hand zou komen, is een korte, strikt neutrale en feitelijke beschrijving van enkele achtergronden van deze kunstenaar. Ik kan verder nergens vinden wat de feitelijke bezwaren zijn om op dit moment een pagina te blokkeren. Voor iemand die binnen de hedendaagse kunst een gerespecteerd kunstenaar is, met lijnen naar onder andere Brood - vind ik dat een korte bio op zijn plaats kan zijn.

Groet,

Stephan Wetzels – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stephan Wetzels (overleg · bijdragen) 29 jan 2014 20:10‎ (CET)

Beste Stephan, de reden dat de pagina is beveiligd tegen aanmaken is omdat de eerste versie ervan, die op 10 oktober 2013 werd aangemaakt door een Ronalddonkers, een regelrechte auteursrechtenschending was. De pagina werd onmiddellijk verwijderd toen dat ontdekt werd maar door dezelfde gebruiker een dag later ook weer aangemaakt. Die tweede versie kreeg twee weken de tijd om verbeterd te worden maar werd uiteindelijk na een beoordelingssessie verwijderd op 25 oktober. Onmiddellijk daarop maakte Ronalddonkers de pagina opnieuw aan, waarop die nogmaals werd verwijderd, waarop de procedure zich nogmaals herhaalde, op dezelfde dag. Hardleers noemen we dat ook wel. En dwars. Of gewoon een plaat voor je hoofd.

Vanwege deze geschiedenis met auteursrechtenschending kan ik de beveiliging niet zomaar van de pagina halen. Aangezien je echter een gebruikersnaam hebt, heb je ook een kladblok, waarop je een proefversie van een nieuw artikel kunt aanmaken. Ik raad je aan daarvan gebruik te maken, een proefversie aan te maken en daarnaar te verwijzen als je nogmaals een verzoek doet om de beveiliging op te heffen, bij mij of op de pagina terugplaatsen. Kun je hiermee verder?  Wikiklaas  overleg  31 jan 2014 23:00 (CET)

Beste Wikiklaas, onder deze link https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Stephan_Wetzels/Kladblok tref je mijn opzet aan. Ik heb me daarbij vooral gefocust op kunstenaars die op dit moment al genoemd worden en die als generatiegenoot en collega gelden (o.a. Pépé Grégoire). Ik hoop dat dit voldoende is om tot een vermelding te komen.

Dank en groet, Stephan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stephan Wetzels (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 14:38 (CET)‎

De pagina Glam metal, voorheen hair metal

Het is al enkele keren aangepast (o.a. door mij) omdat de muziekstijl metal tevens een aparte muziekstijl is en het hierbij gaat om een naam en het woord dus met een hoofdletter geschreven wordt; Glam Metal. Ook schrijf je een andere aanduiding die veel gebruik wordt voor dit genre, 'Hairmetal' natuurlijk niet aan elkaar. Ik stel voor dat dit verbeterd wordt. Vriendelijke groet, gebruiker Robin5150 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.96.102.178 (overleg · bijdragen) 11 feb 2014 01:18‎ (CET)

Nandoesluiper

Hallo wikiklaas, hier weer eens een vraag over taxonomie. De nandoesluiper heeft een wetenschappelijke naam die naar Des Murs verwijst en is ook door Des Murs beschreven. Ik dacht dat dat tegen de nomenclatuurregels was om een organisme naar jezelf te noemen. Of is dat alleen maar een soort fatsoensregel? Uit mijn colleges diersystematiek (die ik toen stomvervelend vond) herinner ik me ook een anekdote over een entomoloog die nieuwe insecten de namen gaf van zijn minaressen voorafgegaan met kissme. Bestaan deze namen nog, of was dat een broodje-aap verhaal? Ben benieuwd of je hierover meer kunt vertellen. Alvast bedankt voor de moeite, Groeten, HWN (overleg) 11 feb 2014 11:41 (CET)

• PS: In de code staat: 51.1. Optional use of names of authors. The name of the author does not form part of the name of a taxon and its citation is optional, although customary and often advisable.

Het is absoluut onbeleefd en not done om een organisme naar jezelf te vernoemen, ook al wordt het nergens verboden. Des Murs heeft dat dan ook niet gedaan. Hij noemde de nandoesluiper zelf Sylviorthorhynchus maluroides, zoals te zien is onderaan deze afbeelding, uit hetzelfde werk als waarin de protoloog verscheen. Op deze pagina vinden we de protoloog, en daar staat ineens wél de naam Sylviorthorhynchus desmursii (als "desmurii"). Des Murs citeert daar echter Gay, Historia fisica y politica de Chile, 1844. Zoeken we die publicatie op, dan blijkt Gay inderdaad die naam te hebben gepubliceerd, op deze pagina in deel 1 van Zoologia, dat niet in 1844 maar in 1847 verscheen.

Ik ken de geschiedenis niet maar afgaande op bovenstaande is er vermoedelijk het volgende gebeurd: Des Murs heeft de soort "ontdekt" en beschreven, en de naam Sylviorthorhynchus maluroides gegeven. Voordat zijn publicatie verscheen, in februari 1847, heeft hij er met Claudio Gay over gecorrespondeerd of wellicht kenden de twee elkaar en spraken ze erover. Gay bedacht vervolgens om de soort naar Des Murs te vernoemen. Hij deelde dat aan Des Murs mee, en liet weten dat zijn eerste deel van de zoölogie van Chili, met daarin de naam van de vogel, in 1844 zou uitkomen. Des Murs paste daarop in zijn Iconographie ornithologique de naam aan, onder verwijzing naar Gays publicatie. Uiteindelijk liet die laatste langer op zich wachten, en was Des Murs toch de eerste die de naam publiceerde. Dat de auteurs contact moeten hebben gehad blijkt ook wel uit het feit dat ze beiden dezelfde geslachtsnaam geven aan een vogel uit een monotypisch geslacht. De plaat, met de oorspronkelijke naam, was waarschijnlijk al klaar (geëtst, misschien zelfs al gedrukt). De naam "desmurii" is een foutieve spelling volgens de regels van de ICZN; het moet "desmursi" of "desmursii" zijn, waarbij voor de keuze tussen een enkele of dubbele "i" de eerste auteur wordt gevolgd. "Optional use of names of authors" heeft uiteraard met het citeren van de naam te maken, met of zonder auteur, en is in dit geval niet van toepassing.

Dat niet iedereen het geven van een naam een serieuze zaak vindt, of, misschien, dat sommigen heel duidelijk willen maken dat een naam niet meer is dan een label waaraan in het geheel geen belang moet worden gehecht, blijkt wel uit de vele gevallen van spelen met woorden en woordgrappen, subtiele en minder subtiele verwijzingen in deze en deze lijst. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 feb 2014 02:16 (CET)

Dank voor je microcollege diersystematiek en de bronvermeldingen. Ik zal er gebruik van maken. Groeten, HWN (overleg) 12 feb 2014 10:35 (CET)

Afwijzing deblokkadeverzoek

hallo Wikiklaas,

Je hebt daarnet het verzoek van mij afgewezen om mijn werk-ip te laten deblokkeren. Zoals ik ook daar al aangaf gaat het mij vooral om het principe. Er is geen noodzaak om een ip adres geblokkeerd te laten als er geen vandalisme oid vandaan komt. Blokkeren kan altijd nog als dat nodig is. Nu wordt het allemaal makkelijk afgedaan als "Niet uitgevoerd", steeds weer onder verwijzing naar het slechte gevoel dat RonaldB en Trijnstel erbij hebben. Sorry hoor, maar wat moet ik hier nu mee? Het zou toch van de zotte zijn om naar de Arbitragecommissie te stappen om een moderator te vragen een handeling te laten doen? mvg De Geo (overleg) 18 feb 2014 14:31 (CET)

De echte reden is al meerdere keren gegeven en daar verzuim je steeds op in te gaan als je om deblokkering vraagt. Het IP maakt gebruik van een open proxy, en zulke IP's worden afgesloten. Ik zie niet welk principe daarbij in het geding is. Je zou om een exempt kunnen vragen, zodat je ingelogd wél zou kunnen bewerken. Op het gebied van exempts ben ik onvoldoende deskundig, dus dat zou je via bijvoorbeeld RonaldB kunnen aankaarten. Die weet van de hoed en de rand. Het afgewezen verzoek betrof echter het helemaal deblokkeren van het IP, zodat er dus ook anoniem mee bewerkt kan worden, en dat is dus afgewezen wegens een veel te groot risico voor de encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  18 feb 2014 15:03 (CET)

Het exempt was al bij RonaldB besproken. Dat zou ik ook goede oplossing zijn geweest. Maar hij wilde geen exempt geven, vanwege zaken die jaren geleden onder andere omstandigheden hebben plaatsgevonden. In mijn verzoek had ik juist opgenomen dat ik het ook prima vond als er niet tot volledige deblokkade zou worden overgegaan, maar dat je er als ingelogd gebruiker wel kon bewerken. Jammer, dat niemand hier blijkbaar serieus naar wenst te kijken en dat RonaldB's mening overgenomen wordt. Ik heb hier tenminste geen discussie over gezien. Zo wordt ik dus van het kastje naar de muur gestuurd. met vriendelijke groet De Geo (overleg) 18 feb 2014 16:08 (CET)

Gebruiker:JZ85/Nalooplijst

Ik hoop dat je een grapje maakt met betrekking tot Gebruiker:JZ85/Nalooplijst? Of heb je bewijzen dat het oordeel "heiligenfancruft" correct is? The Banner Overleg 18 feb 2014 20:52 (CET)

Als het je specifiek om het woord "heiligenfancruft" gaat, dan had je dat natuurlijk best aan kunnen passen zonder meteen de hele waarschuwing te verwijderen.  Wikiklaas  overleg  18 feb 2014 20:56 (CET)

In eerste instantie had ik Moira als afzender toegevoegd, aangezien het duidelijk een persoonlijke mening is. Die ondertekening heeft zij weer weggehaald. Dan kan de bronloze persoonlijke mening ook wel weg. The Banner Overleg 18 feb 2014 21:05 (CET)

Guga Baúl

Kan je even helpen bij een voorval met een gebruiker i.v.m. copyright? Meer is te vinden op mijn overlegpagina. Alvast bedankt. Dinosaur918 (overleg) 19 feb 2014 14:35 (CET)

Ik zie dat Lymantria al in het gat gesprongen is. Mijn tip: blijf vooral vriendelijk tegen deze gebruiker en leg hem/haar goed uit wat het probleem is: de fotograaf heeft de rechten; foto's die niet zijn vrijgegeven kunnen aanleiding zijn voor dure claims, dus dat proberen we met die ingewikkelde procedure te voorkomen.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2014 15:37 (CET)

Bedankt. Mijn kennis over copyright gaat niet zo ver, maar ik merk dat ik tot nu toe al juist zat. Dinosaur918 (overleg) 19 feb 2014 17:05 (CET)

Catocala miranda

Catocala miranda is niet goed ingevuld. Bij goede begeleiding was dit soort wel correct ingevuld zoals subfamilie en tribus. Helaas zijn er veel van deze voorbeelden in wikipedia.nl. Dus er is voor je nog veel werk te doen Wikiklaas. PeterRoelofs (overleg) 22 feb 2014 19:14 (CET)

Tja. Daar snijd je wat aan. Om te beginnen staat er in de taxobox van het door jou genoemde taxon geen tribus, dus dat kan alvast niet fout zijn. De indeling van de Erebidae is nogal aan verandering onderhevig geweest, de laatste tijd. Sommige veranderingen in de classificatie worden aangebracht omdat groepen niet monofyletisch blijken te zijn, of gewoon doordat er organismen samen in een groep zijn geplaatst die bij nader inzien niet verwant blijken te zijn. Dat soort veranderingen is weinig discutabel. Je moet alleen wel de literatuur volgen want er verschijnen vrijwel dagelijks revisies van hogere taxa, gebaseerd op DNA-sequences.

Er zijn ook veranderingen die worden ingegeven door een opvatting. Zo zie je in het artikel over de familie Erebidae op dit moment een link naar de onderfamilie Euteliinae staan. Dat taxon wordt echter ook vaak als een zelfstandige familie beschouwd, die dan samen met de Erebidae in de superfamilie Noctuoidea wordt geplaatst. Daarbij gaat het er uitsluitend om waar de grens tussen superfamilie, familie, en onderfamilie wordt gelegd, en daarbij hebben verschillende taxonomen verschillende opvattingen. Euteliinae en Erebinae kunnen beide opgevat worden als onderfamilies van de Erebidae sensu lato, maar ze kunnen ook beide als zelfstandige families worden opgevat, zonder dat het cladogram van de verwantschappen verandert. Ook bij bijvoorbeeld de slakken kwam ik deze week nog zoiets tegen, waar de rang van de Calliostomatidae nu die van familie is in de superfamilie Trochoidea. Ook in die groep is de classificatie nog heftig in beweging. Een verschil van opvatting maakt de ene opvatting niet goed en de ander fout.

Ik ben een verklaard tegenstander van het geven van al die kleine rangen in de taxoboxen, zoals die van tribus of onderfamilie. Alleen de eerst hogere is werkelijk van belang (dus bij een soort moet per se het geslacht genoemd worden). Verder volstaat het noemen van rijk, klasse, orde en familie doorgaans wel. Een artikel over een soort gaat per slot van rekening niet over de hele taxonomie van de hogere rangen, dus die kunnen ook prima onvermeld blijven. Een erg gedetailleerde indeling in een taxobox geeft bovendien het onjuiste beeld dat de plaats van een organisme in de systematiek precies bekend is en vastligt. Dat zou aperte nonsens zijn want in veel gevallen weten we het gewoon nog niet.

Denken dat je een classificatie goed of fout kunt invullen is amateuristisch. Kenners weten dat verschillende opvattingen mogelijk zijn. Dat op Wikipedia fragmenten van beide opvattingen voorkomen (zoals bij de rang van de Euteliidae/Euteliinae) is misschien minder wenselijk maar vrijwel niet te voorkomen, tenzij iemand een hele orde van kop tot staart bewerkt (wat gezien de hoeveelheid werk zo goed als onmogelijk is). Het artikel over Catocala miranda was aangemaakt door Joopwikibot. Het zou arrogant en bijzonder misplaatst zijn om te stellen dat de bestuurder van die bot wat meer "begeleiding" nodig had. Joopwiki weet prima wat hij doet en is zeer ter zake kundig. Als je een keer een vraag over zijn bewerkingen hebt, of je hebt zelf een andere opvatting over iets wat hij schreef, dan is een vraag op zijn OP altijd genoeg om een vriendelijk antwoord te krijgen, met indien nodig een constructieve discussie als vervolg. Als je dus van mening bent dat er aan het artikel over Catocala miranda iets niet goed is, dan moet je misschien niet mij maar Joopwiki daarop attenderen. Hou daarbij dan echter wel goed in gedachten wat ik hierboven schreef: er bestaat niet zoiets als een "correct ingevulde classificatie".  Wikiklaas  overleg  22 feb 2014 22:19 (CET)

OP

Goedemorgen Wikiklaas, misschien moet je zijn OP toch ook meeblokkeren. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 23 feb 2014 11:38 (CET)

Ik heb het gezien, Notum-sit. Geen land mee te bezeilen dus inderdaad ook de OP meegeblokkeerd nu.  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 11:52 (CET)

IP-adres

Hoi Wikiklaas, aangezien je deze ochtend Hansvdwoude (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blokkeerde, zou ik je willen wijzen op het verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok, alwaar aangegeven wordt dat het onderliggend IP-adres niet is meegeblokkeerd. Kun jij daar even naar kijken en een adequate beslissing nemen? Vriendelijke groet, C (o) 23 feb 2014 12:37 (CET)

Ik werd er door natuur12 al op geattendeerd op IRC. Ik denk niet dat dit het onderliggende IP is (ik heb overigens geen mogelijkheden om dat te controleren) maar een tweede IP. Gezien de aard van de bewerkingen en de onderwerpen waarop die plaatshadden, is dit echter wél dezelfde gebruiker, dus ik blokkeer ook dit IP nu voor een week. Dat mijn reactie even op zich liet wachten kwam doordat ik nog met een uitleg bezig was op de OP van de geblokkeerde gebruiker (en intussen met anderhalf oog de olympische bobsleewedstrijd volgde).  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 13:25 (CET)

Aanvulling: het IP was wél meegeblokkeerd maar kon de eigen OP van Hansvdwoude nog bewerken zolang ik die niet had dichtgezet. Alles is nu comme-il-faut.  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 16:07 (CET)

Clavinet

http://4.bp.blogspot.com/_PZgCxn1SFP8/TIbWQyZ8kkI/AAAAAAAAAOY/qwl3vs2dglg/s1600/IMG_0764.JPG Muijz (overleg) 23 feb 2014 23:41 (CET)

1. Het is niet handig om de discussie hier te voeren. Beter doe je dat op de verzoekpagina waar je vroeg om hernoeming van het artikel.

2. Een blog is geen gezaghebbende bron; dit is bovendien dezelfde foto die je al bij je verzoek linkte, en waarvan ik daar heb gezegd dat die nooit een reden kan zijn om de naam van het instrument in het Nederlands te veranderen. Je hebt dus nog huiswerk.  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 23:45 (CET)

Ik kom hier terecht omdat ik een systeemmelding krijg dat ene Wikiklaas mijn volkomen terechte wijziging heeft teruggedraaid. Dat je intussen in je kwaliteit van moderator mijn aanvraag had afgewezen, hoe kon ik dat weten? Daar krijg ik toch geen systeemmelding van?

Het is een merknaam. Die naam is dus in alle talen hetzelfde; je vet gezette opmerking slaat nergens op.

Een foto waar de naam van het instrument op staat is voldoende bewijs. Waar die foto staat - op een blog, in de krant, op een bushokje - is daarbij volkomen irrelevant.

Collega's die de schoolmeester proberen uit te hangen kan ik niet serieus nemen, sorry. Muijz (overleg) 24 feb 2014 00:40 (CET)

Buitengewoon jammer dat je niet de moeite doet om je verzoek beter te beargumenteren. Alles wat ik vraag is dat je me overtuigt van het feit dat je een redelijk verzoek deed. Dat je nu de gemakkelijke route kiest om het aan mijn kwaliteiten te wijten dat je niet je zin krijgt, maakt het voorzetten van dit gesprek hier tamelijk zinloos. Je kunt het eens bij een goede moderator proberen natuurlijk.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 01:06 (CET)

Beste Wikiklaas, ik heb gezegd: het is Clavinet, met een C. Met als bewijs een foto erbij. Op die foto staat de naam van het instrument zoals de fabrikant die op zijn instrument zet. Er staat bovendien een R in een cirkeltje bij. Dat betekent volgens mij "geregistreerd handelsmerk". Toen kwam jij met je verhaal over klavecimbel, klarinet. Dus heb ik uitgelegd dat dat hier niet van toepassing was; klavecimbel of klarinet duidt een soort instrument aan, maar Clavinet is geen soortnaam, het is een merknaam. Ik heb er een voorbeeld bij gegeven: we spellen ook klavier, en toch spellen we Synclavier - omdat ook Synclavier een merknaam is en geen soortnaam. Dit heb je helemaal niet weerlegd. In plaats daarvan heb je me er van beschuldigd - op niets af - dat mijn verzoek onbeargumenteerd is; als je eraan zou voldoen, zou de andere partij (mijn dwalende collega) even onbeargumenteerd een verzoek indienen om de wijziging weer ongedaan te maken, vreesde je. Onzin natuurlijk, want waar zou mijn dwalende collega de zijn verzoek ondersteunende foto vandaan moeten halen?

Kortom: ik voer diverse argumenten aan (product door Hohner vervaardigd; geen soortnaam, maar een merknaam; foto) en die leg je allemaal terzijde, zonder er maar iets van te weerleggen. (Voor de foto kwam je hier nog met het bizarre argument dat een foto op een blog om die reden geen gewicht in de schaal zou leggen.) Hoe kan ik jou dan overtuigen?

Mijn verzoek deed ik op de daartoe gebruikelijke pagina, aan een moderator. De tekst van het artikel had ik vast aangepast, zodat slechts de wijziging van de titel voldoende was om de dwaling van mijn collega ongedaan te maken. Het ging hier namelijk om een zo evidente blunder van die collega - door mij geïllustreerd met een foto als bewijs - dat ik niet eens heb gedacht aan de mogelijkheid dat een moderator weleens op het malle idee zou kunnen komen om soortnaam en merknaam door elkaar te halen en, met een foto als bewijs voor ogen, op niets af te beweren dat mijn verzoek ongefundeerd was.

Terwijl ik wat gebroddel van ex-gebruiker Februari aan het nalopen was kreeg ik een systeemmelding dat ene Wikiklaas mijn tekstwijziging had teruggedraaid. Dus heb ik die gebruiker dezelfde foto getoond, hier, op zijn gebruikerspagina. Nu kreeg ik te horen: "Het is niet handig om de discussie hier te voeren. Beter doe je dat op de verzoekpagina waar je vroeg om hernoeming van het artikel." (Standaardtaal is dit overigens niet.) Let wel: op de verzoekpagina waar ik vroeg om hernoeming van het artikel staat duidelijk: "Deze pagina is niet bedoeld voor discussies". Dus met je terechtwijzing was je helemaal abuis. Verder meende je nog me te moeten melden dat ik huiswerk moest maken. En dat moet ik dan aanhoren van iemand die zelf het verschil tussen een soortnaam en een merknaam niet begrijpt, die zijn kwaliteit als moderator en zijn kwaliteit als gebruiker op één hoop gooit, en die fundamenteel abuis is met zijn aanwijzing om de discussie voort te zetten op een pagina die daar helemaal niet voor is bedoeld? Muijz (overleg) 24 feb 2014 10:42 (CET)

P.S. Hierbij een link naar de betekenis van het begrip kwaliteit, want een en ander teruglezende vraag ik me in gemoede af of je wel begrijpt in welke betekenis ik dat woord hier heb gebruikt.

Naschrift: hartelijk dank voor het terugdraaien van de wijziging door mijn dwalende collega. Muijz (overleg) 24 feb 2014 13:12 (CET)

Voor de duidelijkheid: boven die pagina staat dat die niet bedoeld is voor discussies. Dat is echter iets heel anders dan het noemen van steekhoudende argumenten. Wie onzeker is van zijn/haar zaak, kan eerst consensus proberen te vinden op de OP van het artikel. Wie er wél zeker van is dat het verzoek terecht is, doet er goed aan om meteen alle argumenten daarvoor te noemen. Des te kleiner is de kans op discussie. Dank voor het alsnog geven van je goede redenen. Ik ben blij dat ik je uiteindelijk kon helpen.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 15:54 (CET)

Inderdaad, dat staat boven die pagina. Het is dus niet verstandig om mij op te roepen daar een discussie te gaan voeren - "Het is niet handig om de discussie hier te voeren. Beter doe je dat (= het voeren van een discussie; Muijz) op de verzoekpagina waar je vroeg om hernoeming van het artikel." - want daar is die pagina niet voor bedoeld.

Ik heb geen andere redenen gegeven. Alle noodzakelijke informatie stond al in de foto waar ik naar had gelinkt. Ik had vervolgens hier al uitgelegd dat het niet ging om een soortnaam, zoals jij blijkbaar dacht, maar om een merknaam. Toch heb je de titel toen niet gewijzigd; sterker nog: je verklaarde de discussie voor gesloten. Gewijzigd heb je de titel pas nadat ik dezelfde argumenten er nog eens bij je had ingeheid. Toegeven dat je wat traag van begrip was is helemaal geen schande hoor. Muijz (overleg) 25 feb 2014 15:12 (CET)

Joseph Schrijnen

Ha Wikiklaas, ik begrijp niet helemaal waarom u bij de afhandeling van dit lemma op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140210 nu voor behoud kiest met een opmerking Gebruikers komen er hierboven niet uit of er nou iets onrechtmatigs is gedaan of niet. Los daarvan lijkt me dat een artikel over de eerste rector van de KUN zeer gewenst is. De laatste zin is meer dan waar en daar wil ik me ook nog wel eens over buigen maar dat staat hier verder los van.

Er is aangetoond dat er sprake is van een overname en de gebruiker kan niet aantonen dat daarbij geen rechten geschonden zijn. Dan kan daar verder wel discussie over zijn, maar dat het rechtenvrij is blijkt ook niet. Wat auteursrechten betreft geldt volgens mij altijd nog bij twijfel niet doen en doorverwijzen naar OTRS. mvg Agora (overleg) 24 feb 2014 12:57 (CET)

Je hebt gelijk. Ik had het eerste commentaar dat Woody geschreven had geïnterpreteerd als dat er van een schending van auteursrecht geen sprake zou zijn. Nu ik het hele stuk opnieuw nalees, kan ik niet anders dan toegeven dat mijn eerste beslissing onjuist was. Hoezeer ik ook vind dat er een artikel over deze eerste rector van de KUN dient te komen; niet op deze manier.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 13:15 (CET)

Ok. Ik heb een kort beginnetje teruggezet. Er linkte wel een hoop naar. mvg Agora (overleg) 24 feb 2014 13:32 (CET)

Blokkade Webcare Nederland

Beste Klaas, jij geeft op Overleg gebruiker:Webcare Nederland aan dat je zijn/haar IP een dag blokkeert, zodat deze gebruiker daarna nog onder een nieuwe naam op een kan gaan bijdragen. Klopt dat wel. Is dat dan geen ontduiking van een blokkade? mvg De Geo (overleg) 25 feb 2014 16:34 (CET)

Dat is geen ontduiking. Ik heb het gebruikersaccount voor onbepaalde tijd geblokkeerd omdat de naam ongewenst is: bedrijfsnaam. Ik heb de gebruiker (het onderliggende IP) voor een dag geblokkeerd wegens bedreiging van de werksfeer. Dat het maar voor een dag is, is omdat de gebruiker bij mijn weten nog nooit eerder geblokkeerd is geweest. Gedurende de dag dat het IP geblokkeerd is, kan deze gebruiker geen nieuw gebruikersaccount aanmmaken. Daarna is dat uiteraard gewoon toegestaan omdat de blokkering van de gebruiker (de mens achter het IP en de gebruikersnaam) maar voor een dag is. Ben ik duidelijk zo?  Wikiklaas  overleg  25 feb 2014 16:42 (CET)

Je bent volkomen duidelijk. Dank je voor de uitleg. De Geo (overleg) 25 feb 2014 16:44 (CET)

over mijn recente bewerking op de bewuste overlegpagina heb ik je net een mail gestuurd. mvg De Geo (overleg) 25 feb 2014 17:00 (CET)

Je hebt nog geen actie ondernomen op deze mail. De bijdrage van 16:41 van Webcare Nederland is door JurgenNL verwijderd wegens privacy schending, wil je de er opvolgende ook verwijderen of heb je liever dat het iemand anders vraag?? De Geo (overleg) 26 feb 2014 11:27 (CET)

Deze vraag had ik misschien niet op deze plek moeten stellen. Ondertussen heb ik de weg gevonden naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen en daar het verzoek neergelegd. mvg De Geo (overleg) 26 feb 2014 13:32 (CET)

Je bericht was in mijn junkmail-folder terechtgekomen, vandaar dat ik het pas net las. Ik zie dat je de handigste route inmiddels al gevonden hebt en dat die ook onmiddellijk het gewenste resultaat heeft gehad. Dank voor je oplettendheid.  Wikiklaas  overleg  26 feb 2014 13:48 (CET)

Doorverwijzingen

Uit het terugdraaien van mijn bewerkingen in de pagina's van te verwijderen artikels begrijp ik dat het niet de bedoeling is om hier doorverwijzingen uit te filteren. Wat zijn bij zulke bewerkingen de richtlijnen? Welke doorverwijzingen kan ik wel en welke kan ik niet weg halen? Is het bewerken van overlegpagina's ook not done? Fey|Bart - 25 feb 2014 16:56 (CET)

Beste FeyBart, in principe geen enkele van de door jouw aangepaste links was een correcte bewerking. De bewerkingen die ik net terugdraaide, waren aan stokoude onderhoudspagina's. Die worden door gewone gebruikers niet gelezen, dus het aanpassen van links is daar in de eerste plaats zinloos. In de tweede plaats wordt het door jouw aanpassingen onmogelijk om door te klikken naar de pagina's die bij de bespreking die daar plaatsvond een rol speelden. Dat was alles bij elkaar te ver over de schreef. Ik werd even bij iets anders geroepen maar ik ga nog meer van die bewerkingen van je ongedaanmaken.

Daarnaast zag ik dat je in een flink aantal artikelen de link naar een doorverwijspagina veranderde in een link naar het artikel kansrekening. In het artikel over Pierre-Simon Laplace bijvoorbeeld stond een link naar waarschijnlijkheidsrekening, wat een doorverwijspagina is naar kansrekening. Dat was een volkomen geldige link. Misschien koos de schrijver die dat woord gebruikte er wel met opzet voor, omdat "kansrekening" de vlag minder goed dekte, of stilistisch ongewenst was. Er is niks mis met links naar een doorverwijspagina. Het gaat pas mis als de doorverwijspagina zelf ook naar een dp verwijst (een zogenaamde dubbele dp). Jouw verandering was dus onnodig en wellicht ongewenst. Ik zou je dan ook willen adviseren om ermee te stoppen de synoniemen van "kansrekening" overal om te zetten in dat ene woord "kansrekening" zelf. Overbodig, in veel gevallen ongewenst, en zonde van je tijd.  Wikiklaas  overleg  25 feb 2014 17:10 (CET)

In dat geval bied ik mijn excuses aan. Volgende keer zal ik eerst met een moderator overleggen voordat ik dergelijke bewerkingen uitvoer. Fey|Bart - 25 feb 2014 18:06 (CET)

Nou, excuses lijken me niet nodig hoor. Als je er maar wat van oppikt. Overlegpagina's en archieven bewerken om een link te veranderen is, laten we zeggen, vrij ongebruikelijk en het bewerken van beide wordt regelmatig niet erg op prijs gesteld. Dat ligt dus wat gevoelig. Verder zie ik heel goed dat je uitsluitend goede bedoelingen had, dus dan mag je best zo nu en dan iets doen wat bij nader inzien niet zo handig was. Bijna niets is onomkeerbaar op Wikipedia, behalve het aantal bewerkingen (dat kan alleen omhoog). En als je twijfelt over een bewerking: op de helpdesk en in de kroeg zijn veel ervaren gebruikers, ook niet-moderatoren, die je graag verderhelpen. Veel plezier nog.  Wikiklaas  overleg  25 feb 2014 20:34 (CET)

Bedankt voor het advies! Fey|Bart - 26 feb 2014 12:31 (CET)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Wikiklaas, de arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hansvdwoude vs. Wikiklaas, waarin ook uw naam werd genoemd, niet aangenomen. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 25 feb 2014 22:15 (CET)

Dank voor de mededeling. Omdat mijn naam genoemd wordt, de klacht zich daarom in eerste instantie tegen mij lijkt te richten en er dus vermoedelijk ook gebruikers zijn die zich afvragen wat hier aan de hand was en hoe ik daar tegenoversta, geef ik hier een korte toelichting:

Hansvdwoude zegt van zichzelf dat hij een architectuurkenner is en ik heb geen enkele reden daaraan te twijfelen. Er is daarnaast best veel behoefte op Wikipedia aan mensen met specifieke kennis, dus alle reden om zo'n gebruiker te omarmen. Ik heb ook de nodige nuttige bijdragen van hem gezien, zoals deze, van 22 februari 2012, waarin hij een door een betrouwbare bron ondersteunde wetenswaardigheid noemt. Er zijn ook bijdragen waarin hij naar minder betrouwbare bronnen wijst, zoals deze, waarin hij de Engelstalige Wikipedia opvoert als bron. Opvallend is dat hij erg vaak Panoramio ([1]), een voor iedereen vrijelijk bewerkbaar project, aanvoert als bron, zoals hier, waarbij hij dan steeds verwijst naar pagina's waarvan de tekst vrijwel geheel door hemzelf is geschreven, en gebaseerd is op origineel onderzoek. Ook ondertekent hij veel van zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte met zijn gebruikersnaam, zoals hier te zien is, waar Look Sharp! er twee verwijdert, waarna Hansvdwoude er in de eerstvolgende bewerking weer een terugzet: het gebeurt dus niet bij wijze van vergissing. Dat blijkt ook hier, waar het proces van plaatsen en verwijderen van de handtekening zich eveneens enkele keren herhaalt (er zijn nog 8 andere artikelen waarin dit gebeurt).

Hoewel het merendeel van zijn inhoudelijke bijdragen ongemoeid wordt gelaten, en er dus weinig reden tot klagen lijkt, ergert Hansvdwoude zich kennelijk toch aan zaken. Dat uit zich voor het eerst op 27 oktober 2013 in Overleg:Ger van Iersel (80.101.47.219 is dezelfde gebruiker), waar eigenlijk zonder aanleiding de toon van het gesprek onprettig wordt, en hij zijn ergernis uit over gebruikers die met een nickname werken.

Vanaf 6 januari 2014 op zijn overlegpagina aangesproken op het ondertekenen in de hoofdnaamruimte, reageert hij niet maar gaat er gewoon mee door. Het leidt tot drie korte blokkeringen, op 19 en 23 januari en 18 februari.

Niet alleen de bewerkingen met handtekening worden door oplettende gebruikers ongedaangemaakt, ook details die worden toegevoegd of veranderd aan de hand van onbetrouwbare bronnen (direct eigen onderzoek of via de route Panoramio indirect eigen onderzoek), worden vanaf zeker moment door enkele gebruikers gecorrigeerd. Zie bijvoorbeeld deze opmerking van Wutsje, van 16 januari. De reactie, ruim een maand later, op 23 februari, is er een vol venijn, en richt zich op de persoon, niet op het beantwoorden van de terechte vraag. Voorafgaand aan 23 februari is er een vorm van dispuut ontstaan op Overleg:Frans Klein (architect) (met hoofdzakelijk Wutsje, 82.72.105.100 is inmiddels het IP van Hansvdwoude) en op Overleg:Pieter van de Wint (met hoofdzakelijk Gouwenaar). In beide gevallen heeft Hansvdwoude er moeite mee een prettig en zakelijk gesprek over de inhoud en de richtlijnen van Wikipedia te voeren. Vragen en kritiek worden steevast gerepliceerd met een aanval op de persoon, waarbij ofwel de intelligentie of deskundigheid in twijfel wordt getrokken, zonder daarvoor aannemelijke aanwijzingen te geven, ofwel de pijlen worden gericht op het werken onder een nickname.

Omdat het van kwaad tot erger ging (zie deze bijdrage voor een vergevorderde ontwikkeling), diende Notum-sit een blokverzoek in, dat ik heb gehonoreerd. Ik heb dat op de OP van Hansvdwoude gemotiveerd door te wijzen op zijn respectloze manier van overleggen, de discrepantie die er is tussen zijn waardering voor zijn eigen bijdragen en die van anderen, het ontwijken van het geven van zakelijke antwoorden maar het in plaats daarvan spelen op de persoon, en zijn onterechte eis dat andere gebruikers hun werkelijke identiteit prijsgeven. In dat kader heb ik hem erop gewezen dat niemand hier enige garantie heeft dat hijzelf is wie hij zegt te zijn, en dat zijn gebruikersnaam in dat opzicht niet verschilt van een die onmiskenbaar een nickname is.

Uit de email die Hansvdwoude nu aan de arbitragecommissie heeft gestuurd wordt me niet duidelijk of hij zich beklaagt over mijn opmerking dat zijn identiteit oncontroleerbaar is (dat lijkt me overigens feitelijk correct), of juist over het feit dat het zo makkelijk is om aan Wikipedia anoniem bij te dragen (een grondbeginsel van deze encyclopedie). Welk van de twee ook de klacht is, ik kan niet anders dan tot dezelfde conclusie komen als de arbitragecommissie, namelijk dat er geen zaak is om in te arbitreren.  Wikiklaas  overleg  26 feb 2014 01:41 (CET)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst.

Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 26 feb 2014 07:12 (CET)

Onzinnige bewerking? - iPod Touch

Beste Wikiklaas, Je kan het als iPod touch spellen maar ook als iPod Touch (Engelse Wikipedia: [2]. Daar is iPod Touch zelfs het onderwerp en niet iPod touch), dit lijkt me een zeker nuttige bewerking, omdat veel mensen dit niet weten. Dit is namelijk ook met andere producten van Apple, zoals iPad mini, dit kan ook als iPad Mini gespeld worden.

P.S. Een aantal dagen geleden plaatste ik een bericht op de pagina van RegBlok Nu wel een goede , waarop u een serieuze reactie plaatse. Ik verwees echter (stond ook in de berichten van andere gebruikers) naar de dag voor dat bericht waar ik een verzoek deed om een IPv6-adres te blokkeren als gebruikersnaam. Ik was me er niet van bewust dat dat bestond, daarom ook die opmerking. - Ik hoop u genoeg geïnformeerd te hebben over dit incident en het incident van vandaag.

Met vriendelijke groet, 12345danNL (overleg) 26 feb 2014 20:24 (CET)

Inderdaad: in de Engelstalige wereld spellen ze namen en titels graag met veel hoofdletters, in het Nederlands doen we dat niet. Verwijzen naar de Engelstalige Wikipedia als bewijs voor de juiste spelling is dan ook niet erg toepasselijk. Mijn bezwaar tegen je bewerking is dat het citeren van een extra spelling, waarin alleen "touch" maar met een hoofdletter wordt gespeld, helemaal niets aan informatie toevoegt maar dat het wel de gang uit de eerste regel van het artikel haalt. Als mensen willen weten hoe iets exact gespeld moet worden, dan moeten ze dat niet op Wikipedia opzoeken want dat wordt nooit een gezaghebbende bron voor de spelling van namen en producten. In jouw bewerking draag je bovendien geen bron aan waarop je de door jou toegevoegde spellingvariant baseert (je denkt te weten dat het zo is maar je hebt geen bewijs), en in het hele artikel wordt de naam verder met een onderkast "t" geschreven, dus ook dat is al geen reden om die variant met hoofdletter in de eerste zin te zetten. Ik schreef in mijn bewerkingssamenvatting overigens niet "Onzinnige bewerking", zoals je boven dit kopje zet, maar "Dit voegt echt niks toe", wat iets heel anders is.

Voor wat betreft het andere "incident": ik had heel goed begrepen dat je per ongeluk een IPv6 voor blokkering had voorgedragen. Waar het me om ging is dat je bij je volgende blokverzoek schreef: "nu wel een goede", met een smiley. De RegBlokpagina is echter geen pagina waar mensen zich komen vermaken, een enkele ruziezoeker daargelaten. Het is een pagina waar verzoeken worden gedaan om gebruikers te blokkeren en dat zijn vervelende en serieuze zaken. Die verzoeken moet dan wel komen van mensen die weten wat ze doen, niet van mensen die zich nog vergissen in de blokkeringsreden, en dat dan met een smiley wegpoetsen. Ik denk dat je nog ruim onvoldoende ervaring hebt om je met zulke zaken bezig te houden. Je komt nog maar net van Wikikids. Het lijkt me handig als je je eerst eens gaat bekwamen in het schrijven van artikelen, en gaat leren hoe het is om zelf kritiek te krijgen als je wat geschreven hebt, voordat je je met het bekritiseren van anderen gaat bezighouden, laat staan voordrachten voor blokkeringen te doen.  Wikiklaas  overleg  26 feb 2014 20:46 (CET)

Beste Wikiklaas,

Ik ben geen 14-jarige die hier flauw doet op Wikipedia. Nee, ik draag (al zeg ik het zelf) serieus bij. En uw antwoord vind ik dan ook onterecht, tot nu toe zijn alle nominaties geaccepteerd op die ene na. Ik houd ook rekening met of ze goede bijdragen hebben gedaan, dus iemand bekritiseren op een fout en ervaring vind ik ongepast. U stuurt gewoon gebruikers weg, wat u juist moet doen is gebruiker stimuleren, niet demotiveren, heb ik onzinpagina's gemaakt? - Nee. Ik bestrijd hier gewoon vandalisme. En iemand die één jaar op Wikipedia zit, heeft die dan meer ervaring? Het gaat niet om het aantal dagen/maanden/jaren ervaring maar om het aantal nuttige bijdragen, u noemt mijn bijdrage op het artikel iPod Touch onzinnig, ik niet. Daar is een meningsverschil over, dat gebeurt wel is.

Trouwens, er zijn veel meer jonge gebruikers op Wikipedia. En omdat ik WikiKids heb vermeld, ben ik in eens een onervaren gebruiker, weet u wel hoeveel gebruikers van WikiKids komen? 12345danNL (overleg) 26 feb 2014 21:29 (CET)

P.S. Als iets niks toevoegt, dan is het nutteloos oftewel onzinnig. Zie [3]. Ik heb het over de vierde, daar staat nutteloos bij. 12345danNL (overleg) 26 feb 2014 22:01 (CET)

Ik weet niet waar jij in mijn tekst leest dat je een veertienjarig bent die flauw doet. Je zoekt geheel uit jezelf contact met me over twee zaken, en ik geef je daar een reactie op. Met betrekking tot de iPod touch: kijk even op de website van Apple zelf voor de spelling in het Nederlandstalige gebied. Met betrekking tot je RegBlokverzoeken: je had binnen twee dagen na je registratie op WikipediaNL al twee verzoeken tot blokkeren gedaan. Vind je zelf ook niet dat dat veel te voortvarend is, gezien het ernstige karakter van die pagina? Blokkeringsverzoeken zijn geen spelletje. Mijn laatste opmerking, dat je eerst met kritiek zou moeten leren omgaan voordat je andere gebruikers bekritiseert, snijdt kennelijk hout, want je trekt je dit zo te lezen veel harder aan, en maakt het veel groter, dan nodig is.

Het feit dat je hier ook hele goede dingen doet (dat heb ik echt wel gezien) betekent niet dat ik of enig ander gebruiker maar door de vingers moet zien dat je ook fouten maakt. Net zo goed als jij ruimschoots de vrijheid neemt om andere gebruikers op hun fouten te wijzen, doe ik dat nu ook jou. Nota bene in een overleg dat je hier zelf gestart bent, dus je vraagt er ook wel een beetje om.

Kennelijk lees je het ook graag zo negatief mogelijk, want je wringt je hierboven in allerlei bochten om aannemelijk te maken dat je "onzinnig" mocht lezen waar ik iets heel anders schreef, zelfs nadat ik je al had uitgelegd dat je geen "onzinnig" moest lezen. En gelet op de context van hetgeen je citeert ("1) Absurd 2) Belachelijk 3) Buitensporig 4) Bezopen 5) Dwaas 6) Dom... enz.") is wel duidelijk dat ik met "voegt niets toe" iets heel anders bedoelde. Maar als je dan toch per se "onzinnig" wilt lezen: be my guest.

Even ter zake nu: je registreerde je op Wikipedia op 22 februari, nog geen week geleden dus. Je eerste werkzaamheden bestonden uit het plaatsen van welkomssjablonen op pagina's van nieuwe gebruikers, het ongedaanmaken van bijdragen van andere gebruikers, en een poging om het artikel over een computerspel te verbeteren (wat moet ik me voorstellen bij: "Heel het spel draait om de eerste plek te halen met auto's."?), waarbij je op de overlegpagina vervolgens opmerkt dat je van het spel helemaal niks afweet (hoe kun je er dan over schrijven?). Nog op de dag van je inschrijving ga je ook nauwelijks onderbouwd commentaar schrijven op de beoordelingspagina's en een stem uitbrengen bij een etalagevoordracht. Op 23 februari schrijf je dit commentaar op een beoordelingspagina, waarin je geen enkel argument voor of tegen behoud aanvoert met betrekking tot het artikel dat genomineerd was, en even later dit nutteloze verhaal bij een ander artikel. Binnen een dag heb je je zelfs al twee keer op de RegBlokpagina gemeld, want dit is daar al je tweede bijdrage. Wat we met deze en deze bijdrage op de IPblok aanmoeten weet ik niet. Meehuilen met de wolven in het bos? Acht minuten noem jij een dagtaak? Hier nomineer je een artikel zonder een concrete reden op te geven. Datzelfde doe je hier. Verder ben je regelmatig erg direct naar gebruikers op hun OP, zoals hier, op de OP van Samxrees. Als die laatste dat leest, vraagt-ie zich ongetwijfeld af hoe iemand die pas vier dagen geregistreerd is erbij komt om even te komen vertellen wat er wel en niet kan. Ongeveer op dezelfde toon geef je als reden voor terugdraaien van iemands bewerking een aantal keren dat jij vindt dat iets of een persoon niet belangrijk of bekend genoeg is (zoals hier en hier). Hoe weet jij dat? Dat iemand niet bekend genoeg is? Alleen omdat de link rood bljft? En ook heb je een aantal gebruikers uitgelegd dat ze een mening aan een artikel toevoegden (zoals hier). Vergeef me dat ik het zeg maar je formulering daar is nogal kinderlijk, en de kans dat je serieus genomen wordt, wordt daarmee wel aanzienlijk kleiner.

Ik zie echt wel dat je ook heel veel goed werk doet. Je draait overduidelijk vandalistische bijdragen terug en legt netjes dossiers aan. Dat is uitstekend. Ik zie je echter nergens zelf een goed artikel schrijven, en denk dat je er dan ook niet aan toe bent om over de kwaliteit van de bijdragen van anderen te oordelen. Verder zie ik je bewerkingen uitvoeren met als motivatie dat je er iets van vindt, precies datgene dus waarvan je aan een aantal andere gebruikers voorhoudt dat ze dat niet moeten doen. En je kunt, zoals je hierboven goed laat zien, niet tegen kritiek. Wees dan ook zuinig met je kritiek op anderen. Je bent misschien geen veertien. Maar erg veel scheelt het niet, dus mijn advies is om vooral mee te blijven doen aan het bestrijden van vandalisme, en ondertussen eens te gaan proberen hoe het is om zelf een artikel te schrijven en te ervaren wat de kritiek die je ongetwijfeld krijgt dan met je doet. Want zolang je daar nog niet rijp voor bent, lijkt het me handig om niet teveel aan andere gebruikers te vertellen wat ze wel en niet mogen, lijkt het me handig als je op de beoordelingspagina uitsluitend artikelen nomineert of van commentaar voorziet als je dat grondig kunt onderbouwen ("naar mijn mening bevat het meningen" is geen grondige onderbouwing) maar liever voorlopig helemaal niet, en lijkt het me vooral handig om van een ruziepagina als de RegBlok weg te blijven. Veel plezier nog op Wikipedia.  Wikiklaas  overleg  26 feb 2014 23:16 (CET)

Misschien vatte ik het verkeerd op. Dat is dus het nadeel van schrijftaal, de lezer legt de toon. In ieder geval bedankt voor het grote rapport der fouten van mij . Ik zal zeker wat artikelen gaan schrijven. Dat deed ik dan wel veel op WikiKids. En over Asphalt, ja die zin vond ik ook al niet klinken. Ik kon het niet anders beschrijven, u wel? 12345danNL (overleg) 27 feb 2014 07:00 (CET)

Vergeten?

Of had je over het hoofd gezien dat er twee Thornhill Golf Clubs op TBP stonden? EvilFreD (overleg) 27 feb 2014 09:51 (CET)

Nee, maar meestal verwijder ik eerst en schrijf dan nog een motivering. In dit geval schreef ik eerst de motivering, en vergat vervolgens het af te maken door op de tab "verwijderen" te klikken. Alsnog gedaan nu. Dank voor de melding.  Wikiklaas  overleg  27 feb 2014 10:38 (CET)

Beoordelingssessie 26 februari

Hoi Wk, ik zag dat jij deze sessie (deels) had afgehandeld. Ik kwam in de lijst echter nog een blauwe link tegen waarbij in het betreffende artikel nog een beoordelingssjabloon staat (G-Powered). Het is daardoor niet duidelijk of er een besluit is genomen. Wil je daar even naar kijken? Groet, Apdency (overleg) 1 mrt 2014 13:43 (CET)

Ik begrijp je vraag maar van die sessie had ik deel 1 en 2 afgehandeld. Jouw vraag betreft deel 3, dat door Natuur12 werd gedaan. Ik weet niet wat die ten aanzien van dit artikel heeft gedaan: het over het hoofd gezien, vergeten te verwijderen, of vergeten het sjabloon eraf te halen. Het lijkt me dat je dat even aan hem moet vragen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  2 mrt 2014 21:50 (CET)

Vergeten het sjabloon eraf te halen. Alsnog gedaan. Natuur12 (overleg) 2 mrt 2014 22:07 (CET)

OK, bedankt. Apdency (overleg) 2 mrt 2014 22:14 (CET)

Naamswijziging artikel EHSAL

Beste Wikiklaas, met betrekking tot deze vraag denk ik dat je mij echt verkeerd hebt begrepen. De vraag om naamswijziging heeft echt niets te maken met de recente fusie. Mijn vraag richt zich enkel tot artikel over de historische instelling die bestond van 1925 tot 2013. Deze instelling heeft altijd als naam EHSAL gehad en stond ook zo bekend. Van 2002 tot 2007 was EHSAL ook nog de naam, maar stond deze officieel voor Europese Hogeschool Brussel. In de periode na 2007-2013 was dit niet het geval en richtte men zich op het samenwerkingsverband HUB.

Ik zou deze vraag even zeer gesteld hebben als er geen fusie met KAHO zou zijn. In feite, was het tijdens het stellen van deze vraag dat ik pas ontdekte dat de fusie met KAHO voltrokken was. Ik heb het gevoel dat je mijn argumentatie niet goed hebt gelezen en dat je denk dat de nieuwe naam die ik voorstel (EHSAL) de naam van de fusieschool is? Dat is niet zo en het spreekt voor zich dat die nieuwe fusieschool een apart artikel krijgt (dit is al zo). Grutman (overleg) 4 mrt 2014 12:50 (CET)

Zo had ik het inderdaad niet begrepen. En als ik het verzoek nog eens lees, dan verbaast het me ook niet dat ik dat er niet uit heb gehaald. Kijk ik naar de Rijksuniversiteit Groningen, dan zie ik dat RuG een redirect is naar de volledige naam. Ik denk dat de Europese Hogeschool Brussel dan beter een redirect kan worden naar Economische Hogeschool Brussel, net als dat EHSAL daar een redirect naar zou moeten zijn. Een volledige naam verdient wat mij betreft de voorkeur boven een moeilijk te begrijpen afko.  Wikiklaas  overleg  4 mrt 2014 14:53 (CET)

Goh, ik weet niet eens wat de Economische Hogeschool Brussel is. Mag ik vragen van waar je die naam hebt gehaald? Ik ben geen voorstander van een volledige naam omdat EHSAL de officiële afkorting (tot 2002) en naam (vanaf 2002) was. De volledige naam (waarvoor de afkorting EHSAL) stond, heeft gevarieerd van Economische Hogeschool Sint-Aloysius over Europese Hogeschool Brussel naar (niets). Na 2007 stond de 'EHSAL' in HUB-EHSAL officieel voor niets meer aangezien men zich meer ging identificeren met de HUB... Grutman (overleg) 4 mrt 2014 16:13 (CET)

RE: Burnett

Jacob Barnett is met een matige tot ernstige vorm van autisme gediagnosticeerd. Er werd gedacht dat hij nooit zou leren lezen, schrijven, praten etc. Bij Asperger is er geen achterstand in de spraakontwikkeling, en er werd nooit uitgegaan van een milde vorm van autisme. Dat kan namelijk niet op 2-jarige leeftijd, vandaar dat ik het steeds weer in autisme verander. Pieter201 (overleg) 5 mrt 2014 16:06 (CET)

Spuit elf er tussendoor. Moet het dan niet autismespectrum zijn? Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 16:08 (CET)

Spuit elf is kennelijk de gebruiker die het terugdraaien steeds anoniem uitvoerde. Als je dat nou eens gewoon onder je gebruikersnaam deed, en met het aangeven van een reden, namelijk de bron waaruit je citeert, dan was er weinig tot niks aan de hand geweest. Nu bezorg je anderen alleen maar onnodig veel werk.  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 16:52 (CET)

Dank

Hartelijk dank voor het inwilligen van dit kleine verzoekje van mijn kant op de OP van M2. Hartelijke groet, max (overleg) 5 mrt 2014 18:42 (CET)

Galaxy Park seizoenspagina's

Hoi Wikiklaas. Ik schrijf dit in overleg en met goedkeuring van Klodde. Hij had wat hulp nodig om zich goed te verwoorden en ik bood aan hem te helpen. Recentelijk zijn er enkele seizoenspagina's van de Vlaamse serie Galaxy Park door jou verwijderd bij sessie. Klodde was het er niet mee eens en nomineerde vergelijkbare pagina's van Lost (waarom Lost wel en Galaxy Park niet?), wilde een peiling opstarten en heeft meerdere mods benaderd op de wikichat. Ook Belsen was het er niet mee eens en vroeg tot tweemaal toe een terugplaatsing aan via WP:TERUG (beide keren afgewezen, door CaAl en door Natuur12). Nu moet je weten (Klodde vertelde het me) dat vorig jaar juni Marrakech een groot deel weggehaald heeft uit het artikel Galaxy Park. Om die reden besloot Klodde om het dan maar op aparte pagina's te plaatsen, waarna ook die pagina's genomineerd werden voor verwijdering door Marrakech en ze uiteindelijk door jou verwijderd werden. Persoonlijk snap ik de frustratie van Klodde erg goed, maar ik kan ook begrijpen waarom je de pagina's verwijderd hebt. Zou je wellicht een nadere verklaring kunnen plaatsen over het hoe en wat hiervan? Klodde is erg teleurgesteld dat het zo heeft moeten lopen en heeft simpelweg een beetje begeleiding en uitleg nodig. Ik hoop dat je die kunt geven. Ook zou hij willen weten of het mogelijk is om de tekst (of een gedeelte ervan - uitzenddata/afleveringen zijn volgens Klodde wel encyclopedisch, maar ik heb me er zelf niet zo in verdiept om heel eerlijk te zijn dus kan er geen oordeel over vellen) te integreren in het hoofdartikel. En zo ja, hoe dan precies. Met vriendelijke groet, ook namens Klodde, Trijnstel_overleg 5 mrt 2014 21:36 (CET)

Hey Wikiklaas, ik wou even nog iets toevoegen wat je in de verwijderingsnominatie waarschijnlijk over het hoofd gezien had. Ik heb daar wel degelijk andere neutrale bronnen opgenoemd. Namelijk http://yelotv.be/programma/galaxy-park/seizoen_3/aflevering_1, en zo zijn er nog andere bronnen terug te vinden ook (bijvoorbeeld http://www.humo.be/tv-gids/event/8842663/galaxy-park en nog andere die ik niet noemde). mvg Klodde Klodde (overleg) 5 mrt 2014 21:44 (CET)

Om te beginnen wil ik jullie allebei bedanken voor de vriendelijke, kalme en goede uitleg. Dat eerste stuk van het verhaal kende ik niet. Ik begrijp dat het voor Klodde allemaal heel vervelend is en zou van zoiets zelf ook flink gefrustreerd raken. Voordat ik een verdere toelichting geef, wil ik nog even goed naar de geschiedenis en naar de beoordelingsnominatie kijken, en ook bezien of ik redenen heb om het anders te beoordelen dan ik bij de beoordelingssessie deed. Wordt vervolgd dus maar ik heb IRL ook dingen te doen vandaag, dus heb nog even geduld. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mrt 2014 10:59 (CET)

Hey Wikiklaas, graag wou ik je ook even uitnodigen om voor je een definitieve beslissing neemt ook eens te kijken naar de reacties op de nominatiepolitiek van Lost, zie hoger. Veel van deze reacties zijn ook toepasbaar op de seizoenspagina's van Galaxy Park, en daarom heb ik de nominatie weggehaald. Ik denk dat er met Galaxy Park ook de pech geweest is dat de verkeerde mensen op het verkeerde moment op de verwijdersessies zaten. 1 van de reacties op de nomineerpagina van Lost heb ik er toch even uitgepikt.

Mooie lijsten. worden goed bezocht. We schrijven de encyclopedie voor de lezers obv WP:VER, WP:NPOV en WP:GOO. WP:GOO is niet bedoeld voor dit soort gevallen: de inhoud is extreem goed verifieerbaar. Op deze overlegpagina zie ik ook geen enkele vorm van consensus dat dit soort materiaal niet toegestaan zou zijn. Het schrijven van (verifieerbare) "fancruft" is een mooie laagdrempelige manier voor een nieuwe (jonge) gebruiker om te beginnen met schrijven voor wikipedia. WP:GOO is bedoeld om persoonlijke niet-gepubliceerde theorieen en syntheses te weren. Een rechttoe-rechtaan samenvatting van een werk waar iedereen kennis van kan nemen valt daar niet onder. — Zanaq (?) 8 mrt 2014 09:02 (CET)

Dat was dus de reactie van Zanaq. Ik vind het ook spijtig dat alles zo moeten lopen is maar nu zijn er tenminste argumenten die daar ook gebruikt hadden kunnen worden. Ik zelf heb niet de kennis om op de hoogte te zijn van argumenten die Zanaq gaf en die toen aan te geven op dat moment dat de pagina's van Galaxy Park genomineerd waren. Maar als ik naar het aantal bezoekers kijk is dit ook van toepassing voor de seizoenspagina's van Galaxy Park. Dus de termen WP:VER, WP:NPOV en WP:GOO. WP:GOO is niet bedoeld voor dit soort gevallen: de inhoud is extreem goed verifieerbaar. Op deze overlegpagina waarover hij sprak. En dan verder trekken de pagina's van Galaxy Park net als Lost een bezoekersaantal dat goed bezocht wordt. http://stats.grok.se/nl/latest90/Galaxy%20Park%20(seizoen%203), http://stats.grok.se/nl/latest90/Galaxy%20Park%20(seizoen%202), http://stats.grok.se/nl/latest90/Galaxy%20Park%20(seizoen%201). Ik hoop dat je dus ook rekening wilt houden met de reacties op de nomineerpagina's van Lost die van toepassing zijn op Galaxy Park, en deze ook eens allemaal door te nemen, dus ook de reacties die niet van Zanaq kwamen. Ik ben een gebruiker die pagina's bewerkt en dus absoluut niet op de hoogte was van zaken zoals Zanaq en nog andere gebruikers deze uitleggen op de verwijderpagina's van Lost. Ook waren er een heel aantal gebruikers geschrokken dat de seizoenspagina's van Galaxy Park verwijderd werden. Dus ik hoop dat je alles in beschouwing nemende, ook dit wil meenemen alvorens je een beslissing neemt, dus ook de meningen meenemen die op Lost staan en op seizoenspagina's van Galaxy Park en van andere reeksen toepasbaar zijn. Alvast bedankt voor het begrip. Klodde (overleg) 8 mrt 2014 15:29 (CET)

Maar dit alles laat onverlet wat er staat op WP:NIET:"Losse verhaal-lijnen: Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts één van de onderdelen van de pagina". Hoe je het ook wendt of keert, de pagina's met Galaxy Park-afleveringen horen conform die uitleg niet op Wikipedia thuis. En nogmaals, of een artikel wel of niet veel bezocht wordt is geen encyclopedisch criterium. Marrakech (overleg) 8 mrt 2014 16:27 (CET)

Jij kan het dan ook niet laten om overal op te reageren. Bij Lost stond je ook als 1 van de enigen achter de verwijdernominatie. Ik annuleer mijn nominatie daar en het eerste wat je doet is blijkbaar gaan kijken waar ik overal posts doe en je dan op deze plaats komen reageren omdat het er niet eens mee bent dat ik de nominatie van Lost ingetrokken heb, je kon ook daar ter plekke reageren, daarvoor hoef je me niet overal te volgen. Klodde (overleg) 8 mrt 2014 20:17 (CET)

Klodde, zou je je toon tegen mij alsjeblieft iets kunnen matigen? Ik volg gewoon een discussie die ik interessant vind en van groot belang voor Wikipedia acht: proberen we een serieuze encyclopedie te maken of openen we de deuren voor allerhande fanartikelen met weinig of geen encyclopedische inhoud? Marrakech (overleg) 9 mrt 2014 09:52 (CET)

Edit: blijkbaar is er door Zanaq andermaal een terugverplaatsingsverzoek gedaan, door eens in de geschiedenis van Marrakech zijn reacties te kijken kwam ik dit tegen: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Galaxy Park (seizoen 1), Galaxy Park (seizoen 2) en Galaxy Park (seizoen 3) (3) Klodde (overleg) 8 mrt 2014 20:22 (CET)

Het verzoek van Zanaq had ik al gezien, Klodde. Ik weet niet of dat geïnspireerd werd door het verzoek dat jij en Trijnstel op mijn OP deden maar in elk geval komt de zaak nu in een stroomversnelling, en zijn er weer meer gebruikers die er zich mee bemoeien. Niet de rustige heroverweging die ik me had voorgesteld, dus.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2014 21:04 (CET)

Doe toch maar rustig aan ;), neem je tijd. Al moet ik wel zeggen bij de gebruikers die er zich mee bemoeien op de terugzetpagina is er maar 1 (dezelfde als hier boven) die tegen het terugzetten van Galaxy Park is. Zelf hou ik me bewust van de terugzetpagina van Galaxy Park en de nomineerpagina van Lost verder af. Ik heb er zo al last genoeg mee, niet goed voor de gezondheid. Klodde (overleg) 8 mrt 2014 22:00 (CET)

In een interessante discussie over verifieerbaarheid zei Brya gisteren: "Je kan inderdaad iets over de inhoud van een roman zeggen aan de hand van die roman, maar niet teveel (inderdaad "Dus geen analyse, gevolgtrekkingen, conclusies"). Een lemma hoort sowieso niet veel plot van een roman te bevatten, dat is het minst relevante onderdeel van het lemma, en mag niet teveel plaats innemen". Dat vind ik een heel plausibel standpunt, dat mutatis mutandis ook geldt voor artikelen over tv-series. Marrakech (overleg) 9 mrt 2014 09:52 (CET)

De discussie vindt momenteel elders plaats, namelijk op de verzoekpagina voor terugplaatsen. Argumenten voor of tegen behoud moeten dan ook daar genoemd worden, en niet hier. Ik sluit daarom het deel van de discussie dat over voors en tegens gaat op deze pagina en verwijs daarbij naar de meer openbare pagina.  Wikiklaas  overleg  9 mrt 2014 10:38 (CET)

Wikiklaas, ik voel me op dit moment niet zo goed, maar houdt je dan ook rekening met wat op de verwijderpagina's van GP staan, wat hier staat en wat op de verwijderpagina' s van Lost staat, ik kan nu moeilijk alles naar daar gaan kopiëren bijvoorbeeld dat er van Galaxy Park wel degelijk neutrale bronnen bestaan zoals yelotv, humo, e.a., hoop dat de discussie morgen al niet beëindigd wordt zonder dat ter plekke kunnen gekopieerd te hebben, maar nu ben ik er even niet in staat toe, mijn hoofd draait Klodde (overleg) 9 mrt 2014 19:37 (CET)

Hey Wikiklaas, ik heb ondertussen het volgende voorgesteld omdat de discussie duidelijk ergens anders moet gevoerd worden, dit gaat namelijk niet meer over Galaxy Park maar over of losse verhaallijnen al dan niet thuis horen op lijsten van afleveringen. En dat is iets algemeen

Dit begint hier allemaal heel lang te worden en ik stel dan ook voor om op dit moment alles van Galaxy Park op 1 lijst met alle afleveringen over te brengen en dan ergens op de geschikte plaats een overleg, stemming of opiniepeiling of wat dan ook te beginnen over seizoenspagina's van tv-series, hier is wel duidelijk nood aan. Na dat overleg kan dan naar alle seizoenspagina's van alle tv-series in zijn geheel gekeken worden, maar dus is mijn voorstel dat in tussentijd kan Galaxy Park als 1 lijst met alle afleveringen op (en geen 3 lijsten) verder blijft bestaan. Dan kan deze discussie die dus nogmaals ergens anders thuis hoort op de juiste plaats plaatsvinden

Dat had ik dus op die pagina van het terugplaatsingsverzoek gezet, alvast bedankt voor je begrip Klodde (overleg) 13 mrt 2014 17:38 (CET)

Bedankt nr. 9

Ik kon het niet laten — bertux 6 mrt 2014 21:05 (CET)

Ik kon het niet laten om hier hartelijk om te lachen. Fijne avond!  Wikiklaas  overleg  6 mrt 2014 21:42 (CET)

Adriaan Gilles Camper

Ik was een beetje aan het rondkijken op Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse_parlementsleden/Totaaloverzicht en daar zag ik Adriaan Gilles Camper. Via Google kwam ik uit op en:Adriaan Gilles Camper en op Gebruiker:Wikiklaas/Adriaan Gilles Camper. Misschien tijd om dit artikel te verplaatsen? Multichill (overleg) 8 mrt 2014 11:20 (CET)

Dat dit in mijn persoonlijke naamruimte staat, is omdat er nog stukken letterlijk uit Van der Aa (1858) en het NNBW (1911) zijn overgenomen, en die informatie nog moet worden samengevoegd tot 1 lopend verhaal. Ik heb als het ware mijn bronnen gekopieerd, en verwijder die beetje bij beetje als ik de informatie verwerkt heb. Ik was daarmee bezig tot ik werd afgeleid door zaken die op dat moment belangrijker leken. Hoewel de bronnen publiek domein zijn, en ik niks illegaals doe, wil ik het artikel uituindelijk ook niet verplaatsen maar de laatste versie naar een nieuwe pagina in de hoofdnaamruimte kopiëren.

Mijn interesse in deze Camper (de zoon van...) ontstond overigens niet doordat hij (een blauwe maandag) parlementariër was maar doordat hij een belangrijke rol speelde in de vaststelling dat de Mosasaurus een uitgestorven "hagedis" was, en dus geen restant van een nog voorkomende krokodil of een tandwalvis, wat eerst werd gedacht.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2014 11:38 (CET)

Boeiend persoon ja. Hoop dat je het nog een keer gaat publiceren. Zonde om het zo in een hoekje te laten staan. Multichill (overleg) 10 mrt 2014 18:58 (CET)

Pulmonale Arteriële Hypertensie

Probleem opgelost, beginnetje gemaakt, onzinredirect daarom verwijderd. max (overleg) 8 mrt 2014 13:33 (CET)

Wat het ook was, het was geen onzinredirect. Dit is de manier waarop redirects werken. Misschien moet je gewoon de regels weer even opnieuw leren kennen. Doordrukken van je eigen gelijk is er daar niet een van.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2014 22:12 (CET)

?? Nogmaals. PAH is niet gelijk aan PH, dus PAH redirecten naar PH is onzin. Het zou handig zijn als je je eerst verdiept in dit onderwerp voordat je je mening doordrukt. Het is een nogal specialistisch onderwerp, wat het dubbel lastig maakt is dat de terminologie enige jaren terug veranderd is Helaas stond die verouderde terminologie nog steeds op wikipedia. Wees blij dat ik dat artikel eens opschoon. Maar je hoeft me niet te bedanken hoor. Als jij je nou gewoon weet bezig gaat houden met zaken waar je wat van af weet, komt het allemaal goed. max (overleg) 8 mrt 2014 22:22 (CET)

je hoeft niet te reageren, ik haal je van mijn volglijst af dus lees het sowieso niet. max (overleg) 8 mrt 2014 22:25 (CET)

Best Max, in je nieuwe "artikel" schrijf je: "pulmonale arteriële hypertensie is een zeldzame vorm van pulmonale hypertensie". Daarmee haal je in een klap onderuit wat je hierboven schrijft. Een lezer die zoekt naar informatie over PAH moet naar PH worden doorverwezen zolang er geen artikel over die bijzondere vorm bestaat. Dat is hoe redirects werken. Ik weet dat je er even uit geweest bent, en dat je er nu dus weer een beetje in moet komen. Neem daarvoor rustig je tijd en luister vooral goed naar de feedback die je krijgt van gebruikers die het klappen van de zweep kennen.  Wikiklaas  overleg  8 mrt 2014 22:30 (CET)

evidente PA die bovendien helemaal nergens op slaat. Het is volledige kletskoek om informatie op een artikel over PAH te verwijderen en in plaats daarvan een redirect te plaatsen naar PH waar de informatie die je net hebt weggehaald over PAH helemaal niet staat. Ik adviseer je niet teveel te drinken, dat tast je oordeelsvermogen aan. Dat mag je als een algemeen advies opvatten, ik wil geenszins suggereren dat je niet in staat bent tot een logische afweging. max (overleg) 21 mei 2014 17:11 (CEST)

Hoofdletter is niet correct

Dag Wikiklaas. Je wijziging van kleine letters naar hoofdletters hier is niet correct. Zie ook deze vraag en het bijbehorende antwoord van de Taalunie. Groeten Magalhães (overleg) 9 mrt 2014 09:16 (CET)

Dank voor de waarschuwing en de link. In dat geval moet ik nog twee bewerkingen van me nalopen.  Wikiklaas  overleg  9 mrt 2014 10:31 (CET)

Het betreft namen van dieren dus de taalunie gaat er niet over. Heel lang geleden (toen de Taalunie begon met de nieuwe spelling) heeft het NIBI een Belgisch-Nederlandse commissie ingesteld voor namen van planten en dieren, die orde op zaken gesteld heeft (en de Taalunie heeft dat toen gevolgd). Wat betreft hoofdletters mag het allebei (wel/niet), dus een hoofdletter op zich kan best correct zijn; wat hier echter wel van toepassing is, is BTNI. - Brya (overleg) 10 mrt 2014 19:32 (CET)

Of de Taalunie hier nou wél of niet iets over te zeggen heeft laat ik in het midden. Hier is besloten dat we er wél naar leven, en persoonlijk leg ik me daar bij neer. Ik doe geen bewerkingen alleen om een hoofdletter te veranderen. Waar Magalhães me op aansprak was het veranderen van een onderkast in een kapitaal bij dierennamen die begonnen met een geografische eigennaam, waar ik onterecht dacht dat dat de regel was. Ik deed dat tijdens een reeks bewerkingen aan artikelen die als gemeenschappelijk kenmerk hebben dat er wordt doorverwezen naar een niet bestaande disambiguatiepagina voor "soort" (namelijk naar soort (biologie)) maar waar in vrijwel alle gevallen meer aan mankeert (ik deed het eerst als bot maar zag al snel in dat ik het aantal van 1 artikel per minuut lang niet haalde vanwege alle andere correcties die ik nodig achtte, en doe het nu gewoon onder mijn normale gebruikersnaam). Die verandering van een kleine in een hoofdletter was dus niet terecht. Dat had ik in drie gevallen gedaan en dat heb ik inmiddels weer ongedaangemaakt. Groet,  Wikiklaas  overleg  10 mrt 2014 20:02 (CET)

Oei, wie zijn die "we"? Er zijn hier "we"s die hebben besloten om ook de Taalunie te volgen waar dat expliciet verboden is, en "we"s die hebben besloten om meer Taalunie-achtig te zijn dan de Taalunie, etc. Wat mij betreft geldt, dat wat het zwaarst is ook het zwaarst moet wegen. - Brya (overleg) 11 mrt 2014 19:50 (CET)

Bewerkingen

Hallo Wikiklaas:

Wat beoogt u met uw bewerkingen op mijn gebruikerspagina? Geograaf23_overleg 10 mrt 2014 00:18 (CET)

Wikiklaas gelieve uw berichten moet gaan op mijn pagina globaal overleg. Geograaf23_overleg 10 mrt 2014 00:24 (CET)

I explained this only moments ago on your talk page. As an extra: your user name is "Geógrafo23", not "Geograaf23". I think it is unwise to present your name the way you do it now. Users trying to find you in other ways than by clicking the link to your user page or talk page, will have difficulties finding you.  Wikiklaas  overleg  10 mrt 2014 00:28 (CET)

Geograaf23 is mijn naam in Nederlands. Geograaf23_overleg 10 mrt 2014 00:31 (CET)

No, it's not: you have a global user account. Your user page on the Dutch Wikipedia is Gebruiker:Geógrafo23; Gebruiker:Geograaf23 is nothing more than a redirect.  Wikiklaas  overleg  10 mrt 2014 00:34 (CET)

Ja het is, maar het is Wikipedianen helpen. Deze naam is Spaans, omdat het de Spaanse mijn moedertaal Ik aanmelden met die naam. Je kunt zien dat dit niet het enige Wikipedia waar ik dit deed. Kijk de andere Wikipedia's (Bengaalse bijvoorbeeld). Op deze Wikipedia is geschreven mijn naam in het Bengaals alfabet. Ook heb ik een marionet genoemd Geograaf23 team dat de doorverwijzing te ondersteunen.

Aan de andere kant, ik ben niet zo gebruiker Globalphilosophy marionet, wat er gebeurt is dat een Mexicaanse gebruiker verward me mee. Gelieve niet te geloven. Groet, Geograaf23_overleg 10 mrt 2014 02:27 (CET)

Wat mijn overleg is op Meta is een persoonlijke beslissing, en ik denk dat mijn verschillende projecten te krijgen, en ik denk dat dit systeem te ontwikkelen in de tussentijd. Groet, Geograaf23_overleg 10 mrt 2014 15:30 (CET)

Ahh, en vergeet niet te op de knop drukt «verwittigen van het nieuwe berichten» om een bericht achter te laten op Meta. Dank je wel, Geograaf23_overleg 10 mrt 2014 15:36 (CET)

Dat heb jij bedacht, en is in zulke onbegrijpelijke taal gesteld, dat je niet kunt verwachten dat iemand dat begrijpt en doet! Ook ik had niet door wat je bedoeling was. Het is me nog steeds onduidelijk waarom je niet gewoon hulp hebt geaccepteerd om je teksten in begrijpelijke taal op te stellen. Met wat er nu staat, snapt iedereen gelijk dat je totaal ongeschikt bent om op de Nederlandstalige Wikipedia bij te gaan dragen. En misschien is het ook maar goed dat dat daar zo duidelijk blijkt.  Wikiklaas  overleg  10 mrt 2014 15:45 (CET)

Mijn gebruikerspagina is zeer goed geschreven, zonder twijfel. Geograaf23_overleg 10 mrt 2014 15:43 (CET)

En dat je gebruikerspagina "zeer goed geschreven" is, is iets wat jij niet kunt beoordelen. Je beheerst deze taal niet, dus ik vraag me in alle ernst af waar je het vandaan haalt dat het "zonder twijfel" is.  Wikiklaas  overleg  10 mrt 2014 15:45 (CET)

Wikiklaas heeft gelijk. Ik telde 16 fouten op je gebruikerspagina. Sommige fouten zijn zo erg dat het geen Nederlands is. Ik begrijp een belangrijk stuk van de tekst NIET. — bertux 10 mrt 2014 16:00 (CET)

Querido Geógrafo23, su escrito "holandesa" en primer lugar da la impresión directamente desde la pluma de Google Translate para venir. Los resultados para el holandés por desgracia, sólo arruinan y estertores como esta contribución a usted como en español deben ser: lleno de errores y ahí casi incomprensible. Discusión significativa está utilizando algunos sitios de traducción y sin ningún conocimiento de la lengua meta no es posible. Con este artículo espero haber ilustrado adecuadamente. Atentamente, Wutsje 10 mrt 2014 17:14 (CET)

 Opmerking een of andere Spaanstalige jongeman uit Spanje die het leuk vindt om met van allerlei sokpopaccounts her en der te knutselen, aandacht te trekken en wat dies meer zij. Zie ook Globalphilosophy (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) da's zijn originele account. Hier staat een incomplete sokkenlijst op es-wiki. Daar had hij het te bont gemaakt met nepvertalingen, geklieder en vandalisme in artikelen. Van die lijst zijn de originele account, Globalphilosophy (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en toen de sokken FloricientaVand (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki); Chocolate con galleta (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki); Pecochito (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en nu Geógrafo23 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) ook hier geregistreerd. Op de originele account knutselde hij al eerder op zijn gebruikerspagina. Die is verwijderd. Tot op heden nog geen vandalisme hier - komt wel met sokken op de wikichat en praat dan onzin. Let wel op: de zogenaamde chatnick Colbalttempest die hij claimt te gebruiken op zijn gebruikerspagina is in werkelijkheid een collega-admin van es-wiki die hij dan impersoneert. Advies: negeren en indien hij hier gaat doen waardoor hij op es-wiki niet meer mag meedoen handelen. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2014 18:52 (CET)

Wutsje en MoiraMoira, dank voor de steun. Wat betreft de link tussen Globalphilosophy en Geógrafo23: die is onzeker, zelfs onwaarschijnlijk heb ik me al laten voorlichten. Wat wél zeker is, is dat deze Peruaanse gebruiker inmiddels ruim 150 gebruikersaccounts heeft aangemaakt, waarvan Fernando Agustín Basile Meléndez (ook onder de lijst van Globalphilosophy genoemd maar vermoedelijk ook onterecht) de eerste was. De lijst op es is inderdaad verre van compleet; het aantal beloopt inmiddels ruim drie keer zoveel als de 49 die daar te vinden zijn. Gebruiker heeft een geschiedenis als probleemgebruiker, onder meer door zich op projecten waarvan hij de taal niet beheerst bezig te houden met gevoelige kwesties als namen van artikelen. Hij hernoemt regelmatig artikelen tegen de lokale naamgevingsconventies in, en "verplaatst" artikelen door de inhoud naar elders te kopiëren in plaats van te hernoemen. Zijn grootste preoccupatie schijnt te zijn om artikelen over geografische aanduidingen te hernoemen/verplaatsen, waarbij hij in een anderstalige Wikipedia de namen in de oorspronkelijke talen toekent (dus bij ons lopen we het risoco dat hij Parijs en Berlijn gaat hernoemen in Paris en Berlin). Ik heb aangekondigd dat er een blokkering volgt zodra dit ongewenste bewerkingsgedrag ook naar de Nederlandstalige versie wordt geëxporteerd. Op meta heeft hij al een "final warning" omdat hij daar op valse gronden probeerde de modbitjes af te laten nemen van admins van de Spaanstalige Wikipedia, waar hij inmiddels OT geblokkeerd is. Op IRC trolt deze persoon door zich namen aan te meten van admins van de Spaanstalige Wikipedia. We zien het op NL nog even aan maar gebruiker is gewaarschuwd.  Wikiklaas  overleg  10 mrt 2014 19:48 (CET)

Is dit een bedreiging? Of liever een clan tegen mij? Deze problemen Parijs, München, etc. (nooit met Berlijn) waren in Franstalige Wikipedia, niet in de Spaanstalige. Aan de andere kant, ik ben niet Globalphilosophy. En dit is duidelijk. Dit zorgde ervoor dat ik veel van mijn problemen in veel projecten, vooral in eswikivoyage eswiki en waar ik verdreven. Ik maak ook duidelijk dat ik niet een vandaal (noch heb ik al) in elk Wikipedia. Groet, Geograaf23_overleg 11 mrt 2014 14:59 (CET)

Geógrafo23, you can't read Dutch. It's obvious. Therefore you don't understand what's discussed here. It is clear that you messed with names of geographical localities, even yesterday on the French Wikipedia, and though you have been severely warned before not to do so. You were even blocked for it. I warned you that we know of your disruptive editing on other language projects, and that we don't want you to import these problem on the Dutch Wikipedia. That's all.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2014 15:52 (CET)

Biezen en Milschot

Dag, Wikiklaas. Ik zag dit verhaal over auteursrechten van je. Nu werd weer een lap tekst toegevoegd. Ik weet niet of dit wederom copyvio was, maar ik heb het bronloze verhaal verwijderd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 11:27 (CET)

Dank. Hardleers kennelijk, of misschien heb ik wel te veel uitleg gegeven. In elk geval nu voor een week geblokkeerd.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2014 11:32 (CET)

Misschien te onoverzichtelijk. Mijn bijdrage: +kopjes om de lap tekst wat overzichtelijker te maken, +{clearboth} voor indeling. Maar ook zonder dat zou iemand moeten beseffen dat iemand probeert iets duidelijk te maken. — bertux 11 mrt 2014 16:56 (CET)

Terugplaatsverzoeken overbodig geworden?

Beste Wikiklaas, nu je zonder terugplaatsverzoek het artikel Imperia (kat)‎ gewoon weer hebt teruggezet, begrijp ik dat terugplaatsverzoeken in vrijwel dezelfde vorm nadat een artikel twee weken ter beoordeling heeft gestaan en vervolgens is verwijderd voortaan niet meer nodig zijn. Deze persoon deed hetzelfde overigens 'ongestraft' met Babel (Couperus). Het is misschien goed in de regels over onder andere 'terugplaatsverzoeken' duidelijk te maken dat terugplaatsverzoeken inmiddels niet meer nodig of noodzakelijk zijn bij vrijwel in gelijke vorm terugplaatsen van het verwijderde artikel. Dan weten zowel andere moderatoren als personen die iets ter beoordeling plaatsen welke regels in deze gelden. Groet van Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2014 15:59 (CET)

Beste Paul Brussel, Deze sarcastische reactie lijkt me unfair. Wikiklaas heeft duidelijk geaarzeld wat te doen. Eerst verwijderde hij het opnieuw geplaatste artikel meteen. Vervolgens heeft hij het artikel toch maar met enige tegenzin teruggeplaatst, waarbij hij dus de daad die zijn eerste opwelling was, namelijk verwijdering, ongedaan maakte. Ten slotte heeft hij bovendien ook nog flink gesnoeid in het opnieuw door Robert Prummel geplaatste artikel, met een uitgebreide toelichting op de overlegpagina, waaruit zeker niet alleen onbegrip spreekt over jouw ergernissen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 12 mrt 2014 16:11 (CET)

Beste TT, voor mij is het hiermee dan meer dan prima; ik zal mijn reactie doorstrepen. Dank en groet van Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2014 16:22 (CET)

Beste Paul, ik denk dat je even naar het logboek van die pagina had moeten kijken om te zien dat het niet klopt wat je hierboven beweert. Ik kwam eerder vandaag nog even terug op de beoordelingspagina van 25 februari en zag tot mijn verbazing dat het artikel dat ik verwijderd had weer een blauwe link had. Het werd me duidelijk dat Robert Prummel het weer had teruggeplaatst, maar nu zonder de citaten. Bij hem leefde kennelijk het misverstand dat het om het citeren van stukken van Couperus ging, en ik wist dat dat niet de reden was waarom ik verwijderd had. Agora had meteen het artikel opnieuw genomineerd, nu niet als "wiu" maar als "ne". Enigszins verontwaardigd verwijderde ik het artikel weer met als reden "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst". Even later bedacht ik me echter dat het geen goed idee was om een pagina te verwijderen als daar een misverstand over bestaat. Ik heb het dus weer teruggeplaatst, en mijn bezwaren tegen de inhoud op de overlegpagina van het artikel geuit. Ik heb bovendien een deel van de abracadabra die in het artikel stond, gewist. Het was kennelijk niet heel moeilijk om uit te vinden hoe de vork in de steel zat want het lukte Theobald Tiger wél om dat zonder mijn tussenkomst te begrijpen.  Wikiklaas  overleg  12 mrt 2014 16:24 (CET)

Beste Wikiklaas, dank voor je uitvoerige reactie. (De m.i. niet geheel buiten de orde zijnde opmerking van Marrakech bij de beoordeling heeft kennelijk geen doorslag gegeven.) [Overigens, aangezien ook dit artikel van mijn volglijst is gehaald, zal ik niet weten wat er verder mee zal gebeuren. Is er overigens een eenvoudige manier om alle artikelen die niet door mij zijn aangemaakt van mijn volglijst te halen? Dat handmatig verwijderen gaat erbarmelijk langzaam en kost meer tijd dan me lief is, en jij weet misschien als moderator daar een oplossing voor.] Groet van Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2014 17:08 (CET)

Als niet-moderator weet ik misschien ook de oplossing: maak een lijst van door jou aangemaakte artikelen aan in een tekstdocument (met hulp van één van de daarvoor beschikbare tools, er is er eentje te vinden op deze pagina), ga naar je volglijst, kies 'ruwe volglijst bewerken', verwijder de volglijst (en sla deze volglijst voor de zekerheid op in een tekstdocument), plaats vervolgens de lijst van door jou aangemaakte artikelen terug. En klaar ben je. Groet, Theobald Tiger (overleg) 12 mrt 2014 17:19 (CET)

Luc Sels

Beste Wikiklaas, vermoeiend, gewoon een lemma over een niet-voetballer toevoegen. Maar goed, alweer proberen te verduidelijken wat de onderzoeksdomeinen zijn en een expliciet kopje erkenning toegevoegd met enkele vermeldenswaardige feiten. Ik wil me evenwel hoeden voor het schrijven van een hagiografie, en ga dus de volgende link niet toevoegen in het lemma. De Nederlandse hoogleraar Gerard Evers, actief in Tilburg, plaatst hem als de Vlaamse referentie tegenover enkele andere internationale onderzoekers van HRM en organisatieperformance op p. 16 van deze paper: De economische waarde van medewerkers. Met vriendelijke groet, Kvdh alias 94.225.45.173 13 mrt 2014 19:37 (CET)

Wat ik heb gedaan is je verzoek inwilligen, en daar argumenten voor geven omdat ik een eerder genomen beslissing daarmee terugdraaide. Het lijkt me dat je allerlei overwegingen die je bij het wel of niet noemen van bronnen hebt, het beste kunt noemen op de beoordelingspagina, waar verder gedebatteerd zal worden over het behoud van dit artikel. Ik kan er hier niet zoveel mee.  Wikiklaas  overleg  13 mrt 2014 22:15 (CET)

Wel dat is niet helemaal waar. Je had evengoed kunnen terugplaatsen zonder nieuwe nominatie. Je hebt er voor gekozen terug te nomineren. Vermits je de nieuwe nominator bent, mag ik jou elementen aanreiken waarom deze nominatie gewoon doorstreept zou kunnen worden. 94.225.45.173 14 mrt 2014 18:42 (CET)

Ik heb mijn overwegingen genoemd. Het artikel was verwijderd met als reden "wiu" terwijl het was genomineerd als "ne". Daar ging iets mis dus maar kennelijk vond de moderator van dienst het artikel in elk geval te slecht om te behouden, anders had die sowieso niet verwijderd. Ik heb je nu vanwege de onduidelijkheid bij de beslissing een kans gegeven om het te verbeteren, meer niet. Pak die kans, en verspil je energie niet op deze pagina. Verbeter het artikel en noem je argumenten op de pagina waar straks de volgende moderator van dienst het commentaar op het artikel naleest en weegt. Dat is hier. Dat zou overigens ook de juiste plek zijn geweest als ik wél geheel op eigen initiatief dat artikel had genomineerd.  Wikiklaas  overleg  14 mrt 2014 20:18 (CET)

Terugplaatsen tegenstem

Beste Wikiklaas, U heeft mijn tegenstem die ik verwijderd had weer teruggeplaatst, inclusief mijn handtekening. Het heeft geleid tot veel verwarring. Ik ga er van uit dat dit een foutje was. Maar het kan nooit kwaad om elkaar er op te wijzen om opletzaam te blijven. Mvg, Timelezz (overleg) 15 mrt 2014 02:52 (CET)

Dat was geen foutje. Je had, om 10:53, je tegenstem helemaal bovenaan gezet. Dat was niet de bedoeling, dus ik plaatste die onderaan, en had vervolgens nog wat werk om ervoor te zorgen dat de overige bijdragen netjes insprongen en dat de telling intact bleef. Inclusief een paar keer "toon bewerking ter controle" ben ik daar bijna tien minuten mee bezig geweest. Toen ik opsloeg, om 11:02, kreeg ik geen foutmelding over een bewerkingsconflict. Ik weet niet hoe het kan dat jij intussen je stem kon verplaatsen zonder dat er een bewerkingsconflict ontstond, maar toen ik klaar was, stond er het resultaat zoals ik dat bedoeld had. Je zult het misschien vreemd vinden maar als ik een bijdrage heb opgeslagen, kijk ik niet even of iemand die een tegenstem uitbracht intussen misschien plotsklaps 180° van mening veranderd is en z'n stem naar de andere kant heeft verplaatst. Dat zou ik bijvoorbeeld wél gedaan hebben als je bij je tegenstem een motivering had genoemd die me het idee had gegeven dat die stem eigenlijk een voorstem had moeten zijn. Er stond echter een niet al te snuggere opmerking die desalniettemin aangaf dat je inderdaad de bedoeling had om tegen te stemmen. De verwarring die ontstond was dus het gevolg van je eigen impulsieve handelen. Misschien voortaan eerst wat beter nadenken voordat je een stem plaatst.  Wikiklaas  overleg  15 mrt 2014 09:31 (CET)

Bedankt voor de uitleg. Blijkbaar controleert het systeem niet op tussentijdse verwijdering van tekst. Daarmee alle begrip voor de situatie. Je laatste opmerking moet ik wel even rechtzetten. Er was tussentijds overleg dat mij overtuigde waarop ik van mening veranderde. Dat kon je inderdaad niet weten. Mvg, Timelezz (overleg) 17 mrt 2014 02:12 (CET)

In principe controleert "het systeem" dat juist wel. Meestal krijg je de mededeling dat er een bewerkingsconflict is opgetreden als iemand anders de pagina heeft opgeslagen nadat je aan je bewerking bent begonnen. Gelukkig maar. Het systeem is echter kennelijk niet helemaal fail-safe.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2014 08:27 (CET)

5.12

Hoi Wikiklaas, in deze edit schreef je o.a. "Als er toch één pagina is waar [Akadunzio] iets over zijn blokkering moet kunnen zeggen, dan is het toch wel op de pagina waar de ArbCom zijn blokkering en deblokkering behandelt." Daarbij lijk je ervan uit te gaan dat hij sowieso een arbcomuitspraak mag overtreden als hij reageert op een arbcom beslissing. Dat lijkt me onterecht. Neem deze uitspraak in een andere zaak waarbij een wikipediaan die van de arbcom zich alleen zakelijk en beleefd mocht uitlaten die uitspraak overtrad een door hem aangespannen zaak en mede daarvoor door de arbcom een blok wordt opgelegd. In dat geval zat er meer dan een maand tussen de gewraakte edit in een verzoek aan de arbcom en de beslissing van de arbcom. Met je opmerking "De reactie van Akadunzio was geschreven aan de ArbCom, nadat die uitspraak in zijn zaak had gedaan. De ArbCom heeft er niet meer op gereageerd." lijk je ervan uit te gaan dat als Akadunzio op 11 maart wat schrijft en de arbcom heeft op 15 maart nog niet gereageerd dat er dan ook geen reactie meer komt lijkt me dan ook wel erg kort door de bocht. Verder was hij in diens edit van 11 maart wat vaag door het te hebben over ".. iemand, die al vijftien maanden blokkade achter de rug heeft .." waarvan intussen duidelijk geworden is dat hij het daar over zichzelf had en dat die blokkade van 15 maanden deels bestond uit een blok die begon als de OT-blok waarop hij niet terug mag komen. Conform de uitspraak van oktober 2013 in een zaak aangaande hem vraag ik hem een toelichting rondom diens uittingen. In artikel 5.12 van de reglementen van de arbcom staat "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." Als hij dus de uitspraak overtreden lijkt te hebben is het juist belangrijk dat dat onderzocht wordt (mede gezien de uitspraak in oktober) en je vraag "Kunnen we dit verder gewoon laten rusten?" lijkt me zeker van een moderator niet kunnen. Bij deze mijn verzoek aan jou om mijn onderzoek niet te frusteren. - Robotje (overleg) 16 mrt 2014 01:15 (CET)

Beste Robotje, het was zeker niet mijn bedoeling je onderzoek te frustreren; ik vraag me echter in alle ernst af of dat onderzoek van jou wel nodig is. Als we met z'n allen langdurig om een zaak heen blijven staan, dan zullen er ongetwijfeld dingen worden opgemerkt die niet volgens de regels zijn. Als een agent mij staande houdt en mijn fiets grondig controleert, dan zal hij (m/v) ongetwijfeld zaken vinden die niet volgens de regels zijn en waarvoor hij me in pricipe zou kunnen bekeuren. Gelukkig laten agenten mij met rust, en daar wordt het leven van zowel mijzelf als dat van de agenten een stuk aangenamer van. Ik vind dat je overdreven veel aandacht aan Akadunzio schenkt. Dat je op iedere slak zout legt. De ArbCom en de uitspraken van de ArbCom zijn er om te zorgen dat er zaken uit de weg geruimd worden die het werken aan de encyclopedie in de weg staan. Akadunzio vormt op dit moment niet zo'n zaak. Hij houdt om te beginnen niemand anders van z'n werk en zorgt ook niet anderszins voor problemen. Ik ben ervan overtuigd dat je door hem hinderlijk te volgen eerder uitlokt dat er weer een probleem ontstaat dan dat je de zaak goed doet. Ik geloof dat je met alle aandacht die je aan Akadunzio schenkt geen redelijk doel dient. Van het naar de letter uitvoeren van de uitspraak worden partijen niet beter. De ArbCom heeft ook al enkele keren aangegeven dat de uitspraak naar de geest moet worden geïnterpreteerd. Ik denk dat je hier eerder een probleem aan het scheppen bent dan aan het voorkomen. Het lijkt me dat moderatoren waar mogelijk de-escalerend moeten werken en in die zin pas je op dit moment slecht in dat profiel. Hier zeer star de regels uitvoeren is volgens mij nergens voor nodig en niet goed voor de encyclopedie. Dat was voor mij aanleiding te verzoeken de zaak te laten rusten.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 01:59 (CET)

Die vergelijking met een agent gaat niet op. Als jij wordt staande gehouden en je fietst wordt grondig gecontroleerd dan zal dat naar ik aanneem niet gedaan worden omdat een rechter je bijvoorbeeld een straatverbod of een rijverbod heeft opgelegd. In het geval van Akadunzio is er wel sprake van een openstaand verbod. Stel dat een man door de rechter o.a. veroordeeld is om de komende drie jaar binnen 200 meter van het huis van z'n ex-vrouw te komen omdat deze herhaaldelijk die vrouw ernstig mishandeld en bedreigd heeft. Als een agent dan ziet dat hij daar toch vlakbij dat huis door de straat fiets, dan kan deze wel overwegen dat het fietsen in die straat toch niet zo'n probleem is en in het kader van de-escaleren besluiten om het bewust te gaan negeren, maar dat lijkt mij dan weer niet de oplossing. Als het al zo erg misgegaan is dat een rechter een verbod opgelegd heeft dan is het natuurlijk van de zotte als die agent zonder kennis van de details die de rechter wel kent, een heel ander sanctiebeleid gaat invoeren. Het is aan die agent om het verbod te handhaven en dus bij twijfel te onderzoeken of die binnen 200 meter van dat huis van die ex geweest is. Het heeft er alle schijn van dat Akadunzio in zijn reactie aan de arbcom zelf opnieuw weer de grens opzoekt of er zelfs overheen gegaan is. Je privé-theorie dat een overtreding van de arbcomuitspraak niet erg is als er geen direct gevaar is voor de encyclopedie is een leuke theorie. Denk je nu echt dat als die ex doorkrijgt dat het fietsen door die straat bewust genegeerd wordt door degene die de uitspraak van de rechter zouden moeten handhaven niet het idee zou kunnen krijgen dat rechterlijke uitspraken slechts een tekst op een papiertje is dat gewoon genegeerd kan worden. De kracht van de arbcom zit er juist in dat het aan degene die een verbod krijgt ook weet dat de pakkans bij overtreding vrij groot is en er een sanctie volgt als hij/zij weer de fout in gaat. Als dat niet het geval is, is ligt het voor de hand dat de grenzen steeds meer worden opgezocht en dan verliest de arbcom z'n waarde. En een arbcom waarvan de uitspraken toch genegeerd worden dat is voor de encyclopedie echt zeer nadelig. - Robotje (overleg) 16 mrt 2014 08:30 (CET)

Waar je volgens mij helemaal aan voorbij gaat is dat de encyclopedie gebaat is bij rust, en wat te doen om die rust te bewaren; niet om elke regel tot in de puntjes uit te voeren. Een uitspraak van de ArbCom is handig als die gebruikt kan worden om een conflict te stoppen. Zolang er geen conflict is, is het ook niet nodig een uitspraak strikt na te leven. Akadunzio geeft al een tijd lang geen enkele aanleiding om hem te blokkeren.

Een straatverbod, uit jouw voorbeeld, wordt opgelegd als iemand een bedreiging voor een ander vormt, of iemand stalkt. De bedoeling van een straatverbod is niet in eerste instantie dat iemand niet in die straat mag komen maar om de bedreiging of het stalken te stoppen. Natuurlijk kan de bedreiging zo ernstig zijn dat het voor het slachtoffer alleen al verschrikkelijk is om de bedreiger/stalker (toevallig) te zien maar het heeft anders weinig zin dat straatverbod streng te handhaven als iemand alleen door de straat moet om van A naar B te komen. Er is altijd nuance mogelijk. Daarbij moet, in ons geval, volgens mij niet voorop staan dat er gehandhaafd wordt maar wat op elk moment het beste is voor de encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 09:55 (CET)

Uit je bovenstaande reactie krijg ik de indruk dat je oprecht van mening bent dat hij sinds de uitspraak van de arbcom geen enkele edit heeft gedaan die ook maar in de buurt komt van een overtreding van die uitspraak van 13 juli 2013. Als je er werkelijk zo over denkt dan lijkt het me beter dat je eerst gaat verdiepen in de voorgeschiedenis van die uitspraak en wat hij daarna aan betwiste edits heeft gedaan. Dan zal het je toch opvallen dat hij in de circa acht maanden erna veelvuldig edits heeft gedaan waarbij hij de grens opzoekt en er soms ook (fors) overheen gaat. Verder schrik ik er toch wel van dat een moderator durft te schrijven "Een uitspraak van de ArbCom is handig als die gebruikt kan worden om een conflict te stoppen." terwijl volgens artikel 5.12 alle moderatoren eraan gehouden zijn om de uitspraak uit te voeren. En dan over dat contactverbod; als de veroordeelde zwaar bloedend naar het ziekenhuis moet en daarbij is de kortste weg langs het huis van zijn ex dan kan ik me best voorstellen dat er niet al te moeilijk gedaan wordt over de rit van de ambulance. Bij Akadunzio gaat het alleen niet om een noodsituatie maar heeft het er alle schijn van dat hij opnieuw en voor de zoveelste keer de grenzen aan het opzoeken was of erger. Om daar meer zekerheid over te krijgen is een onderzoek nodig conform de letter en de geest van de uitspraak van oktober 2013 maar daar ging jij je tegen verzetten met opmerkingen als "Kunnen we dit verder gewoon laten rusten?" - Robotje (overleg) 16 mrt 2014 17:06 (CET)

Klopt. Ik zie nergens bewerkingen van Akadunzio waarmee hij andere gebruikers dwarszit of onevenredig veel tijd van andere gebruikers opeist. Dat is goed nieuws voor de encyclopedie. Er is dan in mijn ogen geen enkele reden om te gaan onderzoeken of er nog ergens een regel is die gehandhaafd moet worden. Die zijn er immers alleen voor als er problemen zijn.

Dan nog even dit. Het is niet de eerste keer dat je bij een gewoon verschil van mening suggereert dat het iets te maken heeft met ons beider kwaliteiten als moderator. Hierboven stelde je: "je vraag ... lijkt me zeker van een moderator niet kunnen." Ik repliceerde gekscherend dat je zelf slecht past in het profiel van een de-escalerend moderator. Je gaat in je laatste bijdrage verder met "Verder schrik ik er toch wel van dat een moderator durft te schrijven..." Kunnen we het erover eens zijn dat jij denkt dat de encyclopedie bij iets anders gebaat is dan dat ik denk? Kunnen we dat stukje moderatorschap er buiten laten? De suggestie namelijk dat jouw mening jou een betere moderator maakt en mijn mening mij een slechtere, waar het omgekeerde ook heel wel het geval zou kunnen zijn en dit verder met de hele discussie niets van doen heeft?  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 18:39 (CET)

Feldenkraismethode

Beste Wikiklaas, heb je nog behoefte aan commentaar geven? Ik ben te moe. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 01:18 (CET)

Ik ook maar ik heb het enige stukje waarvoor een bron werd aangevoerd nu toch teruggeplaatst, al was het maar omdat het als voorbeeld voor het opnemen van referenties kan dienen.  Wikiklaas  overleg  16 mrt 2014 02:06 (CET)

Betrokkenheid

Beste Wikiklaas, ik neem aan dat je weet waar ik het over heb als ik het heb over een blokkering ivm "Tegen de Sterren op". Vind je zelf ook niet dat je daar wat te betrokken hebt om een blok uit te delen van veertien dagen (of eender welke duur 'for that matter')? Natuurlijk was het ongewenst gedrag, maar het betreft hier wel een artikel over een onderwerp dat totaal niet overeenkomt met eerdere bewerkingen van deze gebruiker en aangezien het vrijwel bovenaan jouw lijstje van "artikelen in mijn volglijst" op je GP staat, zou het zomaar eens kunnen dat deze gebruiker dit artikel niet toevallig heeft uitgekozen, maar bewust een artikel van jou uitzocht. Waarom weet ik verder ook niet (of het moet zijn omdat je een dagdeel afhandelde op TBP op de dag dat ook seizoen vier van Tegen de Sterren op genomineerd stond).

Anyhow: Dat artikel werd door jou aangemaakt en staat op je GP te pronken waarmee dus je hier als moderator handelt in een zaak waar je zelf bij betrokken bent. Mij lijkt het verstandig dat je de behandeling van een dergelijke zaak aan een andere overlaat. Maar dat is natuurlijk slechts mijn mening. EvilFreD (overleg) 18 mrt 2014 06:58 (CET)

De volgorde van gebeurtenissen was dat ik overdag op IRC een willekeurige gebruiker een artikel zag vandaliseren, en dat meerdere keren achtereen (van 17:38 tot 17:40). Daarover stelde ik een vraag op de OP van die gebruiker (om 17:55). Het eerstvolgende wat ik zag was dat er opnieuw gevandaliseerd werd door die gebruiker: zelfde artikel goeddeels leeggehaald (18:11). Ik stelde een blok van een dag in om te laten merken dat het ernst was (18:13). Pas later (afgelopen nacht) las ik in het antwoord op de OP dat gebruiker aan het vandaliseren was uit chagrijn over het ter beoordeling staan van een artikel waarbij hij/zij zelf betrokken was, en aankondigde daarmee door te zullen gaan zolang dat artikel niet van de beoordelingslijst was gehaald. Het leek me voor de bescherming van de encyclopedie dan het beste om dat onmogelijk te maken, en de blok te verlengen tot na de beoordelingsperiode. Dat het vandalisme een artikel betrof dat op mijn volglijst staat, heeft er niet veel mee te maken. De enige manier waarop ik in verband zou kunnen worden gebracht met de artikelen in de serie "Tegen de Sterren op" is dat ik een zakelijk antwoord heb gegeven op een vraag op de Helpdesk. Meer niet.

Die blokkade van twee weken stelde ik vannacht om 2:03 uur in, onmiddellijk nadat ik had gelezen dat de bewuste gebruiker aankondigde door te zullen gaan met vandalistische bewerkingen. Je hebt gelijk dat ik hier de schijn van partijdigheid tegen me heb omdat het een artikel betreft dat door mij is begonnen. Ik denk dat ik er goed aan doe deze zaak nog eens voor te leggen aan een andere moderator, en zal er een item van maken op de RegBlok. Dank voor je bericht.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 10:03 (CET)

Helemaal puik! Jij ook bedankt. EvilFreD (overleg) 18 mrt 2014 12:13 (CET)

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd!

Hallo Wikiklaas, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 19 mrt 2014 04:10 (CET)

Bewerkingen ongedaan maken

Hallo wikiklaas,

Ik heb duidelijk op mijn op laten weten waarom ik het heb terug gedraaid. als u dat eens leest begrijpt u het misschien wel. --Tim vermeer (overleg) 19 mrt 2014 10:13 (CET)

Je had aangegeven dat je al die links toevoegde omdat jij dat handig vond. Ik heb je uitgelegd wat staand beleid is op Wikipedia, en dat jouw manier van werken daar tegenin gaat. Ik had al lang gelezen wat je er zelf van vond, maar ook met jouw "uitleg" erbij, is het nog steeds tegen de regels. Ik begrijp vooral dat je niet van plan bent om te luisteren naar wat andere mensen je vertellen over de regels en richtlijnen van Wikipedia, en dat er voor jou niets anders lijkt te tellen dan wat je er zelf van denkt. In dat geval voorspel ik dat Wikipedia geen prettige werkomgeving voor je zal blijken te zijn.  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2014 10:34 (CET)

Beste Tim,

Wikipedia is een samenwerkingsproject. Een van de conventies (afspraken) hier is dat we niet elke keer dat een naam voorkomt op een pagina deze naam van een link voorzien. Meestal is een keer voldoende. Als er te veel links staan in een tekst, dan is de tekst steeds afwisselend zwart en blauw, en dat leest onrustig. Ik snap dat je als nieuwe gebruiker niet op de hoogte bent van deze conventies, maar zodra je er op gewezen bent, ben je dat wel en dien je je er aan te houden. CaAl (overleg) 19 mrt 2014 10:40 (CET)

een ding ik heb net al die linken zitten door te lezen ja, dus ik heb alle rechten om die weg te halen.--Tim vermeer (overleg) 19 mrt 2014 12:44 (CET)

Ik weet zeker dat je nog niet alles gelezen kunt hebben, en bovendien zul je nog regelmatig dingen moeten teruglezen. Laat dus nog maar even staan. Het is handig voor jouzelf en ook voor gebruikers die zo kunnen zien dat je nog niet zo lang actief bent. Je hebt nu 30 dagen een account, er niks om je voor te schamen als er zo'n welkomsbericht op je OP staat.  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2014 12:49 (CET)

Vincent De Haître

Ik wees hem alleen even op de verbeteringen die ik had aangebracht. Volgens mij is daar geen regel tegen --Tim vermeer (overleg) 19 mrt 2014 16:52 (CET)

Als je nou eens even goed leest wat ik op je OP heb geschreven, dan zou je begrijpen dat ik het juist prima vind dat je even aan ErikvanB heb gevraagd of hij nog eens naar het verbeterde artikel wilde kijken. Wat ik NIET goed vond was dat je zelf het beoordelingssjabloon van dat artikel had afgehaald met als commentaar: "volgens mij is dit artikel wel genoeg verbeterd om een goed artikel in Wikipedia te zijn. zou iedereen die het er niet mee eens is contact met mij op willen nemen via hier". Dit soort dingen wordt namelijk op de beoordelingslijst afgehandeld (de juiste plek daar had je ook al gevonden) en daar gaat het er niet om of het volgens Tim vermeer goed genoeg is maar of andere gebruikers dat ook vinden.

Zou je overigens wat beter op het gebruik van hoofdletters willen letten? Het is gebruikelijk om een zin met een hoofdletter te laten beginnen en met een punt af te sluiten (hier direct boven deed je het goed). Achternamen zijn ook met een hoofdletter, en in België maar kennelijk ook in Canada worden de tussenvoegsels ook met een hoofdletter geschreven: De Haître.  Wikiklaas  overleg  19 mrt 2014 18:35 (CET)

Estée Strooker

Beste Wikiklaas,

Ik ben me ervan bewust dat ik als beginneling op Wikipedia nog veel moet leren. Vandaag heb ik meerdere zaken in het artikel over Estée Strooker veranderd en toegevoegd. Er zijn veel referenties bijgekomen. Er zal vast het een en ander niet (helemaal) goed zijn. Op de eerste referentie die ik heb vermeld gaf u als commentaar dat het haar eigen bedrijf (24Kitchen) betreft. Er zijn op Wikipedia ook onderwerpen over andere personen (Rudolph van Veen, Giovanni Caminita, Angélique Schmeinck) die bij 24Kitchen kok zijn en waarbij ook naar 24Kitchen wordt gerefereerd, zonder dat er commentaar op is. Wat ik echt haar eigen bedrijf zou noemen is het restaurant 't Amusement in Arnhem, waar ik niet rechtstreeks naar verwezen had (Bij Giovanni Caminita en Angélique Schmeinck wordt wel naar hun 'echte' eigen bedrijf verwezen).In elk geval heb ik nu veel meer referenties en hoop ik dat er verbetering in mijn artikel is. Graag zou ik verder commentaar krijgen.

Met vriendelijke groet,

Mitchpeet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mitchpeet (overleg · bijdragen) 19 mrt 2014 23:01‎ (CET)

ik herinnerde me hier hiks van maar zie nu dat ik er op 9 maart iets over heb gezegd op de beoordelingspagina. Geef me even de tijd om hier later vandaag nog naar te kijken, want ik wil best dat artikel nog eens naast WP:BLP houden.  Wikiklaas  overleg  20 mrt 2014 02:59 (CET)

Deschacht

Beste Wikiklaas,

Er verwijzen nog pagina's naar Deschacht dus had deze redirect naar mijn mening niet verwijderd mogen worden. Groeten, Kattenkruid (overleg) 22 mrt 2014 00:13 (CET)

Oh, goed dat je het zegt. Ik controleer dat meestal inderdaad wel maar had net een serie "nuweg"-sjablonen van een andere reeks artikelen gehaald en dacht misschien daarom dat ik voorlopig wel weer even zorgvuldig genoeg was geweest met de nuwegjes. Ik ga er nog even naar kijken.  Wikiklaas  overleg  22 mrt 2014 00:17 (CET)

Gecheckt. Deschacht was een redirect naar Olivier Deschacht, een voetballer. De pagina's die naar deze redirect verwezen, deden dat onder het kopje "Hoofdsponsor" in drie tabellen over het Eersteklasse-voetbal in België, die de periode 1998-2001 besloegen. Olivier is op 16 februari 1981 geboren. Zijn voetbalcarrière begon in 2001. Ik ben er vast van overtuigd dat de sponsor niet dezelfde is als de voetballer, maar met zeer grote kans een bedrijf, en dat de redirect om die reden ook nog eens misleidend was. Bij nader inzien is die volgens mij toch terecht verwijderd, al was dit meer geluk dan wijsheid van mijn kant.  Wikiklaas  overleg  22 mrt 2014 00:28 (CET)

OK, prima. Dank voor het uitzoekwerk. Kattenkruid (overleg) 22 mrt 2014 00:38 (CET)

"Geldig gepubliceerd"

Hoi Wikiklaas, ik heb een klein vraagje op jouw vakgebied dacht ik. Op veel biologielemma's (een willekeurig vb.: Tetrastichus setifer) staat een zinsnede: "De wetenschappelijke naam werd voor het eerst geldig gepubliceerd in ... door ...". Ik loop al een tijdje me af te vragen wat hiermee nou eigenlijk bedoeld wordt, en wat 'geldig publiceren' hier precies inhoudt. betekent dat dat de publicatie van zo'n naam vanaf dat moment als wetenschappelijke consensus wordt gezien, of dat het de eerste keer is dat de naam in een wetenschappelijke publicatie staat, of iets anders? Qua taal zou ik denk ik eerder opteren voor een duidelijker formulering voor leken, zoals: "De naam is voor het eerst wetenschappelijk vastgelegd in publicatie .. door ..". Hoe zie jij dit? Het is dus een beetje een taaldingetje: wat moet de lezer er uiteindelijk van snappen, van zo'n zin? Ik kijk - als leek op dit gebied- dan ook uit naar je antwoord! hartelijke groet, Tjako (overleg) 22 mrt 2014 22:08 (CET)

Hallo Tjako, goed dat je ernaar vraagt. "Geldig gepubliceerd" is een term die uit de twee belangrijkste nomenclatuurcodes komt, de ICN (botanische namen) en de ICZN (zoölogische namen). Het is alleen van toepassing op wetenschappelijke namen. Waar het om draait is dat bij de publicatie van de naam aan een aantal voorwaarden is voldaan, die overigens in de loop der tijd strenger zijn geworden maar dan weer niet met terugwerkende kracht. Tegenwoordig moet de uitgave waarin de naam wordt genoemd een wetenschappelijk tijdschrift of boek (of sinds kort een elektronische versie daarvan) zijn, dat publiek toegankelijk is, dus bijvoorbeeld een wijde verspreiding heeft in wetenschappelijke bibliotheken. Een krant bijvoorbeeld is te efemeer, een zadenlijst te beperkt, om wat voorbeelden te noemen van uitgaven waarin een naam niet geldig kan worden gepubliceerd. De naam moet vergezeld gaan van een beschrijving of een diagnose, of een verwijzing naar een eerder gepubliceerde beschrijving of diagnose, en er moet een type-exemplaar worden aangewezen. Bovendien moet de naam "nieuw" zijn (mag geen later homoniem zijn), moet een Latijnse vorm hebben en een binomen (voor een soort) of een trinomen (voor een ondersoort; alleen bij dieren) zijn. De eisen zijn wel minder streng geweest, en namen van vóór een bepaalde datum zijn geldig gepubliceerd als ze aan de toen geldende voorwaarden (een subset van de huidige) voldeden. Een naam kan eerder gepubliceerd zijn dan in de publicatie die hem geldig maakte. We gebruiken deze omschrijving overigens als alternatief voor het eerder gebruikte "x werd voor het eerst wetenschappelijk beschreven door..." omdat het criterium is dat de naam wordt gepubliceerd; het moment dat de beschrijving werd gepubliceerd staat daar helemaal los van. En dan is het nog maar de vraag wat een "wetenschappelijke beschrijving" is.

Dat laatste geldt ook voor jouw alternatief: "wetenschappelijk vastgelegd". Het is een wetenschappelijke naam maar hoe beschrijf je iets "wetenschappelijk" of hoe leg je iets "wetenschappelijk" vast? We kennen wetenschappelijk onderzoek, dat wordt gedaan volgens de wetenschappelijke methode maar een naam wordt vastgelegd volgens de regels die de ICN of de ICZN daarvoor geven. Ik denk dat met de term "geldig gepubliceerd" zo exact mogelijk wordt verteld wat er werkelijk gebeurt. Wellicht ten overvloede: er worden dus ook heel veel namen gepubliceerd die niet geldig zijn. Kun je hiermee verder?  Wikiklaas  overleg  22 mrt 2014 23:58 (CET)

Dank voor je heldere en mooie uitgebreide uiteenzetting. Ik begrijp dat de term blijkbaar in je vakjargon zo gebruikt wordt. Misschien is dan een lemma over iets als Geldig publiceren (biologie) dan een idee, zodat we de term (met het oog vooral op biologische-leken-lezers zoals ondergetekende) eventueel vanaf de bio-lemma's kunnen linken naar iets in de trant van jouw uitleg? Hartelijke groet, Tjako (overleg) 23 mrt 2014 00:10 (CET)

Mee eens. Er valt hier nog heel wat werk te verzetten als het gaat om de nomenclatuurcodes en hun geschiedenis, en de regels zoals die daarin zijn vastgelegd. Dit geval staat dus niet op zichzelf. Ik heb op mijn GP al lang een lijstje staan met voornemens om hier eens aan te gaan werken. Wat me tegenhoudt is dat het niet meevalt om hier in Jip-en-Janneke-taal een goede uitleg over te geven die bovendien geen Origineel Onderzoek is, maar wellicht helpt bovenstaand stukje me een klein beetje op weg.  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2014 00:27 (CET)

Wees niet bang, die J&J-taal houden we wel in de gaten hoor. :) Je hebt hierboven m.i. al een aardige opzet neergepend! Ik zie er naar uit!Tjako (overleg) 23 mrt 2014 00:42 (CET)

Compliment

Dag Wikiklaas,

bedankt voor het behouden van het artikel over pastoor Paul Vlaar, je bent een engel! Vertel mij eens waarom u zelf ook het artikel e relevant vind. Zelf vind ik hem E relevant omdat hij dankzij de Oranjemis landelijk bekend is geworden maar ook omdat hij een bundel uitheeft gebracht. En ook gebruiker MoiraMoira was het met mij eens. Dit een alles maakte het artikel ook wat uitgebreider. Graag hoor ik nog van je. Groetjes van Maurice. 84.104.71.131 23 mrt 2014 22:57 (CET)

Beste Maurice, ik ben geen engel. En "compliment" is hier niet het juiste woord. "Bedankt" past beter. Als ik alleen had geoordeeld op grond van de uitgebreide campagne die je hebt gevoerd om het artikel te behouden, dan had ik het zeker verwijderd. Ik vond de aandacht die je er op OP's van diverse gebruikers voor vroeg buitengewoon misplaatst. Die energie had je beter kunnen steken in het verbeteren van het artikel zelf. Ook bijzonder misplaatst vond ik het om in drie verschillende hoedanigheden een  Tegen verwijderen te plaatsen op de beoordelingspagina. Het wekt allemaal de indruk van geen zuivere koffie te zijn.

Bij mijn beslissing om het artikel te behouden heb ik me uitsluitend laten leiden door wat er op de beoordelingspagina over werd gezegd, en dan met name wat Zanaq en MoiraMoira erover opmerkten. Als je iemand wilt bedanken, dan lijkt het me dat je bij die laatste moet zijn want die heeft daadwerkelijk het artikel opgepoetst. Zonder dat werk was het nu zeker verwijderd geweest. Wat ik zelf van de man vind laat ik graag in het midden omdat het geen rol heeft gespeeld bij mijn beslissing.

Tot slot: je laat hier weer oningelogd een bericht achter. We weten inmiddels dat je de gebruikersnaam "Gympetic" hebt. Wat is erop tegen om je dan ook onder die gebruikersnaam op mijn OP te melden, en het anoniem bewerken zoveel mogelijk achterwege te laten?  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2014 23:17 (CET)

Ja oké. En sorry voor de namen engel en compliment. Mara dit bedoelde ik alleen maar vriendelijk tegen je. Groetjes Gympetic (overleg) 23 mrt 2014 23:38 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2014

Beste Wikiklaas,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloemink _overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)

B2B Rating

Beste Wikiklaas, dank voor je input. Ik had de handleiding wel gelezen bij het plaatsen van mijn toelichting maar er ging toch iets mis. Bij het schrijven van mijn stuk had ik enkele andere voorbeelden geraadpleegd (Facebook, Coca-Cola) en heb mijn stuk ook op die wijze opgesteld. Ik snap niet dat de stukken van Facebook en Coca Cola wel goedgekeurd worden en de mijne niet. Betekent dit dat als iemand anders het zelfde stuk over B2B Rating zou schrijven dat het dan wel goedgekeurd zou worden? Rosita Hanoman (overleg) 24 mrt 2014 13:14 (CET)

Mevrouw Hanoman, Al sinds eind februari houdt u op een heleboel plekken in Wikipedia medewerkers bezig met het door uzelf geschreven artikel over B2B Rating, een website waarvan uzelf de eigenaresse en initiatiefneemster bent. Dit artikel is na een beoordelingssessie van twee weken verwijderd. Niemand heeft het toen opgenomen voor uw artikel. Kunt u zich er niet bij neerleggen dat een bedrijfje dat sinds een half jaar een website exploiteert, mogelijkerwijs niet relevant is voor deze encyclopedie? En dat het evenmin vergeleken kan worden met bedrijven als Facebook en Coca Cola? Op meerdere plekken en tijdstippen is geprobeerd u dat duidelijk te maken. Dit was mijn laatste poging. Ik wens u overigens veel succes met uw bedrijf. Emelha (overleg) 24 mrt 2014 15:59 (CET)

Ik vrees dat Emelha het hier heel juist heeft verwoord, waarvoor mijn dank. Moet ik nog uitleggen dat ik de vergelijking met Facebook en Coca-Cola wel wat potsierlijk vind? Het punt met jouw bedrijf is dat er nog lang geen sprake van is dat iemand anders dan jijzelf überhaupt op het idee komt om er een stuk over te schrijven. En als dat moment daar is, dan wordt het ook zeker niet eenzelfde stuk als dat er uit jouw pen rolde.  Wikiklaas  overleg  24 mrt 2014 23:09 (CET)

Beste Emelha en Wikiklaas, ik heb die 2 bedrijven als voorbeeld genoemd alleen om aan te geven dat ik de opzet van mijn artikel naar hun voorbeeld/layout opgezet had. Ik zou mijn bedrijf momenteel zeker niet met die 2 bedrijven willen vergelijken. Ik heb respect voor het feit dat jullie op vrijwillige basis dit werk doen en de klant ook het gevoel geven hem serieus te nemen. Dank voor jullie tijd.83.83.136.18 26 mrt 2014 10:05 (CET)

Feldenkraismethode (2)

Dag, Wikiklaas. Weer die toevoeging op Feldenkraismethode. De opmaak is verstoord en ik lees: "Feldenkrais kijkt juist naar hóe we bewegen. En kijkt naar de talloze bewegingsmogelijkheden waarover we beschikken. Feldenkrais is dus een continue leerproces." Ik vind het gebabbel. Volgens mij is het stiekem reclame voor feldenkrais.nl. Maar ik heb nog geen besluit genomen wat ik ermee aan moet (terugdraaien wellicht). Misschien ben jij besluitvaster. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 mrt 2014 18:12 (CET)

Hartelijk dank voor het nemen van een beslissing! ErikvanB (overleg) 24 mrt 2014 20:58 (CET)

Namen in andere talen

Ik ben het volledig met je eens dat als namen van planten eenvoudig via interwiki's kunnen worden opgezocht, dat ze dan wel weg kunnen. Die rare zin heb ik er ooit bijgezet, omdat mijn verwijderingen vaak werden teruggedraaid. Die extra namen hebben in uitzonderingsgevallen wel zin, bijvoorbeeld als het gaat om volksnamen, of om namen die een kenmerk van een plant duidelijk naar voren halen. Dit soort gegevens moeten dan gewoon in de tekst verwerkt worden.

In het vervolg als ik ze zie zal ik die nietszeggende lijstjes (met vreemd genoeg wel de middelbare schooltalen van vroeger Franse, Duitse en Engelse namen, maar niet Chinese, Limburgse, Zuid Afrikaanse, Achterhoekse of Surinaamse namen om maar willekeurig eens wat te noemen) maar toch verwijderen. Ze zijn er nog veel, zie [4]! Ga rustig door met die acties, zou ik zeggen. mvrgr. PAvdK (overleg) 25 mrt 2014 09:01 (CET)

Dank voor je support.  Wikiklaas  overleg  25 mrt 2014 14:49 (CET)

Swiebertje

Zie daarvoor Overleg gebruiker:143.176.52.137, waar ik het overleg hierover begonnen was.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 00:06 (CET)

Wolbodo

Ha Wikiklaas,

Tnx voor het behouden van het artikel over Wolbodo. Ik had er al niet eens meer op gerekend. Toch niet voor niets mn best gedaan!

Grt, Sietske | _Reageren? 27 mrt 2014 21:05 (CET)

Sietske, niet nodig me te bedanken, ik heb gewoon naar eer en geweten beoordeeld en behouden. Niet elke studentenclub is relevant maar als er een geschiedenis is van inmiddels bijna 55 jaar, en er is een net stuk over de historie geschreven, voorzien van referenties die laten zien dat het allemaal niet uit de duim is gezogen, en het leest niet als een ledenwervingsfolder, dan moet daarvoor plaats zijn op Wikipedia. Wat mij betreft: goed gedaan dus, al zal er altijd een andere gebruiker zijn die vindt dat een studentenclub zonder landelijke uitstraling geen artikel verdient. Daarin verschillen we dan prettig van mening.  Wikiklaas  overleg  27 mrt 2014 23:41 (CET)

:-) Sietske | _Reageren? 29 mrt 2014 16:35 (CET)

N.V. Nationale Borg-Maatschappij

Hi Wikiklaas, de toestemming is rond en vastgelegd via ticket:2014022110009636. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2014 19:03 (CET)

Vandaag overdag niet thuis maar zal er later in de avond even werk van maken: terugplaatsverzoek inwilligen en kijken of nog meer actie nodig is.  Wikiklaas  overleg  30 mrt 2014 11:54 (CEST)

Gedaan, nu nog Chrismarx inlichten.  Wikiklaas  overleg  30 mrt 2014 21:58 (CEST)

Oke bedankt. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2014 22:03 (CEST)

Beste Wikiklaas; aan de hand van de tips heb ik diverse verwijzingen en links toegevoegd. Voldoet het artikel aan de gestelde eisen van Wikipedia? Hartelijk dank voor de terugkoppeling. MVG Chrismarx – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chrismarx (overleg · bijdragen) 7 apr 2014 12:47‎ (CEST)

Verwijderde personages

Een compliment voor je goede motivatie op de beoordelingslijst. Mooie, duidelijke uitleg. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 00:29 (CET)

Ik denk dat dit exact is waardoor die artikelen over personages bij veel gebruikers een schurend gevoel veroorzaken: ze zijn altijd gebaseerd op wat de schrijvers zelf menen te hebben gezien op televisie, en nooit op een artikel dat over het personage is geschreven, door een recensent of anderssoortig professioneel waarnemer of analyticus. Na iedere uitzending worden die artikelen aangevuld met de laatste waarnemingen. Het wordt oeverloos gezwam, zonder thema, zonder lijn, zonder enige vorm van analyse of diepgang, en zonder gezaghebbende bronnen. En er zijn er nog tientallen in deze categorie die net zo gebukt gaan onder een gebrek aan kwaliteit als de nu verwijderde. Goede nacht.  Wikiklaas  overleg  30 mrt 2014 00:58 (CET)

Ik had het niet beter kunnen zeggen. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 05:27 (CEST)

Klodde

Dag Wikiklaas,

Ik heb nog nooit om een blokkade of verzwaring van een blokkade voor een andere gebruiker gevraagd, en iemand mag me in zijn woede best een keer voor rotzak of klootzak uitmaken, maar een blokkade van slechts één dag voor uitlatingen als "moest ik een geweer hebben ik knal u af" vind zelfs ik wel erg tolerant. Ook een tiener (mijn inschatting) die zijn emoties niet de baas is zou een duidelijker signaal moeten krijgen dat dergelijke dreigementen alle perken te buiten gaan. Enfin, kijk maar wat je hiermee doet, maar het moest me wel even van het hart. Marrakech (overleg) 31 mrt 2014 15:26 (CEST)

Het heet "afkoelblok". De uitlatingen werden inderdaad gedaan uit kwaadheid, onmiddellijk na een beslissing om een langslepend terugplaatsingsverzoek niet in te willigen, en jij kreeg onterecht de zwarte piet in de schoenen geschoven. Dit soort kwaadheid zou na een dag bezonken moeten zijn. De gebruiker krijgt dan de kans z'n leven te beteren, wellicht zelfs excuses aan te bieden, hoewel het me niet zinvol lijkt die te eisen; dat moet van de gebruiker zelf uitgaan. Het blokkeerlogboek van Klodde was nog leeg, dat van zijn voorganger Donder ook. Als de uitlatingen niet het gevolg van acute kwaadheid waren maar ook na deblokkering weer doogaan, dan zal er zeker naar een andere termijn worden gegrepen. Voor het moment leek me dit echter een gepaste maatregel.  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2014 16:30 (CEST)

Oké, prima, dan laten we het hierbij. Marrakech (overleg) 31 mrt 2014 16:42 (CEST)