Overleg gebruiker:Wolvenraider/Archief

Vragen die hier gesteld worden, zal ik ook hier beantwoorden. Vragen die ik op jouw overleg plaats liefst daar beantwoorden. Heb je het gevoel dat ik je opmerking gemist heb voeg dan een nieuwe herinnering op deze pagina toe

Wikitoestand

En dank voor je herstel van de geschiedenis van Londen!

Mig de Jong 23 feb 2006 16:47 (CET)

geen probleem, en dank je voor het "verwelkomen"

Wolvenraider 24 feb 2006 07:53 (CET)

Ik heb de welkom box maar verwijderd aangezien ik wel dnek dat ik het meeste er van weet. Wolvenraider 27 jun 2006 16:29 (CEST)

tip

Als je een grote lap ongewikificeerde tekst aantreft kun je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat de tekst auteursrechten schendt. Voer in zo'n geval een fragment aan de google, en zie wat hij uitspuwt. Dit geeft ook als er wat wikificatie is toegepast of als de tekst niet zo lang is nog vaak verbluffende resultaten. groetjes, en nog welkom uiteraard. -- Zanaq (?) 21 mrt 2006 13:03 (CET)

bedankt voor de tip, meestal doe ik dit wel met nieuwe artikels van niet geregistreerde mensen. Maar aangezien ik juist er voor een ander artikel volledig hag gewikificeerd. (Francis_Willoughby). Had ik te weinig tijd had om het fatsoenlijk na te zien besloot ik maar om het het wikify'en om het verder door iemand anders te laten controleren en al dan niet verwijderen. Wolvenraider 21 mrt 2006 17:08 (CET)

==Bedankt voor je stem==

Het portaal Kroatië is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan hier, een portaal aanmelden kan hier. --Algont 25 mrt 2006 23:19 (CET)

Portaal:Kroatië

Bedankt voor uw stem op het portaal Kroatië, mede dankzij uw stem is dit portaal nu het portaal van de week. → Jurrien^overleg 28 mrt 2006 15:03 (CEST)

Wikify

Ik heb Antitankkanaal een beetje gewikificeerd. Probeer aub een artikel op te bouwen volgens de conventies (een antitankkanaal is..., en een beetje letten op tikfouten en tijden. Bovendien vind ik dat er veel te weinig informatie instaat die "direct" over antitankkanalen gaat, ik heb overwogen er {wb} op te plakken. Ik hoop dat je hier wat aan hebt: succes & veel plezier. — Zanaq (?) 7 apr 2006 09:38 (CEST)

Dank je voor de wikify, soms vergeet ik wel eens na te lezen (in dit geval dus) en dan kan je rare dingen krijgen. Hoewel ik het meestal toch zelf nadien verbeter. Ik weet dat er veel te weinig informatie in staat en als iemand anders het geschreven zou hebben dan had ik waarschijnlijk hetzelfde gedaan als jij. Maar ik hoopte nu eenmaal dat iemand met voldoende kennis over het onderwerp het zou aanvullen. ALs dit nog niet na twee weken is gebeurd dan mag het van mij gerust weg. Wolvenraider 7 apr 2006 09:45 (CEST)

Bedankt voor je snelle respons. Je leek me ook niet "nieuw" genoeg om daar onbekend mee te zijn, maar n.a.v. het overleg in de kroeg wilde ik het je toch even laten weten. — Zanaq (?) 7 apr 2006 09:50 (CEST)

sjablonen

Ik weet niet of het zin heeft een veelvoud aan sjablonen op een artikel te plakken, zie bijv. Hiai Chai; het {beg} en {wikify}-sjabloon zit eig. al in het {wiu sjabloon... MADe 8 apr 2006 13:06 (CEST)

Bedankt voor de hint, ik zal er voglende keer op proberen te letten. Is er trouwens een pagina waar je ze allemaal kan bekijken, want zoiets had ik nog niet gevonden. Ik zal dat artikel nu maar zo laten en zal er devolgende keer op letten. Wolvenraider 8 apr 2006 14:24 (CEST)

geen probleem hoor, hier staan er wat meer sjablonen: Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen (en dit is niets meer dan een beperkte lijst) MADe 8 apr 2006 18:07 (CEST)

Dank je, dit is veel handiger dan bij andere artikels gaan kijken welke "code" je daarvoor gebruikt. Wolvenraider 8 apr 2006 18:08 (CEST)

Smiley en emoticon zijn niet hetzelfde

Smileys en emoticons zijn niet hetzelfde. - Quistnix 13 apr 2006 13:54 (CEST)

Hoewel het artikel emoticon wel verklaart wat een smiley is. Ik denk dat deze beide dingen beter bij een kunnen staan, of toch minstens naar elkaar verwijzen. Maar ik zal deze twee onderwepren verder ongemoeid laten, je kan je beveiliging van smiley weg doen. Ik raad je wel aan om er en wiu van te maken angezien het geen nuttige informatie bevat. Wolvenraider 13 apr 2006 13:59 (CEST)

Zodra ik er tijd voor heb. Het zal een revert moeten worden naar een oude versie voordat het ten onrechte werd samengevoegd met Emoticon. Beide artikelen verwezen naar elkaar. Dit soort klakkeloos samenvoegen bezorgt de mensen een hoop werk. - Quistnix 13 apr 2006 14:03 (CEST)

Mij best ;) (mmh wat heb ik nu net gebruikt, ik ga voor smiley). En sorry, ik had iets beter moeten nadenken en beide artikels volledig lezen inplaats van oppervlakkig te bekijken. Wolvenraider 13 apr 2006 14:06 (CEST)

Vandalisme en plagiaat bestrijden

Hoi Wolvenraider,

Een semi-persoonlijk oproepje aan jou om te vragen of je het leuk vindt om mee te helpen met het bestrijden van vandalisme. Ik heb namelijk het gevoel dat bij veel relatief nieuwe wikipedianen een beetje "koud-water-vrees" is, omdat ze bang zijn dat het moeilijk of vervelend is om mee te helpen met het nalopen van anonieme wijzigingen. Schroom echter vooral niet om het te proberen! Het nalopen van artikelen op vandalisme (onjuiste informatie toevoegen of pagina's vernielen) en plagiaat (geplaatste teksten die letterlijk op een andere website te vinden zijn) verbreedt je kennis en houdt de kwaliteit van wikipedia op peil.

• Tips vind je hier: Wikipedia:Vandalismebestrijding
• De aftekenlijst staat hier: Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding

Kom je er niet goed uit hoe het werkt, vraag het me dan gerust!

Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 19 apr 2006 11:15 (CEST)

Ps.: Mocht je nou allang weten hoe vandalismebestrijding werkt, en verbaasd zijn dat ik je dit berichtje stuur, dan kun je dit berichtje met een zelfvoldane glimlach terzijde leggen

PvdW: Stem(men) verlopen

Beste Wolvenraider,
Voor het Portaal van de week heb je bijna een maand geleden een of meerdere stemmen uitgebracht, deze zijn a.s. vrijdag niet meer geldig. Als je wilt dat deze wel meetellen, zul je even opnieuw moeten stemmen in het PvdW Stemlokaal.
Groeten, Erwin85 7 mei 2006 15:17 (CEST).

PvdW: Bedankt voor je stem.

Beste Wolvenraider,
Bedankt voor je stem. Het portaal Auto is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Erwin85 12 mei 2006 17:30 (CEST).

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Wolvenraider,
Bedankt voor je stem. Het portaal Egyptologie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Erwin85 19 mei 2006 20:05 (CEST).

redirect Voorzetstukken

Hai Wolvenraider, Zag dat je een redirect naar Vorkheftruck had toegevoegd aan Vorkheftruckvoorzetstukken. Echter, het is de bedoeling dat dit een eigen artikel wordt. Ben nog bezig met de aut voor diverse afbeeldingen. En de titel van het artikel moet nog anders, om verwarring met andere 'voorzetstukken' te voorkomen. Tnx, SharkZa 5 jun 2006 15:24 (CEST)

Sorry, voor deze nodeloze redirect. Maar zoals je zelf had geschreven in je artikel dat het hetzelfde was als een hefboomtruck dus had ik het maar geredirect. Sorry. Wolvenraider 5 jun 2006 16:03 (CEST)

O, geeft niet, op zich klopte die redirect ook wel, maar ik heb nu de titel aangepast in vorkheftruckvoorzetstukken (wel lang, maar 't dekt de lading). Ik moet alleen nog even de 'oude' pagina's weghalen. Dubbele redirects zijn inmiddels verwijderd. Afbeeldingen komen er dan bij zogauw ik de auth binnen heb. Bedankt, SharkZa 5 jun 2006 17:15 (CEST)

Afbeelding:HondurasCholuteca.png

Dag Wolvenraider, als je afbeeldingen oplaadt die onder GFDL licentie vallen moet je wel de oorspronkelijke versie linken en de auteur vermelden. Dat heb ik nu even gedaan. Verder zou je misschien in overweging willen nemen om volledig vrije bestanden (dus onder een GFDL of cc-by-(sa) licentie) direct naar Wikimedia Commons te uploaden? Dan is het bestand meteen bruikbaar voor elk ander wikimediaproject, niet alleen voor nl:, en wordt dubbele opslag van een bestand vermeden. Een korte handleiding voor Commons vind je op Commons:Eerste stappen. Groet, «Niels» zeg het eens.. 27 jun 2006 16:24 (CEST)

Bedankt voor de hint. Maar ik werk al niet graag met tekeningen (uploaden). Ik had eerst op wikicommons gekeken of deze tekening al bestond (wat dus niet het geval was) en besloot ze dan maar hier te uploaden ipv op commons aangezien ik niet weet of dit van de auteur mocht. (Ik zal mij deze week eens bezighouden met de helpfiles te lezen over tekeningen en commons.) Wolvenraider 27 jun 2006 16:28 (CEST)

verkregen resistentie

Je stelde bij mij de vraag of dit artikel niet een doorverwijzing moet zijn naar: Resistentie tegen antibiotica. Ik heb hier ook naar lopen kijken. Inderdaad zou je zeggen dat dit een juiste oplossing zou moeten zijn. Echter één vorm van resistentie wordt vergeten in het 'algemene' artikel over resistentie: d intrinsieke resistentie. Dat zou dus eigenlijk betekenen dat deze ook in dat artikel moet gevoegd worden. Dus mijn antwoord is: ja dat kan, alleen dan moet het wel een goede en volledige verwijzing worden, waarbij alle vormen van resistentie genoemd worden. Edwardr 6 jul 2006 10:21 (CEST)

Het is mogelijk om alle resistenties (de verschillende artikels) naar dat ene te laten gaan (redirects). Dan zou er slechts één volledig artikel zijn. Maar ik vroeg het me gewoon af, als jij vindt dat het zo makkelijker is laat het dan maar zo. Wolvenraider 6 jul 2006 10:36 (CEST)

Ja, het kan, alleen dan vind ik dat delen van de tekst meegenomen moeten worden. Als je het wilt, ga je gang. Maar ik heb even bij Resistentie tegen antibiotica gekeken, en vond het erg moeilijk om met knippen en plakken er een goed verhaal aan over te houden. Dan zou bijna het hele artikel herschreven worden. Misschien in een vlaag van ADHD dat het ooit nog gebeurt (misschien door iemand anders), maar voor nu houd ik het maar zo... Edwardr 6 jul 2006 10:51 (CEST)

Dorpen in Borger-Odoorn

ik kan tweede valthermond enzo niet meer op de lijst vinden van te verwijdere pagina`s, klopt dat? CrazyPhunk 8 jul 2006 13:17 (CEST)

Zij staan er nog altijd op (hoewel op de lisjt van gisteren (07/07) in het eerste deel. Wolvenraider 8 jul 2006 16:18 (CEST)

Kin

Hoi Wolvenraider, nadat jij {wd} erop had geplakt heb ik het artikel wat uitgebreid, maar niet veel.

Ik adviseer je omdat maar zo te laten, er valt bij het artikel kin niet zoveel te vertellen, zelf ben ik wel tevreden hierover.

Als je wilt reageren of een mening hebt zet het dan op mijn overlegpagina, groet, Galius 20 juli 2006 21:49 (CET)

Fotostrip

Je hebt een {wiu} op Fotostrip geplakt. Ik erken dat het een nogal summier artikel is, maar kan je misschien uitleggen waarom het een wiu is? Gaarne reactie op mijn OP omdat ik komende weken internetloos ben. Groet, IIVQ 29 jul 2006 19:45 (CEST)

Nomineren

Hoi Wolvenraider, je hebt erg veel artikelen genomineerd als "wb", "wiu" en "weg", ik vind dat je erg streng nomineert... wanneer een artikel al een beginnetje is, hoeven er niet nog meer sjablonen op. Wanneer een lemma volgens de regels niet voldoet aan de criteria om een "beginnetje" genoemd te kunnen worden uiteraard wel. Ik de-nomineer er een aantal, zie verwijderlijst. Groet eVe ￨ Roept u maar! 30 jul 2006 14:35 (CEST)

Nog even een korte aanvulling: "wiu" betekent dus dat het artikel over twee weken weggegooid wordt, ik neem aan dat je je daarvan wel bewust bent... misschien dat je eens met andere ogen naar al je nominaties kunt kijken? Een kort artikel hoeft immers kwalitatief niet onder te doen voor een lang artikel... Groet eVe ￨ Roept u maar! 30 jul 2006 14:47 (CEST)

Ik ben me er van bewust dat zulke artikels (indien de nominatie gerechtvaardigd was na 2 weken verwijderd worden). Ik ben het met je eens dat korte artikels beter kunnen zijn dan de lange.

Ik heb zelf ontdekt dat ik effectief wat te veel genomineerd had, zie verwijderlijst opmerking op londenp's tekst. Maar toch vind ik dat er veel te milt met zulke artikels wordt omgesprongen. Je verwijderde bv. het wiu-sjabloon van het volgende artikel: Lou harrison wat volgens mij een terechte nominatie was. Het artikel voegt geen informatie toe aan wikipedia. Het dient enkel om het totaal aantal artikels te verhogen. Ik zal het niet terug nomineren, maar het doet me verdriet om te zien hoe deze wikipedia liever veel artikels met weinig informatie heeft dan een paar met veel. (Mag ik dan ook weten wat het nut is van de aftekenlijst van nieuwe artikels?) De overige artikels die ik heb genomineerd waren effectief wiu? Of heb je die gewoon op de laatst laten staan om later ook nog te schrappen? Ik weet dat het lijkt dat ik neit echt achter je besluit staat, maar ik ga er vanuit dat jij het nog altijd beter weet dan mij (qua ervaring,...) (neen dit was geen sarcasme). Wolvenraider 30 jul 2006 17:00 (CEST)

Hoi Wolvenraider, bedankt voor je antwoord en uitleg! En ik vatte het niet sarcastisch op ;-) ik heb simpelweg (nog) niet alle artikelen gecheckt, ik had er steekproefsgewijs een stuk of 12 gedaan maar zal er de komende dagen nog wel meer controleren. Of ik ze allemaal kan doen weet ik niet, ik zie wel hoever ik kom, maar er zaten er zeker wel een aantal tussen waarvoor de nominatie terecht was. Londenp heeft overigens aangegeven een duidelijker richtlijn op papier te willen gaan zetten met betrekking tot de wenselijkheid van artikelen, misschien leuk voor jou om ook over mee te denken? Londenp en ik zitten aardig op één lijn, maar om de discussie wat open te breken is het denk ik wel goed om mensen met verschillende standpunten voor wat betreft het verwijderbeleid erbij te hebben. Groeten en dank - eVe ￨ Roept u maar! 31 jul 2006 09:46 (CEST)

Nog ff een aanvullinkje: ik heb het artikel over Lou Harrison een beetje aangevuld, was idd wel erg kort - eVe ￨ Roept u maar! 31 jul 2006 09:59 (CEST)

Ik was gisteren alvast begonnen aan het uitwerken van een nieuwe regelgeving, waarschijnlijk is ze wat te extreem en veranderend. Ik heb ze niet meer na gelezen nadat ik in een boze bui (niets te maken met de verwijderlijst) geschreven heb, de toon en zinsconstructie kan dus wat "raar" zijn. Hij is hier te vinden Gebruiker:Wolvenraider/verwijderlijst. ik zal een tijdje stoppen met grote hoeveelheden artikels te nomineren tot er een nieuwe richtlijn, regelgeving is. Wolvenraider 31 jul 2006 10:17 (CEST)

Mooi te zien dat er meer mensen zijn die de huidige werkwijze willen verbeteren! Wellicht had je mijn voorstel (hier te vinden) ook al wel gezien, zo drastisch verschillen we niet van mening blijkbaar, het lijkt me goed om daar eens met wat meer Wikipedianen over te praten. Dank en groet eVe ￨ Roept u maar! 31 jul 2006 10:26 (CEST)

Ben ik weer, ik geloof dat ik ze allemaal wel gehad heb nu, valt mee hè ;-) ik heb er een paar "onbehandeld" gelaten (zie verwijderlijst), ofwel omdat ik het volledig eens was met je nominatie, ofwel omdat ik er niets vanaf weet. Groeten en bedankt voor het constructieve overleg (en da's ook van mijn kant niet sarcastisch bedoeld :-)) - eVe ￨ Roept u maar! 31 jul 2006 11:32 (CEST)

Veel schiet er niet meer over, ik weet neit of die goed is of niet :p. Maar ik zal me volgende keren proberen in te houden en het nut van de beginnetjes in mijn achterhooofd houden bij nominaties. Wolvenraider 31 jul 2006 11:37 (CEST)

Okido. Het feit dat er niet veel meer overschiet komt aan de ene kant doordat je erg "streng" genomineerd had, maar ook doordat er artikelen zijn aangevuld, dus niet alle nominaties waren onterecht hoor. Groet eVe ￨ Roept u maar! 31 jul 2006 11:39 (CEST)

Marapi

Ik heb de afbeelding vervangen en de "oude afbeelding" onderaan neergezet. Bedankt voor het meedenken. --Ajoman 7 aug 2006 22:16 (CEST)

Geen probleem. Wolvenraider 8 aug 2006 08:41 (CEST)

Artikels

De Artikels over Rydell Poepon, Marco van Duin, Jelle de Bock zijn wel gereed voor Wikipedia... _{geplaatst door: 13 aug 2006 17:43 Yashin}

Deze zijn volgens de regels niet wikiwaardig. De nominatie meot blijven staan tot dat het artikel aangepast is of dat er voldoende wikipedianen tegen de verwijdering zijn. Het verwijderen van een sjabloon is een extra nadelig iets voor het artikel aangezien dit meestal de verwijdering enkel versnelt. Wolvenraider 13 aug 2006 19:20 (CEST)

Die spelers zijn onbekend er kan niet zo veel tekst erover! Snapie? Groet, Yashin 14 aug 2006 8.41

Je toon bevalt me niet echt. Snapie? Haal liever je argumenten aan op de verwijderpagina. Als ze niet bekend zijn, zijn ze ook niet encyclopedisch. Wolvenraider 14 aug 2006 10:11 (CEST)

Volgens mij heb je nooit gehoord van de categorie beginnetje. Groet, Yashin 14 Aug 2006 14.46

Anonieme gebruikers

Zelfs als ze je niet bevallen dan zijn goedbedoelde edits van anonieme gebruikers nog geen vandalisme (zie: Help:Vandalisme), Het is juist dankzij de eenvoudige manier om bij te dragen dat wikipedia zo groot geworden is. [1] Zou je dus voortaan geen niet-vandalistische edits willen terugdraaien zonder daarvoor een reden te geven. --62.251.90.73 22 aug 2006 13:04 (CEST)

Als ik aan vandalismebestrijding doe kijk ik naar wat de anonieme gebruike heeft toegevoegd. Lijkt het mij ongepast dan revert ik. Uit jou edit leek het alsof men bij de dokter binnengaat en te horen krijgt: "u heeft tering". Hoe het nu is is het anvaardbaar, hoewel in mijn regio tering als een scheldwoord wordt gebruikt. Wolvenraider 22 aug 2006 13:46 (CEST)

Je mag best iets reverten wat je ongepast vindt maar niet alles dat ongepast is is ook vandalisme. Probeer ook eens te kijken naar de goede bedoelingen van anonieme gebruikers en probeer uit te leggen wat je niet goed vindt aan een bewerking in plaats van hem meteen als vandalisme af te doen.

Natuurlijk is tering ook een scheldwoord (wonen we in dezelfde regio?) maar het was wel eerst de naam van de ziekte en werd toen pas een scheldwoord. Kanker wordt ook veel gebruikt als scheldwoord en toch heet de ziekte ook nog zo. Alleen TBC is bijna uitgestorven in Nederland dus logisch dat het scheldwoord ondertussen de meest gebruikte vorm is. Wat er niks aan veranderd dat tering een informeel woord is voor TBC. Zelfs volgens de van dale. --62.251.90.73 22 aug 2006 14:22 (CEST)

Lennox Berkely

Ik vind het een onhebbbelijkheid om aan een artikel te peuteren binnen een minuut dat het is geplaatst! In het algemeen heb ik geen bezwaar tegen correcties, maar verlang de beleefdheid van medewerkers om mij de gelegenheid te geven er nog eens naar te kijken voordat ik meteen door een ander wordt verbeterd! Waarvan Acte! Adamhawk 27 sep 2006 08:32 (CEST)

Mijn excuses voor het ongemak. Maar ik keek gewoon de recente wijzigignen na, zag een nieuw artikel en het viel me op dat er nog een paar dingen niet volledig in orde waren. Aangezien ik op een later tijdstip het artikel moeilijker kan terugvinden en het mijn gewoonte is om onmiddellijk fouten die ik zie te verbeteren heb ik ze aangepast. Deze methode van werken ga ik niet aanpassen voor een persoon die er last van heeft, aangezien een tweede revisie door de meeste mensen niet of veel te laat gebeurd. Wolvenraider 27 sep 2006 12:48 (CEST)

Informeren

Hoi Wolvenraider! Vraagje: zou je wanneer je een artikel van een geregistreerde gebruiker op de verwijderlijst zet, die gebruiker dat even willen laten weten? Het is geen geschreven regel, maar natuurlijk wel zo netjes. Bedankt en groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2006 09:24 (CET)

Ik zal er aan denken. Maar is er geen sjabloon dat snel toegevoegd kan worden? Anders is dit wel net iets te veel moeite voor iets wat ze waarschijnlijk in hun volglijst kunnen zien. Wolvenraider 7 nov 2006 17:16 (CET)

Voor zover ik weet is er geen sjabloon voor, maar ik ben het niet eens met je stelling dat het teveel werk zou zijn... lijkt me een klein gebaar richting een gebruiker die de moeite neemt een artikel te schrijven. Verder gebruikt niet iedereen de volglijst, en is niet iedereen dagelijks of zelfs wekelijks online. Een sjabloon zou trouwens ook lastig zijn... er zijn zoveel verschillende redenen die je kunt bedenken, en een voorgekauwd sjabloon zou dan maar in een paar gevallen de lading dekken. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2006 17:26 (CET) Dit is de mening van een scholier die niet al te veel vrije tijd heeft en die dan nog eens vrijwillig in de wikiprojecten steekt . Maar iets als dit kan het toch al goed doen als sjabloon: Beste, één of meerdere pagina's die door jou zijn aangemaakt heb ik genomineerd voor verwijdering, voor meer informatie kan je op de verwijderlijst kijken.Wolvenraider 7 nov 2006 17:58 (CET) Wolvenraider 7 nov 2006 17:58 (CET)

sja iedereen is vrijwilliger hè... ik houd nooit zo van sjablonen bij dit soort dingen, maar jouw tekst is zeker wel een goed voorstel. Het zou dan wel alleen gelden voor {weg} en niet voor {wiu}, maar er kunnen natuurlijk meerdere sjablonen komen. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 7 nov 2006 21:35 (CET)

GTi

Hoi, ik zag dat je het wiu-artikeltje GTi hebt vervangen door een redirect naar Volkswagen Golf. Maar wist je dat er ook een VW Polo GTI is en er is ook een Lupo GTI geweest. Volgens mij is een (kort) artikeltje beter op z'n plaats met daarin verwijzingen naar VW Golf, Polo en Lupo. Just my 2 cents --Brinkie 23 nov 2006 19:43 (CET)

Draai me maar gerust terug. Ik was de verwijderlijst een beetje aan het "opkuisen" in de hoop dat er enkele artikels zouden blijven bestaan, maar als je denkt dat het artikeltje kan blijven bestaan dan draai je me maar terug, beter een artikel dan een redirect ;) Wolvenraider 23 nov 2006 19:45 (CET)

osmolaliteit

Beste wolvenraider, waarom heb je deze pagina verandert, en dan met name verkort? Het probleem is namelijk dat ik de pagina eerst precies had samengesteld zoals jij hem nu veranderd hebt, maar dat sommigen steeds er een sjabloon opplakten van wiu, omdat ze meer uitleg eromheen wilden. Vandaar dat ik het niet zo heel erg leuk vindt dat je hem zo hebt ingekort zonder overleg, omdat ik er juist zoveel werk in heb gestoken om hem uit te breiden. met vriendelijke groeten

Graag ondertekenen volgende keer, als ik de paginageschiedenis bekijk: [2], blijkt dat ik gewoon een herhaling heb weggewerkt, je had twee keer na elkaar hetzelfde in je zin staan. Dat is het GJGEVLV-principe dat op wikipedia geldt. (Trouwens beide versies zijn een woordenboekdefinitie en worden dus waarschijnlijk verwijdert, dus als je iets meer info kan toevoegen zonder de al vermelde te herhalen zou het goed zijn). Wolvenraider 23 nov 2006 19:55 (CET)