Overleg gebruiker:Wormke-Grutman

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Hallo Wormke-Grutman, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.917.756 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
WikiEditor-Toolbar-signature-nl.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Inhoud

Ronde van Frankrijk en Col d'Iséran[bewerken]

Beste Wormke-Grutman,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel [[Ronde van Frankrijk en Col d'Iséran]]. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Fruitcake 22 jun 2006 01:59 (CEST)

Basaltvloed[bewerken]

Dag Wormke-Grutman, zou je het { {wiu}}-sjabloon willen laten staan ajb? Dat is om aan te geven dat er nog werk aan is om het aan de conventies te laten voldoen en wordt in principe alleen eraf gehaald in overeenstemming met de oorspronkelijke nominator. Er mist nu bijvoorbeeld een categorie en het artikel "loopt" niet lekker. Ik heb iemand die er wat vanaf weet gevraagd of die je kan helpen. Commentaar op de nominatie kan je op de verwijderlijst geven, maar die had je al gevonden geloof ik. Groet, «Niels» zeg het eens.. 22 jun 2006 23:25 (CEST)

Ter informatie[bewerken]

Beste Wormke-Grutman,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

  • De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
  • Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.

Bestand:Barrage de Tignes.jpg[bewerken]

Ter informatie[bewerken]

Beste Wormke-Grutman,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

  • De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
  • Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 28 jun 2006 00:09 (CEST)
ook: Bestand:Barrage de Tignes.jpg Siebrand (overleg) 28 jun 2006 00:11 (CEST)

Nederlands[bewerken]

Goeiemorgen. Mag ik vragen waarom je een nederlandse term vervangt door een engelse? Groetjes. — Zanaq (?) 17 jun 2008 06:57 (CEST)

Dit deed ik omdat het fenomeen van mantelpluimen aanleiding geeft tot het ontstaan van LIP's, dit is een geologische term voor het fenomeen van onder andere vulkanische vlakten (continentaal, waarbij de achterliggende verklaring meestal naar basaltvloeden verwijst), maar ook riften en oceaanvloeren. De vulkanische vlakte is de term voor de geomorfologische verschijningsvorm hiervan, waarbij LIP meer verwijst naar de geofysische verklaring erachter met betrekking tot mantelpluimen. In de geologie wordt zelden het woord vulkanische vlakte gebruikt, men spreekt hier eerder over een LIP, naar het Engelse voorbeeld. Dit is ook het geval voor bijvoorbeeld MOR's (wat toevallig wel overkomt met de Nederlandse term mid-oceanische rug (En: Mid-Ocean Ridge). Om te besluiten: LIP gebruikt men eerder om de genese aan te duiden en in algemenere termen (het gevolg van mantelpluimen), waar vulkanische vlakte eerder wijst op de beschrijving van een landschap, de verschijningsvorm van een vlakte die ontstaan is door stolling van lava's. Om de pagina van mantelpluimen past zodoende beter een verwijzing naar LIP's dan naar de vulkanische vlakte. Dit had ik veranderd omdat pagina over LIP's voordien nog niet bestond. mvg Grutman 17 jun 2008 14:29 (CEST)
Ok, duidelijk. Ik heb de inleidende zin van het artikel nog een klein beetje getracht te tweaken. Groetjes. — Zanaq (?) 18 jun 2008 17:02 (CEST)
Bedankt! Grutman 18 jun 2008 20:13 (CEST)

IJstijdvak[bewerken]

Beste Wormke-Grutman,

U heeft aan het artikel IJstijd de zin toegevoeggd: "Om verwarring met het begrip glaciaal te voorkomen is het beter te spreken van een ijstijdvak." Heeft U hiervoor ook een bron? Momenteel ben ik bezig het artikel te herschrijven en op te poetsen, Uw commentaar is welkom. Met vriendelijke groet, Oskar (overleg) 17 mei 2009 11:30 (CEST)

Ik ben geograaf en in onze kringen worden Saale, Weichsel,... als 'ijstijden' of glacialen beschouwd. De tijd sinds de laatste ijstijd (Weichsel/Wurm) noemt men het Holoceen. Ijstijden kunnen normaal enkel optreden in een ijstijdvak of ice-house periode (itt broeikas greenhouse/hothouse). Bij een overgang van broeikasvak naar een ijstijdvak wordt een bepaalde drempel overschreden waardoor de glaciaties gaan uitbreiden en krimpen onder invloed van de Milankovich-cycli (zonne-instraling). Zo bekomt men dus een afwisseling van ijstijden of glacialen met tussen-ijstijden of interglacialen onder invloed van de veranderende zonne-instraling. De drempel voor een overgang van een broeikastijd (bijvoorbeeld het Krijt ligt in een broeikasvak) naar een ijstijdvak of icehouse wordt meestal gevormd door de vorming van een grote ijskappen op de polen en/of de vorming van 1 groot continent (beperkte uitwisseling van warmte tussen de tropen en de polen door een gestoorde oceaanstroming door het supercontinent). Antarctica schoof naar de zuidpool en werd 1 grote ijskap & Afrika, Europa en Azië en India werden 1 groot continent. Op deze manier begon het huidige ijstijdvak.
Toch noemen sommigen een ijstijdvak of ice-house periode een ijstijd. Daarom is het beter om de term ijstijd minder te gebruiken en de voorkeur te geven aan het meer elitaire glaciaal. Voor de duidelijkheid: nu zitten we NIET in een ijstijd. De vorige ijstijd eindigde ongeveer 10000 jaar geleden. We zitten nu in een interglaciaal (of tussen-ijstijd). Men kan berekenen wanneer de volgende ijstijd zou moeten beginnen (abstractie makend van Global Warming). Wel zitten we nog steeds in een ijstijdvak, er liggen immers nog steeds grote ijskappen op de noord- en zuidpool.
Bedankt voor uw reactie. Graag wil ik u ook wijzen op Overleg:IJstijd, waar uw visie meer gehoor zal vinden. Overigens lijkt het mij wel belangrijk dat er ook een secundaire bron vermeld wordt voor het gebruik van de term ijstijdvak. Verder ben ik op de hoogte van hetgeen u hierboven schrijft over het optreden van glacialen en dergelijke, er zijn wel een aantal kantekeningen bij te plaatsen, maar dat zal ik nu nalaten. Op verzoek wil ik dat op een later tijdstip nog wel doen. Groeten, Oskar (overleg) 27 mei 2009 16:28 (CEST)

Limburg[bewerken]

Dag, Hiermee breng je wijzigingen aan die niet rechtstreeks naar het artikel leiden. Sonty (overleg) 24 jan 2011 13:30 (CET)

Inderdaad, ik ben al bezig met de aanpassingen zodat ie doorwijst naar de echte pagina.--Grutman (overleg) 24 jan 2011 13:45 (CET)
Ik draai per direct alles terug, dit is absoluut onwenselijk. Niet meer doen! Romaine 25 jan 2011 00:16 (CET)

A5 (België) & A9 (België)[bewerken]

Hallo Wormke-Grutman, ik heb je artikel A5 (België) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Idem voor A9 (België). Met vriendelijke groet, Nummer12(overleg) 21 dec 2012 20:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Overschelde (watergang)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overschelde (watergang) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 feb 2013 01:04 (CET)

Stokkel[bewerken]

FYI. Vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 25 mrt 2013 15:25 (CET)

Auteursrechtenschending NEO[bewerken]

Hoi. Je artikel NEO heb ik hier genomineerd omdat het (gedeeltelijk) van elders gekopieerd lijkt, zie het auteursrechtenbeleid. Mocht je de rechten op de tekst bezitten, dan kun je de formele toestemmingsprocedure volgen. Daarnaast (en daardoor) heeft de tekst een niet-encyclopedische stijl. Groet. — Zanaq (?) 23 jul 2013 11:08 (CEST)

Geschiedenis van Palestina[bewerken]

Beste Wormke-Grutman, op Overleg:Geschiedenis_en_prehistorie_van_Palestina#Verwijderlijstdiscussie zag ik dat u zei "ik zie eigenlijk geen reden waarom dit artikel beperkt zou moeten zijn tot de geschiedenis tot de juist voor de geboorte van Jezus Christus". Dat komt misschien omdat u niet naar de geschiedenis van het artikel zelf hebt gekeken. Daar zal u zien dat de oorspronkelijke naam ervan was "Geschiedenis van Kanaän". Daarmee klopte de inhoud waarschijnlijk beter. Iemand heeft die naam veranderd en na discussie beloofd het artikel verder te schrijven. Maar dit is intussen al een paar jaar niet gebeurd blijkbaar. Maar nits belet iemand anders de draad op te nemen. 94.225.130.17 29 jul 2013 11:34 (CEST)

Dit is ondertussen gebeurd. De inhoud van na de geboorte van Jezus Christus werd ondertussen toegevoegd op basis van de informatie op pagina 'palestina (regio)#geschiedenis'. Bedankt voor de achtergrondinformatie Grutman (overleg) 1 aug 2013 18:51 (CEST)

Beste Wormke-Grutman, boven dit artikel heb je een verbetersjabloon gezet, {wiu}, maar je hebt geen bijbehorende link gezet op de beoordelingspagina. Of bedoelde je een {wiu2} of Meebezig-sjabloon? Glatisant (overleg) 1 aug 2013 17:19 (CEST)

Ik heb er inderdaad een wiu-sjabloon opgezet omdat er het artikel in deze vorm nog niet echt voldoet (volgens mij). Als ik op de 'beoordelingspagina' kijk, is dit echter een lijst met nominatie om verwijderd te worden? Dit is dan ook weeral de bedoeling niet. Is er een tussenstap mogelijk waarbij de pagina niet genomineerd wordt om verwijderd te worden maar het toch duidelijk gemaakt wordt dat verbetering gewenst is? Als dit er niet is haal ik de wiu eraf, want ondertussen is het artikel al significant verbeterd en ik verwacht nog enkele verbeteringen te maken om het helemaal NPOV te maken en de POV die louter religieus zijn eruit te halen of te kaderen. Dank bij voorbaat. Grutman (overleg) 1 aug 2013 18:51 (CEST)
Dat is een beetje een probleem bij Wikipedia, waarover al veel is gediscussieerd, er is eigenlijk geen goede tussenweg. Als ik jou was zou ik de wiu erafhalen, eventueel met een link naar dit overleg. Als je er redelijk over tevreden bent, laat het artikel staan en wellicht komen er reacties van anderen. Glatisant (overleg) 1 aug 2013 21:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zelfbestuur[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfbestuur dat is genomineerd door Jeroen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130801 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 aug 2013 02:00 (CEST)

NEO[bewerken]

Beste Wormke-Grutman, ter informatie en met betrekking tot dit artikel: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 aug 2013 00:02 (CEST)

Beste Wormke-Grutman,
Zou u dit artikel - na aanpassing / parafrasering - niet naar hoofdnaamruimte willen hernoemen maar de aangepaste tekst gebruiken om betreffende artikel opnieuw te aanmaken. Reden voor dit verzoek is het voorkomen dat de versie met auteursrechtenschending via de bewerkingsgeschiedenis alsnog zichtbaar wordt. In het recente verleden is hierover een aantal discussies gevoerd, waarbij betrokkenen hebben aangegeven dat auteursrechtenschending in bewerkingsgeschiedenis als ongewenst beschouwd wordt.
Alvast bedankt, BlueKnight 8 aug 2013 00:24 (CEST)
Daar zit een logica in. Ik zal het op de gevraagde manier aanmaken. bedankt. Grutman (overleg) 8 aug 2013 10:01 (CEST)

Debat Palestina (regio)[bewerken]

Zie jouw opmerking van 18 november na jouw terugplaatsing van mijn verwijderingen. Nog geen reactie op mijn opmerkingen op de overlegpagina. Discussie wel nodig! MVG Kronkelwilg (overleg) 27 nov 2013 00:38 (CET)

Dubbele redirect Gewestelijk Expressnet[bewerken]

Hoi Wormke-Grutman, ik zag dat je onlangs Gewestelijk Expressnet hebt aangemaakt, maar deze verwijst naar zichzelf. Ik gok dat je een andere pagina bedoelde, dus zou je dit kunnen aanpassen? Groet, Adnergje (overleg) 21 jan 2014 00:31 (CET)

Katholieke Universiteit Leuven Campus Antwerpen - Sint-Andries[bewerken]

Hallo Wormke-Grutman, ik heb je artikel Katholieke Universiteit Leuven Campus Antwerpen - Sint-Andries ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 24 jan 2014 13:57 (CET)

Ander sjabloon graag gebruiken[bewerken]

Hallo Wormke-Grutman, Ik zag dat je eerder het artikel Kulab had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine 24 feb 2014 18:23 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine 24 feb 2014 18:23 (CET)

Brabantnet[bewerken]

Beste Wormke-Grutman, tot mijn spijt heb ik het door u aangemaakte artikel Brabantnet moeten voordragen voor verbetering. Als dat uitblijft, kan verwijdering volgen (maar dat lijkt me niet logisch). Mijn argument daarbij is: WIU (staat voor: werk in uitvoering) hetgeen inhoudt dat ik het artikel niet vind voldoen aan de kwaliteitsnormen die Wikipedia hanteert. Daarbij valt te denken aan opmaak, interne links, bronvermelding, structuur van het artikel, e.d. Dat zegt dus niets over het onderwerp van het artikel: naar mijn mening mag dat op Wikipedia niet ontbreken. Wellicht heeft u iets aan Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Een paar hulpmiddelen bij het maken of bewerken van pagina's, zijn:

Na mijn nominatie staat het artikel twee weken op de beoordelingslijst. Daar is gelegenheid tot inbrengen van (tegen)argumenten - ook voor u. (Meestal geeft één zo'n pagina al een redelijk beeld van hoe het daar toegaat). Ondertussen kunt u trachten het artikel te verbeteren of uit te breiden, als u dat wilt. Die beoordelingslijst is ook een impliciete uitnodiging aan anderen om aan het artikel te sleutelen en vaak gebeurt dat ook. Toch is de kwaliteit van het artikel in de eerste plaats de taak van degene die het aanmaakt. Na een termijn van 14 dagen beslist de afhandelend moderator over het artikel, op basis van de ingebrachte argumenten.
Vragen kunt u stellen op de helpdesk, maar ook op mijn overlegpagina of direct hieronder, dan kom ik er zo spoedig mogelijk op terug. Met vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 28 apr 2014 23:59 (CEST)

Op uw vraag op de beoordelingslijst om advies hier een paar punten van mijn kant:
  1. Als geïnteresseerde lezer van het artikel bekruipt mij het gevoel dat De Lijn voornamelijk goed is in het maken van plannen: Mobiliteitsvisie 2020, Wensnet, Brabantnet, Pegasusplan (om nog maar te zwijgen van Spartacus en Neptunus). Brabantnet zit als ik het goed begrijp in de net-vóór-uitvoeringsfase: er zal gebouwd gaan worden, maar de exacte tracés liggen nog niet vast. Daarmee zou het geen denkoefening meer zijn. Het artikel maakt dat onvoldoende duidelijk.
  2. De inleiding van een artikel moet vooral kort uitleggen wat iets is en vormt een drempelverlagende binnenkomer. Verwijzingen naar kader (MV 2020 bijv) dan liefst een kopje lager. Ook "Kader" mag best beginnen met iets over die 10 vd 16 structurele files. Liever even uitleggen wat de ambities zijn (en ze ook benoemen als ambitie), dan slechts laten vallen van een term als modal shift.
  3. Hoewel politiek gekleurd, vind ik Groen het onderwerp een stuk helderder uitleggen. Ook VOKA legt het goed uit. Zo'n uitleg zou ik persoonlijk in een dergelijk lemma opnemen. Meer specialistische termen als MER en MKBA hoeven niet te worden geschuwd en mogen later in het artikel boven komen, zoals nu ook het geval is.
  4. Je hebt één ambtelijke term geschrapt en een nieuwe toegevoegd: "kadert in". Of is dat dagelijks taalgebruik in Vlaanderen?
Succes met het lemma. Groeten, Sander1453 (overleg) 29 apr 2014 11:17 (CEST)
Dat is inderdaad redelijk gebruikelijk in Vlaanderen. Ik heb het er uitgehaald. Bedankt. Grutman (overleg) 6 mei 2014 12:12 (CEST)

Koninklijke Weg (Jordanië)[bewerken]

Waar heeft u de informatie die u de lezer biedt vandaan? De verschillen met de engelstalige versie zijn frappant. U zuigt toch geen dingen uit uw duim, hoop ik? Kleuske (overleg) 7 aug 2014 14:35 (CEST)

Rustig hoor. Het overeenkomstige engelstalige artikel is en: King's Highway (ancient) en het Nederlandstalige artikel is er bijna een perfecte vertaling van. Aan interwiki-links heb ik nog geen aandacht geschonken, misschien dat je daardoor bij de Perzische weg uitkwam. Op de dp Koninklijke Weg staan ze trouwens mooi naast mekaar. Kan je na dit misverstand het twijfel-sjabloon weghalen?Grutman (overleg) 7 aug 2014 14:44 (CEST)
Ah. Ok. Om de tuin geleid door de titel. Maar het engelse artikel is al evenzeer onbebrond, wat sinds 2007 middels een sjabloon ter kennisgeving wordt vermeldt. In dat soort gevallen, ben ik geneigd google-scholar te raadplegen. In eerste instantie toch 6590 hits... Nadat ik Shreveport, St. Louis, Midwood, New York, etc. had weggefilterd vond ik zowaar een bron in met een kaartje van de route... Alleen bij die bron loopt de "Kings' highway" van Amman naar Akaba.
De pest is dat er vele "Kings Highways" zijn, de meeste modern. Met zoekwoorden als "Ancient", "Damacus", "Euphrates" etc heb ik het geprobeerd, maar niet een bron gevonden die de beweringen in de twee artikelen ondersteunt. Wel veel referenties naar de bijbel, overigens.
Nee... Ik laat dat twijfelsjabloon liever staan. Ik wil je wel vragen op te letten waarvan je precies "bijna een perfecte vertaling" maakt, want dit riekt stevig naar een hoax. Ik ben van zins het engelstalige en het nederlandstalige artikel voor verwijdering voor te dragen, tenzij er bronnen op tafel komen. Kleuske (overleg) 7 aug 2014 15:33 (CEST)
Ik denk dat je hier wat te hard van stapel loopt, en ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit een reactie is op mijn bewerkingen op Universiteit Hasselt. Met de "bijna perfecte vertaling" verwees ik naar het Engelstalige artikel. Inderdaad ook in dat artikel zijn er niet al teveel bronnen. Dit is echter verre van een hoax. Ik maakte het Engelstalige artikel niet aan en als je éénmaal googlet op 'jordan kings highway', vindt je genoeg andere referenties naar de naam van deze weg. Ik was zelf in Jordanië enkele jaren terug en in de algemene omgang worden de termen 'Kings Highway' en 'Desert Highway' effectief wel gebruikt voor respectievelijk wegen nummer 35 en 15. Grutman (overleg) 7 aug 2014 15:58 (CEST)
Ik loop nog harder van stapel en heb zojuist een AfD gestart. Je weet zeker dat de 'King' in de jordaanse 'Kings Highway' niet op Hussein sloeg? Buiten dat, jouw herinnering als toerist is geen valide substituut voor een bron.
Het artikel dat jij vertaalde stamt uit 2005 en is sindsdien nauwelijks veranderd. In 2007 werd het als unsourced gemarkeerd, wat, encyclopedisch gezien, een rode vlag van waarlijk stalinistische, zelfs maoistische afmetingen zou moeten zijn. Zoals ik al zei. Als je iets vertaalt, geen artikelen die twijfelachtig zijn en als zodanig gemarkeerd. Dat scheelt een hoop ellende. Je bent erin gestonken en ek vermoed geen kwade wil. Excuses voor eerdere harde woorden. Kleuske (overleg) 7 aug 2014 16:10 (CEST)
Apropos "googelen op 'jordan kings highway'". Dat heb ik gedaan en het eerste het beste artikel dat ik las beriep zich op de engelstalige versie als bron. Toeval? Verder zie ik bakken met travel gedoe, maar voor zover ik zie niet een, maar dan ook niet een betrouwbare bron. Als dit een eeuwenoude handelsroute is, zoals het artikel beweert, zou er tenminste een dissertatie aan geweid moeten zijn. Edoch... niente, nada, rien du tout, not one. En ik ben je hoogst dankbaar als je een bron weet te vinden. Ik ben dol op oeroude handelsroutes zoals de barnsteenroute. google maar eens op "Barnstein handel Bronzezeit" ter vergelijking. Kleuske (overleg) 7 aug 2014 16:23 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 18:28 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Thermische centrale[bewerken]

Hallo Wormke-Grutman, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Thermische centrale. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 5 nov 2015 11:10 (CET)

Agrarisch onderwijs[bewerken]

Hallo, ik zag dat u het lemma AOC had omgedoopt. De titel dekt na deze omdoping de lading echter niet: de inleidende ging na uw omdoping zin niet over agrarisch onderwijs maar over lager/middelbaar onderwijs en het deel over Nederland ook vrijwel geheel (aanvankelijk helemaal). Ik wilde het terug veranderen maar heb nu maar wat noodgrepen toegepast. Graag verder verbeteren of, als u er geen verstand van heeft, liever aan anderen overlaten en niet te snel namen veranderen. Dank u voor uw begrip, mvg HenriDuvent 16 nov 2015 10:08 (CET),

Ik zie het probleem niet. Het artikel in zijn vorige versie was een echte draak. Op de overlegpagina van het artikel was men ook al tot die conclusie gekomen, alleen had men nog geen actie ondernomen. Men twijfelde nog tussen ofwel het verplaatsen van het 'Vlaamse' stuk en de interwiki-links ('Agricultural education' in het Engels) ofwel het aanpassen van de titel en de inleiding aan de inhoud. Ik ben Mdds mening gevolgd en ben voor de tweede optie gegaan. Vooral om dat een aparte artikel over een AOC nogal onzinnig leek (te specifiek en (momenteel) nog te weinig inhoud, later kan dit misschien wel een eigen artikel krijgen). Aan de inhoud van het Nederlandse gedeelte heb ik zo goed als niet veranderd. Grutman (overleg) 16 nov 2015 10:22 (CET) PS: het artikel in zijn huidige vorm is toch perfect OK na jouw en mijn laatste aanpassingen?
Door mijn noodingreep is het nu beter maar dat had moeten gebeuren voor de naamsverandering. Bovendien is het artikel erg onevenwichtig, omdat het in Nederland (en mogelijk ook elders) zeer belangrijke hoger onderwijs vrijwel ontbreekt. Het lagere en middelbare landbouw- en tuinbouwonderwijs, nu ondergebracht bij de AOC's, heeft een belangrijke traditie in Nederland (en mogelijk ook daarbuiten) en verdient m.i. wel degelijk een eigen lemma. Nu dekt de titel de lading nog steeds niet. dat probeerde ik duidelijk te maken. mvg HenriDuvent 16 nov 2015 10:32 (CET)
Daarbij komt dat de huidige titel suggereert een overzicht te geven van het agrarisch onderwijs terwijl dat maar in zeer beperkte mate het geval is. De situatie op HBO-niveau ken ik in ieder geval onvoldoende. mvg HenriDuvent 16 nov 2015 10:53 (CET)
Geen probleem om de focus van het artikel te beperken tot 'middelbaar'/'secundair' agrarisch onderwijs. Dit is wat ik ook gedaan het met de EQF-niveau's (die heb jij echter verwijderd), waarmee men naar dit middelbare niveau verwijst. Ik weet niet of daarbij de titel gewijzigd dient te worden. Als ik 'agrarisch onderwijs' hoor, denk ik meestal gewoon aan een tuinbouwschool/landbouwschool. Is dit ook zo in Nederland? Volgens mij hoeft dit niet in de titel gewijzigd te worden en kan dit in de inleiding aangegeven worden. Check ook het Engelstalige artikel: focus op de praktische opleidingen, zijdelingse verwijzing naar landbouwuniversiteiten. Het probleem met een titelwijziging is dat er geen duidelijk woord bestaat voor het secundair niveau. Naar wat ik weet gebruikt men deze term niet in Nederland? In Vlaanderen is de term 'middelbaar' dan weer verouderd. Grutman (overleg) 16 nov 2015 11:09 (CET)
Dank voor uw reactie. Het ziet blijkbaar in de gevoelswaarde. U denkt vooral aan middelbaar/secundair. Ik niet en ik denk de meesten hier niet. Misschien dat herstel van het oude lemma met als titel Agrarisch onderwijs (middelbaar-secundair) een idee is. En in de inleiding dan meteen toeleiden naar Nederland/Belgie en ergens zeggen dat er ook hoger onderwijs is, met een zie ook verwijzing oid. Zou dat wat zijn? een alternatief is het engelstalige lemma te volgen dat wel een goed overzicht geeft. Ook wel mooi. mvg HenriDuvent 16 nov 2015 11:14 (CET)

Ter beoordeling[bewerken]

Ik heb je artikel Schiplaken (Grimbergen) op de lijst met te beoordelen pagina's geplaatst. Wie bouwde het kasteel en wanneer, wie bewoonde het, wanneer werd het gesloopt? Het klinkt nu alsof je alleen kaarten hebt bestudeerd en daaruit zelf conclusies hebt getrokken en dat is op grond van deze richtlijn niet toegestaan. RONN (overleg) 17 nov 2015 14:50 (CET)

Schrijfweek Brussel[bewerken]

Beste Grutman,

De Schrijfweek Brussel komt er met rasse schreden aan. Dank je dat je bij de eerste was om je in te schrijven. Zoals je kan zien op de projectpagina zijn er ondertussen een serie schrijfmomenten of editathons gepland. Jij schrijft regelmatig over Brussel, en ik vraag me af of jij zin hebt om ons te helpen bij het begeleiden van een van deze events, en nieuwe schrijvers kan helpen bij hun eerste lemma's.

Groeten uit Etterbeek, SvenDK (overleg) 10 mrt 2016 22:32 (CET)

Brussel Airport[bewerken]

Hej! Vraagje over deze aanpassing. In het hoofdstuk staat nog 'recentelijk' (dat sowieso een beetje vaag is) 'werd de pier gerenoveerd waarna enkele ondersteunende diensten van Brussels Airport er hun plaats kregen'. Nu zet jij erboven 'wordt niet meer gebruikt'. Bedoel je dat hij helemaal niet meer gebruikt wordt, of dat hij niet meer 'voor passagiers' gebruikt wordt? Als je het laatste bedoeld, is het wellicht duidelijker dat erbij te zetten. Richard 15 mrt 2016 17:09 (CET)

Bedankt, aangepast. Grutman (overleg) 15 mrt 2016 17:12 (CET)
Ik zag het. Jij ook bedankt en alvast een prettige avond toegewenst! Richard 15 mrt 2016 17:25 (CET)

Inclusionist[bewerken]

Inclusionist.png
Deze gebruiker is inclusionist

Dag Wormke, ik zag dat jij jezelf inclusionist noemt. Zo zie ik mijzelf ook. Dus kom, dacht ik, een gebruikersboxje. Misschien begint iemand nog eens een pagina daarover. Je kan het ook gebruiken met {{Wikipedia:Inclusionisme/Gebruikersbox}}. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 15 mrt 2016 18:34 (CET)

Interessant! Bedankt, Grutman (overleg) 16 mrt 2016 12:30 (CET)
Dag Wormke-Grutman, ik heb het sjabloon verplaatst naar de Wikipedia:naamruimte, en ik heb ook de zin over trivia verwijderd, omdat niet iedereen daar hetzelfde over denkt. Daarom heb ik het sjabloon op je gebruikerspagina en ook hierboven vervangen. Op iemands gebruikerspagina editten "mag" eigenlijk niet, maar ik hoop dat je het toch goed vindt zo, dan kan de oude versie verwijderd worden. Mocht je liever een versie mét trivia hebben, zoals de eerste versie, laat het even weten, dan maak ik die alsnog ook. Ik hoop dat er zo meer ruimte komt, voor deze visie op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 mrt 2016 22:56 (CET)
Bedankt! Dat van die trivia mocht er van mij ook uit. Inclusionisme is voor mij niet hetzelfde als 'leuke trivia'. Ongehoord dat de pagina Wikipedia:Inclusionisme al direct genomineerd wordt voor verwijdering :) Grutman (overleg) 21 mrt 2016 11:46 (CET)
Hoi Grutman, zou jij er wat voor voelen om als inclusionisten af en toe samen te werken op Wikipedia? Als jij daar ideeën over hebt, dan zou je die op deze pagina kunnen neerzetten: Wikipedia:Inclusionisme/Samenwerking. Mijn eerste voorstel heb ik daar neergezet, ik ben benieuwd wat jij daarvan vindt. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 8 apr 2016 13:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie UC Leuven-Limburg[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om UC Leuven-Limburg dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160317 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 mrt 2016 01:00 (CET)

Gewestelijk ExpresNet[bewerken]

Beste Wormke-Grutman, je zult vast wel gezien hebben dat ik je laatste bewerking in artikel Gewestelijk ExpresNet ongedaan maakte. Ik wou het toch even verduidelijken: wat je schreef, klopt volledig, maar het ontslag van Galant heeft maar weinig te maken met het GEN. Toen werd haar ontslag gevraagd, maar het kwam niet. Daarmee is alles in feite wel gezegd over Galant en het GEN, denk ik. Haar ontslag nu heeft niet rechtstreeks met het GEN te maken, dus vandaar dat ik het weghaalde. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 15 apr 2016 20:20 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Dubbele themaweek cultureel erfgoed[bewerken]

Gisterochtend heeft de Nederlandse minister voor onderwijs, cultuur en wetenschap, Jet Bussemaker, het startsein gegeven voor de themaweken over cultureel erfgoed op Wikipedia. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen die vallen onder cultureel erfgoed, waar ook ter wereld, inclusief ook de ontwerpers en makers ervan. Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Cultureel Erfgoed.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Gewenste lemmas · Uit- of inschrijven voor deze mailing - MediaWiki message delivery (overleg) 30 jun 2016 13:14 (CEST)

Maandag 25 juli starten de LHBT-themaweken![bewerken]

Van 25 juli tot en met 7 augustus 2016, tijdens Europride, houden we een dubbele themaweek over LGBT: Engels voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender. Doel is om meer artikelen over LHBT op Wikipedia te krijgen. Iedereen kan meedoen door te schrijven over LHBT gerelateerde onderwerpen. Meer informatie is te vinden op de projectpagina van de themaweek.

Doe je mee?

Kijk voor inspiratie op de lijst met gewenste artikelen & deel jouw bijdrage op de resultatenlijst.


Hartelijke groet, de gendergap werkgroep

MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2016 22:25 (CEST)

Treinbeveiliging[bewerken]

Dag Wormke-Grutman, je geeft aan dat de afbakening tussen de artikelen over treinbeveiliging en treinbeïnvloeding niet scherp is en dat ze wellicht samengevoegd moeten worden. Er is inderdaad wel iets met het artikel over treinbeveiliging mis, maar niet die afbakening. Treinbeveilging is namelijk het overkoepelende begrip, en treinbeïnvloeding is één van aspecten van treinbeveiliging. Met andere woorden: treinbeveiliging en treinbeïnvloeding verhouden zich tot elkaar net als dier en hond.

Wat er wel aan de hand is dat na de opsomming van aspecten (er staat "termen") die met treinbeveiliging te maken hebben er hele specifieke informatie volgt over typen van (blok)beveiliging. Die tekst over typen van (blok)beveiliging hoort niet thuis in het algemene artikel over treinbeveiliging, maar in het artikel over blokstelsel.

Eens? Ik ben benieuwd naar je reactie! Marten de Vries (overleg) 31 aug 2016 11:26 (CEST)

Martin, je bent duidelijk beter op de hoogte dan ik inzake deze materie. Wat is voor jou een treinbeveiligingssysteem en wat zit hier méér in dan in een treinbeïnvloedingssysteem? Het artikel Treinbeïnvloeding wordt momenteel gelinkt met het Engelstalige artikel "Train protection system" met volgende definitie: a railway technical installation to ensure safe operation in the event of human failure. Wat de volgende stappen betreffen, ik zou eerst het artikel treinbeveiliging opkuisen, en daarna beslissen of beide artikels apart dienen blijven te bestaan (dit kan, zolang het onderscheid tussen beiden maar duidelijk genoeg is). Mvg, Grutman (overleg) 31 aug 2016 15:36 (CEST)
Dag Wormke-Grutman. Als op je antwoord op je vraag: De naamgeving van dingen die met treinbeveiliging te maken hebben is nogal warrig. En daar kunnen we in de Wikipedia niets anders aan doen dan het uitleggen. Wat er zoal onder treinbeveiliging valt staat keurig netjes in het artikel daarover, daar heb ik niets aan toe te voegen. Een van de zaken die je onder treinbeveiliging (of spoorwegbeveiliging) zou kunnen scharen is treinbeïnvloeding. Wat dat is staat in het artikel over treinbeïnvloeding. Let heel goed op, want de Nederlandse term "automatische treinbeïnvloeding" is een naam voor een specifiek treinbeïnvloedingssysteem. Later is een tweede treinbeïnvloedingssysteem geïntroduceerd, en sindsdien kennen we automatische treinbeïnvloeding eerste generatie en automatische treinbeïnvloeding nieuwe generatie (ATB-EG en ATB-EG). De Engelsen gebruiken de term "automatic train protection (ATP) waar wij treinbeïnvloeding zouden gebruiken. Het woordje "automatisch" bij treinbeïnvloeding is nogal verwarrend omdat treinbeïnvloeding per definitie automatisch zijn. Kijk nog eens bij treinbeïnvloeding (nee, niet bij automatische treinbeïnvloeding).
Helpt dit je? Ik vond geen formuleringen om deze informatie fatsoenlijk in het artikel over treinbeïnvloeding te verwerken. Ik voeg dan veel oordelen en kwalificaties toe, en nauwelijks inhoud...
Ik ben het eens met je gedachte over hoe de artikelen aan te passen. Ik ga er mee aan de slag, in de loop van deze week. Marten de Vries (overleg) 31 aug 2016 16:11 (CEST)
Inmiddels heb ik de aanpassingen gedaan. Ik ben zo vrij geweest de sjablonen "samenvoegen" te verwijderen. Vriendelijke groet, Marten de Vries (overleg) 1 sep 2016 00:26 (CEST)
Hallo, Marten. De sjablonen mochten inderdaad weg. Het onderscheid lijkt me duidelijk genoeg nu. In het artikel treinbeveiliging zou de inleiding wel nog wat uitgebreid mogen worden. Mijn zinnen daar waren misschien wat warrig, misschien kan jij het beter? Ik heb op de overlegpagina van het artikel Treinbeveiliging een kopje aangemaakt waar we het daar verder over kunnen hebben. Dan kan dit gesprek opengetrokken worden naar alle gebruikers van Wikipedia. Mvg, Grutman (overleg) 2 sep 2016 14:15 (CEST)

IJstijd[bewerken]

Je hebt afgelopen week het artikel IJstijd opgesplitst via een doorverwijspagina-constructie naar twee soorten ijstijd. Nu zijn er 427 links naar de pagina IJstijd veranderd in een link naar een doorverwijspagina. Eigenlijk moet een kenner al deze links nalopen, en doorsturen naar de ene, dan wel de andere link die jij hebt uitgespecificeerd. Ik heb even gekeken, maar een niet-kenner zal het verschil tussen de twee soorten ijstijd meestal niet weten, en de lezer die op de link druk denk ik ook niet. Als ze allemaal naar een en dezelfde link door moeten kan ik dat wel met een tooltje snel uitvoeren, maar als ze naar allebei kunnen linken, en de context dus belangrijk is, moet een kenner dat toch echt met de hand gaan doen. Wat is je advies daarin? ed0verleg 1 okt 2016 21:01 (CEST)

Ik heb er vorige week al een honderd overlopen en kan er stap voor stap nog wel wat doen. Meer dan 90% verwijst naar glaciaal. Slechts enkelen naar ijstijdvak. Geef me even tijd om de rest te overlopen. Zo niet kan een tooltje een uitkomst bieden. Tot voor de titelwijzing en aanmaak van de doorverwijspagina verwezen alle 'IJstijd'-linken op de Nederlandstalige wikipedia naar het artikel over een IJstijdvak, terwijl (blijkbaar) in bijna alle gevallen het andere concept bedoeld wordt in de context van de link. Wel goed dat de titelwijziging dus is doorgevoerd. Grutman (overleg) 3 okt 2016 10:26 (CEST)
De laatste tijd gebruik ik veel DisamAssist. Daarvoor hoef je niks op je eigen computer te installeren en het verwerken gaat vrij vlot. Pompidom (overleg) 3 okt 2016 10:35 (CEST)
Wormke-Grutman, bedankt voor je antwoord, ik zag dat je er al mee aan de slag bent. Het heeft wat mij betreft geen absolute haast, nu ik weet dat er iemand mee bezig is. Mocht je nog het idee hebben dat "de rest van de links" allemaal naar 1 optie gelinkt moeten worden, dan moet je maar aan de bel trekken, want dan kunnen anderen (bijv. ik) je met een tooltje als AWB (AutoWikiBrowser) wel in luttele tellen verder helpen. Maar zolang er nog handwerk, context en gezond verstand bij nodig is hebben de tooltjes natuurlijk geen nut. En natuurlijk bedankt voor deze verbetering van Wikipedia, want dat was het "hogere doel"! ed0verleg 3 okt 2016 11:31 (CEST)
Uitgevoerd. Dat was wel wat werk. De meeste verwezen naar glaciaal, waarvan een groot deel specifiek naar het laatste glaciaal. Minder dan een tiende verwees naar ijstijdvak. Tot enkele weken terug kwamen de gebruikers via deze links 'ijstijd' allemaal (foutief dus) terecht bij 'ijstijdvak'. Grutman (overleg) 4 okt 2016 13:06 (CEST)
Mooi, dank zij je noeste arbeid is Wikipedia weer een stukje beter geworden. Je wijziging kwam "boven water" omdat er elke week een lijst wordt gemaakt met daarop alle doorverwijspagina's en het aantal links naar deze pagina. Er is iedere week wel een nieuwe met heel veel links, die veelal door meerdere personen wordt "opgelost", maar in dit specifieke geval had je er best wat kennis over de materie voor nodig. Bedankt voor je hulp dus! ed0verleg 4 okt 2016 13:12 (CEST)

Nieuwe dubbele schrijfweek[bewerken]

Hallo Wormke-Grutman,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

Kiwi[bewerken]

Hej! Heb jij een bron voor de 1959 die jij net in het artikel over de kiwi zette? In de bron die in het artikel staat, komt 1959 namelijk niet voor. Richard 30 dec 2016 17:34 (CET)

Ik zet de bron erbij. Grutman (overleg) 30 dec 2016 18:16 (CET)
Hartstikke goed. Dank je wel en een goede jaarwisseling toegewenst! Richard 30 dec 2016 19:05 (CET)

N12/N1[bewerken]

Beste Wormke-Grutman,

Eerst en vooral bedankt voor de inzet m.b.t. de Belgische gewestwegen, die artikels worden dankzij jouw inbreng een pak rijker! Over de claim dat de N1 de eerste verharde weg in de Zuidelijke Nederlanden was die meerdere steden met elkaar verbond, verwijs ik naar het straatnamenarchief van de Stad Antwerpen: die geeft bij de Turnhoutsebaan aan "geografische ligging: oude heirbaan naar Turnhout (12e eeuw)". Bovendien: tellen Romeinse heirwegen ook niet als verhard? Geïnteresseerde groet, Cuoregr (overleg) 30 jan 2017 16:23 (CET)

Ik heb nog wat opgezocht over de Turnhoutsebaan en vond onder meer dat op de Ferrariskaarten er zeker geen sprake is van een weg die helemaal tot in Turnhout loopt (of toch ver verwijderd van het huidige tracé): zie bijvoorbeeld het stuk tussen Oostmalle en Vlimmeren. Verder heb ik deze twee bronnen gevonden. Waaruit de volgende chronologie kan opgemaakt worden:
  • ontstaan: onbekend (voor 1021)
  • verharding Cogelsplein - Schotensesteenweg: 1562-63.
  • rechttrekking (van de Wielelei ipv Ertbruggelaan) en verharding Ruggeveld - Schilde: 1745-52.
  • aanleg Vlimmeren - Beerse: circa 1770 (derde pagina op Inventaris Onroerend Erfgoed)
  • verharding Vlimmeren - Beerse + volledige afwerking steenweg Antwerpen-Turnhout: 1815-1830
Bedankt voor de aanzet. Interessante materie :) Grutman (overleg) 30 jan 2017 17:50 (CET)
Oki, bedankt! Ik vond '12e eeuw' al zo'n vreemde claim, maar ik had het alvast niet fout gezien of onthouden. Ik zal dus eens een mailtje sturen naar't Stad ;) Keep up the good work! Cuoregr (overleg) 31 jan 2017 09:22 (CET)

Laten we Wikipedia's milieueffect terugbrengen![bewerken]

Hallo Wormke-Grutman, ik schrijf je omdat je op je gebruikerspagina je uitspreekt voor het mileu. Ik ben op Meta namens Environmental impact een project begonnen waarmee ik wil bereiken dat de Wikipediaserver op groene stroom gaat draaien. Als dat idee je aanstaat stel ik het erg op prijs als je daar je steun eraan toe zou voegen. Dank en groet, Gnom (overleg) 10 feb 2017 12:43 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

De Walckiers[bewerken]

Beste Wormke-Grutman,

Ik heb de wijzigingen die u aanbracht aan het lemma De Walckiers, opnieuw gewijzigd. Ik zal nog eens nazien in welke mate de in 1899 en 1902 geadelde heren de Walckiers, afstammelingen waren van de bekende 18de-eeuwse Edouard de Walckiers. In ieder geval is hun verhaal zeer verschillend van elkaar. Ik heb gewoon een "Zie ook" geplaatst in elk lemma, zodat de geïnteresseerden van het ene naar het andere kunnen overstappen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2017 18:12 (CET)

Goeiedag Andries, bedankt voor de goede input. Zou je wel de opmaak van de literatuur kunnen laten staan in de aparte 'appendix'-box? Zo staan alle bronnen en referenties bij mekaar in een apart kadertje dat gescheiden is van het artikel. Meer informatie vind je op Help:Referenties en voetnoten en Sjabloon:Appendix. Mvg, Grutman (overleg) 27 feb 2017 16:53 (CET)

Nieuws van het duurzaamheidinitsiatief[bewerken]

Dank u voor het ondersteunen van het duurzaamheidsinitiatief!

Hallo Wormke-Grutman! Nogmaals bedankt dat u het duurzaamheidsinitiatief ondersteunt, om de impact van de Wikimediabeweging op het milieu te verminderen. In de afgelopen twee jaar zijn meer dan 250 Wikipedianen samengekomen om de Wikimediabeweging duurzamer te maken.

Wat is nieuw?

Wij sturen u dit bericht omdat er goed nieuws is: de raad van toezicht van de Wikimedia Foundation heeft eindelijk een resolutie aangenomen: de Foundation is vastbesloten om manieren te vinden om de impact van haar acties op het milieu te verminderen. Daarnaast hebben we een cool logo ontworpen en een mooie naam voor het project bedacht, zoals u rechts kunt zien :-)

Wat nu?

We werken momenteel samen met de medewerkers van de Wikimedia Foundation om duurzaamheid een belangrijk criterium te maken bij de selectie van nieuwe Wikimedia-servers in Singapore. Daarnaast hebben we de Wikimedia Foundation een groen elektriciteitsplan voorgelegd om in 2019 alle Wikimedia-servers met hernieuwbare energie te laten werken.

Help alstublieft!

Laten we dit project verder helpen – jij kunt ons op verschillende manieren helpen:

  • Vraag andere Wikipedianen om de projectpagina ook te ondertekenen – op deze manier kunnen we de Wikimedia Foundation laten zien dat de gemeenschap dit echt een belangrijk onderwerp vindt.
  • Praat met andere Wikimedianen over hoe belangrijk het is om de impact van de Wikimediabeweging op het milieu te verminderen.
  • Verbeter en vertaal de projectpagina op Meta.

Als u vragen heeft, kunt u contact met ons opnemen op Meta. Nogmaals bedankt voor uw steun! --Aubrey en Gnom (overleg) 14 apr 2017 12:36 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017[bewerken]

Hallo Wormke-Grutman,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten[bewerken]

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Mont de Gébroulaz[bewerken]

Je hebt in Mont de Gébroulaz een sjabloon laten zitten genaamd "Lien web". Zo te zien is dat een bron die je zonder meer gekopieerd heb. Kun je die bron nog netjes controleren en het sjabloon vervangen door het "Citeer web"-sjabloon? The Banner Overleg 29 mei 2017 17:34 (CEST)

Wikiproject België[bewerken]

Hallo Wormke-Grutman, Ik zag op je gebruikerspagina dat je van België bent. Zoals je misschien wel weet zijn er allerlei wikiprojecten op Wikipedia die zich richten op een bepaald onderwerpengebied om daarin samen te werken met andere gebruikers. Die wikiprojecten zijn vaak erg succesvol, zoals met sport, biologie en ook bv alle Nedserlandse molens hebben zo een artikel gekregen. Omdat ik merk dat er relatief minder artikelen over België geschreven worden heb ik gisteravond het wikiproject België opgezet. Door samen te werken kunnen we hopelijk proberen dat België net zo goed beschreven wordt op nl-wiki als Nederland beschreven is, en elkaar stimuleren en helpen. Zie voor het wikiproject op Wikipedia:Wikiproject/België. Zie ook de deelnemerslijst en de bijdragen-lijst. Overleg is welkom op Overleg Wikipedia:Wikiproject/België. Hopelijk vindt je het leuk om mee te doen! Wees welkom! Groetjes - Romaine 14 jun 2017 21:27 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOC[bewerken]

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden[bewerken]

Hallo Wormke-Grutman,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

km km[bewerken]

Bij Aravisketen zie ik "km km" in de infobox. Ik weet niet of je dit vaker bij de hand hebt. Even opletten na de functie [Toon bewerking ter controle]. Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 aug 2017 16:30 (CEST)

Bedankt. Vandaag was de eerste keer dat ik die parameter gebruikte en had niet goed opgelet.Grutman (overleg) 17 aug 2017 16:33 (CEST)

Zie Viaduct van Wilrijk[bewerken]

Hoi, boven de foto van Viaduct van Wilrijk staat Viaduct van Villevoorde. Is dat wel correct?Ceescamel (overleg) 28 aug 2017 15:53 (CEST)

Gecorrigeerd, bedankt. Grutman (overleg) 28 aug 2017 15:56 (CEST)

Cantal[bewerken]

Beste Wormke-Grutman,

Na je recente bewerkingen aan Cantal was er een onhandige situatie ontstaan: Cantal verwees direct door naar Cantal (departement), maar daar was geen werkende link naar de doorverwijspagina Cantal (doorverwijspagina) te vinden. Het was feitelijk een mengsel van twee gebruikelijke doorverwijsconstructies. Voor nu heb ik Cantal (departement) terug hernoemd naar Cantal. Daarmee werkt nu ook de link naar de doorverwijspagina op de pagina van het departement weer. Ik heb voor deze oplossing gekozen omdat dat de zaak in ieder geval weer op een correcte manier inricht, zonder dat ik daarvoor eerst een moderator nodig heb. Maar ik heb geen principiële bezwaren tegen een echte doorverwijspagina. Daarvoor is echter wel interventie van een moderator vereist: de pagina Cantal moet dan weer hernoemd worden naar Cantal (departement) en Cantal (doorverwijspagina) moet dan hernoemd worden naar Cantal (en dat laatste kon ik zelf niet doen, vandaar dat ik voor de andere oplossing heb gekozen).

Ik schrijf dit vooral ook even om te laten weten dat ik geen inhoudelijke problemen had met je keuze om een doorverwijspagina in te richten en de pagina over het departement Cantal (departement) te noemen, en dat ik vooral om technische redenen het nu zo gedaan heb.

Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 4 nov 2017 14:28 (CET)