Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2009-2

Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

Palestina in het Mesolithicum

Geachte Woudloper, Momenteel werk ik regelmatig aan het artikel Geschiedenis en prehistorie van Palestina. Ik wil nu een en ander toevoegen over het Mesolithicum. In een bron waar ik veel gebruik van maak, Noll, K.L. (2001): Canaan and Israel in antiquity. An introduction, Sheffield Academic Press, Londen/New York, p. 87, lees ik:

Twenty thousand years ago, Palestine looked different from how it does today. The climate was much warmer and wetter then. There were a few lakes in what is now the Negev desert. The sea level was lower, so the Palestinian Coastal Plain was about twice as wide as it is now. The two gulfs of Suez and Aqaba-Elat did not yet exist, so the land mass that Christians would later name 'Sinai' was not yet a peninsula. Also, the Jordan River did not exist. Rather, there was a huge salt water lake in that region, called by geologists Lake Lisan. It covered the Great Rift from north of what is now Lake Galilee to south of the modern Dead Sea. One of the interesting aspects of the Mesolithic era is the way human occupation tended to follow the receding waters of this gradually diminishing lake down the hills and, ultimately, into the Jordan Vallay as it slowly emerged. That process was completed about 10,000 years ago.

Het is misschien een wat vreemde vraag, maar ik wilde vragen of u deze passage betrouwbaar acht. Zelf vind ik dit een prima boek, maar Noll is historicus, geen geoloog/archeoloog. Mij verbaast het namelijk nogal dat het klimaat ~18.000 BCE in Palestina zowel warmer als natter was. Dit was toch min of meer het hoogtepunt van de ijstijd?
Ik hoop dat u hier iets verstandigs over kunt zeggen. Bij voorbaat veel dank! hartelijke groet, S.Kroeze 16 jul 2009 00:26 (CEST)

Beste S.Kroeze, op het eerste gezicht komt dit wat vreemd op mij over. Ik neem aan dat Palestina tegenwoordig een steppeklimaat heeft, op sommige plekken misschien zelfs een woestijnklimaat. "Warmer" lijkt me een verkeerde woordkeuze, ik denk dat Noll vooral "minder extreem" bedoelt, omdat een natter klimaat zachter is (de uitschieters zijn minder groot). Aangezien ik zelf geen klimatoloog ben zal ik dit aan een goede vriend vragen, die toevallig het klimaat in het Midden-Oosten tijdens de laatste ijstijd bestudeert. In mijn handboek over de ijstijd kan ik de bewering van Noll i.i.g. niet terugvinden. Woudloper _overleg 16 jul 2009 09:36 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik heb het inmiddels aan mijn vriend voorgelegd. Hij is van mening dat de bewering grote onzin is, omdat algemeen aanvaard wordt dat de temperaturen 18.000 jaar BP (before present) wereldwijd gemiddeld 10 graden lager lagen dan tegenwoordig. Voor Israel heeft hij me een vrij recente grafiek laten zien van de δ¹⁸O variatie in speleothemen uit de grot van Soreq, gepubliceerd door Bar-Matthews et al. (2003):

• Bar-Matthews, M., Ayalon, A., Gilmour, M., Matthews, A. and Hawkesworth, C., 2003: Sea-land oxygen isotopic relationships from planktonic foraminifera and speleothems in the Eastern Mediterranean region and their implications for paleorainfall during interglacial intervals, Geochimica et Cosmochimica Acta 67, pp. 3181–3199.

Een goede overzichtspublicatie uit dezelfde groep lijkt me:

• McGarry, S.; Bar-Matthews, M.; Mattews, A.; Vaks, A.; Schilman, B. & Ayalon, A.; 2004: Constraints on hydrological and paleotemperature variations in the Eastern Mediterranean region in the last 140 ka given by the δD values of speleothem fluid inclusions, Quaternary Science Reviews 23(7-8), pp 919-934.

Hierin worden gegevens uit drie grotten gebruikt, waaruit telkens blijkt dat rond 18.000 jaar BP (tegelijk met wat in de paleoklimatologie van Noord-Europa het Last Glacial Maximum genoemd wordt) de δ¹⁸O op een dieptepunt zit - de interpretatie daarvan is dat het klimaat in die periode op zijn droogst (en waarschijnlijk koudst) was.

Als u geen toegang heeft tot deze twee publicaties, kan ik ze u zo nodig opsturen per email. Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 16 jul 2009 19:01 (CEST)

Geachte Woudloper, Heel veel dank voor de gedane moeite!

Dit is weer een mooi voorbeeld dat wikipedia ook zinvol en constructief kan zijn!

Eerlijk gezegd is de kwestie te specialistisch om in dit artikel veel aandacht aan te besteden. Hartelijk dank voor het aanbod, maar opsturen van de publicaties is mij iets te veel van het goede! (Ik zou mij namelijk verplicht voelen om de artikelen te gaan gebruiken, en ik denk dat ik te zeer leek ben om dat op een verantwoorde manier te doen.)

Het is natuurlijk fijn om bevestigd te zien dat mijn boerenverstand het op dit punt bij het rechte eind had. Misschien wilt u uw behulpzame vriend - ook aan hem zeer veel dank! - vragen wat hij van de rest van de passage vindt.

Belangrijk is vooral of het klimaat destijds wetter was en of het verhaal over Lake Lisan en de Jordaan globaal klopt. Misschien wilt u ook vragen hoe Lake Lisan in het Nederlands genoemd wordt?

Overigens: in het noorden van Palestina en in Libanon valt tegenwoordig redelijk veel regen, vooral in de winter. Veel bronnen spreken van een subtropisch of mediterraan klimaat (met droge zomer). Een groot deel was ooit met bos bedekt. De Negev is uiteraard een ander verhaal.

Veel dank! Hartelijke groet, S.Kroeze 16 jul 2009 20:51 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik hoop dat ik u ondanks het specialistische karakter van de materie heb kunnen helpen! Paleoklimatologie is een wetenschap waarin nog veel onduidelijkheden bestaan. De discussie schijnt inderdaad over al dan niet natter of droger te gaan, waarbij de speleotheemonderzoekers (waaronder mijn vriend) met hun zuurstofisotopenonderzoek duidelijk aan de droge kant staan en daar goede argumenten voor lijken te hebben.

Ik volg het artikel Geschiedenis en prehistorie van Palestina (was: Kanaän) en uw bewerkingen daar met belangstelling. Hoewel de bronvermelding nog wel beter kan denk ik dat het artikel er de afgelopen dagen een stuk op vooruit gegaan is. Ik zou analoog met Ancylusmeer Lake Lisan als Lisanmeer vertalen. In beide gevallen ben ik echter niet zeker of dit volgens de TaalUnie correct zou zijn. Mijn vriend spreekt geen Nederlands en kan daarom met vertalingsproblemen geen hulp bieden! De passage uit Noll (2001) deed hem echter de wenkbrauwen fronsen, een gebaar waarbij ook in andere talen weinig onduidelijkheid overblijft. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 17 jul 2009 12:23 (CEST)

Geachte Woudloper, Ik hoop dat u mij niet lastig vindt, maar ik hoop dat u nog een beetje met mij mee wilt denken. Die few lakes in what is now the Negev desert vind ik bijvoorbeeld fascinerend. Ik meen te weten dat ook in de Sahara in deze periode een aantal meren hebben gelegen, die inmiddels totaal verdwenen zijn.

Wat de bronvermelding betreft vrees ik dat mijn opvattingen nogal afwijken van wat op wikipedia gebruikelijk is. De 'bibliografie' is wat mij betreft de verantwoording, verder plaats ik zo min mogelijk noten. Helaas worden op wikipedia noten veelal misbruikt om een schijn van wetenschappelijkheid te creëren.

Er zitten nog zeer dubieuze paragrafen in het artikel. Die brengen mij regelmatig in gewetensproblemen. Compleet schrappen is weer erg drastisch, en het zou natuurlijk altijd kunnen dat bepaalde beweringen in de literatuur terug te vinden zijn. Kom er maar eens achter zonder 5000 publicaties te lezen!

Nogmaals veel dank en hartelijke groet, S.Kroeze 17 jul 2009 16:32 (CEST)

Beste S.Kroeze, in de laatste ijstijd lagen er in Noord-Afrika inderdaad een aantal tegenwoordig uitgedroogde meren. Vrijwel geheel de Sahara bestond uit steppe en savanne. De notie dat dit ook in de Negev het geval was komt op mij daarom niet vreemd over. Dit zal zeker zijn inslag hebben gehad op de menselijke aanwezigheid, maar nu merk ik dat ik een bewering doe die op eigen onderzoek neerkomt.

De vraag naar bronvermelding is lastig. Ik kan hooguit melden wat ik zelf doe, waarom ik dat zo doe en wat mijn bedoeling daarmee is. Voor anderen spreken durf ik niet en dat u redenen heeft het anders te doen lijkt mij doodnormaal. Bronvermelding is, voorop gesteld, tijdrovend werk. Een goed onderbouwde tekst vergt vier a vijf maal zoveel tijd als een niet-onderbouwde tekst. Desondanks heb ik een aantal redenen waarom ik 'inline' bronnen toevoeg (d.w.z. d.m.v. voetnoten).

• Bronvermelding laat de lezer zien waar de informatie vandaan komt en (mits de lezer verstand van zaken heeft/kritisch naar de bron kan kijken) hoe betrouwbaar die informatie is. Kijk ik naar etalagekandidaat Emma Watson, dan zie ik louter kranten als bron. Dat maakt dat de tekst op mij slechts in primaire zin (de feiten zijn blijkbaar idd. ooit zo gerapporteerd) heel betrouwbaar overkomt. Misschien wel minder betrouwbaar dan als er geen enkele bron toegevoegd was.
• Persoonlijk gebruik ik Wikipedia ook als kladblok. Ik vind het soms handig te weten waar ik bepaalde beweringen vandaan haalde als ik het zelf opzoek, dan kan ik later mijn bron nalezen als ik verdere vragen heb.
• Bronvermelding maakt de tekst 'competenter' (minder gevoelig voor erosie). Iedereen kan een bepaalde bewering weghalen, maar een door een goede bron onderbouwde bewering kan alleen verwijderd worden wanneer daar een goede redenatie of betere bron tegenover staat. Bij het schrijven van een goed onderbouwde tekst hoeft men dus minder bang te zijn dat een leek op een dag goedbedoeld een waardevolle tekst waardeloos maakt uit onkunde.

Dat gezegd, is de mate waarin ik teksten onderbouw vaak een compromis tussen tijd en bovengenoemde redenen. Zoals bv. in de discussie hierboven bleek, zaten er in het artikel evolutie nog tal van ononderbouwde beweringen -ondanks de vele noten - die een scherpe lezer zo eruit kan halen. Ik vermoed dat ik de meeste van die beweringen wel zou kunnen onderbouwen, dit heb ik vanwege tijd niet gedaan. Vaak zijn het dan beweringen waarvoor ik zelf geen bron nodig heb omdat het voor mezelf onder 'basiskennis' valt. Ik heb de kladblokfunctie niet nodig, of ik neem aan dat het wel goed zit. Dat hoeft voor anderen niet zo te zijn. Een artikel zal verbeteren wanneer anderen die punten aanstippen, men kan dan namelijk een bron toevoegen waardoor ofwel de betrouwbaarderheid toeneemt, ofwel duidelijker wordt dat de beweringen op weinig gebaseerd zijn.

Er schieten me nog veel verwante zaken te binnen, maar ik weet niet zeker of u wel een uitgebreide reactie wilde en waar u precies naar toe wil met deze discussie. Vr. groet, Woudloper _overleg 20 jul 2009 17:13 (CEST)

Geachte Woudloper, Laat ik vooral zeggen dat ik deze discussie buitengewoon zinvol vind. Veel dank daarvoor!

Op veel punten ben ik het met u eens. Ik voel mij ook geenszins aangevallen. Volstrekt niet! En ik heb ook niet de behoefte u te overtuigen, hooguit om mijn eigen werkwijze inzichtelijk te maken.

Dat ik weinig noten plaats, is beslist niet omdat het tijdrovend zou zijn. Gezien de wijze waarop ik werk - bijna altijd twee (of meer) handboeken voor iedere bewering, dus veel leeswerk - zou de hoeveelheid extra werk ten gevolge van het plaatsen van noten verwaarloosbaar zijn.

Een belangrijke reden om zuinig met noten te zijn, is juist mijn vrees voor 'erosie'. Ik formuleer doorgaans zeer precies. Als ik ergens een noot heb geplaatst, zou ik eigenlijk willen dat daarna (bijna) niemand meer mijn tekst zou wijzigen. Ik heb het echt al diverse malen meegemaakt dat inhoud drastisch gewijzigd wordt, terwijl de noot blijft staan. Vanaf dat moment is er sprake van bedrog, niet meer en niet minder! Ik kan mij hier erg boos over maken.

Aangezien ik geen edit-wars zal voeren, zijn mijn teksten relatief kwetsbaar. Door weinig noten te plaatsen maak ik het moeilijker voor 'slechte collega's' om hun meningen/verzinsels met mijn literatuur te 'onderbouwen'.

'Emma Watson' vind ik een zeer goed voorbeeld van hoe het dus niet moet. Op basis van het kritisch apparaat zou ik dit lemma als zeer onbetrouwbaar kwalificeren.

Hartelijke groet, S.Kroeze 26 jul 2009 20:45 (CEST)

Beste S.Kroeze, bedankt voor het terugkomen op deze discussie. Ik snap uw redenatie, maar ik vraag me af of u uzelf, de literatuur en Wikipedia niet tekort doet wanneer u slechts geen inline bronvermelding gebruikt omdat sommige voorbijgangers niet goed kunnen lezen. Onwaarheden in Wikipedia (waaronder het type dat u beschrijft - waarin voor een noot iets wordt toegevoegd waardoor de bron verkeerd geciteerd wordt), zeker als die door oningelogde of nieuwe gebruikers gedaan worden, draai ik altijd direct terug of ik pas ze zo aan dat het wel weer klopt. Pas als de gebruiker daarop reageert zoek ik overleg, maar meestal is het iemand die zomaar eens voorbijkwam en zich er verder niet om bekommert. Wanneer de duidelijk foutieve wijziging gedaan werd door een ingelogde gebruiker die regelmatig bijdraagt ga ik wel eerst in overleg, met als inzet de foute bewerking ongedaan te krijgen. Dit betekent wel dat ik soms in een kleine bewerkingsoorlog terecht kan komen, maar dat probeer ik altijd van mijn kant te beperken tot een minimum van 1 maal terugdraaien.

Ik hoop niet dat u dit ziet als kritiek, zo is het geenszins bedoeld. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 27 jul 2009 09:50 (CEST)

Ter info

Dag Woudloper; ik wilde je even informeren dat ik hier je kanaalnaam heb gebruikt, aangezien je die zelf ook al op #wikipedia-nl had geopenbaard. Silver Spoon ^Sokpop 23 jul 2009 10:08 (CEST)

Hoi Spoon, ik denk dat ik daar maar reageer dan. Woudloper _overleg 23 jul 2009 11:43 (CEST)

Twee dagen later is er geen Silverspoon sokpop en geen Fontes meer te vinden Maggy Rond 25 jul 2009 13:55 (CEST)

De pagina is verwijderd door gebruiker:MrBlueSky met de volgende reden: Heeft zijn doel wel gehad. Op verzoek van Woudloper als kanaaleigenaar. Ik heb echter geen verzoek aan moderatoren in die richting gedaan. Voordat ik mijn reactie plaatste stond er de log van een IRC-gesprek tussen Fontes, Lymantria en MoiraMoira. Ik vind het niet net zulke privégesprekken op Wikipedia te zetten. Omdat het gesprek in "mijn" chatkanaaltje gevoerd was (hoewel ik er zelf niet bij was) kwam SilverSpoon me dit melden. Ik heb daarna Fontes, die de log plaatste, verzocht het te laten verwijderen op grond van fatsoen. Waarschijnlijk heeft hij het daarop door een moderator laten verwijderen, maar dat heb ik niet gevolgd verder. Woudloper _overleg 25 jul 2009 15:52 (CEST)

Platte Aarde

In mijn geschiedenisboekje op de lagere school stond dat men geloofde dat de aarde plat was tot Columbus Amerika ontdekte. Met die onzin zijn hele volksstammen opgegroeid. Zo stond er wel meer onzin in hetzelfde boekje, zo zou Laurens Janszoon Coster de boekdrukkunst hebben uitgevonden. Wat hij dan gedrukt zou hebben weet niemand, zeker geen bijbel want dan had toch ten minste een exemplaar moeten hebben overleefd. Of hij ooit bestaan heeft is ook zeer de vraag. Van Gutenberg weten we wel veel en van zijn hand is veel bewaard gebleven. Vraag maar's om je heen, de meeste mensen geloven nog in beide fabeltjes.

Natuurlijk, er zijn mensen geweest en vast nog, die in een platte Aarde geloofden/geloven. Maar het artikel platte Aarde zelf geeft vooral voorbeelden van bronnen door alle tijden heen die er niet in geloofden of die zelfs de omtrek konden berekenen. Zelfs als je de term "platte Aarde" in voorzichtige bewoordingen noemt in combinatie met wat mensen er al over menen te weten, lezen ze er al snel in "In de Middeleeuwen werd algemeen aangenomen dat de Aarde plat was." Dit onderwerp hoort dan ook volgens mij niet thuis in Aarde (planeet) > Fysieke eigenschappen > Vorm maar uiteraard wel (zelfde lemma) in Aarde (planeet) > Culturele betekenis > Ontwikkeling van de kennis over de Aarde. Op die laatste plaats stond het al keurig uitgekauwd. Hoewel jouw toevoeging beter geformuleerd is dan de zin die ik gisteren wiste, hoop ik dat ik je ervan overtuigd heb dat die nog altijd niets zegt over de fysieke eigenschappen van de Aarde en daar dus niet op z'n plaats is. Haal jij 'm zelf weg? Als ik dat doe kan het er voor de buitenwereld uitzien alsof ik betweterig aan het touwtrekken ben.

Overigens had ik het verwijderen van de oorspronkelijke zin al kort uitgelegd op de overlegpagina van Aarde (planeet), ik had het eleganter gevonden als je daar had overlegd over het al dan niet terugplaatsen van de platte Aarde in die context. Zeker als kandidaat-lid van de arbitragecommissie vind ik dat je dit niet heel slim hebt aangepakt. Maggy Rond 25 jul 2009 13:55 (CEST)

Hoi Maggy, altijd prettig een collega te ontmoeten die op constructieve manier overlegt. In dit geval bovendien eentje die me inhoudelijk overtuigt. Ik moet je wijziging op de overlegpagina gemist hebben, een gevolg van een te grote volglijst, anders had ik daar wel gereageerd i.p.v. het artikel te bewerken. Excuus daarvoor, ik ben menselijk en maak soms fouten/zie soms dingen over het hoofd.

Je wijst terecht op de onnodige verdubbeling (het staat inderdaad ook al bij "ontwikkeling van kennis.." genoemd) en mede daarom zal ik mijn wijziging ongedaan maken.

De vraag hoe wijdverbreid het geloof in een platte Aarde was in de Middeleeuwen is interessant. Wikipedia zou hierin de historische bronnen moeten volgen en moet oppassen niet zelf inschattingen te maken (WP:GOO). Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 25 jul 2009 15:52 (CEST)

Wie op zee vaart, ziet geregeld schepen, kliffen, bergachtige kusten van achter de horizon omhoog komen. Als je door bergen of sterk glooiend land loopt is het minder duidelijk zichtbaar maar een groot gedeelte van Europa is zo zacht glooiend dat je het wel vrij veel kunt waarnemen, vooral door ede ook in de middeleeuwen al veel voorkomende kerktorens. Of een vlakte van meer dan 20km diameter nu licht bol, licht hol of echt vlak is, je ziet eerst de spits van de toren boven de horizon, dan pas geleidelijk het dak van de kerk. de ramen, de deur, het grafveld. Kerken waren belangrijke oriëntatiepunten. Europa was in de middeleeuwen voor een zeer groot deel ontbost, de landbouw was zeer inefficiënt en voorraden waren in tijden van ziekte, tegenvallende oogst en oorlogen van levensbelang. Het lemma platte Aarde noemt aardig wat bronnen waaruit blijkt dat de bol bekend was en weinig bronnen die werkelijk van een platte aarde uitgingen. Dit is geen GOO probleem hoor. Lees dat lemma nou maar. Het staat vol met interne en externe hyperlinks. Voor het geval je eroverheen gelezen hebt, het is te vinden op > platte Aarde < daar dus klikken ;-)

Maggy Rond 25 jul 2009 16:27 (CEST)

Ik ken dat artikel: het was een vertaling door gebruiker:Aleichem die daarna door een aantal gebruikers (o.a. door mij) op spel- en stijlfouten gecontroleerd is. Dat was begin 2007 dus je moet het me maar niet kwalijk nemen dat ik de precieze inhoud en waar die op gebaseerd is niet meer weet. :-) Woudloper _overleg 25 jul 2009 17:28 (CEST)

Nou voor deze keer zal ik het door de vingers zien. ;-) Maggy Rond 25 jul 2009 17:58 (CEST)

Lees ook mijn artikel-in-wording over Klaas Dijkstra en zijn pleidooi voor de platte aarde. Ik heb een van z'n boekjes, erg grappig om te lezen :) --Robert (overleg) 25 jul 2009 18:36 (CEST)

Het is zover

Ik ontving de volgende email:

Dear Quaternary colleague,

The International Union of Geological Sciences (IUGS ) has recently ratified to redefine the base of the Quaternary and Pleistocene at 2.6 Ma (see below). The end of a long lasting battle?

---

REDEFINITION OF THE BASE OF QUATERNARY SYSTEM/PERIOD, AND OF THE BASE OF THE PLEISTOCENE SERIES/EPOCH

The IUGS Executive Committee has ratified a request from the IUGS International Commission on Stratigraphy (ICS) regarding the definition of the base of Quaternary System/Period (and top of the Neogene System/Period), and redefinition of the base of the Pleistocene Series/Epoch (and top of the Pliocene Series/Epoch). The ICS submitted for IUGS ratification its recommendation that:

1) the base of the Pleistocene Series/Epoch be lowered such that the Pleistocene includes the Gelasian Stage/Age and its base is defined by the Monte San Nicola GSSP, which also defines the base of the Gelasian;

2) the base of the Quaternary System/Period, and thus the Neogene-Quaternary boundary, be formally defined by the Monte San Nicola GSSP and thus be coincident with the bases of the Pleistocene and Gelasian; and

3) with these definitions, the Gelasian Stage/Age be transferred from the Pliocene Series/Epoch to the Pleistocene.

---

More information on the subject can be found on our website: http://www.geo.uu.nl/inqua-nl/ or on http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/ Kind regards,

JS On behalf of INQUA-Netherlands

Tom Meijer _MOP 28 jul 2009 10:22 (CEST)

Ze kunnen de champagneflessen opentrekken bij INQUA. Ik heb het artikel Gelasien even aangepast zodat het de nieuwe indeling beter weergeeft. Groet, Woudloper _overleg 28 jul 2009 10:57 (CEST)

Ik heb Sjabloon:Zijbalk indeling tijdperk Kwartair internationaal aangepast. T.z.t. zal ik de teksten Kwartair en Pleistoceen opschonen en bijwerken. Tom Meijer _MOP 28 jul 2009 15:16 (CEST)

Mars

Beste Woudloper, normaal draai ik geen reverts terug, maar volgens mij heb je mijn correctie niet goed gelezen alvorens je zelf op revert drukte. Ik heb geen dubbele noot geplaatst, ik heb alleen een dubbele zin verwijderd (er stond 2x, met slechts een zin er tussen, dat stof en wind ook de geulen veroorzaakt zou kunnen hebben.) Omdat ik geen oordeel kan/wil maken welke bron hiervoor beter is, heb ik ze beide achter de eerste zin geplaatst. Als je nu om esthetische redenen 2 bronnen onacceptabel vindt, dan is daar best een oplossing voor. Om simpelweg de dubbele zin terug te plaatsen (lost inderdaad het door jou gepercipierde 2 bronnen probleem op) is m.i. echter een beetje een kind en badwater verhaal. Compro 30 jul 2009 05:35 (CEST)

Hoi Compro, sorry je hebt gelijk, ik had niet goed gekeken, waarschijnlijk niet doorgescrollt. Goed dat je op bleef letten. Ik vind de gewoonte, uit de Engelse Wikipedia overgewaaid, om noten in series achter elkaar te zetten, afschuwelijk. Wat de redenatie erachter is weet ik niet, misschien denkt men dat het dan nòg beter onderbouwd lijkt ofzo (terwijl het ironisch genoeg vaak verwijzingen naar kranten betreft). Wanneer twee noten in dezelfde alinea vallen voeg ik die altijd samen, ik kan me geen lezer voorstellen die heen en weer gaat flipperkasten om al die noten individueel te bekijken. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 30 jul 2009 08:42 (CEST)

Hi Woudloper, was eigenlijk toeval dat ik het weer tegen kwam, maar goed. Overigens denk ik dat je voor het grooste deel van gebruikers gelijk hebt, die zullen waarschijnlijk al helemaal niet op de noten klikken. Toch reken ik mezelf, zeker voor onderwerpen die me interesseren, tot die zeldzame groep die wel af en toe doorleest/doorklikt. De 'traditie' van meerdere noten achter elkaar komt ongetwijfeld meer uit de wetenschappelijke literatuur, waar het niet ongebruikelijk is om meerdere bronvermeldingen voor een enkele uitspraak te geven, vooral als die op verschillende wijzen tot de conclusie zijn gekomen. Maar uiteraard is jouw opmerking dat omdat er bovengemiddeld vaak naar online beschikbare bronnen wordt verwezen, en dat nu eenmaal ook weer vaak nieuwsachtige berichtgeving gebaseerd op dezelfde bron betreft, je met 2 links naar vergelijkbare artikelen van verschillende kranten wellicht niet al te veel opschiet. Blijft lastig. Compro 30 jul 2009 18:18 (CEST)

overleg:statische mechanica

Zie eens op die OP. Vanburen gaf mij die raad Jack Ver 2 aug 2009 12:25 (CEST)

stemmen

Hoi Woudloper,

Zou je volgende keer svp net als alle andere stemmers je commentaar op de overlegpagina willen zetten? Ik snap dat je graag een statement maakt, maar dat is nadrukkelijk niet de bedoeling van de stemming, zeker niet bij kandidaten. Bij voorbaat dank. Effeietsanders 7 aug 2009 10:07 (CEST)

O sorry, ik zie nu dat ik je werk bezorgd heb. Dat was geen opzet, noch een statement. Ik had gewoon niet door dat je dat ook veranderd had. Mazzel, Woudloper _overleg 7 aug 2009 10:42 (CEST)

Arbcom

Jammer maar helaas. In ieder geval heel erg bedankt voor je kandidaatstelling. Ik weet dat jij je zult blijven inzetten voor de encyclopedie dus in dit geval maar heel veel succes daarmee. Fontes 10 aug 2009 00:57 (CEST)

Beste Woudloper,

Bedankt voor je aanmelding. Daarnaast, en eigenlijk veel belangrijker wil ik je bedanken voor alle tijd en moeite die je in het laatste ca. halfjaar in de arbitragecommissie hebt gestoken! - Mvg, Bas 10 aug 2009 03:07 (CEST)

Bijzaak

Hoi WL, ik weet niet of je ziet dat er op Overleg gebruiker:Woudloper/Gedragscode ook wel es wat wordt geschreven. ;) groet, (en suc6 met je modverkiezing!) TjakO 10 aug 2009 12:29 (CEST)

Mod

Gefeliciteerd!

Van OBB

Een bosje tulpen 😉 Olivier Bommel 17 aug 2009 11:21 (CEST)

Proficiat Freaky Fries _(Overleg) 17 aug 2009 11:36 (CEST)

Welkom terug! Ik heb je rechten inmiddels geregeld. Meld je nog wel even bij walter aan voor je modmail adres. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 aug 2009 11:37 (CEST)

gefeliciteerd!! Peterson _Overleg 17 aug 2009 11:38 (CEST)

Mod, Gefeliciteerd. Lidewij 17 aug 2009 12:09 (CEST)

Van harte! Guss 17 aug 2009 12:32 (CEST)

Gefeliciteerd met het aan jou geschonken vertrouwen. Maak er wijs gebruik van zou ik zeggen ;) groet, TjakO 17 aug 2009 12:33 (CEST)

Ben je alweer jarig? In ieder geval succes ;-) Fontes 17 aug 2009 12:56 (CEST)

Proficiat! RJB _overleg 17 aug 2009 14:36 (CEST)

Nou, ik denk dat we de'r weer goed tegenaan kunnen met deze versterking van onze ploeg! Suc6 en wijsheid gewenst! - C (o) 17 aug 2009 14:59 (CEST)

Gefeliciteerd! Mezelf14 18 aug 2009 13:57 (CEST)

A lolcat to help you

.

Van harte gefeliciteerd. Huib talk^{Abigor @ meta} 18 aug 2009 19:48 (CEST)

Gefeliciteerd. Hoe oud ben je nu geworden? :P XXX - Ilse Winter 19 aug 2009 10:51 (CEST)

Dank jullie allemaal, in het bijzonder voor de bloemetjes en het huisdier. @Ilse: dat weet jij wel toch? Woudloper _overleg 19 aug 2009 22:16 (CEST)

Belgische en Nederlandse fregatten

Hey Woudloper. Ik had het verzoek over de fregatten (F829 Hr. Ms. Willem van der Zaan hernoemen naar Hr. Ms. Willem van der Zaan (1991)) gister ook gezien, maar nog niet uitgevoerd omdat ik me afvroeg of de afsplitsing wel logisch was gedaan (naast het feit dat ik het raar vind dat er over 1 schip 2 pagina's zijn, raar soort nationalisme, maar dat terzijde). Het oudste gedeelte van het artikel staat nu weliswaar weer onder zijn oude naam, maar het grootste gedeelte van de bewerkingsgeschiedenis waarin die tekst tot stand is gekomen gaat schuil in de geschiedenis van het jongste gedeelte van het artikel, over het Belgische fregat. MAW: artikel wordt aangevuld, aanvulling blijft staan en oorspronkelijke artikel wordt weer afgesplitst (wat m.i. ook wat netter had gemogen, maar goed). Vond ik een aparte zaak (eigenlijk omgekeerde wereld), maar had even geen zin om dit recht te trekken. Was je je hiervan bewust toen je de verplaatsing uitvoerde? Hoe denk jij erover? Mvg, Niels^? 19 aug 2009 21:42 (CEST)

PS: mensen die meer dan 1x mod zijn geworden feliciteer ik niet meer, die weten nl. dat het niet altijd een positie is waar je blij mee moet zijn ;-). Niels^? 19 aug 2009 21:43 (CEST)

Hoi Niels, en bedankt voor het niet feliciteren. Ik voerde de artikelwijziging uit omdat ik in de categorie zag dat de gewenste naam overeenkwam met de andere artikelnamen in die categorie. Ik was me van wat jij hierboven noemt op dat moment niet bewust nee. Het is een lastige zaak: schepen worden soms hernoemd en kunnen dan een compleet ander leven gaan leiden. Of dat twee artikelen rechtvaardigt daar ben ik niet helemaal van overtuigd, maar dat heeft met de titel op zich niet te maken natuurlijk. Misschien is het goed eens een specialist te vragen naar zijn mening, bv gebruiker:BoH? Woudloper _overleg 19 aug 2009 22:16 (CEST)

Ik heb BoH even gevraagd mee te kijken. Niels^? 20 aug 2009 01:45 (CEST)

Ik ben het in ieder geval nog niet eerder tegen gekomen. Gebruikelijk is om het te combineren, zelfs al is er onder beide namen een uitgebreide geschiedenis, zoals bv de Achille Lauro. Op en hebben ze er een beleid over, zie en:Wikipedia:Naming conventions (ships)#Ships that changed name or nationality. In het geval van een uitzonderlijke staat van dienst onder beide namen zou je daar kunnen kiezen voor twee artikelen. Ik geloof niet dat hier sprake van is in dit geval en zou dus gaan voor 1 artikel. Maar is er al overleg geweest met Gebruiker:Everlind en Gebruiker:DirkV? BoH 20 aug 2009 10:11 (CEST)

Ik heb het overleg maar aangeslingerd. BoH 21 aug 2009 10:23 (CEST)

Ik heb een voorkeur voor het bijelkaar houden van artikelen over marineschepen die bij meerdere Marines hebben gediend. Daarbij gaat bij de naam van het artikel mijn voorkeur uit naar de naam die het bekenst is in het Nederlands, maar in dit geval ben ik een voorstander van de laatste naam dus Louise-Marie, maar dan het liefst wel zonder het naamsein voor de naam, eventueel tussen haakjes er achter als er onderscheid moet worden gemaakt tussen andere Louise-Marie's. Maar dat laatste is een andere discusie.DirkV 21 aug 2009 11:42 (CEST)

Niet goed

Sinds jij ook met deze gebruiker te maken had: [1]. --VanBuren 23 aug 2009 14:24 (CEST)

Kardinalen

Beste Woudloper -

Omdat jij, zo heb ik de indruk, de mod van dienst bent in mijn "conflict" met Carolus, wend ik me maar even tot jou, met verzoek om advies. Met Carolus leef ik al lange tijd in onmin. Dat begon toen hij het Sjabloon Infobox Kardinaal aanmaakte. Aanvankelijk steunde ik hem - enthousiast - maar als vrij snel werd mij duidelijk dat Carolus niet geïnteresseerd was in overleg en - zoals hij het zelf graag uitdrukt - vooral graag zijn eigen plan trekt. Al gauw werd mij ook duidelijk dat Carolus een minimale kennis heeft over kardinalen en op die sjablonen dus allerlei zaken door elkaar klutst en bij elkaar optelt. Daardoor worden die sjablonen onoverzichtelijk, feitelijk onjuist en - al met al - een lachtertje voor een serieuze encyclopedie.

Vanzelfsprekend voel ik me - meer dan wellicht goed voor me is - bij dit onderwerp betrokken. Ik denk dat ik bijna 90% van de lemma's over (althans de Italiaanse) kardinalen heb aangemaakt. En het irriteert mij bovenmatig dat evenwichtige lemma's worden ontsierd door de hobby van Carolus.

Meteen na het eerste conflict over dat sjabloon, begon Carolus al mijn lemma's te voorzien van {{feit}}-sjablonen, en begon hij mij in de kroeg zwart te maken, en daar ontspon zich - uiteindelijk ook nog - een bijzonder onaangename discussie over een lemma dat ik had aangemaakt en dat volgens Carolus niet deugde. Al die acties waren ingegeven door Carolus woede en verbijstering dat ik niet stond te juichen om dat sjabloon.

Uiteindelijk heb ik me terug getrokken uit de wereld die Carolus heet. Ik heb gewoon mijn eigen stukjes aangemaakt, en iedere keer als Carolus er weer zo'n sjabloon aan toevoegde heb ik stilzwijgend getracht de schade te beperken.

Totdat Carolus opeens uit het niets met dit verzoek kwam. Alsof wij niet die hele discussie achter de rug hadden! Alsof ik niet - ook voor Carolus evidente - redenen had om helemaal niets meer met dat sjabloon van doen te willen hebben.

Jij adviseerde mij een paar dagen geleden uit de buurt van Carolus te blijven, maar dat kan feitelijk alleen als hij ook uit mijn buurt blijft, en dat kan dat feitelijk alleen maar als ik ophoudt met schrijven over de onderwerpen waar ik wat van weet.. Inmiddels is Carolus een etmaal geblokkeerd geweest (nadat hij een door mij welkom geheten anonieme gebruiker schoffeerde) en nog niet terug begint hij op mijn OP te trollen.

Ik wordt buitengewoon moedeloos van die man. Graag advies over wat mij (als Carolus vanacht weer wakker is, begint het namelijk allemaal weer - zo goed ken ik hem namelijk wel) nu te doen staat. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 26 aug 2009 14:17 (CEST)

Geachte RJB, Ik hoop dat u mij dit terzijde niet kwalijk neemt. Misschien begrijpt u nu beter waarom ik destijds het sjabloon heb voorgedragen voor verwijdering. Indien het verwijderd was, was het voor onze vriend moeilijker geweest om onzin toe te voegen.

Overigens kan ik mij een Friese vandaal herinneren die nog destructiever gedrag vertoonde. Wat dat betreft mag u van geluk spreken!

vriendelijke groet, S.Kroeze 26 aug 2009 15:02 (CEST)

Beste RJB, als je wilt kan ik (verder) bemiddelen in dit conflict. Ik begrijp goed dat je graag blijft werken aan de artikelen over kardinalen. Ik begrijp ook goed dat benaderd worden zoals in de boven gegeven difflink gebeurde niet prettig is. De manier waarop je gereageerd hebt (doorwerken maar Carolus' acties negeren) is bewonderenswaardig en verdient complimenten. Ik raad je aan voorlopig op dezelfde manier door te gaan met negeren van onaardig gedrag van hem. Echter, een controverse kan niet eeuwig blijven bestaan, op een moment zullen we door de zure appel heen moeten. Dat moment is, als je wilt, w.m.b. nu aangebroken.

Carolus doet in de gegeven difflink een opmerking die suggereert dat hij de absolute waarheid in pacht heeft over het al dan niet gebruiken van het sjabloon. Hij heeft echter ook over een belangrijk punt gelijk, wat hierboven (wellicht onbedoeld) wordt onderschreven door dhr. Kroeze: als het sjabloon niet gebruikt wordt, kan het eigenlijk net zo goed weg. Ik begrijp van S.Kroeze dat hij verwijdering (tenminste in de huidige vorm) de beste oplossing vindt. Wat ik nu graag eerst duidelijk zou weten is: vind jij dat ook? Je schrijft immers dat je oorspronkelijk het nut er juist wel van zag. Woudloper _overleg 26 aug 2009 16:05 (CEST)

Over het sjabloon: Zoals het nu is - afgezien van Katholieke Kerk ipv rooms-katholiek Kerk - kan ik ermee leven. (Mijn nominatie heeft destijds wel degelijk verbetering opgeleverd.) Het vervelende is dat Carolus steeds weer iets nieuws bedenkt. Als hij daar gewoon mee zou ophouden was er al heel veel gewonnen.

Misschien werkt dit voorstel: het sjabloon mag blijven, mits Carolus stopt met steeds nieuwe frutsels. hartelijke groet, S.Kroeze 26 aug 2009 16:20 (CEST)

Beste S.Kroeze, dan had ik u verkeerd begrepen. Als ik het goed begrijp neemt u Carolus kwalijk ongefundeerde en/of onevenwichtige bewerkingen te doen aan het sjabloon? Speelt dit behalve bij het sjabloon volgens u op nog meer plekken in de artikelruimte m.b.t. de kardinalen? Ik heb Carolus' bewerkingen eens nagekeken en hij is de afgelopen week alleen in de overlegruimte actief geweest, op een korte bewerkingsoorlog op Paard (dier) na. Aangezien die bwo geen direct verband hiermee lijkt te hebben en de beveiliging van het sjabloon (ik zal vandaag of morgen collega MarkW om advies vragen) een week geleden verviel lijkt het erop dat Carolus het op dit moment met rust laat. Woudloper _overleg 26 aug 2009 17:22 (CEST)

Dank Woudloper en S.Kroeze voor jullie feedback! Mijn enthousiasme van het begin had niet zozeer te doen met het sjabloon, als wel met een meer algemeen enthousiasme voor mensen die iets constructiefs lijken te willen bijdragen aan wikipedia. Al spoedig kwam ik evenwel tot de conclusie dat dit sjabloon (en vooral de wijze waarop Carolus het gebruikt) tot niets anders dan verwarring aanleiding kan geven. Dat geldt met name Carolus verlangen om alles informatie uit het lemma - in zijn woorden - in het sjabloon te smijten. En zo ontstaan er wanordelijke toestanden die niet informeren, maar uitsluitend mensen op het verkeerde been zetten. Ook een aantal kleinere dingen storen mij aan het sjabloon. Zo hebben we van veel kardinalen alleen een foto waar hij samen met een andere kardinaal op staat. Vroeger kon je dan met een onderschrift aangeven wie van de twee de gelukkig was.. Nu staan al die foto's zonder onderschrift in het sjabloon en moet de lezer maar raden wie van de twee de beschreven kardinaal is.

Ik zal overigens de eerste zijn om te erkennen dat ik in de discussie met Carolus verre van vriendelijk ben geweest; maar die man heeft dan ook werkelijk alles gedaan om mij het bloed onder de nagels vandaan te krijgen. Wel meen ik dat ik - los van de toon van mijn bijdragen - steeds gezocht heb naar argumenten. Carolus stelt daar niets tegenover dan gescheld en onbegrijpelijke wartaal, die mijn stelling dat Carolus wel de klok heeft horen luiden, maar geen idee heeft waar de klepel hangt, alleen maar onderschrijft.

Bemiddeling lijkt mij - hoewel ik dankbaar ben voor het aanbod - zinloos. Ik zal wel proberen om je advies op te volgen om niet meer op Carolus te reageren. Aldus de rode lap wegnemend waarop alle stieren driest reageren. Voor het overige blijf ik bij wat ik ook al tegen Carolus zelf heb gezegd. Als hij doorgaat met het geknoei (of met allerlei getroll) zal ik niet aarzelen de arbcom om een uitspraak te vragen.

Met hartelijke groeten, RJB _overleg 26 aug 2009 19:28 (CEST)

Ik zie dit toevallig en hoewel ik me hier niet in wil moeien, kan ik de technische opmerking maken dat dit sjabloon 1) wel onderschriften bij afbeeldingen toestaat (al is het wat onhandig) en 2) als dat niet zo was, dan zou het relatief makkelijk zijn dat wel mogelijk te maken. - Brya 27 aug 2009 12:57 (CEST)

Doorgeefster

• 
  Doorgeefster: Voor je inzet op vele fronten.
  Bas 27 aug 2009

Hallo Woudloper,

Graag biedt ik je bovenstaande (nog verse) ster als eerste aan. Voor het schrijven van mooie geologische- en evolutieartikelen maar ook voor je inzet in het bestrijden van conflicten. Ook wil ik je deze ster geven voor de steun via interessante en zeer leerzame gesprekken.

Met vriendelijke groeten,

Bas 27 aug 2009 18:18 (CEST)

Blokkeringsmeldingen

Hi Woudloper,
ik zag je melding van een ingelogde vandaal op de pagina van de blokkeringsmeldingen. Ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen hoeven niet gemeld te worden tenzij het ooit regulier bijdragende gebruikers waren. Eerst waren er namelijk losse kopjes voor ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen maar die zijn opgeheven omdat mensen het volglijstvervuiling en onoverzichtelijk vonden.
Groeten, JZ85_overleg 1 sep 2009 11:30 (CEST)

Hoi JZ, dank je voor het melden. Ik was op de hoogte dat het niet hoefde, maar dit was een beetje een speciaal geval want hij had nog nooit een ws gehad, alleen een welkomsjabloon. In zulke twijfelgevallen ben ik liever zo duidelijk en zorgvuldig mogelijk. Overigens had ik een soort blokkeerconflict met Erik, hij blokkeerde net voordat ik dat deed, desondanks kwam mijn blok ook in het logboek te staan, wat ik vreemd vond. Vr. groet, Woudloper _overleg 1 sep 2009 12:10 (CEST)

Bureaucraten

Dag beste Woudloper -

Op de overlegpagina van de stem-pagina voor de aangemelde bureaucraten lees ik dat jij schreef: Ik ben vooralsnog niet van plan te stemmen, maar dat heeft een andere (ook principiële) reden. Een en ander maakt vanzelfsprekend nieuwsgierig naar wat die andere (ook principiële) reden zou kunnen zijn. Te meer daar je uiteindelijke wél gestemd hebt. Tegen collega MM namelijk.

Ik zou nooit overwogen hebben om je hierover op je OP lastig te komen vallen, ware het niet dat de hele stemming zo'n duister, incrowd-achtig, achterafkamertjesgebeuren voor de happy few is geworden dat voor mij - als een gewoon wiki-gebruiker, zonder stemrecht bij de bewuste verkiezing - toch tenminste nog iets van transparantie gewenst is, wil ik niet helemaal afhaken bij dit duistere proces.

Voor zover ik weet is een bureaucraat niets anders dan een moderator met een paar extra bevoegdheden. Kennelijk heeft Collega MM iets gedaan (of nagelaten) waardoor zij - door jou - niet langer vertrouwd kan worden als bezitter van die extra bevoegdheden. Wat dat precies is, blijft op de stempagina in de nevelen van een chat-overleg gehuld. Mij zou lijken dat je aan de wikigemeenschap enige uitleg schuldig bent. Ikzelf kan er namelijk geen touw aan vastknopen. Wel kan ik vaststellen dat een van onze waardevolste collegae door - onder meer - jouw stem (die je vooreerst niet eens van plan was uit te brengen) in een daglicht gesteld wordt dat zij geenszins verdiend. Daarom zou ik enige toelichting op prijs stellen! Hartelijke groeten, RJB _overleg 1 sep 2009 17:17 (CEST)

Beste RJB, je vraag is gerechtvaardigd. Ik kan me voorstellen dat het hele stemcircus vreemd op een buitenstaander overkomt. Wat de peilingen duidelijk zullen maken is dat er onder de groep actiefste gebruikers onderling structureel wantrouwen bestaat, m.i. een groot probleem. Dat wantrouwen bleek ook al eerder bij de vreemde manier waarop Eve werd afgewezen als bureaucraat en in feite ook rond het aftreden van Art, Dolledre en mijzelf uit de arbcom. Dit wantrouwen komt voor mijn gevoel i.i.g. gedeeltelijk voort uit meningsverschillen over de te volgen koers. Zulk wantrouwen gaat uiteindelijk ten koste van het project. Ik denk dat het een vicieuze cirkel is: wat nodig is om het te doorbreken is een uitgestrekte hand van alle betrokkenen. De bereidheid te accepteren dat ondanks verschillen van inzicht, de ander ook het beste voor heeft met het project. Die stap vereist een blind soort vertrouwen dat men duidelijk niet bereid is elkaar te geven. Ik zie daarom voorlopig geen einde aan deze vertoning komen. Ook mogelijk is dat alle betrokkenen elkaar weg-irriteren.

Mijn aanvankelijke principiële reden niet te stemmen was, dat ik niet geloof dat deze peilingen officiële status hebben. De betreffende bureaucraten kunnen de uitslag gewoon naast zich neerleggen. Daarnaast denk ik dat alle moderatoren met meer dan anderhalf jaar ervaring goed in staat zijn bureaucraattaken uit te voeren en betwijfel ik of de vraag wie het precies doen van belang is voor het doel van het project: het schrijven van een encyclopedie. Ik had ook geen zin de mogelijkheid te lopen in conflict te komen met collega's, daarvoor vond ik de vraag wie bureaucraat is gewoon niet belangrijk genoeg.

Desondanks ben ik gisteravond van dat voornemen afgeweken, om een reden die ik niet openbaar kan maken zonder een collega in een kwaad daglicht te stellen. Helaas is het enige dat ik kan zeggen dat Moira een tegenstem geven emotioneel waarschijnlijk de moeilijkste beslissing was die ik ooit op Wikipedia nam, en dat ik hoop nooit opnieuw zo'n beslissing te hoeven maken. Ik heb de vraag beantwoord of ik Moira vertrouw, helemaal los van de vraag of ik haar bijdragen en het contact met haar op prijs stel. Moira is een van de actiefste en hardst werkende medewerkers van wikipedia-nl en bovendien een erg vriendelijk en fijn persoon om mee samen te werken. Ik wil benadrukken dat de door anderen aangevoerde redenen tegen te stemmen in mijn afweging niet de doorslag gaven en dat er voor zover ik zelf betrokken ben geen sprake is van een gezamenlijke afrekening of zelfs een langer slepend conflict, maar van een persoonlijke afweging, puur gemaakt op inhoudelijke argumenten. Het spijt me dat ik geen nadere details geef, maar ik heb Moira zelf in een 2 kantjes lange email mijn redenen uitgelegd. Ik hoop dat dat voldoende kan blijven. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 1 sep 2009 21:34 (CEST)

Beste Woudloper, ik begrijp dat dit een zware beslissing voor je is geweest en dat je hoopt op wederzijds vertrouwen. Toch wil ik je zeggen dat je bij mij een potje gebroken hebt. Dat is wel iets wat jij je nog vele malen kunt veroorloven, als goede collega. Maar dit betreft een onderdeel van je functioneren als moderator, en in dat opzicht ben ik kritisch. Zie datgene wat nu volgt dus als collegiale kritiek.

Het punt is, dat ik bij je aanmelding heb gevraagd om voldoende afstand te houden van offwiki circuits. Immers, het feit dat je jouw handelen en het handelen van een ander wilde beïnvloeden door middel van offwiki communicatie, is mede de oorzaak geweest dat de Arbcom in een crisis kwam.

Nu gebeurt er iets soortgelijks. Je hebt offwiki communicatie gehad met Moira, en onwiki neem je daardoor als moderator een beslissing, die voor jou en mogelijk ook voor anderen ingrijpend is (een gang van zaken die ook nog eens parallel is aan de afwijzing van Eve!). Dit vind ik niet zuiver. Je moet iemand beoordelen en ook kunnen beoordelen op grond van wat er onwiki plaatsvindt. Dat doe je nu niet, en dat kunnen wij nu ook niet tegenover jou doen.

Ik maan je daarom aan om je moderatorbesissingen voortaan alleen te baseren op datgene wat er onwiki plaatsvindt. Uiteraard kan daar een emotionele kant aan zitten, die je offwiki wilt verwerken. Daar is geen bezwaar tegen, zolang je beslissingen controleerbaar blijven.

Hartelijke groet, Josq 2 sep 2009 10:12 (CEST)

Beste Woudloper, dank voor je zee uitvoerige antwoord. Ik snap dat je het moeilijk hebt gehad met je beslissing. Maar de beslissing zelf kan ik niet beoordelen omdat je je - waarschijnlijk terecht - beroept op vertrouwelijkheid. Ik krijg het gevoel dat MM in elk geval zwaar wordt aangerekend dat een mod-die-bur-wilde worden niet door de ballotage is gekomen. Snappen doe ik dat niet, want: als het systeem nu eenmaal een systeem van ballotage is, dan is het logisch dat je er wel of niet doorheen kan komen. Zoals MM mogelijk bezwaar had tegen die mod, zo hebben nu in deze getrapte verkiezing, twaalf mensen bezwaar tegen MM. Ik denk dat je gelijk hebt dat het structurele wantrouwen in de groep van moderatoren een probleem is op wikipedia. Misschien zou er eens een virtuele hei-dag georganiseerd kunnen worden, waar iedereen zich naar hartelust kan uitspreken en dan: zand erover! Hartelijke groeten, RJB _overleg 2 sep 2009 10:19 (CEST)

Beste Josq en RJB, ik zou Josq nu graag uitleggen hoe de vork daadwerkelijk in de steel zat om ook daarover zijn ideeën of raad te horen, maar ook dat kan niet. De hei-dag waar RJB het over heeft zou een geweldig initiatief zijn, ik had begrepen dat de vereniging Wikimedia NL daar al eens over gedacht had.

Ignorance is bliss. Als men niet alle informatie heeft, kan men geen weloverwogen beslissing maken. Dus hoeft (misschien zelfs: mag) men die niet te maken. Desondanks kan het soms nodig zijn die beslissing te maken, en dan moet men op zoek gaan naar informatie. Ik heb me aan het standpunt geprobeerd te houden dat ik niet kon stemmen omdat ik van geen enkele bureaucraat zeker wist of ze/hij te vertrouwen was. Dat ik me niet aan dat standpunt kon houden, was niet omdat ik zelf op zoek ging naar meer informatie. Ik wilde namelijk deze keus helemaal niet maken of die informatie hebben. Ik heb wel herhaaldelijk op de wiki zelf de bureaucraten gevraagd extra informatie over de gronden waarop Eve werd afgewezen te geven, maar ze hebben dit met beroep op vertrouwelijkheid altijd geweigerd (dat vond ik trouwens wel net van ze). Desondanks gaf effeietsanders inzicht met zijn laatste opmerking, maar dit gaat lijnrecht in tegen wat Moira schreef. Dat betekent dat een van tweeën liegt - niet op het woord te vertrouwen is. In dat geval kan men nog steeds niet zeker weten wie van twee dat is. Een optie is dan tegen beiden te stemmen, maar ook komt de vraag op (zoals RJB al aangaf) of het niet op zijn/haar woord kunnen rekenen iemand ongeschikt maakt voor de functie van bureaucraat. Daarom ben ik (dat is mijn POV) in die situatie nog steeds niet in staat geweest een overwogen stem uit te brengen (een neutrale stem, zoals Josq bij Moira deed, had natuurlijk ook gekund). Echter, in dit geval gebeurde er iets anders, dat mijn hele overweging in de war schopte en waardoor ik ook nog eens mezelf gedwongen zag te stemmen. Dat ik daar geen inzicht in kan geven zonder vertrouwen te schenden is me inderdaad aan te rekenen, maar ik kan verzekeren dat het eigenlijk mijn eigen wil was en bleef om niet te stemmen.

In het geval van de arbcom: vrijwel al het overleg vindt niet op de wiki plaats maar via email, externe sites en IRC. Van een arbiter eisen alleen op wikipedia zelf te werken is denk ik onmogelijk. Ik denk dat Josq in zijn kritiek daar te weinig rekening mee houdt. De arbcom krijgt vrijwel wekelijks email van gebruikers waartegen zaken lopen of uitspraken staan. Een groot deel van die mails is niet aan de arbcom als geheel gericht. Hierover onderling afspraken maken is men echter nooit toe gekomen, misschien vond men het niet belangrijk genoeg. Dit punt van kritiek op het functioneren van de arbcom heb ik in de aanloop naar de laatste verkiezingen meermaals aangekaart en er ook oplossingen voor voorgesteld. Woudloper _overleg 2 sep 2009 11:32 (CEST)

Geschiedenis van Kanaän of van de Levant

Beste Woudloper, je hebt zonet een titelwijziging teruggedraaid die ik uitvoerde op het reeds eerder hertitelde Geschiedenis van Kanaän. Die eerdere titelwijziging naar Geschiedenis en prehistorie van de Levant heeft ervoor gezorgd dat primo een boel werk met informatie die onder Kanaän thuishoort naar dat nieuw genoemd lemma is toegegaan, secundo dat een boel inhoud die onder Kanaän hoorde is verdwenen, tertio de huidige inhoud niet meer met de nieuwe titel overeenkomt.

Eerder dan direct in het lemma van S.Kroeze te gaan omturnen heb ik gekozen voor een nieuwe inhoud aan het oorspronkelijk lemma en behoud van het zijne daarnaast (want daar is onder die nieuwe titel natuurlijk nog behoorlijk wat bijkomend werk aan, aangezien de Levant in ruimte en in tijd iets heel anders is dan Kanaän, de Levant bestaat tot op vandaag, Kanaän niet...)

Maar omdat ik in feite het oude lemma, dat reeds omstreden was geworden, en waar ik zelf aan de basis van lig, wil aanpassen, wil ik ook dat de bestandsgeschiedenis daarvan erbij blijft. Vandaar mijn omwisseling met de bedoeling van de zo ontstane redirect Geschiedenis en preshistorie van Kanaän onmiddellijk een nieuw werk in uitvoering te maken. Door uw waarschijnlijk goedbedoelde tussenkomst kan ik op die manier niet aan dit lemma werken, tenzij ik ervoor zou moeten kiezen alsnog in het lemma van Kroeze te gaan snoeien en plakken, wat voor heel wat problemen zou zorgen. Zou u dus uw snelle tussenkomst even willen herzetten, dan kan ik verder werken zonder dat er al te veel conflicten komen. - Vriendelijk bedankt, Ben Pirard 6 sep 2009 11:55 (CEST)

Beste Ben Pirard, ik heb een bericht geplaatst op Overleg:Geschiedenis en prehistorie van Palestina. Ongeacht je bedoelingen lijkt me dat de geschiedenis van het lemma onder het artikel Geschiedenis en prehistorie van Palestina hoort te blijven staan.

Ik neem aan dat je hierboven met "Levant", "Palestina" bedoelt. Er bestaat in ieder geval geen lemma onder de naam geschiedenis en prehistorie van de Levant. Je geeft aan te willen werken aan een nieuw lemma geschiedenis en prehistorie van Kanaän ([2]). Dit is gewoon mogelijk, op het moment is dit een doorverwijzing (redirect), die niet tegen bewerken beveiligd is. Inhoudelijk overleg over al deze zaken kan verder het beste op Overleg:Geschiedenis en prehistorie van Palestina, zodat ook S.Kroeze en andere gebruikers met interesse in deze onderwerpen mee kunnen lezen. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 sep 2009 12:12 (CEST)

Inderdaad, domme vergissing van me, de zaak is daar ter plaatse al ingewikkeld, dus dat kan alleen maar afspiegelen hier. Wat overleg betreft wil ik opmerken dat met mij geen overleg is gepleegd aangaande titelwijzing, deze was zelf nooit eerder aan de orde. Ten tweede heeft enige ervaring met bepaalde 'collegae' geleerd dat zij vaak overleg om het overleg plegen waar dus veel tijd en energie aan opgaat, zodat men endeloos in dat 'overleg' blijft steken en aan het actief schrijven nauwelijks of niet meer toekomt... - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 6 sep 2009 12:24 (CEST)

Ergens op de overlegpagina van het artikel "geschiedenis en prehistorie van Palestina" gaf S.Kroeze als reden voor een titelwijziging naar Palestina op dat dit een groter gebied beslaat dan Kanaän en dat het meer met de inhoud overeenkomt zo. Ik ben geen expert op dit gebied maar dit komt echter op me over als een goede reden voor de titelwijziging van 5 juli jl. Woudloper _overleg 6 sep 2009 12:41 (CEST)

Geachte collegae, Voor de goede orde:

• de Levant is de oostkust van de Middellandse Zee tot aan de Eufraat
• Palestina is de zuidelijke helft van de Levant; het noordelijk deel wordt Syrië genoemd
• Kanaän is een vaag omschreven gebied; het is voornamelijk de smalle kuststrook van Palestina, dus niet het Overjordaanse en zelfs (vaak) niet het heuvelland van Judea en Samaria; Jericho en Jeruzalem liggen in dat geval niet in Kanaän

  the term Canaan was used for the lowlands and the coastal area of Palestine. ... From the above it is clear that Canaan was a name for the more densely populated areas of the land, where the cultural and urban centers were located.

  (Ahlström (1993): The history of ancient Palestine from the Palaeolithic Period to Alexander's conquest, Sheffield Academic Press.)

met vriendelijke groet, S.Kroeze 7 sep 2009 12:19 (CEST)

Graag op overleg van de betreffende pagina aub. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 7 sep 2009 14:51 (CEST)

Geachte Woudloper en andere collegae, Hierboven schrijft 'collega' Pirard: Wat overleg betreft wil ik opmerken dat met mij geen overleg is gepleegd aangaande titelwijzing, deze was zelf nooit eerder aan de orde. [3]

Ik weet het, het is volstrekt zinloos om op deze aantijging te reageren, maar desondanks voel ik mij geroepen om dat wel te doen; al is het slechts om voor de tigste keer aan te tonen dat Pirard overleg/kritiek helemaal niet leest/begrijpt.

Op 3 mei 2007 schreef ik in de 'Review' (+ citaat; die moeite had ik mij dus beter kunnen besparen!):

• Het gebruik van de naam Kanaän in de betekenis van het artikel is voor mij volkomen nieuw. Ik verwachtte een heel ander artikel dat zich zou concentreren op het gebied dat nu Palestina/Israël is. Naar mijn mening klopt de titel niet met de inhoud. Kanaän is volgens mij niet synoniem met Levant. Ik citeer maar even de Britannica (1964): Canaan, probably meaning 'Land of the Purple', is the ancient name for Palestine, found both in the Old Testament and in earlier Egyptian and cuneiform writings. Originally, it would seem, it denoted only the coastal strip from Acre (Akko) northward, being derived from the fact that the principal commodity of that area was a rich purple dye extracted from the murex shellfish in the adjoining waters. In this stricter sense ... it was translated into Greek as Phoenicia, from phoinix, 'purple'. (einde citaat) [4]

Dat collega's nauwelijks onderwijs hebben genoten mag geen reden zijn niet met hen te overleggen. Dat collega's niet in staat/bereid blijken tot begrijpend lezen is laakbaar en een reden om met hen niet meer te overleggen.

Ik zou niet de eerste zijn die om deze reden zou afhaken. vriendelijke groet, S.Kroeze 15 sep 2009 00:57 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik begrijp uw persoonlijke frustratie maar denk dat het uiten daarvan weinig oplevert in het proces tot een goed onderbouwd, neutraal artikel te komen (of het nu om een heet kustgebied aan de oostelijke Middellandse Zee, strijdbare vrouwen uit de oudheid of moedergodinnen gaat). Op de overlegpagina van Amazonen had ik u om enige verduidelijking betreffende betwiste paragrafen/passages gevraagd. Daar is een korte onenigheid tussen collega Basvb en mijzelf tussendoor gekomen, die slechts een klein aspect van mijn aanpak betrof. Wij hebben dat meningsverschil ondertussen uitgepraat. Ik kan me zijn bezwaren bij het wijzigen in een beveiligd artikel voorstellen en hoewel ik het daarmee niet eens ben, zal ik dit voortaan niet meer doen. Daarnaast heb ik van een aantal collega-moderatoren via de "modmail" vernomen dat ze achter mijn aanpak staan, wat me sterkt in de overtuiging dat we op de goede weg zijn. Graag zou ik alsnog de gevraagde verduidelijking van u vernemen bij de Amazonen!

Ik houd me graag aan het principe dat de toevoeger van betwiste informatie de plicht heeft om onderbouwing/bronvermelding te leveren. Indien u moeite heeft met bepaalde toevoegingen op geschiedenis en prehistorie van Palestina kunt u die toevoegingen het beste zelf weer verwijderen. Indien dit een bewerkingsoorlog met collega Pirard oplevert (ik betwijfel dat aangezien hij al een week niet actief is), zal ik ook daar proberen in te grijpen en te bemiddelen. Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 15 sep 2009 09:33 (CEST)

Geachte Woudloper, Uiteraard hebt u grotendeels gelijk!

Ik uit mijn frustraties om twee redenen:

• Om de frustraties enigszins kwijt te raken. Houd ik mijn mond volledig, dan trek ik het niet meer en is een lange wikibreak het alternatief.
• Om aan te tonen dat Pirard niet te goeder trouw is. Dat vind ik nog het storendste van alles.

  Toen ik in 2007 mijn bijdrage aan de Review schreef heb ik geprobeerd een positieve toon aan te slaan en het artikel niet te kraken. Helaas wijst de praktijk op wikipedia uit dat je met vriendelijkheid + argumenten weinig bereikt. zie ook Overleg gebruiker:Basvb#gezeur Dit geval staat natuurlijk niet op zichzelf, maar is een structureel probleem op wikipedia.

Dan even heel concreet: Graag zou ik alsnog de gevraagde verduidelijking van u vernemen bij de Amazonen! Bedoelt u daarmee inderdaad dat ik bronsjabloontjes 'moet' plaatsen?

Zelf zie ik er meer in om het artikel van B. Walker tijdelijk op wikipedia te plaatsen, zodat iedereen kan zien wat de eigenlijke bron is van de dubieuze informatie.

Hoe dan ook veel dank voor uw bemoeienis! Hartelijke groet, S.Kroeze 15 sep 2009 14:09 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik had uw opmerkingen op de overlegpagina van collega Basvb al gelezen, aangezien die pagina op mijn volglijst staat. Ik weet niet zo goed wat ik ermee aanmoet. Frustratie begrijp ik, zoals u weet heb ik daar soms zelf last van en ik neem het u niet kwalijk. Het zwartmaken van een collega lijkt me geen goed streven, ik denk dat op dit project ieders gedrag voldoende voor zich spreekt.

Graag zou ik vernemen welke passages precies omstreden of onvoldoende onderbouwd zijn in het artikel over de Amazonen, dan verwijder ik die. U kunt dat natuurlijk ook zelf doen, wanneer u in de bewerkingssamenvatting een oproep tot overleg op de overlegpagina plaatst. Het doel daarvan is het twijfelsjabloon eraf te kunnen halen. Wat mij betreft is de eerste stap bij dit artikel terug te gaan naar een in iedereens ogen neutrale en onbetwiste versie. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 sep 2009 21:20 (CEST)

Geachte Woudloper, Ik meende al een duidelijk lijstje te hebben gemaakt in deze edit [5]

<citaat>

• Verder zeer dubieus zijn in mijn ogen:
  • de definitie
  • het hoofdstukje 'Politiek'
  • het hoofdstukje 'Andere toespelingen op Amazonen'
  • het hoofdstukje 'Verband met de Scythen'

    Verband zal toch eerst aangetoond moeten worden. Herodotos vertelt inderdaad dat Scythen en Amazonen zich met elkaar hebben vermengd.

  • het hoofdstukje '„Amazonen“-volkeren in noordelijk Europa'

    Wat hebben de Walkuren en Olga in vredesnaam met dit onderwerp te maken?

Ik heb mij nu tot hoofdzaken beperkt.

</citaat>

Uiteraard is het een koud kunstje om die kopjes min of meer leeg te halen en de definitie te herschrijven. Dan heb ik mijn zin en klaar is kees. (Tot er weer een edit-war uitbreekt.)

Toch vind ik dat geen prettige werkwijze. Ik heb liever dat argumenten van beide partijen gewogen worden (-inclusief eventuele 'zwartmakerij'-) en dat er op basis van die argumenten een beslissing genomen wordt. Zelf heb ik voldoende vertrouwen in mijn argumenten om te denken dat zij bij kritische analyse steekhoudend blijken te zijn. Hoewel ik Pirard dus geen leuke collega vind, vind ik wel dat hij gehoord moet worden. Het argument: ik ben geweldig, en dús heb ik gelijk, vind ik een zwaktebod.

Ik hoop dat het duidelijk is welk punt ik wil maken. hartelijke groet, S.Kroeze 15 sep 2009 21:54 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik kan al die kopjes wel helemaal weghalen, maar is dat werkelijk nodig? Op zijn minst lijkt het me het beste als er iets in de inleiding blijft staan.

Het principe dat zou moeten gelden is dat de toevoeger dient te onderbouwen wanneer zaken betwist worden. Dat een artikel niet af is, is volgens de wikifilosofie geen probleem, dat het niet neutraal is of de inhoud betwijfeld wordt wel. Ik zou graag een soort herhaling van het opbouwproces zien, stap voor stap, vanaf het moment dat het kennelijk is misgegaan. De eerste stap is te beginnen bij een neutraal begin. Daarna kan elk maal als iemand een toevoeging wil doen dit bediscussiërd worden onder Ben Pirard, uzelf en andere collega's. Het is dus ook niet direct mijn bedoeling dat u de lege kopjes direct allemaal weer opvult. Dit dient stap voor stap te worden gedaan zodat, zodra een collega bezwaar heeft, precies aangegeven kan worden bij welke bewerking het probleem zit. Ik zal proberen dit stap-voor-stap-proces zo goed als mogelijk te volgen en begeleiden. Deze aanpak zorgt ervoor dat alle argumenten aan bod kunnen komen en controversiële toevoegingen alleen op basis van doorslaggevende argumenten gedaan worden. Bewerkingen die duidelijk niet op consensus kunnen rekenen zijn ongewenst en zouden weer teruggedraaid moeten worden. Op die manier zou uiteindelijk een neutraal lemma moeten ontstaan, is mijn idee. Vr. groet, Woudloper _overleg 15 sep 2009 22:49 (CEST)

Even heel concreet: In mijn ogen klopt er van Amazonen#Politiek helemaal niets.

• Ik vind dus dat het hele hoofdstukje in zijn huidige vorm moet verdwijnen.
• Ik vind dus niet dat u mij zonder verder onderzoek mijn zin moet geven.

Wat ik verwacht is dat u naar mijn argumenten voor verwijdering vraagt, vervolgens naar de argumenten van Pirard (ook anderen mogen iets inbrengen), maar dat er dus uiteindelijk iemand een beslissing neemt. (En dat kan in beginsel iedereen zijn, maar niet Pirard, en ook ikzelf niet.)

Wikipedia heeft een chronisch gebrek aan 'iemanden' die bereid/in staat zijn in dit soort kwesties een weloverwogen inhoudelijke beslissing te nemen. Men duikt liever.

Ik hoop dat ik voldoende duidelijk ben. hartelijke groet, S.Kroeze 15 sep 2009 23:06 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik heb nu het betreffende kopje geheel verwijderd. Graag zou ik van u horen welke andere kopjes in hun geheel weg zouden moeten om het artikel terug te brengen naar een versie die voor u aanvaardbaar is. Ik wil graag eerst afrekenen met het twijfelsjabloon, dat er w.m.b. al veel te lang staat.

U hoeft niet bang te zijn dat ik u blind gelijk ga geven. Sterker, ik ben niet van plan iemand gelijk te geven. Ik wil proberen inhoudelijk neutraal te blijven. Dat lijkt me een belangrijke voorwaarde om inhoudelijk te kunnen bemiddelen. Wie er gelijk krijgt zou van het overleg moeten afhangen, waarbij via consensus besloten wordt wat de inhoud wordt. Dat betekent dat ik dus niet van plan ben inhoudelijk beslissingen te nemen over verdere controversiële toevoegingen, slechts dat ik inhoudelijke wijzigingen die tegen de consensus ingaan terug zal draaien nadat de toevoeger een redelijke tijd gegeven is te reageren op overleg. Ik hoop niet dat u mij nu van "duiken" verdenkt. Vr.groet, Woudloper _overleg 15 sep 2009 23:18 (CEST)

Even tussendoor; Woudloper zegt ik denk dat op dit project ieders gedrag voldoende voor zich spreekt. Ik denk dat dit vaak niet zo is, zoals wel bleek tijdens het drama rond West-Friesland. Buitenstaanders blijken wel een oordeel te willen vellen, maar lezen over het algemeen liever niet het gehele overleg en al helemaal niet de onderbouwingen. Als die onderbouwingen het beweerde tegenspreken, dan is de vaststelling daarvan dan ook geen zwartmakerij, maar een poging om duidelijk te maken aan de meelezers dat er sprake is van laakbaar gedrag.

Na deze vaststelling zie je regelmatig dat men niet inhoudelijk, maar persoonlijk reageert. Men gaat niet op zoek naar andere bronnen, probeert ook niet het falen van de eerder gegeven bron te verklaren, maar beklaagt zich dat de persoonlijke integriteit in twijfel wordt getrokken. Zoek er nog iemand bij die medelijden heeft met een collega die in het gedrang is gekomen en je hebt een mooi recept voor maanden onenigheid, waarbij het artikel er aangeschoten bij blijft staan. BoH 15 sep 2009 22:16 (CEST)

Geachte BoH, Hier kan ik het eigenlijk alleen maar mee eens zijn.

Tegelijkertijd is het natuurlijk waar dat de persoonlijke integriteit in twijfel wordt getrokken.

Als iemand tekst overneemt uit bron A, maar middels de voetnoten doet voorkomen dat de informatie ontleend is aan de bronnen, P, Q, en R is dat niet integer.

Om dit gegrond vermoeden van de daken te schreeuwen is één ding, doen alsof er nooit iets gebeurd is, het andere uiterste. hartelijke groet, S.Kroeze 15 sep 2009 22:42 (CEST)

Salomo

Beste Woudloper, misschien is deze ingreep van een anoniem u ontgaan. Niet alleen voert hij externe links toe in zijn tekst (die verder weinig over de titel zegt), maar ook haalt hij bestaande tekst met referentie en al weg. Uw advies, graag. - Met vriendelijke groeten, Ben Pirard 6 sep 2009 18:55 (CEST)

Beste Ben Pirard, deze bewerking was me nog niet opgevallen. De IP-gebruiker voegt zowel externe links in de lopende tekst toe (ongewenst) als dat hij Wikipedia zelf als bron geeft (ook ongewenst). De links moeten sowieso uit het artikel verwijderd moeten. Ik ga ervan uit dat Magnussen een betrouwbare bron is. Die zou in alle gevallen teruggeplaatst moeten worden.

De oorspronkelijke noot was echter onduidelijk. Ik kan er niet uit wijsworden welke bewering Magnussen doet: de bewering dat nooit archeologisch bewijs gevonden is of de bewering dat de tempel een klein bouwwerk was. In het laatste geval spreekt de Engelse Wikipedia blijkbaar de bron (Magnussen) tegen. Wat me daarnaast opvalt is dat beide beweringen elkaar mogelijk tegenspreken! Het lijkt me zinnig de links eens te volgen en te zien of de Engelse Wikipedia een betrouwbare bron opgeeft. Als dat het geval is zullen beide kanten belicht moeten worden om de tekst NPOV te houden. Als dat niet het geval is, zou ik de anoniem gewoon helemaal terugdraaien met de uitleg erbij dat er een betrouwbare bron voor zijn toevoeging moet komen. Vr groet, Woudloper _overleg 6 sep 2009 19:41 (CEST)

Hartelijk dank alvast voor dit herstel. - MVG Ben Pirard 7 sep 2009 10:40 (CEST)

Na even denken heb ik het helemaal maar teruggedraaid. De bron van de Engelse wiki kan nog wel even nagetrokken worden. Woudloper _overleg 7 sep 2009 10:41 (CEST)

Het lijkt mij zinnig om uw opmerkingen hierboven in het overleg van de pagina over te nemen. Zal ik het daar plaatsen, of wil je dat zelf misschien liever doen? Ben Pirard 7 sep 2009 10:47 (CEST)

Kei/Blok

Hoge kustafzetting met daarin een zwerfkei. Locatie: Saaremaa, Estland.

Dit is volgens mij een korrel van blokgrootte en dus geen kei. Tom Meijer _MOP 7 sep 2009 13:03 (CEST)

Ik had het al door, heb het veranderd. Sorry! Woudloper _overleg 7 sep 2009 13:06 (CEST)

Het was wel heel begrijpelijk hoor. De terminologie is, vind ik zelf ook verwarrend. Groet, Tom Meijer _MOP 7 sep 2009 13:10 (CEST)

Overigens valt me nu op dat je in het onderschrift 'Hoge kustafzetting' gebruikt. Ik weet niet of dit een Nederlandse term is, het kan best. Ik ken wel de term 'raised beach'. Kan het niet beter 'Opgeheven strand' of 'Opgeheven kust' zijn? Het is meestal een kust die door tektonische oorzaak is opgeheven waardoor het paleozeeniveau hoger ligt dan het huidige. Tom Meijer _MOP 7 sep 2009 13:17 (CEST)

Beste Tom, ik heb een tijdje gezocht naar een eerdere discussie, want ik geloof dat ik het over de vertaling van "raised beaches" al eens eerder gehad heb met iemand. Ik kan het niet vinden en ben over "hoge kust" dan ook helemaal niet zeker. Voel je vrij het aan te passen! Vr. groet, Woudloper _overleg 7 sep 2009 15:41 (CEST)

Ik kom in het 'rode boek' bij het lemma 2524 de term 'opgeheven kust' ('raised coast') tegen. Hoewel ik ontzettend veel literatuur over 'raised beaches' ken, staat deze term er niet in. Ik heb er 'opgeheven kust' van gemaakt. Groet, Tom Meijer _MOP 7 sep 2009 16:04 (CEST)

Verzoek om blokkade 87.208.85.28

Hey Woudloper, Ik zag net dat je mij verzoek om blokkade van IP 87.208.85.28 niet had uitgevoerd. Opzicht heb ik hier niet tegen, maar als je kijkt naar de bewerkingen van 87.208.85.28 waren deze allemaal onzinnig. Deze persoon was van april t/m vandaag niet actief geweest op Wikipedia, en de eerste bewerking die gedaan werd was een artikel zonder enige zinvolle inhoud. Ik denk dat deze gebruiker er niet op uit is om zinnig bij te dragen aan deze encyclopedie. Wellicht zou je nog een keer kunnen kijken en je zult zien dat bepaalde bewerkingen niet eens in het ''vandalisme rapport'' staan. Bijvoorbeeld de bewerking van het lemma Uri Geller. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 8 sep 2009 18:20 (CEST)

Hoi Jarii, dank je dat je dit hier even meldt! Ik kan ook met moderatorrechten van dit IP maar 1 bewerking zien sinds 26 april 2009. Dat was het aanmaken van het inmiddels weggegooide artikel, waarvoor je een blokverzoek indiende. De eerdere bewerkingen door dit IP waren duidelijk vandalisme en geklieder, maar het artikel dat gisteren werd aangemaakt was niet direct onzin (voor zover ik weet bestaan kipvingers echt). Het is goed mogelijk dat het IP in de tussenliggende 5 maanden van gebruiker gewisseld is, zodat het niet om dezelfde persoon gaat. Daarom vind ik het nog te vroeg om te blokkeren. Als het IP weer gaat kliederen en vandaliseren kan hij alsnog geblokkeerd worden. Beste groet, Woudloper _overleg 8 sep 2009 19:31 (CEST)

Bestand:Worldmaphedo.jpg

Beste Woudloper,

Dit bestand dat je enige tijd geleden (mei 2008) bij Aarde (planeet)#Culturele betekenis hebt geplaatst heeft als beschrijving dat het een wereldkaart van de Griekse geograaf Posidonius (135 - 51 v. Chr.) is, zoals ook de aangegeven bron van waaruit deze afbeelding is overgenomen aangeeft. Dit bijschrift geeft de indruk alsof deze afbeelding door Posidonius zelf is vervaardigd rond de eerste eeuw voor Christus. Dit is echter niet juist: deze kaart is in feite vervaardigd door Petrus Bertius en fr:Melchior Tavernier. De kaart zelf geeft dit ook aan: in de hoek rechts onder staat dat de gravure gemaakt is in "Lutetiae Parisior" door "Melchior Tavernier, Anno MDCXXVIII", in 1628 dus. Verder is de kaart grotendeels in het Latijn en niet in het Grieks, terwijl Posidonius toch een Hellenistische filosoof was. Posidonius was voor zover bekend ook geen cartograaf, en er zijn (behalve deze interpretatie door Petrus Bertius) ook geen andere kaarten of bronnen waarin beschreven staat dat hij een eventuele 'originele kaart' zou hebben vervaardigd. Ook komen de details zoals op deze kaart vermeld niet overeen met wat in de tijd van Posidonius over de wereld bekend was, bijvoorbeeld de vrij natuurgetrouwe vorm van het Verenigd Koningkrijk, wat op alle overige kaarten van voor tot ver na die tijd niet in zoveel detail bekend was. Eerder lijkt het mij een interpretatie van Bertius waarin hij het vervormde wereldbeeld van Posidonius (Griekenland overdreven groot in vergelijking met de omringende wereld) wilde weergeven, echter met de details zoals die rond 1600 bekend waren. Ik heb een andere bron gevonden waar meer over deze kaart is te vinden, zowel een iets betere resolutie van de afbeelding als een begeleidende tekst. Aangezien Aarde een relatief kritische pagina is en ik niet zomaar zonder overleg jouw bijdrage wil veranderen, en aangezien dit 'misverstand' over deze kaart ook via de Commons in andere Wikipedia's is doorgedrongen, wilde ik je dit eerst even melden, misschien wil je e.e.a. liever zelf bijwerken? Met vriendelijke groet, Trewal 18 sep 2009 00:12 (CEST)

Beste Trewal, dank je voor je kritische blik. Ik heb de afbeelding niet zelf geüpload, maar slechts naar commons geïmporteerd. Het orgineel, inclusief de beschrijving, was afkomstig van de Engelse Wikipedia, waar het werd toegevoegd door een inmiddels wegens sokpopmisbruik geblokkeerde gebruiker. Ik heb de beschrijving op commons en de tekst op het artikel Aarde aangepast, maar voel je vrij verdere verbeteringen aan te brengen. Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 20 sep 2009 21:23 (CEST)

Excitatie (kwantummechanica)

Hi Woudloper,
ik zag je artikel Excitatie en ik snap zelf niet echt waarom je de toevoeging kwantummechanica gebruikt. Het gaat immers om gewone atoomfysica. Je schrijft ook over de emissie van fotonen in het spectrum van het zichtbare licht, op dit moment lijkt de naam van het artikel daarom de lading niet helemaal te dekken.
Groeten, JZ85_overleg 21 sep 2009 13:26 (CEST)

Sorry dat ik me er in meng en voor mijn beurt praat, maar het gaat hier toch wel om kwantummechanica: de excitatienivo's worden namelijk bepaald door de mogelijke kwantumgetallen die de elektronen kunnen hebben. Niet iedere energieovergang is mogelijk, iets dat kwnatummechanisch wordt bepaald, en niet door de "gewone" atoomfysica. Groeten, Trewal 21 sep 2009 17:02 (CEST)

Dat is ook wel waar, misschien kan dit in het artikel wat beter belicht worden nog dan. Overigens gaat het artikel nu ook grotendeels over emissie wat me voor de lezer nogal verwarrend lijkt.
Groeten, JZ85_overleg 21 sep 2009 17:04 (CEST)

Ik heb e.e.a. al wat aangepast. Groeten, Trewal 21 sep 2009 18:03 (CEST)

Hoi beiden, ik was niet helemaal zeker hierover. Dat een dp nodig was leek me evident omdat het artikel (zie excitatie) ook medische betekenissen bevatte (bij nader inzien had ik de geschiedenis beter bij excitatie (kwantummechanica) kunnen zetten, het grootste deel van de voormalige inhoud staat nu daar en het is ook niet mijn tekst zoals nu uit de geschiedenis lijkt). Er zijn wellicht nog meer betekenissen. Kwantummechanica leek me wel een goede term om dit in te vangen. "Natuurkunde" leek me te nauw omdat excitatie naast de optica ook in de mineralogie een rol speelt, wat ik eerder onder scheikunde zou plaatsen. Overigens ben ik niet helemaal zeker of het artikel wel de hele kwantummechaische lading dekt, maar wel ben ik van mening dat het die lading zou moeten gaan dekken. ;-) Oftewel: er ligt nog een schone taak op ons te wachten. Ik ben ook niet zeker over het artikel emissie (natuurkunde). Wellicht zou dit samengevoegd kunnen. Graag hoor ik jullie meningen hierover! Vr. groeten, Woudloper _overleg 21 sep 2009 20:14 (CEST)

En dan is er ook nog het artikel aangeslagen toestand, om het nog wat ingewikkelder te maken... paul b 21 sep 2009 21:25 (CEST)

En Fluorescentie niet te vergeten: emissie is blijkbaar niet altijd met dezelfde energie/golflengte als de excitatie... Inderdaad werk genoeg dus nog, om dit alles duidelijk op te schrijven. Voor mij al een beetje lang geleden dat ik in deze stof thuis was, dus ik moet me weer eerst even inlezen. Ik denk niet dat het helpt om deze artikelen samen te voegen, excitatie en emissie zijn verschillende processen, net zoals bijvoorbeeld Opstijgen en Landen (luchtvaart). Vr. groet, Trewal 21 sep 2009 21:56 (CEST)

Je kunt een elektron inderdaad in meerdere stappen laten terugvallen als het eerder door bv de opname van een foton 2 schillen omhoog gegaan is :) Ik ben echter niet (genoeg) thuis in de kwantumfysica om alles voldoende gedocumenteerd uit te leggen. Misschien geeft het engelstalige artikel een mogelijkheid tot vertalen?
Groeten, JZ85_overleg 22 sep 2009 09:27 (CEST)

Wikipedia:Beveiligde pagina's‎

Hi Woudloper,
zou je deze nog even willen updaten naar aanleiding van de beveiligingen die je gedaan hebt rond de huidige editwars.
Groetjes, JZ85_overleg 22 sep 2009 17:15 (CEST)

teun

bij deze de melding over verstorend gedrag zoals verzocht op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Teun_de_postbode zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Schrijfwedstrijd met vriendelijke groet --Raast(overleg) 23 sep 2009 00:43 (CEST) ik begrijp t als je dit aan een andere mod over laat :) --Raast(overleg) 23 sep 2009 00:56 (CEST)

Ik heb reeds een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd. Vriendelijke groet, Josq 23 sep 2009 18:59 (CEST)

Dank voor het melden allebei! Woudloper _overleg 23 sep 2009 19:04 (CEST)

Mergel is eigenlijk krijt?

Hai Woudloper, ik zag je toevoegingen in de artikelen over mergel. Ik begrijp dat volgens jou limburgse mergel eigenlijk krijtgesteente zou moeten heten. Heb je daar referenties voor? Vriendelijke groet, --Satrughna 24 sep 2009 16:15 (CEST)

Het boekje "Grondstoffen en delfstoffen bij naam" geeft voor mergel twee betekenissen, de eerste is petrologisch, de tweede gaat over de Limburgse mergel:

mergel 1 Een mengsel van fijnverdeelde kalk (ca. 25-75%) en klei. Het begrip is slecht afgebakend; op basis van de hardheid en de aard van het breukvlak van afslagen worden kalkige mergel (relatief harde mergel, syn. kalkmergel) en mergelige kalk (relatief zachte kalk; syn. mergelkalk, mergelkalksteen) onderscheiden.

2 In Limburg en België gebruikte naam voor alle zachte, al dan niet mergelige kalkstenen (syn. kalkmergel, mergelkalk, mergelkalksteen, tufsteen, zie ook: tufkalk).

Onder mergelkalk staat dan:

mergelkalk 1 mergelige, (kleihoudende) kalk, zie mergel. 2 Limburgse mergel, zie 2 bij mergel.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij bestaat het grootste gedeelte van de Limburgse Krijtkalk Groep uit krijtgesteente (chalk). Dat Limburgse mergel altijd krijtgesteente is is inderdaad misschien wat te kort door de bocht. Woudloper _overleg 24 sep 2009 16:54 (CEST)

De Sibber mergel wordt geklassificeerd als 98% kalk en wat zand en andere zooi; van klei wordt niets vermeld, mijn bron is 'Natuursteen in monumenten' van Arie Slinger en Janse. Als ik de pagina Krijtgesteente doorlees, dan zou mergel inderdaad hieronder vallen. Ik had het alleen nog nooit zo geklassificeerd gezien, wel als kalksteen. De benaming tuf is wel heel verwarrend, omdat dit een vulkanisch sediment betreft, en mergel is naar mijn beste weten een mariene afzetting. Maar misschien is dat een volksnaam. 'Natuursteen in monumenten' is heel uitgebreid over mergel en de toepassingen ervan, maar ik weet eigenlijk niet wanneer iets een verwijzing is en wanneer het copyright wordt overschreden.

Differentiatie

Beste Woudloper,

Mijn lemma Differentiatie (onderwijs) is genomineerd voor verwijdering omdat de opmaak niet goed zou zijn. Zou jij eens kunnen kijken?

Groeten van Onderwijsgek 26 sep 2009 19:40 (CEST)

Hoi, ik begrijp de nominatie niet. Inmiddels zijn er wat blauwe links toegevoegd en is het wiu-sjbloon verwijderd. Misschien bedoelde Arnaud dat? Ik zal op de verwijderlijst nog een opmerking achterlaten want het is n.m.m. een prima artikel. Allerbeste groeten terug! Woudloper _overleg 26 sep 2009 20:40 (CEST)

Ik zie dat de nominatie inmiddels is doorgestreept, dus geen probleem meer hoop ik :-) Woudloper _overleg 26 sep 2009 20:42 (CEST)

Gebruiker:Jansma

Hoi Woudloper,

Ik heb een vraagje mbt. Jansma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), volgens mij is hij na een paar daagjes rust weer actief (zie zijn OP). Ook vraag ik met af waarom Sutherland-Leveson-Gower is behouden, terwijl er 4 tegen stemmen en 2 voor stemmen (van hemzelf en zijn sokpop) waren. (Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090907). Al met al begint deze gebruiker mij nogal te irriteren. Ik hoop dat jij misschien iets kan doen waardoor hij stopt.

Groeten Steppler 27 sep 2009 16:23 (CEST)

Geachte collegae, Genealogie is helemaal niet mijn interesse. Ik vind het dan ook moeilijk om hier iets over te zeggen.

Blijkens mijn Britannica (1964) heeft er inderdaad een geslacht Leveson-Gower bestaan. Echter: de twee leden die een eigen artikel hebben in diezelfde Britannica zijn:

• Granville, Granville George Leveson-Gower, 2nd earl (1815-1891)
• Granville, John Carteret, earl (1690-1763)

Beide biografische artikelen beslaan een halve pagina, hetgeen in de kleine druk van de Britannica best veel is. Vreemd genoeg worden bovengenoemde heren niet genoemd onderin het lemma 'Sutherland-Leveson-Gower'. Dit is op zijn minst fishy.

Dat het verder onleesbare artikel is behouden vind ik daarom onbegrijpelijk. Ik raad aan een oproep te doen in Wikipedia:Het Verleden. Hopelijk zijn er collega's die beter thuis zijn in genealogie.

Zelf overweeg ik een twijfelsjabloon te plaatsen. vriendelijke groet, S.Kroeze 27 sep 2009 23:25 (CEST)

Beste Steppler en S.Kroeze, deze gebruiker lijkt (nog?) niet zijn overlegpagina te hebben ontdekt, wat een probleem is omdat dit de communicatie met anderen vrijwel onmogelijk maakt. Het interessegebied is opmerkelijk en doet vermoeden dat het om een belezen persoon gaat, anderzijds doet het slechte taalgebruik weer het tegenovergestelde vermoeden. Een IP dat soms door dezelfde persoon wordt gebruikt ([6]) behoort toe aan een middelbare school in Groningen. Voor zover ik ze bekeken heb zijn alle artikelen die vanaf het account Jansma worden aangemaakt gedeeltelijke, wat rommelige vertalingen uit de Engelse Wikipedia. Vergelijk bijv. en:George Leveson-Gower met George Granville Leveson-Gower. Ik vraag me bijv. af of de adellijke titels Lady en Lord wel te vertalen zijn naar het Nederlandse "dame" en "heer". Vanaf het IP-adres zijn geen bewerkingen gedaan op de Engelse Wikipedia. De sokpop gebruiker:Groningen heb ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd nadat een checkuser misbruik (op de verwijderlijst) vaststelde.

Naast alle door Jansma beschreven adellijke Britse personen zijn ook de door S.Kroeze genoemde twee heren bij onze Engelse collegae te vinden: zie en:John Carteret, 2nd Earl Granville en en:Granville Leveson-Gower, 2nd Earl Granville. Ik neem aan dat de principes van encyclopediciteit en relevantie hier niet geschonden worden. Het probleem is het gebrek aan leesbaarheid en evenwichtigheid. Ik volg deze gebruiker al een tijdje maar heb op het moment nog geen concrete oplossing. Het beste lijkt me de aangemaakte artikelen zolang ze niet aan de richtlijn voldoen te blijven bestickeren met wiu-sjablonen. Beste groeten, Woudloper _overleg 28 sep 2009 00:18 (CEST)

Geachte Woudloper, Nee, het kernprobleem is Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Zo zijn de jaartallen van eerstgenoemde Granville, tweemaal minister onder Gladstone, gevoelig anders.

Als deze Jansma al te goedertrouw is, bewijst deze zaak dat hij geen bronnen raadpleegt. Dit toont weer eens duidelijk aan dat klakkeloos vertalen van andere wikipedia's totaal ongewenst is. hartelijke groet, S.Kroeze 28 sep 2009 00:29 (CEST)

Beste S.Kroeze, volgens mij zijn we het dan eens dat zijn bron (die hij inderdaad niet vermeldde) de Engelse Wikipedia is. Het door mij (en u!) hierboven gelinkte artikel betreft echter niet de (blijkbaar veel bekendere) in de Britannica genoemde 2e earl Granville (1815-1891, de minister), maar de minder bekende bijna-naamgenoot en:George Leveson-Gower (1858-1951), persoonlijk secretaris van Gladstone, Lord of the Treasury en parlementslid. Het artikel op de Engelse Wikipedia over deze laatste persoon geeft een tweetal externe links. Op deze link is (onder Staffordshire North-West) te zien dat Leveson-Gower in 1885 inderdaad parlementslid werd. De tweede link bevestigt de functies die in het artikel genoemd worden alsook de genoemde jaartallen en (zoals de eerste link ook doet) de geboorte- en sterfdata. Ik ben geen fan van het gebruik van externe links als bron maar ik zie geen reden te twijfelen dat de informatie op het lemma George Granville Leveson-Gower klopt. Vr, groet, Woudloper _overleg 28 sep 2009 01:07 (CEST)

Mijn excuses! Ik heb te snel geoordeeld. U hebt helemaal gelijk.

Wel handhaaf ik mijn bezwaar tegen klakkeloos vertalen van andere wikipedia's. En zelf zou ik de websites waar het Engelse artikel aan ontleend is liever niet gebruiken. Hoewel zij er op het eerste gezicht serieus uitzien, weet ik te weinig van het vak om daar een oordeel over te vellen. Als het bronnen betreft, ben ik liever safe than sorry.

Om deze redenen handhaaf ik ook mijn bezwaar tegen Sutherland-Leveson-Gower. hartelijke groet, S.Kroeze 28 sep 2009 15:02 (CEST)

Na het lezen van dit overleg en de reden van het handhaven door moderator heb ik besloten om weer het wiu-sjabloon op het artikel te plakken, in de hoop dat het nu wel weg kan. Er is overigens geen Engels artikel over deze familie zelf, alleen over de familieleden, de interwiki's waren incorrect en leidden naar een familie genaamd Bentick (Een Nederlands-Britse familie). Groeten Steppler 29 sep 2009 16:30 (CEST)

De interwiki's zijn misschien incorrect maar een hoop van de genoemde figuren bestonden schijnbaar wel degelijk. Zie bv: en:Category:Dukes of Sutherland. Mocht u meer kennis bezitten over het onderwerp hoop ik dat u het artikel wilt opknappen ipv nomineren ter verwijdering. JZ85_overleg 29 sep 2009 16:37 (CEST)

Om niet op twee overlegpagina's dezelfde reactie te plaatsen, verwijs ik kortheidshalve naar mijn opmerking op de overlegpagina van JZ85 Gouwenaar 29 sep 2009 16:51 (CEST)

Helaas beschik ik niet over de kennis om het artikel te wikificeren. Gebruiker Jansma heeft overigens de verwijderpagina wél ontdekt en nu noemt hij wikipedia de bron.... Steppler 29 sep 2009 16:58 (CEST)

Divagedrag

Ik heb met verbazing jouw pennevruchten van vandaag en gisteren gelezen. Enerzijds schrijf je dat je je inzet om de boel iets minder verhit te laten verlopen, maar als die poging niet tot het door jou gewenste resultaat leidt gooi je juist olie op het vuur ipv je er even niet verder mee te bemoeien. Om dan dirct een pagina over Divagedrag aan te maken vind ik zeer min. Iedere gebruiker heeft recht op zijn of haar eigen afwegingen, dat dat niet de jouwe zijn kan uiteraard, maar dat geeft jou niet het recht om als een beteuterde kleuter te reageren. Peter b 4 okt 2009 18:45 (CEST)

Hoi Peter. Dit is een ongelukkig misverstand, waar ik van tevoren niet mee gerekend had. Ik werk op Wikipedia met een verlanglijstje dat ik punt voor punt afwerk, en en:WP:DIVA stond daar al een paar maanden op als "te vertalen". Het feit dat ik het uitgerekend vandaag aanmaakte heeft niet met de gebeurtenissen van dit moment te maken. Ik werd net al door een andere gebruiker erop gewezen dat het onhandig was het juist vandaag aan te maken, wat ik achteraf gezien inzie. Die gedachte en het door jou gelegde mogelijke verband kwamen helaas niet eerder bij me op. Het aanmaken van die pagina was echter niet bedoeld als een poging een bepaalde gebruiker in een kwaad daglicht te stellen of een vuur op te stoken en dat dit gebeurt of wordt opgevat is erg jammer. Ik heb ook niet de intentie gehad een bepaalde gebruiker in kwaad daglicht te stellen met deze pagina maar meer willen wijzen op een algemeen verschijnsel dat de aandacht van gebruikers op de verkeerde plekken legt. Beste groet, Woudloper _overleg 4 okt 2009 19:10 (CEST)

Just in case....

Om je even een hart onder de riem te steken, laat je niet gek maken en blijf vooral doorgaan met het super goede werk dat je doet. Huib talk^{Abigor @ meta} 4 okt 2009 18:58 (CEST)

Gorstien

Beste Woudloper, mag ik jou vragen te checken of deze wijziging van mij correct is? Dit voor de zekerheid. Hartelijke groet, Machaerus 4 okt 2009 21:07 (CEST)

Hoi Machaerus, die klopt zo te zien ja! Hartelijke groet terug, Woudloper _overleg 4 okt 2009 21:11 (CEST)

OK, dank je, er zijn nog een of twee soortgelijke linkmeldingen namelijk, dus dan doe ik die meteen. Hartelijke groet, Machaerus 4 okt 2009 21:13 (CEST)

Ik zie toch nog een klein foutje: de nieuwe site is stratigraphy.science.purdue.edu, niet www.stratigraphy.org. Kun je dat ook meenemen? Woudloper _overleg 4 okt 2009 21:15 (CEST)

::::Ja, ik gebruik geen bot, dus ik heb handmatig de dode links naar stratigraphy.org opgezocht (daar staat ook de verwijzing naar stratigraphy.science.purdue.edu). Ik heb gewijzigd op Ladinien, Kwartair (beide naar stratigraphy.science.purdue.edu), Geologisch tijdperk en Biostratigrafie (beide binnen stratigraphy.org). Volgens mij waren dit ze ook meteen. Groet, Machaerus 4 okt 2009 21:22 (CEST)

O, nu viel het kwartje pas, kennelijk tijd om te stoppen. Ik heb het alsnog meegenomen. Groet, Machaerus 4 okt 2009 21:43 (CEST)

Geeft niet, alsnog bedankt voor je hulp! Woudloper _overleg 4 okt 2009 21:45 (CEST)

Taxobox

Ha Woudloper, de taxobox die je hebt aangebracht in Volvox (groenalg) klopt niet. De auteursaanduiding gevolgd door een komma en een jaartal, is niet zoals voorgeschreven in de botanische nomenclatuur waaronder groenwieren vallen. De juiste notatie is de auteursaanduiding gevolgd door jaartal tussen haakjes en geen komma. In dit geval is 'L. (1758)'de juiste aanduiding. Ik zie dat dit probleem zich bij meer van dit soort artikelen voordoet. Een aanpassing van het taxoboxsjabloon of het toepassen van de taxobox voor planten zijn mogelijke oplossingen. Groeten, Hans B. 8 okt 2009 22:15 (CEST)

Hoi Hans, hoe gaat het met jou? Ik heb het opgelost door het jaartal in het veld "auteur" te plaatsen, als het goed is klopt het nu wel: zie Volvox (groenalg). Eigenlijk zou het taxoboxsjabloon aangepast moeten worden.

Ik had begrepen dat de Chlorophyta niet onder de Plantae vallen en daarom vaak niet als volledige planten beschouwt worden. Daarom heb ik bij "type" geen "plant" maar "eukaryoot" ingevuld. Ik wist niet dat deze parameters invloed hadden op de wijze waarop de auteur en het jaartal wordt weergegeven.

Overigens ben ik er ook bij taxonomie voorstander van uiteindelijk overal de volledige verwijzing naar de auteur onderaan het artikel te noemen. Groet, Woudloper _overleg 8 okt 2009 22:36 (CEST)

Helaas

Beste Woudloper, ik hoop dat je wiki-break een break in de trant van korte afwezigheid zal zijn, en dat je daarna met frisse moed weer terugkeert om je objectieve bijdragen te continueren; zonder jouw bijdragen zou deze Wikipedia er heel wat slechter aan toe zijn.

dweil

Aangezien jij volgens je gebruikerspagina gelooft dat uiteindelijk alles goed zal komen.

denk ik dat het uiteindelijk wel goed zal komen.

Groet, Trewal 11 okt 2009 14:30 (CEST)

Hee Woudloper. Neem afstand en laat alles bezinken. Hopelijk krijg je dan weer energie om hier bij te dragen. Hoewel niemand onmisbaar is, zou het toch wel erg jammer zijn als je break definitief was, ik ervaar je toch als een van de meest redelijke en positieve gebruikers. Ik heb anders dan je uitgesproken verwachting, de opmerkingen op je GP gelezen. Betere omgangsvormen zijn inderdaad heel erg hard nodig hier. Ik wil niet beweren dat ik altijd even aardig ben maar ik doe mijn best. Ik wacht je terugkomst af. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 11 okt 2009 14:47 (CEST)

Hallo Woudloper, Ik hoop dat de break geen definitieve is en hoop dat je over een tijdje weer met frisse moed terug te zien. N.a.v. gisteren had ik dit natuurlijk aan kunnen zien komen, maar je schrikt toch altijd wel weer even. De manier waarop de zaken hier op Wikipedia soms lopen komt de onderlinge verstandhouding tussen vrijwilligers met goede bedoeling op veel momenten niet ten goede. Dat maakt ook mij wel eens bedroefd. En uiteindelijk is ook het gevoel van de vrijwilliger belangrijk om bij te kunnen dragen. Mvg, Bas 11 okt 2009 15:10 (CEST)

Dank jullie, maar vat het niet te serieus op. Ik kom vanzelf wel weer eens terug. Enig divagedrag is mij ook niet vreemd. :-) Tot kijk! Woudloper _overleg 11 okt 2009 15:29 (CEST)

Ik kom net terug van een flinke (nou ja, bijna twee uur toch) boswandeling met hond. Maar dat hoef ik jou natuurlijk niet meer aan te raden, je naam zegt genoeg ;-). Inderdaad moet je alles hier niet te serieus opvatten, het is per slot van rekening vrijetijdsbesteding, en als het goed is heb je naast Wikipedia ook nog zoiets als een 'gewoon' leven. Zoals ik eerder al zei, we zien je wel weer verschijnen. Prettige Wikikantie! Trewal 11 okt 2009 16:28 (CEST)

(na bwc) Jammer, maar ik kan het alleszins begrijpen. Als ik lees hoe u over bepaalde dingen denkt is het inderdaad raadzaam om afstand van deze Wiki te nemen voordat u "ontploft". Blijkbaar delen wij onze mening over de omgangsvormen op Wiki-NL ?! Ik zou het overigens ten zeerste betreuren als u definitief vertrekt. Hopelijk toch tot ziens (en tevens een hart onder de riem). Vriendelijke groeten, Maasje 11 okt 2009 15:38 (CEST)

oneens

maar dan vooral met die laatste regel... --Effeietsanders 13 okt 2009 22:59 (CEST)

break ze

een diva voor een...

Hoi Woudloper, kan je wat mooie tochtjes maken tijdens je break!

Groet, Niels^? 13 okt 2009 23:07 (CEST)

Jammer

Hopelijk duurt de afwezigheid niet te lang! Anders moet ik Zitteliana 28 nog zelf gaan aanschaffen ;o).

Groetjes, --MWAK 23 okt 2009 17:17 (CEST)

Hart onder de riem

Hart onder een berg riemen

Hee Woudloper,

Jammer dat je een wiki-break neemt. Je bent een waardevolle gebruiker die zijn nek uitsteekt. Hopelijk duurt je break niet al te lang. Wij wachten tot je weer terug bent!

Groeten van Onderwijsgek 25 okt 2009 20:28 (CET)

Ondanks een aanvankelijk ongunstig gesternte lijkt de schrijfwedstrijd alsnog een succes te worden. Proficiat. Vriendelijke groeten,-rikipedia 29 okt 2009 17:43 (CET)

🙂 Dat is prachtig om te horen rikipedia! Dank je dat je me erop wijst. Woudloper _overleg 4 nov 2009 17:35 (CET)

VW, WV, WVN

Hej Woudje. Er viel me op dat je betoog (dat ik, nogmaals, van harte onderschrijf) niet op WP:VWN staat, maar op WP:WVN, terwijl het, lijkt mij, een DLA is van Verdorie Waarom Niet. Dus dan zijn de V en de W toch omgedraaid? Verdraaide, verwarde groetjes in den rondte, MigGroningen 3 nov 2009 20:34 (CET)

Zie het verwijderlogboek voor het wel degelijk bestaand hebbende WP:VWN: 20 apr 2009 21:14 Wutsje (Overleg | bijdragen) verwijderde "WP:VWN" ‎ (De inhoud was: '{{nuweg|cross namespace redirect naar gebruikersruimte die impliceert dat het om wikipedia regel/mening gaat}} #REDIRECT Gebruiker:Woudloper/Verdorie waarom niet?'). paul b 3 nov 2009 20:37 (CET)

(Na BWC) O, en ik vind het begrijpelijk maar heel jammer dat je vanwege teleurstelling wikibreakt (ik lees het net). Maar ja, deze pot verwijt jouw ketel maar niet te hard, want ook mijn activiteit is teleurstellend laag de laatste tijd. Punt is wel dat, als alle lui van de klasse Assume Good Faith thuisblijven, de zwartgalligen nog verder de overhand krijgen. Beetje klassieke speltheorie dit, ik snap dat je zo niet mee wilt spelen maar zo verliezen we wel. Maar nogmaals, pot, ketel. Ik hoop dat je snel weer positieve energie hebt om in de wiki te steken. Ga ik daar ook naar op zoek. Opbeurende groet, MigGroningen 3 nov 2009 20:41 (CET)

(Ah. Dankje, PaulB. Punt blijft natuurlijk: hoezo dan?) MigGroningen 3 nov 2009 20:42 (CET)

Hoi allemaal. Dank jullie voor de aardige berichtjes hierboven. Het geeft een prettig gevoel te weten dat er ook op deze wiki veel collega's zijn waarmee aangenaam en ontspannen overlegd kan worden. Ook degenen van wie ik opbeurende emails heb ontvangen bedankt. Er is geen reden je zorgen te maken, alles is goed met me (ook zonder wiki-nl), op andere Wikimediaprojecten ben ik nog wel actief en ik ben soms ook op IRC te vinden (in de ##blokhut). De uitnodiging om eens langs te komen om te kijken of ik er ben staat voor iedereen! Ik ben de laatste tijd wel erg druk in het echte leven dus blijf voorlopig op break.

Ter uitleg van bovenstaande: ik geloof dat ik per ongeluk een typefout maakte toen ik de doorverwijspagina aanmaakte en dat pas na afloop doorhad. Omdat de woorden ook omgedraaid kunnen worden besloot ik dat weggooien niet direct nodig was. Hoop dat dit het verklaart :-) Ik wens jullie (en de wiki) het allerbeste, Woudloper _overleg 4 nov 2009 17:35 (CET)

Mmaerkk

Hi Woudloper,
ik zag net deze arbcompagina. Je schrijft dat je een volledig dossier hebt van alle sokpoppen. Ik vroeg me af of je al deze sokpoppen al had nagelopen en evt bijgeblokkeerd? Zoals ik je natuurlijk niet hoef te vertellen ben je daar door de eerdere arbcomuitspraak toe verplicht als moderator. Dat staat uiteraard los van je verzoek aan de arbcom. Indien je hulp nodig hebt hoor ik het graag.
Puur uit persoonlijke interesse, hoe ben je aan die lijst gekomen? Van Mmaerkk zelf of van de CU's of nog anders?
Groeten, JZ85_overleg 4 nov 2009 10:36 (CET)

Hoi JZ85, goed hierover een berichtje van je te krijgen. Hiervoor kom ik wel even uit break terug. De in mijn dossier voorkomende sokpoppen komen in de eerste plaats van MMaerkks overlegpagina, maar bij het doorlopen van de geschiedenissen van de vaak door MMaerkk bewerkte artikelen heb ik inderdaad nog een nog een paar verdachte IP's gevonden.

Ik ben nog altijd bezig met het dossier uit te breiden. Hoewel ik de zaak vanaf het begin (februari 2008 i.i.g.) voortdurend volgde en ook toen al een beknopt dossier bijhield is het ongelofelijk zoveel dossierpunten er nog toe te voegen zijn en ik heb me dan ook op de hoeveelheid tijd verkeken die hierin gaat zitten. Desondanks ben ik nu bijna klaar. De vermoedelijke IP-sokpoppen die ik heb ontdekt die nog niet in het dossier stonden staan allemaal al minstens een half jaar droog, zodat ik geen directe aanleiding zag een CU-verzoek te doen. Ik zal deze wel allemaal mee doorsturen aan de arbcom, zij moeten dan maar beslissen wat ermee te doen. Als je interesse hebt kan ik je via email of IRC meer details geven. Beste groeten, Woudloper _overleg 4 nov 2009 17:35 (CET)

Hoi Woud,

Ik heb per email gereageerd op deze zaak aan de arbcom en zou jouw eigenlijk er binnen kort ook even willen spreken op irc alleen ben vandaag lichamelijk niet in staat om langer dan 10 min naar een scherm te kijken.

Don't worry,no hard feelings en heb ook geen intresse in alle socks. Huib talk^{Abigor @ meta} 4 nov 2009 19:24 (CET)

Opslag radioactief materiaal in ondergrondse kleilagen

Dag Woudloper. Ik begrijp dat je een wikibreak doet en weinig tot niet op Wikipedia bent. Mocht je er weer zin in krijgen, zou je dan eens naar het volgende kunnen kijken: In het artikel klei staat:
Voor hoog radioactief afval met een lange halfwaardetijd vormt opslag in ondergrondse kleilagen, zoals bijvoorbeeld in de toekomst mogelijk in de Boomse klei bij het Belgische Mol zal plaatsvinden, een veilige oplossing.
Ik heb daar een bronopvraag op gedaan. Mij werd namelijk niet duidelijk of daar bijv. onder veilig (uitsluitend) het geologisch gegeven dient te worden verstaan dat je (vrijwel) zeker je geld erop kunt zetten dat er de komende -pak hem beet- 100.000 jaar in dat opzicht niets gebeurd met die ondergrond. M.b.t Mol begrijp ik tot nu toe dat ESV Euridice GIE een "doenbaarheidsstudie" erna doet en bezig is met het PRACLAY-experiment. Verder staat hier op die site: het ondergronds laboratorium HADES. Daar, in het hart van het Boomse kleimassief, worden..... tal van experimenten uitgevoerd die mee een antwoord moeten geven op de vraag of diepe berging een veilige en effectieve oplossing kan bieden op lange termijn. Anyway, ik hoop dat je weer een beetje zin/tijd in Wikipedia tzt krijgt. Groet --Sonty 2 dec 2009 21:47 (CET)

Hoi Sonty, dank voor je berichtje. Ik krijg een email zodra iemand mijn overlegpagina bewerkt dus ik kan direct reageren. De formulering van die zin (waarvan ik zelf de auteur ben) is inderdaad onhandig. Er zou i.p.v. "veilig" beter "relatief veilig" kunnen staan. Andere ondergrondse opslagmogelijkheden die voorgesteld zijn, zoals graniet (hier in Zwitserland is die mogelijkheid onderzocht) of in zoutdiapieren worden over het algemeen als minder veilig gezien, maar helemaal veilig is radioactief afval natuurlijk nooit. Een bron heb ik zo snel niet direct voor handen. Vanwege zijn extreem slechte doorlatendheid en relatief hoge elasticiteit is klei i.i.g. een veiligere opslagplek dan zout, graniet, of andere "harde" gesteenten. Groet, Woudloper _overleg 3 dec 2009 20:28 (CET)

Hallo Woudloper. Allereerst dank voor je reaktie. Ik ben totaal geen expert in opslag van radioactieve materialen in kleilagen. Er is een range aan wetenschappelijke artikelen e.d. die, vanuit de geologie blijkbaar, hierop ingaan (ik zat bijv. snel met name hierin ook te bladeren). Een totaalplaatje heb ik niet met andere factoren erin meegewogen (ik neem aan zoiets als "ongevals-/rampstatistiek", tot misschien een "dreigingsanalyse" aan toe). Anyway ik weet niet hoe die zin in het artikel onderbouwd te wijzigen, misschien kun je tzt een wijziging doen met nadere duiding (dat vanuit geologisch oogpunt het reltief veilig is). Groet --Sonty 3 dec 2009 21:08 (CET)

Bij de Rijks Geologische Dienst is in opdracht van de Nederlandse regering in de tachtiger jaren een grondig en grootschalig onderzoek gedaan naar opslag in oa zoutkoepels. Het project heette OPLA (Opslag op het Land (van radioactief afval)). Het rapport werd door de opdrachtgever niet in dank afgenomen want de conclusie was dat het allesbehalve veilig was om zoutkoepels daarvoor te gebruiken. Voor zover ik weet is het in een la verdwenen. Ik weet niet of het rapport (nog) geheim is, het zou mij niet verbazen. Zelf heb ik het helaas niet (als het nog geheim is maakt dat natuurlijk niks uit). Voor een verwijzing naar een bron heb je natuurlijk niets aan deze mededeling maar mogelijk is er toch nog iets op te diepen. Vriendelijke groet.Tom Meijer _MOP 3 dec 2009 21:18 (CET)

Sinterklaasster

Om je vele pogingen om van Wikipedia in veel opzichten een better place te maken

Hoi Woudloper,

Ik zag het leuke initiatief van de sinterklaasster van Maniago en dacht aan je kerstster van vorig jaar, toen je veel gebruikers een hart onder de riem stak. Echter zie ik dat na veel van je pogingen om van Wikipedia in veel opzichten een better place te maken, je zelf ergens in verstrikt bent geraakt waardoor je (maar voor even hoop ik) geen zin meer hebt. Maniago schreef dan ook passend in zijn sinterklaasgedicht:

Maar een encyclopedie is in praktijk lastig om te maken.
Regelmatig zie je gebruikers dan ook afhaken.
Op de overlegpagina’s klinkt vaak gekreun.
Sint dacht bij zichzelf, “die Wikipedianen verdienen wel wat steun”.

Hetzelfde geldt voor jou natuurlijk, daarom vind ik het ook zo passend om hem jou ook persoonlijk op je overlegpagina te zetten. Ik hoop dat je Wikibreak van korte duur mag zijn. Het ga je goed en met vriendelijke groet, Davin 5 dec 2009 10:35 (CET)

Revert

Beste Woudloper, enig idee waarom dit gebeurde?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 5 dec 2009 23:42 (CET).

Hoi Den Hieperboree, ik heb werkelijk geen idee. Ik deed dat niet, noch ben ik überhaupt op die pagina geweest. Heel vreemd... Woudloper _overleg 5 dec 2009 23:54 (CET)

Gemist

Hoi Woudloper, Ik heb je gemist en ben blij dat je weer terug ben. Overbodig misschien om te zeggen maar wees voorzichtig. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 09:13 (CET)

Hoi Tom, ik ben ook blij jou weer te zien. Ik weet nog niet of ik structureel terug ben, sowieso ben ik tussen de Kerst en Driekoningen 2 weken weg dus ik laat het breaksjabloon maar even staan nog.

Ik geloof niet dat Wikix de argumenten goed begrijpt, maar over het algemeen legt hij zich (w.b. bewerkingen binnen de artikelruimte) naar mijn indruk wel neer wanneer een consensus bereikt is onder andere gebruikers. Wat Lidewij betreft, daarmee valt goed te overleggen, ook in de gevallen dat ze een afwijkend standpunt inneemt. Ik maak me geen zorgen dat er bij mens een geschikte oplossing te vinden valt. Mijn belangrijkste gedachte is dat we sowieso eerst moeten proberen de informatie over wat wel bekend is compleet en in orde te krijgen, voordat we kunnen beginnen te denken aan toevoegen van informatie over wat niet bekend is.

Mijn instelling is een stuk harder geworden, wat waarschijnlijk te merken zal zijn als ik echt terugkom in januari. Door ervaringen op andere Wikimedia-projecten en vanwege mijn deelname aan de "task force for quality" van de Wikimedia Foundation ben ik duidelijker gaan inzien wat er nodig is om de kwaliteit van Wikipedia op te krikken. Ik zal in de toekomst sneller en harder ingrijpen wanneer kernzaken als neutraliteit, balans of encyclopediciteit in het geding zijn. Ik denk dat dit een taak is voor de moderators en wat dat betreft denk ik dat jij ook een uitstekende moderator zou zijn (misschien moest je je eens verkiesbaar stellen). Ik ben bezig geweest te proberen mijn gedachten over dit soort dingen samen te vatten op deze plek. Gelukkig is de Nederlandse Wikipedia een stuk gemoedelijker dan de grotere projecten en is het altijd nog relatief gemakkelijk oplossingen te vinden, maar de algemene principes waarom het soms mis gaat zijn dezelfde.

Beste groet, Woudloper _overleg 6 dec 2009 10:42 (CET)

Wat Wikix en Lidewij betreft heb ik gelijksoortige gedachten en ervaringen hoor. Ik wordt alleen zo moedeloos van al die m.i. onnodige 'discussies'.

Ik geloof dat je gelijk hebt wat betreft dat moderatorschap maar ik wil dat toch voorlopig even vooruitschuiven. Hoewel het er niet op lijkt, heb ik door andere verplichtingen die ik ben aangegaan eigenlijk weinig tijd om hier te verblijven en dat zal nog wel zo'n twee jaar duren. Dat ik hiertegen toch zondig wijst er misschien op dat ik ook enigszins aan wikiverslaving lijd.

Ik weet niet of de term 'harder' op zijn plaats is. Mogelijk ben je nu minder geneigd afwijkingen van de wikibasisprincipes te accepteren waardoor je eerder en mogelijk ook consequenter daar waar het mis gaat ingrijpt. Dat lijkt mij echter alleen maar toe te juichen en ik weet niet of je dat nou hard zou moeten noemen. Ik vind sowieso dat er heel veel de hand gelicht wordt met deze materie. Het zou heel goed zijn als daar strenger op werd toegezien. Ik zal je stuk waarnaar je verwijst eens doornemen. Geniet nog even van je break en vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 11:34 (CET)

Misschien had ik dit beter op je talkpage kunnen zetten maar ik stuitte op het woord 'lede'. Dit vind ik niet in mijn woordenboek, noch in mijn Oxford spelling dictionary. Mijn Engels is niet perfect, maar ook niet vreselijk slecht en ik vraag me af: bestaat dit woord? Doel je op 'lead' of op 'introduction'. Groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 11:55 (CET)

Het is wiki-jargon. Om e.o.a. reden gebruikt men op de Engelse Wikipedia vaak opzettelijk een misspelling van het woord lead om de eerste alinea's aan te duiden. Ik neem aan omdat die eerste alinea's toch iets meer inhouden dan alleen een "lead" of "header". In het Nederlands gebruik ik het liefst het algemene woord "inleiding".

Als je die pagina leest, vergeet vooral niet ook naar de links onderaan te kijken. Vooral collega Piotrus' essays over sociale processen en politiek op Wikipedia zijn de moeite (hoewel het samen een hele vracht tekst is!).

Wat betreft de eindeloosheid van discussies: the key is to be short and to the point. Het is meestal vrij makkelijk in discussies op te maken welke gebruikers andermans tijd roven door alleen te reageren om het reageren en welke de kunst verstaan on-topic helder en kort standpunten te verwoorden. Hoewel je beide groepen beleefd en vriendelijk kunt en hoort te benaderen, heeft het weinig zin de eerste groep te proberen te overtuigen. Daarvoor komen ze niet op Wikipedia, dus daar hoeft ook geen eigen tijd aan verspild. Hoewel ik begrijp dat dit soort vuistregels gemakkelijker klinken dan ze in de praktijk zijn. Woudloper _overleg 6 dec 2009 12:28 (CET)

OK, wikijargon zit er bij mij nog niet ingestampt. Ik had al een opmerking op je talkpage gemaakt. Ik was al van plan je referenties door te nemen maar dat zal wat tijd kosten ben ik bang.

Ja, ik heb een onbedwingbare neiging uit te gaan van de redelijkheid van de 'tegenstander'. Daardoor probeer ik wel eens te veel om iemand te overtuigen terwijl je eigenlijk al weet dat het verspilde moeite is. Die neiging zal wel slijten maar voorlopig vrees ik dat ik dat moeilijk blijf vinden.Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 12:37 (CET)

Nog dank voor het doorgeven van de link naar Piotrus' essays. Inderdaad zeer de moeite waard. Er zat heel veel herkenbaars tussen en zijn ideeën over oplossingen spraken me zeer aan. Groet, Tom Meijer _MOP 6 dec 2009 18:42 (CET)

De Zon/zon

Omdat je in het verleden regelmatig betrokken was in discussies over het hoofdlettergebruik bij hemellichamen signaleer ik je dat we op het Overleg zon daarover van gedachten wisselen (overigens zonder enige ruzie, dus ik hoop niet dat ik je hiermee lastig val in je wikibreak). Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 dec 2009 16:21 (CET)

artikel Kosovo

Beste woudloper, je hebt het over de overleg pagina, ik heb daar al uitgebreid een reactie geplaatst incl bronnen alleen de personen die bezig zijn met reacties in het artikel te verwijderen die overleggen niks in de overlegpagina. Zou je misschien kunnen kijken bij de overleg pagina en dan na kunnen gaan of het terecht is dat mijn bijdrage word verwijderd? Verder heb ik nog meer zaken aangekaart bij de overleg pagina zoals tienduizenden platgebrande dorpen, ik zelf kan het wel aanpassen maar dan word het weer teruggeplaatst door dezelfde figuren. Ik vind dat de moderators zelf ook wel eens de overlegpagina kunnen raadplegen en kijken wat er aan de hand is voordat ze tot actie overgaan. Mvg Zemun-predator 6 dec 2009 20:18 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Koenigswald.jpg

Beste Woudloper, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Koenigswald.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 7 dec 2009 02:01 (CET)

Obersachsebot

You've blocked my bot. Please don't block bots and their IP. The botmaster usually works from the same IP. So he doesn't have a chance to talk to the blocking administrator. And would you be so kind to explain why the bot was blocked? --Obersachse 9 dec 2009 20:28 (CET)

Hi, I'll unblock the IP, that was a mistake. I provided you with an explanation at the TP of the bot. Regards, Woudloper _overleg 9 dec 2009 20:31 (CET)

First shot, ask after. Fine! --Obersachse 9 dec 2009 20:40 (CET)

I believe you had been alerted to the problem before, so the block wasn't really a first shot. However, I'll immediately unblock the bot if you take measures to prevent further errors. Woudloper _overleg 9 dec 2009 20:45 (CET)

Please unblock the bot.

It's not the bot, what causes errors. The bot only shows them. For some reason the abbreviations for flag templates of most wikis differs with the dutch ones. So they all are linked with the wrong ones at nlwiki. At the other hand near all flag templates in the Categorie:Sjablonen vlag met ISO-code are without interwikis. Unfortunately my bot does as all bots would do in this situation. The problem is not my bot, but the wrong linking in near all wikis. But it's simple to fix by moving the interwikis to the right template. That's the way to solve the problem. I do so manually, by hand.

If you decide to unblock my bot I will have the chance to help nlwiki to solve your wiki's problem bot aided. If not, the problem in your wiki probably will continue exist. --Obersachse 9 dec 2009 21:17 (CET)

6th shot, still no bot-owner who listens to other users: block! Greetings - Romaine (overleg) 9 dec 2009 20:46 (CET)

I believe that the dutch templates originally had *no* interwiki's. Then I don't understand why a bot will pass by and just add interwiki's out of nowhere... Edo_Overleg 9 dec 2009 22:13 (CET)

Not out of nowhere. In douzens of other wikis are links to the dutch templates. For instance here. A global bot working in another wikipedia usually updates interwikis not only there, but in all wikipedias. --Obersachse 9 dec 2009 23:25 (CET)

@Obersachse: you were requested to stop your bot because it was adding the wrong interwiki's. You did not stop your bot, so your bot got blocked. It is perfectly fine if you add by hand the right interwiki's to the right templates, but that wasn't the request. The request was to stop your bot adding the wrong interwiki's. If you aren't able to let you bot put the right interwiki's on the right template, than do not use a bot in the template namespace at random. You have only two options regarding your bot: or you use your bot only outside the template namespace or in the template namespace while you yourself control the templaes the bot handles, OR you stick with your opinion and the bot stays blocked indefinitely. Do you understand? And if you understand, what will be your chose? Greetings - Romaine (overleg) 9 dec 2009 22:27 (CET)

How can I fix failures here within seconds when the bot was started in the english section and does hundreds of changes in about 40 different languages? Are wrong interwikis so terrible for you that you can't wait a day? Do they cause any problems in articles? Are the edits only errors or vandalism? Within thousands of bot edits are few wrong ones. They all will be fixed. by me, by you, by someone. I did so and solved the problem. You did so, but didn't solve the problem. We could work together. I am ready to cooperate. But in my opinion blocking the bot is not the right solution. --Obersachse 9 dec 2009 23:42 (CET)

Bots are Sorcerer's Apprentices - RJB _overleg 9 dec 2009 23:49 (CET)

It's your bot and it's your responsibility that the edits are correct, let's be clear. To me it's still weird that a bot can decide which interwiki's to add on a page without interwiki's, especially when there have been comments on it before. Expecting that "someone" will fix it "one day" will not make much sense, without bots the correct interwiki's will also be made one day, but at least the first interwiki will be made by a human, and then a bot can add the corresponding ones as maintenance. Edo_Overleg 10 dec 2009 00:02 (CET)

It's better to live without interwiki's than with wrong interwiki's, wrong interwiki's have a tendency to spread into other wiki's, which makes repairs troublesome: when the repairs are not done on ALL wiki's simultaneously, the errors keep coming back from the still 'infected' wiki's... Trewal 10 dec 2009 00:39 (CET)

To make it clear, I didn't deny the botmasters responsibility. What I said is that the problem is more globally. The failure always existed before my bot made his edits. If it didn't make the edits here no one would know that hundreds of interwikkiilinks in douzens of wikis are wrong. Now the failure appeared I'm fixing it. Not only here, but globally. But it takes time to fix the error in all wikis. I would appreciate cooperation from Romaine instead of hiding the problem. --Obersachse 10 dec 2009 00:49 (CET)

Maybe we have a misunderstanding, but I read this as you expect Romaine to (help) solve your problem? Romaine has reported that your bot has re-created the same mistake several times again. When this is because your fixes to the bot were not yet finished, and it's just another bug in the code, it would be acceptable, and patience would make sense. I hope this is the case, but I did not read this in your contributions. If I missed it because of the discussion on 6 different places (haha, that's wikipedia at it's best), then I excuse myself upfront. I know Romaine as a perfectionist, but he is not unreasonable (neither are your or me ;-). Either Woudloper or me can unblock your bot tomorrow morning if this is needed for you to solve this issue. Thanks in advance for your patience and understanding, Edo_Overleg 10 dec 2009 01:20 (CET)

@Obersachse: I appreciate your will to cooperate on this problem, but I agree with Edo. As long as your bot is creating a lot of work for human users (including yourself), I'd rather keep it blocked. We have a small community at WP-NL and the time our users have to spend to correct errors is valuable. The bot, on the other hand, operates more or less automatically. If the problem is fixed, I'll gladly de-block the bot. Woudloper _overleg 10 dec 2009 07:41 (CET)

Yes, unblocking the bot would be very helpful. --Obersachse 10 dec 2009 17:58 (CET)

So what is your decision? --Obersachse 19 dec 2009 15:25 (CET)

Hi Obersachse, my decission is that, as soon as you provide me with the assurance that the bot won't make erroneous edits again, I will immediately unblock it. Best regards, Woudloper _overleg 22 dec 2009 17:45 (CET)

Certainly you know, that such a assurance would be a lie. If outside nlwiki is an error, it will be taken here by every bot. What I can assure you, that I will be very careful with that flag templates where I now know there are wrong interwikis to nl in all the other wikis. I took them in an exclude file. --Obersachse 22 dec 2009 21:40 (CET)

I'll take that as a promise to do your best and will unblock the bot for now. If the error already existed in the links themselves, I see no reason to block a bot. Best regards and merry X-mas! Woudloper _overleg 23 dec 2009 17:02 (CET)

Almost no bot is doing the interwiki's in the template-namespace, so "bij every bot", let me count the interwikibots for templates today: zero. In the past days: one. The golden rule with bots is that the owner is responsible. If the owner doesn't understand that, the bot will be blocked. Greetings - Romaine (overleg) 23 dec 2009 17:09 (CET)

Bedankt! --Obersachse 24 dec 2009 12:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Albert_heim1.jpg

Beste Woudloper, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Albert_heim1.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 dec 2009 02:08 (CET)

kust veilig voor Pirard?

Geachte Woudloper, Ik meende begrepen te hebben dat u uw wikibreak beëindigd hebt. Daarom ben ik zo brutaal u lastig te vallen. Als ik mij vergis, sorry! Enige dagen geleden archiveerde Taketa Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. zie [7] (Dat had hij misschien beter niet kunnen doen.) Kennelijk heeft gebruiker:Ben Pirard hier de conclusie aan verbonden dat de kust weer veilig is. zie zijn recente wijzigingen op Geschiedenis en prehistorie van Palestina

Ik ga nu een blokkadeverzoek indienen. Mij lijkt echter nog steeds dat een structureler oplossing geboden is. Erg vervelend is dat de Wikipedia:Expertisegroep geschiedenis in de Germanen-zaak geen uitspraak heeft gedaan. De schijn wordt gewekt dat vrijwel niemand belang hecht aan de inhoudelijke kwaliteit van wikipedia.

Hartelijke groet, S.Kroeze 18 dec 2009 19:24 (CET)

Geachte S.Kroeze, ik heb helaas geen tijd de komende weken... Op het moment ben ik in San Francisco vanwege een congres en heb slechts via mijn hotelkamer internettoegang. Ik heb daarom geen tijd me goed in te lezen maar zal als ik terug ben in januari zien wat ik kan doen om deze zaak te begeleiden, als dat nog nodig is op dat moment. Wanneer u POV-pushen aantoont (altijd een lastige zaak) en daarbovenop kunt laten zien dat Pirard verzoeken om dit te stoppen negeert of zich op andere wijze obstructief opstelt, is een blokkade-aanvraag een gerechtigde stap. Ik zal me helaas beter moeten inlezen dan nu mogelijk om te kunnen opmaken of dat het geval is, het spijt me. Goede feestdagen en de beste wensen voor de 365 dagen na komende Sylvesternacht, Woudloper _overleg 19 dec 2009 00:30 (CET)

Bedankt

Ik wilde je even bedanken dat je mijn pagina hebt teruggewijzigd na vandalisme van een of ander anoniem persoon. Had zelf niet door dat mijn pagina was gewijzigd en vond het ECHT niet aardig wat de persoon in kwestie had geplaatst. Bedankt dat je het zo snel terug-gewijzigd hebt. Fijne kerst. :) Samba-boy 26 dec 2009 22:40 (CET)