Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2015

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Archief: 2006; 2007 t/m maart; 2007 april - augustus; 2007 v/a september; 2008 t/m februari; 2008 maart - juli; 2008 v/a augustus; 2009 t/m juni; 2009 v/a juli; 2010 januari - april; 2010 mei - juli; 2010 augustus - december; 2011 januari - oktober; vanaf oktober 2011; 2013; 2014; 2015; 2016; 2017; 2018; 2019

nalopen artikel[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik heb net op verzoek van Gebruiker Oskardebot de tekst op Emiraat Cordoba verbeterd en zou je willen kijken of dit inderdaad verbeterd is? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 1 jan 2015 18:24 (CET)[reageer]

Niet nodig Woudloper. Oskardebot heeft geschoffeld en ik ook een beetje. Wmb is het keurig zo, Bean19. Sander1453 (overleg) 2 jan 2015 00:32 (CET)[reageer]
Hallo Bean 19 en Sander1453,
Er scholen nog wat fouten in dus ik ben er ook even doorheen gegaan. Wat me erg verbaast:
  • Waarom stopt dit artikel bij 927? Ik vind dat een vreemde keus.
  • Waarom hadden we hier nog geen artikel over tot juli 2014?
Vr. groet, Woudloper overleg 2 jan 2015 04:20 (CET)[reageer]
Het antwoord op beide vragen, denk ik, staat op Kalifaat Córdoba. Sander1453 (overleg) 2 jan 2015 08:53 (CET)[reageer]
Ik heb het in de tekst nog wat duidelijker gemaakt. Oskardebot (overleg) 11 jan 2015 12:26 (CET)[reageer]

Laag-, middel- en hooggebergte[brontekst bewerken]

hallo Woudloper,

Je hebt aan mijn wijzigingen op de pagina's laaggebergte en middelgebergte de woorden "volgens de aardrijkskundemethode" toegevoegd. Ik begrijp je aanvulling, maar het blijft natuurlijk vaag zolang er geen specifieke aardrijkskundemethode genoemd wordt. Bij mijn weten bestaat DE methode ook niet in het aardrijkskunde onderwijs (of ik moet de laatste jaren iets gemist hebben nu geen van mijn kinderen nog aardrijkskundeles in het middelbaar onderwijs heeft). Zoals je zelf al eerder aangaf worden er nogal wat verschillende grenzen gehanteerd.
Ik had de grenzen uit een samenvatting van De Geo (deel 2HV, Basisboek 58 Reliëf). Nu had ik net mijn gebruikersnaam gewijzigd en vond het nu niet het juiste moment om naar dit schoolboek te verwijzen. Maar dit is hun indeling: Er zijn vier reliëfvormen:

  • Hooggebergte: toppen hoger dan 1500 meter.
  • Middelgebergte: meeste toppen tussen 500 en 1500 meter
  • Heuvelland: meeste toppen tussen 200 en 500 meter.
  • Laagland: overal lager dan 200 meter.

Het begrip Heuvelland vind ik wel aardig, daarmee kun je een gebied als Zuid-Limburg goed mee aanduiden. Maar hier mist eigenlijk laaggebergte, dus dan zou je daarvoor die grens weer van 500 naar 750 m kunnen zetten? Ardennen en Eifel kunnen dan weer prima onder laaggebergte. Een voorstel van mij is dan:

  • Hooggebergte: een gebergte met een gemiddelde topografische hoogte tussen de 1500 meter.
  • Middelgebergte: een gebergte met een gemiddelde topografische hoogte tussen de 750 en 1500 meter
  • Laaggebergte: een gebergte met een gemiddelde topografische hoogte tussen de 500 en 750 meter
  • Heuvelland: hoogten tussen 200 en 500 meter.
  • Laagland: overal lager dan 200 meter.

Het blijven moeilijk exact te definieren begrippen. In de praktijk heb ik gewoon een bepaald landschap voor ogen bij elk van deze begrippen. groeten, De Geo (overleg) 5 jan 2015 16:35 (CET)[reageer]

Hoi Bijltjespad/Geo,
Ik ken die indeling wel, ik heb hem op school zo geleerd (of het heuvelland of heuvels was weet ik niet meer). Daarna ben ik de Duitse indeling, die anders is, tegengekomen, later nog de Britse, de Amerikaanse, en tenslotte heb ik gemerkt dat de Vlaamse indeling ook al niet overeen komt met de Nederlandse.
Ik weet niet hoe die indelingen heten, wie ze bedacht heeft, of waarom we de ene boven de andere zouden verkiezen. We zijn geen encyclopedie voor Nederland, we zijn een Nederlandstalige encyclopedie. Alle indelingen die relevant genoeg zijn om in representatieve bronnen genoemd te worden lijken me het vermelden waard. Het probleem met schoolboeken is dat ze meestal geen bronnen vermelden, dus de oorspronkelijke auteur van de indeling achterhalen is niet makkelijk.
Zeggen dat alles tussen 200 en 500 m een heuvel is, lijkt me te kort door de bocht, zolang men bv. in Amerika de grens bij een bepaald aantal voeten legt. Als er dan toch perse voor één bepaalde indeling gekozen moet worden (hetgeen niet representatief is voor de bronnen - en daarom tegen WP:VER ingaat) dient in ieder geval duidelijk te worden gemaakt welke indeling dat is en waarom juist die zo belangrijk is. Woudloper overleg 8 jan 2015 17:08 (CET)[reageer]

Ik ben me voor de eerste keer aan het inlezen over stemmingen en zag dat jij de laatste stemming had afgesloten. Neem dan voetstoots aan dat je er iets over kunt zeggen. Nu zelfs een moderator zijn toevlucht zoekt tot Argumentum ad hominem in het Wikipedia:Redactielokaal gaat het er sterk naar uitzien dat ik de discussie met betrekking tot artikelen over schepen breder moet trekken en een paar gebruikers hebben het over een stemming. Maar ik zie dat daar nogal wat haken en ogen aan vastzitten, ben daar nooit aan toegekomen. De vraag is of het onderwerp zich voor een stemming leent of dat een peiling ook al tot consensus kan leiden tot een aanpassing van WP:BENOEM. Voor een eerste indruk, kijk even in Categorie:Schip op naam en bedenk dat ik inmiddels pakweg 90% van de schepen - exclusief de oorlogsschepen - onder handen had genomen voor ik eindelijk een discussie op gang kreeg in dat Redactielokaal. Rijkelijk laat, maar beter laat dan nooit. Ik trek er al jaren aan, maar nagenoeg niemand was geinteresseerd, enkele gebruikers niet te na gesproken. --Stunteltje (overleg) 6 jan 2015 21:44 (CET)[reageer]

Hallo Stunteltje,
Ik heb de discussie over schepen niet gevolgd, maar ik begrijp dat het over toevoegingen tussen haakjes bij doorverwijzingen gaat. Ik zou me eerst moeten inlezen voor ik er een mening over kan vormen.
Een stemming is een beetje een paardenmiddel. Het is logischer eerst een peiling te houden. Zelfs als de peiling geen duidelijk uitsluitsel geeft, kan er commentaar of advies komen dat een compleet nieuwe kijk op de zaak geeft. De enige reden dat ik voor een stemming koos was dat in mijn geval al eens eerder een stemming over een vergelijkbare stelling gehouden was. Woudloper overleg 8 jan 2015 17:08 (CET)[reageer]
Met dank. Ik kijk het nog even aan, maar als de situatie niet verandert en er geen beslissingen worden genomen zal ik gaan kijken naar een peiling. Stunteltje (overleg) 8 jan 2015 17:48 (CET)[reageer]

Tropisch bos[brontekst bewerken]

Beste ‘Woudloper’ en ‘PAvdK’. In 2013 en 2014 hebben jullie wijzigingen aangebracht in de inleiding van het lemma ‘tropisch bos’. Woudloper heeft dat gedaan op 26-9-2013. Ik heb daarover op 3-7-2014 overleg met hem gehad, waarna een voor beiden bevredigende oplossing werd gevonden. Op die dag nam PAvdK de inleiding van ‘tropisch bos’ onder handen en introduceerde het concept ‘bioom’ in de inleiding. Ook daarover heb ik overleg gevoerd met PAvdK, maar hoe die discussie precies is verlopen kan ik niet meer nagaan, want de overlegpagina van hem is leeg. Na overleg met mijn achterban heb ik besloten grotendeels terug te gaan naar de oorspronkelijke inleiding. Met name het begrip ‘bioom’ vind ik een probleem. Het wordt niet verder genoemd in het artikel en het lemma ‘bioom’ op de Nederlandse Wikipedia blinkt naar mijn mening niet uit in helderheid (de Engelse versie is beter). Het gebruik van ‘bioom’ maakt het artikel minder toegankelijk, en goede toegankelijkheid moet juist naar mijn mening een belangrijk aspect van Wikipedia zijn. Met vriendelijke groet

--Bosteksten (overleg) 12 jan 2015 11:10 (CET)[reageer]

Deze zelfde discussie die op mijn overlegpagina stond heb ik verplaatst naar Overleg:Tropisch bos#Bioom.
mvrgr. PAvdK (overleg) 12 jan 2015 16:37 (CET)[reageer]

categorie specifieke coach gezocht[brontekst bewerken]

Hallo Woudloper,

Je overlegpagina is opgenomen in de categorie specifieke coach gezocht, maar ik geloof dat je alle aanvragen hebt behandeld op het moment. Zou je de categorie kunnen verwijderen zodat eea opgeschoond wordt?

Bedankt! vr gr, netraaM18 jan 2015 13:46 (CET)[reageer]

Hoi Netraam, ik had niet door dat het er nog stond en zal het uitschakelen. Bedankt voor het attenderen. Woudloper overleg 18 jan 2015 16:04 (CET)[reageer]

verzoek om reactie[brontekst bewerken]

Geachte Woudloper,

Een week geleden heb ik u onderstaand e-mailbericht gezonden. Ik heb geen reactie ontvangen. Misschien is mijn bericht wel nooit aangekomen.

Geachte xxx,
Hoe gaat het met u?
Het spijt mij dat ik nooit inhoudelijk heb gereageerd op uw bericht van 8 april 2014 over de Vedische beschaving. Sorry! Ik ben tien maanden lang nooit op wikipedia geweest.
Is uw vraag nog actueel?
Indien ja, kunt u dan misschien iets specifieker zijn: wat wilt u precies dat ik voor u/wikipedia doe?
Ik ben bereid op een overlegpagina mijn bevindingen en mening te geven. De kans dat ik een edit zal doen in de artikelruimte is klein.
hartelijke groeten,

Het spreekt vanzelf dat u in het geheel niet verplicht bent om te reageren. (Ik ben zelf immers met de noorderzon vertrokken.)
Toch zou ik een reactie op prijs stellen. Dat kan ook kort. Ik heb een lichte voorkeur voor communicatie off-wiki, maar het maakt mij niet veel uit.

hartelijke groeten S.Kroeze (overleg) 24 feb 2015 10:56 (CET)[reageer]
Beste S.Kroeze,
Uw bericht had ik inderdaad enige tijd geleden ontvangen. Neem me a.u.b. niet kwalijk dat ik nog niet reageerde. Het is inmiddels lang geleden en ik wilde nog even een paar boeken over de geschiedenis van India naslaan om helemaal duidelijk voor ogen te krijgen hoe het zit en wat het probleem precies was. Ik stel uw mening altijd erg op prijs en als u ongerelateerd op enig ander punt kritiek heeft op de artikelen over Indiase geschiedenis, verneem ik die ook graag.
Ik zal per e-mail verder reageren, zodra ik uitgezocht heb hoe de vork in de steel stak. Waarschijnlijk gaat het om de aard van de literatuur en de consequenties voor de opbouw/structuur van het artikel die dit heeft.
Hartelijke groet, Woudloper overleg 24 feb 2015 12:35 (CET)[reageer]

Macquarie Island[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, Omdat je geoloog bent zou ik je willen vragen te kijken naar mijn vertaling van het artikel over Macquarie-eiland, en dan speciaal het stuk over geografie. Opmerkingen, correcties? Alvast dank voor de moeite. Groeten, Henrik de Nie, --HWN (overleg) 27 feb 2015 13:36 (CET)[reageer]

Aandacht voor discussie[brontekst bewerken]

Beste Woudloper,

Op Overleg gebruiker:Tal.beelen en dan hier is een discussie, waarvan ik weet dat jij daar ook wel een opvatting over hebt. Zie de bijdragen van vandaag.mvg Renevs (overleg) 25 feb 2015 16:25 (CET)[reageer]

Beste Renevs, sorry dat ik niet reageerde - ik ben erg druk geweest afgelopen weken. Ik heb niet het gevoel dat ik veel kan doen. Over het algemeen:
  • Het is niet raadzaam artikelen blindelings te vertalen van de Engelse Wikipedia. Dat geldt des te meer voor artikelen over Aziatische geschiedenis. Waarschijnlijk is de informatie over juist dit onderwerp zo onbetrouwbaar omdat er veel leken rondlopen die denken dat ze er alles over weten en ook een beetje Engels spreken, terwijl degenen die begrijpen wat zorgvuldig werken inhoudt en zich voor het onderwerp interesseren dun gezaaid zijn.
  • Het is jammer dat de (nieuwe) gebruiker weigert in overleg te treden. Zolang iemand bijdraagt, dient deze ook in overleg te treden over de bijdragen, anders is in feite sprake van obstructie van de opbouw.
  • De schuldige aan het weggooien van ondermaatse artikelen is degene die ze zo krakkemikkig schreef dat ze weggegooid moesten worden.
  • De eis zaken op de Engelse Wikipedia te proberen veranderen is absurd. Wat daar nodig is is een algehele revisie van de richtlijnen, werkwijze en (bij velen) mentaliteit.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 15 mrt 2015 02:45 (CET)[reageer]

Advies gevraagd[brontekst bewerken]

Ik verzoek u mij te adviseren bij een conflict met moderatoren over mijn Wikipedia bijdrage Energie-unie. Zie aub https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Rwbest/Energie-unie Het artikel is verwijderd na een nare discussie, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Energie-unie Ik vrees dat deze link snel verdwijnt. De tekst kan ik u wel e-mailen..

Ik wil graag het artikel teruggeplaatst zien zodat ik het verder kan bewerken. Maar hoe? Ik vrees dat enkele cosmetische veranderingen niet geaccepteerd worden. De moderatoren hebben de macht het dan weer onmiddellijk of na 2 weken te verwijderen. Mijns inziens voldoet het artikel aan de Wikipedia eisen. De moderator wil als ik hem goed begrijp dat ik een bespreking in Elsevier als onafhankelijke bron geef en het rapport van de Europese Commissie als externe link. Dat is de omgekeerde wereld.

Met vriendelijke groeten, Robert Best, 14 mrt 2015 19:59 (CET) robert.w.best-at-gmail.com http://rwbest.no.sapo.pt

Beste Rwbest,
Ik neem aan dat het gaat om de discussie op deze beoordelingspagina: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150227; gevolgd door de discussie rond dit terugplaatsverzoek: [1].
Gewoon uit nieuwsgierigheid: hoe en waarom bent u bij mij uitgekomen?
  • Ik denk dat het e.e.a. wel wat vriendelijker had gekund. Helaas gaan beoordelingsnominaties meestal niet gepaard met aangename discussies.
  • Het onderwerp lijkt me relevant genoeg voor opname. Behalve de primaire bron (het rapport van de E.C.) zou het mogelijk moeten zijn secundaire bronnen te vinden. Daar kunt u naar op zoek.
  • De nominatie dient zichtbaar op het artikel aanwezig te blijven totdat een moderator een beslissing neemt over handhaven of verwijderen. U kunt het sjabloon tot die tijd niet zomaar weghalen. Dat is gewoon een afspraak over hoe we hier samenwerken.
  • Dat het artikel verwijderd werd, lag in ieder geval niet aan de onzinnige suggestie voor een bron (een opiniestuk van het parlementslid Staes op een nieuwssite). Dat het artikel werd verwijderd lag aan de schrijfstijl, die nogal ambtelijk en lastig te begrijpen zou zijn. Daar valt natuurlijk wel iets aan te doen.
  • Ik vind het wel aardig van Wikiklaas dat hij de tekst terug in uw naamruimte zette. Hij geeft u daarmee de kans het artikel rustig, zonder gestoord te worden, aan te passen en verbeteren. Het is ook een teken dat men het onderwerp relevant genoeg vindt voor een artikel.
Mijn advies zou zijn de tekst te herschrijven op een manier die zowel bondig als duidelijk informeert, en tegelijkertijd voor een leek begrijpelijk is. Het zou mogelijk moeten zijn enkele secundaire bronnen te vinden en die te gebruiken.
Als u vragen of opmerkingen heeft, ben ik bereid verder te helpen.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 15 mrt 2015 04:39 (CET)[reageer]
Beste Woudloper,
ik ben bij u uitgekomen omdat ik onder de coachen gelukkig een collega natuurkundige vond.
Wikiklaas heeft mijn artikel teruggeplaatst nadat ik op de Helpdesk gevraagd had waar ik het kon vinden. Mijn artikel was verwijderd alsmede alle regels in mijn lijst bijdragen aan Wikipedia over Energie-unie.
Ik ben nog steeds kwaad over de verwijdering en de beoordeling 'ruimschoots onvoldoende'. De moderator moet dan wel zelf ruim voldoende werk afleveren.
Ik zal mijn tekst herschrijven maar vrees dat het vergeefse moeite is als de visie van de Europese Commissie weggezet wordt als 'reclame'. De energievoorziening is een gigantische industrie. Een tekst daarover schrijven op een manier zoals u aangeeft is erg moeilijk.
Dank voor uw advies. Hartelijke groet uit Algarve, Rwbest (overleg) 16 mrt 2015 09:28 (CET)[reageer]
Het is desondanks een belangrijk onderwerp waarover veel mensen informatie zoeken. De visie van de E.C. wegzetten als "reclame" was natuurlijk onzin. Wel is het rapport een politieke en primaire bron, wat m.i. onvoldoende is om een degelijk artikel op te baseren. Ik raad u overigens aan niet teveel achter de woorden van de verwijderende moderator te zoeken. Moderatoren beoordelen vaak een hele lijst aan artikelen achter elkaar en daarom is het taalgebruik vaak wat kortaf en standaard van toon. Ook vergist men zich wel gewoon eens in de woordkeuze; dat zou hier het geval kunnen zijn geweest. Wat me vooral opviel was dat ook de moderator in kwestie aangaf dat het onderwerp haar relevant genoeg lijkt voor opname.
Ik zal in de gaten proberen te houden wat er vanaf nu gebeurt. Het hoeft voor mijn gevoel zeker geen lang artikel te worden maar ik ben het ermee eens dat de tekst wat meer op de leek moet worden gericht. In principe vertrouw ik erop dat Wikiklaas zal aangeven wanneer het goed genoeg is om terug geplaatst te worden. Nogmaals vriendelijke groet, Woudloper overleg 16 mrt 2015 10:27 (CET)[reageer]
Oh, ik wist niet dat dat gebruikelijk is. Ik het vandaag teruggeplaatst. Mvg, Rwbest (overleg) 19 mrt 2015 10:35 (CET)[reageer]
Ik ben bang dat dit opnieuw tot verwijdering kan leiden, omdat in principe eerst de moderator zijn goedkeuring moet geven voor je iets terug mag plaatsen. Zolang je een kopie in je gebruikersruimte hebt hoeft dat verder geen probleem te vormen. Ik heb Wikiklaas ingelicht en wacht het even af. Woudloper overleg 19 mrt 2015 11:40 (CET)[reageer]
Waar is het wachten op? Ik heb terugplaatsing verzocht op Overleg_gebruiker:Rwbest. Rwbest (overleg) 21 mrt 2015 09:04 (CET)[reageer]
Het wachten is op een inhoudelijke reactie van Wikiklaas, neem ik aan. Als het in orde is zal Wikiklaas het zelf terugzetten; anders zal hij aangeven wat nog verbeterd moet worden. Woudloper overleg 21 mrt 2015 13:28 (CET)[reageer]
De discussie is nu op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Energie-unie Rwbest (overleg) 21 mrt 2015 17:08 (CET)[reageer]
Mijn verzoek tot terugplaatsing is weer afgewezen. De relevantie is niet aangetoond. Hoezo? Wat vindt u, Woudloper? Ik heb in het begin een stukje overgenomen uit het Engelse artikel Energy policy of the EU. Daaruit blijkt dat energie beleid op Europees niveau tot nu toe onvruchtbaar is gebleven, en dus weinig relevant. Maar nu is de noodzaak sterk toegenomen, dus een energie-unie is zeker relevant. Kan ik nog ergens in beroep gaan tegen de weigering tot terugplaatsing? Rwbest (overleg) 28 mrt 2015 09:46 (CET)[reageer]
Beste Rwbest,
De afhandeling blijkt een misvatting. Ik heb aldaar een aantal opmerkingen achtergelaten. Ik hoor graag wat precies het bezwaar nog is. Woudloper overleg 4 apr 2015 02:37 (CEST)[reageer]
Waarde Woudlooper, Energie-unie is teruggeplaatst, eindelijk. U hebt zich op het juiste moment met de discussie bemoeid, mijn dank. Mocht u nog tips voor verbetering hebben dan hoor ik dat graag. Rwbest (overleg) 6 apr 2015 17:11 (CEST)[reageer]

Tropisch bos en bioom[brontekst bewerken]

Beste Woudloper. Ik heb op de overleg pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Tropisch_bos#Bioom een overleg tekst geplaatst. Zou je daarop kunnen reageren? Met vriendelijke groet, Bosteksten (overleg) 25 mrt 2015 10:18 (CET)[reageer]

Verkozen tot lid van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste Woudloper,

bij deze mag ik u mededelen dat u verkozen bent als lid van de arbitragecommissie. De uitslag is hier te vinden.

Mvg, Taketa (overleg) 31 mrt 2015 19:12 (CEST)[reageer]

Gefeliciteerd! Σ078(?) 1 apr 2015 16:54 (CEST)[reageer]
High five!

Beste Woudloper, ik wil je graag even bedanken. Je gaf me bij de etalagenominatie van Mr. Smith de tip om over algemener onderwerpen te schrijven. Aanvankelijk was ik wat huiverig, maar ben toch gaan nadenken over mogelijke projecten. Onlangs heb ik daarom het artikel Bultrug onder handen genomen, iets wat ik anders misschien nooit had gedaan, maar ik heb er enorm veel plezier aan beleefd. Het was bovendien niet de eerste keer dat je me 'n duwtje in de goede richting gaf! heinnlein'' 3 apr 2015 17:15 (CEST)[reageer]

Hoi, dankje. Het zal blijken dat ik de weinige tijd die ik heb voor wiki op het moment helemaal aan de arbcom besteed. Onverwachtse keuze, een dier. Ik zou de taxonomie/evolutie verder naar onderen zetten (tenminste onder gedrag/leefwijze), zodat het artikel begint met een beschrijving van het dier en er pas daarna op ingaat welke plek het op grond daarvan wetenschappelijk gezien heeft. Hartelijke groet, Woudloper overleg 4 apr 2015 02:42 (CEST)[reageer]
Ik heb het kopje opgesplitst, de naamgeving vind ik nog wel bovenaan thuis horen, maar taxonomie kan inderdaad het beste naar onderen. Bedankt voor je tip en succes met je werkzaamheden in de arbcom. Niet het meest dankbare baantje, respect! heinnlein'' 4 apr 2015 22:58 (CEST)[reageer]


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Mark.vondenhoff (overleg) 17 apr 2015 12:53 (CEST)[reageer]

Beste Mark.vondenhoff,
Bedankt voor je interesse in Wikipedia en ik zou je graag coachen. Helaas, de komende twee maanden heb ik alleen sporadisch beschikking over internet, zodat het coachen wat lastig zal gaan. Ik hoop dat mijn co-coach (Sander1453) mee wil helpen en meelezen, dan moet het goed gaan.
Als je op dit moment met vragen zit, stel ze gerust hieronder!
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 29 apr 2015 05:06 (CEST)[reageer]
Hallo Mark.vondenhoff! Voor vragen kun je altijd op mijn overlegpagina terecht. Verder zal ik hier inderdaad meelezen, misschien kan ik je nog ergens mee helpen. Succes. Sander1453 (overleg) 29 apr 2015 10:51 (CEST)[reageer]

Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Erythropsis (overleg) 22 apr 2015 16:45 (CEST)[reageer]

In wikipedia ontbreekt nog een Nederlandse (NL BE) biosemiotiek pagina. Ze bestaan in Engels (bosemiotics) en duits (biosemiotik). Ik heb als lid de http://www.biosemiotics.org/ (isbs) aangeboden om een NL pagina te maken. En en De zijn mijn starters bij een vertaling / bewerking. Dreamweaver is nu mijn html programma. Voor het werk in wiki wil ik het in wiki toepassing maken. Dat moet ik leren. Hulp is noodzakelijk. Het moet o.a. in de pagina Biosemiotiek die tijdens dat werk onzichtbaar moet blijven. Wie wil me assisteren? Erythropsis (overleg) 20 apr 2015 16:17 (CEST)

Beste Erythropsis,
Bedankt voor je interesse in Wikipedia en ik zou je graag coachen. Helaas, de komende twee maanden heb ik alleen sporadisch beschikking over internet, zodat het coachen wat lastig zal gaan. Ik hoop dat mijn co-coach (Sander1453) mee wil helpen en meelezen, dan moet het goed gaan.
Als je op dit moment met vragen zit, stel ze gerust hieronder!
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 29 apr 2015 05:06 (CEST)[reageer]
Hallo Erythropsis! Ik heb al even gekeken en voor mij is biosemiotiek een zeer moeilijk onderwerp. Niettemin kan ik je met vragen over bewerken van Wikipedia beslist helpen, hier of op mijn overlegpagina. Eerste antwoord: pagina onzichtbaar houden kan niet, hier is alles zichtbaar. Maar werk op je kladblok (bovenaan je scherm), dan valt niemand je lastig. Succes. Sander1453 (overleg) 29 apr 2015 10:56 (CEST)[reageer]


Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Djdiego022 (overleg) 19 mei 2015 08:50 (CEST)[reageer]

Beste Djdiego022,
Ik merk dat je al aardig de weg aan het vinden bent op ons project. Lees alsjeblieft even mijn opmerkingen bij het coachingsverzoek hieronder, door Cyrus, met name over dat ik af en toe langer afwezig kan zijn. Als je desondanks mijn hulp wilt hebben, zal ik als je coach optreden.
Als je op het moment bepaalde vragen of problemen hebt waar je advies of hulp bij kunt gebruiken, hoor ik het graag.
Vriendelijke groeten, Woudloper overleg 2 jun 2015 10:36 (CEST)[reageer]

Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Cyrus~De~Grote (overleg) 26 mei 2015 18:00 (CEST)[reageer]

Beste Cyrus,
Wat een onverwachtse gebruikersnaam! Ik heb je verzoek nu eindelijk gelezen en je bijdragen bekeken, want ik was een maand afwezig. De komende weken ben ik weer actief. Mogelijk zal dat later in het jaar weer moeilijker gaan, en dan zal ik dat duidelijker melden.

Ik merk dat je stevig bent terechtgewezen door o.a. Wikiklaas. Dat zal wat ontmoedigend zijn overgekomen, ook omdat je hier met goede bedoelingen bijdraagt. Desondanks is mijn advies goed op Wikiklaas' kritiek te letten en te proberen fouten te voorkomen. Ik merk dat je enthousiasme een beetje in de weg zit van de zorgvuldigheid. Wikipedia probeert mensen van informatie te voorzien en als die informatie niet klopt, gaat dat ten koste van de reputatie van de site in zijn geheel.
Ik wil je wel coachen, maar dan wil ik wel de toezegging van je dat je zult proberen je bijdragen wat minder snel op te slaan; en als er kritiek komt, je van die kritiek probeert te leren. Dus mijn vraag is: hoe zie jij die coaching precies voor je?

Vr. groeten, Woudloper overleg 2 jun 2015 10:27 (CEST)[reageer]
Ik had dit bericht niet gezien anders had ik wel even gewacht om de coaching op mij te nemen. Het is aan Cyrus vrij om een andere coach te kiezen indien jij zijn eerste keuze bent en indien je de coaching op je wilt nemen. Mvg DirkVE overleg 2 jun 2015 15:37 (CEST)[reageer]
Dankje! Maar ik heb er geen enkel bezwaar tegen als jij het doet. Vanwege mijn onregelmatige aanwezigheid afgelopen tijd lijkt me dat ook handiger voor Cyrus zelf. Woudloper overleg 2 jun 2015 15:41 (CEST)[reageer]
Ik heb de categorie die wordt gebruikt om dit soort verzoeken te volgen verwijderd, omdat het verzoek behandeld lijkt te zijn. Sum?urai8? 27 jun 2015 19:45 (CEST)[reageer]

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 08:31 (CEST)

Hoge druk metamorfose[brontekst bewerken]

Bedankt voor je bedankje, Woudloper. Deze was nog leuker: "Hoge-druk super-hete stoom ketels". Glimlach Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2015 06:47 (CEST)[reageer]

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)[reageer]

Hoi Woudloper, ik zag je recente bijdrage over het evolutieleer-artikel op de overlegpagina van DirkVE. Hoewel daaronder iets van mij staat waarin een andere uitkomst wordt bepleit dan jij wenselijk vindt, zag ik in jouw bijdrage toch iets dat in positieve zin mijn aandacht trok: "Persoonlijk houd ik me zelfs op het standpunt dat het helemaal niet noodzakelijk is bij artikelen over pseudowetenschap "visies uit de wetenschap" (die uiteraard vaak negatief zijn) toe te voegen, zolang de context duidelijk gemaakt wordt." Dat is zo'n punt waar ik nog wel eens tegenaan loop te hikken. Ik zag het bijvoorbeeld in het artikel Creation Museum. Daarin staat niet alleen wat die instelling laat zien en propageert, maar ook dat "deze kijk wordt tegengesproken door een groot deel van de wetenschappers in de relevante vakgebieden. Die stellen dat ...". Mijn eerste reactie bij zoiets is: "Wat doet die info hier? We beschrijven in een artikel over Piet en zijn denkbeelden toch Piet en zijn denkbeelden, niet de denkbeelden van buiten Piet?". Beschouw jij zo'n toevoeging ook als niet noodzakelijk? Groet, Apdency (overleg) 31 jul 2015 19:13 (CEST)[reageer]

Hoi Apdency, mijn vraag aan DirkVE werd verkeerd begrepen. Ik vroeg naar de procedure (ik had werkelijk niet goed door wat er precies gebeurde en waar de beslissing vandaan kwam); het was niet inhoudelijk bedoeld. Het huidige lemma is het behouden waard en zelfs redelijk kritisch over het onderwerp (dat mag en het hoort soms zelfs). Bij dit soort onderwerpen zou ik de volgende vuistregels hanteren:
  1. Blijf kritisch, maar val niet in herhaling. Er is niets mis met scepticisme - in tegendeel - maar ik denk dat de lezer best voor zichzelf kan nadenken en het kwartje na één keer wel valt. De lezer die een lemma opzoekt over alternatieve geneeskunde, handlezen, sterrenwichelen bv., heeft geen behoefte aan continue belerende opmerkingen over de dubieuze aard van het onderwerp.
  2. Blijf zo objectief mogelijk. Wat ik met context bedoelde is dat het onderwerp aan het begin goed in zijn context gezet hoort te worden. In dit geval zou je "... is binnen de antroposofie ..." in de eerste zin verwachten, met een opmerking over Steiner en diens autoriteit binnen de antroposofie. Ergens in het artikel kan een stukje informatie volgen over eventueel wetenschappelijk-kritisch onderzoek naar het onderwerp, maar het bestaan daarvan hoeft niet in elke bijzin door te schemeren. Ook een sceptische lezer zou het kotsbeu worden telkens eraan herinnerd te worden dat "de wetenschap" het nooit bewezen heeft. Dat weet hij al lang: eenmaal in de inleiding een woord als "pseudowetenschap", "antroposofie", "creationisme" enz. gebruiken is voldoende.
  3. Gebruik in hoofdzaak geen negaties bij de beschrijving van het onderwerp. Beschrijf wat het onderwerp is, niet wat het niet is. Stel je een artikel over een amfibie voor dat begint met: "De brulkikker is geen soort geit" - de lezer zou zich toch belazerd voelen? Dit laat ook zien hoe ik over die zinnen in het artikel over dat "museum" in Amerika denk.
  4. Het allerbelangrijkste is WP:VER (verifieerbaarheid). De tekst dient een goede afspiegeling/samenvatting te zijn van wat de (gewogen) totale verzameling van hedendaagse, gezaghebbende, zo objectief mogelijke en betrouwbare bronnen meldt. De in dit geval later toegevoegde bronnen zijn m.i. meer dan voldoende - ik ben het dus niet met je opmerking op Dirks overlegpagina oneens. Overigens: in "zo objectief mogelijk" gaat een eis aan de "scope" (zeg maar het POV) van de bron schuil. Steiner is geen goede bron over Steiner, of antroposofie. Correcte bronnen over antroposofie of creationisme zijn bronnen uit de sociale wetenschappen, antropologie, religiewetenschappen, enz..
Met vriendelijke groet, Woudloper overleg 1 aug 2015 04:19 (CEST)[reageer]
Hey Woudloper, dank voor je reactie. Ik ben blij met meer afgewogen geluiden als deze, ik kom namelijk te vaak teksten tegen die heel duidelijk laten blijken dat 'het tegengeluid uit de wetenschap' gehoord moest worden. Doorzichtig als ze in dit opzicht zijn, komen ze op mij inderdaad belerend over. Overigens lijkt Steiner me wel een uitstekende bron voor kennis over de leer van Steiner, als vertrekpunt. Met Steiner alleen ben je er niet.
Een andere ingreep die me onlangs opviel was deze. Ik had het idee dat daar de ene POV werd vervangen door de andere (met een bron die zelfs qua titel al meteen een standpunt inneemt). Maar ik weet niet hoe jij daar over denkt? (Overigens hoef je uiteraard niet op al mijn aangedragen voorbeelden in te gaan.) Groet, Apdency (overleg) 1 aug 2015 10:07 (CEST)[reageer]
Hoi Apdency, sorry dat ik zo laat reageer. Ik had je bericht gelezen maar was vergeten te antwoorden. De wijziging in het artikel over Martha Rogers lijkt me nog niet over het randje, vooral omdat het om de definitie gaat en er meer context gegeven wordt. In de oudere versie werd Rogers in een rijtje geplaatst, zolang ik niet weet waarop dat gebaseerd is vind ik dat verdacht richting promotie gaan. Het artikel is momenteel nog steeds te kort om zelfs maar een volledige context te geven: in de definitie komt het oordeel uit de gangbare geneeskunde nu voldoende naar voren, maar ik mis Rogers' belang binnen kringen van paramedici. Ik vraag me ook af of er geen betere bronnen zijn want de scope van de bron is wel een stuk ruimer dan Rogers alleen. Woudloper overleg 16 aug 2015 13:34 (CEST)[reageer]

Laat nieuwe gebruikers ervaring opdoen in zusterprojecten[brontekst bewerken]

Hoi Woudloper,

Ik zag een paar reacties van jouw hand over de problematiek van nieuwe gebruikers. Zou het een idee zijn om nieuwe gebruikers te laten oefenen in zusterprojecten zoals bijvoorbeeld de Wikiversiteit? Ben benieuwd hoe je hier tegenaan kijkt?

Groet,

Tim Ruijters, Timboliu (overleg) 14 aug 2015 21:47 (CEST)[reageer]

Ik denk dat je er weinig mee opschiet. Niemand is namelijk opgeleid tot encyclopedist en niemand is het er over eens wat dat op Wikipedia inhoud. Voor de een zal dat iemand zijn die tabelletjes aanmaakt, voor een ander iemand die categorieën aanmaken, op de verwijderlijst rondhangt, voor weer een ander zal het zijn bestaande informatie of gammele vertalingen van andere wiki's hier plaatsen en weer voor anderen zelfstandige artikelen aanmaakt. En als je het over die laatste groep hebt is het een lang proces tussen de wiki-valkuilen door om je weg te vinden.
Overigens moet ik nog een kleine aanvulling maken, Woudloper, ik zie wel enige vooruitgang in de conflictbeheersing en zie je zeker niet als zot en heb dat ook nooit gedaan, maar inhoudelijk zie ik een neergaande spiraal. De hoeveelheid rotzooi die hier dagelijks naar binnen gesmeten wordt tart elke beschrijving en echte lemmaschrijver zijn slechts met een lantaarntje te zoeken. Tenzij je artikelen over Duckpockets, amateurvoetballers, en overige non-info serieus neemt. En dat zie ik niet goed meer komen en daarom heb ik mij totaal gedistantieerd van wat je misschien "de gemeenschap" zou kunnen noemen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 15 aug 2015 12:02 (CEST)[reageer]
@Statler: zo had ik je opmerking niet opgevat. Wat die hoeveelheid rotzooi betreft vind ik dat je erg negatief bent. Ik geloof niet dat rotzooi over marginale onderwerpen veel gelezen wordt. Om een artikel onder ogen te krijgen moet je er immers eerst naar zoeken, en wie zoekt er nu naar een marginaal onderwerp?
@Timboliu: ik ken Wikiversiteit onvoldoende om een zinnig antwoord op je vraag te kunnen geven. Het lijkt me mogelijk op Wikiversiteit een cursus over het bewerken van Wikipedia op te zetten, maar als ik het goed begrijp werkt Wikiversiteit zo, dat er iemand aanwezig moet zijn om de cursus te geven en bemannen? Woudloper overleg 16 aug 2015 13:34 (CEST)[reageer]

Hier krijg zo'n punthoofd van[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik krijg er zo'n punthoofd van dat er bijna een jaar lang niemand op mijn kladblok komt en nadat De Wikischim de teksten had gedigeerd dacht ik dat ik eindelijk weer teksten kon plaatsen. Toen ik een dag later weer terugkwam blijkt dat het artikel Abdij van Cadouin als wiu genomineerd is. Wat is hieraan te doen en zou je kunnen helpen? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 19 aug 2015 11:48 (CEST)[reageer]

Hoi Bean 19, ik zal naar het artikel over de abdij kijken. Of ik kan helpen, hangt ook van de nominatiereden af. Ik hoopte dat Paul Brussel een voorstel zou doen op mijn vraag in de kroeg, maar ik ben bang dat hij de discussie uit het oog verloren is. Vr. groet, Woudloper overleg 19 aug 2015 16:05 (CEST)[reageer]
Hallo Woudloper, je mag Paul Brussel om een voorstel vragen maar wat ik gezien heb is hij niet zo van de voorstellen. Hij mag wat mij betreft ook naar die Engelse titelatuur op mijn kladpagina kijken want volgens mij weet hij daar meer van dan wij samen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg)
Wel, ik had ooit een manager die als motto had: if you're not part of the solution, you must be part of the problem. Maar op Wikipedia is natuurlijk niemand ergens toe verplicht. Woudloper overleg 25 aug 2015 18:17 (CEST)[reageer]

Excuses[brontekst bewerken]

Hallo Woudloper,

bedankt dat je een deel van de tekst van het artikel Abdij van Cadouin hebt verbeterd. Ik drukte net per ongeluk op de knop terugdraaien in plaats van op bijdragen die eronder staat. Voor deze vergissing bied ik mijn excuses aan. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 25 aug 2015 10:47 (CEST)[reageer]

Graag gedaan. Het is wel een lang artikel, dus je zult me even tijd moeten geven alles door te lopen. Ik hoop dat je begrijpt dat ik niet altijd tijd heb om je artikelen te redden, maar een artikel over zo'n interessant historisch onderwerp zie ik liever niet verdwijnen. Beste groet, Woudloper overleg 25 aug 2015 18:17 (CEST)[reageer]

Robin-Jo Thomassen[brontekst bewerken]

Hoi Woudloper,

Ik heb de coaching van Robin-Jo Thomassen beëindigd, omdat diens laatste bewerking meer dan een jaar geleden is. Sum?urai8? 1 sep 2015 15:34 (CEST)[reageer]


Coaching gevraagd (Sidallum)[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Sidallum (overleg) 2 sep 2015 19:12 (CEST)[reageer]

Beste Sidallum,
Voorlopig heb je alleen overlegbijdragen geplaatst. Ik zie alleen nut in het coachen van gebruikers die artikelen schrijven en bewerken, dus ik vraag me af of je daar plannen voor hebt. Als je vragen hebt over het schrijven en bewerken van artikelen, kun je altijd hier (of bij een andere ervaren gebruiker) terecht. Vr. groet, Woudloper overleg 2 sep 2015 19:54 (CEST)[reageer]
Beste Woudloper,
Mijn belangstelling gaat inderdaad meer uit naar kwaliteit van overleg, dan het schrijven en bewerken van artikelen. Vanwege dat accent bij mijn eventuele meewerken, begeef ik mij zaterdag a.s. naar de Wiki-middag in Utrecht. Dit onderwerp staat er op de agenda naar aanleiding van een enquete over werksfeer en conflicten.
Kwaliteit van overleg is wel mijn speerpunt, maar ik ben mij er inmiddels goed van bewust dat een speer zonder schacht een nutteloos instrument is, of anders gezegd: ik kan mij alleen het recht van meepraten verwerven als ik mij een goede, waardevolle Wikipediaan betoon.
Voor dat doel sloeg ik een oude encyclopedie open op het lemma Henri Zagwijn en ik zag dat deze Henri nog geen lemma had op Wikipedia, hoewel andere lemma's naar hem verwijzen. Ik plaatste een van die verwijzende lemma's als sjabloon voor een artikel over Henri op mijn kladblok (en verbeterde een typfout in dat verwijzende lemma, en verving een verouderde link).
Ik vond een website Muziekencyclopedie onderhouden door Beeld en Geluid, waar Henri een lemma in heeft. Nu kan ik dat lemma integraal het lemma maken in Wikipedia, maar dat zal de bedoeling niet zijn. Het zal ook weer niet de bedoeling zijn dat het lemma op Wikipedia enkel bestaat uit een verwijzing naar Muziekencyclopedie. Jij zou mij helpen als je mij laat weten waar de grenzen liggen.
Een andere vraag die bij mij opkwam was op de vermelding van een leraar van Henri in mijn oude encyclopedie zinvol is in Wikipedia, als er verder niets bekend is over die oude leraar, niet tenminste via internet. Dat was kennelijk vermeldenswaard in 1935, maar is het dat nog in 2015?

Sidallum (overleg) 9 sep 2015 12:04 (CEST)[reageer]

Hallo Sidallum,
Het doel van Wikipedia is inderdaad het maken van een zeer uitgebreide encyclopedie. Je kunt niet zomaar een tekst overnemen uit een andere bron, omdat daar rechten op zitten. Zelfs bij een bron die zo oud is dat ze in het publiek domein valt, hoor je op zijn minst de bron te noemen, anders maak je je schuldig aan plagiaat. Persoonlijk houd ik er sowieso niet van zulke oude bronnen over te nemen, omdat de informatie sterk verouderd kan zijn.
De muziekencyclopedie die je noemt lijkt me een uitstekende bron, waar waarschijnlijk wel rechten op zitten. Het is gebruikelijk de bron onderaan je artikel te noemen. Je zult de informatie die je erin vindt in je eigen woorden moeten beschrijven. Ook als je daarbij de bron te nauw volgt in de opeenvolging van zinnen en informatie, kan dit al op auteursrechtenschending neerkomen.
Het handigste is dan, om nog verder te zoeken naar een tweede bron. Het wordt dan makkelijker het midden te houden, omdat je meer houvast hebt. Je kunt de bronnen bovendien vergelijken om een idee te krijgen welke zaken het belangrijkst zijn om te vermelden.
Of de leraar het vermelden waard is, hangt van de leraar af. Als die zelf noemenswaardige muziek maakte, is dat zeker het geval.
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 14 sep 2015 17:21 (CEST) (sorry dat ik deze weken niet regelmatig online kan zijn, maar je kunt altijd een antwoord/reactie verwachten na verloop van tijd)[reageer]

Ik begrijp dat ik je nog niet mijn coach mag noemen. Wil je mijn verzoek nog in overweging nemen, of zoek ik een ander? Sidallum (overleg) 16 sep 2015 18:18 (CEST)[reageer]

Vanwege mijn onregelmatige aanwezigheid de komende maanden kan ik lastig aanspreekpunt zijn, tenzij je het geen probleem vindt als het langer dan een week (of soms twee weken) duurt voor je antwoord krijgt. Je mag me je coach noemen, maar het lijkt me praktisch gezien op dit moment verstandiger een andere coach te zoeken. Wat je ook besluit, je kunt me altijd opzoeken als je hulp of advies nodig hebt, ook als ik niet officieel je coach ben.
Nog even iets over bronvermelding en doorverwijzing, want ik zag dat je van Wikiklaas vandaag her en der uitleg kreeg. Er is een verschil tussen vorm en doel. Vormen waarin bronvermelding/doorverwijzing voorkomt zijn bv. voetnoten, literatuurverwijzingen onderaan een pagina, vermeldingen in de bewerkingssamenvatting, of externe links. Doelen van bronvermelding zijn de lezer laten zien waar hij verder kan lezen, een schrijver of artiest krediet geven, inzicht geven in waar een artikel op gebaseerd is, enz. Alleen bij het doel van krediet geven aan een rechthebbende is bronvermelding verplicht. Een bepaalde vorm is echter nooit verplicht - je bent vrij de bron zo te vermelden als je zelf het beste lijkt. Zolang de bron inderdaad de in het artikel gegeven informatie weergeeft is de vermelding een positieve aanvulling. Die weghalen is geen goede actie.
Vr. groet, Woudloper overleg 16 sep 2015 20:19 (CEST)[reageer]
Dank je. Ik vroeg FakirNL als coach en hij ontfermde zich over mij. Sidallum (overleg) 17 sep 2015 14:16 (CEST)[reageer]

Beste Woudloper, Ik heb hier enige tijd geleden mijn bezorgdheid uitgesproken aan Mathonius over de maar voortslepende kwestie Robert Prummel. Ik realiseerde me toen niet dat Mathonius niet in staat was en is om veel te doen en heb hem beterschap gewenst. Ik zal hem daarom niet lastigvallen maar het antwoord van hem kan ik toch niet goed plaatsen. Natuurlijk kan de ArbCom niet inhoudelijk op allerlei zaken ingaan, maar dat zou toch niet hoeven te betekenen om aan de goegemeente zo af en toe te laten weten, wat de voortgang is. Na bijna een jaar staat de Volglijst van RP nog steeds op de rol en daar maak ik me zorgen om. Bij je Steun Steun aan Waerth laat je doorschemeren dat hij in een 6-koppige ArbCom van nut kan zijn, maar dat 6-koppige haal je never. Kleuske haalt de eindstreep niet en Waerth al helemaal niet. Dan blijven jullie maar met 4 man over. Jij hebt ook weinig tijd begrijp ik, dus maar 3 man en is er een echt serieus probleem. Zaken dreigen daardoor nog veel langer te blijven liggen en dat lijkt me niet in het belang van de encyclopedie. Ook hier grote bezorgdheid mijnerzijds. Ik heb geaarzeld of ik mezelf kandidaat zou stellen - en even abstraherend of ik wel of niet geschikt geacht zou worden - toch besloten om het maar niet te doen. Teveel onduidelijkheid wat mij betreft. Malinka1 (overleg) 18 sep 2015 12:48 (CEST)[reageer]

Afgelopen maand hebben we binnenskamers veel werk verzet, zij het met een wisselende, incomplete bezetting. Ik verwacht dat meer resultaat van dat werk binnenkort te zien zal zijn.
Ik deel je zorgen over de activiteit van de arbcom maar heb er geen oplossing voor. Toen me duidelijk werd dat ik zelf komende maanden opnieuw een periode minder actief kan zijn heb ik eraan gedacht mijn arbcom-lidmaatschap neer te leggen, maar dat zou de situatie alleen maar erger maken, want zelfs de regulier ter beschikking komende zetels gaan niet gevuld worden. Daarnaast merk ik dat ik ook half-inactief af en toe nuttige input kan geven en mee kan helpen. Ik hoopte dat er zich naast nieuwelingen ook wat oudgedienden zouden aanmelden bij de verkiezing, maar ervaren ex-arbcommers hebben er na een jaar of twee echt genoeg van en dat kan je ze niet kwalijk nemen. Ervaring met het project en/of als moderator is echter ook goed. Er zal een extra verkiezing moeten volgen en opnieuw ga ik hopen dat er goede kandidaten komen.
Iemand met jouw ervaring zou een goede aanwinst zijn. Het kost per week op zijn minst een paar uur tijd maar het is belangrijk werk en het project heeft er veel baat bij. Woudloper overleg 18 sep 2015 14:00 (CEST)[reageer]
Dank voor je antwoord en fijne avond. groet, Malinka1 (overleg) 18 sep 2015 20:30 (CEST)[reageer]

Hey Woudloper,

Je verwijderde mijn bijdragen betreffende de relatie tussen Hooke en Newton. Nogmaals, kijk even afl 3 Cosmos a Space Time Odyssee. Ook even de volgende link: http://io9.com/5877660/was-robert-hooke-really-sciences-greatest-asshole. Hierin word uitdrukkelijk gezegd dat het schilderij mogelijk werd verbrand door Isaac Newton. Is dat niet het geval. werd het waarschijnlijk bewust vergeten of vernietigd bij de verhuizing van de Royal Society. zo zijn er nog meer sites en geschriften te vinden met deze aanname. Niet te snel zaken verwijderen als broodje aap verhaal simpel omdat jij ze niet kent aub. Ik zal de toevoeging dat het ook op een andere manier kan zijn verwijderd even erbij zetten. overigens staat er ook bij dat dit verhaal "schijnt" te zijn. niet dat het feit is. kan dus prima op wikipedia.

Groet,

Oscar Kromhout

Nou nee. Het feit dat je aangeeft dat een verhaal mogelijk onjuist is, is onvoldoende argument voor opname van speculaties in de encyclopedie. Wat je nu opschreef in de artikelen over Isaac Newton en Robert Hooke was in deze vorm in feite niet meer dan roddel. "Cosmos, a space time odyssey" is niet de gezaghebbende bron om dit soort passages op te baseren. Je zult je moeten beroepen op een gezaghebbende biograaf, en in dat geval dien je te vermelden dat volgens die-en-die het daar door jou beschrevene is voorgevallen. De bron hoort er dan expliciet bij vermeld te worden. Aangezien je dat niet deed, en je de beweringen in beide artikelen ook nog vrij onhandig verwoordde, wat aan de lezer ook al niet veel vertrouwen in de juistheid ervan geeft, heb ik beide artikelen weer hersteld in de staat waarin ze verkeerden voordat je de speculaties eraan toevoegde. Dit kon dus wat mij betreft niet "prima" in Wikipedia. Lees vooral de handleiding nog eens door, met name waar het de verifieerbaarheid van zaken betreft. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2015 03:03 (CEST)[reageer]
Dankje voor de hulp en uitleg Wikiklaas. Ik had zelf al een antwoord opgesteld, dat min of meer hetzelfde inhoudt als jouw reactie:
Beste Oscar Kromhout,
U voegde nogal triviale, dubieuze informatie toe zonder aan te geven waar u die informatie vandaan had. Het is toch niet vreemd dat er sterke twijfel bij me opkwam of de informatie 1) überhaupt wel juist was; 2) de informatie in het betreffende artikel thuishoort.
Wikipedia is een encyclopedie, geen verzamelbank van speculatie en trivia. Dat wil niet zeggen dat zulke zaken helemaal nooit in Wikipedia voorkomen, maar ze horen zeker niet de hoofdmoot van een encyclopedische informatievoorziening te vormen. Vragen die bij me opkomen zijn:
  • Waarom denkt u dat een televisieserie vol van speculaties een goede bron is voor een encyclopedisch artikel?
  • Er is in goede bronnen al meer informatie over Newton beschikbaar dan in een encyclopedisch artikel past (er zijn vele dikke biografieën over de man verschenen). Er dient dus een keuze gemaakt te worden welke informatie relevant genoeg is om in het artikel te komen. Denkt u dat het noemen in een televisieserie voldoende is om aan te tonen dat dit tot de kerninformatie over Newton behoort?
Zelf moet ik bekennen dat ik beide vragen niet met zekerheid positief kan beantwoorden. Mijn twijfel over uw toevoeging blijft daarom staan. Ik heb de zaak nog even nagezocht en vond in enkele bronnen over Newton inderdaad de ronduit slechte relatie met Hooke. Zelfs de suggestie dat Newton mogelijk met de verdwijning van het portret van Hooke te maken had is wellicht nog te onderbouwen, maar over verbranding heb ik niets kunnen vinden. Ik kan niet uitsluiten dat het gaat om een sensatiebeluste poging Newton zwart te maken door de programmamakers. Maar zelfs als de speculatie op meer bronnen kan steunen ben ik nog niet overtuigd van de relevantie voor onze encyclopedie.
Met vriendelijke groet, Woudloper overleg 16 okt 2015 09:14 (CEST)[reageer]

Beste Woudloper, Wikiklaas,

Goed om te zien dat uw uitleg ook zegt dat het wel degelijk mogelijk kan zijn. Dat suggesties niet op wikipedia thuishoren wist ik niet. Ik dacht dat wanneer een verhaal enigszins maatschappelijk als waar word gezien, dit dan voldoende zou zijn en probeerde op die wijze iets bij te dragen. Er zijn inderdaad heel veel verschillende bronnen over deze vreselijke relatie tussen de twee te vinden (ook brieven en schrijven van Newton zelf). Edmond halley (de man die steun bood voor Newton in die periode en ook Newton's onderzoek opgang bracht en financierde) is hier toentertijd ook getuige van geweest. Ook van hem is schrijven erover te vinden over de verstoorde relatie. Veel zelfs. Dat het portret verdween na de komst van Newton als voorzitter is ook feit, er zijn verschillende verhalen uit onderzoek dat het schilderij er nog hing voor die tijd.

Echter ga ik geen tijd besteden in het toevoegen van bronnen en dergelijke zoals Wikiklaas suggereert. Sterker nog, Wikiklaas weet duidelijk alles dus lijkt me nutteloos. Wel grappig feitje is dat de spreuk van de Royal Society vrij vertaald 'take nobody's word for it' betekend. Goed om te zien dat jullie dus niet toestaan dat onjuiste feiten geplaatst worden. Echter is dit dus niet onjuist, alleen niet juist onderbouwd. Ik vind overigens wel degelijk dat dit op Wikipedia thuishoort. Er zijn veel bronnen te vinden waarin mensen dit bevestigen (onder andere Neil Degrasse Tyson) of het dan waar is of niet, is aan de lezer zelf te bepalen. Als men maar duidelijk maakt dat het suggestie en geen feit is. Dat is immers de kern van wetenschap en leren. Nieuwschierig zijn naar zaken die anderen als onzin of onmogelijk bestempelen.

Dan nog even naar wikiklaas: bijzonder om te zien dat u vind dat 'cosmos' geen bron kan zijn. De financierder, voorzetter en presentator daarvan is 1 van 's werelds beste astrofysici en zeer roemrijk. Namelijk, Neil Degrasse Tyson. Als deze man dat verteld, vertrouw ik dat beter dan u of een boek dat zegt dat het niet zo is. Voor ieder onderzoek zijn immers altijd weer onderzoeken die het tegendeel bewijzen. Het verhaal dat het waardeloos geschreven is verschillen wij kennelijk van mening. Dus gezien dat we dan toch met meningen smijten vind ik dat u waardeloos bent.

Met vriendelijke groet voor Woudloper,

Oscar Kromhout.

Met "waardeloos geschreven" bedoelde ik dat uw taalbeheersing aardig onder de maat is, en dat ook de opzet van de beide stukjes rammelde. Dat is objectief vast te stellen. Ook een lezer herkent het als een bijdrage spelfouten bevat en van de hak op de tak springt. Het ondermijnt het gezag van de encyclopedie, en moet daarom benoemd worden. Dat ik het "waardeloos" noemde is omdat een bewerkingssamenvatting maar weinig ruimte biedt. Het is natuurlijk vervelend als ik dat verwoord op een manier waaraan u zich stoort. Dat was zo niet bedoeld, en ik verontschuldig me bij dezen. De uitgebreidere uitleg hebt u hierboven kunnen lezen. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2015 14:08 (CEST)[reageer]

Wikiklaas,

Ik heb even voor het gemak een gebruikersnaam etc. aangemaakt. We zullen hier nog even contact over hebben. Een paar zaken die ik meld worden zelfs onderbouwd op de Engelstalige Wikipedia notabene. Ik zal een nieuw overleg starten op uw pagina en een verkorte versie van het verhaal geven. Overigens verschillen wij duidelijk van mening in het Nederlands taalgebruik. Grammaticale fouten zullen er best inzitten maar kunnen door iedereen vrij verbeterd worden. Vind ik persoonlijk ook details en doet niks af aan de kern van het verhaal. Ook wil ik benadrukken dat er (voor zover ik nou net gelezen heb) nergens in de "gouden regels" van Wikipedia staat dat ik per definitie bronnen moet toevoegen. Word alleen als 'handig' beschouwd. Maar goed, het verhaal zal ik bij u even kort vertellen, ik hoop dat u dan wilt helpen dit online te krijgen. Was het namelijk niet voor de relatie (lees: ruzie) tussen deze drie personen, hadden u en ik Newton nooit of slecht gekend.

grt,

Oscar kromhout– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oscarkromhout (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Puinwaaier[brontekst bewerken]

Hallo Woudloper. Heb jij een mening over Waterbeheer in puinwaaiers? Nmbm kan het wel een poetsbeurtje gebruiken, maar zal het ook deugdelijk zijn? Het is er eentje van Yucateco, die ken jij vast nog wel (ik niet meer). Groet, Sander1453 (overleg) 11 nov 2015 08:57 (CET)[reageer]

Kennen niet echt, maar herinneren wel. Het was een op één onderwerp gerichte gebruiker die gedurende een korte periode actief was en dit artikel met een hoog specialistisch gehalte heeft achtergelaten.
Het lijkt me inhoudelijk een goed verhaal. Inderdaad komt het qua opmaak e.d. niet erg overeen met wat hier gebruikelijk is, maar dat heeft voor mij persoonlijk geen prioriteit. Je kunt het w.m.b. verder wikificieren en opmaken, en inhoudelijk aanpassen. Ik ga dat niet doen, want ik richt mijn aandacht liever eerst op bovenliggende, algemenere onderwerpen - in dit geval bv. puinwaaier. Maar ik heb het artikel op mijn volglijst gezet en als je hulp nodig hebt met iets, laat het maar weten. Woudloper overleg 11 nov 2015 09:13 (CET)[reageer]
Oei, die puinwaaier is inderdaad "beknopt". Ik zal het genoemde artikel later eens aanpassen, nu te druk met qanat, die vaak een bron had in een puinwaaier, vandaar de connectie. Sander1453 (overleg) 11 nov 2015 13:12 (CET)[reageer]
Qanat is een leuk artikel aan het worden. Wat ik altijd nog eens moet doen, en eigenlijk prioriteit zou moeten hebben, is de zeer algemene fysisch geografische onderwerpen van een redelijk artikel voorzien. Ik bedoel zaken als dal (aardrijkskunde), rivier, eiland, plateau (geografie). Voel je vrij iets te maken van puinwaaier als je er tijd voor hebt. Helaas heb ik op het moment te weinig tijd voor de verdieping die nodig is om een goed gebalanceerd artikel te schrijven. Woudloper overleg 11 nov 2015 13:31 (CET)[reageer]

Wereldenergievoorziening[brontekst bewerken]

Goedemiddag, ik verzoek u te kijken naar dit artikel op Gebruiker:Rwbest/Wereldenergievoorziening. Het is verwijderd en na lang verleg niet teruggeplaatst, discussie op WP:TERUG#Wereldenergievoorziening. De daar opgevoerde redenen voor afkeuring

  • origineel onderzoek
  • vreemde eend in de bijt
  • geen duidelijke beschrijving
  • geen onafhankelijke betrouwbare bronnen
  • intentie om te sensibiliseren
  • fossiel-nucleair-duuraam onderscheid straalt POV uit
  • opsomming van feitjes

berusten naar mijn mening op onbegrip of vergezochte interpretatie. Er zijn denk ik geen goede redenen om het artikel te weren uit WP: Op de Engelse WP is het wel geaccepteerd: https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply. De moderatoren (EvilFreD, Dinosaur) zijn het onderling niet eens.

Is de verwijdering mogelijk een geval van willekeur? Daar kan ik me niet bij neerleggen. Mocht u ook het artikel niet encyclopedisch vinden, dan graag de reden. Bij voorbaat dank, Rwbest (overleg) 15 nov 2015 15:03 (CET)[reageer]

Arbcom mailbox probleem?[brontekst bewerken]

Hoi Woudloper, in de ochtend van 11 november deelde gebruiker Graaf Statler mij met deze edit mee dat hij per mail een verzoek had ingediend bij de arbcom waar ik blijkbaar in genoemd wordt. Ruim twee dagen later was er nog steeds niets op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken te vinden en toen ik hem daarop wees was zijn reactie "Ik doe hier geen uitspraken over anders dan dat het in handen van arbcom verder is .." ([2]) maar zelfs vierenhalve dag na de eerste aankondiging door GS nog steeds niets op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Kun jij eens kijken of er problemen zijn met jullie mail-server of zo? - Robotje (overleg) 15 nov 2015 21:33 (CET)[reageer]

Beste Robotje,
Vanwege de aard van het verzoek duurde het wat langer voordat er een zaakpagina aangemaakt kon worden maar dit is inmiddels gebeurt. De email was in ieder geval niet geschikt voor publicatie en is daarom ook niet gepubliceerd. Meer kan ik op persoonlijke titel niet vermelden. Natuur12 (overleg) 15 nov 2015 21:49 (CET)[reageer]
Bedankt voor de update. Dan wachten we het verder gewoon af. - Robotje (overleg) 15 nov 2015 21:56 (CET)[reageer]

Maratha-Britse oorlogen[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, niet kwaad op me worden, hoor! Ik doe ook maar mijn best. Maar ik dek me vast in. Knipoog Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 01:32 (CET)[reageer]

Hoi ErikvanB,
Het is, op de link na, wel weer BTNI, maar ik heb er dit keer geen probleem mee. Hoe dit soort doorverwijsplus-pagina's op te maken heb ik (nog) geen duidelijk idee over, dus ik deed maar wat. Vr. groet, Woudloper overleg 16 nov 2015 02:37 (CET)[reageer]
Oef, daar ben ik nog redelijk goed vanaf gekomen. :) Bedankt. ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 06:19 (CET)[reageer]

Kalm aan! Af en toe BTNI overtreden doe ik ook wel eens onbewust. Je kunt niet van alle oude discussies en afspraken op de hoogte zijn. Woudloper overleg 16 nov 2015 08:02 (CET)[reageer]

Alfabet-LSV[brontekst bewerken]

Beste Woudloper nogmaals, ik ben de LSV aan het nalopen die inmiddels globaal geblokkeerd is, en heb hier en daar nog wat teruggedraaid (morgen verder). Ook jij bedankt voor de reverts. Kan jij eventueel eens bekijken of je vindt dat sommige redirects die de LSV heeft aangemaakt overbodig zijn? Ik heb inmiddels zelf deze redirects in nuweg geplaatst: Achterhook, Appennini, Grote Steen van Italië, Iessel, Kerkelijk Concilie van Trente, Plof en PO43–. Maar er zijn er nog meer, zoals Ege Denizi naar Egeïsche Zee, en zo ging hij maar door. Sommige zijn wel nuttig, bijvoorbeeld Betekenisleer naar Semantiek, maar bij Landkaartenboek naar Atlas begin ik al licht te twijfelen. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 06:19 (CET)[reageer]

Tussen haakjes, de wereldwijde blokkering was niet helemaal waterdicht. Hij keerde zojuist terug als 217.224.222.208 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Mvg, ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 07:00 (CET)[reageer]
Hoi ErikvanB,
Ik zag de blokkade langskomen, en heb daarna de overlegpagina op DE eens doorgelezen. Het viel me op dat onze Duitse collega's hem redelijk zakelijk en voortvarend hebben aangepakt. Je opmerking op de OP van het IP kruiste de blokkade; eerlijk gezegd verwacht ik na het lezen van het dossier dat met hem in discussie gaan weinig zin zal hebben.
Sommige van de doorverwijzingen lijken me wel degelijk in orde, maar bv. Achterhook of landkaartenboek is onzinnig. Je nuweg-nominaties lijken me terecht, maar als iemand nog eens de behoefte voelt van een van die lemmata een doorverwijzing te maken, geldt VJV&GJG. Vr. groet, Woudloper overleg 16 nov 2015 08:02 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie. De overlegpagina op DE ga ik ook nog eens doorlezen. Tot nu toe heb ik daar niet aan gedacht en ook geen tijd voor gehad. Fijne dag nog. ErikvanB (overleg) 16 nov 2015 14:31 (CET)[reageer]
Het probleem is natuurlijk dat hij (het zijn altijd hij's) ook onder de naam Werddemer en IP-adressen actief is geweest. En zo begon ABC niet langer meer met het alfabet, wat het meest logisch is, maar met Abacavir, een virusremmend medicijn. Ik heb het net zitten terugdraaien. Afijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 nov 2015 04:55 (CET)[reageer]

impeachment[brontekst bewerken]

Moi Woudloper, ik zag je nieuwe lemma over Warren Hastings, mijn complimenten. Een kleine kanttekening, impeachment moet je denk ik in de Britse context niet vertalen als afzettingsprocedure. Het lijkt mij een strafvervolging in algemene zin, hoewel het lemma op en: niet erg duidelijk daarover is neem ik aan dat het dan met name moet gaan om machtsmisbruik, corruptie e.d., zeg maar vergelijkbaar met ambtsmisbruik, waarbij het bijzondere is dat de procedure wordt gevoerd door het Lagerhuis en/of het Hogerhuis. Het gevolg hoeft niet perse afzetting te zijn (Hastings was al afgetreden) maar kan ook gevangenisstraf zijn. Peter b (overleg) 20 nov 2015 12:51 (CET)[reageer]

Hoi Peter b,
Dank voor je compliment.
Ik vermoedde al dat "impeachment" niet helemaal hetzelfde is als afzetting. Het probleem was dat de interwikilink naar het Nederlandse "afzetting" gaat en ik verder uit de Wikipedia-artikelen niet op kon maken hoe het dan wel moet worden vertaald. Zal ik er maar gewoon "proces" van maken?
Dit Britse proces, waarbij het volledige parlement de zaak behandelt, schijnt na 1806 (een minister, Dunbas) niet meer te zijn voorgekomen. Misschien kan het worden vergeleken met de Amerikaanse impeachments zoals bij de presidenten Nixon en Clinton(?) Woudloper overleg 20 nov 2015 13:01 (CET)[reageer]
Zodra de persoon aftreed wordt de procedure stopgezet, zoals in het geval van Nixon. Dat lijkt mij dan toch sterk op een afzetprocedure. In de Amerikaanse grondwet zijn uitgebreide procedures voorzien voor de impeachment van de president. Het hangt volgens mij ook af of de ambtsdrager strafrechtelijk vervolgd kan worden. Zo niet dan moet er toch een afzetting mogelijk zijn.Smiley.toerist (overleg) 20 nov 2015 13:08 (CET)[reageer]
De overeenkomst is dat in beide gevallen het proces gevoerd wordt door een parlement/volksvertegenwoordiging. Als het werkelijk om een uniek soort proces gaat, zouden we eigenlijk een artikel moeten hebben over impeachment (Verenigd Koninkrijk). Woudloper overleg 20 nov 2015 13:15 (CET)[reageer]
Dat laatste lijkt me een goed idee, wellicht wat voor collega Woodcutterty? Peter b (overleg) 20 nov 2015 13:38 (CET)[reageer]

Waar denk je dat je mee bezig bent in het artikel over silt? Er worden in die alinea vier verschillende normen voor silt vergeleken met elkaar. Alle maten in de alinea behalve op één plaats zijn gegeven in mm. Die ene afwijkende plaats is in μm. Dat is natuurlijk niet handig. Vervolgens revert je de boel met een verwijzing naar WP:VER. Hoezo is het niet verifieerbaar dat 1/16 gelijk is aan 0,0625? 2001:980:4818:1:200:FF:FE4E:353A 20 nov 2015 22:30 (CET) (Martijn)[reageer]

Het is niet handig i.v.m. consequentie binnen het artikel. Het artikel begint met micrometers, daarna gaat het over millimeters. Door tussen haakjes over micrometers te schrijven houd je het consequent met het begin. Ik had ook weinig zin er goed naar te kijken. Dat had ermee te maken dat je in het bewerkingscommentaar, i.p.v. bovenstaande redenatie te geven, aan het schelden was.
Ik zou aanraden dat voortaan anders te doen, dan neemt men je bewerkingen wel serieus. Het werkt trouwens ook makkelijker als je een account aanmaakt. Woudloper overleg 21 nov 2015 03:45 (CET)[reageer]
In de eerste alinea is sprake van micrometers. In de tweede alinea waar de vergelijking wordt gemaakt tussen de vier normen zijn alle maten in millimeters behalve één.
Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom mijn wijziging (die vergezeld was van een beleefd commentaar) niet verifieerbaar is. Dat is tenslotte de reden die je gegeven hebt voor de eerste revert. Je geeft nu zelf toe dat je eigenlijk niet de moeite hebt genomen om goed te kijken naar de inhoud van het artikel. Dit soort gedachtenloze verkeerd gemotiveerde reverts zijn redelijk frustrerend. Als je een ter zake doende motivatie had gegeven voor je revert, had er ook wat anders in het commentaar op de revert van de revert gestaan.
Een account aanmaken is helemaal niet handig. Weer een nutteloos wachtwoord erbij om te onthouden. Tenslotte ben ik met mijn (altijd hetzelfde) IP-adres een stuk minder anoniem dan jij die verborgen bent achter een alias. --2001:980:4818:1:200:FF:FE4E:353A 21 nov 2015 11:41 (CET) (Martijn)[reageer]
Het is handig je aan te melden omdat je bewerkingen dan niet zo snel teruggedraaid worden wanneer ze dubieus op een controleur overkomen. Deze bewerking komt wel degelijk dubieus op me over: in feite verander je inhoudelijk niets aan het artikel en introduceer je inconsequenties. Je introduceert een eenheid (mm) waar op andere plekken in het artikel μm gebruikt wordt. Dat is ook wat in de literatuur gebeurt: daarin worden beide eenheden gebruikt, dus reden de zaken aan te passen was er eigenlijk niet.
Alle bewerkingen van IP-adressen worden van een vlag voorzien. Dergelijke bewerkingen worden gecontroleerd door een legertje vrijwilligers die Wikipedia van onzin en vandalisme vrijhouden. Door niet in te willen loggen bezorg je daarom anderen werk. Inderdaad geef je ook een deel van je anonimiteit op; dat lijkt me echter een reden je juist wel in te loggen.
Je bewerkingscommentaar was onbeschoft omdat je daarin een bepaalde aanname over mij persoonlijk uitsprak. Dat doe je hierboven impliciet weer door aan te nemen dat ik de inhoud van het artikel niet ken. Dat was en is wel degelijk het geval. Woudloper overleg 23 nov 2015 09:58 (CET)[reageer]

E-mail Robotje[brontekst bewerken]

Hoi Woudloper, ik had je toegezegd om nog per e-mail te reageren maar nu de zaak is aangenomen heb ik mijn reactie op de OP van die zaak toegevoegd. Dat is dus in plaats van de email die ik nog zou sturen. - Robotje (overleg) 26 nov 2015 12:43 (CET)[reageer]

Dankje voor de melding, we zullen het z.s.m. bekijken en meenemen bij de behandeling. Vr. groet, Woudloper overleg 26 nov 2015 12:49 (CET) op persoonlijke titel[reageer]

Etalagenominaties[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, ik wil je niet nog verder voor het blok zetten op de nominatiepagina, dus doe ik het even hier. Zou je 't vervelend vinden als Sedimentair gesteente wordt voordragen voor de Etalage? Want dat ben ik namelijk van plan... heinnlein'' 4 dec 2015 08:57 (CET)[reageer]

Qua tekst is dat artikel klaar, zover ik er iets aan kan doen tenminste. Ik zou er graag nog een aantal diagrammen en plaatjes bij maken, maar daar heb ik op het moment geen tijd voor... Woudloper overleg 4 dec 2015 10:18 (CET)[reageer]
Uiteraard zou dat een toegevoegde waarde hebben, maar zonder dat is het artikel zeker meer dan goed genoeg in mijn ogen. Ik heb het als leek gelezen en begreep het prima zonder extra plaatjes. Oftewel, ik ervoer het absoluut niet als een gemis. Bovendien kunnen die altijd nog worden toegevoegd. Heb ik je veto? Glimlach heinnlein'' 4 dec 2015 11:26 (CET)[reageer]
Hoi Heinonlein,
Je waardering voor sommige van de langere artikelen waaraan ik heb gewerkt voelt als een groot compliment, ook laatst bij Himalaya. Het motiveert me ook om nog eens naar die artikelen te kijken en de laatste puntjes op de I te zetten.

Ik probeer artikelen te schrijven op een manier waarvan ik denk dat het goed encyclopedisch is. Daarbij vind ik een aantal punten van belang, zoals goede verifieerbaarheid van alle aspecten (dat is m.i. iets heel anders dan zoveel mogelijk voetnoten); voornamelijk gebruik van bronnen die een zekere autoriteit genieten binnen het betreffende vakgebied; een geleidelijke opbouw, van de basis naar de details; en een goed en bondig overzicht in de inleiding. Zoveel mogelijk probeer ik eenvoudig en niet te droog taalgebruik aan te houden (of: zo eenvoudig/boeiend mogelijk zonder dat betekenis of objectiviteit verloren gaat), en de tekst verrijkend te illustreren. Ik zou ondertussen analoog met Kwik, Kwek en Kwak bijna een Groot Woudloper-handboek kunnen opstellen. Maar of je van een Woudlopermethode kunt spreken weet ik niet, want er zijn gebruikers die sterk vergelijkbare methodes hebben, wat ik prettig vind omdat het aangeeft dat ik niet helemaal gek ben.

Maar of dit of dat artikel goed genoeg is voor de etalage vind ik lastig te zeggen. Ik ben een paar jaar geleden opgehouden artikelen voor te dragen, want ik weet het gewoon niet. Zelf denk ik van wel, maar telkens weer blijkt dat niet iedereen dezelfde criteria aanhoudt, of criteria anders interpreteert. Ook nu weer bij de Gupta's. Ik denk dat de etalage in de eerste plaats een gemeenschapsproject moet zijn, een soort uitstalling van wat wij allemaal samen ons mooiste of beste werk vinden - wat niet direct hetzelfde is als een kwaliteitskeurmerk. Het moet geen verzameling worden van wat ik geschreven heb; of wat ik het beste vind, hoe goed ik mijn eigen criteria ook overdacht heb. Bv. Happytravels merkte op dat de hoge graad van verifieerbaarheid (in dit geval van de termen "India" en "China") ten koste gaat van begrip bij de leek. Dat is een gegrond kritiekpunt, niet alleen op het artikel Gupta's, maar op mijn schrijfmethode. Ik denk niet dat die feilloos is. Maar als jij een artikel goed genoeg vind voor de etalage en ik vind het zelf min of meer "af" (zoals in dit geval), dan moet je het zeker voordragen. Persoonlijk denk ik dat sedimentair gesteente er klaar voor is.
Wat ik niet wil is mijn manier van schrijven teveel aan anderen opleggen en daarom wil ik m.n. liever geen eigen werk voordragen, maar ook werk van anderen dat ik zelf etalage-waardig vind voordragen ligt lastig (geschiedenis van de wereld of dinosauriërs zijn bv. artikelen die er n.m.m. heel geschikt voor zijn). Hartelijke groet, Woudloper overleg 4 dec 2015 15:22 (CET)[reageer]
Het Woudloperhandboek is mij al heel wat keren van nut geweest. Je kunt nooit iedereen tevreden stellen en het is een verontrustende tendens dat de eisen voor Etalageartikelen steeds hoger, gezochter en eigenwijzer worden. Er bestaat in mijn ogen geen unieke goede manier om een goed artikel te schrijven, er zijn er meerdere, maar er zijn wel goede hulpmiddelen die duwtjes in de richting geven, zoals Kwik, Kwek en Kwak zullen beamen. Met het voordragen van andermans artikelen wil ik een beetje bijdragen aan het 'samenwerkingsgevoel' dat ik steeds meer mis op Wikipedia. Een artikel wordt tegenwoordig eerder afgewezen dan aangepast, omdat men nog steeds denkt dat een artikel een eigenaar heeft. Afijn, ik heb je veto en ga aan de slag, bedankt weer! heinnlein'' 4 dec 2015 16:09 (CET)[reageer]

Artikelen van mijn hand ter verwijdering genomineerd[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, Omdat jij mijn coach wil ik je vragen of je wilt kijken naar de Verwijdernominatie van Gouvernement-generaal Priamoerje. De paina is genomineerd omdat de informatie onbetrouwbaar gevonden wordt. Dit had ik bij de Verwijdernominatie van Gouvernement-generaal Irkoetsk heb ik geprobeerd om de nominator te overtuigen dat ik de tekst zo oprrecht mogelijk heb proberen te vertalen maar zonder succes.

Ik heb het gedaan door een woord of een aantal woorden in de zoekbalk van Google via Control-C te plaatsen en er dan vertaling achter te plaatsen. Als uitkomst komen er woorden in het Nederlands uit die ik probeer daarvan correcte Nederlandse zinnen van te maken. Het argument dat ik het Russisch niet goed (genoeg) begrijp is correct maar de beschuldiging dat ik niet goed Nederlandstalige artikelen kan schrijven vind ik echt onzin want dat kan ik volgens mezelf wel. Sterker nog ik doe het al meer dan elf (!) jaar en ik vind het schrijven van artikelen het leukste om te doen. Omdat ik op vertlingen uit het Engels en Duits dat ik wel goed genoeg kan lezen commentaar kreeg dat ik de grammatica niet begrijp, wat volgens mij niet zo is, ben ik daarmee gestopt. In plaats daarvan ben ik moderator-achtige klusjes gaan doen zoals het verplaatsen van links van doorverwijspagina’s zoals Brunswijk (land) naar de juiste staatsvorm maar dat vind ik niet het leukste om te doen. Dit komt omdat ik de links niet altijd evengoed zie staan en dat gebeurd voornamelijk bij lange artikelen met veel links. Dit kost me veel energie en levert me weinig voldoening op omdat het niet veel verschil zie.

Bij de pagina Gouvernement-generaal Irkoetsk speelde er ook een probleem wat betreft de opvolging van het Gouvernement-generaal Oost-Siberië dat in 1884 opgeheven werd terwijl het Gouvernement-generaal Irkoetsk pas in 1887 ontstond. Op het artikel gouvernement-generaal Oost-Siberië staat dat nu goed vermeld maar als ik het artikel opnieuw plaats moet er naar mijn mening op het artikel Gouvernement-generaal Irkoetsk kwam het commentaar dat het artikel onleesbaar werd.

Het laatste punt waar ik me zorgen over maak is dat Gebruiker:Marrakech het idee heeft om alle artikelen die ik uit het Russisch heb vertaald als NE te laten verwijderen. Dat zou ik zonde vinden omdat er dan een hele reeks artikelen verwijderd zouden worden waar ik aardig wat tijd in gestoken heb en zo goed mogelijk heb proberen te vertalen. De artikelen zijn wel korter dan het Russische origineel maar zeker niet onbetrouwbaar. Ik hoop dat je hier iets aan kan doen.

Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 27 dec 2015 20:26 (CET)[reageer]

Hoi Bean 19,
  • Er is een eenvoudige oplossing voor dit vertaalprobleem: namelijk een bron gebruiken in een taal die je beheerst. Die bron kun je naast de machinevertaling houden en zo controleren of de vertaling klopt. Ik ben niet zo goed thuis in Russische administratieve geschiedenis, maar het lijkt me dat hierover redelijk makkelijk bronnen in het Engels of Nederlands te vinden moeten zijn, waarschijnlijk ook online, bv. via Google Books.
  • In het wilde oosten van Rusland zal het vaker voorgekomen zijn dat een opvolgregeling niet direct in hetzelfde jaar tot stand kwam. De bevelen moesten immers uit St-Petersburg komen en koeriers waren maanden onderweg. Het lijkt me dat het gouvernement-generaal van Irkoetsk gewoon de administratieve opvolger was van het gouvernement-generaal van Oost-Siberië.
  • Zoals ik op de verwijderlijst schreef lijkt het me niet per definitie logisch dat een artikel verwijderd moet worden alleen omdat het een machinevertaling is. Als het artikel alleen uit een kleine serie feitjes bestaat, kan in veel gevallen aangenomen worden dat de vertaling wel goed gegaan is. N.m.m. hangt dit af van het onderwerp, de taal, en het betreffende artikel, i.p.v. dat bij voorbaat aangenomen wordt dat het toch wel verkeerd gegaan is. Aan de andere kant zou ik je sterk aan willen raden ook bij korte artikelen de vertaling voortaan eerst te controleren met een bron in het Engels of Nederlands. Als de informatie elders terug te vinden is, kun je ervan uit gaan dat het klopt. Je kan de bron dan ook onderaan vermelden i.p.v. het vertaalsjabloon te gebruiken.
Ik hoop dat dit helpt? Vr. groet, Woudloper overleg 31 dec 2015 08:23 (CET)[reageer]
Op Beans overlegpagina zijn door diverse gebruikers al tal van voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat hij in ieder geval de Duitse grammatica lang niet altijd begrijpt. Ook uit het feit dat hij dat blijft ontkennen blijkt dat hij geen goed beeld heeft van zijn sterke en zwakke punten. Marrakech (overleg) 31 dec 2015 10:25 (CET)[reageer]

Beste woudloper, je drukt je mening over de opmaak van "sedimentair gesteente" door zonder in te gaan op argumenten die opgevoerd worden op de nominatiepagina. Ik zou je willen verzoeken om deel te nemen aan die discussie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2015 06:20 (CET)[reageer]

Hallo Saschaporsche,
Volgens mij ga je zelf niet in op de argumenten die daar zijn gegeven, en sta je bovendien alleen in dat conflict.
Daarnaast heb ik dit artikel geschreven, en is het logisch dat ik er mijn "mening in doordruk" op gebieden waarover geen afspraken bestaan. Het zou pas merkwaardig zijn als ik andermans mening, die ik niet aanhang, zou volgen in wat ik zelf schrijf! Dit veranderen gaat n.m.m. in tegen BTNI. Woudloper overleg 31 dec 2015 06:29 (CET)[reageer]
Hoi Woudloper, ik ga weldegelijk in op de gegeven argumenten. Ik bestrijd dat er geen afspraken zouden zijn qua opmaak van de pagina. Ik heb duidelijk aangegeven waar die op de helppagina en in de conventie zijn te vinden. Zou je me kunnen uitleggen waarom een lezer op een kleiner schermformaat (zoals ik nu op een ipad) voorgeschoteld wordt met een weergave die totaal uit balans is (in geval van jouw keuze van opmaak)? Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2015 06:46 (CET)[reageer]
Hoi Saschaporsche,
Rustig aan, ik heb door dat we hetzelfde belang, dat van de lezer, voor ogen hebben. Daar zouden we uit moeten komen.
  • Wat de precieze status van die pagina is, lijkt me van ondergeschikt belang hierbij. Maar ik geloof dat die pagina's ooit, ongeveer 12 jaar geleden, zijn geschreven of overgenomen uit een andere wiki, zonder dat daar veel overleg aan te pas kwam, en al helemaal niet door ze algemeen voor te leggen aan de gemeenschap. Dat hoefde ook niet, want als algemene richtlijn/leidraad zal niemand iets tegen zulke pagina's hebben. Wel lijkt me dat die pagina's een update nodig hebben.
  • Ik heb zelf geen iPad en heb ook nog nooit via zo'n instrument internet betreden. Het lijkt me door de recente maatschappelijke ontwikkelingen, waarbij m.n. de jongere generatie zich massaal met kleinere apparaten zoals iPads, iPhones, tablets, enz. van internet bedient, van groot belang dat artikelen ook met die dingen leesbaar zijn.
  • Ik kan me wel een voorstelling maken van hoe artikelen er op die dingen idealiter uitzien. De schermgrootte is zo klein dat afbeeldingen ofwel onleesbaar worden, ofwel de hele breedte in beslag nemen. Het laatste lijkt me in ieder geval de kleinste van twee kwaden. De lezer kan de afbeelding dan goed zien, en moet naar onderen scrollen om het vervolg van de tekst te lezen. Is dit op het moment niet het geval? Wat me het ergst lijkt is als er her en der een woord naast de afbeelding blijft "hangen". Als je een manier kent waarop dat voorkomen kan worden, hoor ik het graag.
  • Tegelijkertijd moeten we de lezers die zich per computer van Wikipedia bedienen niet vergeten. Het "manko" dat ik opgaf, wat je blijkbaar gemist hebt, is dat de standaardgrootte van afbeeldingen, zonder pixelopgave, meestal te klein is om een afbeelding duidelijk weer te geven. Dat geldt zowel voor thumb als voor largethumb (het laatste geeft i.t.t. wat de naam doet vermoeden een vrij klein afbeeldingsformaat). In beide gevallen worden afbeeldingen te klein gemaakt om heldere illustratie mogelijk te houden.
Vr. groet, Woudloper overleg 31 dec 2015 07:35 (CET)[reageer]
Hoi Woudloper, de beste wensen voor het nieuwe jaar. Ik ben blij dat we beiden de belangen van wikipedia voorop stellen, dank voor je begrip. Wat betreft je laatste punt. Misschien begrijpen we mekaar verkeerd maar als je in je eigen instellingen bij "uiterlijk" de pixelgrootte naar "400px" verstelt dan worden de afbeeldingen toch groot genoeg weergegeven? Heb je dat al geprobeerd? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jan 2016 16:59 (CET)[reageer]
Jij ook nog de beste wensen. Het doet er niet toe hoe ik de zaak zelf zie. Als schrijver weet ik al wat er in de afbeelding voorkomt en ook als de opmaak bij mij zelf heel slordig is, zou ik dat niet erg vinden als het bij de lezer maar wel duidelijk overkomt.
Een andere vraag voor jou als ervaringsdeskundige: waarom gebruik je wel largethumb? Dat stelt, zover ik kan zien, nl. ook een vaste pixelgrootte in. Krijg je dan op de iPad niet hetzelfde probleem als wanneer de pixelgrootte handmatig ingesteld wordt? Woudloper overleg 1 jan 2016 17:18 (CET)[reageer]
Hoi, eerst het misverstand maar uit de wereld, ik gebruik largethumb in principe nooit, echter toen ik aan jouw artikel aan het werken was had ik -initieel- een probleem met de allereerste afbeelding. Vandaar dat ik toen 1 maal largethumb gebruikte. Later loste dit probleem zich wonder boven wonder vanzelf op, en is die largethumb ook weggehaald. Overigens heb ik ooit in het verleden een speciale pagina gemaakt voor mezelf waar ik verschillende mogelijkheden om foto's te plaatsen (die ik tegenkwam op wikipedia) samengebracht heb zie Gebruiker:Saschaporsche/foto's plaatsen. Inmiddels zijn de algemene inzichten over wat wenselijk is qua opmaak toch wel veranderd, dus niet alles wat je daar ziet vind ik even geschikt voor gebruik in de encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jan 2016 20:26 (CET)[reageer]
Dank je, dat betekent voor mij dus dat ook largethumb geen goede oplossing biedt, en het geen zin heeft bv. een vergelijkbaar sjabloon aan te maken met een grotere pixelgrootte.
Voor mij persoonlijk dient opmaak in de eerste plaats functioneel te zijn, dat wil zeggen dat het de informatievoorziening dient. Op Wikipedia komen verschillende soorten opmaak voor. Veel gebruikers lijken plaatjes bv. toe te voegen omdat ze het anders zo kaal eruit vinden zien. Dat is overigens n.m.m. ook een goede reden. Vooral wanneer een artikel helemaal geen plaatjes heeft kan het mooier staan een algemene afbeelding, zonder veel relevantie, bovenaan toe te voegen. Bij zo'n redenatie is het m.i. (binnen redelijke grenzen) niet van groot belang hoe groot de afbeelding is.
Wanneer ik afbeeldingen bij een langer artikel (zoals het artikel waar het om gaat) toevoeg, doe ik dat voornamelijk om te illustreren (d.w.z. voorbeelden en inzichten bij de tekst te geven). Veel van die afbeeldingen zijn dus niet bedoeld om de tekst te verfraaien, maar om bepaalde informatie te verduidelijken. Die informatie wil ik groot genoeg zichtbaar maken en vaak is 250px of 300px daarvoor te klein: een dergelijke afbeelding kan soms bv. tekst bevatten.
Wat ik zou willen hebben is een code die het volgende mogelijk maakt:
  • Dat de afbeelding bij een standaard computerscherm ongeveer 1/3 van de regelbreedte inneemt (dat is ongeveer 350px op mijn scherm), dat geeft m.i. namelijk een goede, leesbare grootte van de illustratie. Bovendien komt dit ongeveer overeen met wat gangbaar is (hoewel er in de uitgeverijwereld bijna zoveel stijlen als auteurs zijn). Als de afbeeldingsgrootte zo ingesteld kon worden dat het van de schermgrootte van de lezer afhangt, vind ik dat ook goed - beter zelfs.
  • Op jouw scherm dient de afbeelding tenminste niet groter dan je scherm te zijn, en ook de "flow" van de teskt niet te verstoren. Ik kan niet op jouw scherm kijken dus weet niet goed met welke grootte dat correspondeert. De software zou automatisch moeten herkennen met wat voor apparaat iemand Wikipedia leest, en n.a.v. die informatie de afbeeldingsgrootte in horen te stellen. Ik heb tot nu toe geen code gezien die zoiets mogelijk maakt. Misschien kun je hier zelf nog wensen aan toevoegen?
De huidige situatie, waarin instellingen waarbij Wikipedia goed leesbaar is per computer het onmogelijk maken het per iPad aangenaam te lezen, en andersom, vind ik erg onwenselijk. Ik zou daar graag een oplossing voor vinden. Vr. groet, Woudloper overleg 2 jan 2016 06:38 (CET)[reageer]

Hoi woudloper, Ik heb even wat screenshots gemaakt zowel op mijn ipad als op mijn iphone zodat je een beetje kunt zien hoe een en ander uitziet

File:Testpagina_foto_upload_Ipad_weergave.png|thumb|weergave op ipad (pagina staat in opmaak met thumbaanduiding dus weergave is met 250px File:Testpagina foto upload2.jpeg|thumb|weergave op iphone 6 (pagina staat in opmaak met thumbaanduiding dus weergave is met 250px) File:Testpagina foto upload.png|thumb|testpagina verschillende pixels weergave op ipad

Daarbij moet je in ogenschouw nemen dat een ipadscherm 24 x 18,5 cm meet, en een iphone 6 ongeveer 10 x 5 cm

Ik hoop dat je een voorstelling kunt maken over hoe het er uitziet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2016 08:22 (CET)[reageer]

Beste Saschaporsche, Woudloper, sorry voor het inbreken, en bij dezen meteen maar de beste wensen! Zo te zien gebruik je op je mobiele apparaten de desktopweergave die, zoals het woord al zegt, bedoeld is voor weergave op een desktopcomputer. Voor mobiele apparaten als tablets en smartphones bestaat er echter een speciale mobiele weergave. Heb je dat al geprobeerd? Omschakelen en terugschakelen kun je doen door onder aan de pagina op de link mobiele weergave resp. desktopweergave te klikken. Op mijn mobiele apparaten (Android, geen Apple) krijg ik default de mobiele weergave voorgeschoteld en dat geeft op dat soort apparaten een beduidend rustiger beeld. Mvg, Trewal 2 jan 2016 12:47 (CET)[reageer]

Is deze discussie gesloten? BoH (overleg) 4 jan 2016 16:50 (CET)[reageer]

Wat mij betreft niet. Ik zou graag een oplossing vinden die zowel voor computer als mobiele apparaten de afbeeldingen leesbaar houdt. De afbeeldingen zijn in de huidige versie veel te klein om hun illustratieve waarde over te brengen. Woudloper overleg 4 jan 2016 16:53 (CET)[reageer]
Aangezien Saschporsche niet heeft kunnen onderbouwen dat Help-pagina's vastgelegde richtlijnen zijn, stel ik dan voor om in afwachting van een technische oplossing de pixelgrootte weer terug te zetten. BoH (overleg) 4 jan 2016 18:02 (CET)[reageer]
Die discussie over de hulppagina laat me eigenlijk koud. De grootte van 350px was voor mij altijd een imperfecte voorlopige oplossing. Die situatie herstellen zal de afbeeldingen weer leesbaar maken op de computer, maar dat artikelen ook via iPads enz. goed leesbaar zijn vind ik ook belangrijk. Als ik op mijn leerlingen af moet gaan gebruiken heel veel jongeren die dingen om op internet informatie te vinden.
De bovenstaande afbeeldingen zeggen me niet veel: ik kan lastig aan een screenshot zien hoe (groot) het er nu werkelijk uitziet. Maar aangezien de afbeelding in die screenshots maar een kwart van de regelbreedte inneemt en ik me een klein scherm moet inbeelden (ongeveer de helft van een gemiddelde laptop), kan ik me niet voorstellen dat de afbeeldingen op Saschaporsches apparaatje wel duidelijk zichtbaar zijn. Verder kan Trewals vraag betekenen dat e.e.a. aan Saschaporsches instellingen ligt, maar of dat de defaultinstellingen zijn weet ik ook niet. Alleen Saschaporsche kan daar duidelijkheid over geven. Woudloper overleg 4 jan 2016 18:31 (CET)[reageer]
Fijn dat je ook het belang van andere gebruikers voor ogen houdt.
De suggestie van Trewal om de "mobiele weergave" te gebruiken heb ik ook geprobeerd, dat levert geen voordelen op, de afbeeldingen blijven te groot weergegeven als de instelling van 350px gebruikt wordt.
Om je een voorstelling te geven van hoe een en ander uitziet op een klein scherm heb ik de screenshots gemaakt. Daarbij heb ik ook de afmetingen vermeld van de gebruikte schermen. Wil je echt weten hoe het er op een dergelijk scherm uitziet, dan vergroot je de afbeelding op je eigenscherm tot de opgegeven maten ( in cm's) kijk dan naar hoe de afbeelding uitziet en stel je voor dat die afbeelding je scherm is.
Ik heb reeds eerder erkend dat ik je geconstateerde probleem onderken. Ik heb je ook de oplossing aan de hand gedaan (middels voorkeuren). Jouw persoonlijke wens is om de afbeeldingen bij dit artikel groter weer te geven op de schermgrootte die jij gebruikt. Naar mijn mening (en naar de mening van de schrijvers van de hulppagina en conventie) is die voorkeur ondergeschikt aan het belang van gebalanceerde weergave op alle schermgroottes, vandaar dat gekozen is voor de standaardinstelling van 250 pixels.
Bij het laatste screenshot is duidelijk te zien dat de bovenste afbeelding "waarschuwing" ( weergegeven in 350px) bovengemiddeld veel plaats inneemt op de pagina ten opzichte van de tekst er naast, dat is een zeer ongewenste situatie. Je mag niet een anonieme bezoeker of een gebruiker met standaardinstellingen opzadelen met een dergelijke weergave.
vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2016 19:20 (CET)[reageer]
Hoi Saschaporsche,
De beste oplossing zou zijn als de code niet op pixelgrootte gebaseerd was, maar op een combinatie van het apparaat van de lezer en het percentage van de regelbreedte. Pixelgrootte zal altijd een imperfecte oplossing zijn, dus laten we ons daar niet teveel op fixeren. Terzijde: er speelt nog een tweede probleem: dat van de oriëntatie van de afbeelding. Omdat een pixelgrootte (normaal gesproken) betrekking heeft op de breedte (niet de lengte) van de afbeelding, zal een standaardgrootte verticaal georiënteerde afbeeldingen relatief veel groter maken dan horizontaal georiënteerde afbeeldingen. Dat komt de overzichtelijkheid en de opmaak niet ten goede. De huidige versie van het artikel sedimentair gesteente (zie kopje "Primaire sedimentaire structuren") is een goed voorbeeld van hoe het niet moet.
Wat betreft je screenshots: het blijft voor mij lastig in te schatten, zolang ik niet zelf over een iPad beschik. De volgende twee zaken zijn, opmaaktechnisch, vooral van belang:
  • Is de tekst op het scherm van de iPad goed leesbaar? Als de regels te kort worden, bv. maar een paar woorden lang, kan dat de leesbaarheid minder maken. Overigens zijn er tijdschriften die een korte regelbreedte aanhouden, bv. door de tekst over meerdere kolommen te verspreiden. De regel is echter dat die kolommen elk een minimum aantal woorden breed blijven. Helemaal problematisch wordt het wanneer er maar een of twee woorden op een regel staan.
  • Zijn de afbeeldingen goed zichtbaar? Ik kan me niet voorstellen dat dit het geval is op jouw scherm. Als je bv. de diagram van relatieve ouderdom van geologische structuren (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cross-cutting_relations.svg]) neemt, geloof ik niet dat jij nog duidelijk de letters kunt zien of de structuren waar ze voor staan.
Bij een iPad snijden beide belangen (duidelijke tekst en duidelijke afbeelding) elkaar veel sterker dan bij een computerscherm. Een mogelijke oplossing is de tekst onderbreken, en pas onder de afbeelding door laten lopen. De software zou daarvoor: 1) moeten herkennen dat de lezer met een iPad surft; 2) de tekst moeten onderbreken. Idealiter hebben we dus een algoritme nodig dat die twee zaken regelt. Ik ben helaas onvoldoende bekend met de technische code om zo'n algoritme in een sjabloon om te schrijven. Als iemand wel weet hoe dit moet, hoor ik het graag. Vr. groeten, Woudloper overleg 5 jan 2016 06:59 (CET)[reageer]
Misschien dat het volgende jullie nog helpt om een compromis te vinden. Binnen de thumb-functie is het mogelijk om het commando 'upright=1.4' toe te voegen. Dit vergroot de afbeeldingen tot 1,4 keer de thumb-grootte (volgens mij onafhankelijk van het gebruikte apparaat). Wanneer de thumb-grootte ingesteld staat als 250px, wordt dit dan 350px. Succes er mee! Vincentsc (overleg) 5 jan 2016 10:43 (CET)[reageer]
Vincent, dank voor je suggestie. Ik heb dat gelijk uitgeprobeerd op Gebruiker:Saschaporsche/Kladblok. Helaas weergave van de afbeelding is precies even groot op mijn scherm, TE groot dus. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2016 11:32 (CET)[reageer]
Maar op Vincents manier kun je wel je persoonlijke voorkeuren aanpassen aan je iPad (of ander device), door onder tabje 'Uiterlijk' de parameter 'Grootte miniatuurafbeelding' kleiner te maken. Als je die op 120px zet, wordt de 1.4 afbeelding, die normaal 1.4x250px is, opeens kleiner dan de eronder staande standaard 250px afbeelding (wel even je cache legen, F5 op FireFox). Heb je dat al geprobeerd? Mvg, Trewal 5 jan 2016 12:51 (CET)[reageer]
Nee, dat is geen geschikte fix. Ik bekijk/bewerk wikipedia op 3 verschillende beeldschermen. Het is dus wenselijk om niet steeds van instellingen te moeten wisselen. De suggestie om naar een kleinere pixelweergave te gaan is misschien op 1 beeldscherm handig, maar niet op de andere 2. De "standaard" instellingen werken op alle 3 de beeldschermen prima. Een willekeurige toevallige bezoeker op wikipedia is dus prima geholpen om met de standaardinstellingen een pagina te bekijken, maakt niet uit of hij met een groot of klein scherm wikipedia bekijkt.
Ik heb ook nog even naar andere talen gekeken die dit artikel voeren. Op de Engelstalige wiki wordt het artikel ook weergegeven met bijna alle afbeeldingen weergegeven in "250 pixels". Slechts 2 van de 22 afbeeldingen zijn groter (upright=1.3) opgenomen in het lemma.
Op de slowaakse encyclopedie, waar het lemma ook een Etalage waardering heeft, zijn de afbeeldingen ook gewoon als "thumb" (dus 250px) weergegeven.
Ook heb ik nog even gekeken hoe op de Engelstalige de regels zijn voor afbeeldingen weergave. daar wordt gesteld dat: In general, do not define the size of an image unless there is a good reason to do so: some users have small screens or need to configure their systems to display large text; "forced" large thumbnails can leave little width for text, making reading difficult.
vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2016 22:08 (CET)[reageer]
Hoe dan ook, het is hier geen richtlijn. BoH (overleg) 5 jan 2016 23:36 (CET)[reageer]

Sedimentair gesteente[brontekst bewerken]

Beste Woudloper, Leuk dat je me bedankt voor mijn bewerkingen, maar je hebt mijn veranderingen in 'Afzettingsmilieus', 'Sedimentaire bekkens' en 'Diagenese' teruggedraaid. Is dit een vergissing of is het bedankje ironisch bedoeld? Met vriendelijke groet. Sylhouet contact 31 dec 2015 10:19 (CET)[reageer]

Hoi Sylhouet, dat moet per ongeluk gebeurd zijn. Ik zal er direct even naar kijken, net als naar de suggestie die je deed op de nominatiepagina. Vriendelijke groet, Woudloper overleg 31 dec 2015 18:20 (CET)[reageer]
Hoe dit gebeurde begrijp ik niet, maar het was inderdaad een vergissing. Misschien hadden we een soort bewerkingsconflict ofzo. Ik heb al je wijzigingen hersteld, op het meervoud van "sedimentaire bekkens" na. Bij de overige gevallen (bv. evaporiet) ben ik met je eens dat enkelvoud beter is, maar bij die bekkens komt het op e.o.a. manier krom op me over. Ik neem aan omdat er zo expliciet meervoud bedoeld wordt en geen enkelvoud, maar ik kan op het moment niet goed helder krijgen waarom het krom aanvoelt. Woudloper overleg 1 jan 2016 02:42 (CET)[reageer]
Dag Woudloper, Gefeliciteerd met de opname van Sedimentair gesteente in de Etalage. Hoewel het artikel ruimschoots aan de eisen voldoet is de staat van volmaakte perfectie mi nog niet bereikt. Er staan nog enkele recente opmerkingen van mij open. Zijn die aan je aandacht ontsnapt? Groet, Sylhouet contact 5 jan 2016 14:43 (CET)[reageer]
Nee, die vragen wil ik nog gaan beantwoorden. Overigens vast hartelijk bedankt voor je uitgebreide hulp. Dat je de moeite genomen hebt het artikel in zijn geheel door te spitten en gedetailleerde feedback te geven is erg nuttig. Het is een paar jaar geleden dat ik het bronnenonderzoek deed en de tekst schreef, dus het is niet altijd even makkelijk me te herinneren waar ik bepaalde keuzes op baseerde of hoe de vork in de steel stak. Daarom moet ik even over je vragen nadenken. Vr. groet, Woudloper overleg 5 jan 2016 17:00 (CET)[reageer]
Beste Sylhouet,
Ik heb op de archiefpagina gereageerd. De meeste punten waren waardevol, maar bij een aantal ben ik onzeker wat je precies bedoelde. Misschien kun je daar nog op reageren?
Vr. groet, Woudloper overleg 7 jan 2016 05:11 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Sylhouet contact 7 jan 2016 11:49 (CET)[reageer]