Overleg gebruiker:Wutsje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

  • Ik ben onregelmatig online, dus een reactie kan even duren.
  • Bijdragen aan deze pagina - zeker die van halftrollen - kunnen direct na lezing worden gearchiveerd.
Archief

Eerst vlaggetjes, nu vinkjes[bewerken]

Beste Wutsje, dit vond ik ook totaal overbodig. Het paginabeeld is toch veel mooier en rustiger zonder die tierelantijntjes? Als je je nog steeds met storende kermisversieringen bezighoudt, zou je eens kunnen kijken naar het gebruik op andere pagina's. Wat ikzelf altijd doe, is de pagina-inhoud kopiëren naar Kladblok, de vervangfunctie van Kladblok gebruiken (dan duurt het vervangen van alle sjablonen hooguit 1/10 seconde) en daarna weer terugplakken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2016 05:21 (CEST)

Dag ErikvanB, ik blijk dat met die vlaggetjes altijd helemaal verkeerd begrepen te hebben: die dingen zijn namelijk voor de visueel ingestelde mens een zege [sic], terwijl de niet-visueel ingestelde mens zich er gewoon maar niet aan moet ergeren (link). Dat geldt dan natuurlijk ook voor deze vinkjes. Gelukkig heeft het serieuze deel van de encyclopedie er niet zo'n last van. Groet, Wutsje 8 okt 2016 21:08 (CEST)
Ja, ik zie het, voor de visueel ingestelde mens een zege. Nou, dan bij jij kennelijk de uitzondering op de regel, want je bent toch een behoorlijk visueel ingesteld mens als ik je uploads op Commons bekijk. Tja, bied mensen de technische mogelijkheden (in dit geval sjablonen) en ze denken die technische mogelijkheden ook allemaal te "moeten" benutten. Zoveel mogelijk en waar dan ook. Afijn, dank voor je antwoord. ErikvanB (overleg) 9 okt 2016 02:47 (CEST)

Help[bewerken]

Greetings.

In the Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands, under which section should I put the article en:Azerbaijani literature which I previously requested from you? I don't understand Dutch, and I am confused. Could you help me with this?

Thank you. (You can erase my request)

Here!   Rodejong  💬 ✉️  🕘 15 okt 2016 22:50 (CEST)

hola + HeWiRo[bewerken]

Beste Wutsje, jij bent nogal prettig intelligent, vergeef me dat ik je daarom aanschrijf over twee kwesties:

  1. Ik plaatste zojuist op Overleg gebruiker:Middernachtlawine de code {{hola|gebruiker|~~~}}, met als gevolg dat op de OP nu staat: Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. ErikvanB (overleg). Dit is nieuw. Ten eerste staat er nu een link naar mijn OP achter mijn naam terwijl ik slechts drie tildes heb geplaatst (dat was eerder nog niet) en ten tweede staat er nu dat het "automatisch" geplaatste bericht is geplaatst door mij (althans dit lees ik erin; er stond tot op heden nooit iets over automatische plaatsing, anders had ik mijn handtekening niet gezet). Hoe komt dat? Ik zie het niet.
  2. Ik vond dit nogal verontrustend. Denk je dat de overige bewerkingen wel in orde zijn? Ik zat er wat tegenaan te hikken, want het is niet mijn expertisegebied.

Mocht je eventjes aandacht aan deze zaken willen besteden, dan vind ik dat wel fijn. Zo niet, dan heb ik pech. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 00:55 (CEST)

Hoi ErikvanB. Het probleem zit m in het volgende: We worden geacht de code zo in te vullen: {{hola|gebruiker|~~~}} Maar jij vult in: {{hola|Gebruiker|~~~}} Let maar op als je nu je bijdrage aanpast naar gebruiker, dat dan enkel je naam wordt getoond. succes.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 16 okt 2016 02:18 (CEST)

Hoi Erik, het eerste lijkt me een bugje in de beide hola-sjablonen en er is vast wel een meelezer die dat op wil lossen. Wat het tweede betreft: zodra ik de naam Blavatsky lees, ben ik normaal gesproken direct weg. Wanneer ik echter die reflex onderdruk en de bijdragen van de gebruiker in kwestie bekijk, maakt de eerste - volkomen foute - bijdrage die je aanhaalt ook mij argwanend wat de rest betreft. Ik weet echter te weinig van theosofie om er inhoudelijk iets over te kunnen zeggen (en dat gaat ook zo blijven). Sorry. Groet, Wutsje 16 okt 2016 11:56 (CEST)

Bedankt, Wutsje. Het spijt me dat ik je heb geconfronteerd met je allergieën en jammer dat jij ook geen inzicht hebt in het onderwerp. Dan zal ik maar hopen op het zelfreinigend vermogen van Wikipedia, tenzij ik de energie kan opbrengen er zelf nog eens in te duiken. Jij ook bedankt, Rodejong. Ik heb een test gedaan en je hebt inderdaad gelijk. Normaal gesproken vul ik een g in. Nog een prettige zondag beiden. Groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 15:55 (CEST)

Inhoudelijke beoordeling van blokkade Wimpus[bewerken]

Beste Wutsje, mijn blokkade is gegeven zonder dat enige link is gegeven waaruit het "Niet opvolgen van een peiling" blijkt. Ik had nadat vier moderatoren allang een mening hadden gegeven, op de Regblok een overzicht gemaakt van de situatie (nu wel met links, de aanvrager van het blok had zijn verzoek niet onderbouwd met links). Het lijkt mij dan ook beter als er ook nog inhoudelijk een reactie gegeven wordt. Mijn uitleg met links staat hier. Alvast bedankt. Wimpus (overleg) 19 okt 2016 08:29 (CEST)

Het lijkt me niet zo zinvol om een blokkade te evalueren die inmiddels alweer is achterhaald door een nieuw (en geheel verdiend) blok wegens grootschalig editwarren. Veel zin had ik daar trouwens toch al niet in, toen ik op dat lijstje zag dat u zelfs een overduidelijke typefout opvoert als "bewijs" dat uw opponent (die inmiddels ook al net zo verdiend geblokkeerd is) zich niet aan de afspraken zou houden. Aan dergelijke haarkloverij ga ik niet meedoen, dat vind ik tijdverspilling. Bovendien: me eerst al twee mails sturen én me tweemaal pingen, en mij niet alleen, en daarna vervolgens ook nog dit bericht plaatsen: ik moet dan toch echt denken aan zo'n peuter die in een supermarkt aan de benen van één van z'n ouders gaat hangen om te bewerkstelligen dat die gaat kopen wat hij graag wil. Wutsje 19 okt 2016 16:37 (CEST)

Gevangenis[bewerken]

Dag Wutsje,

Je hebt een stuk tekst teruggeplaatst op het lemma over gevangenissen met een "bron" sjabloon en in de samenvatting dat het "wel waar" is. Ken je het kernprincipe "verifieerbaarheid" op Wikipedia? Daar staat: Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben.

Als die betrouwbare publicatie ontbreekt, lijkt het me beter om de tekst te verwijderen. Overigens twijfel ik sterk aan de tekst - er zijn veel meer redenen voor criminaliteit.

Groet,

77.249.47.76 19 okt 2016 17:39 (CEST)

Beste 77.249.47.76, het is op wp niet ongebruikelijk om, in plaats van zonder voorafgaand overleg betwiste passages helemaal uit een artikel te verwijderen, daar een bron-sjabloon bij te plaatsen, er op de overlegpagina een discussie over te beginnen en eerst eens af te wachten of dat alsnog de gewenste bronnen oplevert. Dat de meeste gedetineerden uit sociaal zwakkere milieus komen en dat de meesten van hen geen cent te makken hebben, is in ieder geval iets waarvan ik uit ervaring weet dat het in het algemeen gesproken klopt - maar inderdaad, bronnen daarvoor zijn wel wenselijk. Overigens gaat de paragraaf niet over het ontstaan van criminaliteit, maar over kenmerken van gedetineerden. U verwijderde bovendien gelijk ook een subkop én een afbeelding waar helemaal niets mis mee was. Al met al leek mijn voorlopige oplossing me constructiever dan de uwe. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 okt 2016 18:05 (CEST)
Beste Wutsje, WP:VER zegt hierover: "Als iets niet onderbouwd kan worden, dient het verwijderd te worden." 'Eigen ervaring' (zoals u noemt) wordt expliciet uitgesloten als bron. De bronnen zijn niet "wenselijk", maar vereist (dat is niet mijn mening, maar een grondbeginsel van WP). Nu u deze tekst heeft teruggeplaatst bent u (nog steeds volgens WP:VER) er voor verantwoordelijk om een bron te zoeken. Wist u dat?
Maar goed, voor ik de tekst nog eens verwijder zal ik op de overlegpagina kijken of iemand er een bron bij kan vinden.
Groet, 77.249.47.76 20 okt 2016 18:11 (CEST)
Nergens staat dat betwiste passages onmiddellijk en zonder enige poging tot voorafgaand overleg verwijderd dienen te worden en al helemaal niet dat dan ook gelijk maar bijbehorende kopjes en afbeeldingen zonder opgave van redenen moeten worden weggehaald. Nogmaals: het gaat daar niet over het ontstaan van criminaliteit, maar over sociaal-economische kenmerken van gedetineerden. Dat is niet hetzelfde. Ik noem bovendien mijn eigen ervaringen juist nadrukkelijk niet als bron, maar slechts als indicatie. Het belerende toontje mag u van mij overigens wel achterwege laten. Groet, Wutsje 20 okt 2016 19:18 (CEST)
Wat bronnen betreft: zie bv. de conclusies bij dit WODC-onderzoek uit 1996, dit onderzoek uit 2011, of, wat België betreft, hoofdstuk 2.2 uit dit onderzoek uit 2014. Wutsje 20 okt 2016 19:40 (CEST)
U laat zich nu wel erg kennen - gelijk de Wegmisbruikers persoon die (aangehouden door de politie wegens een overtreding) begint over te toon van het aanspreken. Let wel: ik wees u slechts op de verantwoordelijkheid die volgde uit de door u uitgevoerde handelingen op het lemma. Als u daar bezwaar tegen heeft kunt u het beste een voorstel doen om de betreffende kernpunten van Wikipedia aan te passen. Het kopje en het plaatje zijn verwijderd omdat ze bij de alinea hoorden. Het lijkt me vreemd om een kopje zonder tekst te hebben.

Inhoudelijk: de WOTC bron uit 2011 gaat over schulden, niet over armoede. Iemand kan eu 10.000 per maand verdienen (en is dus niet arm) maar alsnog schulden hebben. De overige artikelen zou u als bron kunnen gebruiken om te staven dat in de gevangenis veelal slecht opgeleide, werkloze (en ongemotiveerde) personen zitten. Een belangrijke indicator (die nog in het lemma ontbreekt) lijkt verslaving te zijn. Groet, 77.249.47.76 22 okt 2016 22:32 (CEST)

In de gevangenis is het niet eenvoudig om een drugsverslaving te onderhouden, die kans krijgt men daar doorgaans niet. U zult er dus niet veel verslaafden vinden. Voor de derde keer: het gaat in het artikel niet over oorzaken voor het ontstaan van criminaliteit, maar over kenmerken van mensen die in de gevangenis zitten. Als dat verschil u ontgaat, is verder overleg over dit onderwerp zinloos. Hier wil ik het verder bij laten. Wutsje 23 okt 2016 01:49 (CEST)

Verwijderen persoonlijke Dylan Haegens pagina[bewerken]

Hallo, ik zag zojuist dat jij mijn persoonlijke Dylan Haegens pagina hebt verwijderd. Dit vind ik compleet onterecht. Je reden zou zijn dat het een sneaky manier is om een verwijderde lemma op wiki te krijgen. Dit is niet het geval, er is een lock op geweest. Om deze reden heb ik toen gezegd om eerste een persoonlijke pagina te maken, om vervolgens zodra het af is het eventueel te kunnen publiceren. Graag hoor ik van je maar dit is geen geldige reden. CineCreator (overleg) 20 okt 2016 22:08 (CEST)

Ook hallo, van die afspraken is me niets bekend en wellicht is het handig om bij het aanmaken van zo'n "persoonlijke pagina" dan ook daarnaar te verwijzen, dat voorkomt misverstanden. Wat ik zag was dat de pagina Dylan Haegens al driemaal is aangemaakt, even zo vaak is verwijderd (waarvan tweemaal na een beoordelingssessie), en bovendien inderdaad wordt vermeld op WP:Beveiligd. Het is niet de bedoeling dat zo'n pagina dan als schaduwartikel alsnog een plekje op dit project krijgt: artikelen horen in de hoofdnaamruimte en wp stelt geen gratis webruimte voor persoonlijke pagina's ter beschikking (zie WP:NIET). Ondertussen had ik natuurlijk wel meer van goede wil moeten uitgaan. Mijn verontschuldigingen. Groet, Wutsje 20 okt 2016 23:19 (CEST)
Als eerste, bedankt voor de reactie! Het klopt inderdaad dat de pagina al drie keer is aangemaakt en verwijderd. In dit geval ging het inderdaad om goede wil, maar als je zoals in jou geval niet weet wat de bedoeling is kan ik de reactie begrijpen! Waar ik wel over had moeten na denken is dat ik nu inderdaad gratis gebruik maak van de webruimte voor op dit moment nog een persoonlijke pagina. Verontschuldiging is natuurlijk geaccepteerd haha. Van beide kanten is er uiteindelijk wat fout gegaan maar gelukkig zijn we mensen en kan dit gebeuren. Alsnog bedankt voor de reactie en ik begrijp wat je bedoelt! Nu heb ik feitelijk ook weer wat geleerd :). Mvg CineCreator (overleg) 20 okt 2016 23:33 (CEST)

Oeps. Categorieën[bewerken]

Dag Wutsje. Ik heb de cats per abuis door mijn bot aan laten maken door van een oude wikidump te gebruiken. Ik was ze al aan het 'aanmelden' voor nuweg, maar ik geloof dat je ze zelf al op het spoor was. Sorry! De bot loopt nog, maar het zou nu niet meer moeten voorkomen. Lege categorieën (qua tekstinhoud) slaat-ie nu over. –Frank Geerlings (overleg) 28 okt 2016 23:00 (CEST)

Dag Frank, geen probleem hoor, kan gebeuren. Als het goed is, zijn alle lege "abuiscats" nu weg. Groet, Wutsje 28 okt 2016 23:09 (CEST)
Goed voor je modstats iig, je kan er weer tegen bij de volgende herbevestiging. Glimlach Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 29 okt 2016 00:28 (CEST)

over gladde rails en een bierblikje[bewerken]

hoi Wutsje, ik draag ze voor voor "nuweg" omdat ze op deze lijst staan: "ongelijke redirects". zie b.v. hier.

Naar mijn mening is de doorverwijzing van "gladde rails" naar "vlakke kant' dan ook een erg onzinnige en ongewenste doorverwijzing. Oorzaak en gevolg zijn/horen niet aan elkaar gekoppeld te zijn op de encyclopedie. Kun je uitleggen waarom je "gladde rails" wil handhaven? Gaan we dan ook glad ijs aanmaken? en dat dan doorlinken naar Vallen?

Dan over "bierblikje" (ook onzinnig naar mijn mening), want bestaat er ook colablikje of frisdrankblikje? Nee. Alleen het lemma blikje lijkt mij voldoende, en geen afleidingen daarvan naar mijnmening.

Ben benieuwd naar je uitleg.. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 17:15 (CET)

Saschaporsche, beide redirectpagina's bestaan al vele jaren. Beide worden ook op minstens een artikel binnen deze encyclopedie gebruikt als link (doorgaans niet wenselijk, linken naar een redirect). Maar omdat de pagina's al zo lang bestaan, is het zeker niet uitgesloten dat er ook van buitenaf links naar deze pagina's bestaan. Aangezien redirects niet bijten, is er zelden reden tot verwijdering. Dat wordt anders als ze in de weg staan voor een artikel of een doorverwijspagina, maar dat speelt hier niet. Voor nuweg is in deze gevallen in ieder geval geen ruimte, en tegen een weg-nominatie zijn zeker bedenkingen mogelijk (links van buitenaf). Wat is de reden dat je ze graag weg wil hebben? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 17:31 (CET)
Hoi Ronnie, kijk, ik wil ze niet persé "weg", maar gisteren kwam ik op die pagina "ongelijke redirects" terecht en toen leek het mij een goed plan een beetje op te ruimen waar dat zou kunnen. Naar mijn (oprechte) mening moeten we geen "onzin"redirects handhaven vandaar dat ik meer pagina's heb voorgedragen voor verwijdering en ook de pagina heb opgeschoond (zie [1]).
Het feit dat er van buiten Wikipedia gelinkt zou worden naar bovengenoemde lemma's zou geen reden moeten zijn ze te handhaven ondanks dat ze "incorrect" zijn! Tuurlijk staan ze niet "in de weg", maar kun je uitleggen waarom de links wel moeten blijven bestaan ondanks dat ze onzinnig en/of niet volledig correct zijn? vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 17:47 (CET)

Deze twee redirects bestaan inderdaad al jaren en bovendien was van nuweg hier geen sprake (zie de criteria). Uw verwijdernominaties horen dus thuis op de beoordelingslijst. Groet, Wutsje 3 nov 2016 18:12 (CET)

Ik zal de gang naar de verwijderpagina maken, maar...
  • Het feit dat ze al jaren bestaan is absoluut geen rechtvaardiging om ze te handhaven.
  • Eerder heb ik meerdere malen door middel van een "nuweg" een redirect kunnen verwijderen.
  • Ik zou het op prijs stellen indien je je minder "formeel" zou opstellen, tenslotte kennen we mekaar al jaren en is het hier gebruikelijk om elkaar te tutoyeren. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 19:24 (CET)
Nogmaals: de discussie hierover hoort thuis op de beoordelingslijst. Ik stel primair vast dat het hier conform de richtlijnen geen nuwegjes betreft. Dat er andere mods zijn die ze wellicht wel hadden verwijderd, schept voor mij geen verplichtingen, dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Wat de moderne gewoonte betreft om jan en alleman maar te tutoyeren: ik voel me daar niet prettig bij, dus daar doe ik niet aan mee. Groet, Wutsje 3 nov 2016 19:49 (CET)
Duidelijk, ik heb de gang naar de verwijderlijst gemaakt.
Wat betreft dat tutoyeren, tuurlijk staat het U vrij om daar van af te zien. Het schept alleen een grotere "distantie" in mijn optiek. En daar heb ik persoonlijk een hekel aan, vandaar dat ik prefereer om het te gebruiken. Maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is! Face-angel.svg vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 19:55 (CET)
Voor de goede orde: ik heb er geen moeite mee om met je aangesproken te worden, maar met dat zelf bij iedereen doen. Zo ben ik domweg niet opgevoed. Wutsje 3 nov 2016 20:06 (CET)

Kabinet-Trump[bewerken]

Dit was toch geen nuweg? Ik heb "prematuur" niet teruggevonden in de nuweg-criteria. ed0verleg 10 nov 2016 18:41 (CET)

In dit artikel zal een overzicht komen van de leden van zijn kabinet en adviseurs. Toekomstmuziek is geen zinvolle inhoud, en dat criterium staat wel degelijk in de RvM. Wutsje 10 nov 2016 19:08 (CET)
Beetje gezocht, want er staat ook: bij de minste twijfel gaat het via de verwijderlijst, en daar stond het immers al. Nu is het een 1-2-tje tussen een gebruiker die de nuweg-criteria regelmatig schoffeert, en een moderator die de wens van de gebruikersgemeenschap blijkbaar net zo lief negeert. Jammer, maar wel precies de reden waarom ik mijn moderatorbitje al twee maal heb ingeleverd. Ik zal voorlopig dus ook niet terugkeren. ed0verleg 10 nov 2016 19:16 (CET)
Welke wens van de gemeenschap? En wat nou één-tweetje? Ik check regelmatig de Categorie:Wikipedia:Nuweg en als daar dan iets staat dat m.i. aan de nuweg-criteria voldoet, dan verwijder ik dat. Een kabinet-Trump bestaat nog niet, dus is een artikel erover ook nog niet nodig. Gespeculeer over wie er tegen die tijd dan wellicht in benoemd zullen worden, hoort in een encyclopedie niet thuis. Daar heb ik geen twijfels over. Wutsje 10 nov 2016 19:23 (CET)
Het artikel stond al de hele dag op de verwijderlijst, maar blijkbaar vond je dat je zover niet hoefde te onderzoeken. Het valt me zeer tegen. ed0verleg 10 nov 2016 21:31 (CET)
Als in een artikel zelf wordt geschreven dat het in de toekomst iets zal gaan bevatten, dan doet het dat in het heden dus nog niet. Met het "onderzoeken" van zo'n onder constructie-melding ben ik snel klaar. Wie het dan met het resultaat niet eens is, staat de weg naar WP:TERUG open. Die inslaan lijkt me een stuk zinvoller dan hier verbolgen komen speculeren over mijn motieven. Wutsje 11 nov 2016 16:30 (CET)
Ik kan Wutsje eigenlijk geen ongelijk geven. De nuwegcriteria zijn niet, zoals Edo lijkt te willen suggereren, dat een pagina geklieder moet bevatten, maar dat er geen zinvolle inhoud in staat. "Deze pagina zal inhoud gaan bevatten over ..." is geen zinvolle inhoud en valt in dezelfde categorie als het in WP:RVM genoemde voorbeeld "Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina [...]". EvilFreD (overleg) 11 nov 2016 17:10 (CET)

Codeglue[bewerken]

Hi Wutsje,

Je verwijderd een pagina over Codeglue zonder kans op reactie en ook zonder geschiedenis waardoor de pagina helemaal opnieuw gemaakt zal moeten worden. Het is een feit dat dit bedrijf al meer dan 15 jaar, zo ook aan verschillende producten op meerdere devices. Graag zie ik de content terug en ga dan graag een dialoog aan hoe de pagina versterkt kan worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Blazy008 (overleg · bijdragen)

Ik ben niet Wutsje, maar ik kan wel antwoord geven: de pagina was in het Engels en dus ongeschikt voor de Nederlandstalige Wikipedia. Een artikel in het Nederlands is een aanzienlijke 'versterking'. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 22 nov 2016 10:27 (CET)

Beste Blazy008, het is zoals mijn collega hierboven stelt: aan Engelstalige artikelen is op dit Nederlandstalige project geen behoefte en daarom is het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Wutsje 22 nov 2016 19:30 (CET)

Huilie huilie[bewerken]

Waar slaat deze opmerking op, Wutsje? Vind je dat normaal? Woody|(?) 24 nov 2016 19:38 (CET)

Nagekomen gejammer kan naar de overlegpagina. Wutsje 24 nov 2016 19:39 (CET)
Je mag het best met ons oneens zijn, maar er is geen enkele reden om ons commentaar 'gejammer' of 'huilie huilie' te noemen. Zo gaan we hier niet met elkaar om. Woody|(?) 24 nov 2016 19:45 (CET)
Ik weet niet wie "we" zijn, maar altijd weer eindeloos betweterig commentaar spuien op zaken die al zijn afgehandeld is onproductief. Zie ook de intro van de pagina: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina. Wutsje 24 nov 2016 19:49 (CET)
"We" zijn de mensen die daar op een volgens mij volwassen manier poogden een discussie te voeren. Wat was daar betweterig aan? Het geeft geen pas om je zo denigrerend uit te laten over je collega's en het zou je sieren als je daarvoor je excuses zou aanbieden. Woody|(?) 24 nov 2016 19:54 (CET)
Bullshit. Zeker de zelfbenoemde Belgische atletiekspecialist is hier echt niet om op een "volwassen manier een discussie te voeren", die komt enkel jammeren. Wutsje 24 nov 2016 20:04 (CET)
Ik heb de indruk dat jij niet meer weet hoe je op een volwassen manier een discussie voert. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 20:47 (CET)

Blokkadeverzoek[bewerken]

Zie hier. Bezint eer ge begint zou ik u als advies mee willen geven. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 nov 2016 19:56 (CET)

Persoonlijke aanval[bewerken]

Voor je persoonlijke aanval heb ik ook een blokkadeverzoek ingediend. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 20:33 (CET)

Bedankt Akadunzio, je hebt je vandaag weer bijzonder verdienstelijk gemaakt voor Wikipedia. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 nov 2016 21:00 (CET)
Enige duiding. ed0verleg
Dank voor de link. Daar ziet men ook alweer: de hele dag geen enkele bijdrage in de hoofdnaamruimte. Wutsje 24 nov 2016 21:22 (CET)
Ik zie bij IJzeren Jan anders vandaag ook geen enkele bijdrage in de hoofdnaamruimte. Maar van doodgewone gebruikers met wat kennis en ervaring wordt dat waarschijnlijk niet verwacht. Akadunzio (overleg) 24 nov 2016 23:47 (CET)
Kleuters doen dat ook: hun ongewenste verdrag verklaren aan anderen die nog erger zijn. Je wordt er op gewezen dat je hier vandaag niks zinnigs hebt gedaan, en het eerste wat je roept: "ja, maar hij ook niet". Is het echt zo dat je geen edit meer wilt doen dan de persoon die gisteren toevallig het minst heeft gedaan? ed0verleg 25 nov 2016 08:23 (CET)
Neen, ik meet gewoon andere gebruikers aan jouw kleuterachtige meetlat. Akadunzio (overleg) 25 nov 2016 18:37 (CET)
Zullen we proberen Akadunzio buiten de hoofdnaamruimte gewoon te negeren? Dat is soms moeilijk, lukt mij ook niet altijd, maar lijkt me wel een goede oplossing. En Wutsje, keep up the good work! Vinvlugt (overleg) 25 nov 2016 18:42 (CET)
Dat is blijkbaar zeer moeilijk. Straks gaan ze nog beweren dat ik deze onnodige heisa gestart ben. Akadunzio (overleg) 25 nov 2016 19:13 (CET)
Elders werd er beweerd dat jij altijd het laatste woord moet hebben. Ik ben benieuwd. ed0verleg 25 nov 2016 19:35 (CET)

All-In Kitchen[bewerken]

Dag Wutsje. Mocht All-In Kitchen nog eens aangemaakt worden (de anoniem had de spelling All-in Kitchen op enkele plekken veranderd in All-In Kitchen, wat ik weer heb terugveranderd), dan is de RTL-pressroom misschien een plezieriger bron dan de drukke kijkerspagina. Aangezien ik geen vraag stel, is antwoorden niet noodzakelijk, maar het is wellicht nuttig te weten dat er ook een persafdeling is die informatie verstrekt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 22:45 (CET)

Fahri Ozguzel[bewerken]

Hallo, wat is exact de criteria dat mijn pagina Fahri Ozguzel is verwijderd? Geen zinvolle inhoud staat er? Wie bepaalt dat dit geen zinvolle inhoud is? Wellicht is dit voor sommige mensen zinvolle inhoud.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoepes (overleg · bijdragen)

Beste Sjoepes, hier is sprake van een misverstand: de pagina Fahri Ozguzel is er nog altijd. Wat ik wel heb verwijderd, was de doorverwijzing Fahri ozguzel. Die is namelijk overbodig, omdat de zoeksoftware van Wikipedia geen verschil maakt tussen Fahri Ozguzel en Fahri ozguzel. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 nov 2016 16:18 (CET)

Tip[bewerken]

Beveilig LokaalGelderland tegen aanmaak ;) EvilFreD (overleg) 26 nov 2016 23:03 (CET)

Ball's Pyramid[bewerken]

Hallo, Wutsje, ik zag net je revert, waarom als ik vragen mag? Huilend

Omdat er een fout werd geïntroduceerd, met als gevolg dat het onderschrift bij het plaatje wegviel (captionj). De bewerking was dus geen verbetering. Wutsje 27 nov 2016 16:08 (CET)

Bart de Graaff[bewerken]

het is Bart News Network zoals verklaart in https://www.youtube.com/watch?v=gsHLJVUWDPY als je goed kijkt naar de achtergrond met het logo van BNN.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.130.123 (overleg · bijdragen)

U heeft gelijk. Ik heb er een bron bijgezet. Wutsje 30 nov 2016 20:47 (CET)

Verwijdering van Crosby, Stills & Nash (doorverwijspagina)?[bewerken]

Waarom heb je de pagina Crosby, Still & Nash (doorverwijspagina) Crosby, Stills & Nash (doorverwijspagina) zonder overleg verwijderd? Dit was namelijk een pagina zoals Bach (doorverwijspagina) of ? (doorverwijspagina) omdat Bach en ? naar de hoofdbetekenis verwijderen. Zou je dus deze pagina willen terugplaatsen? JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 7 dec 2016 14:43 (CET)

Ook goedemiddag. Een pagina met die titel heb ik niet verwijderd. Crosby, Stills & Nash (doorverwijspagina) wel. Er was ooit een band genaamd Crosby, Stills & Nash, soms actief als Crosby, Stills & Nash & Young, en er is een album Crosby, Stills & Nash - maar een band Crosby, Stills & Nash (& Young), met haakjes, die heeft nooit bestaan. Wutsje 7 dec 2016 15:35 (CET)
Beste Wutsje, ik weet ook wel dat er nooit een band Crosby, Stills & Nash (& Young) heeft bestaan, en dat beweer ik ook niet. Maar er heeft zowel een band Crosby, Stills & Nash bestaan als een album met die naam. Daarom dat er dan een doorverwijspagina wordt gecreëerd, in dit geval met haakjes omdat Crosby, Stills & Nash al doorverwees naar de hoofdbetekenis, de band. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 7 dec 2016 16:26 (CET)
Wutsje? JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 10 dec 2016 19:11 (CET)
De discussie wordt inmiddels hier gevoerd. Wutsje 10 dec 2016 20:00 (CET)

Verwijderen subpagina's[bewerken]

Hallo Wutsje, ik zag zojuist dat mijn subpagina op mijn verzoek is verwijderd. Even voor de duidelijkheid: is dit inderdaad de juiste manier om dit te doen of is er een andere, meer gebruikte manier? Ik hoor het graag, want dan zet ik het verzoek straks ook op de andere subpagina's die ik weg wil hebben. Alvast bedankt. Jordyvandebunt (overleg) 9 dec 2016 13:34 (CET)

Dag Jordy, dit is prima zo. Zie ook de verwijdercriteria in de RvM bij Pagina's in de gebruikersnaamruimte van de aanvrager (link). Groet, Wutsje 9 dec 2016 13:38 (CET)
Ah! Ik was nog niet op de hoogte van deze pagina. Bedankt voor het antwoord :-) Jordyvandebunt (overleg) 9 dec 2016 13:40 (CET)
Dit was het. Nogmaals bedankt, en ook nog een bedankje aan Greenday2 voor het meehelpen ;-) Jordyvandebunt (overleg) 9 dec 2016 14:04 (CET)
Graag gedaan, daar dienen we voor hé Glimlach. Dit doet me er trouwens aan denken dat ik mijn eigen naamruimte ook dringend eens moet opkuisen... - GreenDay2 9 dec 2016 14:06 (CET)

Verwijderen Van sponsbobpuppy[bewerken]

Beste Wutsje, Zou ik mogen weten waarom de Sponsbobpuppy pagina is verwijdert en hoe U op het Idee bent gekomen van dit onderwerp? Mvg, Anoniempje.x Anoniem.x (overleg) 15 dec 2016 17:10 (CET)

De pagina Sponsbobpuppy had de volgende inhoud:
Wat is de sponsbobpuppy / de sponsbobpuppy is een door de natuur gekruist dier. // de sponsbobpuppy is een kruising tussen een spons en een puppy // hoe is de sponsbobpuppy ontstaan / de sponsbobpuppy is ontstaan door dat er heel lang geleden eens sponzen in de zee leefde deze leefde in ananashuizen. / toen de sponzen zich verveelde en meer met hen leven wilde zwommen ze naar het land / toen de eerste spons genaamde sponsbob op het land zag hij een puppy deze zoende hij en er ontstond een relatie / deze relatie duurde heel lang en sponsbob en de puppy kregen veel kinderen deze ras noemen we nu de sponsbobpuppy // Wat eet een sponsbobpuppy / een sponsbobpuppy eet zeepotatoes
In een serieuze encyclopedie hoort een dergelijke tekst echter niet thuis, dus iemand heeft voorgesteld die te verwijderen, en dat heb ik gedaan. Mogelijk is de pagina wel geschikt voor WikiKids. Groet, Wutsje 15 dec 2016 17:23 (CET)

Toch - ondanks mijn break - nog maar een poging[bewerken]

gewaagd om duidelijk te maken dat je medegebruikers niet zo maar kunt beschuldigen van plagiaat of erger als dat aantoonbaar onjuist is (zie hier). Ben ik nu zo onduidelijk of ontgaat het deze gebruiker dat hij zware beschuldigingen of hard moet maken, of in moet trekken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 dec 2016 19:12 (CET)

Nou, aan jou ligt het zeer beslist in geen geval. Wat ik hier zie, is iemand die blijkbaar hoe dan ook stug wil blijven vasthouden aan een standpunt waarvan hem inmiddels door meerdere gebruikers herhaaldelijk en overvloedig is uitgelegd dat het onhoudbaar is. De meeste mensen zullen immers in een casus als deze al na heel kort nadenken en zelfs zonder enige uitleg over het LASSY-project uit zichzelf begrijpen, dat het eenvoudigweg onmogelijk is dat een bv. in het jaar 2007 geschreven artikel "klakkeloos overgenomen" zou kunnen zijn uit een "bron" uit 2011. Zo niet echter deze gebruiker. Zulk tegen de feiten in volharden in ten hele dwalen, in de vorm ook nog van op werkelijk niets gebaseerde nare beschuldigingen, komt op mij over als een vorm van domheid, ik kan het niet anders zeggen. Mij lijkt dat nl:wiki beter af is zonder iemand die op een dergelijk spectaculaire wijze niet bereid blijkt het eigen standpunt te toetsen aan de regels van de formele logica. Het agf-adagium is dan niet meer vol te houden, zo iemand kun je inhoudelijk op zeker moment niet meer serieus nemen, waar hij zich ook mee bezighoudt. Nóg meer uitleg zal niet helpen. Een serieuze en zeer langdurige blokkade lijkt me dan de enige "oplossing", maar ik vrees dat die gezien de op dit project gebruikelijke pappen-en-nathouden-cultuur niet haalbaar zal blijken te zijn. Groet, Wutsje 15 dec 2016 21:22 (CET)
Soortgelijke gedachten overkwamen mij. Een grote beperking die ik keer op keer bij mijzelf moet constateren is dat ik het overzicht van een dergelijke problematiek heel snel kwijtraak - tenzij ik me in een kwestie vastbijt, maar daar voel ik slechts af en toe de motivatie voor. Laat staan dat ik deze problematiek voor anderen inzichtelijk kan maken. Een stevige (blokkade)maatregel moet desalniettemin tot de mogelijkheden behoren zodra iemand de onderbouwing geeft dat het een acute en structurele kwestie is zonder hoop op verbetering.
Ik denk dus niet dat het ligt aan een bepaalde cultuur, maar aan de begrijpelijkerwijze beperkte bereidwilligheid om de ene na de andere strontkar door de modder te trekken. Josq (overleg) 15 dec 2016 21:40 (CET)

Dag Wutsje, zou je eens willen kijken naar mijn opmerkingen bij dit artikel. Is dit reden genoeg voor directe verwijdering? Het is niet 100% copyvio, maar komt toch dicht in de buurt. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2017 22:55 (CET)

Wat je derde opmerking betreft: afgaande op de voorbeelden zou ik zeggen dat hier weliswaar enige moeite is gedaan om het verwijt van woordelijk overschrijven te kunnen pareren, maar niet genoeg. Zeker ook gezien je andere opmerkingen zou een student die een ondermaats stukje als dit inlevert een dikke onvoldoende krijgen. Het is een twijfelgeval, maar juist ook gezien de context van de omvangrijke andere problemen rondom deze gebruiker valt die twijfel bij mij de kant uit van directe verwijdering. Wellicht zijn er meelezers die er ook iets over willen zeggen? Groet, Wutsje 5 jan 2017 14:27 (CET)
Ook ik twijfel. Een 'normale' verwijderprocedure zou ook nog kunnen. Waarschijnlijk is ook dit artikel grotendeels van elders overgenomen. Maar dit is nog een graadje erger, want hier importeert hij een hele serie fouten, die weer via Wikipedia verder verspreid gaan worden. Ik voer dit artikel maar even op als een van de voorbeelden van zijn werkwijze. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2017 19:40 (CET)
Ik begin steeds meer te denken dat een en ander het beste aangepakt kan worden zoals met het werk van Februari is gedaan: via een controlelijst met een uiterste houdbaarheidsdatum. De problemen zijn van dezelfde orde, het is om moedeloos van te worden. Wutsje 5 jan 2017 19:55 (CET)
Maanden heb ik me niet met WP en dus niet met HB beziggehouden, maar het lijkt allemaal vrij hopeloos. Onlangs heb ik maar een en ander verwijderd in het lemma Avegoor dat hij daar had ingebracht op basis van een genealogie over het geslacht Van Middachten; in die genealogie uit 1913 bleek Avegoor helemaal niet voor te komen. Dat maakt die werkwijze van HB zo bedrieglijk: je denkt dat hij een -ook nog eens betrouwbare- bron geeft, om vervolgens te constateren dat die bron helemaal daarover niets zegt, maar dat betekent wel dat je al die door hem gebruikte bronnen eerst moet verifiëren en met diens massaproductie is daar geen beginnen aan. In Natewisch en het lemma over Van Middachten heb ik al aangegeven dat hij bronnen daarenboven nog eens slecht of misinterpreteert. Een ander punt is het kritiekloos overnemen van wat in bronnen staat, waarvan een voorbeeld dit is: hier voert hij Gijsbert Vijgh († 1675) op als heer van den Boetzelaer, terwijl iemand die zich maar een beetje verdiept in het geslacht en de uitstekende genealogie (1969) over Van Boetzelaer onmiddellijk weet dat Vijgh hier nooit heer van geweest kan zijn daar het toen in het bezit van de Van Boetzelaers was. Het is allemaal structureel en destructief voor WP, en dit zijn nog slechts enkele voorbeelden uit -helaas- duizenden. Gelukkig doet Gouwenaar zeer zijn best om dit allemaal, veel beter dan ik, aan te tonen, terwijl Wutsje het heeft voorgelegd aan de ArbCom. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2017 20:02 (CET)
Euh... ere wie ere toekomt: Josq heeft de zaak bij de commissie ingediend. Wutsje 5 jan 2017 20:50 (CET)
Oei: stom van mij en dus mijn excuses aan Gebruiker:Josq. Paul Brussel (overleg) 5 jan 2017 20:57 (CET)

LASSY-project[bewerken]

Beste Wutsje ik ben jaren geleden door u geblokkeerd vanwege het item LASSY-project. Ik heb dat destijds niet goed kunnen begrijpen. Nu is het item wederom aan de orde en begrijp ik er nog niets van. Ik kan slechts dit vinden. Haagschebluf (overleg) 20 dec 2016 10:20 (CET)

Bent u bereid een lemma LASSY-project aan te maken, zodat de wikilezer en de wikibewerker duidelijk wordt waar het over gaat. Haagschebluf (overleg) 20 dec 2016 10:56 (CET)
Ik heb Gouwenaar ook gevraagd of zij/hij bereid is een lemma LASSY-project aan te maken. Haagschebluf (overleg) 20 dec 2016 11:11 (CET)
Tja, googlen is toch niet zo moeilijk: zoek eens met de zoektermen LASSY project RUG Leuven. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2016 11:16 (CET)

Beste Haagschebluf, ik zie het encyclopedische nut van een artikel over het LASSY-project niet direct in en ik ben dan ook niet van plan er iets over te gaan schrijven. Hoofdzaak is wat mij betreft dat u begrijpt wat het inhoudt c.q. dat het op wikipedia in geen geval als bron voor wat dan ook kan fungeren. Met vriendelijke groet, Wutsje 24 dec 2016 20:43 (CET)

De Noorderzon[bewerken]

Hallo Wutsje, zonet heb je het artikel De Noorderzon (Thuis) verwijderd met als motivatie: "Geen zinvolle inhoud". Waarop heb je die motivatie gebaseerd? De Noorderzon is een fictieve locatie uit de tv-serie Thuis. We hebben nog zo'n artikel, namelijk Hof Ter Smissen. En van andere tv-series zijn er ook artikelen verschenen over fictieve locaties. Ik was net bezig met het herschrijven van het artikel tot een beginnetje. Verder dan dat kom ik niet, ik ben geen liefhebber van dat soort series. Maar het is zonde om het artikel zomaar over de schutting te werpen. En hoe is het verwijderen met de aanmaker gecommuniceerd? Ik hoop niet dat hij/zij een aanvulling op een dossier heeft gekregen wegens het aanmaken van een onzinpagina of iets dergelijks. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 5 jan 2017 21:05 (CET)

Dag Maarten, de tekst luidde: De noorderzon is het café /reisbureau die gerund werd door Femke en Peggy . Later werd De Noorderzon het café De Frens dat gerund werd door Franky en Jens . Deze zinnen heb ik niet herkend als zinvolle inhoud, laat staan als verband houdend met een televisieserie (ik kijk geen tv, ik heb er zelfs niet een). Een dossier heb ik er uiteraard niet voor aangemaakt, dat doe ik enkel bij overduidelijk vandalisme. Wat het communiceren met de aanmaker betreft: mijn ervaring is dat zulks bij ip6-adressen weinig zin heeft. Die veranderen om de haverklap, dus de kans dat wat je dan schrijft ook wordt gelezen is klein. Groet, Wutsje 5 jan 2017 21:13 (CET)
Dank voor de uitleg. Nu was er sprake van een combinatie van slecht geschreven zinnen en het feit dat je niets met tv-series hebt. Maar is die combinatie, of misschien met name het feit dat je niets met tv-series hebt, juist niet een goede reden om eerst te controleren of er werkelijk sprake is van onzinnige inhoud voordat je tot verwijderen overgaat? Nu heb ik de indruk dat je iets direct verwijderbaar vindt omdat je het niet kent (en daardoor niet herkent), en dat kan de bedoeling niet zijn. Logo-ubuntu cof-orange-hex.svg maartenschrijft/schrijfmaarten 12 jan 2017 05:53 (CET)
Bij mij ligt de lat niet op enkelhoogte: deze kromme tweezinner was wat mij betreft sowieso onder de maat, tv-serie of niet. Als dit stukje had geleken op een artikeltje als Hof Ter Smissen, dan had ik het gewoon op de beoordelingslijst gezet. Het is overigens ook niet zo dat ik "niets met tv-series heb": onderbroken door reclameherrie zie ik wel eens wat via (niet altijd legale) streams of op dvd (maar nooit Nederlandstalige soap- of dramaseries). Wutsje 12 jan 2017 12:20 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Ter info: vervuld van goede wil heb ik inmiddels tweemaal op die link geklikt om eens naar dat onderzoek te kijken. Beide keren leverde dat echter niet meer op dan een spierwit scherm met daarin een draaiend blauw halfcirkeltje, dat ik na anderhalve minuut resp. twee minuten maar heb weggeklikt. Het spijt me voor de WMF, maar op deze manier geloof ik het wel met dat onderzoek. Wutsje 18 jan 2017 20:26 (CET)

Begrijpelijk. Heb je een "andere" browser waarin je het kunt proberen, of wellicht heeft je browser een anonymous modus? Bij mij werkte de link (Chrome, Win10). ed0verleg 18 jan 2017 20:41 (CET)
Net even gekeken. In FF 50.0.1 onder W7 maakt het niet uit of ik wel of niet gebruik maak van private browsing en om speciaal voor zo'n onderzoek nou een andere browser erbij te installeren zou toch echt niet nodig moeten zijn. Wutsje 18 jan 2017 23:06 (CET)
Mijn FireFox 50.1.0 op Win10 had er geen moeite mee. Edge en Internet Explorer ook niet. Die laatste zou je mogelijk wel op je systeem moeten hebben staan met Win7. ed0verleg 18 jan 2017 23:32 (CET)