Overleg gebruiker:Wutsje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

  • Ik ben onregelmatig online, dus een reactie kan even duren.
  • Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing worden gearchiveerd.
Archief

vraag[bewerken]

Beste Wutsje, Ik probeer een tijdje om een bedrijfspagina voor belsimpel.nl te maken, deze is echter verwijderd omdat het promotionele elementen zou bevatten. Ik heb mijn tekst echter gebaseerd op die van de wikipediapagina van Simpel, die wél online staat. Zou je aan kunnen geven wat je bij belsimpel.nl in de tekst promotionele elementen vindt maar waarom een pagina van het bedrijf simpel wel wordt gedoogd?

Met vriendelijke groeten, LizaMellema – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LizaMellema (overleg · bijdragen) 6 apr 2017 16:55‎ (CEST)

Als u mij toestaat, attendeer ik Wutsje even op uw overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 18:58 (CEST)
Beste LizaMellema, mijn verontschuldigingen voor het feit dat u een tijdje op een reactie heeft moeten wachten. In aanvulling van wat u op uw overlegpagina ook al is uitgelegd: Wikipedia is een encyclopedie, die tracht te voorzien in kennis, niet in informatie en al helemaal niet in "bedrijfspagina's" (daartoe dienen andere websites, zie ook WP:NOT). De laatste, verwijderde versie van het "artikel" over belsimpel.nl bestond slechts uit een link naar de website van dit bedrijf, voorafgegaan door de volgende tekst:
Groningse studenten Jeroen Doorenbos en Jeroen Elkhuizen richten in 2006 een webshop op voor mobiel internet op laptops en tablets: Metjelaptoponline.nl. In 2008 focussen ze zich volledig op mobiele telefonie en lanceren Jeroen en Jeroen de nieuwe website Belsimpel.nl. Deze site geeft een compleet overzicht van het aanbod van mobiele telefonie. Campagnes van Belsimpel.nl worden sinds augustus 2015 gekenmerkt door geanimeerde poppetjes van Jeroen & Jeroen, de oprichters van Belsimpel.nl.
Hieruit blijkt echter niet wat dit bedrijf nu zó bijzonder maakt, dat er op de Nederlandstalige Wikipedia een artikel over zou moeten bestaan. Bedrijfsstructuur, omzet, winst, aantal werknemers, vestigingsplaats, et cetera: de lezer moet er maar naar raden. Onafhankelijke en verifieerbare bronnen die het belang van belsimpel.nl aantonen (zie WP:BRON en WP:VER) worden niet gegeven en uit de Alexa-ranking komt dat ook niet naar voren (link). Al met al wekte de bewuste pagina vooral de indruk bedoeld te zijn om naamsbekendheid te genereren en daarvoor is Wikipedia dus niet bedoeld. Wat de vergelijking met Simpel betreft: het bestaan van dat artikel is inmiddels eveneens ter discussie gesteld - en overigens wordt ieder artikel zelfstandig beoordeeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 apr 2017 14:28 (CEST)

Taalstrijd[bewerken]

dat verzoek om het wijzigen van de naam van een voetbalclub was het zoveelste in de hoog opgelaaide taalstrijd, en ik had al besloten om het op formele gronden af te wijzen. Toen ik opsloeg bleek ik een bwc met jou te hebben, en ik vind dat je een valide argument aandroeg. Ik denk echter dat het wenselijk is om nu eerst de gemeenschap te laten spreken over al die naamswijzigingen. Door verzoeken toch uit te voeren, lopen we volgens mij het risico om ook partij te worden in de taalstrijd. Maar als je reden ziet of medestanders vindt om toch naar de Franstalige naam te hernoemen, dan voel ik me niet gepasseerd. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 21:32 (CEST)

Ik vind je moratorium op dit soort naamswijzigingen een prima idee. In dit geval zou het m.i. echter moeten betekenen, dat het artikel hangende die algemene discussie voorlopig weer de naam terugkrijgt die het had tot dit flamingantengedoe losbarstte. Merk ook op dat de discussie over deze naamswijziging niet is aangekondigd op WP:OG, waardoor lang niet iedereen daarvan op de hoogte was. Maar ik ga jou natuurlijk niet overrulen, zo belangrijk is het wat mij betreft niet. We zien te zijner tijd wel wat eruit komt, er is inderdaad geen haast bij. Groet, Wutsje 20 apr 2017 21:44 (CEST)
Ik had een reactie klaar vlak voordat Wikiklaas het verzoek afhandelende, dus daarom maar even hier: Het besluit van Wutsje om niet te handelen (en al helemaal om niet te overrulen) lijkt me een verstandige keuze. Wutsje staat namelijk niet neutraal in taalkwesties gezien zijn deelname aan een soortgelijke (terugkerende) discussie inzake Friese plaatsnamen. Bovendien heeft hij kennelijk een tekort aan kennis inzake deze kwestie, gezien zijn reactie op de verzoekpagina. De Nederlandstalige titel is, en Wutsje had dat kunnen weten door de overlegpagina bij het artikel te lezen, geen woordvorming maar als sinds jaar en dag de gangbare Nederlandse naam voor de club. Als het een wikipedisme was, had ik het artikel vanzelfsprekend nooit verplaatst. Daarnaast heeft hij zojuist in zijn bovenstaande reactie zijn niet-neutraliteit en onkunde onderstreept door zich van de term 'flamingantengedoe' te bedienen. Een term die alleen maar kan dienen om een bepaalde groep gebruikers negatief af te schilderen (hetgeen sowieso al onwenselijk is voor een moderator, maar al helemaal betekent dat hij een positie inneemt in de kwestie en daarmee zichzelf buitenspel spel zet als moderator, en in feite ook in de discussie zelf).
Er is trouwens al jaren consensus over het gebruik van Nederlandstalige titels, en die consensus luidt WP:TITEL. Over het donorprincipe vind ik vreemd genoeg zo snel niets terug in de richtlijnen. Misschien dat Wutsje me even kan wijzen in welke richtlijn die vermeld staan? Wat ik wel vind over het donorprincipe is het artikel daarover in de encyclopedie. Dat artikel vermeld dat het donorprincipe inhoudt dat de schrijfwijze van bepaalde woorden of woordgroepen die afwijkt van de officiële spellingsregels gerespecteerd wordt. Voor zover ik weet heeft het donorprincipe geen betrekking op het gebruik van een algeheel Nederlandse naam in plaats van de (originele) anderstalige naam. Anders zou het zijn als een club zowel een officiële Franse áls een officiële Nederlandse naam heeft, maar de spelling van die laatste afwijkt van de officiële spelling van het Nederlands. Dán zou het donorprincipe voorschrijven dat de keuze van de club gerespecteerd wordt.
Overigens lijkt het me beslist geen goed idee om het artikel "hangende de discussie" terug te verplaatsen naar RFC Luingnois. Niet omdat dat mijn keuze niet zou zijn, maar omdat het misbruik van moderatorknoppen inhoudt. Verplaatsingsverzoeken worden volgens de procedure niet uitgevoerd en ook wordt de beginsituatie niet hersteld. En het is bepaald onwenselijk om een andere moderator daartoe proberen over te halen. EvilFreD (overleg) 20 apr 2017 22:29 (CEST)
Als er iemand is die niet neutraal in die kwestie staat, dan is het volgens mij EvilFreD (en, OK, enkele andere gebruikers niet minder). Dat er sprake van zou zijn om "een ander moderator [...] over te halen" een artikel te hernoem is volgens mij een onjuiste waarneming, wellicht gekleurd door een eigen, weinig objectieve opvatting. Het is jammer om dit op te moeten schrijven, maar ik denk hier aan de splinter in andermans oog in vergelijking met de balk in eigen oog. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 23:01 (CEST)
Ik ook - en laat ik het daar maar bij houden. Wutsje 20 apr 2017 23:18 (CEST)

Monument in Franeker[bewerken]

Hallo Wutsje,

Weet je nog waarom je dit monument destijds uit de lijst hebt gehaald?

Mvg, Bas (o) 3 mei 2017 17:03 (CEST)

Ja: omdat het gesloopt is en de RCE dat gegeven blijkbaar niet heeft verwerkt. Volgens de RCE zou dat pand in 1967 ingeschreven zijn als rijksmonument (link). De achterzijde zag er ooit zo uit. Wat er inmiddels op Vijverstraat 17 staat is echter overduidelijk een nieuwbouwpand (zie deze foto op Commons, zie ook het huidige beeld op Google Street View, dat van augustus 2016 is). Groet, Wutsje 3 mei 2017 18:27 (CEST)
Bedankt voor de heldere informatie, ik heb het doorgegeven aan de RCE, hopelijk doen ze wat met de informatie over de verdwenen monumenten. Afhankelijk van de uitkomst van de discussie over verdwenen monumenten in de lijsten als zodanig plaatsen zal ik hem tzt als zodanig terugzetten of weglaten. Bas (o) 3 mei 2017 20:07 (CEST)

't Klokuus[bewerken]

Beste Wutsje,

Graag had ik de reden geweten waarom u de pagina 'FC 't Klokuus' hebt verwijderd. Wat ik online had gezet was nog maar een eerste versie en ging in de loop van de week ge-update worden met meer tekst/informatie over de ploeg. De reden zou 'niet nederlandstalig - computervertaling' zijn wat volgens mij helemaal niet klopt.

Met vriendelijke groet,

Billy

Beste Billy, de tekst van dit artikel bestond, afgezien van drie plaatjes en een lijst met spelersnamen, uit de volgende twee Engelstalige zinnen: FC 't Klokuus was founded by S**** R*** during the summer holidays of 2016. Every Saturday afternoon we play soccer against another team from the competition 'Beker van de Westkust'. Dit is echter een Nederlandstalige encyclopedie en daarin is voor artikelen in andere talen geen plaats, vandaar dat de pagina is verwijderd. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 mei 2017 15:03 (CEST)


Beste Wutsje,

Bedankt voor de snelle reactie.

Mijn excuses, ik dacht dat ik me op de engelstalige versie bevond. Zal het aanpassen.

Vriendelijke groeten,

Billy

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Wutsje,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade LeonardH waarin ook uw naam genoemd is. 27 mei 2017 14:17 (CEST)

Alsnog dank voor de melding (ik had de afgelopen week andere bezigheden). De indiening van deze zaak was me ontkomen, maar ik heb bij de bewuste blokkade zo te zien inderdaad de fout gemaakt de verhogingsregel toe te passen, terwijl dat niet had gemoeten. Mijn verontschuldigingen. Wutsje 2 jun 2017 15:22 (CEST)

Bernard Bucho[bewerken]

Je hebt mijn bijdrage over Bernard Bucho verwijderd, omdat die strijdig zou zijn met het auteursrecht. Het gewraakte artikel was ook van mijn hand. Moet ik mijzelf toestemming geven voor het gebruiken van die tekst? Het is kennelijk te moeilijk voor een Wikipedia medewerker te bedenken dat als de naam van de schrijver van de bijdrage gelijk is aan het linker stuk van de het e-mailadres genoemd in het originele stuk, dat die twee wel eens dezelfde persoon zouden kunnen zijn. Dat geeft het niveau aan van de Wikipedia vrijwilligers neem ik aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichielOsinga (overleg · bijdragen) 10 jun 2017 21:57‎

Wie is u? Iedereen kan wel zeggen dat hij Michiel Osinga heet. Ja, u moet uzelf toestemming geven voor het gebruiken van uw tekst. Dat gaat via Wikipedia:OTRS. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 jun 2017 22:07 (CEST)

Beste Michiel Osinga, ik heb afgelopen februari al op uw overlegpagina gemeld wat het auteursrechtelijke probleem met dit artikel was en u daarbij uitgelegd hoe u desgewenst toestemming voor publicatie van de tekst op Wikipedia zou kunnen geven (link). Wikipedia dient er nou eenmaal volledig zeker van te zijn, dat de plaatsing van een van elders overgenomen tekst door de oorspronkelijke auteur daarvan daadwerkelijk is toegestaan - want inderdaad, iedereen kan zich wel voor u uitgeven en vervolgens "toestemming" verlenen. De toestemmingsprocedure op Wikipedia heeft o.a. tot doel schrijvers tegen dergelijke acties te beschermen. Het spijt me dat u daarover bent gestruikeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 jun 2017 00:53 (CEST)

Oei[bewerken]

Oei, wat verschrukkelijk. Heb ik nou net weer voluit le pied dans le plat gezet. Kan je mijn vraag niet heel eenvoudig verwijderen? het is pijnlijk; vooral voor de nabestaande. Sorry. Lotje (overleg) 11 jun 2017 17:18 (CEST)

Ik heb die bewerking inmiddels ongedaan gemaakt. Wutsje 11 jun 2017 17:19 (CEST)

Help:Fotogalerij[bewerken]

Beste Wutsje, misschien heb jij hier ook nog wat in te brengen, omdat alles ooit met jou begon. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 03:01 (CEST)

Aldaar gereageerd. Wellicht ook iets voor WP:OG? Groet, Wutsje 2 jul 2017 03:54 (CEST)
Ah, dankjewel. Wie weet. Groet, ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 04:06 (CEST)

Lichaamsdelenarchitectuur[bewerken]

Hallo Wutsje. Ik beschouw jou vaak als aanspreekpunt op het gebied van afbeeldingen, omdat jij kwaliteit levert. Ik zag de laatste dagen met zorg iemand afbeeldingen toevoegen die allemaal gekenmerkt worden door hun scheefheid en uitstekende lichaamsdelen. Vandaag ging het door en ik heb ze (wederom) allemaal verwijderd. Betreft Zenavandenblock (overleg | bijdragen | bloks) Je mag toch wel enige kwaliteit eisen? Graag jouw mening. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 15:46 (CEST)

Hoi Erik, ik ben niet Wutsje, maar antwoord toch maar. Met je eens dat je van de foto's wat kwaliteit mag verwachten. Maar reden dat ik reageer is dat ik eigenlijk niets zie op de OP van de gebruiker, nog in de bewerkingssamenvatting. Dan is er voor de gebruiker ook geen houvast. Lijkt me eigenlijk wel de eerste stap. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 jul 2017 20:26 (CEST)
Ha, Akoopal. Mij best dat je ertussen komt. Ik twijfelde haast ook of het niet vandalisme was, want hoe krijg je het anders voor elkaar om zo'n fotoserie te maken? Maar mocht het toch weer verdergaan, dan zal ik er wat van zeggen. Hopelijk heb ik dan al een reactie van 'Wuts', want ik dacht: ga ik nou te ver? Groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 21:58 (CEST)
Schijnbaar schiet deze fotograaf graag vanuit de heup. Kikvorsperspectief heet dat. ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 22:03 (CEST)

Tja, dit is niks, vind ook ik. Aan z'n uploads te zien gebruikt de maker een mobieltje in selfiestand. Maar er iets van zeggen zal uiteindelijk op Commons moeten gebeuren. Helaas wordt daar vaak gedacht vanuit het principe 'liever een slechte foto dan geen foto', dus dat zal wel weer lastig worden. Sinds deze discussie begin ik daar niet meer aan. Groet, Wutsje 19 jul 2017 01:08 (CEST)

"Commons is not a garbage can." Goed gezegd, Wutsje. En die afbeelding "viel nog mee". Verward Nou, ik zal er toch wat van zeggen de volgende keer, want ik voel me nu gesterkt en die "troep" (neem me niet kwalijk) kunnen we niet hebben. Stel je voor dat elk artikel zo was. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 02:03 (CEST)
Nou, er was weer een half hoofd bijgekomen, dus ik heb maar even een bericht achtergelaten. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 03:02 (CEST)
Wutsje, ik word er nu moe van. Zena heeft alle afbeeldingen weer teruggezet, met deze verklaring, maar er zijn bovendien nóg meer lichaamsdelen bijgekomen, namelijk dit hier, dit en een minder erge. Ik vind dit gewoon vandalistisch. Negen afbeeldingen uploaden met hoofden en armen erop, en het worden er nog meer, begrijp ik. Je kan niet heel Wikipedia zo gaan volplempen voor je eigen plezier. Een typisch geval van 'Wikipedia bewerken is geen recht maar een gunst' o.i.d. (hoewel ik erover twijfel of die zin wel klopt). Waarom doet niemand iets? Ik wil niet in mijn eentje gaan zitten klagen. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2017 02:39 (CEST)
Ter overweging: ik klikte op de link "Upload a new version of this file" net boven de paragraaf "File usage on Commons" hier [1]. Kwam terecht op [2]. Daar staat een link die wijst op "Please mind our guidelines on overwriting existing files." Klikte voor meer info door en zocht naar het begrip "crop" hier [3]. Op die pagina staat de opmerking: "When cropping a JPEG image, remember to always use lossless cropping." (Voor wat dat is en meer "crop"-info hier [4].) Binnen de gevonden richtlijnen is het m.i. toegestaan de betreffende plaatjes te croppen en te vervangen met bijvoorbeeld als argument: "Disturbing detail removed: not relevant or detrimental for the picture quality." Voor het geval je je afvraagt: ik probeerde het maar het lukte mij niet door niet de juiste software om te voldoen aan de regel: "When cropping a JPEG image, remember to always use lossless cropping." Hopelijk lukt het iemand anders wel. VanBuren (overleg) 29 jul 2017 16:12 (CEST)
Bedankt voor de suggestie. Ik had de gebruiker al laten weten dat met wat rechtzetten en bijsnijden sommige afbeeldingen misschien wel 'te redden' zouden zijn. Doe je het gewoon op je eigen computer (gratis editing-software genoeg, je hoeft geen dure Photoshop te bezitten), dan kan je de afbeeldingen gelijk wat draaien. ErikvanB (overleg) 29 jul 2017 16:21 (CEST)
Fijn dat je weer wat optimistischer klinkt. Ik kon uit jouw reactie hierboven niet opmaken dat je al wist hoe het probleem is op te lossen. VanBuren (overleg) 29 jul 2017 21:11 (CEST)
Zena heeft een speciaal bericht voor je achtergelaten. ed0verleg 29 jul 2017 21:26 (CEST)
Hahaha. O, ik snap het nu ook: het is KUNST! ErikvanB (overleg) 29 jul 2017 21:47 (CEST)
Gelukt: Theater Aan Zee en Antoon van Stralen. (En er weer wat bijgeleerd.) VanBuren (overleg) 29 jul 2017 22:23 (CEST)
Duim omhoog ErikvanB (overleg) 30 jul 2017 00:09 (CEST)
Aangenomen dat Zena bewust een lichaamsdeel in haar foto's opneemt dan vraag ik me af of je die dan zo maar weg mag snijden. De licentie lijkt dat op het eerste gezicht toe te staan, maar ik neem aan dat ook in België er een bepaling ala artikel 25 lid 1 sub d bestaat, het recht zich te verzetten tegen de verminking van het werk. Haar website suggereert dat zij niet zo maar wat deed. Dan blijft nmm enkel het verwijderen van de afbeelding over als de kwaliteit als te minimaal wordt beoordeeld. Peter b (overleg) 30 jul 2017 00:38 (CEST)
Ik heb de richtlijn zo goed mogelijk gevolgd als ik hem begrijp. Als er iets niet correct gedaan is hoor ik het graag. Als er een conflict is tussen de wikipedia-richtlijnen en het genoemde Artikel 25 dan is het goed dat dat duidelijk gemaakt wordt. VanBuren (overleg) 30 jul 2017 10:45 (CEST)
Ik vraag me dan ook af wat in dit geval prioriteit heeft, artikel 25, of de vrijgave onder CCby, want vrijgeven onder CCby doet een deel van zo'n artikel 25 teniet. Iemand die niet wil dat zijn afbeeldingen "verminkt" worden, moet ze wellicht niet op Commons zetten, is dan mijn eerste gedachte. In mijn optiek hebben VanBuren en ErikvanB de afbeeldingen juist beter gemaakt voor een encyclopedie, waar ze voor de website van Zena mogelijk kunstzinniger waren inclusief de ledematen. The best of two worlds dus. ed0verleg 30 jul 2017 11:02 (CEST)
Ik heb deze kwestie voorgelegd ter discussie hier Auteursrechtencafé. Misschien kan Edo zijn bijdrage daarnaartoe verhuizen en dan kan Wutsje deze discussie afsluiten en zo gewenst verwijderen. VanBuren (overleg) 30 jul 2017 11:17 (CEST)
Terzijde: Twee van de uploads waren copyrightviolations, dus die heb ik genomineerd voor verwijdering op Commons (tegeltableau van Jo Maes en dat theater aan zee met een poster). Elly (overleg) 30 jul 2017 13:29 (CEST)

Foto's met lichaamsdelen zijn voor de encyclopedie wat mij betreft in artikelen onbruikbaar, dit is niet Zenapedia. Gelukkig is het licentietechnisch toegestaan om afgeleide werken zonder lichaamsdelen te maken en te publiceren. Verder lijkt me dit vooral een zaak voor Commons. Wutsje 31 jul 2017 15:25 (CEST)

Ja. En we zijn er nog niet vanaf... Zie ook Auteursrechten. Groet, ErikvanB (overleg) 2 aug 2017 13:40 (CEST)
Het is ergens wel een grappig setje "bijdragen". Je klikt wat, prakt het op Commons en wacht af. Ze is niet de eerste en ze zal de laatste niet zijn. Haar site (waar die uploads ook staan) meldt dat het project ongoing is, dus er zal inderdaad nog wel meer komen. Maar dat gaat vast wel door de tijd worden opgelost, de lol gaat er vanzelf weer af. Wutsje 3 aug 2017 02:20 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Beste Wutsje, ik vind de blokkade van de Wikischim niet terecht. Gebruiker Renevs voegt onder de pagina's de categorieën Categorie:Gnosticisme en Categorie:Nag Hammadigeschrift toe, terwijl de Categorie:Nag Hammadigeschrift een onderdeel is en was van Categorie:Gnosticisme dit is dubbel op. De Wikischim was begonnen om dit dubbel te verwijderen. Renevs voert aan dat op ruim 40 pagina's van hem onjuiste en onterechte wijzigingen waren gemaakt, 30 van deze wijzigingen zijn deze verwijderingen van deze dubbele categorie. Later na het raadplegen van de van Dale heeft DW een nieuwe categorie aangemaakt. Had Renevs niet deze dubbels toegevoegd was DW hier waarschijnlijk niet eens beland. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 23:58 (CEST)

Ter kennisgeving aangenomen. Ik blijf bij mijn standpunt. Wutsje 4 aug 2017 01:16 (CEST)
Lidewij: Tja, wat kan je ook verwachten van iemand die geen gezichtsverlies wil lijden. Iemand die maar al te graag DW een blok wil aansmeren en er nu een gevonden heeft gaat toch niet de opgelegde blokkade terugnemen?   Rodejong  💬 ✉️  🕘 4 aug 2017 10:03 (CEST)
Rodejong, je uit hier beschuldigingen die je niet waar kunt maken. Op zijn minst moet je dat niet doen, op zijn best beter terugnemen en dus verwijderen. VanBuren (overleg) 4 aug 2017 11:02 (CEST)
Als Wutsje [Helaas] schrijft, dan is dat overduidelijk dus wel het geval. Zie blokkadereden van Wutsje op WP:RB (overlegpagina)   Rodejong  💬 ✉️  🕘 4 aug 2017 12:02 (CEST)

Wie vindt dat de blokkade in kwestie moet worden opgeheven, kan daarvoor op WP:REGBLOK terecht. Hier als niet-betrokken derde komen pruttelen zal in dat verband niet helpen. Deze "discussie" is hierbij gesloten. Wutsje 4 aug 2017 15:50 (CEST)

Blokkade voor onbepaalde tijd[bewerken]

Hallo Wutsje. Ik zag dat je Chillingboy voor onbepaalde tijd hebt geblokkeerd. Dat die gebruiker zich heeft gedragen als een ingelogde vandaal, daar zijn we het over eens. Maar het betreft 3 kliederacties. In zulke gevallen zie ik vaker dat iemand voor een dag wordt geblokkeerd. Is deze permblok niet een te zwaar middel? Apdency (overleg) 5 aug 2017 15:40 (CEST)

Beste Apdency, daar kun je natuurlijk over van mening verschillen, maar ik vond van niet. Hier was duidelijk geen intentie te bespeuren om constructief aan de encyclopedie mee te werken, zie zijn bewerkingen. Groet, Wutsje 5 aug 2017 15:45 (CEST)
Bij een ip-adres (dat vaak door veel verschillende gebruikers wordt gebruikt) is drie dagen wel gangbaar. Bij mijn weten wordt een ingelogde vandaal standaard OT geblokkeerd, en als het goed is kan er ook maar 1 gebruiker op dat account inloggen. ed0verleg 5 aug 2017 16:02 (CEST)
De richtlijnen zeggen over beide categorieën (ip/ingelogd) wel wat, maar er zijn meerdere interpretatiemogelijkheden. Weet je bijvoorbeeld na 3x geklier binnen een paar minuten al dat Chillingboy "overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme"? En ga je 'm dan strenger aanpakken dan een ip-er die dezelfde dingen doet, maar die zo slim is geweest om niet in te loggen? Die drie dagen als starttarief voor een ip-er klopt trouwens sowieso niet. Apdency (overleg) 5 aug 2017 17:12 (CEST)
Nee, dat weet je niet. Maar het is wél een duidelijk signaal, en een OT geblokkeerde gebruiker kan weer een nieuw account aanmaken, en daarmee z'n leven beteren. Het effect is hetzelfde, alleen met minder tijdrovend werk voor de moderatoren. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2017 17:26 (CEST)
Volgens mij krijgt hij net zo goed een signaal en kan-ie z'n leven ook net zo goed beteren als hij niet direct permanent maar eerst tijdelijk wordt geblokkeerd. De handelingen die daarvoor moeten worden verricht lijken me ook niet ingewikkelder. De hoeveelheid werk is een factor die ik niet uitvlak, maar of je daarmee te maken krijgt weet je in eerste instantie nog niet. Apdency (overleg) 5 aug 2017 21:48 (CEST)
Het spijt me, maar als iemand met een nieuwe account in een kwartiertje tijd vier vandalistische bewerkingen van dit type uitvoert, dan bespeur ik daar geen goede wil in. Voor mij is dat dan een ingelogde vandaal. Wil zo'n persoon alsnog constructief aan dit project meewerken, dan maakt hij maar een nieuwe account aan. Andere mods kunnen er uiteraard anders over denken, maar ik vind dat je aan de voordeur duidelijk moet zijn. De encyclopedie is een doel, geen pedagogisch middel. Wutsje 6 aug 2017 01:09 (CEST)
Daar wordt zeer verschillend over gedacht. Ik sprak laatst iemand die vandaliserenden eerst standaard verwelkomt met het hola-sjabloon, i.p.v. een waarschuwing. Zo is er een hele waaier aan rekkelijkheid en preciesheid, aan opvattingen over bejegening van nieuwkomers etc. Ik ga er hier verder maar niet op in. Apdency (overleg) 6 aug 2017 10:27 (CEST)

Commons[bewerken]

We doen ons best, Wutsje. We doen ons best. Maar of het zal helpen...? Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 20 aug 2017 03:23 (CEST)

De Oosterpoort[bewerken]

Hoi,

Een medewerker heeft dit artikel recentelijk een 'poets' gegeven, waarbij helaas ook wat informatie verloren is gegaan (waaronder jouw foto). Wil je er misschien even kritisch naar kijken? hardscarf (overleg) 17 sep 2017 19:04 (CEST)

En nog iets. De wachthuisjes voor het Tromphuis[5]. Weet jij daar misschien ook iets meer over? (1882 is vermoedelijk 1892, toen de veemarkt begon) hardscarf (overleg) 17 sep 2017 19:06 (CEST)
Ik kijk even mee op De Oosterpoort, het is nagenoeg dezelfde tekst die Gebruiker:Oosterpoort Stadsschouwburg ook al heeft neergezet en door Moira als reclame is teruggedraaid. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 17 sep 2017 19:10 (CEST)
Freelance communicatiespecialist. Pr eerst maar teruggedraaid. hardscarf (overleg) 18 sep 2017 16:58 (CEST)
Moi Hardscarf, dat lijkt me terecht, de intro was wel erg promotioneel en de verdere inhoud niet te verifiëren. Wat die wachthuisjes betreft weet ik helaas niet meer dan dat ze er staan (link). Groet, Wutsje 20 sep 2017 16:22 (CEST)