Overleg gebruiker:Wutsje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

  • Ik ben onregelmatig online, dus een reactie kan even duren.
  • Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing worden gearchiveerd.
Archief

Trolacties[bewerken]

Dat je mijn "checkuser" van Eerste Kerstdag als een trolactie ziet, daar kan ik inkomen. Mijn Groningen-pagina had echter niets van een trolactie. Het was een bijdrage aan een discussie over brongebruik, misschien in een ongebruikelijke vorm, maar volgens mij zeer to-the-point. Ik speelde daar op het onderwerp, en liet zien waar een bepaalde visie volgens mij uiteindelijk toe leidt, indien volgehouden. Met die visie mag men het oneens zijn, maar dat maakt de methode van debatteren nog niet ongeoorloofd. Ieder heeft zijn eigen methoden om een discussie te voeren. Het geven van voorbeelden en het uitvergroten van problemen moet daar volgens mij gewoon onderdeel van kunnen zijn. Dat Peter b zich belachelijk gemaakt voelde zegt niets over de intienties die ik met die pagina had. De twee regels die we volgens mij hier hebben voor het voeren van debatten zijn dat we ieder in zijn/haar waarde laten, en dat we geen WP:PUNT-bijdragen leveren, maar er zijn verder geen regels gesteld aan de manier waarop een debat gevoerd wordt. Bij WP:PUNT hebben we het volgens mij over de hoofdnaamruimte. Het kan niet zo zijn dat die regel in het leven is geroepen om bepaalde manieren van discussiëren bij voorbaat uit te sluiten, zeker niet als die zinvol kunnen zijn als voorbeeld bij het onderbouwen van een stelling. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2018 02:17 (CET)

Ik ben het met je eens dat er in beginsel geen limiet staat op hoe men discussieert, zolang iedereen in zijn waarde wordt gelaten (al vind ik dat WP:PUNT wel degelijk voor alle naamruimtes geldt). In mijn ogen echter werd je tweede actie een trolactie in het licht van de eerste: het zat er gezien de voorgeschiedenis dik in dat er gedonder van zou komen - en dat blijkt dus ook. In die zin was het verstandiger geweest je er van te onthouden. Kwestie van timing en opportuniteit. Groet, Wutsje 31 jan 2018 01:15 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 21:59 (CET)

Hartelijk dank - en nu maar op naar de volgende tien jaar. Wutsje 2 mrt 2018 00:26 (CET)

Overleg gebruiker:LIVE NIEUWS [bewerken]

Hallo Wutsje,

Afgelopen nacht heb je de overlegpagina van deze gebruiker verwijderd. Je gebruikte daarvoor een standaardverwijderreden "Verzoek in eigen naamruimte aanvrager". Echter van de 241 versies die je hebt verwijderd, zijn er toch meerdere van andere gebruikers. Ik dacht dat we de afspraak hadden om overlegpagina's niet te verwijderen en eventueel te archiveren en een noindex-sjabloon te plaatsen, om de vindbaarheid door Google te voorkomen.

Ik ben daarom wel benieuwd waarom je er toch voor gekozen hebt om alles te verwijderen, want ik zie in het logboek en ook in de laatste versies geen reden hiertoe. Ciell 28 apr 2018 21:14 (CEST)

Dag Ciell, dit was een vergissing. Hij had een tiental subpagina's van zijn gebruikerspagina ter verwijdering genomineerd en ik meende de overlegpagina's daarvan te verwijderen. Ik heb de pagina teruggezet. Groet, Wutsje 29 apr 2018 01:08 (CEST)
Duidelijk, bedankt voor het terugplaatsen! Ciell 29 apr 2018 08:59 (CEST)

Orkaan Catarina[bewerken]

Dag Wutsje, ik denk dat je de nominatie wel door kunt strepen. Met wervelende groet, Encycloon (overleg) 20 aug 2018 15:44 (CEST)

Inmiddels behouden bij sessie, maar waarschijnlijk had je de moderator het werk ook wel kunnen besparen. Encycloon (overleg) 31 aug 2018 20:09 (CEST)

Dag Encycloon, ik ben er even uit geweest en ik was je bericht helemaal vergeten, sorry. Het stukje kan er inderdaad zo wel mee door, al hadden er wel wat meer bronnen in gemogen. Wat dat betreft is het Engelstalige artikel toch een stuk informatiever. Groet, Wutsje 31 aug 2018 23:19 (CEST)

Rem Koolhaas[bewerken]

Hoi Wutsje. Je verbeterde de nationaliteit in het artikel over Rem Koolhaas van Nederlandse in Nederlands. Ik had altijd geleerd dat bij nationaliteit Nederlandse hoort en dat zie ik ook zo staan in de artikelen over Jacob van Aaken en Albert Aalbers (ik heb gewoon de eerste twee uit de Categorie:Nederlands architect even bekeken). Maar ik lees dat https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/570/nationaliteit_nederlands_nederlandse_belg_belgisch_belgische/ zegt dat het allebei mag. Ik weet niet of het voor de gelijkvormigheid op Wikipedia belangrijk is dat overal op dezelfde manier geschreven wordt (zo te zien wordt dat niet altijd gedaan, want bij W.Th. van Aalst staat een vlaggetje met Nederland). Ik ga er, als nieuwkomer, in ieder geval geen heibel over maken, maar het leek me verstandig je even te laten weten waarom ik voor Nederlandse had gekozen. Groet, Archie (overleg) 11 sep 2018 10:54 (CEST)

Dag Archie, zelf zit ik op de lijn dat woorden als deze in opsommingen niet worden vervoegd (men schrijft ook niet: Haarkleur: blonde of Postuur: kleine). Maar inderdaad, volgens de Taalunie mag blijkbaar zowel Nederlands als Nederlandse, dus dat behoefde geen wijziging. Wat betreft uniformiteit op Wikipedia in dit soort dingen maak ik me geen illusies: als twee spelwijzen zijn toegestaan, mogen en zullen die ook beide worden gebruikt. Het is niet aan Wikipedia om één daarvan voor te schrijven, taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wel is het natuurlijk van belang dat binnen één artikel steeds dezelfde spelwijze wordt gehanteerd. Groet, Wutsje 15 sep 2018 16:23 (CEST)
Bedankt voor je duidelijke antwoord. Ik heb inderdaad gemerkt dat in verschillende artikelen vaak verschillend geschreven wordt. Geen probleem, het toont de diversiteit van de schrijvers. En ik ben het met je eens: bij haarkleur zet ik ook: blond. Ik heb enkel voor nationaliteit geleerd dat het Nederlandse moet zijn. Maar dat moeten is dus lang niet zo dwingend als het me ooit verteld is. We laten het lekker zo staan, maar het is, aan de andere kant, dus ook niet nodig die andere artikelen te gaan "verbeteren". Ik las iets als Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen en dat lijkt hier duidelijk van toepassing. Groet, Archie (overleg) 17 sep 2018 13:50 (CEST)