Overleg gebruiker:Wutsje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

  • Ik ben onregelmatig online, dus een reactie kan even duren.
  • Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing worden gearchiveerd.
Archief

vraag[bewerken]

Beste Wutsje, Ik probeer een tijdje om een bedrijfspagina voor belsimpel.nl te maken, deze is echter verwijderd omdat het promotionele elementen zou bevatten. Ik heb mijn tekst echter gebaseerd op die van de wikipediapagina van Simpel, die wél online staat. Zou je aan kunnen geven wat je bij belsimpel.nl in de tekst promotionele elementen vindt maar waarom een pagina van het bedrijf simpel wel wordt gedoogd?

Met vriendelijke groeten, LizaMellema – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LizaMellema (overleg · bijdragen) 6 apr 2017 16:55‎ (CEST)

Als u mij toestaat, attendeer ik Wutsje even op uw overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 18:58 (CEST)
Beste LizaMellema, mijn verontschuldigingen voor het feit dat u een tijdje op een reactie heeft moeten wachten. In aanvulling van wat u op uw overlegpagina ook al is uitgelegd: Wikipedia is een encyclopedie, die tracht te voorzien in kennis, niet in informatie en al helemaal niet in "bedrijfspagina's" (daartoe dienen andere websites, zie ook WP:NOT). De laatste, verwijderde versie van het "artikel" over belsimpel.nl bestond slechts uit een link naar de website van dit bedrijf, voorafgegaan door de volgende tekst:
Groningse studenten Jeroen Doorenbos en Jeroen Elkhuizen richten in 2006 een webshop op voor mobiel internet op laptops en tablets: Metjelaptoponline.nl. In 2008 focussen ze zich volledig op mobiele telefonie en lanceren Jeroen en Jeroen de nieuwe website Belsimpel.nl. Deze site geeft een compleet overzicht van het aanbod van mobiele telefonie. Campagnes van Belsimpel.nl worden sinds augustus 2015 gekenmerkt door geanimeerde poppetjes van Jeroen & Jeroen, de oprichters van Belsimpel.nl.
Hieruit blijkt echter niet wat dit bedrijf nu zó bijzonder maakt, dat er op de Nederlandstalige Wikipedia een artikel over zou moeten bestaan. Bedrijfsstructuur, omzet, winst, aantal werknemers, vestigingsplaats, et cetera: de lezer moet er maar naar raden. Onafhankelijke en verifieerbare bronnen die het belang van belsimpel.nl aantonen (zie WP:BRON en WP:VER) worden niet gegeven en uit de Alexa-ranking komt dat ook niet naar voren (link). Al met al wekte de bewuste pagina vooral de indruk bedoeld te zijn om naamsbekendheid te genereren en daarvoor is Wikipedia dus niet bedoeld. Wat de vergelijking met Simpel betreft: het bestaan van dat artikel is inmiddels eveneens ter discussie gesteld - en overigens wordt ieder artikel zelfstandig beoordeeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 apr 2017 14:28 (CEST)

Taalstrijd[bewerken]

dat verzoek om het wijzigen van de naam van een voetbalclub was het zoveelste in de hoog opgelaaide taalstrijd, en ik had al besloten om het op formele gronden af te wijzen. Toen ik opsloeg bleek ik een bwc met jou te hebben, en ik vind dat je een valide argument aandroeg. Ik denk echter dat het wenselijk is om nu eerst de gemeenschap te laten spreken over al die naamswijzigingen. Door verzoeken toch uit te voeren, lopen we volgens mij het risico om ook partij te worden in de taalstrijd. Maar als je reden ziet of medestanders vindt om toch naar de Franstalige naam te hernoemen, dan voel ik me niet gepasseerd. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 21:32 (CEST)

Ik vind je moratorium op dit soort naamswijzigingen een prima idee. In dit geval zou het m.i. echter moeten betekenen, dat het artikel hangende die algemene discussie voorlopig weer de naam terugkrijgt die het had tot dit flamingantengedoe losbarstte. Merk ook op dat de discussie over deze naamswijziging niet is aangekondigd op WP:OG, waardoor lang niet iedereen daarvan op de hoogte was. Maar ik ga jou natuurlijk niet overrulen, zo belangrijk is het wat mij betreft niet. We zien te zijner tijd wel wat eruit komt, er is inderdaad geen haast bij. Groet, Wutsje 20 apr 2017 21:44 (CEST)
Ik had een reactie klaar vlak voordat Wikiklaas het verzoek afhandelende, dus daarom maar even hier: Het besluit van Wutsje om niet te handelen (en al helemaal om niet te overrulen) lijkt me een verstandige keuze. Wutsje staat namelijk niet neutraal in taalkwesties gezien zijn deelname aan een soortgelijke (terugkerende) discussie inzake Friese plaatsnamen. Bovendien heeft hij kennelijk een tekort aan kennis inzake deze kwestie, gezien zijn reactie op de verzoekpagina. De Nederlandstalige titel is, en Wutsje had dat kunnen weten door de overlegpagina bij het artikel te lezen, geen woordvorming maar als sinds jaar en dag de gangbare Nederlandse naam voor de club. Als het een wikipedisme was, had ik het artikel vanzelfsprekend nooit verplaatst. Daarnaast heeft hij zojuist in zijn bovenstaande reactie zijn niet-neutraliteit en onkunde onderstreept door zich van de term 'flamingantengedoe' te bedienen. Een term die alleen maar kan dienen om een bepaalde groep gebruikers negatief af te schilderen (hetgeen sowieso al onwenselijk is voor een moderator, maar al helemaal betekent dat hij een positie inneemt in de kwestie en daarmee zichzelf buitenspel spel zet als moderator, en in feite ook in de discussie zelf).
Er is trouwens al jaren consensus over het gebruik van Nederlandstalige titels, en die consensus luidt WP:TITEL. Over het donorprincipe vind ik vreemd genoeg zo snel niets terug in de richtlijnen. Misschien dat Wutsje me even kan wijzen in welke richtlijn die vermeld staan? Wat ik wel vind over het donorprincipe is het artikel daarover in de encyclopedie. Dat artikel vermeld dat het donorprincipe inhoudt dat de schrijfwijze van bepaalde woorden of woordgroepen die afwijkt van de officiële spellingsregels gerespecteerd wordt. Voor zover ik weet heeft het donorprincipe geen betrekking op het gebruik van een algeheel Nederlandse naam in plaats van de (originele) anderstalige naam. Anders zou het zijn als een club zowel een officiële Franse áls een officiële Nederlandse naam heeft, maar de spelling van die laatste afwijkt van de officiële spelling van het Nederlands. Dán zou het donorprincipe voorschrijven dat de keuze van de club gerespecteerd wordt.
Overigens lijkt het me beslist geen goed idee om het artikel "hangende de discussie" terug te verplaatsen naar RFC Luingnois. Niet omdat dat mijn keuze niet zou zijn, maar omdat het misbruik van moderatorknoppen inhoudt. Verplaatsingsverzoeken worden volgens de procedure niet uitgevoerd en ook wordt de beginsituatie niet hersteld. En het is bepaald onwenselijk om een andere moderator daartoe proberen over te halen. EvilFreD (overleg) 20 apr 2017 22:29 (CEST)
Als er iemand is die niet neutraal in die kwestie staat, dan is het volgens mij EvilFreD (en, OK, enkele andere gebruikers niet minder). Dat er sprake van zou zijn om "een ander moderator [...] over te halen" een artikel te hernoem is volgens mij een onjuiste waarneming, wellicht gekleurd door een eigen, weinig objectieve opvatting. Het is jammer om dit op te moeten schrijven, maar ik denk hier aan de splinter in andermans oog in vergelijking met de balk in eigen oog. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 23:01 (CEST)
Ik ook - en laat ik het daar maar bij houden. Wutsje 20 apr 2017 23:18 (CEST)

Monument in Franeker[bewerken]

Hallo Wutsje,

Weet je nog waarom je dit monument destijds uit de lijst hebt gehaald?

Mvg, Bas (o) 3 mei 2017 17:03 (CEST)

Ja: omdat het gesloopt is en de RCE dat gegeven blijkbaar niet heeft verwerkt. Volgens de RCE zou dat pand in 1967 ingeschreven zijn als rijksmonument (link). De achterzijde zag er ooit zo uit. Wat er inmiddels op Vijverstraat 17 staat is echter overduidelijk een nieuwbouwpand (zie deze foto op Commons, zie ook het huidige beeld op Google Street View, dat van augustus 2016 is). Groet, Wutsje 3 mei 2017 18:27 (CEST)
Bedankt voor de heldere informatie, ik heb het doorgegeven aan de RCE, hopelijk doen ze wat met de informatie over de verdwenen monumenten. Afhankelijk van de uitkomst van de discussie over verdwenen monumenten in de lijsten als zodanig plaatsen zal ik hem tzt als zodanig terugzetten of weglaten. Bas (o) 3 mei 2017 20:07 (CEST)

't Klokuus[bewerken]

Beste Wutsje,

Graag had ik de reden geweten waarom u de pagina 'FC 't Klokuus' hebt verwijderd. Wat ik online had gezet was nog maar een eerste versie en ging in de loop van de week ge-update worden met meer tekst/informatie over de ploeg. De reden zou 'niet nederlandstalig - computervertaling' zijn wat volgens mij helemaal niet klopt.

Met vriendelijke groet,

Billy

Beste Billy, de tekst van dit artikel bestond, afgezien van drie plaatjes en een lijst met spelersnamen, uit de volgende twee Engelstalige zinnen: FC 't Klokuus was founded by S**** R*** during the summer holidays of 2016. Every Saturday afternoon we play soccer against another team from the competition 'Beker van de Westkust'. Dit is echter een Nederlandstalige encyclopedie en daarin is voor artikelen in andere talen geen plaats, vandaar dat de pagina is verwijderd. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 mei 2017 15:03 (CEST)


Beste Wutsje,

Bedankt voor de snelle reactie.

Mijn excuses, ik dacht dat ik me op de engelstalige versie bevond. Zal het aanpassen.

Vriendelijke groeten,

Billy

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Wutsje,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade LeonardH waarin ook uw naam genoemd is. 27 mei 2017 14:17 (CEST)

Alsnog dank voor de melding (ik had de afgelopen week andere bezigheden). De indiening van deze zaak was me ontkomen, maar ik heb bij de bewuste blokkade zo te zien inderdaad de fout gemaakt de verhogingsregel toe te passen, terwijl dat niet had gemoeten. Mijn verontschuldigingen. Wutsje 2 jun 2017 15:22 (CEST)

Bernard Bucho[bewerken]

Je hebt mijn bijdrage over Bernard Bucho verwijderd, omdat die strijdig zou zijn met het auteursrecht. Het gewraakte artikel was ook van mijn hand. Moet ik mijzelf toestemming geven voor het gebruiken van die tekst? Het is kennelijk te moeilijk voor een Wikipedia medewerker te bedenken dat als de naam van de schrijver van de bijdrage gelijk is aan het linker stuk van de het e-mailadres genoemd in het originele stuk, dat die twee wel eens dezelfde persoon zouden kunnen zijn. Dat geeft het niveau aan van de Wikipedia vrijwilligers neem ik aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichielOsinga (overleg · bijdragen) 10 jun 2017 21:57‎

Wie is u? Iedereen kan wel zeggen dat hij Michiel Osinga heet. Ja, u moet uzelf toestemming geven voor het gebruiken van uw tekst. Dat gaat via Wikipedia:OTRS. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 jun 2017 22:07 (CEST)

Beste Michiel Osinga, ik heb afgelopen februari al op uw overlegpagina gemeld wat het auteursrechtelijke probleem met dit artikel was en u daarbij uitgelegd hoe u desgewenst toestemming voor publicatie van de tekst op Wikipedia zou kunnen geven (link). Wikipedia dient er nou eenmaal volledig zeker van te zijn, dat de plaatsing van een van elders overgenomen tekst door de oorspronkelijke auteur daarvan daadwerkelijk is toegestaan - want inderdaad, iedereen kan zich wel voor u uitgeven en vervolgens "toestemming" verlenen. De toestemmingsprocedure op Wikipedia heeft o.a. tot doel schrijvers tegen dergelijke acties te beschermen. Het spijt me dat u daarover bent gestruikeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 jun 2017 00:53 (CEST)

Oei[bewerken]

Oei, wat verschrukkelijk. Heb ik nou net weer voluit le pied dans le plat gezet. Kan je mijn vraag niet heel eenvoudig verwijderen? het is pijnlijk; vooral voor de nabestaande. Sorry. Lotje (overleg) 11 jun 2017 17:18 (CEST)

Ik heb die bewerking inmiddels ongedaan gemaakt. Wutsje 11 jun 2017 17:19 (CEST)

Help:Fotogalerij[bewerken]

Beste Wutsje, misschien heb jij hier ook nog wat in te brengen, omdat alles ooit met jou begon. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 03:01 (CEST)

Aldaar gereageerd. Wellicht ook iets voor WP:OG? Groet, Wutsje 2 jul 2017 03:54 (CEST)
Ah, dankjewel. Wie weet. Groet, ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 04:06 (CEST)

Lichaamsdelenarchitectuur[bewerken]

Hallo Wutsje. Ik beschouw jou vaak als aanspreekpunt op het gebied van afbeeldingen, omdat jij kwaliteit levert. Ik zag de laatste dagen met zorg iemand afbeeldingen toevoegen die allemaal gekenmerkt worden door hun scheefheid en uitstekende lichaamsdelen. Vandaag ging het door en ik heb ze (wederom) allemaal verwijderd. Betreft Zenavandenblock (overleg | bijdragen | bloks) Je mag toch wel enige kwaliteit eisen? Graag jouw mening. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 15:46 (CEST)

Hoi Erik, ik ben niet Wutsje, maar antwoord toch maar. Met je eens dat je van de foto's wat kwaliteit mag verwachten. Maar reden dat ik reageer is dat ik eigenlijk niets zie op de OP van de gebruiker, nog in de bewerkingssamenvatting. Dan is er voor de gebruiker ook geen houvast. Lijkt me eigenlijk wel de eerste stap. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 jul 2017 20:26 (CEST)
Ha, Akoopal. Mij best dat je ertussen komt. Ik twijfelde haast ook of het niet vandalisme was, want hoe krijg je het anders voor elkaar om zo'n fotoserie te maken? Maar mocht het toch weer verdergaan, dan zal ik er wat van zeggen. Hopelijk heb ik dan al een reactie van 'Wuts', want ik dacht: ga ik nou te ver? Groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 21:58 (CEST)
Schijnbaar schiet deze fotograaf graag vanuit de heup. Kikvorsperspectief heet dat. ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 22:03 (CEST)

Tja, dit is niks, vind ook ik. Aan z'n uploads te zien gebruikt de maker een mobieltje in selfiestand. Maar er iets van zeggen zal uiteindelijk op Commons moeten gebeuren. Helaas wordt daar vaak gedacht vanuit het principe 'liever een slechte foto dan geen foto', dus dat zal wel weer lastig worden. Sinds deze discussie begin ik daar niet meer aan. Groet, Wutsje 19 jul 2017 01:08 (CEST)

"Commons is not a garbage can." Goed gezegd, Wutsje. En die afbeelding "viel nog mee". Verward Nou, ik zal er toch wat van zeggen de volgende keer, want ik voel me nu gesterkt en die "troep" (neem me niet kwalijk) kunnen we niet hebben. Stel je voor dat elk artikel zo was. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 02:03 (CEST)
Nou, er was weer een half hoofd bijgekomen, dus ik heb maar even een bericht achtergelaten. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 03:02 (CEST)