Overleg gebruiker:Wutsje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

  • Ik ben onregelmatig online, dus een reactie kan even duren.
  • Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing worden gearchiveerd.
Archief

Trolacties[bewerken]

Dat je mijn "checkuser" van Eerste Kerstdag als een trolactie ziet, daar kan ik inkomen. Mijn Groningen-pagina had echter niets van een trolactie. Het was een bijdrage aan een discussie over brongebruik, misschien in een ongebruikelijke vorm, maar volgens mij zeer to-the-point. Ik speelde daar op het onderwerp, en liet zien waar een bepaalde visie volgens mij uiteindelijk toe leidt, indien volgehouden. Met die visie mag men het oneens zijn, maar dat maakt de methode van debatteren nog niet ongeoorloofd. Ieder heeft zijn eigen methoden om een discussie te voeren. Het geven van voorbeelden en het uitvergroten van problemen moet daar volgens mij gewoon onderdeel van kunnen zijn. Dat Peter b zich belachelijk gemaakt voelde zegt niets over de intienties die ik met die pagina had. De twee regels die we volgens mij hier hebben voor het voeren van debatten zijn dat we ieder in zijn/haar waarde laten, en dat we geen WP:PUNT-bijdragen leveren, maar er zijn verder geen regels gesteld aan de manier waarop een debat gevoerd wordt. Bij WP:PUNT hebben we het volgens mij over de hoofdnaamruimte. Het kan niet zo zijn dat die regel in het leven is geroepen om bepaalde manieren van discussiëren bij voorbaat uit te sluiten, zeker niet als die zinvol kunnen zijn als voorbeeld bij het onderbouwen van een stelling. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2018 02:17 (CET)

Ik ben het met je eens dat er in beginsel geen limiet staat op hoe men discussieert, zolang iedereen in zijn waarde wordt gelaten (al vind ik dat WP:PUNT wel degelijk voor alle naamruimtes geldt). In mijn ogen echter werd je tweede actie een trolactie in het licht van de eerste: het zat er gezien de voorgeschiedenis dik in dat er gedonder van zou komen - en dat blijkt dus ook. In die zin was het verstandiger geweest je er van te onthouden. Kwestie van timing en opportuniteit. Groet, Wutsje 31 jan 2018 01:15 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 21:59 (CET)

Hartelijk dank - en nu maar op naar de volgende tien jaar. Wutsje 2 mrt 2018 00:26 (CET)

Overleg gebruiker:LIVE NIEUWS [bewerken]

Hallo Wutsje,

Afgelopen nacht heb je de overlegpagina van deze gebruiker verwijderd. Je gebruikte daarvoor een standaardverwijderreden "Verzoek in eigen naamruimte aanvrager". Echter van de 241 versies die je hebt verwijderd, zijn er toch meerdere van andere gebruikers. Ik dacht dat we de afspraak hadden om overlegpagina's niet te verwijderen en eventueel te archiveren en een noindex-sjabloon te plaatsen, om de vindbaarheid door Google te voorkomen.

Ik ben daarom wel benieuwd waarom je er toch voor gekozen hebt om alles te verwijderen, want ik zie in het logboek en ook in de laatste versies geen reden hiertoe. Ciell 28 apr 2018 21:14 (CEST)

Dag Ciell, dit was een vergissing. Hij had een tiental subpagina's van zijn gebruikerspagina ter verwijdering genomineerd en ik meende de overlegpagina's daarvan te verwijderen. Ik heb de pagina teruggezet. Groet, Wutsje 29 apr 2018 01:08 (CEST)
Duidelijk, bedankt voor het terugplaatsen! Ciell 29 apr 2018 08:59 (CEST)

Orkaan Catarina[bewerken]

Dag Wutsje, ik denk dat je de nominatie wel door kunt strepen. Met wervelende groet, Encycloon (overleg) 20 aug 2018 15:44 (CEST)

Inmiddels behouden bij sessie, maar waarschijnlijk had je de moderator het werk ook wel kunnen besparen. Encycloon (overleg) 31 aug 2018 20:09 (CEST)

Dag Encycloon, ik ben er even uit geweest en ik was je bericht helemaal vergeten, sorry. Het stukje kan er inderdaad zo wel mee door, al hadden er wel wat meer bronnen in gemogen. Wat dat betreft is het Engelstalige artikel toch een stuk informatiever. Groet, Wutsje 31 aug 2018 23:19 (CEST)

Rem Koolhaas[bewerken]

Hoi Wutsje. Je verbeterde de nationaliteit in het artikel over Rem Koolhaas van Nederlandse in Nederlands. Ik had altijd geleerd dat bij nationaliteit Nederlandse hoort en dat zie ik ook zo staan in de artikelen over Jacob van Aaken en Albert Aalbers (ik heb gewoon de eerste twee uit de Categorie:Nederlands architect even bekeken). Maar ik lees dat https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/570/nationaliteit_nederlands_nederlandse_belg_belgisch_belgische/ zegt dat het allebei mag. Ik weet niet of het voor de gelijkvormigheid op Wikipedia belangrijk is dat overal op dezelfde manier geschreven wordt (zo te zien wordt dat niet altijd gedaan, want bij W.Th. van Aalst staat een vlaggetje met Nederland). Ik ga er, als nieuwkomer, in ieder geval geen heibel over maken, maar het leek me verstandig je even te laten weten waarom ik voor Nederlandse had gekozen. Groet, Archie (overleg) 11 sep 2018 10:54 (CEST)

Dag Archie, zelf zit ik op de lijn dat woorden als deze in opsommingen niet worden vervoegd (men schrijft ook niet: Haarkleur: blonde of Postuur: kleine). Maar inderdaad, volgens de Taalunie mag blijkbaar zowel Nederlands als Nederlandse, dus dat behoefde geen wijziging. Wat betreft uniformiteit op Wikipedia in dit soort dingen maak ik me geen illusies: als twee spelwijzen zijn toegestaan, mogen en zullen die ook beide worden gebruikt. Het is niet aan Wikipedia om één daarvan voor te schrijven, taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wel is het natuurlijk van belang dat binnen één artikel steeds dezelfde spelwijze wordt gehanteerd. Groet, Wutsje 15 sep 2018 16:23 (CEST)
Bedankt voor je duidelijke antwoord. Ik heb inderdaad gemerkt dat in verschillende artikelen vaak verschillend geschreven wordt. Geen probleem, het toont de diversiteit van de schrijvers. En ik ben het met je eens: bij haarkleur zet ik ook: blond. Ik heb enkel voor nationaliteit geleerd dat het Nederlandse moet zijn. Maar dat moeten is dus lang niet zo dwingend als het me ooit verteld is. We laten het lekker zo staan, maar het is, aan de andere kant, dus ook niet nodig die andere artikelen te gaan "verbeteren". Ik las iets als Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen en dat lijkt hier duidelijk van toepassing. Groet, Archie (overleg) 17 sep 2018 13:50 (CEST)

Friesland[bewerken]

Meen je dat? Ik ken geen alleen maar Nederlandsschrijvers die, wanneer ze het over Friesland hebben, Fryslân schrijven, tenzij ze de Friezen de pis lauw willen maken. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 25 sep 2018 02:10 (CEST)

Uiteraard meen ik dat. Een rondje DuckDuckGo of Google leert al snel dat er inmiddels aardig wat Nederlandstalige teksten bestaan waarin toch de Friestalige (en officiële) benaming wordt gebruikt. Zo stellig als het er stond is het echt niet (meer). Groet, Wutsje 25 sep 2018 02:24 (CEST)
Mijn Google-zoekopdracht sugggereert dat de naam Fryslân meer een Fries dan een Nederlands ding is. Ik snap best dat Friestaligen dat niet leuk vinden, maar dat maakt "Fryslân is gelijk aan Friesland" voor de Nederlandstalige Wikipedia niet tot een feit. Betrouwbare en onafhankelijke bronnen zijn welkom. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 25 sep 2018 03:02 (CEST)
Er staat niet "Fryslân is gelijk aan Friesland" en dat beweer ik ook helemaal niet. Wel stel ik dat de benaming Fryslân ook in Nederlandstalige teksten wordt gebruikt en dat de zin "In het Nederlands blijft de naam Friesland in gebruik" te absoluut is, als daarmee wordt bedoeld dat de Friese benaming nooit in Nederlandstalige teksten op zou duiken. Alleen al het gegeven voorbeeld van de officiële documenten zou dat duidelijk moeten maken. Wutsje 25 sep 2018 03:15 (CEST)
Kun je me voorbeelden laten zien van niet-ambtelijk proza in het Nederlands, geschreven door niet-friezen, dat deze provincie Fryslân noemt? Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 25 sep 2018 11:16 (CEST)
Zoiets bedoel je? Overigens is ambtelijk Nederlands ook Nederlands en het gaat niet enkel om "proza". Landelijke politieke partijen als het CDA, de SP en de PVV hebben voor de Friestalige benaming gekozen, net als het Humanistisch Verbond en het Prins Bernhard Cultuurfonds. De Politie gebruikt de term, evenals de Brandweer. De Taalunie geeft trouwens ook aan dat beide termen correct zijn: Zowel Friesland als Fryslân is correct als aanduiding van de Nederlandse provincie. Fryslân wordt aangeraden als sprake is van de provincie als staatkundige eenheid of van haar instituties, vooral [maar dus niet uitsluitend, noot W] in officiële stukken. In andere gevallen is er een voorkeur voor Friesland (link). De bepaling over het algemeen lijkt me al me al wel gerechtvaardigd. Wutsje 26 sep 2018 18:34 (CEST)
Politici, politie en brandweer zijn allemaal in ambtelijke dienst: hun schrijfsels zijn niet precies wat ik bedoel, maar dat van het Humanistisch Verbond wel. Ik had liever een tijdschriftartikel gezien, maar vooruit: over het algemeen is het.
Ik veronderstel dat het in poëzie ook kan:
Ik neem nu mijn verlies, want
Die streek heet nu ook Fryslân
O, dat werkt minder goed dan ik dacht. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 27 sep 2018 08:50 (CEST)

Friese toponiemen[bewerken]

Overigens stuitte ik ook op deze en deze lijsten van de Taalunie, waarvan het bestaan me tot nu toe niet bekend was. Het is wel aardig om die eens langs de op nl:wiki gebruikte plaatsnamen te leggen. Vergelijk je de Lijst van steden en dorpen in Friesland en de daar gelinkte artikelen met de Taalunielijsten, dan blijken tientallen op nl:wiki gehanteerde toponiemen daar niet op voor te komen. Van de plaatsnaam Tieke meldt de Taalunie zelfs duidelijk dat die inmiddels De Tike genoemd dient te worden. Zeker in het licht van de afspraak dat op de Nederlandstalige Wikipedia in spellingskwesties de Taalunie wordt gevolgd, is dit natuurlijk wel een doosje van Pandora. Wutsje 26 sep 2018 18:34 (CEST)

Je kent deze al [1]? De eerste bron (Website van de provincie Friesland: Plaats- en waternamen in Fryslân) op pagina It Heidenskip werkt niet meer. VanBuren (overleg) 26 sep 2018 20:08 (CEST)
Ja, die waternamenlijst ken ik, maar op de Nederlandstalige Wikipedia is het irrelevant bevonden welke waternamen de provincie zelf hanteert. Vandaar dat ik het juist zo aardig vind dat de Taalunie daarvoor (en voor andere Friese toponiemen) inmiddels kennelijk eigen lijsten heeft vastgesteld. Hoe meer ik erover nadenk, des te meer vind ik dat nl:wiki die Taalunielijsten zou moeten volgen, zoals dat bij alle spellingskwesties over buitenlandse aardrijkskundige namen ook gebeurt: ik kan geen valide reden bedenken waarom alleen Friese toponiemen op vrij grote schaal van de Taalunieregel uitgezonderd zouden moeten zijn. De tweede link die je noemt is een tijdje geleden wat de plaatsnamen betreft vervangen door deze lijst (pdf) (vermeld op deze pagina van de provincie). Wutsje 27 sep 2018 00:34 (CEST)

Eemswoude[bewerken]

Moi Wutsje, een anonieme collega voegde in april dit jaar Ymswâlde toe onder het bezit van Werden. Ik zag dat jij het lemma over de buurtschap 10 jaar geleden onder de Nederlandse naam hebt aangemaakt, wordt die Nederlandse naam daadwerkelijk gebruikt? Ik herinner me dat ik een aantal jaren geleden daar in de omgeving rondreed omdat ik opzoek was naar Blauhûs. Op wegwijzers kwam ik in die streek alleen plaatsnamen tegen die je hier niet vindt. Ik weet dat we een kleine minderheid zijn die strijdt voor juiste kennis maar Eemswoude? Ik zou dat 80 kilometer naar het oosten zoeken. Peter b (overleg) 24 okt 2018 10:49 (CEST)

Hoi Peter, ja deze naam wordt gewoon gebruikt in het Nederlands, zie onder andere dit boek, Bloedmooi Wûnseradiel, de Fietsersbond, Bolswardsnieuwblad.nl, PDF van Fryslan.nl, Uitbreiding van ligboxenstal, watersportalmanak.nl en uiteraard deze veelgebruikte bron. Dagdeel (overleg) 24 okt 2018 11:15 (CEST)
Ik begrijp dat ik jou weer een aangenaam kwartiertje heb bezorgd, maar mijn vraag was aan Wutsje. Peter b (overleg) 24 okt 2018 11:31 (CEST)
Maakt niet uit aan wie je het vraagt natuurlijk als er snel te vinden bronnen zijn voor het gebruik... :) ps de hoofdweg van de buurtschap heet nog altijd Eemswouderlaan.
Overigens vermoed ik dat de toevoeging Abdij van Werden op deze bron is gebeurd Dagdeel (overleg) 24 okt 2018 11:41 (CEST)

Moi Peter, ik weet niet meer waarom ik indertijd voor de vernederlandste vorm heb gekozen - waarschijnlijk om niet het bekende gezeik te krijgen. Maar als ik het artikeltje nu zou schrijven zou ik voor Iemswâlde (of Ymswâlde) kiezen, want Eemswoude staat niet op de Taalunielijst. Die was er toen nog niet, maar nu wel. Groet, Wutsje 26 okt 2018 01:02 (CEST)

Overleg pagina 'Sjef Barbiers'[bewerken]

Beste Wutsje,

Afgelopen zaterdag plaatste ik een nieuwe pagina betreffende professor Sjef Barbiers. Deze pagina hebt u kort daarna verwijderd onder de vermelding dat sprake is van een 'niet-Nederlandstalige' pagina, of een pagina die 'resultaat van een computervertaling' is. Persoonlijk kan ik ervoor instaan dat dat laatste niet aan de orde is. Het niet-Nederlandstalige karakter van de pagina vloeit voort uit het feit dat het onderzoek van deze professor grotendeels internationaal is (zie hier o.a. de opgenomen publicaties op de pagina). Graag zou ik vernemen op welke wijze deze pagina alsnog gepubliceerd zou kunnen worden; dit is momenteel van groot praktisch en wetenschappelijk belang.

Hartelijke groet,

LMvdB

Beste LMvdB, ik heb het artikel verwijderd omdat het geheel Engelstalig was, terwijl dit de Nederlandstalige Wikipedia is (Engelstalige artikelen horen hier thuis). Mocht u een Nederlandstalig artikel over deze taalkundige willen aanmaken, dan is het in ieder geval belangrijk dat daarin de relevantie van Barbiers blijkt uit betrouwbare, onafhankelijke, secundaire en verifieerbare bronnen. Mogelijk zijn de tips voor het schrijven van een goed artikel voor u ook interessant, evenals de standaardvorm voor biografieën. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 nov 2018 02:09 (CET)