Overleg gebruiker:Wwian1/archief2014

Hallo Wwian1, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.318 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Vraag

Hoezo Kukkie20? DirkVE overleg 13 feb 2014 11:21 (CET)

Hallo Kukkie, het gaat niet helemaal goed met de wijzigingencontrole. Zou je even online kunnen komen in #wikipedia-nl-vandalism ook ivm de verwarrende nieuwe gebruikersnaam? MoiraMoira _overleg 14 feb 2014 10:51 (CET)

Hallo Moira-Moira, Ik denk niet dat dat lukt, ik weet (nog) niet hoe dat werkt. Ik ben iemand anders dan Kukkie.

Dat is nu net de verwarring want dat is net uitgezocht namelijk. Je kunt via deze link daar komen. MoiraMoira _overleg 14 feb 2014 10:56 (CET)

Het gaat weer niet goed. Zie hier. Kom even online en geef uitleg alsjeblieft MoiraMoira _overleg 14 feb 2014 11:00 (CET)

Hier Behh,

Mijn naam is veranderd van Kukkie20 naar Behh.

Volkskundig en Openluchtmuseum Roscheider Hof

Dag Behh, Wil je nog eens kijken naar de terugdraaiing die je deed op bovengenoemd artikel. Het is beslist geen vandalisme. Sommige zaken zijn zeker voor verbetering vatbaar. Dat zou kunnen komen doordat er mensen aan werken die er nogal nauw bij betrokken lijken en voor wie Nederlands duidelijk niet hun eerste taal is. Groet, --JanB46 4 mrt 2014 12:31 (CET)

Ik heb je bewerking op Volkskundig en Openluchtmuseum Roscheider Hof teruggedraaid. Hoewel er nog veel aan moet gebeuren is het geen vandalisme. Deze bewerking ontmoedigd de gebruiker om mee te werken aan wikipedia. Kukkie (overleg) 4 mrt 2014 12:49 (CET)

Oké. Maar wil gebruiker Kukkie op zijn spelling letten? 'Ontmoedigd' moet met een t. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Behh (overleg · bijdragen) 4 mrt 2014 13:12‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wil gebruiker Behh zich dan wat milder opstellen bij het beoordelen van bijdragen van andere gebruikers? Ik zie verschillende dossiers waarin een gebruiker een berisping krijgt bij een eerste bewerking, terwijl een welkoms- of eventueel een zandbaksjabloon daar veel toepasselijker was. Het aanvragen van een blok voor ErwinBot laat zien dat je hier nog maar nauwelijks bekend bent. Een permanente blokkering aanvragen voor een school-IP waarvandaan in twee jaar tijd welgeteld twee ongewenste bewerkingen zijn gedaan geeft ook al aan dat je veel te hard van stapel loopt. We zijn hier geen politiemacht die op elke straathoek klaarstaat om bekeuringen uit te delen. Gewoon wat vriendelijke uitleg helpt in veel gevallen veel beter. Fijn dat je meedoet met het beschermen van de encyclopedie tegen vandalisme maar de afhandeling kan wel wat subtieler.

Als een gebruiker (milde) kritiek op je heeft, dan wil het wel eens helpen die goed te lezen en even te laten bezinken, in plaats van de criticaster erop te wijzen dat die zelf ook niet foutloos is. Het is geen kwestie van het een tegen het ander wegstrepen. In de hoop dat ik dit foutloos getypt heb en gespaard zal blijven voor je toorn, groet ik je vriendelijk,  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 11:40 (CET)

Erwin85TBot

De bot dient om pagina's te archiveren, niet om pagina's leeg te halen. Een blokkade gaat dan veel te ver. Zie overleg

Markeren

Hallo Behh, ik zie (verheugd) dat je regelmatig ongewenste bewerkingen terugdraait, zou je daarbij meteen het teruggedraaide willen markeren als gecontroleerd? Dat scheelt voor anderen :-) Vriendelijke groet, EdwinB (overleg) 18 mrt 2014 14:59 (CET)

Puckie248

Puckie248 is géén sokpop van mij. Puckie248 is een vriend. Hij helpt inmiddels vandalisme op te sporen. Wij werken in schoolpauze's vanaf 1 IP-adres. Vandaar. Behh (overleg) 19 mrt 2014 13:11 (CET)

Blauw

Hoi, dank voor je hulp bij de wijzigingencontrole en fijn dat je anderen ook enthousiast maakt op je school. Het staat was serieuzer als je gebruikerspagina "blauw" is voor anderen. Ik zet er zometeen iets neer. Als je wat anders wil laat het me weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 mrt 2014 12:59 (CET)

nuweg

Wanneer mag een moderator eigenlijk een nuweg uitvoeren? ed0_verleg 27 mrt 2014 23:17 (CET)

Kan ik je niet vertellen. Ik nomineer ze alleen. Behh (overleg) 28 mrt 2014 11:06 (CET)

Op de beoordelingspagina wist je te melden dat iets veel beter nuweg had gekund. Maar de richtlijnen voor moderatoren schrijven heel duidelijk voor wanneer iets wel, en wanneer iets duidelijk geen nuweg is. Het is dus zeker niet de bedoeling dat moderatoren noch gebruikers er eigen definities op gaan nahouden. Wanneer je meent dat de richtlijnen in de praktijk niet goed werken, kan er een voorstel voor aanpassing worden gedaan van deze richtlijnen. Nuweg! Nuweg! Nuweg! roepen op de beoordelingspagina is zeer zeker niet de bedoeling, en wekt enkel bij nieuwe gebruikers de indruk dat het de gewoonte is om over nuweg-nominaties te gaan stemmen. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 28 mrt 2014 13:32 (CET)

Oh, bedoel je het zo? Ik vond het een onzinpagina. Er stond een 'gewone' weg, maar ik vond dat een 'nuweg' even toepasselijk was geweest.Behh (overleg) 28 mrt 2014 19:57 (CET)

De nuweg-criteria zeggen duidelijk niet als gebruiker:Behh het onzin vindt, en dat lijkt me maar goed ook. Onzin is een pagina als Pietje eet peop, en dat kan inderdaad gewoon gelijk weg. De pagina op WP:WEG betrof een pagina die in theorie nog wel iets kon worden, en daar heeft de aanmaker nu twee weken de tijd voor. ed0_verleg 28 mrt 2014 20:38 (CET)

Ik zal er voortaan aan denken. Misschien was het niet zo handig om op die pagina te zetten. Zal ik niet meer doen. Behh (overleg) 31 mrt 2014 08:21 (CEST)

Beoordelinspagina

Behh, de bedoeling van de beoordelingspagina is tweeledig. Enerzijds worden gebruikers op ondermaatse artikelen gewezen, zodat die even flink in de belangstelling komen en daardoor verbeterd worden. Anderzijds kunnen er argumenten worden uitgewisseld waarom een artikel behouden of juist verwijderd moet worden. Het gaat dan met name om onderwerpen waarvan de relevantie betwist wordt. Met deze, deze, deze, en vooral deze bewerking voer je geen nieuwe argumenten aan maar aap je hooguit na wat er al gezegd is. Met die laatste doe je zelfs net of de pagina een stempagina is, en dat is het bij uitstek niet. Met die "mening" over Scharlakenhof (borg) laat je ook nog eens zien dat je je bemoeit met onderwerpen waar je in de verste verten geen expertise over hebt. Het bleek om een 1-aprilgrap te gaan, die binnen slechts iets meer dan een uur dan ook door Meerdervoort als zodanig werd ontmaskerd. Zou het geen goed idee zijn om het geven van je mening te beperken tot gevallen waarin je iets van het onderwerp weet? En op te houden met het plaatsen van "voors" en "tegens" op een pagina waar geen stemmen worden geteld maar argumenten gewogen? Alles overziend denk ik dat dit iets is waar je nog niet aan toe bent. Bij voorbaat dank.  Wikiklaas  overleg  31 mrt 2014 10:29 (CEST)

Komt goed Behh (overleg) 31 mrt 2014 11:15 (CEST)

aanmaken onzinpagina

Bij aanmaak van een onzinpagina met: 'Help, ik kan niets vinden over India voor mijn werkstuk' of zoiets niet direct een waarschuwing uitdelen maar eerst een zb of een brp. Kukkie (overleg) 9 apr 2014 15:43 (CEST)

Begrepen Kukkie. Behh (overleg) 9 apr 2014 15:46 (CEST)

Gilde (beroepsgroep)

Dank voor je controle-activiteiten. Kijk nog even naar bovenstaand lemma. Ik heb na je wijziging daar nog een correctie door moeten voeren. Vr. groet, --JanB (overleg) 10 apr 2014 12:38 (CEST)

Even een opmerking

Behh, even een opmerking. Op het artikel hier (wat waarschijnlijk nu niet meer zichtbaar is) maakte je vandalisme ongedaan. Goed gedaan, echter bleef cyberpesten/privacyschending staan. Als er niemand in het IRC kanaal is, kun je ook hier een verzoek doen. Groetjes, Kulter20 (overleg) 18 mei 2014 22:48 (CEST)

Inderdaad niet meer zichtbaar. Dat andere had ik blijkbaar niet gezien. Ik dacht dat ik alles had verwijderd, maar dat is dus niet het geval. Behh (overleg) 19 mei 2014 08:17 (CEST)

Je moet het ook laten verbergen. Kukkie (overleg) 19 mei 2014 10:16 (CEST)

Wist ik nog niet. K20 heeft me zojuist geleerd hoe dat te doen. Behh (overleg) 19 mei 2014 11:16 (CEST)

Overleg gebruiker:83.232.236.35

Wil je voortaan wel even de instructies in het sjabloon bovenaan de pagina uitvoeren? Je was een dossier aan het aanmaken op de overlegpagina van het ip-adres in plaats van de range. Ik heb je dossier verplaatst naar de range en die vervolgens geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 22 mei 2014 15:33 (CEST)

Oké. Behh (overleg) 22 mei 2014 15:36 (CEST)

Schmalkaldisch Verbond

Hej,

de manier waarop je de inhoud van Schmalkaldisch verbond over wilde zetten is niet toegestaan, aangezien dan wel de inhoud maar niet de bewerkingsgeschiedenis meegaat. Bovendien had je twee naar elkaar verwijzende redirects gemaakt :) Zet een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen (had ik al eerder gedaan, maar dat is uiteindelijk niets geworden), dan zet ik er een steunbetuiging onder. Richard 21 mei 2014 15:24 (CEST)

Oeps... Maar ik zal het regelen. Behh (overleg) 21 mei 2014 15:26 (CEST)

Zie ook deze archivering. Wellicht had ik 'sommigen' niet in het verzoek moeten zetten, maar dat is achteraf. Richard 21 mei 2014 15:28 (CEST)

Ik kreeg de link al op IRC. Behh (overleg) 21 mei 2014 15:32 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: het gaat op die pagina niet om steunbetuigingen maar om argumenten en vooral om de consensus die vooraf op basis van de argumenten is verkregen. Als je niets meer te melden hebt dan "mee eens", zet er dan maar niks neer. Vorige keer heb ik de tip gegeven om eerst eens ergens middels overleg tot een breed gedragen voorstel te komen. Dat overleg heb ik nog nergens gezien. Als dat er niet eerst komt, dan geef ik ook een tweede poging weinig kans van slagen wegens gebrek aan consensus. Lees liefst eerst de tekst bovenaan die pagina nog even zorgvuldig vooraleer je een verzoek daar plaatst.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 16:24 (CEST)

Zonder deze actie van BotteHarry had de wijziging van de naam (waar geen overleg over geweest is: het was u vraagt, wij draaien) teruggedraaid kunnen worden. Behh, je zou een kopje op de overlegpagina van het artikel kunnen zetten. Geef dat ook even door aan Qwertyus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die de oorspronkelijke naamswijziging verzocht. Richard 21 mei 2014 16:55 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, Wikiklaas, wat bedoel je met 'Overleg'? Behh (overleg) 21 mei 2014 16:51 (CEST)

Sorry. Bovenstaande opmerking was van mij (vergeten te ondertekenen, sorry). Het vermoeden bestaat dat er wellicht bezwaar is tegen het gebruik van een hoofdletter 'V'. Misschien (mede?) doordat ik 'sommigen' gebruikt heb. Om zeker te zijn dat er géén bezwaar is, moet dat expliciet besproken worden op de overlegpagina van het artikel. Is er geen bezwaar, kan hernoemen plaatsvinden. Anders niet. Richard 21 mei 2014 16:54 (CEST)

Weet je zeker dat je je met het hernoemen van een pagina wilt bezighouden als je niet weet wat overleg op Wikipedia is, behh?  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 17:15 (CEST)

Ik weet wel wat overleg is, maar is het zó uitgebreid nodig. Ik denk dat dit met een paar taaldeskundigen op Wikipedia veel sneller gaat dan met een groot overleg waarin er telkens mensen zijn die ernaast zitten en op die manier (onbedoeld) de boel alleen maar vertragen. Volgens mij werkt het een stuk beter om het te wijzigen na overleg met taaldeskundigen, en vervolgens de verdediging van het besluit op de overlegpagina van Schmalkaldisch verbond neerzetten. Behh (overleg) 21 mei 2014 17:18 (CEST)

Nou, dan overleg je toch even met een paar taaldeskundigen, liefst een paar die ook nog wat van de geschiedenis weten.....  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 17:34 (CEST)

Al gebeurd. Eigennaam volgens mijn lerares Nederlands. Behh (overleg) 22 mei 2014 13:59 (CEST)

Mijn tante zegt van niet....  Wikiklaas  overleg  22 mei 2014 17:08 (CEST)

Wel degelijk een eigennaam. Verbond dus, met een hoofdletter. Google maar eens, je zult zien hoe vaak het met een hoofdletter geschreven wordt. Irritant is dat je niet kunt hernoemen, ivm bestaande doorverwijzing. Kukkie (overleg) 22 mei 2014 17:28 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Kukkie en Behh, het gaat er hier om dat het opmerken dat iets "wel degelijk zo is" en "dat je lerares het zegt", niet de manier van argumenteren is die op Wikipedia geaccepteerd wordt. Ik weet dat jullie prima werk doen bij de bestrijding van vandalisme en hoop dat jullie daar vooral mee doorgaan maar uit jullie bijdragen over de titel van Schmalkaldisch verbond blijkt dat je geen kaas gegeten hebt van het werken met gezaghebbende bronnen om je mening kracht bij te zetten. Voor zover ik weet zitten jullie beiden in de onderbouw van het voortgezet onderwijs, en is het dus ook geen schande dat je dat nog niet geleerd hebt. Maar realiseer je dan wel dat je niet moet denken dat je hier ook aan een volwassen discussie mee kunt doen, want daarvoor ontbreekt het jullie op dit moment gewoon duidelijk aan de kennis en vaardigheden. Ouders, grote broers en leraressen zijn geen gezaghebbende bronnen, en zeggen dat iets wel degelijk zo is zonder aan te geven op welke gezaghebbende publicatie je je baseert, is jezelf diskwalificeren als gesprekspartner, en dan druk ik me voorzichtig uit. Uit alles blijkt dat deze discussie nog te hoog voor jullie gegrepen is. Niet erg, maar wel reden om dit voorlopig niet nogmaals te doen. Dit is de volwassen versie van Wikipedia. Hier worden volwassen bijdragen verwacht van de gebruikers, of op z'n minst geen bijdragen waar ze niet aan toe zijn.  Wikiklaas  overleg  22 mei 2014 22:38 (CEST)

Wij baseren ons wel degelijk op een gezaghebbende bron, namelijk de Nederlandse taal. Daar zijn leraren Nederlands beter in dan jij en ik, dus daar kun je niet anders dan hun autoriteit erkennen. Bovendien zijn daar geen andere argumenten voor nodig dan dat de Nederlandse taal zegt dat het met een hoofdletter moet. Daaruit concludeer ik dat dit wel degelijk een zaak voor mij en voor Kukkie is. Behh (overleg) 23 mei 2014 08:20 (CEST)

Nee, ik zit niet in de onderbouw. Ik heb al wel zoveel van de Nederlandse taal geleerd dat ik weet dit een drogreden is. Zie Argumentum ad hominem. Maar omdat de heer Wikiklaas dat zo graag wil zal ik eens een paar gezaghebbende bronnen geven. Ik meende dat het voor de heer Wikiklaas zo logisch was, maar blijkbaar is dat dus niet zo.

Trouw: http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1821106/2010/11/18/Tussen-Luther-paus-en-naakt.dhtml Een na laatste alinea

Histoforum: histoforum.net/examen/Nederlandse%20Republiek.docx

NRC Handelsblad heeft niet over het Schmalkaldisch Verbond geschreven, de Volkskrant ook niet.

(gekopieerd van Overleg:Schmalkaldisch verbond) Als 'Schmalkaldisch Verbond' als naam van een instelling gezien wordt, zou volgens leidraad 16.N.1 een hoofdletter op zijn plaats zijn. Leidraad 16.K.1 laat de mogelijkheid open, 16.L.2 lijkt hier niet op te gaan (geen gebeurtenis).

Bovendien Wikiklaas, heeft u een gezaghebbende bron die aangeeft dat het met een kleine letter zou moeten?

Kukkie (overleg) 23 mei 2014 10:51 (CEST)

"discussie hier gesloten, verder overleg op overleg:Schmalkaldisch verbond "

Ik was dit weekend weg, heren. Ik reageer hier niet op de stelling (dat overleg gebeurt nu terecht op de OP van het artikel) maar op de ondeugdelijke manier van redeneren hierboven. Om te beginnen heb ik niet gezegd dat "verbond" zeker geen eigennaam is en zeker niet met een kleine letter moet. Het is Behh die beweert er zeker van te zijn dat het met een hoofdletter moet, en daarbij argumenten aandraagt die niet deugen. Hij is echter wel degene bij wie de bewijslast ligt want hij wil per se veranderen.

"M'n lerares zegt het" is geen geldig argument maar je verstoppen achter iemand wier autoriteit op geen enkele manier vaststaat. "Wij baseren ons op de Nederlandse taal" is onzin want volgens de spellingregels wordt een hoofdletter geschreven als het om een eigennaam gaat maar juist dat is nog niet bewezen (door Behh en Kukkie althans). Dat leraren Nederlands in z'n algemeenheid, en die van Behh in het bijzonder, beter in taal zouden zijn is een onbewijsbare aanname, en bovendien opnieuw verstoppertje spelen achter iemand anders (of achter een groep anderen). Het gaat om het noemen van een geldig argument, en als iemand anders zo goed in dit onderwerp is, dan kan die dat argument ook noemen, en dan kun je dat hier herhalen. Deze manier van proberen het pleit te beslechten heeft veel weg van roepen dat je vader veel sterker is dan de mijne. Onzin, want mijn vader is wel bijzonder sterk.

Wat jullie hier lieten zien is geen manier van overleg voeren, een betoog houden of een bewijs rondmaken. Nou weet ik zeker dat Behh nog maar een kind is, en ik meende de kinderlijke manier van redeneren daarom aan zijn leeftijd te mogen wijten en aan het feit dat hij daarom nog niet logisch heeft leren redeneren. Aangezien Kukkie dezelfde redeneertrant aanhield, schaarde ik die in dezelfde leeftijdcategorie. Bij wijze van geaccepteerd excuus, niet als drogreden om zijn redenering niet te accepteren. Ik accepteerde de redenering niet omdat die niet deugde.

"Het is wel degelijk zo" is geen reden, niet eens een drogreden: het is een loze kreet. Als je niet beter kunt dan dit, dacht ik, dan zou je je helemaal niet met het voeren van dit soort overleg moeten bezighouden want hiert komt het aan op het noemen van je argumenten en laten zien dat daaruit slechts één logisch gevolg kan worden getrokken. Zo'n redenering is dan bij voorkeur van het type: als A waar is, dan is B ook waar. A is waar, dus is B waar.

Kukkie komt nu wat op gang door het noemen van twee documenten waarin de naam met een hoofdletter gespeld wordt. Trouw kon ik inzien. Dat is geen artikel over het verbond, en de naam wordt terloops genoemd. Dan is er een kans dat dat met opzet en met een goede reden gebeurt, maar het kan ook onopzettelijk gedaan zijn. Probleem is dat we dat niet weten. Een gezaghebbende bron is iemand die specifiek over het verbond publiceert en daarbij een hoofdletter gebruikt. Het tweede document kon ik nog niet inzien. Dat NRC en Volkskrant nooit over het verbond hebben gepubliceerd is niet te bewijzen, en laat opnieuw zien dat degene die dat beweert niet erg bedreven is in de logica. Dat je iets niet kunt vinden betekent niet dat het er niet is. Bewijzen dat een witte raaf niet bestaat is onmogelijk. Als de persoon die zo redeneert geen onderbouwleerling is, dan kan die dat niet als excuus voor het povere redeneren aanvoeren en zal het dus ergens anders aan liggen. Maar het blijft een uitermate zwak betoog om te zeggen dat "het wel degelijk zo is", dat "Google dat laat zien" en dat een journalist die over kunst publiceert de naam met een hoofdletter schrijft.  Wikiklaas  overleg  25 mei 2014 22:03 (CEST)

Ik weet heel goed dat het niet te bewijzen is dat ze er niet over geschreven hebben. Histoforum schrijft o.a. geschiedenisboeken. Histoforum is een website over inhoud en didactiek van het vak geschiedenis en staatsinrichting en verkent de mogelijkheden van ICT voor het vak. Heb je de derde bron bekeken, die is eigenlijk het meest gezaghebbend. Voor de rest heb je gelijk, hoewel mij jouw drogredenen van je vorige reactie totaal niet aanstonden. Kukkie (overleg) 26 mei 2014 07:09 (CEST)

1) Als je zo goed weet dat niet te bewijzen is dat NRC en Volkskrant niet over het onderwerp schreven, waarom beweer je het dan?

2) Ook al zouden Volkskrant en NRC er wel over hebben geschreven, dan nog waren het geen gezaghebbende bronnen geweest voor de schrijfwijze, want ze worden volgeschreven door journalisten, niet door deskundigen.

3) Je derde "bron" is geen bron. Je haalt daar de spellingregels aan. Maar je begint terecht met de opmerking: "Als 'Schmalkaldisch Verbond' als naam van een instelling gezien wordt" en dat is waar het hier nu al de hele tijd om draait. Is dit een instelling? Of hebben we het hier over een van de vele verbonden die in de loop der geschiedenis zijn gesloten? De spellingregels komen pas om de hoek kijken als op de eerste vraag een antwoord is gegeven.

4) Je zegt dat ik "drogredenen" gebruikte, die je niet aanstonden. Ik heb betoogd dat Behh en jij geen nette en logisch correcte betogen hielden om een standpunt te ondersteunen. Ik deed dat omdat het bijna onmogelijk is om een zinvol debat over argumenten te voeren als een van de partijen de regels van het logisch redeneren niet kent, en maar wat roept, in plaats van aantoont. Met name het zich beroepen op een lerares is stuitend. Verschillende van mijn vrienden en kennissen staan voor de klas op een middelbare school. Ik weet zeker dat die niet alwetend zijn, zelfs niet in hun vakgenbied, en ze zullen dat zelf ook grif toegeven. Ze zouden zelf niet eens als autoriteit aangehaald willen worden in een debat van het soort als dit. Aanhalen van regels zonder aan te tonen dat de regels van toepassing zijn is een andere domme fout. Dat is geen reden om te zeggen dat je ongelijk hebt (heb ik ook niet gedaan) maar wel een reden om te vragen niet aan een discussie mee te doen als je niet weet hoe je moet discussiëren. Ik heb daarnaast niet verzuimd om punt voor punt aan te geven waarom de door jullie aangevoerde argumenten niet geldig waren. Ik ben dus benieuwd waar je drogredenen (meervoud, ook nog eens) ziet.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 09:56 (CEST)

Dat jij de taal geen gezaghebbende bron vindt. Dat is het namelijk wel degelijk. Vanuit het groene en witte boekje van de Nederlandse taal is te bewijzen dat dit een eigennaam is. Jij kunt dan wel vinden van niet, maar dan blijft het een eigennaam. Daarbij kunnen we best aan iemand die Nederlands geeft, vragen of het goed of fout is. Die weet daar namelijk meer van dan jij. En dat is wel duidelijk ook. Behh (overleg) 26 mei 2014 10:00 (CEST)

Behh, van die lerares is wel een drogreden. Heb je ook bewijs vanuit het groene en witte boekje? Kukkie (overleg) 26 mei 2014 10:05 (CEST)

Het is niet te bewijzen, dat klopt. Ik heb echter wel goed gezocht, dat is, hoewel geen bewijs, wel belangrijk. Voor elke stelling is anders wel bewijs te vinden.

Kwaliteitskranten voeren controles uit op de artikelen van journalisten.

Mijn betoog is niet overal goed onderbouwd, dat geef ik toe.

Die discussie van de leraar is niet mijn zaak, en daar heb je gelijk in.

Drogreden moet enkelvoud zijn. Het zeggen dat we in de onderbouw zitten heeft niets met de discussie te maken, en is een drogreden, namelijk een persoonlijke aanval. Ook een kind van drie jaar kan gelijk hebben.

Heb je nog feitelijke bezwaren, behalve over mijn manier van betogen? Zou je die dan op de andere pagina willen zetten? Kukkie (overleg) 26 mei 2014 10:04 (CEST)

Ik heb nooit feitelijke bezwaren tegen een hernoeming gehad. Waar ik groot bezwaar tegen heb is als er gebruikers meedoen aan een discussie zonder dat ze in staat zijn om een logische redenering op te bouwen. Dat Behh hierboven voor de zoveelste keer naar zijn lerares verwijst, geeft aan dat hij er geen hout van snapt. Iemand die iets meer van taal weet dan Behh zelf, is daarmee nog geen autoriteit. En in het Groene Boekje staat nergens dat "Schmalkaldisch Verbond" een eigennaam is; er staat uitsluitend dat het met een tweede hoofdletter geschreven moet worden ALS het een eigennaam is, en dat is wat hier moet worden aangetoond en wat kennelijk maar niet tot het prille brein van Behh en Kukkie wil doordringen.

Mijn verantwoordelijkheid bij het hernoemen van een artikel is om na te gaan of er over de voorgestelde wijziging geen discussie is, zodat het niet binnen de kortste keren opnieuw voor hernoeming wordt voorgedragen. Om die reden wordt op de verzoekpagina ook geëist dat er vooraf consensus over de naam wordt gezocht als er kans is op discussie (in dit geval zeker want kort geleden nog hernoemd). Bij kans op discussie wordt er niet hernoemd voordat er consensus is. Een andere reden om het verzoek niet in te willigen heb ik niet.

En nu heb ik langzaamaan wel voldoende tijd besteed aan het overleggen met een paar gebruikers die zich keer op keer als discussiepartner diskwalificeren (of dat nou aan de leeftijd ligt of ergens anders door komt). Behh noemt taal hierboven "een gezaghebbende bron" en maakt daarmee maar weer duidelijk dat hij er geen flauw benul van heeft wat een "bron" eigenlijk is, en wanneer die "gezaghebbend" is. Als je zelfs van zulke elementaire zaken geen weet hebt, en maar wat aan roept, dan moet je er niet vreemd van opkijken als andere gebruikers je mening naast zich neerleggen en het zinloos vinden om nog verder met je in discussie te gaan. Als je al niet eens weet hoe de regels voor bewijsvoering zijn, bemoei je dan niet met een debat want dit kost onnodig tijd aan gebruikers die wél hebben leren argumenteren.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 10:46 (CEST) (met aanvulling 26 mei 2014 18:03 (CEST))

Je hoeft niet hoor, ik denk eerlijk gezegd ook dat Behh meer van zijn juf Nederlands kan leren, iets met toon en muziek of zo. Peter b (overleg) 26 mei 2014 18:15 (CEST)

Wikiklaas, dan zal ik nu BEWIJZEN dat het een eigennaam is. Ken jij een ander Schmalkaldisch Verbond? Ik niet. Ken jij een ander verdrag dat in Schmalkalden is gesloten? Ik niet. Volgens mij is het dan meer dan duidelijk dat dit een eigennaam is. Behh (overleg) 27 mei 2014 08:17 (CEST)

Behh, ik denk dat je het advies van Peter b ter harte moet nemen: ga eerst maar eens wat leren van je juf want Wikipedia is niet de plek waar je naar toe komt om je door anderen te laten leren hoe je een logisch betoog moet houden. Je weet kennelijk niet hoe je iets kunt bewijzen. Doe het dan ook niet. Wat je hier opschreef is geen bewijs, en ik ga je niet de hele cursus logica geven zodat je het uiteindelijk wel weet. Er zijn minimumvereisten voordat je je met een discussie hier kunt bezighouden en jij voldoet nog niet aan die eisen. Accepteer dat nou maar en stop hiermee.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 09:00 (CEST)

Vooruit dan maar...

Dit moet anders, en snel

Hallo Behh,

Kort nadat je Wikiklaas bedankte voor zijn kritische uiteenzetting over onvolwassenheid en onzorgvuldigheid, ga je met deze bewerking en vooral met de aanmaak van deze berisping ernstig in de fout.

Besef je wel dat je met dit soort acties misschien gebruikers wegjaagt die veel nuttiger werk doen dan jijzelf?

Mogelijk is er een verklaring voor je schadelijke acties, maar het heeft er alle schijn van dat je gewoon te beroerd was om de juistheid van de bewerking te controleren. Als dat zo is, behoor je je te schamen en moet je anders gaan werken.

Ik vertrouw je niet meer. Wat ga je doen om heel rap tot een betere werkwijze te komen?

Groet — bertux 24 mei 2014 23:29 (CEST)

Je beschouwt dit als sarcasme Behh, maar Bertux heeft wel een punt. De toevoeging die gedaan was door de gebruiker in de link die aangehaald wordt, ziet er bij mij uit als een normale toevoeging van een nieuwe titel en zeker geen vandalisme. Al zou het vandalisme geweest zijn, dan was het een {{hola}} met uitleg en geen {{brp}}. Het is makkelijk om een dossier te gaan aanleggen, maar vaak is het beter om eerst te beginnen om iemand uit te leggen wat die verkeerd doet. Dan kan je bij herhaling altijd nog beginnen met een dossier (en dan starten vanaf {{zb}}). Mbch331 (Overleg) 26 mei 2014 08:31 (CEST)

Natuurlijk heeft hij een punt, maar dat kan toch wel iets beleefder. Behh (overleg) 26 mei 2014 09:52 (CEST)

Min of meer hetzelfde is je al meerdere keren beleefd gevraagd, dus dan gaan je collega's (althans ik) denken dat je erg hardleers bent.

Sarcasme zit er niet in mijn bericht, ik was gewoon enorm boos toen ik zag dat je met een stommiteit misschien een goedwillende collega aan het wegjagen was. Je zult gewoon anders moeten gaan werken. Als je dat niet kunt of wilt, dan zie ik liever dat je stopt met de vandalismecontrole. Vandaar dat mijn vraag niet is of je het anders gaat doen.

Om het verloren vertrouwen van de gemeenschap terug te winnen, zal je duidelijk moeten maken wát je gaat veranderen.

Met vriendelijke groet — bertux 26 mei 2014 10:20 (CEST)

Ok, je was dus boos. Dan is het niet erg wat je op deze pagina zette. Ik ben blij dat je met kritiek mij wilt helpen om het voortaan goed te doen. IK LET GEWOON BETER OP!!!!!!! Behh (overleg) 27 mei 2014 08:15 (CEST)

Accounts

Hallo Behh en Kukkie, jullie inzet wordt gewaardeerd maar wat er allemaal omheen gebeurt niet. Er zijn veel sokpop/meatpuppetaccounts vanaf jullie gezamelijke internetaansluiting actief. Sommigen doen goed werk, sommigen gaan opeens klieren, allemaal hebben ze moeite als ze wijzigingencontrole doen om het netjes en secuur te doen en het gaat te vaak mis. Ook in het wijzigingencontrolekanaal #wikipedia-nl-vandalism gaat het soms echt niet goed. En een aantal accounts betreft gewoon ingelogde vandaalaccounts. Ik heb er vanochtend met hulp van een checkuser in ieder geval een van jullie vrienden uit gegooid met drie accounts. Dit kan niet zo doorgaan. Wie dit allemaal zijn weet ik niet maar jullie hebben de meesten erbij gehaald en of jullie zelf ook met sokpoppen werken weet ik niet. Hieronder een lijstje - spreek jullie vriendjes aan, zeg ze dat ze niet mogen vandaliseren of kliederen of kleuteren of sokpoppen en als het de spuigaten uit blijft lopen zal ik ook het ingelogd bewerken vanaf jullie locatie moeten beëindigen. Wikipedia is geen speeltuin. Ik reken op jullie verantwoordelijkheidsgevoel. En nee, niet roepen dat "jullie kleine broertje klooide of het was weer een ander vriendje maar ik niet hoor" svp - geef opening van zaken en wees volwassen hier. De volgende accounts heb ik voor jullie:

• Behh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Falcon248 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Honkbalbot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Kabaalmaker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Knoeiers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Kukkie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Landloper300 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Lovesbehh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Puckie248 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

En ik zal er nog wel een paar missen. Ik hoop dat jullie dit probleem kunnen oplossen want de goede wil begint een beetje te verdampen nu bij de serieuze wijzigingencontroleurs. MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 13:11 (CEST)

Lovesbehh is niet van mij, dat was een cyberpester. Dat is een cyberpestaccount van kabaalmaker (blokkeer die ook maar). Met al die accounts van puckie heb ik niets te maken. Puckie kan ik niet controleren (en dat betreft Falcon248, Puckie248, knoeiers). Landloper300 ken ik niet, en dat geldt ook voor Honkbalbot (rare namen trouwens). Hoe die op dit lijstje komen snap ik niet.

Dank je wel. We hebben met checkuser een en ander helemaal verder uitgezocht. Jij en Kukkie zijn dus enkel die, nummer 1 en 2 dus. Nummer 3 is Falcon248/Knoeiers/Puckie248 en nummer 4 is Honkbalbot/Kabaalmaker/Landloper300/LovesBehh. Nummer drie is geblokkeerd nu, nummer 4 ga ik zo afhandelen en ik hoop dan dat jij en Kukkie het bij 1 account willen houden en eerlijk gezegd adviseer ik jullie beiden een coach te nemen voor je verder gaat en geen vriendjes meer hier uit te nodigen. De twee andere jongens doen zowel vanaf thuis als school dus in ieder geval nu niet meer mee. MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 13:22 (CEST)

Over coaches gesproken, wil jij misschien? Behh (overleg) 27 mei 2014 15:08 (CEST)

Mbch331 en ikzelf hebben ook met kukkie gesproken en hopelijk is nu de rust weergekeerd. Een coach kan je hier vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 mei 2014 15:57 (CEST)

Coaching

Behh, naar aanleiding van je verzoek op Regblok, denk ik dat het toch verstandig is als je een Coach in de armen neemt, die je begeleid in je vandalismebestrijding. Je bedoelde het waarschijnlijk wel goed, maar dit was een overkill actie. Het was een gebruiker die dacht dat hij belangrijk genoeg is. Vaak herhalen ze het niet bij een vriendelijke uitleg van wat ze verkeerd gedaan hebben. Denk er eens over na en kijk eens op de gelinkte pagina welke coach bij je past. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2014 12:08 (CEST)

Ik heb allang een verzoek gedaan maar ik krijg geen reactie. Ik zal een nieuw verzoek indienen. Behh (overleg) 5 jun 2014 12:12 (CEST)

Anders misschien eens bij een specifieke coach aan het belletje trekken? Er zijn er een aantal die aangegeven hebben op het vakgebied vandalismebestrijding werkzaam te zijn. EvilFreD (overleg) 5 jun 2014 12:55 (CEST)

Sjablonen zijn geen koekjes

Beste Behh,

Sjablonen zijn geen koekjes om zomaar uit te delen en deze bewerking is daarom ook nergens voor nodig. Nu heb je zelf wel een soort van excuus aangeboden maar je ziet hopelijk zelf ook in tot dat veel te mager is. Je hebt iemand onterecht berispt en onterecht een blokverzoek tegen deze persoon ingediend. Een gedegen excuus is dan ook zeker op zijn plaats want dit jaagt nieuwe gebruikers onnodig weg. Ik wil je met klem verzoeken echt beter op te gaan letten want dit is al het derde blokverzoek in twee dagen tijd dat gewoon niet goed gaat. Misschien is het een idee wanneer je geen blokverzoeken meer indient en stopt met de vandalismebestrijding en eerst zelf eens gaat schrijven. Dan weet je ook hoeveel werk daar in kan zitten en merk je zelf hoe vervelend het is wanneer mensen onterecht je werk ongedaan maken. Zeker wanneer die persoon zelf nog geen artikel geproduceerd heeft. Natuur12 (overleg) 5 jun 2014 14:06 (CEST)

Ik stop in geen geval met vandalismebestrijden. Behh (overleg) 5 jun 2014 15:24 (CEST)

Zie ook het coachsjabloon. Behh (overleg) 5 jun 2014 15:25 (CEST)

Stop dan voorlopig tot je een coach hebt. En de tip om zelf te schrijven, is een hele goede. Dan merk je pas waar je allemaal op moet letten bij het aanmaken. Mbch331 (Overleg) 5 jun 2014 15:32 (CEST)

Het is heel simpel Behh, blijft dit zo doorgaan met onterechte blokverzoeken en alles ben ik genoodzaakt je bewerkingsrechten op te schorten omdat je huidige manier van werken hoogst schadelijk is voor het project. Ik vond hier net het vierde onterechte blokverzoek in twee dagen tijd. Net zoals je gebrek een zelfreflectie schadelijk is voor het project. Goed dat je nu een coach zoekt maar dat is geen enkel excuus om niet heel diep door de knieën te gaan en deze gebruiker een gedegen excuus te geven. Ik waardeer je goede werk maar je zal toch echt wat beter mee moeten werken en moeten leren van je fouten. Dit is een samenwerkingsproject. En hoe wil je in hemelsnaam bijdrage controleren wanneer je zelf echt nul komma nul ervaring hebt met het schrijven van artikelen. Dat lijkt me niet helemaal handig. En wat Mbch zegt, stop dan in ieder geval totdat je een coach hebt want hoe het nu gaat, dat kan echt niet. Natuur12 (overleg) 5 jun 2014 15:37 (CEST)

Ik heb hier nota bene DRIEMAAL vandalisme op één pagina gezien en dat is oké? Zie dossierbewerking. Behh (overleg) 5 jun 2014 15:38 (CEST)

En volgens mij maakt het dan écht niet uit of het in één of in drie dossierregels staat. Behh (overleg) 5 jun 2014 15:40 (CEST)

Nogmaals, het was iemand die op dezelfde pagina kort achter elkaar wat zat te experimenteren. Het aantal dossierregels is in deze dus niet interessant. Dat is enkel een hulpmiddel Bij een blokkade tel je niet de dossierregels maar kijk je of een blokkade de encyclopedie beschermt. Natuur12 (overleg) 5 jun 2014 15:43 (CEST)

(na bwc) Natuurlijk is dat niet goed, maar als je meerdere onterechte verzoeken doet, dan gaan die op een gegeven moment zwaarder wegen dan de terechte verzoeken. Dat is het risico dat je loopt. Net zo goed als anoniemen vaak eerder gezien worden als vandalen dan ingelogde gebruikers, zal straks jij een reputatie gaan krijgen dat jij veel slechte blokverzoeken doet en overschaduwt dat de juiste verzoeken en loop je zelfs kans dat je verzoeken genegeerd gaan worden omdat je je reputatie tegen je hebt. (Op een gegeven moment telt AGF niet meer en wordt het meer ABF (Assume Bad Faith), zover willen wij en jij het toch niet laten komen? Mbch331 (Overleg) 5 jun 2014 15:44 (CEST)

Tuurlijk niet. Zal vanaf nu gaan wachten op de coach. Behh (overleg) 5 jun 2014 15:47 (CEST)

Begin coaching

Hallo Behh. Het zal me een genoegen zijn je te coachen!
Daarbij kun je het beste hier je vragen stellen, dan zal ik ze zo snel mogelijk beantwoorden. Zijn er op dit moment specifieke kwesties? Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 08:40 (CEST)

Aanvullend: Hierboven trachten velen je duidelijk te maken dat je iets aan coaching zou kunnen hebben. Je geeft zelf ook aan te wachten op je coach. Daarom mijn vraag: zou je met verdere nominaties (artikelen en personen) kunnen wachten tot we een eind in de coaching zitten? Dat zou ook recht doen aan de opmerkingen van anderen hierboven. Groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 13:48 (CEST)

Oké. Maar bedenk wel dat sommige artikelen geen zin hebben om nog langer te houden. Behh (overleg) 10 jun 2014 15:27 (CEST)

Maar bedenk ook dat als je niet in staat bent om een concrete en zinvolle uitleg te geven over wat er aan een artikel mankeert, je ook niet in staat bent om erover te oordelen, en dat dan beter aan iemand anders kunt overlaten. Jouw "uitleg" hier bijvoorbeeld ("Ik heb dit artikel op de beoordelingslijst gezet omdat het naar mijn mening niets toevoegt aan Wikipedia") maakt op geen enkele manier duidelijk wat er aan het artikel mankeert. In dat geval is het eerder een belediging van degene die de moeite deed om het aan te maken. Het is ook nergens voor nodig dat jij die nominaties doet: als je een nieuw artikel niet markeert wordt het vervolgens wel door iemand anders bekeken, die er met meer verstand van zaken over kan oordelen. Als je een artikel ziet dat volgens jou niet door de beugel kan, dan kun je natuurlijk altijd aan iemand anders vragen of die er eens naar wil kijken. Nu je een coach hebt, lijkt me dat de aangewezen persoon om daarvoor te benaderen. Van het samen ernaar kijken, kun je veel leren.  Wikiklaas  overleg  10 jun 2014 16:44 (CEST)

Goed Wikiklaas Behh (overleg) 10 jun 2014 17:01 (CEST)

Mooi, dan is dat duidelijk en uit de lucht. Waarmee wil je beginnen? Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 18:11 (CEST)

Met datgene wat het meeste fout gaat. Misschien kun je beginnen met blokkadeverzoeken van vandalen. Behh (overleg) 11 jun 2014 08:20 (CEST)

Een blokverzoek is niet moeilijk. Het probleem zit 'm in het onderscheid tussen vandalisme en experimenteren. En waar het absoluut zeker is dat het om vandalisme gaat: of er genoeg van is.

De afhandelend moderator is aan strakke regels gebonden. Die kan niet zomaar iemand blokkeren, maar alleen als de encyclopedie in acuut gevaar is, zeg maar. Als de mod twee uur later pas kijkt, kan het antwoord zijn: "Nee, want het is al opgehouden". Als het een school betreft, ligt het nog gevoeliger. Als je die blokkeert, dupeer je wel heel veel personen.

Een blokverzoek wordt dus gehonoreerd als er sprake is van structureel en acuut vandalisme. Nogmaals: als de encyclopedie bedreigd wordt. Het is geen straf zoals oom agent iemand beboet voor te hard rijden. En zelfs de agent doet dat om iets te bereiken: verandering van gedrag. Dat is ook -tot het laatste moment- de insteek van de vandalismebestrijding: bij het schoonhouden van de encyclopedie steeds in het oog houden dat veel vandalen ooit nog een nuttige gebruiker kunnen worden.

Ter info: mijn blokkadeverzoeken van anoniemen zijn denk ik voor 60% gehonoreerd. En dus 40% niet: meest in het begin, toen moest ik het nog leren, maar ook nu kan ik het mis hebben.

Later meer. Groet, Sander1453 (overleg) 11 jun 2014 09:17 (CEST)

Aanvullend: de afhandelend moderator is aan regels gebonden, zie evt Wikipedia:RVM#Een_IP-adres_blokkeren en Wikipedia:Vandalisme. Een blokkadeverzoek kan alleen succesvol zijn als zij voldoet aan die voorwaarden. Het kan nodig zijn dat je beargumenteert waarom het verzoek volgens jou aan de voorwaarden voldoet. Er moet sprake zijn van:

• Echt vandalisme:
  • Het beschadigen van de informatie die de encyclopedie aan de lezer levert. De oppervlakte van een eiland van 300 km² veranderen in 100 km² bijvoorbeeld, of het weghalen van stukken tekst zonder argumentatie of overleg. Midden op een pagina "kaas" neerzetten, of: "hoi ik ben lisa wie vind mij liev" valt daar niet onder. Dat is weliswaar storend en ongewenst, maar zet de lezer niet op het verkeerde been. De oppervlakte van dat eiland veranderen met een argument op de OP of in de samenvatting duidt ook op goede bedoelingen ipv slechte.
  • Zeer ongewenst gedrag: cyberpesten, het noemen van namen/adressen, racisme, en dergelijke.
• Herhaald vandalisme. We beginnen met 1 keer iets terugdraaien, sommigen van ons wel eens zonder zb, brp of ws (zeker bij experimenteren). Een volgende keer kan dan een sjabloon volgen + een dossierregel en daarna een wat zwaarder sjabloon. In geval van "zeer ongewenst gedrag" kunnen sneller zwaardere maatregelen volgen dan bij experimenteren.
• Het vandalisme moet recent zijn - heb ik hierboven al uitgelegd.
• Het gedrag van de IP'er kan van invloed zijn: alleen maar experimenteren en vandalisme OF juist ook goede wijzigingen tussen de slechte.
• Bij een vervolgblok gelden die regels ook allemaal. Er moet sprake zijn van een aantal dossieregels, maar het is geen puntenrijbewijs: je kunt niet zeggen dat een volgend blok komt bij drie regels, of vier of vijf. Hangt onder andere van het soort vandalisme af.
  

Tegemoetkomend aan eerdere en latere opmerkingen over "motiveren": kun je hieronder aangeven wat je van mijn uitleg begrijpt en wat niet? En wat je er zelf van vindt? Groet, Sander1453 (overleg) 12 jun 2014 12:39 (CEST)

Volgens mij is het wel duidelijk. Ik herken alleen niet zo gauw het verschil tussen experimenteren en écht vandalismeBehh (overleg) 12 jun 2014 12:55 (CEST)

Maar dat is nu juist de essentie. Het is het verschil tussen een kale revert en een sjabloon. En het verschil tussen een nuttig blokverzoek en een kansloze. Dat onderscheid moet je leren maken. Dat leer je door het te doen, in "recente wijzigingen", kijken hoe anderen het doen, e.d.

Als ik de recente wijzigingen in duik, herken ik zo'n 10-15% als echt vandalisme. Nog eens zo'n portie is experimenteren en de rest is in elk geval goed bedoeld. Ik weet niet hoe anderen daar tegenaan kijken, maar heel veel zal het niet schelen. Op de 10 wijzigingen zul je er dus 1 of 2 met een sjabloon/dossierregel "belonen" (de ergste). Nog eens 1 of 2: als het de eerste keer is, alleen terugdraaien en een {{wa}} op de OP. Het is vaak al genoeg als ze merken dat ze gecontroleerd worden. Als het niet de eerste keer is, dan dossier aanvullen.

Succes! Sander1453 (overleg) 12 jun 2014 14:55 (CEST)

Stem op peiling Marten Fortuyn

Behh, ik zag je stem bij de opiniepeiling omtrent Marten Fortuyn. Jij hebt net als ieder ander het recht om te stemmen. Of je voor of tegen bent maakt mij ook niet uit. Alleen heb ik zo mijn vraagtekens bij je motivatie, juist bij een peiling een van de belangrijkste onderdelen. De motivatie die jij noteert is vast goed bedoeld, maar een beetje kort door de bocht. Misschien kan je eens met je coach bespreken hoe je het beter had kunnen verwoorden wat je precies bedoelt. Zie dit niet als een opmerking om je de grond in te boren, maar een poging je te helpen in het verbeteren van jezelf. Het goed kunnen uitdrukking van je mening is iets wat zowel onwiki, als zeker ook offwiki (in het echte leven) nog heel belangrijk gaat worden. Je hoeft mij niet aan te geven wat een betere motivatie is, je hoeft je motivatie bij de peiling niet aan te passen, maar probeer gewoon voor jezelf duidelijk te krijgen hoe je zoiets beter kan verwoorden en ik merk het in de toekomst vanzelf wel. Mbch331 (Overleg) 12 jun 2014 10:05 (CEST)

Ik snap heel goed dat het niet is om de grond in te boren. Misschien breid ik de motivatie vandaag nog iets uit. Behh (overleg) 12 jun 2014 11:03 (CEST)

Plaatsing reden blokkadeverzoek

Zou je de reden voor een blokkade aub direct achter het ip-adres/gebruiker willen plaatsen en niet op het einde. Wie het verzoek doet is niet zo belangrijk. Als ik een verzoek moet beoordelen, wil ik weten wie en waarom. Wie het verzoek doet is niet belangrijk en moet dus als laatste aangegeven worden. Op die manier is het voor mij en mijn collega moderatoren makkelijker te beoordelen. Mbch331 (Overleg) 13 jun 2014 11:10 (CEST)

Ja hoor. Bedankt voor de info! Behh (overleg) 13 jun 2014 11:12 (CEST)

Hoi Behh, overleg met je coach wat je wel en niet aankan. Scholierenvandalisme terugdraaien gaat je goed af maar de rest zoals het beoordelen van artikelen vaak niet. Ik adviseer je daarover om dat voorlopig aan anderen over te laten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 jun 2014 11:20 (CEST)

Ik zie op IPBlok 5 verzoeken, alle uitgevoerd. Zo'n "score" haal ik zelden. Ik heb ook een beetje gekeken naar hoe en wat je gedaan hebt. Waar je het "vandalisme noemt, is het dat ook echt. So far so good. Dat "scholierenvandalisme terugdraaien gaat je goed af" kun je in je zak steken - zeker als het van MM komt. Maar nomineren van artikelen graag nog even laten liggen. Groet, Sander1453 (overleg) 13 jun 2014 12:17 (CEST)

MoiraMoira _overleg 13 jun 2014 12:45 (CEST)

Zal ik doen. Hoe vind je mijn WK-kleurtje trouwens? Behh (overleg) 13 jun 2014 13:09 (CEST)

Oh, was dat de reden. Ja, leuk. Alleen is "mijn" sjabloon bovenaan opeens zo opvallend, meer dan mijn stijl is, in elk geval. Hopelijk houden onze voetballers deze pagina oranje tot en met 13 juli. Sander1453 (overleg) 13 jun 2014 13:20 (CEST)

Dumouriez

Hej Behh,

je voegt hier een stukje toe waar ik niet zo goed weg mee weet. Dumouriez (Charles-François Dumouriez) komt hier nogal uit de lucht vallen. Verder lijk je e.e.a. van een andere pagina overgenomen te hebben (getuige de [1] en [2] die in de tekst staan). Wellicht nog wat woorden toevoegen en de oorspronkelijke wikitekst (inclusief de referenties) kopiëren?

Richard 16 jun 2014 16:18 (CEST)

Het klopt dat die tekst is overgenomen (van de pagina op deze wiki over Dumouriez). Misschien dat het niet zo goed in het geheel past, maar die eerste aanval op de Republiek hoort er wel bij. Behh (overleg) 16 jun 2014 16:38 (CEST)

Dan nu die referenties ([1] en [2]) nog even voor elkaar maken?  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 17:05 (CEST)

Idd Wikiklaas. Behh (overleg) 16 jun 2014 17:06 (CEST)

Ik heb het inmiddels zelf maar gedaan, en ga bij die non-referenties op de pagina over Dumouriez om verduidelijking vragen. Alleen een pagina, een auteur en een jaartal (maar géén titel van de publicatie) is mij te vaag. Richard 16 jun 2014 17:17 (CEST)

Oranje

Even heel wat anders: dat {{Oranje}} moet eigenlijk afgesloten worden met {{Einde}}. Zoals je het nu gebruikt, wordt er feitelijk/mogelijk (doorhalen wat niet van toepassing is) onjuiste code richting de webbrowser van de lezer gestuurd... Richard 17 jun 2014 14:41 (CEST)

Wel een mooi WK-kleurtje, niet? Behh (overleg) 17 jun 2014 15:44 (CEST)

Het valt in ieder geval wel lekker op, en zwart op oranje is ook wat leesbaarheid betreft geen probleem (voor mij). Richard 17 jun 2014 15:47 (CEST)

Zorginstituut Nederland

Beste Behh, ik heb je nuweg-nominatie bij Zorginstituut Nederland verwijderd. Het artikel gaat over de opvolger van het College voor zorgverzekeringen. Bovendien kan ik er eerlijk gezegd geen promo in zien. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 18 jun 2014 12:29 (CEST)
Ik zie dat je bijdrage die je op de OP van gebruiker Kees Groothuis hebt geplaatst, inmiddels het sjabloon {{nuweg}} heeft gekregen: "dit schrikt alleen maar af," aldus de toelichting. Weer een leermoment voor je? Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 18 jun 2014 13:48 (CEST)

Heb ik gedaan, Paul-MD waarom zet je nuweg tussen nowiki? Kukkie (overleg) 18 jun 2014 13:57 (CEST)

Ik zag het. Bedankt. Als je hierboven nuweg wel tussen dubbele accolades zet, en niet tussen nowiki, dan krijg je de tekst van het sjabloon en dan zou deze gebruikersoverlegpagina genomineerd worden voor directe verwijdering. Probeer maar eens. En die nominatie is hier natuurlijk niet de bedoeling. Vandaar. - Paul-MD (overleg) 18 jun 2014 14:37 (CEST)

Hallo Behh. Ik begrijp dat je een artikel genomineerd hebt en de aanmaker ingelicht. Misschien kun je dingen beter op TBP zetten, dan op nuweg. Op TBP krijg je meer commentaar van anderen en daar kun je weer van leren: wat wel en niet te nomineren, en waar.
Gezien de geciteerde tekst over afschrikken, mogen we daar nog wel even aan werken. Kijk svp even kort naar mijn nominatieteksten. Je mag ze niet overnemen: het is de bedoeling dat je een en ander in je eigen woorden opstelt. Dat is niet zo onpersoonlijk als een sjabloon of standaardtekst. Bovendien geeft het je de gelegenheid een en ander rustig te overdenken, ruim vóórdat je iets plaatst. In zo'n nominatiebericht zou kunnen staan:

• De feiten: de nominatie, beleefd geformuleerd (ik gebruik "tot mijn spijt", The Banner bijv. zegt "ik ben zo akelig geweest om...")
• De nominatiereden, in geval van nieuwe gebruiker liefst uitgelegd, met verwijzing naar ter zake doende pagina's
• Er mag bij staan dat het een mening is (de jouwe)
• Wat en waar (TBP, termijn, e.d.)
• Verwijzing naar hulp (OP's, helpdesk)

Het hoeft beslist niet zo lang als ik doe, maar het moet wel goed zijn. Voor een nieuwe gebruiker die de moeite neemt een heel artikel aan te maken, mag naar mijn mening de rode loper uit, ook als het promo betreft. Misschien maakt hij/zij later nog een andere pagina, als hij beter weet wat wel en niet mag. Groet, Sander1453 (overleg) 18 jun 2014 15:07 (CEST)

Nieuw sjabloon

Behh, jouw manier om je overlegpagina oranje te maken (ik hoop dat-ie na het WK weer een neutrale of in elk geval veel lichtere achtergrond krijgt....) was wat onhandig, vooral omdat gebruikers die via de knop "+", bovenaan de pagina, een nieuw onderwerp toevoegden, automatisch onder jouw kopje "einde" terechtkwamen, en dus niet in het gekleurde deel.

Ik heb, bij wijze van voorbeeld, nu een nieuw sjabloon voor je gemaakt in je gebruikersnaamruimte: Gebruiker:Behh/Overleg-achtergrond. Dat sjabloon heb ik nu helemaal bovenaan deze pagina ingevoegd. Als je wilt, kun je het ook op een andere plek zetten. Het doet exact hetzelfde als het sjabloon {{oranje}} dat je gebruikte. Omdat er onder deze pagina niets anders volgt, doet het er niet toe dat de buitenste div niet wordt afgesloten. Dat zou alleen een probleem zijn als je deze hele pagina als een sjabloon binnenhaalt op een andere pagina. Die kans lijkt me te verwaarlozen klein.

Je kunt in zo'n persoonlijk sjabloon natuurlijk ook andere dingen kwijt. Ik zeg dat niet om je aan te sporen ermee te gaan experimenteren, want dit is een encyclopedie, niet de html-knutselhoek, maar het kan. Ik hoop dat je hier wat aan hebt.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 15:39 (CEST)

Dank je Wikiklaas. Behh (overleg) 18 jun 2014 18:46 (CEST)

Tsja... als het toch exact hetzelfde doet (en dat doet het, het opent een <div> die verder nergens gesloten wordt), vraag ik me af waarom je dan niet gewoon {{oranje}} zou gebruiken. Of het niet sluiten van die div nooit problemen op zal leveren? Geen idee... dat is waarom ik het in eerste instantie aankaartte. Formeel klopt het niet. Richard 19 jun 2014 11:41 (CEST)

Het gebruik van een eigen sjabloon opent meer mogelijkheden. Problemen met het niet afsluiten van een div zou je alleen krijgen als er onder deze pagina nog meer code zou volgen, bijvoorbeeld als de pagina in z'n geheel wordt ingevoegd in een andere. Met een OP gebeurt dat niet. Er zijn meer gebruikers die op hun OP een alternatieve achtergrond hebben, die alleen maar mogelijk is met een niet afgesloten div. Ook op mijn OP is dat zo.  Wikiklaas  overleg  19 jun 2014 17:18 (CEST)

Vandalisme bestrijden

Beste Behh, ik zie dat je heel goed werk verricht bij het bestrijden van vandalisme. Je was op 16 juni echter vergeten aan te geven dat je twee bewerkingen had gecontroleerd. Dat is natuurlijk al weer een tijd terug (de controle van anonieme bewerkingen loopt wat achter), maar zou je in het vervolg dit willen aanvinken? Ik snap dat je het wel eens kan vergeten (doe ook ik wel eens) en je weet het vast wel. Zie dit dan ook vooral als een aanmoediging zo door te gaan en zeker niet als een verwijt! Met vriendelijke groet, Sikjes (overleg) 25 jun 2014 21:19 (CEST)

Dat heb ik ook vaak. In eerste instantie beschouw ik het als "goed voor mijn moyenne" (aan markeringen). Maar het is vaak ergerlijk: als je van een serie wijzigingen iets probeert te begrijpen, je een oordeel vormt of ze door de beugel kunnen of niet - en aan het eind van die serie merk je dat iemand anders dat ook al gedaan had. Dan is het dubbel werk en niet beleefd naar de collega's. Dus moeten we trachten altijd af te markeren. Groet, Sander1453 (overleg) 25 jun 2014 23:53 (CEST)

Zal ik doen. Ik was het inderdaad gewoon een keer vergeten. Ik zal er extra op letten.

Prima! Sikjes (overleg) 26 jun 2014 13:43 (CEST)

Aanmelding rollback

Hallo Behh. Ruim en doordacht commentaar op de aanmeldpagina. Groet, Sander1453 (overleg) 26 jun 2014 23:46 (CEST)

Aangezien er op de aanmeldpagina al ruim voldoende geschreven is: al je goede bedoelingen ten spijt, mis je de nodige ervaring om een dergelijke extra functionaliteit te verkrijgen. Je moet je realiseren dat rollback niet enkel een extra knopje is dat jou het controleren van vandalisme gemakkelijker maakt, maar dat het ook een soort van erkenning door je medegebruikers is (zij geven immers aan dat zij een zeker vertrouwen in je hebben), waardoor er een zekere autoriteitswaarde uitgaat van de bewerkingen die je ermee doet. Zolang dit tellertje echter nog op nul staat, zal een gebruiker wiens bijdragen door jou teruggedraaid worden jouw positie kunnen aanvechten vanwege een aantoonbaar gebrek aan ervaringen. Jij hebt immers evenmin als de gebruiker die nog niet eerder bijdroeg aan het project aangetoond dat je überhaupt over de kwaliteiten beschikt om diens bewerkingen op waarde te schatten en een juiste overweging te kunnen maken over het al dan niet accepteren van zijn bijdrage. Dit alles ongeacht het feit dat rollback slechts gebruikt mag worden bij overduidelijk vandalisme.

Zolang je nog niet kunt aantonen dat je écht ervaring hebt op Wikipedia, lijkt me de rollbackfunctie niet aan de orde (ook al voldoe je aan de overige vereisten). Je zou er goed aan doen om eerst een wat artikelen te schrijven (en niet op de automatische piloot een stuk of wat artikelen aanmaken). Hierdoor krijg je vanzelf ook een beter begrip van de structuren binnen Wikipedia, zoals sjablonen, categoriën, interwiki's, e.d. Dat je daar nog te weinig van afweet, bleek bijvoorbeeld uit deze bijdrage. Kowiki bestaat namelijk wel degelijk en als je even de moeite genomen had om de link te volgen, dan had je gezien dat kowiki de Koreaanse Wikipedia is. Je had dan ook geweten dat de anoniem op de verouderde wijze een interwiki toevoegde naar aanleiding van de aanmaak van het artikel over Stan Getz op die wiki. Een ervaren gebruiker zou niet alleen die bewerking ongedaan gemaakt hebben, maar meteen ook de koppeling aangemaakt hebben op Wikidata.

Ondanks je gebrek aan ervaring, is het natuurlijk geweldig dat je zo begaan met Wikipedia. Ik wil je dan ook aanmoedigen om er vooral mee door te gaan. Alle hulp op het vlak van vandalismebestrijding is welkom en des te meer mensen daaraan meehelpen, des te beter. Laat je vooral niet ontmoedigen door de bezwaren die nu (terecht) geuit worden op de aanmeldpagina. Ga door zoals je bezig bent, maar probeer de komende tijd ook wat ervaring op te doen op andere aspecten van Wikipedia. Vergeet die rollbackfunctie voorlopig en meld jezelf er pas weer voor aan wanneer je een aantoonbaar ervaren wikipedist bent. Met vriendelijke groeten, EvilFreD (overleg) 28 jun 2014 09:33 (CEST)

Duidelijk. Behh (overleg) 28 jun 2014 09:36 (CEST)

Kiescommissie

Beste Behh, volgens mij is de naam kiescommissie onjuist. In Nederland worden de stemmen geteld door de leden van het stembureau, zie [1]. Voorts is er de centrale, in Den Haag zetelende, kiesraad. Let daar op en gebruik de door mij aangehaalde website (aangaande de kieswet) daarbij als bron.

Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 28 jun 2014 11:51 (CEST)

Niettegenstaande de term "kiescommissie" uiteraard wel bestaat. EvilFreD (overleg) 28 jun 2014 11:56 (CEST)

Vervolg coaching

Hallo Behh. Ik denk dat het handig is als we weer verder gaan met de coaching. Wist je trouwens wat dat zoal inhoudt? Wel:

1. Jij vraagt, ik antwoordt. Op al je vragen, over sjablonen, interwiki's, categorieën, afbeeldingen, interne structuren, maakt niet wat. En als ik het antwoord niet direct paraat heb, zoek ik het op. Je persoonlijke helpdesk, zeg maar. Daarbij is het wel van belang dat je af en toe wat te vragen hebt . In mijn coaching had ik eerst 5 vragen per dag, later 3, toen 3 per twee dagen en opeens niks meer.
2. Ik kijk soms wat je doet en waar. En hoe goed.
3. Ik tracht in de gaten te houden waar jij zoal tegenaan loopt, hulp te bieden waar nodig en plooien glad te strijken (ook waar nodig).

In het begin had ik de indruk dat de coaching aan je opgedrongen was. Klopt dat, volgens jou? Indien gevraagd, kan ik je ook adviseren mbt bijvoorbeeld zo'n rollbackbitje. Nu overviel me dat, en werd mij als coach om input gevraagd, terwijl ik je zo goed nog niet ken. Dat is niet erg, maar misschien had ik je een teleurstelling kunnen besparen.

Bovenstaand stuk van EvilFreD meldt het zelf schrijven van of werken aan artikelen. Dat wordt je vaker voorgehouden, niet waar?. Misschien moet je dat toch maar eens doen. Trouwens: ik ben hier óók begonnen met vandalismebestrijding, voordat ik maar 1 artikel had geschreven. Ik heb zelfs een tijdje gezegd dat dat niks voor mij was. En dus heb ik ook wel eens wat negatief commentaar gehad, of gezien dat een ander (niemand zeggen: Natuur12) een veeg uit de pan kreeg van een anonieme die zeer zeker geen onervaren anonieme bijdrager was. Die laatste zei tegen mij dat ik eigenlijk pas vandalisme mocht bestrijden nadat ik zelf 500 edits aan artikelen had gedaan. Inmiddels heb ik zo'n 70 artikelen gemaakt en het is best leuk. En inderdaad leer je er allerlei kleinigheden mee, waarop je nu gedwongen bent te controleren en je het soms niet weet - zonder dat te weten.

Er is hier een plekje voor iedereen die aan het werk wil. Dus ook als je alleen vandalisme wilt bestrijden. Alleen: je maakt het jezelf makkelijker als je zelf inhoud produceert. En als je mij een boel te vragen hebt. Groet, Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 13:02 (CEST)

In het begin was de coaching inderdaad opgedrongen, maar ik vind het wel best zo. Ik heb inmiddels zelf ook een artikel aangemaakt: Kiescommissie. Ik ben op het ogenblik aan het kijken of ik nog meer kan schrijven. Leuk is het inderdaad, maar wel lastig . Behh (overleg) 30 jun 2014 08:26 (CEST)

Prima begin, maar ik heb ook het commentaar gelezen. Het heeft er alle schijn van dat je stembureau in de weg zit. Overigens zit er wel degelijk een artikel in die term. Ik ken de kiescommissie van congressen. Daarom Google: kiescommissie congres; kiescommissie pvda congres. Daar blijven óók hits opduiken over landen die een nationale kiescommissie hebben, die verkiezingen organiseert en de uitslag bekend maakt. Groet, Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 12:06 (CEST)

Structureel vandalisme

Behh, je diende vanochtend een blokverzoek in tegen een IP, onder vermelding van "structureel vandalisme." Vanaf het IP waren tot dat moment 6 bewerkingen gedaan. De drie van 3 juli waren eenmaal geklieder, eenmaal datzelfde geklieder weer terugdraaien, en eenmaal onzin toevoegen. In de drie van vandaag werd in het artikel over Archimedes vermeld dat er een duif in een of ander spel is die ook Archimedes heet, netjes onder het kopje "Naar hem genoemd." Natuurlijk is dat triviaal, vergeleken met de andere vernoemingen: een inslagkrater en een bergketen op de maan. Maar de toevoeging is goedbedoeld. Als je er wat mee wilt doen, geef dan uitleg op de OP waarom die toevoeging niet gewenst is. In geen geval was dit "structureel vandalisme" (het was zelfs geen vandalisme).

Dit is de zoveelste keer dat je je bezighoudt met het geven van een oordeel over de bijdragen van een andere gebruiker, en dat je het mis hebt. Te vaak blijkt dat je dit nog niet kunt, en dat je daar fouten mee maakt. Ik heb je al verschillende keren verzocht om je niet bezig te houden met zaken die je niet aankunt. Een IP melden met als toevoeging "structureel vandalisme" kunnen we allemaal. Onderbouwen dat iets vandalisme is, of zelfs "structureel vandalisme" is van een heel andere orde. Het aanvragen van blokverzoeken is wat mij betreft te hoog gegrepen voor jou omdat je niet in staat bent dat goed te beoordelen en te motiveren. Als je niet inziet wanneer iets geen vandalisme is, en als je niet doorhebt wanneer je het probleem beter aan kunt pakken met enige uitleg, dan moet je je hier helemaal niet mee bezighouden. Ik heb de uitleg nu zelf maar even gegeven op de OP van dat school-IP.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2014 10:36 (CEST)

Wikiklaas, met het indienen van blokverzoeken ga ik gewoon door. Ik irriteer me de laatste tijd een beetje aan jou, omdat al maar negatieve dingen spuit, nooit een goed woord voor me over hebt, en nu ook nog onzin gaat verkondigen. Blokverzoeken te hoog gegrepen? Haha. Misschien is er een archief van de IP-blokpagina, dan kun je zien wat er de laatste tijd wèl is uitgevoerd. Zoek dat eerst maar eens uit. Behh (overleg) 5 jul 2014 09:34 (CEST)

Stemhokje

Hallo Behh, ik heb je artikel Stemhokje ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Jantje van Leyden Strikes Again... Kleuske (overleg) 5 jul 2014 10:09 (CEST)

Hoezo niet geschikt? Het is een beginnetje, geen volwaardig artikel. Behh (overleg) 5 jul 2014 10:10 (CEST)

Archiveren/opruimen overlegpagina's

Naar aanleiding van je bewerking op deze OP even een toelichting:

1. Dit is al een gebruiker met een account, alleen kiest deze er bewust voor om soms niet in te loggen (feitelijk is dit dus een sokpop, wat toegestaan mits er geen misbruik wordt gemaakt)
2. Het is een gebruiker toegestaan berichten op te ruimen op zijn overlegpagina, uitgezonderd waarschuwingsdossiers. Dus de handeling van de "anonieme" gebruiker in dit geval is niet ongewenst.
3. Het is niet toegestaan om overlegpagina's van artikelen op te ruimen, tenzij het een afgehandelde botmelding betreft (hebben na oplossen geen nut meer).

Nog vragen? Stel ze aan je coach of aan mij. (Of reageer hier) Mbch331 (Overleg) 8 jul 2014 08:50 (CEST)

Duidelijk. Behh (overleg) 8 jul 2014 08:53 (CEST)

Nuwegredenen

Ik kwam een nuweg verzoek van je tegen met als reden: totaal ongeschikt. Onder welke nuwegreden moet ik dit scharen? Kijk eens op WP:RVM voor de nuwegredenen en probeer de redenen die daar staan in eigen woorden te hanteren. Totaal ongeschikt kan ik zowel onder Geen zinvolle inhoud scharen (=nuweg) als Niet encyclopedisch (NE) (= reguliere verwijderprocedure). Mbch331 (Overleg) 8 jul 2014 08:56 (CEST) P.S. Uienrooier is geen onzin, maar een woordenboekdefinitie (WB) en dus een reguliere nominatie. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2014 08:56 (CEST)

Dank je. Dit had ik nog niet begrepen. Weet ik ook mooi wat NE betekent. Dan zal ik ze voortaan op de reguliere nominatie zetten. Behh (overleg) 8 jul 2014 09:00 (CEST)

Het is het veiligst de normale procedure te volgen. Mocht het toch een nuweg zijn, kan het ook daar eerder dan na twee weken verwijderd worden. Sander1453 (overleg) 8 jul 2014 09:03 (CEST)

Ah, ik ben niet de eerste zie ik, die je de les wil komen lezen ;-) Als je twijfelt, is het nooit nuweg. Als het wel nuweg is, is het eigenlijk altijd overduidelijk. De meest voorkomende redenen zijn artikelen met totale onzin (Pietje eet peop) of in een andere taal dan het Nederlands, of bewezen auteursrechtenschending. Als je twijfelt kun je twee dingen doen: laten staan, dan kijkt iemand anders er wel naar, of op de reguliere verwijderlijst zetten. En pas op, ook op de verwijderlijst zijn nog wel eens gebruikers die nuweg roepen als het helemaal geen nuweg is. Succes! ed0_verleg 9 jul 2014 14:52 (CEST)

Voorstel ingelogd werken

Hoi Behh, de gebruiker op het IP-adres ‎94.214.131.128 werkt doorgaans ingelogd. Deze gebruiker vergeet af en toe in te loggen. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2014 09:34 (CEST)

Is mij inmiddels al duidelijk. Behh (overleg) 9 jul 2014 08:19 (CEST)

Mooi, maar laat dit je niet tegenhouden. Veel plezier vandaag. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 09:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Kiescommissie

Beste Behh,

In verband met ernstige twijfel over de juistheid van de informatie in het artikel Kiescommissie heb ik het ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Ik nodig u uit hier op de nominatie te reageren.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 15 jul 2014 17:20 (CEST)

Woordenboekdefinitie

Beste Behh, op WP:Woordenboekdefinitie staat te lezen: "Een woordenboekdefinitie is een artikel met één enkele zin met daarin één feit". Het artikel James Keatings bevat er wel tien:

1. Zijn geboorteplaats
2. Zijn geboortedatum
3. Dat hij Schots is
4. Dat hij een voetballer is
5. Dat hij voor Heart of Midlothian FC uitkomt
6. Dat hij dat doet sinds 2014
7. Dat Heart of Midlothian FC een tweedeklasser is
8. Dat Keatings ook voor Celtic uitkwam
9. En voor St. Johnstone
10. En voor Hamilton Academical

Op zijn minst zou ik denken dat een wiu beter op zijn plaats zou zijn. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 18:42 (CEST)

Nominatie James Keatings

Behh, er zijn gisteren diverse gebruikers die het totaal oneens waren met je nominatie van James Keatings. Uiteindelijk heeft Natuur12 de nominatie gesneeuwbald. Ik heb jou daar vanochtend kort over gesproken op IRC en je gaf aan te snappen waarom de nominatie is doorgestreept. Om er zeker van te zijn dat je het ook echt begrepen hebt en om herhaling te voorkomen, kan jij mij en je coach hier uitleggen in eigen woorden wat er mis was met de nominatie, wat ik bedoel met gesneeuwbald? En kan je ook aangeven hoeveel feiten een artikel volgens jou moet bevatten om levensvatbaar te zijn op Wikipedia? En wat is volgens jou een woordenboekdefinitie? Ik weet het zijn een hoop vragen, maar als je ze goed beantwoord is het ook duidelijk dat je er van geleerd hebt. Mocht je nog niet juist geantwoord hebben, kan je coach je misschien helpen met het ontdekken van de juiste antwoorden (daar heb je tenslotte een coach voor). Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 14:39 (CEST)

@Mbch331: excuus dat ik even inbreek, maar ik had Behh vanmorgen reeds beloofd op nominaties in te gaan. Toch: aan het eind van mijn betoog zal ik jouw verzoek overnemen.

Behh, over nominaties van artikelen beginnen we even bij "nuweg", de definitie. edO vatte het hier al bondig samen: als het overduidelijk is dat het onzin/promo/auteursrechtenschending is. Bij de geringste twijfel is het dat niet en dus gewoon TBP. Probeer je te verplaatsen in de lezer (wij zien zoveel artikelen, we zien overal wel een vlekje aan). Als zelfs een onervaren lezer meteen zou zien dat het artikel hier niet hoort, dan is dat waarschijnlijk ook zo.

De moderators zijn in geval van nuweg gebonden aan strakke regels. Die staan hier. Het is aan de nominator de argumenten aan te leveren die daarbij aansluiten. "Kansloos artikel" voldoet niet aan die voorwaarde (en mocht je je vergist hebben, dan krijg je wéér de wind van voren). Geef daarom kort en zakelijk aan waarom je vind dat het aan de voorwaarden voor nuweg voldoet.

De sneeuwbalclausule zul je even na moeten kijken. Ik heb eerder al eens gezegd dat artikelen soms op TBP staan, maar de links met een paar uur al rood zijn: dat valt daar ook onder. Dat stond trouwens hier, op 8 augustus, waar je zei voorlopig alleen TBP te zullen gebruiken en niet nuweg. Even vergeten?

Mbch331 vraagt je om een uitgebreid antwoord op zijn vragen. Da's een goed punt van hem, want vaak reageer je alsof je "ja baas" zegt. Dat is eventjes leuk, maar maakt niet duidelijk of je een en ander ook echt begrepen hebt. Dat moet (voor ons) blijken uit je eigen woorden, waarmee je de situatie beschrijft. Daarom neem ik het verzoek van Mbch331 over en vraag ik je te formuleren wat er nou precies misging bij je laatste nuweg-verzoek, wat sneeuwballen is en vooral: wat vind jij een ondermaats artikel? Graag zakelijk houden maar vooral niet te kort. Groet, Sander1453 (overleg) 17 jul 2014 02:07 (CEST)

Ik zei dat er niet genoeg feiten in het artikel stonden. Toen ik zag dat gebruikers het er niet mee eens waren ben ik alle feiten nog eens nagegaan, en het bleken er meer dan drie te zijn. Oeps... Nou ja, het is nu afgehandeld, en ik zie het verder wel. Wat betreft WB, er is (volgens mij) geen sjabloon dat aangeeft dat er te weinig feiten in een artikel staan. Als dat wel zo is, geef me dat sjabloon dan even. Ik gebruikte WB omdat ik die zag als het sjabloon-voor-te-weinig-feiten. Die sneeuwbalclausule zal ik vandaag inderdaad maar even nakijken, en dan zie ik wel verder wel even. Wat betreft alleen TBP gebruiken, ik kan me niet herinneren dat te hebben gezegd, maar ik kijk dat wel even na. Behh (overleg) 17 jul 2014 09:24 (CEST)

Ik zie het zojuist (wat jij zegt: geen nuweg meer plaatsen), en ik bedoelde daarmee dat ik beter op zou letten. Ik heb bij het formuleren van dat antwoord niet bedoeld dat ik geen nuwegs meer zou plaatsen. Daarmee is dat antwoord wel een beetje dubbelzinnig geworden :( Behh (overleg) 17 jul 2014 09:27 (CEST)

Ja, maar dat is niet erg. Als je voor jezelf maar helder hebt wat je waarom doet. Het sjabloon voor een ondermaats artikel is "wiu". Dat is ook een redelijk veilige nominatiereden omdat je ermee geen heel harde positie inneemt en het bovendien uitnodigt tot verbetering. Weet je (voor jezelf) al wat een ondermaats artikel is? Het verschil tussen net goed genoeg en net niet? Sander1453 (overleg) 17 jul 2014 12:12 (CEST)

Ongeveer... Behh (overleg) 18 jul 2014 09:08 (CEST)

En om het nog wat ingewikkelder te maken: er is een verschil tussen een ondermaats artikel en een zinvolle nominatie. Ik heb drie voorbeelden overgenomen van Wikipedia:Beginnetje:

Een gitaar is een snaarinstrument.

Een gitaar is een snaarinstrument. Ze wordt bespeeld met de vingers of met een plectrum. Het woord gitaar is van Perzische oorsprong.

Een gitaar is een snaarinstrument. Ze wordt bespeeld met de vingers of met een plectrum. Het woord gitaar is van Perzische oorsprong; het Perzische woord "taar" betekent "snaar". Gitaren hebben over het algemeen 6 snaren.

De eerst mag niet, het is een wb, woordenboekdefinitie. De andere mogen wel: nummer 2 en 3 noemt men een beginnetje. IK vind 2 nog steeds ondermaats, een schande voor de encyclopedie. Maar er is bepaald dat het mag, dus waag ik me niet aan een nominatie. Ander voorbeeld (ik ben honderden Engelse gehuchten aan het nalopen):

XXX is een gehucht in het Britse graafschap YYY. Het heeft een kerk.

Infobox erbij, misschien een bron voor de locatie en een afbeelding, genoeg voor een beginnetje. Toch zou ik hem nomineren. Bijna elk dorp heeft een kerk. Als er géén kerk is, is het zinvolle informatie, maar dan graag met het waarom niet erbij. Als ik deze overbodige info even niet meetel, blijft er te weinig over voor een artikel. Zelfde voorbeeld, iets anders:

XXX is een gehucht in het Britse graafschap YYY. Het heeft een kerk uit de zevende eeuw.

Zo'n oude kerk is groot nieuws, maar dan wel met een bron natuurlijk. Zonder bron zou ik hem nomineren, mèt bron is het een gemiste kans voor de encyclopedie en waarschijnlijk zou ik het artikel uitbreiden. Sander1453 (overleg) 18 jul 2014 10:30 (CEST)

MH17

Dag Behh,

U maakte hier een bewerking van een anoniem ongedaan. Deze bewerking had ik juist aangevinkt als gecontroleerd. Het lijkt me dat de anoniem een punt heeft, waarom zou het vermelden van precies die twee maatschappijen relevant zijn als een kwart van alle maatschappijen het Oekraïense luchtruim ontweek? De willekeurig gekozen voorbeelden lijken me onnodig. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 19 jul 2014 10:45 (CEST)

Is goed hoor. Heb je eigenlijk wel een beetje gelijk in. Ik vind alleen dat 'ie dit wel in zijn bewerkingssamenvatting had moeten vermelden. Duidelijk. Behh (overleg) 19 jul 2014 10:46 (CEST)

Prima, dan zal ik het zo opnieuw verwijderen (met bewerkingssamenvatting 🙂). Overigens lijkt me ook dit tamelijk overbodig, ik had namelijk al de nodige uitleg geplaatst op de overlegpagina van die gebruiker. Er hoeft niet per se altijd een slabloon met een dossier te staan. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 19 jul 2014 10:48 (CEST)

Die eerdere bewerkingen vielen nog wel mee, maar het na latere vandalistische bewerkingen was het wel duidelijk. Dit is geen meewerken, dit is gewoon vandalisme. Behh (overleg) 19 jul 2014 10:51 (CEST)

Dat blijkt nu ook, inderdaad... Spraakverwarring (overleg) 19 jul 2014 10:54 (CEST)

Bewerkingssamenvatting

Zoals ik ook al aangaf op IRC, is ongeschikt niet echt een goede bewerkingssamenvatting, omdat het een erg korte is en het is niets zeggend. Een kort zinnetje is vaak beter. Deze terugdraaiing was niet echt veel beter. Het terugdraaien zelf was wel goed, maar je geeft geen reden op. Het was geen overduidelijk vandalisme, dus is een reden wel makkelijk. Kijk maar eens hoe ik het doe hier. Toevallig draai ik jou hier terug, maar dat is niet om jou een voorbeeld te kunnen geven. Toevallig was de wijziging in dit geval niet verkeerd. Wat je hier doet gaat al de goede kant op. Je spreekt de gebruiker aan op zijn actie, alleen kan het iets zakelijker (maar dat komt deels ook door jouw leeftijd). Je had ook kunnen zeggen: Je mag niet zomaar een stuk tekst weghalen. Probeer te legen van mijn opmerkingen, misschien dat je coach ook nog wat adviezen heeft. Door te blijven doen en te blijven nadenken hoe je het kan verwoorden leer je steeds beter hoe het te doen. Mbch331 (Overleg) 19 jul 2014 11:17 (CEST)

Duidelijk. Behh (overleg) 21 jul 2014 09:05 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Zou je, als je meerdere bewerkingen van een vandaal terugdraait, al die bewerkingen als gecontroleerd willen markeren? Mvg, Kukkie (overleg) 21 jul 2014 09:10 (CEST)

Goed dat je het zegt. Ik markeerde altijd alleen de bovenste als 'gecontroleerd'. Behh (overleg) 21 jul 2014 09:11 (CEST)

Inderdaad een goede zet van Kukkie, want door alleen de laatste te doen, blijft de rest staan ter controle en wordt er dubbel werk gedaan. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2014 09:32 (CEST)

Sopwith Pup

Het artikel Sopwith Pup lijkt me intussen meer dan genoeg verbeterd. Het lijkt me dat het woordenboek-sjabloon er wel af kan. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 13:59 (CEST)

Ja, dat lijkt mij ook. Kukkie (overleg) 21 jul 2014 14:47 (CEST)

MMIT

Beste Behh. Je vroeg mij naar mijn wijzigingen. Zoals je wellicht hebt gezien is de pagina MMIT genomineerd voor verwijdering. Ik heb geprobeerd een aantal woorden te linken naar andere Wiki pagina's zodat de content eventueel duidelijker wordt. Ook heb ik wat woorden weggehaald. Mocht u nog tips hebben om de pagina te laten blijven bestaan, hoor ik het graag. Of is het inmiddels goed zo? Ik heb er bedrijfspagina's naast gelegd ter voorbeeld en de conventies pagina gelezen op Wikipedia. Groet, NT23 (overleg) 1 aug 2014 15:06 (CEST)

Criteria voor een gebruikersnaam

Beste Behh,

Vandaag plaatste u bij twee gebruikers het sjabloon {{og}}, omdat hun gebruikersnamen ongewenst zouden zijn. Het gaat om de gebruikers LIVE NIEUWS en AlsJeJeVerveeltDoeIkDit. In beide gevallen was het plaatsen van dit sjabloon onterecht. We hebben criteria waaraan een gebruikersnaam moet voldoen, die hier te lezen zijn. Het is in het licht van deze criteria volstrekt onbegrijpelijk waarom een naam als "AlsJeJeVerveeltDoeIkDit" ongewenst zou zijn (u gaf hierbij ook geen reden op). Gebruiker LIVE NIEUWS, die al twee jaar onder deze naam werkt, was terecht verbaasd over de melding en heeft zich zelfs (onnodig) op de pagina voor hernoemingsverzoeken gemeld.

Neem alstublieft grondig kennis van de criteria alvorens u weer een og-sjabloon plaatst, en wees hier terughoudend mee. Als u ook maar enigszins twijfelt, laat het plaatsen van een sjabloon dan achterwege.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 1 aug 2014 15:45 (CEST)

Duidelijk. Behh (overleg) 1 aug 2014 18:39 (CEST)

Pachelbel

Pardon, meneer of mevrouw de klassiekemuziekdeskundige, sinds wanneer behoort Pachelbel tot de canon van barokcomponisten? Noem eens een ander werk dan zijn Canon? 87.210.77.94 2 aug 2014 09:27 (CEST)

Volgens mij staat er gewoon een rijtje componisten, dus waarom zou hij er niet horen? Behh (overleg) 2 aug 2014 09:30 (CEST)

Wat is er voor jou onduidelijk aan het woord belangrijkste in de zin "Tot de belangrijkste componisten worden gerekend [...]"? 87.210.77.94 2 aug 2014 09:34 (CEST)

Oké, zou je er nog een ander voor in de plaats willen zetten? Behh (overleg) 2 aug 2014 09:35 (CEST)

Niet Oké, 87.210.77.94, op de engelse wikipedia staat: He composed a large body of sacred and secular music, and his contributions to the development of the chorale prelude and fugue have earned him a place among the most important composers of the middle Baroque era. Pachelbel heeft veel meer werken gecomponeerd dan zijn Canon. Kukkie (overleg) 2 aug 2014 09:58 (CEST)

Lezen, Kukkie, lezen, ik zei niet dat hij niet meer heeft gecomponeerd, maar dat vrijwel niemand die stukken kent. Al moet ik bekennen dat dat wel een denkfout van mijzelf is: hoe bekend (of populair) iemand nú is, zegt niet per se iets over hoe belangrijk een componist binnen de muziekgeschiedenis is.

Toch lijkt Pachelbel mij de balans in het lijstje te verstoren - waarom niet ook Corelli, Couperin, Lully, Rameau of Purcell vermeld? Of Scarlatti? 87.210.77.94 2 aug 2014 10:17 (CEST)

Ja, daar heeft u misschien wel gelijk in, misschien kan het ergens gevraagd worden waar meer mensen kijken, en waar vast ook wel echte kenners zijn, wat ik niet ben. Kukkie (overleg) 2 aug 2014 10:22 (CEST)

Dames, heren toch, niet zo'n boze toon opzetten. Pachelbel heeft inderdaad heel wat gecomponeerd (zie hier), maar of hij tot de belangrijkste barokcomponisten gerekend moet worden, is vooral een kwestie van opvatting en smaak. Zo zou ik in het genoemde rijtje zonder meer iemand als Georg Philipp Telemann en François Couperin opnemen. Het verstandigste leek me de formulering aan te passen. Onder die formulering kan iedereen met een beetje allure opgenomen worden, desnoods ook Pachelbel. Groeten - Paul-MD (overleg) 2 aug 2014 10:13 (CEST)

Sorry... Kukkie (overleg) 2 aug 2014 10:15 (CEST)

Oké, Kukkie. Is het misschien een idee om die hele zin te schrappen? Bij het hoofdartikel over barokmuziek wordt een hele lijst met componisten gegeven. Laat die lijst het werk doen, dan hoeven wij - eenvoudige stervelingen met onze individuele voorkeuren - niet te gaan selecteren welke componist nou belangrijk was, welke minder en welke eigenlijk niet. Groeten - Paul-MD (overleg) 2 aug 2014 10:22 (CEST)

Mij best. Kukkie (overleg) 2 aug 2014 10:27 (CEST)

No Surrender MC

beste behh,

ik ging er van uit dat wikipedia ook aan waarheid bevinding mee deed. nu mijn verandering is weg gehaald en de oude onwaarheden terug zijn gedraaid vraag ik mij af wie wie dient! niets heb ik gedaan om derden te schaden. in tegendeel ikzelf lid van het eerste uur en tevens lid te zijn geweest bij satudarah net als de oprichter wil alleen dat het publiek de waarheden leest. wikipedia heeft dit toch als uitgangspunt? mijn schrijven is geen tegen geluid tegen wat er wordt gemeld door de gevestigde media die klakkeloos maar schrijft uit winstbejag en sensatie maar als uitgangs punt als eerste bron vermelding. overigens kunt u deze echte waarden toetsen.

mocht u vragen en of opmerkingen willen maken sta ik geheel open hiervoor. ter aanvulling kan ik u vermelden dat mijn functie binnen no surrender mc een national functie is, wat inhoud hoogste clubleiding gevende binnen de mc onder de generaal.

mvg r a– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raranosurendermc (overleg · bijdragen) 4 aug 2014 09:56‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikipedia verspreid kennis, kennis die verifieerbaar is middels bronnen. Deze bronnen zijn bij voorkeur van derden, dus van niet betrokke partijen. Als John van den Heuvel alles bekend maakt dan kunnen wij dat ook nagaan. De bewerkingen door jou gedaan waren niet constructief, zo werden er geen hoofdletters gebruikt, werden bronnen verwijderd en stonden er teksten in die niet van encyclopedische aard zijn ("kijk op de site van NS voor meer informatie"). Dqfn13 (overleg) 4 aug 2014 10:07 (CEST)

Wat collega Dqfn13 aangeeft klopt, alleen was het niet de juiste keuze om het als vandalisme te bestempelen. Het leek mij eerder een bijdrage van een welwillende gebruiker die niet thuis is in de Conventies. Ik heb daarom de waarschuwing op uw pagina vervangen door een welkomstbericht en wat uitleg. @Behh: Lees WP:AGF eens door. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 10:11 (CEST)

Dierenartsenpraktijk

Behh, je bericht op de OP van de dierenarts was ver onder de maat. Ik kan het daar bij houden, maar weet je dan wat er fout was? Nee, waarschijnlijk niet. En dat is nu net waar die dierenarts ook tegenaan loopt als die jouw bericht ziet. Waarom is het onder de maat? Wat schort er aan. In dit geval 2 dingen: 1) Expliciete reclame voor een of andere dierenartsenpraktijk. 2) Het was letterlijk overgenomen van hun eigen website. Als je die informatie al meegeeft weten ze al meer. Verwijs naar de conventies van Wikipedia, dat is ook al nuttige informatie. (En voor auteursrechtenschending kan je het sjabloon {{auteursrechten4}} gebruiken. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 10:00 (CEST)

start.me

Ik heb bezwaar tegen de markering van het artikel over start.me voor snelle verwijdering. Mijns inziens voldoet het niet aan de criteria voor snelle verwijdering. Het artikel is niet zinloos of wervend van aard, maar geeft zakelijke informatie over een dienst. Het artikel volgt de stijl die voor de artikelen over Symbaloo en Delicious gehanteerd worden. Verzoeke nominatie voor snelle verwijdering op te heffen en het artikel indien nodig op de beoordelingslijst te zetten. Michieldewit (overleg) 4 aug 2014 09:14 (CEST)

Oké. Behh (overleg) 4 aug 2014 09:16 (CEST)

Dit is inderdaad geen nuweg. Er is geen sprake van compleet onzinnige informatie en er is ook geen sprake van expliciete reclame. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 09:20 (CEST)

Waarschijnlijk heeft Mbch331 gelijk. Ik heb hier al eerder gesteld dat bij twijfel een normale nominatie het veiligst is, omdat iemand dan toch kan beargumenteren dat het een gevalletje nuweg is. Zoals Peter b vanmiddag op TBP deed. Bij snelle consensus kan dan alsnog de kortere procedure gekozen worden - al zie ik dat in dit geval niet gebeuren. Sander1453 (overleg) 4 aug 2014 23:24 (CEST)

Alloo bij de wegpolitie

Het taalgebruik was dusdanig promoachtig dat ik copyvio vermoedde en dit ook vond. Pagina is dus direct verwijderd. (Tip: Als iets promoachtig klinkt, gooi het eens in het zoekvak van google. Vaak vind je de exacte tekst terug en dus is het copyvio en nuweg.) Mbch331 (Overleg) 21 aug 2014 16:29 (CEST)

Heb mijn bewerking op de beoordelingslijst teruggedraaid. Behh (overleg) 21 aug 2014 16:30 (CEST)

Als je het niet gedaan had, dan had ik er een opmerking bijgezet dat ik de pagina verwijderd had wegens copyvio. Ik had de nominatie gezien tijdens het verwijderen, dus ging ik al kijken of er een melding op TBP was geplaatst (en zag dat jij die geplaatst en weer verwijderd had.) Mbch331 (Overleg) 21 aug 2014 16:34 (CEST)

Grensdieren

Kun jij mij uitleggen waarom Grensdieren expliciete propaganda is? Dat het artikel niet geschikt is, klopt. Maar expliciete propaganda kon ik er niet in zien en ErikvanB ook niet. Die heeft het ook een reguliere nominatie van gemaakt. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 15:44 (CEST)

Op zijn overleg kun je dat toch lezen en op de beoordelingslijst ook. Behh (overleg) 22 aug 2014 15:46 (CEST)

1 zinnetje maakt iets nog geen expliciete propaganda. Voor nuweg moet het hele artikel lezen als 1 stuk propaganda of er moeten externe links prominent aanwezig zijn. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2014 15:48 (CEST)

Ok dat is dan duidelijk. Behh (overleg) 22 aug 2014 15:49 (CEST)

Op zich is er een hoop mis met dat artikel, dat blijkt ook uit de discussie op TBP: geschreven door een betrokkene, niet encyclopedisch opgesteld, jargon ertussen en de term bestaat niet eens. En dan de door jou geciteerde zin over opname in de wet. Een nominatie was dan ook meer dan terecht. Wat mij betreft was het op het randje van een nuweg, maar niet er overheen. Dus zo'n typisch gevalletje van de normale TBP. Mocht het toch een nuweg blijken, dan is daarover vaak snel consensus - en actie. Sander1453 (overleg) 25 aug 2014 16:16 (CEST)

Savoyaards / Arpitaans

Goedemiddag Behh. Als gebruiker probeer ik diepgaand bij te dragen over de Arpitaanse taal en cultuur op de Nederlandse wikipedia (waar nog veel te weinig over geschreven is). Zodoende loop ik zo nu en dan een aantal artikelen en paragraven af op de inhoud.

Met mijn wijziging van 25 aug 2014 om 14:23 was ik dus geen "pagina's aan het leeghalen", maar het artikel aan het doorspitten op foutieve of overbodige inhoud. Omdat het Savoyaards een dialect is van het Arpitaans, probeer ik dit ook als dusdanig naar voren te brengen in het artikel. Ik verwijder dus geen informatie, maar structureer de "algemene informatie" naar het artikel Arpitaans, en behoud de "specifieke informatie" (betreft de dialect in kwestie) op het artikel Savoyaards, met eventuele (latere) aanvullingen. Dit verklaart de statistiek van -927 van gebruikte symbolen in het artikel.

Ik verzoek u gaarne, als wijzigingencontroleur op Wikipedia, graag in dit soort gevallen niet direct één minuut na mijn wijziging de aanpassing ongedaan te maken, maar ook te kijken naar de inhoudelijke wijziging en anders bij eventuele twijfel mij als gebruiker te benaderen via mijn overlegpagina. Ik waardeer uw nuttige rol op Wikipedia bij andere wijzigingen, maar in dit geval (en na plaatsing van dit bericht), zal ik mijn wijziging doorzetten als verbetering van de kwaliteit omtrent de artikelen gerelateerd aan het onderwerp Arpitanië. Met vriendelijke groet, Auvé73 (overleg) 25 aug 2014 14:58 (CEST)

Is goed hoor! Behh (overleg) 25 aug 2014 15:01 (CEST)

Adriaan Valckenier

Hallo Behh. Op deze pagina heb je een wijziging ongedaan gemaakt en daarna je eigen actie terug gedraaid. Wat is het nou, moeder of echtgenote? Je bewerkingssamenvatting wekt de indruk dat jij het ook niet weet, maar blijf er dan vanaf, dan doet een ander het wel. Nu zul je moeten achterhalen wat correct is en het artikel evt aanpassen. Groet, Sander1453 (overleg) 25 aug 2014 16:00 (CEST)

Het ziet er zelfs zo vreemd uit dat het lijkt alsof geen van beide goed is. Behh (overleg) 26 aug 2014 08:54 (CEST)

Ik ga je een truc verklappen: als je niet weet wat er bedoeld wordt, dan kijk je eerst eens in de bronnen die onder het artikel geciteerd worden of je er iets over kunt vinden. Daar zijn die bronnen voor. Het is niet moeilijk, je hoeft er alleen maar voor te kunnen lezen. In dit geval is het al bij de eerste raak: lees maar. Je zult nu met andere, heel serieuze argumenten moeten komen om het in het artikel genoemde feit nog aan te vechten, bijvoorbeeld dat Molhuysen een notoir onbetrouwbare bron is én dat je in een andere bron tegenstrijdige informatie hebt gevonden. Anders moet je het gewoon laten staan zoals het er staat.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2014 10:30 (CEST)

OK, bedankt voor de tip, Wikiklaas. Behh (overleg) 26 aug 2014 11:06 (CEST)

Geschiedenis van Liechtenstein

Hey Behh. Ik vind deze wijziging een beetje grof. Mag een anomieme gebruiker soms geen pagina gaan uitbreiden? De tekst "afblijven" vind ik niet zo aardig. Ik ben van plan om alle aangemaakte lege kopjes te gaan vullen en dan staat de info die ik heb verwijderd er ook weer in. 86.89.106.52 26 aug 2014 13:07 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt, maar er stond bij die lege kopjes tekst. Tekst verwijderen moet je niet zomaar doen. Daarom heb ik de wijziging teruggedraaid. een {{Wiu2}} was ook overbodig, want het was al een volwaardig artikel. Vandaar. In zo'n geval zeg ik gewoon rechtuit dat dat niet de bedoeling is. Misschien was die tekst inderdaad niet zo aardig. Sorry. Behh (overleg) 26 aug 2014 13:10 (CEST)

Ik snap je. Een volwaardig artikel vind ik het echter niet. Het kopje "Geschiedenis" op het artikel Liechtenstein is even groot en er staat nog niks over de geschiedenis vóór 1719. Over de tijd daarna ga ik nog informatie verzamelen, maar als het me niet lukt om daar voldoende over te vinden, zal ik de oorspronkelijke tekst terugplaatsen. Tekst verwijderen moet je inderdaad niet snel doen, maar ik zag geen ander middel, aangezien het wel een beetje een lopend verhaal moet blijven. 26 aug 2014 13:27 (CEST)

Daar heb je groot gelijk in. Die geschiedenis moet véééééél uitgebreider. Ga daar maar mee bezig, en ik ben benieuwd naar het goede (ik verwacht niet anders van je) resultaat. Behh (overleg) 26 aug 2014 13:28 (CEST)

Sorry dat ik me nu ook hier even mee bemoei maar een {{wiu2}} heeft juist de bedoeling om aan te geven dat een gebruiker even ergens mee beziggaat, en daarbij liever geen onderbrekingen krijgt van gebruikers die bijvoorbeeld slechts bezig zijn met vandalismecontrole. Of een artikel al een bepaalde lengte heeft doet helemaal niet ter zake. Als iemand al bekend is met het toepassen van dat sjabloon, dan mag je ervan uitgaan dat de bewerking niet vandalistisch van aard is, maar gedaan wordt door een relatief ervaren en goedbedoelende gebruiker. Het commentaar "afblijven" is zelfs schokkend misplaatst.

Ik heb hier al wel eens eerder aangegeven dat je jezelf een te ruime broek aanmeet. Je draait te vaak bewerkingen terug zonder dat je precies begrijpt wat er gebeurd is. Je bekritiseert artikelen zonder daarvoor over voldoende beoordelingsvermogen te beschikken. Ik heb me er een tijdje niet mee bemoeid omdat je een coach hebt die al heel goed werk doet, maar het stoort me dat het blijkbaar zo moeilijk voor je is om te begrijpen dat je voor het beoordelen en bekritiseren van andermans werk in veel gevallen nog te jong en te onwetend bent maar dat je daar, hoewel al diverse keren gewaarschuwd, gewoon mee doorgaat. Zelfs stug doorzet nadat je kritiek hebt gehad (zoals met de nuweg-nominatie bij grensdieren). Laat zaken die je niet begrijpt aan anderen. Er is genoeg werk aan het verwijderen van de poep-, pies- en scheldbijdragen die dagelijks worden geleverd. Iemand die serieus aan de verbetering van een artikel gaat werken, beginnend met het plaatsen van een "mee bezig", moet niet worden gestopt door iemand wiens leeftijd pas sinds kort met dubbele cijfers wordt geschreven en die zelf nog nooit een beetje een redelijk artikel heeft afgeleverd.  Wikiklaas  overleg  26 aug 2014 13:40 (CEST)

Behh, die is wel erg streng van Wikiklaas, maar misschien ook een keer nodig. Het verwijderen van poep en pies gaat je goed af, maar je blijft je verslikken zodra het om meer inhoudelijke bijdragen gaat. Een commentaar als "afblijven" vind ik niet kunnen, omdat het een nuttige collega zou kunnen wegjagen. Zeker als je ook nog eens ongelijk blijkt te hebben. Niemand hier gebruikt zulke bazige termen, want niemand staat boven een ander. Groet, Sander1453 (overleg) 26 aug 2014 14:30 (CEST)

Nuweg

Behh, wat mij betreft was dit je laatste nuweg-nominatie. Er valt zeker niet uit te sluiten dat het artikel werd geplaatst met het doel reclame te maken, maar de inhoud was wel een zinvolle opsomming van de geschiedenis van het bedrijf. In zo'n geval moet er gewoon via de normale nominatieprocedure naar het artikel gekeken worden. Dat gebeurt nu omdat Kleuske wél wist hoe ze hiermee om moest gaan.

Aangezien je teveel fouten maakt bij de nominaties, en ook helemaal niet lijkt te leren van de terugkoppeling die je daar regelmatig over krijgt, denk ik dat het nodig is om je een duidelijke grens aan te geven. Die grens is wat mij betreft in jouw geval dus: niet meer nomineren voor nuweg. Ik ben van plan de volgende keer dat je het toch weer doet een korte blokkering voor je aan te vragen, zodat ook een andere moderator hier naar kijkt en er een oordeel over geeft. Maar dit kan zo niet doorgaan.

Ik heb overigens per e-mail contact gehad met je coach, en heb dus niet het idee dat ik die nu voor de voeten loop.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2014 12:48 (CEST)

Misschien heb ik hier een fout gemaakt, maar voor mij las het stuk echt als een brij reclame. Behh (overleg) 28 aug 2014 12:49 (CEST)

Behh, je doet elke keer net alsof je alleen dit keer maar klein foutje maakt. Maar kijk je naar het grotere geheel, dan zie je dat je veel vaker van dat soort "kleine foutjes" maakt en dat die onderdeel zijn van een patroon. Dat patroon bestaat eruit dat jij niet goed in staat bent om een oordeel te vellen, en dat je vervolgens niet bereid lijkt dat te accepteren, ook niet als je dat verschillende keren wordt voorgehouden. Dat {{nuweg}}-sjabloon is geen koekje wat je onverschillig weg kunt geven. Het is een hele dringende vraag om een artikel zo snel mogelijk weg te gooien omdat het laten staan ervan schadelijk is voor de encyclopedie. Je hebt nu al diverse malen laten zien dat jij niet kunt beoordelen of dat zo is. Stop er dan ook mee. Ik blijf erbij dat ik bij je volgende poging (als ik die zie) een blokkering aanvraag. Want jouw manier van over het werk van andere gebruikers oordelen lijkt schadelijker voor de encyclopedie dan de artikelen die je nomineert.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2014 13:07 (CEST)

Ok. Maar ik vraag 2 uitzonderingen:

1. * Mijn eigen gebruikerspagina's
2. * Pagina's met een inhoud als: Ik eet veel pioep en pies

Behh (overleg) 29 aug 2014 11:05 (CEST)

Pagina's in je eigen naamruimte (behalve je overleg) mag je altijd laten nuweggen. Daar zal niemand over vallen.

Waar je met je tweede uitzondering om vraagt, is het toepassen van een glijdende schaal, en dat lijkt me nou juist geen goed idee. Als je je met het nuweggen tot nu toe had beperkt tot pagina's die zonder meer aan de nuweg-criteria voldeden, zoals bijvoorbeeld omdat ze bijna uitsluitend uit schuttingwoorden bestonden, dan was er niets aan de hand geweest. Wat je nu vraagt is eigenlijk of je het nuweg-sjabloon toch mag gebruiken als je je gewoon aan de regels houdt. Tot nu toe heb je laten zien dat je daarmee niet om kunt gaan, want hoewel je diverse keren te horen hebt gekregen dat je zeer onterecht pagina's nuwegde, liet je op geen enkele manier zien dat je daarvan iets leerde, en bleef je dubieuze nominaties doen. Er zijn erg strikte regels afgesproken voor het gebruik van het nuweg-sjabloon. Jij hebt inmiddels voldoende laten zien dat je niet in staat was die regels toe te passen omdat je het onderscheid niet kon maken. En ik zie geen enkele indicatie waarom je dat vanaf nu ineens wél zou kunnen. Het lijkt me daarom voor iedereen, niet in de laatste plaats voor jouzelf, het duidelijkst als je de komende jaren buiten je eigen naamruimte dan ook helemaal geen nuweg-sjablonen gebruikt. Als jij een nieuwe pagina met peop en piies ziet, en je markeert die niet als gecontroleerd, dan is er wel iemand anders die hem ziet en laat verwijderen. Nuweggen hoort vanaf nu niet meer bij jouw taken. En even voor de duidelijkheid: ik heb hierover met andere moderatoren gesproken, en er zijn er diverse die het van harte met me eens zijn.

Als je, zoals jij, laat zien dat je moeite hebt met het accepteren van kritiek, en daarvan leren, en er gaan daardoor dingen fout, dan moet je er niet vreemd van opkijken als er dan andere gebruikers zijn die duidelijke grenzen voor je aangeven. Dat is wat ik in dit geval doe: grenzen aangeven. Dat kan verder gaan dan ik nu doe. Je hebt al verschillende keren te horen gekregen dat je geen onvriendelijk commentaar in je bewerkingssamenvattingen moet zetten, dat je gebruikers niet vanuit de hoogte moet toespreken als jij meent dat ze iets niet goed hebben gedaan, en dat je veel te snel bent met het afkeuren van werk van anderen, omdat je gewoon het beoordelingsvermogen mist. Ook dat heeft tot nu toe niet het het effect gehad dat je daarmee ophield. Voorlopig is er alleen nog maar aan je gevraagd of je dat wilde veranderen, en zijn je nog geen beperkingen opgelegd. Maar ook daar kunnen uiteindelijk grenzen worden gesteld. Het lijkt me een goed idee als je op dat punt gaat laten zien dat je wél in staat bent om rekening te houden met kritiek, en dat je je manier van werken aan kunt passen, zodat het niet nodig zal zijn om ook daar duidelijke grenzen aan te gaan geven. Je werk als vandalismebestrijder wordt zeer gewaardeerd. Verpest die waardering nou niet door niet te luisteren naar de feedback die je over andere zaken krijgt. Ik wens je veel succes.  Wikiklaas  overleg  29 aug 2014 12:42 (CEST)

Dossier

Dag Behh, beperk je alsjeblieft tot wat je wel aankan zoals je coach en collega wikiklaas je hebben uitgelegd en loop ook anderen niet voor de voeten nodeloos met fouten. Er plaatste iemand een heel ernstig stuk tekst met privacyschending en aantijgingen. Dat was zo ernstig dat ik het artikel meteen verwijderde en de account blokkeerde. Dat zag je ook gebeuren in het wijzigingencontrolekanaal waar je nu bent. En dan kom ik op de overlegpagina om de blokmelding te plaatsen en staat daar een zandbakje geplaatst door Behh. Dat is echt niet handig zoals je wellicht begrijpt. Omdat je niet reageert in het wijzigingencontrolekanaal en ik vind dat je coach dit via dit bericht ook moet kunnen lezen plaats ik het hier nu. MoiraMoira _overleg 29 aug 2014 13:19 (CEST)

Beoordelingsfout

Back to Basic Afslankplan - Koolhydraatarm dieet was expliciete reclame dus nuweg maar je plaatst een reclamesjabloon en nomineert het. Ook het verschil tussen reclame en expliciete reclame is je zoals ook al eerder bleek niet duidelijk nog. Laat ook dat dus aan anderen over en vraag anders advies (zoals je ook al HERHAALD is gezegd) aan je coach of aan een ervaren wijzigingencontroleur of moderator in het wijzigingencontrolekanaal. MoiraMoira _overleg 29 aug 2014 13:45 (CEST)

Kijk, het probleem is dat ik van Wikiklaas geen nuwegs meer mag zetten. Dan zet ik er nog liever reclame neer. Behh (overleg) 29 aug 2014 14:30 (CEST)

Wikiklaas had gezegd dat je er dan beter helemaal af kon blijven en het aan iemand anders kon overlaten. Welk woord uit die uitleg was onduidelijk?  Wikiklaas  overleg  29 aug 2014 14:52 (CEST)

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in ja... Zal beter opletten en als me dat niet lukt stop ik helemaal met nominaties. Behh (overleg) 29 aug 2014 14:58 (CEST)

Overleg:Radamal Falcao

Daar plaatste je geen overleg over een wijziging waarover je het blijkbaar niet eens was met iemand anders meer een heel vreemde opmerking. Daar kan niemand iets mee dus dat heb ik weggehaald. Nogmaals wat allemaal ander mensen je ook al hebben geprobeerd uit te leggen: doe ENKEL wat je aankan en snapt bij de wijzigingencontrole. Als je dingen niet begrijpt laat ze dan ALSJEBLIEFT aan een ander over. Nu kost dit weer nodeloos tijd van anderen. Beperk je dus tot echt overduidelijk vandalisme dat je snapt (scholierengeklieder enzo). MoiraMoira _overleg 2 sep 2014 11:22 (CEST)

Ik zou zo 1-2-3 niet weten of in de infobox de werkgever moet staan, of de club waar daadwerkelijk gespeeld wordt. Ik zou het gevraagd hebben in het Sportcafé, alvorens de wijziging terug te draaien. Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 13:48 (CEST)

Sweikhuizen

Hoi Behh. Zojuist draaide u een wijziging terug op het artikel Sweikhuizen. Daarin werd regel met de naam van de burgemeester verwijderd. Ik heb gezocht naar bronnen, maar ik kan geen bron vinden waarin wordt vermeld dat dit inderdaad de burgemeester is. Sterker, het enige wat ik kan vinden van die 'burgemeester' is een linkedin profiel waarin niets staat over een burgemeesterschap. Het lijkt er dus op dat de toevoeging van die naam (door Timrutten88 op 22 augustus 2014) het vandalisme was en dus niet de verwijdering van die naam. Zou u hier nog is goed naar willen kijken en indien nodig de waarschuwing op de pagina van die anoniem, waarvan de bewerking door u werd terug gedraaid, weer verwijderen? Vriendelijke groet, MatthijsWiki (overleg) 12 sep 2014 15:30 (CEST)

Ik heb het nog eens bekeken, en ik denk zelfs dat het privacyschending is. Het is een of andere econoom (volgens LinkedIn). Dat duidt op privacyschending. Behh (overleg) 12 sep 2014 15:59 (CEST)

Kijk ook eens naar wat Timrutten88 in zijn eerste twee bewerkingssamenvatingen schreef: "Typefout gecorrumpeerd." Da's vermoedelijk expres provoceren. Tegelijk ook een hint dat hij onzin toevoegde. Per slot van rekening heeft het toevoegen van een naam aan een infobox ook niets met een typefout te maken. Dat hier sprake zou zijn van privacyschending wil ik wel bestrijden. Er wordt immers niks over de persoon Erik Damoiseaux geopenbaard. Dan zou het hooguit cyberpesten zijn, omdat hij in verband wordt gebracht met een positie die helemaal niet bestaat: Sweikhuizen is een woonkern, alleen een gemeente heeft een burgemeester, in dit geval Berry Link van Schinnen. Vandalisme was het, dat wel.  Wikiklaas  overleg  12 sep 2014 17:46 (CEST)

Helemaal duidelijk. Behh (overleg) 12 sep 2014 19:05 (CEST)

Fatsoen

Beste Behh, fatsoen is inderdaad belangrijk, maar ik denk dat je je steeds moet afvragen wat de beste manier zou zijn om iemand anders dat bij te brengen. De gebruiker in kwestie is een onbekende met wie je communiceert via het internet. Hij kent jou niet en waarom zou hij zich wat aantrekken van jouw fatsoensnormen of van jouw strenge opmerkingen op zijn overlegpagina? Wie weet is het een eenmalige voorbijganger (zo te zien aan zijn bijdragen tot nu toe wel) en dan heeft deze gemeenschap er ook helemaal geen belang bij om hem fatsoen bij te brengen. Met andere woorden, het sop is de kool niet waard. Er zijn veel nuttigere dingen te doen hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 sep 2014 15:31 (CEST)

Geen eenmalige voorbijganger. Is vandaag weer aan de gang gegaan. Behh (overleg) 13 sep 2014 12:35 (CEST)

Dat is wel een heel makkelijk antwoord, Behh. Ik zie dat je de gebruiker gisteren heel belerend (vanuit de hoogte) toesprak, en vandaag ga je op commanderende toon verder ("Ik wil van jou weten hoe jij artikelen aanmaakt") en nodig je de splinternieuwe gebruiker ook nog eens uit voor een "chat" op het vandalismekanaal, waar zich een gesprek buiten ons zicht voltrekt en waar in mijn ogen überhaupt al beter niet Jan en alleman kan rondhangen. Ik vind dit niet de juiste manier om met nieuwe, onwetende gebruikers om te gaan. Sorry. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 sep 2014 13:21 (CEST)

(na bwc met ErikvanB) - Behh, wat je deed was ongetwijfeld goedbedoeld. Maar je had op de OP van Gagaga echt de verkeerde toon te pakken. Gagaga is een beginnend gebruiker die nog niet zo goed weet hoe die (m/v) een artikel moet maken maar dat wél graag wil. En jij behandelde hem daar als een vandaal en een onruststoker, en beschuldige hem van opzettelijk geklieder, terwijl hij hooguit een wat verontwaardigde reactie gaf op de nominatie van zijn eerste artikel. Gagaga is vandaag inderdaad weer verdergegaan. Maar niet, zoals jij lijkt te suggereren, met kliederen, maar met een poging wat extra informatie over de hitposities van het album van Tina Turner in dat artikel toe te voegen. En daarbij verdient hij wel wat vriendelijke hulp.

Jouw opmerking dat hij "vandaag weer aan de gang is gegaan" lijkt bovendien bedoeld om aan te geven dat Mathonius geen gelijk had, en jij wel. Waar je helemaal aan voorbij lijkt te gaan is aan de essentie van wat Mathonius je vertelde: dat je reactie op Gagaga ongepast was. Je behandelde hem bazig, en uit je reactie blijkt nergens dat je uitging van goede wil. En volgens mij heb je dat volkomen verkeerd ingeschat en aangepakt.

Ik word hier een beetje moedeloos van. Dit is het zoveelste incident waarbij blijkt dat je iets doet waarvoor je de kennis en ervaring mist. Het is je al meermaals verteld. Wikipedia is in principe een plek waar volwassen mensen bijdragen die ergens kennis over hebben en de vaardigheid bezitten om die op een encyclopedische manier te verwoorden. Kinderen zoals jij kunnen, als ze willen, ook een bijdrage leveren, aan eenvoudige dingen zoals het terugdraaien van overduidelijk vandalisme, of het verbeteren van spelfouten, of, als ze goed zijn met programmeren, het maken van navigatiesjablonen of zo. Maar jij bent echt nog teveel kind, en mist de kennis, de vaardigheden, de levenservaring en het inschattingsvermogen om je bezig te kunnen houden met het oordelen over andermans werk en je te mengen in discussies, laat staan andere gebruikers terecht te wijzen. Keer op keer als je dat wél doet gaat het mis. Je presenteert je op de OP van Gagaga nu als iemand die wel eens even zal gaan uitleggen hoe het schrijven van een artikel in z'n werk gaat. Maar beste behh, ik zou niet weten hoe iemand die zelf nog nooit een goed artikel heeft afgeleverd, dat zou moeten doen. Ik heb nog eens naar al je bijdragen in de hoofdnaamruimte gekeken. Daar is niet één door jouzelf geschreven substantiële bijdrage aan een artikel bij. Gagaga heeft wat dat betreft al meer gepresteerd in twee dagen dan jij in zeven maanden! Hou dus alsjeblieft definitief op met het andere gebruikers be- en veroordelen. Dat soort werk is voor jou niet weggelegd, zo blijkt keer op keer. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 13:59 (CEST)

Nog één tip over het "inschatten" waar Wikiklaas het over heeft. Probeer ook altijd af te wegen hoe je iemand zal aanspreken. Realiseer je dat sommige gebruikers kinderen kunnen zijn, terwijl de gebruiker die je bijvoorbeeld hier aansprak een parlementair medewerkster is, afgestudeerd in internationale betrekkingen en diplomatie. Ze deed bovendien pas gisteren haar eerste bewerking en komt uit België, waar men over het algemeen sterker aan vousvoyeren hecht dan in Nederland, als ik goed geïnformeerd ben. Nu vind ik het haastige berichtje zonder aanhef dat je daar achterliet helemaal niet zo slecht en best beleefd, maar in twijfelgevallen kan het beter zijn om bij nieuwelingen de eerste keer "u" te gebruiken, omdat kinderen het hooguit grappig zullen vinden wanneer ze met "u" worden aangesproken, terwijl sommige volwassenen het beledigend kunnen vinden wanneer je ze bij een vermaning ook nog eens met "je" aanspreekt. Dat is iets wat je moet proberen aan te voelen. Dit is slechts een tip en geen kritiek, Behh. Je doet verder ook heel goed werk. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 sep 2014 15:30 (CEST)

Je spreekt mensen vaak al aan met u, zie ik. Dat is heel verstandig. Eigenlijk wist je het dus al! Groet, ErikvanB (overleg) 13 sep 2014 16:26 (CEST)

Wikiklaas, dat het misschien te vaak fout gaat met het beoordelen van andere gebruikers, wil ik best toegeven. Dan zal ik daar ook mee stoppen. Maar dat ik geen enkele substantiële bijdrage in een artikel heb geleverd is gewoon onzin. Kijk maar naar Schmalkaldisch Verbond. Zonder reden was die pagina naar een kleine letter gewijzigd. Ik had daar veel tekst toegevoegd, en dat is geen substantiële bijdrage. Die tekst had een goede bron, die ik toen ook vermeld heb. Toen ik zei dat Schmalkaldisch Verbond inderdaad met een hoofdletter moest, durfde jij te beweren, zonder objectieve argumenten die ik WEL had aangeleverd (één als: Er is geen enkel ander verbond in Schmalkalden gesloten), dat dat niet zo was en dat jij gewoon gelijk had. Samengevat: Ok, met beoordelen gaat het te vaak mis, maar geen enkele substantiële bijdrage geleverd hebben is onzin. Behh (overleg) 15 sep 2014 08:34 (CEST)

Je bedoelt dit en dit? Was dat laatste niet hoofdzakelijk een eigenwijze terugdraaiing van de verbetering door Sir Iain was en een WP:PUNT-actie omdat je "verbond" met een hoofdletter wilde blijven schrijven? En denk je zelf dat een discussie over hoofdlettergebruik (met als belangrijkste troef dat je lerares je gelijk gaf) is wat ik bedoel als ik het over een substantiële bijdrage heb? WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 12:15 (CEST)

Leermomentje

En wat heb je nou van die wielrenner geleerd? Dat er een moment komt dat je weg moet en "de ander" dus zijn gang kan gaan? Dat hebben we allemaal wel eens. Daar komt geen einde aan. Uiteindelijk staat dan maar 1 weg open: overleg starten op de OP, via Overleg Gewenst anderen erbij roepen en dan maar hopen op consensus. Had je trouwens al gedacht aan de mogelijkheid twee foto's op die pagina te zetten? 1 portret en 1 actie. Sander1453 (overleg) 20 sep 2014 11:09 (CEST)

Ok, in de infobox het portret en in het artikel de actie. Behh (overleg) 20 sep 2014 12:01 (CEST)

Vind je het mooi zo? Het drukt de tabellen ineen. Groet, Sander1453 (overleg) 20 sep 2014 12:09 (CEST)

Tja, hoeveel kan ik daar aan doen? Er staat voor de rest nauwelijks informatie in het artikel en waar eer wel veel informatie staat, is die ruimte opgevuld met een infobox. Behh (overleg) 20 sep 2014 12:12 (CEST)

Hij zou naast "Ploegen" kunnen staan, waarbij het onderschrift verwijst naar huidige ploeg. Sluit dan weer aan. Sander1453 (overleg) 20 sep 2014 12:18 (CEST)

Ok. Behh (overleg) 20 sep 2014 12:19 (CEST)

Gezien. Externe link: je zou de officiële site kunnen toevoegen (www.paulmartens.de) maar dat hoeft niet natuurlijk. Ik ben geen fan van xlinks. Sander1453 (overleg) 20 sep 2014 12:31 (CEST)

Ik ook niet, dus dat doe ik niet. Behh (overleg) 22 sep 2014 08:31 (CEST)

Kladbloc Oemoemenoe

Beste Behh, De tekst is gebruikt ter vervanging van het oude artikel 'De strijd in Zeeland'. Veel werk. Sedert enkele weken op wikipedia leesbaar. Er is geen commentaar op gekomen. Op mijn kladbloc nu overbodig. Oemoemenoe (overleg) 25 sep 2014 21:06 (CEST)

Heel goed! Behh (overleg) 26 sep 2014 08:34 (CEST)

Lolslolololo

De naam belooft niet veel goeds, maar een OG zie ik er niet in. Vgl Lolsimon... Kleuske (overleg) 6 okt 2014 14:13 (CEST)

Gebruikers met een soortgelijke naam zijn wel geblokkeerd. Dus daarom een OG. Behh (overleg) 6 okt 2014 14:13 (CEST)

In antwoord op uw terugkoppeling

Haha oké.

Sjoerd de Bruin (overleg) 6 okt 2014 14:47 (CEST)

 

Voiced

Hallo Behh. Ik begrijp van Natuur12 dat je om +v in #cvn-wp-nl hebt gevraagd. Op #wikipedia-nl-vandalism vind ik wel eens dat er veel gekletst wordt, maar dat is nu eenmaal zo. Op #cvn-wp-nl gebeurt dat niet en we vragen ons af of je dat voldoende beseft. Daar gaat het om vandalismebestrijding en niets anders. Dat is dan ook onze voorwaarde voor een +v: gebruik dat kanaal alleen voor werkoverleg, voor zover nodig -heel veel wordt er niet overlegd- en om vandalen op de bl te zetten. Let wel: het is een wereldwijde blacklist, elke melding maakt alle bots op alle kanalen van Wikipedia langzamer, dus alleen als het hoognodig is. Als je daarmee akkoord bent, zal Natuur of iemand anders je voiced maken. Groet, Sander1453 (overleg) 14 nov 2014 01:08 (CET)

O.K. Maar Jurgen is er ook niet om mee te kletsen... dus dat maakt veel uit. Behh (overleg) 14 nov 2014 08:32 (CET)

Wat een apart antwoord. Geeft eerder de indruk dat je om +v verzoekt om, als de gelegenheid zich voordoet, mee te kunnen kletsen met lieden die het eveneens niet zo nauw nemen met de gebruiken van het kanaal en niet om nuttige verrichtingen uit te voeren. EvilFreD (overleg) 14 nov 2014 08:57 (CET)

Zo is het niet bedoeld hoor... Sorry dat ik die indruk wekte... Behh (overleg) 14 nov 2014 12:38 (CET)

Helaas hebben meerdere collega's de indruk dat het je toch om het chatten te doen is, dus het is voorlopig even van de baan. Helaas. Sander1453 (overleg) 19 nov 2014 14:28 (CET)

Dag Behh, Sander1453 attendeerde me hier op. als chanop van #cvn-wp-nl even wat uitleg: dit kanaal is niet om te chatten en ook de blacklist werkt veel beperkter en anders. Zelfs actieve wijzigingencontroleurs die moderator zijn hebben daar soms geen voice soms naar keuze. Wil je chatten dan kan dat in #wikipedia-nl. Groet, MoiraMoira _overleg 19 nov 2014 15:22 (CET)

Ah, begrijp ik meteen waar dat kanaal voor dient... Behh (overleg) 20 nov 2014 09:14 (CET)

Foute terugdraaiing

Hoi Behh. Let voortaan svp wat beter op voor je zaken terugdraait. Met deze wijziging op de pagina Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster was namelijk niets mis. De Michelinsterren worden uitgereikt voor het jaar 2015; de restaurants krijgen altijd aan het eind van het jaar te horen of ze het jaar erop (weer) een ster hebben. Ik heb jouw wijziging daarom ook teruggedraaid, net als jouw aanvulling aan het dossier. Dat was niet nodig. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 20 nov 2014 14:00 (CET)

Ok, is goed, ik dacht dat ze achteraf werden uitgereikt. Behh (overleg) 20 nov 2014 14:31 (CET)