Overleg gebruiker:YewBowman

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Plaats hier opmerkingen.

Latijnse tekst[bewerken]

Hallo YewBowman, Toen ik de afbeelding van een tekst van Erasmus op de gelijknamige pagina zette, heb jij de Latijnse tekst erbij gezet of aangepast (dat weet ik niet meer). Vandaar mijn volgende vraag. Kun je de tekst bij de volgende foto vertalen in het Nederlands? File:Sint Jozefpaviljoen, Gouda. Plaquette IN FESTO.jpg Mvg Agaath (overleg) 18 feb 2015 23:04 (CET)Het is de volgende tekst: IN FESTO SACRATISSIMI CORDIS ME POSUIT MUNIFICENTIA CATHOLICA GOUDENSIS MDCCCCXXVIII. Mvg Agaath (overleg) 19 feb 2015 18:31 (CET)

Hallo Agaath - sorry voor de vertraging, ik moest het even uitzoeken. Dit lijkt me een redelijke vertaling: "Op het feest van het Heilig Hart 1928 heeft de katholieke vrijgevigheid van Gouda mij geplaatst". YewBowman (overleg) 4 mrt 2015 23:07 (CET)

terugdraaien[bewerken]

Hoi YewBowman, fijn dat je helpt met vandalismebestrijding. Je kan eventueel je laten installeren tot "terugdraaier", dan worden je herstelacties ook meteen gemarkeerd als gecontroleerd. Je kan je hier aanmelden: Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers. Groeten van Elly (overleg) 12 jun 2015 15:09 (CEST)

Hallo Elly, leuk idee, bedankt voor de tip! Ik lijk wel aan de criteria te voldoen en zal het binnenkort aanvragen. YewBowman (overleg) 12 jun 2015 22:56 (CEST)
Goed idee inderdaad! Nog een tip: als je iets hebt gecontroleerd (en ongedaan hebt gemaakt), wil je dan die bewerking(en) markeren als zijnde gecontroleerd. Misschien was je het even vergeten, maar dat zorgt ervoor dat anderen het niet nog eens voor niets hoeven te controleren. Groet, Sikjes (overleg) 13 jun 2015 00:02 (CEST)
Ah - de bewerking die teruggedraaid is dus ook markeren. Ik twijfelde altijd al of die ook niet gemarkeerd moest worden, maar vond het ook weer vreemd een foutieve bewerking te markeren. Maar inderdaad: anders moet een ander het doen. Ga ik doen! YewBowman (overleg) 13 jun 2015 00:06 (CEST)
Ja het lijkt op het eerste oog misschien vreemd, maar het is eigenlijk heel logisch. Je markeert die bewerking namelijk niet als 'goed', maar als 'gecontroleerd'. Of naar je eigen spreuk: Quod scriptum est, revera scriptum est. (Wat geschreven is, is waarlijk geschreven.) Je hebt dus gekeken of de bewerking klopte en geen vandalisme was en dat geef je op die manier aan. Sikjes (overleg) 13 jun 2015 01:09 (CEST)
Hoi YewBowman, ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf nu dan ook gebruik van maken. Enige toelichting is hier te vinden. Let op dat alleen de bewerkingen automatisch worden gemarkeerd die zijn teruggedraaid met de "terugdraaien"-knop; maak je gebruik van de "ongedaan maken"-knop dan moet je de bewerkingen alsnog markeren. Veel plezier en succes gewenst :)
Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 14 jun 2015 13:30 (CEST)
Bedankt, Kippenvlees! Zo is het net wat makkelijker om opruimwerk te doen. :-) YewBowman (overleg) 14 jun 2015 14:10 (CEST)

Ongedaan maken[bewerken]

Hoi YewBowman,

Ik zag dat je hier gebruik maakte van "ongedaan maken", wat slechts de laatste wijziging terugdraait. In dit geval was de laatste wijziging slechts een sluithaakje. Als je "terugdraaien" had gebruikt waren allebei de wijzigingen in een keer teruggedraaid. Sum?urai8? 4 nov 2015 10:42 (CET)

Ha Samurai8,
Natuurlijk, stom: dat bedoelde ik ook. Maar ik wilde de reden in de Samenvatting plaatsen, en dat kan helaas niet bij terugdraaien. En toen ging het verkeerd. Bedankt voor het rechtzetten! YewBowman (overleg) 4 nov 2015 21:41 (CET)
Als je Zeusmode gebruikt (denk een extensie in de voorkeuren) kun je in de geschiedenis (of op de wijziging zelf) op een knop "plaats" drukken en dan een samenvatting geven. Dat zet een oude versie terug. Moet je achteraf wel controleren of niet iemand in de tussentijd een andere wijziging heeft gedaan die je daarmee ook terugdraait. Zonder zeusmode kun je op bewerk drukken wanneer je een oude versie open hebt staan en zo de oude versie met samenvatting terugzetten. Sum?urai8? 5 nov 2015 00:49 (CET)
Dat laatste doe ik inderdaad wel vaker, maar ik dacht er even niet aan. Niettemin bedankt voor de tips! YewBowman (overleg) 5 nov 2015 22:42 (CET)

Dutch[bewerken]

Maybe it is time to refresh your knowledge of our language? This would be a good place to start.

Jcwf (overleg) 29 dec 2015 01:53 (CET)

Op die pagina staat niet voor niets "However, it is a severe over-simplification of reality". Die pagina is bedoeld voor niet-moedertaalsprekers: als je je aan die volgorde vasthoudt, is het meestal goed, dus is het een veilige richtlijn voor wie zich onzeker voelt of van niets weet. Maar gelukkig kunnen moedertaalsprekers van het Nederlands meer variatie aanbrengen in hun woordvolgorde, anders zou het een saaie boel worden. En zeker als er tangconstructies ontstaan, is het beter om het voltooid deelwoord niet aan het eind van de zin te plaatsen. Een beter overzicht van wat er in het Nederlands allemaal mogelijk is, is te vinden in Algemene Nederlandse Spraakkunst (ANS).
YewBowman (overleg) 29 dec 2015 14:23 (CET)
Ha, in die "dutchgrammar.com" merk je ook weer de modernisering van het (Engelstalige) grammatica-onderwijs en ... verslechtering ervan: het hoofdwerkwoord is van de categorie "other verbs" ! Ter wille van het begrip van overlegdiscussies (een oud zeer) is het verkieslijk dat u, YewBowman of Jcwf, een link toevoegt naar de tekstpassage/het wikipedia-artikel waardoor deze "aanval"/"kritiek" is ontlokt.(of: ... ontlokt is. :-))
Dartelaar [geef een gil!] 30 dec 2015 13:14 (CET)
Hallo Dartelaar, de aanleiding was mijn opmerking op de overlegpagina van Jcwf:
"Beste Jcwf, ik zie dat je in nogal wat artikelen de woordvolgorde in de zinnen aan het veranderen bent. Maar daar is in de meeste gevallen die ik zag niet echt een noodzaak voor. Er ontstaan hierdoor zelfs tangconstructies die de leesbaarheid verminderen, zoals in de zin "De film werd in de zomer van 2013, tijdens een onderbreking van 'Teen Wolf' opgenomen" (in Dylan O'Brien). Heb je een speciale reden om dit te doen?"
Hierop gaf Jcwf zowel op die overlegpagina als hierboven een reactie.
YewBowman (overleg) 30 dec 2015 15:49 (CET)

If ... IF[bewerken]

Prima. Ik had van f een F gemaakt onder invloed van de foto rechts.Dartelaar [geef een gil!] 30 dec 2015 12:57 (CET)

Hallo Dartelaar, begrijpelijk! YewBowman (overleg) 30 dec 2015 15:53 (CET)

Snurk...[bewerken]

Ik heb hier volgens mij zitten slapen. Ik deed het zelfs in de samenvatting verkeerd... Richard 9 feb 2016 10:04 (CET)

Mooi samenspel toch? Jij een goeie voorzet en ik het goeie voorzetsel. :-) YewBowman (overleg) 9 feb 2016 17:43 (CET)
Grijns ;) Prettige avond verder! Richard 9 feb 2016 17:48 (CET)

Claes[bewerken]

Ik kende Claes persoonlijk in de jaren stillekes, ik denk dat hij dit ludiek zou vinden. Laat het eventjes staan, het is namelijk binnekort zijn huwelijksverjaardag. Maak dit nu niet kapot voor hem, en we hebben een grote verrassing voor hem in petto...

Beste anonieme gebruiker, Wikipedia is een encyclopedie, geen website om iemand te verrassen bij een huwelijksjubileum. Daarvoor zijn andere plaatsen op het web, zoals Facebook. Ik ben (zoals te zien is op de pagina Jo Claes) niet de enige die dit soort wijzigingen terugdraait. Zie bijvoorbeeld de informatiepagina's over de vijf zuilen en objectiviteit. — YewBowman (overleg) 17 sep 2016 01:12 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Controle[bewerken]

Hoi, ik zag je net 2 bewerkingen terugdraaien, onder andere deze op schaken. Zou je bij het terugdraaien de vandalistische wijziging willen markeren als gecontroleerd. Dan verdwijnt de wijziging uit de lijst met ongecontroleerde wijzigingen. Nietanoniem (overleg) 5 feb 2018 17:21 (CET)

Ha Nietanoniem, prima! Goed dat je het zegt: ik meende dat dit bij terugdraaien automatisch gebeurde. Dat zou ook best kunnen, want terugdraaiers zijn geen willekeurige wikipedianen, en als je het te vaak fout doet, raak je je bitje kwijt. Het zou ook extra handelingen schelen. Maar helaas dus, blijkbaar. :-) — YewBowman (overleg) 6 feb 2018 17:42 (CET)
Hoi, volgens mij gebeurt het ook automatisch bij terugdraaien. Misschien gaat er iets fout of is er nog een extra instelling die je moet aan/uitvinken?! Ik zou het eigenlijk niet precies weten. Nietanoniem (overleg) 7 feb 2018 08:19 (CET)
Zou het door de Zeus-modus komen? Die heb ik net een paar dagen aanstaan. Nu heb ik ’m uitgezet, en lijkt het weer goed te gaan. — YewBowman (overleg) 7 feb 2018 12:16 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

10 jaar actief Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 6 feb 2018 18:00 (CET)
Bedankt, Rode raaf! :-) YewBowman (overleg) 6 feb 2018 20:17 (CET)

Bijbeltekst letterlijk overnemen[bewerken]

Dag Yew, ik zag je bewerken op Febe met samenvatting: Geparafraseerd; het was een letterlijk citaat uit NBG51, dus copyvio. Het overnemen van een stukje bijbeltekst is uitdrukkelijk toegestaan. maximaal een halve pagina of zoiets. Jouw bewerking was dus wat dat betreft niet nodig.

Overigens interesseert het me weinig uit welke vertaling een tekst komt en je hoeft de tekst van mij niet letterlijk over te nemen. Als ik een bijbeltekst citeer zal ik de tekst een beetje moderniseren, dus "zeide" wordt "zei" e.d.. Wat dat betreft zijn we het wel eens. Handige Harrie (overleg) 15 apr 2018 23:09 (CEST)

Hallo HH, ik dacht dat vertalingen (bijbel of niet) onder auteursrecht vielen. Je mag bijvoorbeeld ook niet zomaar uit een bijbelvertaling een psalm pakken en die toonzetten. Maar goed, de tekst is nu toch geparafraseerd - mooie samenwerking. :-) YewBowman (overleg) 16 apr 2018 22:11 (CEST)
[1]] zegt dat het geen probleem is om vijftig verzen uit de NBV te citeren. Dat is trouwens nauwelijks te vermijden als je een bijbelstudie schrijft. Voor NBG1951 zal ook wel zoiets gelden. De SV is natuurlijk vrij. Als je de tekst een beetje verandert, zoals jij deed, kun je altijd zeggen dat je de tekst niet uit een bepaalde vertaling gepikt hebt en dan zit je helemaal safe. Tenzij je een zeurpiet ontmoet die de vertaling als de enige juiste tekst beschouwt en jou het verwijt maakt dat je maar wat verzonnen hebt. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2018 21:30 (CEST)

De resultaten van de wereldwijde Wikimedia-enquête van 2018 zijn beschikbaar[bewerken]

1 okt 2018 21:56 (CEST)

Middelpuntvliedende kracht[bewerken]

Dag YewBowman, Ik zag je snel reageren op mijn wijziging in het artikel Middelpuntvliedende kracht. Mooi, dat houdt de Wikipedia levend. Maar ook goed om de inhoudelijke discussie over te voeren, want het artikel moet eerder duidelijk maken dat middelpuntvliedende krachten niet bestaan. Net zo min trouwens als middelpuntzoekende krachten. Het is een schijnkracht, zoals zeer terecht aan het eind van de inleiding van het artikel wordt gesteld. Ik ben benieuwd naar je reactie hierop. Reageer je op Overleg:Middelpuntvliedende kracht? Dan kunnen anderen onze discussie ook volgen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 18 nov 2018 21:22 (CET)

Hallo Marten de Vries, bedankt voor je reactie. ;-) Prima om op de overlegpagina van dat artikel verder te praten, maar daar kom ik zo gauw niet aan toe. Ik probeer het zo snel mogelijk te doen! YewBowman (overleg) 19 nov 2018 23:04 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)