Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2011 06

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Zeusmodus

Hoi Zanaq, het valt me op dat mijn ZM niet meer goed functioneert. Ik gebruik Chrome en tot korte tijd terug werkte het gewoon prima. Echter, nu zie ik o.a rechtsboven 'Artikel markeren als gecontroleerd' niet meer en kan ik wijzigingen niet meer "snel" markeren als gecontroleerd. Ook is het niet meer mogelijk vanaf een nominatiesjabloon direct op de TVP de pagina toe te voegen. Weet jij misschien waar dit aan kan liggen? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 2 jun 2011 10:46 (CEST)

Ik heb geen idee, sorry. Informeer anders even bij andere chroomgebruikers of ze eenzelfde probleem hebben. Groetjes. — Zanaq (?) 2 jun 2011 16:00 (CEST)

Mathonius ondervond geen problemen, dus heb ik Gebruiker:JurriaanH/zeusmoduspreferences.js leeggehaald. Dit was waarschijnlijk het probleem. Dank! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 2 jun 2011 16:10 (CEST)

Huismus

Beste Zanaq, Je ingreep in de huismustekst vind ik begrijpelijk en verdedigbaar, vooral omdat de dame van de stichting zelf weer tekst (na mij) is gaan toevoegen. Ik betreur echter het verdwijnen van de verwijzingen naar m.i. zeer relevante verenigingen/stichtingen die zich met bescherming en bestudering bezighouden (SOVON, Vogelbescherming Nederland) en ook als zodanig als lemma's op wikipedia bevinden. Groeten Henrik, --HWN (overleg) 4 jun 2011 14:58 (CEST)

Die werden genoemd in een stuk tekst over het Meetnet Urbane Soorten. Ik weet niet of dat relevant is, maar het heeft zelf geen artikel. Ook werd het aangeprezen met De telmethode is zo ontworpen dat het weinig tijd en moeite kost. Van mij mag je die clubs best opnieuw noemen, maar liefst iets neutraler. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jun 2011 15:07 (CEST)

Zie ook Overleg:Huismus#Reactie. Ik stel voor dat we het overleg daar verder voeren. — Zanaq (?) 4 jun 2011 15:16 (CEST)

Trafficosaurus luminoso

Hoezo-copyright schending ? Foto's en logo hebben we zelf gemaakt. Trafficosaurus is zeker echt, kijk maar naar TV-West reportages en het aantal vrienden op Facebook. POV is gewijzigd, geeft nu alleen objectieve informatie, en heb ik herschreven. --Bart1970Avestruz (overleg) 9 jun 2011 17:11 (CEST)

Hoi. Wij beschermen jouw rechten als auteur door bewijs te eisen via een officiele procedure, zie WP:TOESTEMMING. Meestal is in zo'n geval de stijl ook Niet Encyclopedisch, dus opnieuw schrijven is bijna altijd aan te bevelen. Het wordt overigens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Groet. — Zanaq (?) 9 jun 2011 17:39 (CEST)

bedankt

had ruzie met het sjabloon toen ook mijn verbinding nog weg viel. Bedankt. Koosg (overleg) 9 jun 2011 23:30 (CEST)

Graag gedaan. Groetjes. — Zanaq (?) 9 jun 2011 23:39 (CEST)

iMac

Hi Zanaq, ik bergrijp het geval van wiu op de pagina van de iMac maar nadat u wiu weghaalde heeft u ook de pagina verplaats naar iMac ipv van Apple iMac, ik vraag u vriendelijk om dit terug te draaien omdat dit dan aansluit (bij de andere Apple producten vb Apple MacBook en Apple Mac pro)en aangeeft van welk bedrijf het afkomstig is (tevens, wanneer de pagina Apple iMac heet wordt dit ook op de juiste manier gespeld als Apple het bedoeld ipv IMac) bvd.--ilxWrite (overleg) 19 jun 2011 19:52 (CEST)

Artikelen staan wat mij betreft bij voorkeur onder hun meest (buiten wikipedia) gangbare naam. Ik heb {{kleine letter}} toegevoegd om de beginletter van de titel klein te maken. Zie ook de discussie op WP:AV. Groetjes. — Zanaq (?) 19 jun 2011 21:26 (CEST)

Determinisme

Beste Zanaq, even een opmerking naar aanleiding van dit en dit. Toch valt niet helemaal uit te sluiten dat delen van de tekst van elders komen, zoals hier. Vandaar ook mijn verzoek om bronnen als reactie op een bericht van de auteur op mijn OP. Een mooie dag verder. Doe je best. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 jun 2011 17:53 (CEST)

• Sorry, ik heb per ongeluk de huidige versie van het artikel met Google zitten vergelijken. Nou ja, dat er bronnen moeten worden gegeven, blijft in ieder geval overeind. --ErikvanB (overleg) 16 jun 2011 17:57 (CEST)
  • Bedankt voor de info, prima hoor. Overigens vind ik bronnen niet zaligmakend: het is zeker niet het eerste waar ik naar kijk. Groet. — Zanaq (?) 16 jun 2011 21:39 (CEST)

Beste Zanaq,

• ik heb niets overgenomen uit reeds bestaande andere bronnen (schaakclub? - nooit van gehoord, link werkt niet, wat moeten die trouwens met determinisme?)
• bronnen zijn dacht ik in voldoende mate d.m.v. noten en interne links aangegeven, wat wil je nog meer?
• filosofie is nu eenmaal geen exacte wetenschap; een filosofische definitie is dus bijna altijd een stelling of een bewering die filosofisch bestreden kan worden. Dat ligt in de aard van de filosofie zelf. Om die reden kun je mijn definitie van determinisme niet afwijzen. Dat het artikel misschien een 'onderzoek'-achtig karakter heeft, heeft dezelfde oorzaak. (Het reeds bestaande artikel heeft trouwens datzelfde 'manco')
• encyclopedisch: mijn versie is aanzienlijk meeromvattender dan de oude tekst, die naar mijn opvatting erg eenzijdig en op sommige punten nodeloos gedetailleerd is, wat de leesbaarheid duidelijk niet ten goede komt.
• ik begrijp niet hoe iemand een paar minuten na mijn publicatie al kan besluiten om de publicatie ongedaan te maken. Heb je het artikel dan wel serieus gelezen? Ik ben niet onder de indruk van de argumentatie.

Ypan1944 (overleg) 18 jun 2011 15:28 (CEST)

• Wat ze op de schaakclub met determinisme moeten weet ik niet, maar schaken is een nogal deterministisch spel. Feit is dat die pagina bestond. Hij is kort na mijn commentaar offline gehaald maar is op dit moment nog in de google cache te vinden. Gedateerd 31 mei, ondertekend met jouw naam, met bronvermelding wikipedia. Geen auteursrechtenschending dus, zoals eerder aangegeven. Het is gekopieerd van deze versie die er slechts 1 nacht gestaan heeft. Lijkt mij een onwaarschijnlijk toeval.
• Bronnen zijn niet zaligmakend, en ik vind dit bronnenapparaat niet indrukwekkend.
• Artikelen dienen een droge, onpersoonlijke, zakelijke stijl te hebben, en in het geheel niets onderzoek-achtigs. Dat manco kan ook in het bestaande artikel verbeterd worden.
• Het is niet gebruikelijk artikelen integraal te vervangen door nieuwe tekst. Dat is het weggooien van eerder werk. Doe dat alleen als het overduidelijk zeer veel beter is. Dat is hier niet het geval: naar mijn inschatting zou de versie als het als nieuw artikel aangemaakt werd vrijwel zeker op de verwijderlijst belanden. Qua inhoud is het op bepaalde punten misschien beter, maar qua vorm zeker niet.
• Het nieuwe materiaal is te veel en wijkt te zeer af van wat er stond dat het moeilijk te vergelijken is, en te bepalen welke aspecten verbeterd zijn. Dat is nogmaals geen gewenste manier van werken. Het bestaande artikel kan uitgebreid en verbeterd worden en slecht materiaal kan daarbij best verdwijnen, mits goed onderbouwd. Doe dit liefst in kleinere stapjes die te overzien zijn.
• Inhoudelijk overleg over de inhoud van het artikel kan op de overlegpagina aldaar gevoerd worden. Overleg over het artikel in zijn geheel is denk ik lastig, behandel diverse aspecten dus apart.
• Als je niet onder de indruk bent van mijn argumenten kan dat natuurlijk, en je kunt daarvoor medestanders zoeken. Wikipedia wordt geregeerd per consensus, en ik zal dat dus niet in de weg staan. Merk op dat ik niet de enige ben die je bewerking heeft teruggedraaid.

Groet. — Zanaq (?) 19 jun 2011 18:28 (CEST)

Merkwaardig om mij eerst van plagiaat te beschuldigen, terwijl pas later blijkt dat de chessclub mijn artikel integraal van wikipedia had geplukt. Als je de ondertekening had gezien was het toch direct duidelijk geweest dat ik daar niet schuldig aan was?? Kortom: er is veel te snel en te ondoordacht gereageerd.

Het bewerken van de bestaande tekst is lastig omdat een heleboel aspecten van determinisme die ik noem in de bestaande tekst helemaal niet voorkomen. Alleen al de definitie van determinisme is aanvechtbaar. Ik zal een poging wagen (als ik weer eens tijd heb), maar ik voel er weinig voor om over iedere punt en komma een discussie te gaan voeren. Ypan1944 (overleg) 21 jun 2011 13:06 (CEST)

Ik had al aangegeven dat die auteursrechtenschending een verkeerde inschatting was. Het gevolg van een zeldzame samenloop van omstandigheden.

Dingen die in het geheel niet voorkomen kun je gewoon toevoegen, de definitie kun je verbeteren. Ik raad wel aan om dit in kleinere brokjes te doen: dat houdt het overzichtelijk, nodigt meer uit tot hulp van anderen en is misschien ook vriendelijker voor je tijd. Jouw laatste versie is nog hier te vinden, en je kunt daar best gebruik van maken. Groetjes. — Zanaq (?) 21 jun 2011 13:55 (CEST)

Bot

Hoi Zanaq. Ik zag dat je hier al een reactie had geplaatst. Nu heeft Grashoofd enkele testbewerkingen uitgevoerd, maar ik vermoed dat het niet per se nodig is wat hij uitvoert. Zou jij daar even naar kunnen kijken en eventueel reageren. Dennis P:TW 22 jun 2011 10:02 (CEST)

Niet alles is even nodig inderdaad: ik heb aldaar een commentaar geplaatst. Groet. — Zanaq (?) 22 jun 2011 10:39 (CEST)

Foto's

Hallo daar dan, Ik was de foto's via Gmail naar je aan het sturen, maar ik krijg delevery en ik krijg ze weer terug. Of je box is vol (dan heb je er een aantal gehad) of je emailadres klopt niet...... Kun je op mijn eigen OP hierover antwoorden? Fijne dag! -- Maan Meis 23 jun 2011 08:55 (CEST)

•  Uitgevoerd. -- Maan Meis 23 jun 2011 15:23 (CEST)

Kasteel Limbricht

Hallo,

Voordat we verzanden in een aantal wijzigingen, mischien handig om de koppen bij elkaar te steken om het artikel Kasteel Limbricht goed neer te zetten.

Het twistpunt zit waarschijnlijk in de verwijzing naar de DP van Breyll en niet dat een persoon wordt aangehaald. Met de huidige bewerking, waar ik zelf moeite mee heb, zou je de vader als eerste eigenaar moeten noemen, aangezien de zoon de tweede eigenaar is. Ook zou je bij een derlijke opsomming de andere eigenaren ook voluit moeten benoemen, daar was deze kolom echter niet voor bedoeld.

Wellicht kunnen we kiezen voor een tussenoplossing? De naam van Breyll laten staan, zonder een verwijzing naar de DP? De DP wordt toch weer genoemd om de pagina van Nicolaas van Breyll en ook een verwijzing naar Kasteel Limbricht, zijn zoon en zijn dochter (pagina in oprichting) zijn aanwezig.

Met vriendelijke groet,

Horus 27 juni 2011 (11:20 CEST)

Dat lijkt me ook een redelijke oplossing. Groetjes. — Zanaq (?) 27 jun 2011 11:58 (CEST)

Bedankt voor de samenwerking. De aanpassing is zojuist gedaan. Horus 27 juni 2011 12:18 (CEST)

Rijksmonument 524986

bad panorama

Heb jij een betere foto dan dit?--IIVeaa (overleg) 27 jun 2011 02:45 (CEST)

Nee, sorry. Welterusten. — Zanaq (?) 27 jun 2011 02:56 (CEST)

Jij ook welterusten ;) --IIVeaa (overleg) 27 jun 2011 03:02 (CEST)

Kijk, dit is het geworden :P

good panorama

Dat ziet er goed uit. Mooi gedaan. Groetjes. — Zanaq (?) 28 jun 2011 16:56 (CEST)

graag je bijdrage aan de discussie

Hoi Zanaq, ik zag dat je op Spyker Cars een aanvulling had gedaan, zou je ook willen nadenken/meepraten over Swedish Automobile op deze pagina ;Overleg:Spyker Cars? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jun 2011 10:26 (CEST)

Hoi. Het was een vrij nutteloze bewerking hoor, slechts 2x ' toegevoegd 😉 Groetjes. — Zanaq (?) 28 jun 2011 10:41 (CEST)

Bedankt voor je bijdrage op het overleg. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jun 2011 11:07 (CEST)

Apple

Hi Zanaq,
We hadden het laatst over de naam van de Apple produchten, en toen hadden we besloten om Apple weg te laten. Kun je nog even opnieuw kijken naar de pagina's Apple MacBook Air en Apple Mac Pro, die zijn nog niet gewijzigd in het standaard (zonder Apple). Fijne dag nog, ilxWrite (overleg)

Ik heb beide pagina's hernoemd. Overigens zou je dat ook zelf gekund hebben met de knop "Titel wijzigen" bovenaan. Groetjes. — Zanaq (?) 30 jun 2011 21:30 (CEST)

Dp-links

Hoi Zanaq, leuk die inbouw in de Zeusmodus van de optie dp-links met afrolschermpje. Er zit echter ergens een bug, probeer maar de dp-link op het artikel Jean Chassang te verbeteren en aanschouw de vreemde tekst. Ik ben het al diverse malen tegengekomen. Ik kom in een later stadium nog terug op enkele wensen die ik heb, zoals bv het afrolschermpje dat nauwelijks leesbaar is als de dp-link rechts van de pagina staat. Maar dat en andere voor later. Groetjes, Mexicano _(overleg) 28 jun 2011 23:02 (CEST)

Hoi, dank je. De bug zie ik helaas niet ([1]). Het probleem met een link aan de rechterkant is mij bekend. Ik heb daar nog geen sluitende oplossing voor, en vind het eigenlijk een browser-probleem: de browser moet de lijstjes niet buiten het venster plaatsen. Groetjes. — Zanaq (?) 28 jun 2011 23:21 (CEST)

Ik weet niet of het helpt, maar er komt bij mij soms - ongeacht welke pagina - op de tweede regel het volgende te staan:

->{Hoofdpagina}} [Categorie:Alles] {nobots}

Volgende punt, ik zou graag zelf beslissen of er gezocht moet worden op dp-links, nu gaat dat automatisch. Ik heb de optie zmUseFixDABs=true; al op false gezet, maar dan ben ik de optie ook kwijt. Ik kan natuurlijk de optie van Silverspoon wel weer terugzetten, maar jouw methode heeft het grote voordeel dat je een hele pagina tegelijk kunt behandelen en maar eenmaal hoeft op te slaan.

Laatste punt, na het opslaan krijg ik nog een pop-upschermpje (diaoogvenster) om het te bevestigen, dat lijkt me niet nodig. Groet, Mexicano _(overleg) 28 jun 2011 23:48 (CEST)

Dat heb ik nog nooit gezien. Hou het even in de gaten 😉

Als je vanaf Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen komt zoekt hij automatisch, in andere gevallen na een instelbare tijd, zie Zeusmode:Preferences en Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus/Handleiding#Repareren van doorverwijspagina's.

Die popup is het gedrag van de snelSjabloonbalk, zodat je nog extra bewerkingscommentaar kunt geven. Ik beraad me daar nog over. Groetjes. — Zanaq (?) 29 jun 2011 00:03 (CEST)

Ik heb me beraden, en heb gezorgd dat de vraag niet verschijnt als je een dp-link hebt gefixt. Groet. — Zanaq (?) 29 jun 2011 12:40 (CEST)

Ja, dat had ik al geconstateerd. Verder bedankt voor je uitleg. Groet, Mexicano _(overleg) 29 jun 2011 14:34 (CEST)

Zanaq, prima tooltje, is zeer direct en meerdere bewerkingen op 1 pagina komt vaak voor. Ik gebruik het steeds vaker. groet Japiot (overleg) 17 jul 2011 16:08 (CEST)

Dank je. Zeer fijn om te horen. Groetjes. — Zanaq (?) 17 jul 2011 16:42 (CEST)

VWO Verwijdering laureaten

Beste Zanaq,

Ik zie geen reden waarom je de lijst laureaten van de VWO hebt verwijderd. Ik zal ze er terug opzetten, tenzij je me een zinvolle reden kan geven voor deze verwijdering. BertSeghers (overleg) 20 jun 2011 23:06 (CEST)

De reden is dat ik het Niet Encyclopedisch acht: het zijn te onbekende namen om te noemen. Groet. — Zanaq (?) 20 jun 2011 23:11 (CEST)

Dank voor je antwoord. Volgens mij is is de lijst laureaten wel degelijk encyclopedisch van aard: de VWO is een wedstrijd en de winnaars daarvan zijn van de relevantste informatie die je kunt geven. Onder encyclopediciteit lees ik dat reclame en origineel onderzoek niet-encyclopedisch zijn, maar hier lijkt het etiket niet-encyclopedisch niet op te gaan. Ze zijn niet gekend door de man in de straat, maar ik ken wel meer dan de helft. Omdat het nu terug bijna een stub geworden is, wil ik voorstellen om ze er terug op te zetten. Het haalt alvast de kwaliteit van het artikel niet naar beneden. BertSeghers (overleg) 23 jun 2011 19:55 (CEST)

Is hier dan eigenlijk consensus over? Ik zag dat de namen terug toegevoegd zijn aan het artikel, met als reden dat het overlegd is ... Dat zie ik hier niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jul 2011 10:25 (CEST)

Wat mij betreft niet, maar ik ga daar bij zo'n marginaal onderwerp niet te veel tijd in steken. Groetjes. — Zanaq (?) 18 jul 2011 12:35 (CEST)