Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2011 10

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Substitutie

Hallo Zanaq, In principe is het uitgangspunt simpel: sjablonen voor gebruikers zonder kader en alleen platte tekst wordt gesubst. Als dat niet gebeurt is dat niet erg, maar de bedoeling blijft dat eenvoudige platte tekst als een persoonlijk bericht wordt ingevoegd en niet dat een deel of een heel bericht tussen sjabloonhaken staat. Dit soort sjablonen hebben als doel gebruikt te worden als persoonlijke tekst en dat het ook die indruk geeft, en niet als onpersoonlijk bericht verstopt in een sjabloon. Het is niet erg als gebruikers het sjabloon niet substen, het is geen absolute verplichting, dus wees daar niet bang voor. Verder vind ik het storend dat je met het terugdraaien ook de gehele standaardopmaak sloopt, daar ga ik zeker niet mee akkoord. Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2011 18:44 (CEST)

Ik heb {{zp2}} aangemaakt, en het was absoluut mijn bedoeling niet om het te substen, en die informatie weghalen lijkt me ook ongewenst. Dat sjabloon is bedoeld om te verwerken in een persoonlijk bericht, en het is niet de bedoeling te verbergen dat het een standaardtekst betreft. Wmb dienen dergelijke sjablonen ook geen kaders te hebben, dat is me al langer een doorn in het oog. Maar dat is een ander verhaal. Vwb vvn twijfel ik een beetje, ik zou er misschien wel voor zijn om aan te bevelen dat het gesubst wordt, maar de informatie weghalen vind ik geen goede zaak.

Ik zit overigens nog te overwegen om die opmaak ook op andere plaatsen weer terug te draaien, ook omdat cruciale informatie is weggesloopt, en het er niet duidelijker op is geworden. — Zanaq (?) 14 okt 2011 19:58 (CEST)

Dat je toevallig de aanmaker bent lijkt mij weinig relevant, zeker gezien je sjabloon van mei van dit jaar is, en in voorgaande jaren het al langer gebruikelijk is om sjablonen zonder kaders te substitueren. Dat je blijkbaar vindt dat standaardteksten niet gesubst moeten worden en de persoonlijke berichten aan gebruikers die gestandaardiseerd zijn, onpersoonlijk en kil moeten overkomen doordat ze als sjabloon worden ingevoegd en niet als tekst, lijkt mij prima discussie waar wel eens aandacht voor gevraagd mag worden aan andere gebruikers. Eens denken, waar zouden die gebruikers voor kiezen, of voor de optie om tekst ook tekst te laten zijn zodat het ook lijkt of het een persoonlijk bericht is, of de optie dat de tekst voor nieuwe gebruikers op onbegrijpelijke wijze op de pagina staat, maar bij reageren plots verdwenen lijkt te zijn? Start jij die discussie met de vraag wat men wil, kil/bot of persoonlijk lijkend en begrijpelijk?

De opmaak is net als alle andere up-to-date sjablonen op een wijze die veel duidelijker is dan jou versie. Er wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen het deel wat wordt ingevoegd en wat niet wordt ingevoegd. Verder wordt er duidelijk onderscheid gemaakt tussen het doel, het gebruik en het voorbeeld, zoals dat op alle up-to-date sjablonen standaard is. Ik wil gerust de subst-discussie afwachten, maar waar je de duidelijke standaardopmaak gaat verstoren kan ik niet anders dan dat te herstellen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 okt 2011 01:28 (CEST)

Jij wil verandering dus jij gaat discussie opstarten. Waar je de opmaak verstoort kan ik niet anders dan dat terugdraaien. Groet. — Zanaq (?) 15 okt 2011 09:30 (CEST)

Waar je de standaard opzet van sjablonen hebt verstoord kan ik niet anders dan dat terug te draaien. Losse kreten als "verslechtering opmaak, onduidelijker, vernietiging informatie" slaan echt nergens op, de informatie is identiek, door de kopjes die op alle up-to-date sjablonen gebruikt worden wordt het voor gebruikers helderder, alsmede dat wat je opmaak noemt niets meer is dan jou persoonlijke smaak. Uit de reacties van gebruikers is duidelijk gebleken dat de duidelijke structuur met de kopjes veel duidelijker is, en dat het regelmatig als een gemis wordt ervaren als dat ontbreekt. Kopjes worden gebruikt om te navigeren op een pagina om direct snel te zien waar bepaalde informatie staat. Zoals ik zei, waar je de opmaak verknoeit, zal ik die altijd herstellen. Romaine (overleg) 15 okt 2011 13:50 (CEST)

Er is geen enkele reden waarom er blauwe stippelijnen om de code heen moeten, en ook geen enkele reden om kopjes in te voegen die nergens voor nodig zijn. Ik heb geen reacties gezien. — Zanaq (?) 15 okt 2011 14:03 (CEST)

Die reden is er wel: op eigen regel is de in te voegen code duidelijker, alsmede is de gebruikte lettertype/grootte gemakkelijker te selecteren. Kopjes zijn wel nodig. Als iemand wil navigeren, kijkt die eerst naar de kopjes. Romaine (overleg) 15 okt 2011 14:15 (CEST)

Je lijkt ook van geen compromis te weten. Ik ga er nu verder geen energie in steken. — Zanaq (?) 15 okt 2011 16:19 (CEST)

Als je drie keer blijft terugdraaien, terwijl ik een poging waag om meer naar jou wensen tegemoet te komen en daar nul op rekest krijg, met daarbij enkel wat vage reacties die feitelijk gezien niet eens kloppen, dan houdt het op een gegeven moment op. Met mij is prima een compromis te vinden, maar dat vereist wel bereidheid van jou om dat te willen en daar ook moeite voor te doen, en dat krijg je zeker niet door steeds opnieuw botweg terug te draaien. Een compromis houdt ook in dat er inhoudelijk gereageerd wordt met argumenten. Ik heb steeds getracht jou verwoordingen met argumenten te weerleggen en daar heb je niet inhoudelijk op gereageerd. De sjablonen voldoen nu aan de gebruikelijke opmaak. Als je toch inhoudelijk overleg wil voeren, laat het me gerust weten, ik sta altijd open voor inhoudelijk overleg. Groetjes - Romaine (overleg) 15 okt 2011 16:34 (CEST)

De laatste keer heb ik niet botweg teruggedraaid maar o.a. kopjes en een standaardsjabloon toegepast en wat toegevoegde info behouden. Jij bent degene die botweg heeft teruggedraaid. — Zanaq (?) 20 okt 2011 14:49 (CEST)

Transcendentie

Hoi Zanaq, ik ben niet heel blij met de titelwijziging van transcendentie. Ten eerste was het door mij gepoetste artikel al een soort dp; daar had het getal nog wel bijgekund. Het vanochtend herschreven artikel bevat een filosofische betekenis (Kant), een theologische, en een mystieke. Dus ik ben met de ondertitel (filosofie) niet blij. De toelichting buiten het zintuiglijkk waarneembare"" is sowieso fout. Is het niet mogelijk om het artikel gewoon transcendentie te noemen en dan een vierde (of wat mij betreft eerste) betekenis het getal te noemen? Koosg (overleg) 20 okt 2011 14:05 (CEST)

Hoi. Artikelen moeten niet een soort dp zijn. Het deel tussen haakjes is geen drager van informatie, slechts van desambiguatie, maar kan desgewenst veranderd worden. Het getal is een dermate anders ding dat het me geen goed idee lijkt die betekenis te noemen. Aangezien transcendentie dus ook een eigenschap is van getallen moet het een dp zijn, en aangezien we al een dp hebben over dit onderwerp, kan het het beste daarheen redirecten. Groejes. — Zanaq (?) 20 okt 2011 14:47 (CEST)

Hoi, ik vind "buiten het zintuiglijke waarneembare" een foute omschrijving. Koosg (overleg) 20 okt 2011 17:20 (CEST)

Zolang de omschrijving maar kort en duidelijk genoeg is om mensen de goede kant op te sturen. Het gedeelte tussen de haakjes in de titel moet overigens zo kort en simpel mogelijk zijn, en het is niet erg als dat incompleet is. Iets met "en" erin is daarvoor volkomen ongeschikt. Groet. — Zanaq (?) 20 okt 2011 20:07 (CEST)

Zeusmode

Hoi Zanaq,

Zeusmode veroorzaakt bij mij een error in google Chrome (windows 7).

Uncaught TypeError: Object function () {
	        if (typeof this == 'string' || this instanceof String) {
	            return '"' + this + '"';
	        }
	
	        if (typeof this == 'number' || this instanceof Number) {
	            return  this;
	        }
	
	        if (!(this instanceof Array) && this instanceof Object) {
	            return '(' + toSource.apply(this) + ')';
	        }
	
	        return toSource.apply(this);
	    } has no method 'replace'

Het stukje code verwijst naar de jQuery-module, maar gezien die geminified is kan ik daar geen kaas van maken, noch uitvogelen welke functie het nu precies is. Belangrijker is dat het voor mij op dit moment de uitgebreide recente wijzigingen op Speciaal:RecenteWijzigingen en de volglijst breekt. Zou je die twee pagina's kunnen excluden in zeusmode, gezien ze daar volgens mij toch verder niets doen? Als alternatief mag je ook op zoek naar hetgeen wat de jQuery-fout veroorzaakt, maar dat lijkt me wat ingewikkelder :-) Ik gebruik momenteel de gadgetvorm van ZM. Sum^?urai8^? 24 okt 2011 20:43 (CEST)

Als ik tijd heb zal ik daar wel eens naar kijken. In afwachting daarvan kan een mod eventueel in MediaWiki:Gadget-zeus.js een extra if er omheen zetten. Groetjes. — Zanaq (?) 25 okt 2011 12:35 (CEST)

Sjabloon:Navigatie taalbeheersing en Sjabloon:Navigatie schrijven

Ik heb het Sjabloon:Navigatie taalbeheersing vernieuwd opgezet als Sjabloon:Navigatie schrijven door het te hernoemen, en de verwijderingsnominatie naar het eerste sjabloon teruggezet. Er is in meerdere opzichten een nieuwe situatie ontstaan, maar je mag dat Sjabloon:Navigatie meteen weer opnieuw nomineren als je denkt dat je daar genoeg redenen voor hebt. -- Mdd (overleg) 25 okt 2011 22:23 (CEST)

ik heb hiervoor zelf al een nieuwe discussie geopend. -- Mdd (overleg) 25 okt 2011 23:22 (CEST)

Aldaar geregeerd. — Zanaq (?) 26 okt 2011 11:50 (CEST)

Bedankt. -- Mdd (overleg) 26 okt 2011 13:46 (CEST)

Genomineerd arikel op de lijst zetten.

Beste Zanaq, ik zag dat jij het artikel emacs-w3m genomineerd hebt voor verwijdering. Zou je het dan ook op de verwijderlijst willen plaatsen? Ik heb het nu al gedaan, maar in het vervolg zou dat wel prettig zijn. David12345 Overleg | Bijdragen 28 okt 2011 23:30 (CEST)

Kennelijk iets mis gegaan daar, bedankt voor het rechtzetten. Groet. — Zanaq (?) 29 okt 2011 11:47 (CEST)