Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2012 09
Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...
 |
Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.
|
Archief
Albrecht Rodenbachstraat[brontekst bewerken]
Beste Zanaq, Op de verwijderlijst schrijft u dat er onvoldoende over de straat staat. Ik geloof niet dat u dat juist ziet, want als u de gegevens natelt die specifiek over de straat gaan, dan kan u vaststellken dat het door wikipedia gestelde minimum overschreden is. Daarbij zijn dan inderdaad ook nog gegevens gevoegd die de specificiteit aantonen van de aanpak bij drie gelijklopende straten, wat dan ook bij het lemma over die straten op een of andere manier is herhaald. Maar waar ik op zou aandringen is dat u eens vergelijkt wat ik als informatie geef, met wat gebeurt bij Nederlandse steden. Neem bvb. de lange lijsten van straatnamen van Amsterdam en Rotterdam. Op de grote meerderheid van de vermelde steden staat niets over de straat. Als het de 'Sparstraat' is dan wordt men verwezen naar 'spar', 'Handboogstraat naar 'handboog (wapen)', en zo in letterlijk honderden gevallen. Als het over een stadsnaam gaat of een persoonsnaam wordt men verwezen naar het betreffende lemma, zonder enige uitleg over de straat. Gegevens zoals: waarom heeft die straat die naam, vanaf wanneer, in welke context, wordt in het allergrootste deel van de gevallen niets gemeld. Er is daar duidelijk nooit iemand over gevallen. Ik doe dat trouwens ook niet: elkeen doet het zoals hij het interessantst vindt. Maar het is wel om die reden dat ik het verbazend vind dat nu plots een hele hetze is tegen mijn artikels over de straatnamen in Brugge, waarvan ik meen dat ze volledig aan de vereisten van wikipedia voldoen en zich toespitsen op de straat zelf en niet op iets anders. Wil u dat eens objectief vergelijken, ik verwed dat u wel zal zien wat ik bedoel en waarom ik nogal gegriefd ben over wat men deze serie aandoet, die het niet verdient, al is het maar met een paar onderdelen op de verwijderlijst te komen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 sep 2012 22:42 (CEST)
- Volgens mij heb ik aangegeven dat ik voor behoud van het artikel ben. Dat ik de off-topic-informatie graag elders ondergebracht zie doet daar niets aan af. Ik vergelijk niet met andere artikelen maar kijk puur naar dit artikel. Groet. — Zanaq (?) 2 sep 2012 08:28 (CEST)
- Het vergelijken met andere artikels lijkt me nochtans geen slechte manier om zich een oordeel te kunnen vormen. Hoe dan ook, u kan vaststellen dat in het huidige artikel de rechtstreeks over de straat gegeven informatie in voldoende hoeveelheid aanwezig is om aan de minimumvoorwaarden van de wikipediaaanbevelingen te voldoen. Daarom vecht ik deze onnuttige nominatie aan. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 sep 2012 10:56 (CEST)
- Dat heb ik inderdaad vastgesteld, en heb dat ook op de lijst aangegeven, met de aanbeveling de informatie die niet rechtstreeks op de straat betrekking heeft naar een apart artikel te verhuizen (dat langer zal zijn dan het artikel over de straat dat niettemin ook in die door mij gewenste staat behouden kan blijven.) Groet. — Zanaq (?) 2 sep 2012 11:55 (CEST)
Beste Zanaq,
Goed dat je de zaak wat aanharkte. Ik begreep niet:
- geen vraagtekens in de encyclopedie. Waarom niet? Ook in bijvoorbeeld de ENSIE staan vraagtekens. Vraag is kort en duidelijk.
- tegenstrijdige stellingen en duplicaten?
Heb wetenschappelijk tijdschrift en samenwerking toegevoegd, is er een tegenvoorbeeld te geven van een wetenschap zonder beide? Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 13 sep 2012 16:40 (CEST) PS. Heb Gebruiker:Tom Meijer gevraagd om opheldering over reproduceerbaarheid in geologie en paleontologie: dat was zijn bezwaar. Hansmuller (overleg) 13 sep 2012 16:57 (CEST)
- Naar mijn mening zijn vragen en vraagtekens meestal overbodig. In plaats van vragen te stellen kan beter gewoon het antwoord gegeven worden. Ook in dit geval: de vraag naar wat wetenschap is kan achterwege blijven als je gewoon vertelt wat wetenschap is.
- Naar mijn idee is publicatie of samenwerking geen essentieel onderdeel van wetenschap. Iemand kan prima op zijn zolderkamertje tot reproduceerbare resultaten komen. Publicatie en peerreview zijn voornamelijk om de resultaten te kunnen controleren en zodat anderen erop voort kunnen bouwen zodat de wetenschap ook voort kan schrijden. Het is van belang voor de huidige (westerse) wetenschapsbeoefening, maar het is niet gezegd dat dat altijd en overal zo was of zal zijn. Zeker van belang om te noemen, maar niet op zijn plaats in een uitleg van wat wetenschap is.
- Ook de geologie en paleontologie kennen experiment en reproduceerbaarheid. Elke opgraving is eigenlijk een nieuw experiment. Elke uitzetting en vergelijking van morfologische kenmerken om tot classificaties te komen is reproduceerbaar. Slechts de mate waarin een en ander plaatsvindt verschilt van vakgebied tot vakgebied. Groetjes. — Zanaq (?) 13 sep 2012 18:23 (CEST)
- Dus je bent het met me eens dat reproduceerbaarheid essentieel is. Peer-review is samenwerking. We hebben het over de huidige praktijk. Leonardo da Vinci droeg niet bij aan de wetenschap - ook niet van zijn tijd - omdat hij zijn aantekeningen geheim hield. Als je teveel scherpslijpt, kun je de essentie niet overbrengen aan de lezer. Wetenschappelijke tijdschriften zijn sinds de zeventiende eeuw in zwang, moet er toch bij? Groeten, Hansmuller (overleg) 17 sep 2012 12:05 (CEST)
Dankuwel[brontekst bewerken]
Dag Zanaq. Bedankt om de vandalistische bewerking op m'n gebruikerspagina ongedaan te maken. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2012 11:23 (CEST)