Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2013 11
Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...
 |
Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.
|
Archief
En er zijn er nog meer op komst 
DirkVE overleg 7 nov 2013 13:08 (CET)
Ring van Gyges[brontekst bewerken]
Hoi, Zanaq - even over de Sokrates-Socrates-kwestie: als je in het artikel "Plato" (gelatiniseerde naam van Platoon) gebruikt, en iets verder Sokrates in de Griekse vorm schrijft, dan is dat niet erg consequent. Ik verwijs je ook naar het overleg bij het Project Plato waarbij onze groep alle dialogen van Plato en een reeks nevenartikelen heeft aangemaakt en herwerkt. Ik weet best dat ook Sokrates gebruikt en gedoogd wordt en, inderdaad 'even goed' is, maar om wat uniformiteit te behouden met deze grote reeks van artikelen die het werk van Plato bespreken is het dus beter om consequent Socrates te schrijven. Akkoord? Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 8 nov 2013 14:46 (CET)
- Niet helemaal. Aangezien het grieks geen c kent, is Sokrates korrekter. Verder is consistentie tussen de artikelen geen doel, slechts consistentie binnen 1 artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 8 nov 2013 15:11 (CET)
- "Korrekt" is niet correct hoor, laat ons nu weer niet te Grieks worden ;) Behalve de argumenten die ik al heb aangevoerd, is er natuurlijk ook de huidige inconsistentie binnen hetzelfde artikel. In Ring van Gyges is er nu een mix van gelatiniseerde en van Griekse namen: Plato (Latijnse vorm) komt daar voor naast de Griekse vormen Sokrates, Thrasymachos en Adeimantos.
- Oplossing: - zou je kunnen denken - we veranderen alles in Griekse vormen.
- Bezwaar 1: de toonaangevende Nederlandstalige literatuur, in dit geval de vertaling van Xaveer De Win van het werk van Plato, opteert voor de Latijnse vormen Plato, Socrates, Thrasymachus, Adeimantus enz.
- Bezwaar 2: heb ik al uitgelegd, het is nogal vreemd wanneer we in dit artikel van de reeks in verband met Plato afwijken van wat is afgesproken en doorgevoerd is.
- Ik neem aan dat inconsistentie in de schrijfwijze van Griekse namen binnen eenzelfde artikel ook voor jou geen wenselijke situatie is, en dat om de redenen die ik juist heb uiteengezet de gelatiniseerde vormen in het specifieke geval van deze reeks artikelen te verkiezen vallen. Met dat laatste bedoel ik: wil iemand Platoon en Sokrates schrijven in een artikel dat niet tot deze reeks artikelen behoort, dan zou ik me daar niet meteen mee gaan bemoeien, nu wel dus. 8 nov 2013 16:43 (CET)
- Ik wil er ook niet te veel woorden aan vuilmaken. Ik heb het alleen teruggedraaid omdat de oorspronkelijke auteur die keuze maakte, én ik persoonlijk altijd een sterke voorkeur heb voor k's. Doe wat je niet laten kunt, ik zal het niet terugdraaien, maar ik heb geen probleem met de huidige versie. Groet. — Zanaq (?) 8 nov 2013 18:46 (CET)
- Ik wacht wel even af of iemand op mijn berichtje op de overlegpagina van het artikel zelf reageert - de aanmaker van het artikel is overigens al meer dan zes maanden geleden vertrokken, daar moeten we dus eigenlijk geen rekening meer mee houden. mvg, Beachcomber (overleg) 8 nov 2013 19:45 (CET)
- Ik wil er ook niet te veel woorden aan vuilmaken. Ik heb het alleen teruggedraaid omdat de oorspronkelijke auteur die keuze maakte, én ik persoonlijk altijd een sterke voorkeur heb voor k's. Doe wat je niet laten kunt, ik zal het niet terugdraaien, maar ik heb geen probleem met de huidige versie. Groet. — Zanaq (?) 8 nov 2013 18:46 (CET)
Zeusmodus[brontekst bewerken]
Hoi Zanaq, zou het mogelijk zijn om bij het dropdown-menuutje in de zeusmodus die op overlegpagina's staat (blok 1 dag, 3 dagen enz.) ook 2 weken en 2 jaar erbij te zetten? Deze bloks worden namelijk ook gegeven. Dank! Groet, JurgenNL (overleg) 11 nov 2013 18:57 (CET)
- Ok. Groet. — Zanaq (?) 13 nov 2013 11:17 (CET)
- Dank! JurgenNL (overleg) 13 nov 2013 19:47 (CET)
Pop-ups[brontekst bewerken]
Zanaq, ik weet dat jij het niet gebruikt, maar toch een vraagje aan je. Bij pop-ups werkt het 'repareergedeelte' van de doorverwijspagina's niet meer. De onderkant van het pop-ups-schermpje ontbreekt. Weet jij waar dit aan ligt? Is er ergens een systeemupdate geweest ofzo? Ik heb deze vraag ook in de kroeg gesteld, maar omdat jij hier meestal net even iets meer afweet, ook daarom aan jou persoonlijk. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 nov 2013 14:59 (CET)
- Geen idee, maar ik zie dat je in de kroeg al wat reacties hebt gekregen. Succes! — Zanaq (?) 13 nov 2013 21:29 (CET)
Knab[brontekst bewerken]
Hoi Zanaq. Je laatste opmerking op TBP over Knab: ik begrijp 'm niet. Kun je die nader uitleggen? Dank, Sander1453 (overleg) 21 nov 2013 15:10 (CET)
- Volgens de licentie moeten altijd de auteurs te vinden zijn. Als na samenvoeging de oorspronkelijke pagina (met de geschiedenis waar de auteurs in vermeld zijn) wordt verwijderd, dan is dat een auteursrechtenschending.
- Je hebt de samenvoeging echter niet correct uitgevoerd.
- het oorspronkelijke artikel is nauwelijks terug te vinden. "Eigen lemma" is te vaag: beter een link naar het oorspronkelijke artikel opnemen.
- het oorspronkelijke artikel is niet gewijzigd in een redirect.
- Groet. — Zanaq (?) 21 nov 2013 17:02 (CET)
- Oké, ik denk dat ik je begrijp voor wat betreft de licentie. Aangaande de samenvoeging: die beslissing was meen ik niet aan mij maar aan de mods, aangezien het artikel op TBP stond. Ik heb me daar dan ook niet over gebogen. Wel trachtte ik een en ander te vergemakkelijken door alvast delen te kopieëren. Als de afhandelend moderator had gemeend dat het oorspronkelijke lemma behouden moest blijven, had ik het met genoegen weer van Aegon afgehaald. Dank voor je uitleg. Sander1453 (overleg) 22 nov 2013 02:35 (CET)
- Je hebt het dus niet makkelijker gemaakt helaas: het een sluit het ander uit. Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2013 08:28 (CET)
- Aanvullend. De beslissing van de mod is verwijderen of niet verwijderen. De opmerking van MoiraMoira was geen modactie maar een reactie als gewone gebruiker. De beslissing was wel aan jou, want je hebt zelf de inhoud overgezet naar elders, daarmee effectief verwijderen onmogelijk gemaakt. Zelf heb ik het ook verkeerd gedaan: ik had de halve samenvoeging ongedaan moeten maken ipv deze te voltooien. Nu heeft de moderator het behouden, cq. geen echte beslissing genomen. Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2013 10:22 (CET)
- Oké, je hebt gelijk: het was een voorbarige actie van mijn kant. Je uitleg over de licentie was erg nuttig trouwens. Groet, Sander1453 (overleg) 22 nov 2013 10:40 (CET)
- Aanvullend. De beslissing van de mod is verwijderen of niet verwijderen. De opmerking van MoiraMoira was geen modactie maar een reactie als gewone gebruiker. De beslissing was wel aan jou, want je hebt zelf de inhoud overgezet naar elders, daarmee effectief verwijderen onmogelijk gemaakt. Zelf heb ik het ook verkeerd gedaan: ik had de halve samenvoeging ongedaan moeten maken ipv deze te voltooien. Nu heeft de moderator het behouden, cq. geen echte beslissing genomen. Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2013 10:22 (CET)
- Je hebt het dus niet makkelijker gemaakt helaas: het een sluit het ander uit. Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2013 08:28 (CET)
- Oké, ik denk dat ik je begrijp voor wat betreft de licentie. Aangaande de samenvoeging: die beslissing was meen ik niet aan mij maar aan de mods, aangezien het artikel op TBP stond. Ik heb me daar dan ook niet over gebogen. Wel trachtte ik een en ander te vergemakkelijken door alvast delen te kopieëren. Als de afhandelend moderator had gemeend dat het oorspronkelijke lemma behouden moest blijven, had ik het met genoegen weer van Aegon afgehaald. Dank voor je uitleg. Sander1453 (overleg) 22 nov 2013 02:35 (CET)
Graag gedaan[brontekst bewerken]
Betr. je bedankje op Pompelmoes CguT, Klaas|Z4␟V: 22 nov 2013 14:13 (CET)
- Jammer dat er geen functie is om te bedanken voor bedankjes. Of om te bedanken voor bedankjes voor bedankjes. Groetjes. — Zanaq (?) 22 nov 2013 14:25 (CET)
- Iets als de like-like-button?
JurgenNL (overleg) 22 nov 2013 15:09 (CET)
- Iets als de like-like-button?
Dances with Smurfs[brontekst bewerken]
Dag, Zanaq. Naar aanleiding van je commentaar op de verwijderlijst bij de nominatie van dit lemma, verduidelijk ik nog even dat ik onder meer dit bedoelde met Babelmachine: een "oude nieuwslezer" (die ken ik alleen van radio en tv) die wordt "verkracht" (mogelijk een vertaling van abused). Ook het tijdgebruik deugde niet: Nadat de oude nieuwslezer verkracht en vermoord wordt, etc. Hopelijk begrijp je nu wat ik bedoelde. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 05:18 (CET)
- Uiteraard is jouw versie beter, maar de oude versie was niet zo slecht dat het verwijderd hoeft te worden. En de vertaling was misschien slecht, ik zie er geen machinevertaling in. Groetjes. — Zanaq (?) 24 nov 2013 08:44 (CET)
- Het siert je dat je vaak probeert pagina's te behoeden voor verwijdering als er nog mogelijkheden lijken te zijn om ze toch te behouden. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 17:42 (CET)