Overleg gebruiker:Wester

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:Zuydkamp)
Ga naar: navigatie, zoeken
Filing cabinet icon.svg

Archiefoverzicht


Nieuwe archiefpagina

Taalunienamen[bewerken]

Hoe intensief je de kroeg volgt weet ik niet, maar gezien jouw stellingnames kan je wellicht (weer) een blik werpen op Wikipedia:De kroeg#Parijs-Roubaix. Om te voorkomen dat volledig ad-hoc lemmata hernoemd worden lijkt me een peiling op zijn plaats. De discussie is te vinden onderin de bij Parijs-Roubaix. m.v.g. Hanhil (overleg) 13 apr 2011 19:16 (CEST)

Tweede peiling[bewerken]

Beste Zuydkamp,

Ik wou je nog even bedanken om de organisatie van de tweede peiling op jou te nemen, terwijl sommigen het misschien van mij hadden verwacht (ik weet niet in welke mate). Ik heb het de laatste dagen vrij druk en zag zelf door het vele overleg en de vele voorstellen door de bomen het bos niet meer. Succes ermee, Gertjan R 9 mei 2011 20:18 (CEST)

Links?[bewerken]

Hallo Zuydkamp, wat is de bedoeling van deze wijziging? Een goede link aanpassen naar een redirect lijkt me niet echt wenselijk toch? Groet, Alankomaat (overleg) 10 mei 2011 16:19 (CEST)

Het is een testje in kader van deze discussie.--Zuydkamp (Drieskamp) 10 mei 2011 16:20 (CEST)
Is me eerlijk gezegd een beetje te technisch verhaal... Wat is concreet je bedoeling? Voorbereiding op een andere constructie? Groet, Alankomaat (overleg) 10 mei 2011 16:24 (CEST)
De bedoeling is dat foutieve links tegegaan worden. Het hoofdargument tegen de Amsterdamcontructie is dat de kans bestaat dat bepaalde links niet kloppen. Bij een normale dp-contructie is dat gemakkelijk te controleren en goed te zetten (bv [[Toronto]] wijzigen in [[Toronto (Canada)|]]. Bij de Amsterdamcontructie is het echter onmogelijk te controleren of de links goedstaan omdat iemand die niet weet naar welke pagina te linken automatisch [[Toronto]] zal intikken. Het is niet mogelijk te controleren of Toronto in Iowa bedoeld wordt dan wel Toronto in Canada, een goede link naar het Candees Toronto en een foute link naar het Toronto in Iowa zijn (in het geval Toronto met Amsterdamcontructie zou werken) immers identiek (nl [[Toronto]]).


PS: ik ben niet van plan de pagina te verplaatsen of iets dergelijks. Het was zoals ik zei gewoon een test.--Zuydkamp (Drieskamp) 10 mei 2011 16:31 (CEST)

Tests[bewerken]

Hallo Zuydkamp, Ik wil je niet teleurstellen, maar ik lees hierboven over vreemde linksaanpassingen (zelfs met uitleg vreemd), je maakt verder net een sjabloon aan waar ik niet zo blij mee ben. Je lost op deze manier niet de links naar sjablonen op. Verder wil ik aangeven dat het moeilijker maken van artikelen en sjablonen met sjablonen als deze niet op prijs gesteld worden in de gemeenschap, en het niet wenselijk is sjablonen in de lopende tekst te verwerken noch navigatiesjablonen daarmee uit te breiden (niet al te lang geleden nog overleg over geweest). Mijn vraag die rest, en ik begreep niet alleen die van mij: wat ben je aan het doen en wat is je intentie met sjabloon:Ac? Groetjes - Romaine 10 mei 2011 23:06 (CEST)

Het is een test. Meer uitleg kan je Wikipedia:Doorverwijscafé#Linkcontrole_bij_de_amsterdamconstructie.--Zuydkamp (Drieskamp) 10 mei 2011 23:16 (CEST)

Reizigerstellingen Station Ligny[bewerken]

Beste Zuydkamp,

kun je eens kijken naar de reizigerstellingen van Station Ligny die niet verschijnt. Groeten, Sonuwe () 13 mei 2011 11:44 (CEST)

Ziezo. In het sjabloon stond twee keer de telegrafische code van Lierde vermeldt. De initiële fout zat in het lemma 'Lijst van spoorwegstations in België', ik heb die lijst overgenomen om het sjabloon te maken. Dit verklaart ook deze vreemde fout die Lierde als loketloos station afdeed. Ik heb trouwens ontdekt dat de code die in het artikel vermeld staat verouderd is. Thans is de telegrafische code van Ligny 'FGY', GLG is de oude code toen het 'Ligny-Carrières' heette.
Goed dat je dat opmerkte. Groeten, --Zuydkamp (Drieskamp) 13 mei 2011 12:00 (CEST)
Dank je wel voor het uitzoeken en verbeteren. Ik voeg momenteel bij ongeveer elk Waals station de Franse interwikilink toe en zal verder in de gaten of er nog tellingen ontbreken. Sonuwe () 13 mei 2011 14:11 (CEST)

Idem voor Station Marche-lez-Écaussinnes. Sonuwe () 14 mei 2011 15:47 (CEST)

Dat was een fout in het artikel zelf: de telegrafische code is FCZ en er stond FZC.--Zuydkamp (Drieskamp) 14 mei 2011 16:13 (CEST)

Voorstel 5 - NTU richtlijn[bewerken]

Hallo Zuydkamp,

In uw voorstel 5 voor een nieuwe plaatsnaamrichtlijn zegt u:

"Deze procedure geldt enkel voor de buitenlandse (= buiten Nederland en België) geografische benaming. Dit omdat bij aardrijkskundige namen binnen Nederland en België de Taalunierichtlijn niet gehanteerd wordt"

Kunt u van "buitenlandse (= buiten Nederland en België)" niet beter "buiten het Nederlands taalgebied (België, Koninkrijk der Nederlanden, Namibië, Suriname en Zuid-Afrika)" maken? Hoewel Namibië geen lid is van de Nederlandse Taalunie en Zuid-Afrika nog niet, is het denk ik wel wenselijk om de honderden of misschien zelfs duizenden Nederlandse namen in Zuidelijk Afrika ook te beschermen voor de vele op deze wikipedia aanwezige tegenstanders van de Nederlandse taal. Dit omdat de Taalunielijst voor buitenlandse geografische namen voor Namibië en Zuid-Afrika tezamen nog geen 10 namen bevatten, wat zou betekenen dat zelfs Kaapstad veranderd zou kunnen worden in Cape Town. De Taalunielijst voor Suriname bevat zelfs helemaal geen namen.

Kunt u overwegen om uw voorstel aan te passen? Of ben ik daarvoor reeds te laat? Mvg, --I90Christian (overleg) 14 mei 2011 16:53 (CEST)

De stemming is nog niet begonnen dus uiteraard zijn suggesties welkom. Wat betreft je opmerking: de bedoeling is de mogelijkheid te hebben af te kunnen wijken van de Taalunierichtlijn als daar een specifieke noodzaak voor is (zoals onder ander Toerkonje of Robaais die absoluut niet gangbaar zijn in het Nederlands taalgebied). Ik heb die zin vooral vermeldt omwille van de Waalse en Friese kwestie waarbij de Taalunierichtlijn niet gevolgd wordt (de huidige richtlijnen stipuleren dat in Friesland in principe altijd de Nederlandse namen gebruikt dienen te worden en in België de officiële exoniemenlijst). Als ik daar 'in het Nederlands taalgebied' van maak lijkt het mij dat sommigen dat kunnen interpreteren als 'de Taalunieregel geldt ook in Wallonië'.
In Suriname wordt altijd voor de endoniemen gekozen (die sowieso vrijwel altijd Nederlandstalig zijn). Dat is dus allesbehalve controversieel.
Er bestaat volgens mij geen eenduidige regel wat te doen met de Afrikaanstalige plaatsnamen in Zuid-Afrika en Namibië. Eigenlijk zijn er extra richtlijnen nodig op dat punt. Maar aangezien de Afrikaanse namen ook als 'endoniem' kunnen beschouwd worden denk ik dat jouw voorgestelde aanpassing niet veel uitmaakt. De Taalunieregel is immers opgebouwd volgens het 'endoniem tenzij'-principe. In wezen heeft het dus weinig met de voorgestelde uitzonderingsprocedure te maken omdat Kaapstad net zo goed een endoniem is en volgens de huidige richtlijn ook kan gebezigd worden.--Zuydkamp (Drieskamp) 14 mei 2011 17:06 (CEST)
Ik snap uw standpunt over de bewoording inzake België tegenover Nederlands taalgebied. Ook ben ik met u eens dat er geen eenduidige regel is wat te doen met de Nederlandstalige namen in Zuid-Afrika en Namibië (er zijn zeer weinig Afrikaanstalige plaatsnamen in Zuidelijk Afrika, wegens de grote status van Nederlands tot aan de jaren '40 van de vorige eeuw). Een eenduidige regel is daarbij wel nodig, want het toepassen van slechts één endoniem is niet mogelijk, omdat bijna elke stad - naast zijn officiële namen in drie talen(!) - in elke taal anders genoemd wordt: bijna elke stad heeft meerdere endoniemen, afhankelijk van de gesproken hoeveelheid talen. Plaatsen in Zuidelijk Afrika hebben geen Nederlands- én Afrikaanstalig endoniem. In het Afrikaans wordt altijd het Nederlandstalige endoniem gebruikt, tenzij er geen Nederlandstalig endoniem aanwezig is. Dan wordt er een Afrikaanstalig endoniem gebruikt.
Gezien de hoeveelheid gebruikte endoniemen en het zeer gevoelig liggende beleid van de Namibische en Zuid-Afrikaanse regeringen om (vooral) Nederlandstalige plaatsnamen om te zetten in anderstalige plaatsnamen, zou ik willen voorstellen om voor Zuid-Afrika en Namibië het "Frieslandbeleid" te willen toepassen. Hierdoor kan duidelijk worden gekozen voor de Nederlandstalige (en eventueel ook de Afrikaanstalige - om alle plaatsen in te sluiten) plaatsnaam. De Nederlandstalige en Afrikaanstalige namen hadden vanaf de stichting van de plaatsen tot aan 1994 vrijwel altijd de officiële status.
Misschien is het mogelijk om een extra punt toe te voegen aan uw voorstel 5 bij Aanvullingen:
"Voor plaatsnamen in Namibië en Zuid-Afrika wordt het Frieslandbeleid van de Nederlandse Taalunie gevolgd. Voor Zuid-Afrikaanse en Namibibische plaatsnamen wordt dus het Nederlandstalige (inclusief Afrikaanstalige) endoniem gebruikt.
Indien u meegaat in mijn voorstel, zijn er volgens mij geen gebieden meer in de wereld waar onduidelijk van kan zijn wat de juiste plaatsnaam op deze wikipedia is. Ik hoop dat u iets kunt mijn mijn voorstel. --I90Christian (overleg) 14 mei 2011 21:01 (CEST)
Ik begrijp je bezorgdheid aangaande het wijzigen van Afrikaanse plaatsnamen op deze wikipedia. Maar ik vind jouw voorstel te ver uit de lijn gaan met hetgeen de stemming tot doel heeft. De kans bestaat dat de uitzonderingsprocedure sneuvelt door mensen die het niet eens zijn met de clausule dat in Zuid-Afrika altijd voor de Afrikaanse (Nederlandse) namen gekozen dient te worden. Namen als Polokwane versus Pietersburg zijn ronduit controversieel, zeker omdat ginds amper Afrikaans wordt gesproken en zelfs op de Afrikaanse wikipedia voor Polokwane geopteerd wordt.
Ik denk dat het beter is een aparte richtlijn op te stellen over de plaatsnamen in Zuid-Afrika/Namibië. Eventueel wil ik wel een voorstel indienen. Achteraf kan dat gepeild worden.--Zuydkamp (Drieskamp) 15 mei 2011 12:08 (CEST)
Oké. Als deze eerste peiling is afgelopen, neem ik wel even contact met u op om te bespreken hoe verder te handelen. Mvg,--I90Christian (overleg) 15 mei 2011 21:54 (CEST)

Station Voroux-Goreux[bewerken]

En nog eentje. Sonuwe () 15 mei 2011 10:38 (CEST)

Ook opgelost.--Zuydkamp (Drieskamp) 15 mei 2011 10:55 (CEST)
Mijn dikke teen zegt mij dat er iets niet klopt. En inderdaad... Voroux-Goreux (lijn 36) en Voroux (lijn 36B) waren vroeger twee verschillende stations op parallelle lijnen waarbij de spoornummers gewoon doortelden. Sporen 1 en 2 hoorden bij station Voroux-Goreux op lijn 36 en sporen 3 en 4 bij station Voroux op lijn 36B. De NMBS beschouwde dit als twee verschillende stations omdat Voroux eveneens een goederenstation was. Met de aanleg van de HST is het reizigersverkeer volledig naar sporen 3 en 4 (oude lijn 36B) gekomen terwijl de HST lijnen 1 en 2 (oude lijn 36) gebruikt. Dat maakt dat station Voroux-Goreux dus gesloten is en enkel nog Voroux overblijft. Vandaar de foute stationscode. Correct me if I'm wrong. Sonuwe () 15 mei 2011 11:11 (CEST)
Wat je zegt klopt inderdaad. Het artikel stond ook lange tijd onder Voroux. Het is onlangs door iemand gewijzigd, waarschijnlijk om in lijn te blijven met de plaatsnaam. Maar officieel heet het inderdaad Voroux.--Zuydkamp (Drieskamp) 15 mei 2011 11:29 (CEST)
Ik heb de titel van het artikel terug gewijzigd naar "Voroux" en de link naar de steekkaart hersteld. Aan je edits te zien is/was het blijkbaar een heel verwarrende situatie.:-) Sonuwe () 15 mei 2011 11:34 (CEST)
De oude situatie was verwarrend, maar ik was zelf ook in de war omdat ik er vanuit ging dat het nog steeds zo was dat Voroux en Voroux-Goreux twee verschillende stations waren. Ik had weet van de situatie omdat ik dat hier ooit gelezen heb. Maar die site is natuurlijk van 1995.--Zuydkamp (Drieskamp) 15 mei 2011 11:48 (CEST)

Wet van Murphy, wet van bedrog[bewerken]

Gaarne niet eigen interpretaties toevoegen aan lemma's zonder duidelijke onderbouwing. Als we "vaak wordt bedoelt" gaan toepassen hier kan ik nog op een heleboel lemma's toevoegingen gaan doen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2011 15:02 (CEST)

Het is geen eigen interpretatie. Het stond er al voor jij het verwijderde. Het lijkt mij trouwens wel degelijk de waarheid te zijn. Zie onder meer [1], [2] en [3].--Zuydkamp (Drieskamp) 19 mei 2011 15:05 (CEST)
1. Het feit dat iets op wikipedia stond wil niet zeggen dat het waar is!!! 2. Beide bronnen zijn onbetrouwbaar, het is iets dat iemand uit zijn duim zuigt ( pink) en de Telegraaf is ook niet bepaald een betrouwbare bron. Ik heb de bewering weer verwijderd uit het lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2011 16:46 (CEST)
Ik zie twee voorbeelden die duidelijk aangeven dat de Wet van Murphy en de wet van bedrog vaak met elkaar verward worden. Ik begrijp niet waarom dat niet gemeld zou mogen worden. Ik hou er ook niet van dat goede informatie weggesmeten wordt omdat een bron ontbreekt. Informatie mag enkel verwijderd worden als het aantoonbaar fout is. Dat is hier duidelijk niet het geval.
Enfin, ik heb nog een bron gevonden en hoop dat u de juiste informatie deze keer laat staan.--Zuydkamp (Drieskamp) 19 mei 2011 16:50 (CEST)
Ik zal er nog een keer naar kijken, vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mei 2011 17:42 (CEST)

Duur stemming[bewerken]

Hoi Zuydkamp. Zomaar even een vraagje. Klopt het dat de stemming drie weken duurt in plaats van twee? Omdat een stemming minstens twee weken moet duren, vraag ik het voor de zekerheid maar even. Als je bewust gekozen hebt voor drie weken, kun je mijn vraag gewoon negeren hoor. Knipoog Groet, Trijnsteloverleg 22 mei 2011 23:40 (CEST)

Ik zag het ook net. Sorry, ik ging ervan uit dat stemmingen standaard 3 weken duren. Enfin, zoveel kwaad kan het ook niet hé. Knipoog --__ wɘster 22 mei 2011 23:41 (CEST)
Nee hoor, kwaad kan het niet. Het viel me alleen op. Meer niet. Glimlach Trijnsteloverleg 22 mei 2011 23:53 (CEST)

Atomium[bewerken]

Beste Zuydkamp, Ik zag dat je probeert een afbeelding van het atomium te redden door hem in de vorm van een verkeersbord te uploaden. Zoals het er allemaal nu staat is er echter wel een gebrek aan informatie. Kun je door middel van een link aangeven dat dit inderdaad een verkeersbord betreft? Kun je er ook voor zorgen dat er een op deze wiki geldige licentie wordt bijgeplaatst? Dank daarvoor. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 27 mei 2011 12:50 (CEST)

Gebeurd, groeten.--__ wɘster 27 mei 2011 17:19 (CEST)

Peiling[bewerken]

Er wordt bij het tellen van de uitgebrachte stemmen niet op de tekst gelet. Op dit moment heert U tegen voorstel C gestemd. met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 27 mei 2011 22:16 (CEST)Spoorjan

(sory bij de verkeerde persoon geplaatst) met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 27 mei 2011 22:17 (CEST)Spoorjan

Democratie[bewerken]

Het is aan te raden mensen d'r stemmen en stemverklaring te respecteren. Zonder belerende en neer buigende commentaren. Jcwf (overleg) 3 jun 2011 01:34 (CEST)

Geen probleem, maar jouw stemcommentaar raakt kant nog wal en is daarom niet echt bruikbaar om op voort te bouwen. Dat heeft niets met democratie te maken.--__ wɘster 3 jun 2011 10:46 (CEST)

Webpagina[bewerken]

Hoi! Ik heb het artikel Webpagina beveiligd. Overleg kan op de overlegpagina. Groet, Pompebled.svg Freaky Fries (Overleg) 9 jun 2011 15:56 (CEST)

Stemming uitzonderingen NTU lijst[bewerken]

Hoi Zk,

Bedankt voor het organiseren en afronden van de stemming over uitzonderingen op de NTU lijst. Het had leuk geweest als het voorstel het had gehaald, maar ik denk dat een en ander in ieder geval in grote mate bijdraagt aan de bewustwording van het thema in bredere kring op wikipedia. Ik ben het volledig eens met je conclusie: de reacties van de verschillende stemmers zijn in ieder geval genoeg om op voort te kunnen bouwen en richting een minder strenge hantering van de lijst te werken. Dat gaat nu alleen wat omslachtiger en chaotischer zijn, en allicht van geval tot geval, in plaats van door middel van een duidelijke centrale procedure. Hoe dan ook: bedankt. netraaM • 14 jun 2011 16:36 (CEST)

Bedankt. Ik denk dat een eenvoudigere variant het misschien wel kan halen. Zoals de verplichte staving met een opiniepeiling waarbij een duidelijke meerderheid vóór het afwijken van de Taalunielijst is. Dat is nog altijd beter dan nu waarbij een moderator op eigen houtje kan beslissen.--__ wɘster 14 jun 2011 19:53 (CEST)

Handtekening en nummering[bewerken]

Beste Zuydkamp, het probleem met de nummering op WP:AM werd veroorzaakt door een enter in de handtekening van Wiki13. Ik heb die er hier uitgehaald, dus het zou nu opgelost moeten zijn. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jun 2011 17:20 (CEST)

Ik wist dat er iets mis was met zijn handtekeningsjabloon maar ik wist niet wat. Goed dat jij dat uitgeklaard hebt.--__ wɘster 16 jun 2011 17:36 (CEST)

Erfgoedlijsten[bewerken]

Zuydkamp,

ik heb een nieuw vraagje gesteld. Sonuwe () 17 jun 2011 23:18 (CEST)

pijl[bewerken]

Beste zuydkamp,

Kan je even het nut of de reden van deze bewerking toelichten, en dan specifiek het weghalen van die locomotief? Die stond daar mi wel degelijk op zijn plaats. Mvg Byl (overleg) 26 jun 2011 15:13 (CEST)

Ik wilde ook linken naar het monument De pijl van Expo 58. Het artikel over de locomotief bestaat niet en ik twijfel eerlijk gezegd of het wel E is. Verder heb ik de ordening wat aangepast naar belangrijkheid; op een dp worden persoonsnamen doorgaans achteraan gezet als enkel de achternaam gelijklopend is. --__ wɘster 26 jun 2011 15:24 (CEST)
Dus jij twijfelt of de eerste locomotief die een passagierstrein trok op het europese vasteland in 1835 E-waardig is? Jou goed recht maar bij twijfel niet verwijderen is dan de boodschap. Er zijn ongetwijfeld personen, waaronder ik, die dat soort zaken wel E-waardig vinden. Mvg Byl (overleg) 26 jun 2011 15:30 (CEST)
Maar zolang het artikel er niet is moet je er niet naar linken in een dp. Bovendien kom je dan in de problemen met De pijl dat dan De pijl (monument) zou moeten heten. Een beetje voorbarig als het artikel over de locomotief er nog niet is.--__ wɘster 26 jun 2011 15:32 (CEST)
door het juist in de DP op te nemen als [[De Pijl (locomotief)]] weet men dat het artikel niet bestaat, en is de kans veel groter dat als iemand het belsist aan te maken, het ineens met de juiste is en geen verwarring met het monumet de De pijl mogelijk is. mvg Byl (overleg) 26 jun 2011 15:38 (CEST)
Haakjes in titels mogen alleen als er disambiguatie met een ander artikel is. Dat is hier niet het geval. Bovendien zijn haakjes in titels aartslelijk. Ik ga er geen gebruik van maken als het niet moet.--__ wɘster 26 jun 2011 15:39 (CEST)
Er is niets maar dan ook niets mis met rode links op DPs en er is al helemaal geen reden om ze te verwijderen als ze er staan. Omdat er meerdere zaken zijn die 'De Pijl' heten en dat ook al bekend is, zijn haakjes geboden. De locomotief is beslist artikelwaardig, en gebruik van haakjes is onvermijdelijk. Men zou zelfs al het artikel over het monument kunnen hernoemen naar de variant met haakjes, dat maakt het makkelijker om het beslist gewenste artikel over de locomotief aan te maken. Paul B (overleg) 26 jun 2011 15:43 (CEST)
Jouw mening, niet de mijne. Geen twee gelijklopende titels, geen haakjes. Simpel. Verder is er absoluut geen beleid over rode links in dp's. Een dp is eigenlijk een technische pagina die linkt naar bestaande artikels. Waarom er dus rode links in moeten zou ik ook niet echt weten. Zeker niet als er bestaande pagina's voor hernoemd moeten worden.--__ wɘster 26 jun 2011 15:45 (CEST)
Ik geloof dat het probleem inmiddels op constructieve wijze is opgelost. Aanvullingen zijn welkom op De Pijl (locomotief) :) Paul B (overleg) 27 jun 2011 02:54 (CEST)
Mooi werk.--__ wɘster 27 jun 2011 17:11 (CEST)

redirects[bewerken]

Mag ik vragen om in het vervolg goed op te letten met redirects naar een bepaald artikel aan te passen in een redirect naar een ander artikel? Met deze wijziging heb je dat namelijk gedaan. Voor jou 2 seconden werk, maar ik ben meer dan een uur bezig geweest om alle links op de diverse artikels terug in orde te krijgen. Geen leuke job. Mvg Byl (overleg) 26 jun 2011 15:26 (CEST)

De link werkte nog perfect en verwees door naar een dp. Het is pas sinds deze deze bewerking dat het niet meer werkt. Daar moet je mij niet voor op aanspreken.
Verder was de redirect nuttig omdat Germinal Beerschot sinds dit seizoen Beerschot AC heet.--__ wɘster 26 jun 2011 15:35 (CEST)
Sorry, maar deze bewerking van Zanaq is een onderdeel van de oplossing veroorzaakt door jou voorgaande bewerking. Voor jou bewerking verwees de redirect naar Beerschot VAC, na jou bewerking naar Germinal Beerschot, twee verschillende artikels en twee verschillende voetbalclubs. Ik ben samen met Zanaq 's morgens bezig geweest om alles terug in orde te zetten. Het gaat mij er niet om jou de zwarte piet door te schuiven, alleen om je op de consequenties te wijzen van dergelijke wijziging van redirects van één artikel naar een ander, en daar in het vervolg mee op te letten. Mvg Byl (overleg) 26 jun 2011 15:44 (CEST)
Wat een draak van een oplossing. Waarom is het artikel Beerschot AC hernoemd naar K. Beerschot AC? Was Beerschot VAC dan niet koninklijk misschien? Dat zou dan ook K. Beerschot VAC moeten heten. Met de AutoWikiBrowser zou het nog geen kwartiertje geduurd hebben om de links aan te passen. Daar moest echt niets voor hernoemd worden. -__ wɘster 26 jun 2011 15:50 (CEST)
Sorry maar hier eindigt de discussie voor mij. Als je niet inziet dat jouw bewerking als gevolg had dat ongeveer een 100-tal links in artikels opeens fout waren, en dan beweert dat de mensen die ermee bezig zijn geweest om dat in orde te zetten dat ze er niks van kennen en dat alles "op een kwartiertje" opgelost had kunnen worden, ga ik er echt mijn tijd niet meer insteken. De hernoeming naar K. Beerschot AC is gebeurd door door een derde persoon, namelijk hier en heeft niets met bovenstaande te maken. Ik ga barbequen. Mvg Byl (overleg) 26 jun 2011 16:03 (CEST)
Ik beweer niet dat je er niets van kent. Ik beweer wel dat jullie een draak van een oplossing uitgedokterd hebben voor iets dat ik een kwartiertje met de AutoWikiBrowser kon. Bovendien ging ik het zelf aanpassen maar het is blijkbaar door mijn hoofd geschoten. Dan had je mij beter een seintje gegeven in plaats van mij achteraf een veeg uit de pan te geven.--__ wɘster 26 jun 2011 16:07 (CEST)
Niet de pan uitvegen. Iedereeen maakt fouten. Ik dacht dat je niet besefte dat er door die bewerking een probleem is ontstaan en wou het melden. Als jij een elegantere oplossing ziet, geen probleem als je die wil doorvoeren dan. Maar misschien toch beter eerst overleggen welke oplosiing je voorstaat dan. Mvg Byl (overleg) 26 jun 2011 16:15 (CEST)

@Zuydkamp: die K. Beerschot AC is het resultaat van een of andere Beerschotter die de voorbije weken al herhaaldelijk in het artikel heeft zitten knoeien, helaas ;-) Voor de rest: je hebt gewoon te goeder trouw een oplossing gezocht, die finaal uiteindelijk een goede is. Máár, ik begrijp het werk dat Byl heeft gehad.
@Byl: Maar Byl, hier was het nog niet zo erg hoor, en uiteindelijk zijn de links nog makkelijk nagelopen en gecorrigeerd he ;-) Het is een werkje dat eventueel toch moest gebeuren, bijna ongeacht de gekozen oplossing ;-). Dus ik denk dat jullie beide het eigenlijk goed hebben opgelost zo ;-) PS: ik heb ooit een tijd terug gefoeterd op een andere gebruiker die een tiental artikelen had leeggehaald en vervangen door redirects omdat hij ondoordacht de onderwerpen hetzelfde vond. Helaas was ondertussen een van de bots langskomen om ettelijke ontstane dubbele redirects "op te lossen" (lees: compleet verkeerd te zetten zo). Wees dus blij dat er nog geen bot is langsgekomen, of we hadden tientallen meer artikelen mogen overlopen waar de originele links compleet verkeerd gezet waren. Dat is helemaal geen pretje om aan te passen, kan ik verzekeren. Ik denk dat het hier uiteindelijk nu allemaal snor zit ;-) --LimoWreck (overleg) 26 jun 2011 22:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Finagle's law[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Finagle's law dat is genomineerd door Zuydkamp. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110628 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jun 2011 02:09 (CEST)

Wiki Loves Monuments in België[bewerken]

Hallo Zuydkamp, Ik zag dat je op WP:O je wel bij een meeting wilde zijn maar op dat moment niet kon. Zodoende deze attendering. Voor Wiki Loves Monuments 2011 moet er nog een en ander georganiseerd en gedaan worden. Met die gedachte heb ik een algemene oproep gedaan op: Wikipedia:De_kroeg#Wiki_Loves_Monuments. Verder heb ik een projectpagina ingericht om hierover centraal te communiceren, zie: Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Belgische Erfgoed Inventarisatie. Ik hoop dat je mee wilt helpen om Wiki Loves Monuments 2011 in België te organiseren. Groetjes - Romaine 18 jul 2011 01:51 (CEST)

Ik wil zeker meehelpen om foto's te trekken, vooral van mijn eigen omgeving (het is te hopen dat het weer wat beter wordt) en zal ook wel wat onderhoudsklusjes op mij nemen die in de lijst staan. Maar voor het organiseren zelf heb ik deze zomer helaas te weinig tijd.--__ wɘster 20 jul 2011 16:25 (CEST)

Hoofdbetekenis[bewerken]

Hoi Zuydkamp! Klein verzoek: Ik denk dat de term Amsterdam-constructie voor een hoofdbetekenisconstructie niet zo handig is; dit doet voorkomen dat het om een constructie gaat die alleen op de nl-wiki van toepassing is (terwijl alle andere wiki's deze ook kennen), en roept denk ik ook weerstand op bij enkele Nederlandse medewerkers die het niet zo op mijn geboortestad hebben :-) "Hoofdbetekenisconstructie" lijkt me het te prefereren jargon in dit soort zaken. Milliped (overleg) 15 aug 2011 22:35 (CEST)

Dergelijke constructies worden nochtans hier op Wikipedia "Amsterdamconstructie" genoemd. Ik weet niet wie er die naam verzonnen heeft maar ik denk dat het te maken heeft met het feit dat het lemma "Amsterdam" een van de eerste was waar deze constructie gebruikt werd.--__ wɘster 15 aug 2011 22:56 (CEST)
Ik denk dat die naam een van de redenen is waarom er in bepaalde kringen zoveel verzet tegen is. Asls er over een hoofdbetekenisconstructie gesproken wordt vermoed ik dat dat het verzet dat sommige Nederlandse medewerkers voelen, omdat het hen dat inwrijft dat verschillende begrippen verschillende importantie hebben, en hun dorp minder belangrijk is dan een grote stad. Het is een historische naam, maar om een grotere acceptatie van deze constructie te krijgen is een minder beladen naam misschien hulpzaam. Milliped (overleg) 16 aug 2011 01:06 (CEST)
Bij de term 'hoofdbetekenis' zijn er ook weer gebruikers die het 'pov' vinden om de ene betekenis belangrijker te laten zijn dan de andere betekenis. Feitelijk is de situatie in naamgeving nu: standaard-dp voor de reguliere doorverwijspagina; Amsterdamconstructie; omgekeerde-redirectconstructie voor de modificatie met de toevoeging ' (hoofdbetekenis)'; Paraguayconstructie voor situaties met twee betekenissen waarbij er geen aparte dp is. Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2013 15:40 (CET)

Metropolitane Gemeenschap[bewerken]

Beste Zuydkamp, Is het niet wat prematuur om het lemma Metropolitane Gemeenschap aan te maken? Dit is immers alleen nog maar een voorstel waarover een akkoord bereikt is, maar voordat en of het uiteindelijk gaat bestaan, kan er nog heel wat gebeuren. De formulering in de eerste regel "is" zou ik dus nog niet gebruiken. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 sep 2011 17:35 (CEST)

Je kritiek is deels terecht. Maar omdat het niet zomaar een voorstel is maar in een akkoord staat is het m.i. zeker encyclopedisch, ookal bestaat het orgaan in kwestie nog niet officieel.--__ wɘster 17 sep 2011 17:39 (CEST)

Echte aantal artikelen[bewerken]

Hallo Zuydkamp, Al jaren tonen we het aantal pagina's in de hoofdnaamruimte op de hoofdpagina en tal van andere pagina's. Ik heb even in de Kroeg gekeken, en tenzij ik er overheen gelezen heb zie ik daar nergens een voorstel tot aanpassen gezien. Dat lijkt mij minstens noodzaak voor de hoofdpagina die massaal bekeken wordt. Als er blijk gegeven wordt dat na een voorstel dit een zeer goed idee is: geheel prima dat te wijzigen, maar nu wordt dit zonder voorstel gewijzigd en vind ik niet kunnen. Graag dus eerst voorstellen. Groetjes - Romaine 21 dec 2011 18:33 (CET)

Het leek me een logische wijziging. Iemand kwam met een code af waardoor het echte aantal artikelen kon getoond worden. Dus is het niet langer nodig de lezer voor te liegen met een hoger artikelnummer dan werkelijk het geval is.
Ik zal het nog eens in de Kroeg voorleggen.--__ wɘster 21 dec 2011 19:03 (CET)
Zie hier.--__ wɘster 21 dec 2011 19:11 (CET)
Dank! Er zitten wat consequenties aan, waarvan ik denk dat die bewust moeten worden bekeken, en dat men het er mee eens moet zijn natuurlijk. Voor de rest maakt het mij niet zo veel uit wat er getoond wordt. Groetjes - Romaine 21 dec 2011 19:17 (CET)

Burgemeesters[bewerken]

Hi, Op Baarle-Hertog heb je een update gedaan m.b.t. de nieuwe burgemeester. Als het artikel nog geen lijstje met burgemeesters heeft (of er is geen subartikel), dan is het misschien nuttig daarbovenop nog zo'n lijstje te starten met alvast de vorige en huidige burgemeester (en evt. meer als je de info rap terugvindt). Dan hebben we voor die gemeente toch al een beginnend lijstje waar al de recentste 2 burgemeesters op staan ;-) Op Baarle-Hertog heb er vlug even zo'n "Politie" kopje bij gemaakt. --LimoWreck (overleg) 31 dec 2011 16:31 (CET)

Verwijderingen op commons[bewerken]

Ik zag je opmerking in de kroeg over het verwijderen op commons van zogenaamde discutabele afbeeldingen. Nu lijkt het beleid op commons altijd alsof daar zomaar alles weggemikt wordt waar duidelijk geen reden voor is, maar dat is doorgaans toch niet zo. Het grootste probleem op commons is wellicht dat er enorm veel afbeeldingen per dag worden gedumpt, zonder dat duidelijk is waar de afbeelding vandaan komt. Als je de uploader dan confronteert met die situatie, krijg je vaak te horen "zelf gemaakt", terwijl je snel kunt zien dat dat simpelweg gelogen is. En omdat Wikipedia pertinent geen afbeeldingen wil hosten die niet vrij zijn, en dus ook geen risico daarmee wil lopen, wordt er bij weinig twijfel simpel snel verwijderd. En dat is om een goede reden: een afbeelding die een jaar op commons staat, staat daar een jaar onder een vrije licentie, wat betekent dat de afbeelding met naamsvermelding door iedereen mag worden verspreid, bewerkt en in een commerciële toepassing gebruikt. Als een jaar later iemand merkt (of klaagt), dat de afbeelding helemaal niet vrij is, is het onmogelijk om te achterhalen waar deze afbeelding al verder is verspreid buiten Wikipedia. Niet tijdig verwijderen is daarmee een risico, waarmee Wikipedia zijn vertrouwen en goede naam in gevaar brengt. Mijn ervaring is trouwens wel dat onterecht verwijderde afbeeldingen snel en simpel weer worden teruggehaald, zeker als via OTRS wordt aangetoond/verklaard dat een afbeelding wel degelijk onder ccbysa-licentie verspreidt wordt/kan worden. Jouw in de kroeg geopperde voorstel om maar gewoon minder snel te verwijderen heeft daarom een paar nare haken en ogen. Hopelijk snap je na dit relaas dan iets beter waarom de dingen gaan zoals ze gaan. Met vriendelijke groet, edOverleg 3 jan 2012 21:49 (CET)

Ik ben inderdaad te ongenuanceerd geweest. Ik begrijp heel goed dat men voorzichtig is. Maar soms is die voorzichtigheid ook frustrerend als er veel goede afbeeldingen weggegooid worden. De hoofdoorzaak is natuurlijk de op vele punten debiele auteursrechtenwetgeving (zoals het gebrek aan 'vrijheid van panorama' in België en Frankrijk waardoor we strikt genomen geen enkele foto van een gebouw kunnen trekken waarbij de architect nog geen 70 jaar dood is) en dus niet de mensen op Commons die de afbeeldingen verwijderen. Al blijf ik vinden dat men soms te snel is. Op Commons zou ook BTNI moeten gelden, als men twijfelt verwijder de afbeelding dan niet. --__ wɘster 3 jan 2012 21:53 (CET)
Frustrerend is het zeker, helemaal wanneer je zelf zeker weet dat er met de afbeelding niets mis is. Ik had van de week nog een nominatie van een OTRS afbeelding, omdat een ander dezelfde afbeelding elders op internet vond. Heel snugger, maar daar is OTRS nu juist voor. Het bleek trouwens wel dat ik ook een steek had laten vallen, want ik had in het OTRS-sjabloon het ticketnummer niet vermeld. Het gemis van vrijheid van panorama is in half Europa inderdaad een beetje bezopen, maar ook de Nederlandse auteursrechtenwet is uit 1917 ofzo, toen de paus de bijbel nog zelf met een ganzenveer overschreef. En met dat stelletje bejaarden in Brussel/Strasbourg zal het nog wel 100 jaar duren voor ze er iets moderns van maken. De politiek is helaas beter in het maken van meer regels, dan van simpeler/rechtvaardiger regels. edOverleg 3 jan 2012 23:11 (CET)

Je was me enkele seconden voor.[bewerken]

Ik open de pagina, wijzig de hoofdletter in een minuskel, klik op "Pagina opslaan"... Kan toch niet meer dan 10 seconden in beslag hebben genomen. Maar je was me voor. Caudex Rax (overleg) 14 feb 2012 21:16 (CET)

Dat is ook toevallig ;) --__ wɘster 14 feb 2012 21:22 (CET)

Albert Einstein[bewerken]

Beste Zuydkamp,

Heb Einstein toch maar als Duits-Zwitsers-Amerikaans betiteld, vanwege zijn paspoorten - hier was al eerder over gesteggeld. Geboren in Duitsland (eigenlijk Baden-Wurttemberg, de oplossing van de Engelse wikipedia) blijkt al uit Ulm. Einstein geloofde niet erg in nationaliteit ;-) Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 apr 2012 15:00 (CEST)

Ik vind dat een te vergaande simplificatie. Einstein's situatie is veel ingewikkelder dan. Zo was hij achtereenvolgens Duitser, stateloos, Zwitser, Zwister-Oostenrijker, opnieuw enkel Zwitser, Zwitser-Duitser, opnieuw enkel Zwitser en tot slot Zwitser-Amerikaans. Op geen enkel moment in zijn leven was hij dus Duits-Zwitsers-Amerikaans.--__ wɘster 5 apr 2012 16:12 (CEST)

Zie Overleg:Albert Einstein#Nationaliteiten?, waar ik deze discussie heb gekopieerd, hoop dat je akkoord bent. Hansmuller (overleg) 18 apr 2012 16:24 (CEST)

WP:BGN[bewerken]

Beste Zuydkamp. Ik zag dat je een aantal namen uit het uitzonderingenlijstje op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen hebt verwijderd met als argument dat daar nooit overleg over is gevoerd. De reden dat ik echter (een aantal van) die namen in de lijst heb gezet is dat ze wel een uitzondering vormen op de regel, terwijl er expliciet staat op die pagina dat alle uitzonderingen daar vermeld moeten worden. Dus ofwel de namen moeten veranderd worden in de door de Taalunie geadviseerde naam of ze moeten in die lijst staan. Als je ze uit dat lijstje verwijdert, wordt niemand er op geattendeerd dat de naam niet klopt met de benaming door de Taalunie. Mkr (overleg) 29 apr 2012 16:07 (CEST)

De regels zijn duidelijk: we houden de taalunie aan tenzij de taalunie niet kiest. Dan geldt BTNI. Voor sommige namen is (uitgebreid) overleg om een uitzondering te maken. Prima, daar wijken we dan af. Maar bij de namen die recent toegevoegd zijn ontbreekt die discussie. Het betreft meestal recent aangemaakte pagina's waarbij het eerder toevallig afwijkt van de regels. Vandaar dat ik mezelf even de vrijheid heb genomen een aantal artikels te hernoemen naar de Taalunierichtlijn.--__ wɘster 29 apr 2012 16:11 (CEST)
Prima als je de titels hernoemt naar de Taalunierichtlijn en ze dan uit het lijstje haalt, maar ik doel eigenlijk op een tweetal aantal namen uit het lijstje die je verwijdert hebt zonder de naam te wijzigen: Bocht van Gdańsk en Sint Maarten (land). Mkr (overleg) 29 apr 2012 16:26 (CEST)
Eigenlijk verdienen die namen het wel uitzonderingen te zijn. Maar zodra het geen 'officiële' uitzondering zijn (gesteund door overleg) vind ik niet dat ze in de lijst mogen. Hetzelfde wat betreft Haida Gwaii waar ik het overleg zelf ik gang heb gezet.--__ wɘster 29 apr 2012 16:30 (CEST)
Dan begin ik op Sint Maaten en Bocht van Gdańsk ook wel een overleg. Niet omdat ik vind dat de naam gewijzigd moet worden, maar om ze weer op de uitzonderinglijst te krijgen. Mkr (overleg) 29 apr 2012 16:39 (CEST)

Bedenkingen[bewerken]

Hallo. Misschien interesseert hier Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120613 de nominatie van Bocholt-Centrum je, aangezien dat een problematiek is waar je ook lang aan gesleuteld hebt. Jááren terug (rond 2004-2005 of zo?) werd op Wikipedia soms nog onderscheid gemaakt in aparte artikelen tussen gemeente en gelijknamige hoofdgemeente of hoofddorp. In de praktijk bleek immers veeel te veel overlap, en ook in hoofde en taalgebruik van wat de mensen in het dagelijks leven bedoelen is het onderscheid artificieel, en sindsdien zijn we van die afsplitsing afgestapt. Echter, Fred Lambert heeft voor Bocholt weer een opdeling gemaakt. M.i. bekijkt hij het gewoon teveel vanuit het standpunt van de grote Nederlandse gemeentes die halve provincies groot zijn...

Nochtans is het m.i. in de praktijk niet moeilijk: Bocholt tot het eind van het Ancien Régime gewoon bekijken als het dorp met omliggende afhankelijkheden, gehuchten en gronden. Daarna heb je een netjes omlijnde gemeente (waar trouwens Lozer ook in ligt). Sinds 1971/1977 heb je een fusiegemeente. Feiten uit het Ancien Régime kunnen erin als ze over het dorp of gerelateerde heerlijkheden en afhankelijkheden gaan. Feiten voor de fusie kan men in het artikel kwijt als ze over de voormalige gemeente Bocholt gaan. Feiten uit de hele gemeente kunnen er in als ze na de fusie gebeurde. Als ze te specifiek zijn voor een bepaald gehucht, dan plaatst men het gewoon op dat apart artikel.

Eigenlijk is het analoog met artikels over wijken, straten, etc... 't Is niet omdat er van het dorp "Ons Dorp" plots een artikel is over pakweg de "Stationswijk" dat het plots nodig zou zijn om "Ons Dorp-centrum exclusief Stationswijk" een artikel te geven. Info over dat gebied hoort gewoon nog steeds bij de rode draad van het hoofdartikel "Ons Dorp". Althans, zo lijkt mij toch de meeste praktisch en bij de werkelijkheid aansluitende praktijk voor Belgische gemeenten ??

Als je nog andere bedenkingen of invalshoeken of zo hebt, dan zijn die ook welkom ;-) --LimoWreck (overleg) 13 jun 2012 23:41 (CEST)

Reactie aldaar gegeven.--__ wɘster 14 jun 2012 13:46 (CEST)

station Blankenberge[bewerken]

Ik ken het gebruik van een overlegpagina helemaal niet. Het is moeilijk om hierover informatie te vinden.

Ik heb mijn opmerkingen reeds in 2009 op de overlegpagina van het station Blankenberge geplaatst, zonder reactie. Ik weet dat er snel reactie komt als ik het artikel zelf aanpas. Dat heb ik dus gedaan, en met als resultaat een onmiddellijke reactie.

U zoekt naar een bron van de berekening: heel eenvoudig: een zelfgemaakte Excell-toepassing. Deze doet de omrekening gregoriaans>juliaans en omgekeerd. Gebruik makende van gekende formules. Met controle: de omgerekende datums worden opnieuw, met een andere formule omgezet om vergeleken te worden met de startdatum van de berekening. Resultaat in het Nederlands en Engels. De omrekening, inclusief aanduiding van de weekdag, is goed voor de jaren -4501 tot en met 3500.

Ook inclusief de Paasdatums (& Aswoensdag & Hemelvaart & Pinksteren) vanaf 326 tot en met 3500, gebruik makende van de Paastabellen die de kerkelijke lentenachtevening en volle maan vastleggen (die soms verschilt van de echte lentenachtevening en echte volle maan).

Wenst u een kopie: stuur mij het emailadres naar waar ik de kopie zend.

Wdew (overleg) 16 jun 2012 20:26 (CEST)

Ik trek úw opmerkingen niet in twijfel (integendeel zelfs, goed opgemerkt) maar wel de oorspronkelijke beweringen in het artikel zoals dat 20 juli 1937 een zondag zou zijn geweest en dat het stationsgebouw op 3 april 1937 in gebruik werd genomen ter gelegenheid van Pasen (hoewel dat misschien nog mogelijk kon zijn). Dit soort feitjes zijn sowieso triviaal en als ze dan niet blijken te kloppen kunnen ze maar beter verwijderd worden.
De data lijken me wel correct te zijn gezien deze bron.--__ wɘster 16 jun 2012 20:55 (CEST)

Geachte heer,

Ik ken Mevrouw Christiane Van Rijckeghem persoonlijk, ik heb haar zelfs enkele maanden geleden nog ontmoet in verband met een ander boek waar zij aan meegewerkt heeft. En toch twijfel ik aan de bron van haar presentatie. Ik kan geen bewijzen vinden. Ik heb dus het enige waarvan ik zeker was aangepast. Zelfs als u het triviaal noemt zie ik niet graag fouten in Wikipedia en andere sites. Zulke fouten kunnen zelfs presentaties van Spoorwegdirectieleden beïnvloeden. Wdew (overleg) 16 jun 2012 23:39 (CEST)


Wat doet mij twijfelen aan de datums? Ik stel vast dat er fouten onstaan door de benaming van de maanden juni en juli om te wisselen. Er werd aangegeven dat het zondag 20 juli 1937 zou zijn, dit is geen zondag, MAAR 20 JUNI 1937 is wel een zondag. Dus als het gegeven zondag juist blijft zou de datum wel eens 20 juni kunnen zijn (want het gebouw was reeds in dienst vanaf april 1937). Wdew (overleg) 17 jun 2012 15:27 (CEST)

Haakbocht/Hook turn[bewerken]

Beste Zuydkamp,

Een paar maanden geleden heb ik het artikel Haakbocht aangemaakt. Er kwam toen al snel kritiek op de naamgeving, aangezien er geen bron was voor de Nederlandse vertaling. Het is gewoon een letterlijke vertaling van een Engelse term. Daarom heb ik het artikel hernoemd naar Hook turn, de echte Engelse benaming. Ik zie dat je dit weer terug hebt gedraaid. Heb je een bron gevonden voor de Nederlandse benaming? Croonstad (overleg) 25 jun 2012 14:46 (CEST)

Er is geen reden om het NIET te vertalen. Wat dat betreft zijn er hier sommigen die een beetje doorslaan met het zgn. 'donorprincipe'. Haakbocht is eigenlijk geen naam. Door het niet te vertalen houden we informatie achter aan de lezers.--__ wɘster 25 jun 2012 14:48 (CEST)
Het maakt mij totaal niets uit hoe die artikelen heten, maar ik heb geen zin in allemaal lelijke bron?-sjablonen achter het onderwerp. Maar je houdt in ieder geval geen informatie achter voor lezers, omdat in de eerste regel staat wat hook turn letterlijk betekent. Croonstad (overleg) 25 jun 2012 14:51 (CEST)
Ach ja, die mensen die overal het bron achter zetten. Daar heb ik mijn eigen mening over. Iets voor iets hadden we enkele jaren geleden besloten dat sjabloon niet meer te gebruiken. Jammer genoeg is daar recent op terug gekomen.--__ wɘster 25 jun 2012 17:54 (CEST)
Die informatie wordt beslist niet achtergehouden: het was al een doorverwijzing en het wordt ook in de eerste regel vermeld. De lezer wordt volledig op de hoogte gesteld van deze mogelijke vertaling. Ik heb je hernoeming uiteraard weer teruggedraaid omdat uit niets blijkt dat deze benaming in het Nederlands gebruikelijk is, en je zelf ook geen enkele moeite doet om dat aannemelijk te maken (en ja, ik heb destijds wel degelijk gezocht, anders had ik er nooit dat lelijke sjabloon bij gezet). Een 'haakbocht' is de bocht in een vishaak. Paul B (overleg) 26 jun 2012 21:22 (CEST)
Heb je bronnen dat de Engels naam gebruikelijker is dan de Nederlandse in het Nederlands? Zo neen is er geen enkele reden om een Engels begripsnaam te hanteren. Het donorprincipe is hier allerminst een argument. Het is immers geen instantie en een officiële naam is er sowieso niet.
Sowieso zal je van dit vrij obscuur begrip maar weinig bronnen vinden. --__ wɘster 26 jun 2012 21:44 (CEST)
De Engelse term is de enige die ik überhaupt voor deze bochten zie opduiken in Nederlandstalige teksten. Het lijkt me dan niet de taak van een encyclopedie om zelf maar termen te gaan verzinnen. Het donorprincipe heb ik volgens mij nergens aangeroepen, daar ben jij mee komen aanzetten. Paul B (overleg) 26 jun 2012 21:56 (CEST)
De taak van deze encyclopedie is informatie in het Nederlands aanbieden. Soms denk ik dat jij op de verkeerde taalversie zit.--__ wɘster 26 jun 2012 21:57 (CEST)
De taak is betrouwbare informatie aanbieden. Zelfverzonnen of ongebruikelijke vertalingen van jargon, hoe sympathiek de intentie ook is, horen daar niet bij. Paul B (overleg) 26 jun 2012 22:04 (CEST)

Gandhi[bewerken]

"Zuydkamp heeft pagina Mahatma Gandhi hernoemd naar Mohandas Karamchand Gandhi over een doorverwijzing: geen titels in de lemmanaam. De echte naam was Mohandas Karamchand Gandhi"

  • Nagenoeg niemand kent hem onder die naam.
  • Onze titelconventie luidt: Voornaam Achternaam. Dus dan zou het niet Mohandas Karamchand Gandhi moeten zijn, maar Mohandas Gandhi.

Muijz (overleg) 7 sep 2012 07:29 (CEST)

Mahatma Gandhi als titel is vergelijkbaar met 'Pater Damiaan' of 'Koningin Elizabeth II'. Richtlijnen verbieden dat soort namen. Wat betreft je tweede opmerking: ik weet niet of je bij Indische namen zo makkelijk van een voor- en achternaam kan spreken. Ik heb de titel veranderd omdat de meeste buitenlandse wiki's (inclusief de Engelse) die titel aanhouden.--__ wɘster 7 sep 2012 11:58 (CEST)

Verbond van Katholieke Kringen en der Conservatieve Verenigingen /Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices[bewerken]

Hoi collega, ik heb even de naam teruggezet en het artikel tegen hernoemen beveiligd. Ik suggereer dat U er met collega Bjelka en bij voorkeur nog enkele gebruikers in een discussie met bronnen tot overeenstemming komt. Gezien de gespannen vehoudingen zou ik aanraden dat u wat assistentie vraagt in de andere overlegruimten die Wikipedia kent. Milliped (overleg) 28 sep 2012 20:16 (CEST)

OK. Ik had inderdaad de titel inderdaad niet terug moeten draaien. Maar ik vond het verzoek wel nogal snel uitgevoerd.--__ wɘster 28 sep 2012 20:18 (CEST)

Nuttig[bewerken]

Hallo Zuydkamp. Wat denk jij van dit soort kopje (Aalter#Territoriale_indeling) dat op dat artikel opduikt ? Dat lijkt me nogal van het goede teveel... dit lijkt me infobox-materiaal bij uitstek, waar het meeste staat, en ook in de lopende tekst staan de belangrijkste links naar land, provincie, arr., etc... al op de gangbare plaatsen. En elders op Wikipedia staan uitvoerige en overzichtelijker artikelen over allerhande staatsstructuren en worden volledige administratieve indelingen en organisaties uitgelegd en getoond. Maar om dat nog eens te herkauwen in een tabel per gemeente-artikel ? Straks komt men nog in een tabel op dat artikel te vertellen dat "Aalter een plaats is op de 'Wereld' ". Of straks duiken op pakweg artikelen van een Britse muzikant op in welk dorp hij/zij woont, welke county en regio die woont, waar die gaat stemmen, hoe het organigram is van de platenmaatschappij van de artiesten, of hoe de lezer moet muzieknoten moet lezen; anders gezegd: hetzij irrelevante info, hetzij info die elders een veel overzichtelijke plaats op wikipedia heeft. M.a.w.: voor dergelijke tabel als nu op Aalter: ik moet het nog wat laten bezinken, maar heb voorlopig mijn twijfels over het concept ... ??? Ik ben niet meteen tegen of zo, maar het moet even bezinken. Wat is jouw idee over zoiets ? , aangezien je toch wel al jaren ervaring hebt met dergelijke artikels, en zeker in die regio moet het je aanspreken ;-) LimoWreck (overleg) 17 dec 2012 22:33 (CET)

  • PS: ligt het aan mij, of is die titel "Territoriale indeling" wel heeeel erg verwarrend? Onder zo'n titel verwacht je bv. de territoriale indeling van een land (dus volledig overzicht, en naar onder toe), geen soort tak uit een administratief organigram naar boven toe. LimoWreck (overleg) 17 dec 2012 22:33 (CET)
Nuvola single chevron right.svg Zie ook discussie op Overleg gebruiker:Luxil/test
Sonuwe () 17 dec 2012 23:21 (CET)
Ik ben het eens met LimoWreck. Hoewel de info mooi de politieke toestand weergeeft vind ik het niet uniek genoeg om weergegeven te worden. Bij alle Vlaamse gemeentes zal dat immers quasi identiek zijn. __ wɘster 17 dec 2012 23:24 (CET)
Ook ik ben het volmondig eens met LimoWreck op alle punten. Vooral ook met zijn opmerking onder het opsommingsteken. Ik dacht dat het heel evident ging zijn dat een meerderheid die gedrochten (want sorry hoor, maar dat zijn het gewoon) niet ging moeten hebben, maar zie nu dat men daar toch met een viertal gebruikers aan bezig heeft gezeten (en nog geen klein beetje), dus gewoon die handel gaan schrappen is misschien wat aan de lompe kant. Kunnen we hier zo uitkomen of gaan we er meteen over stemmen (na 1 januari dan)? Dit lijkt me veel te belangrijk om gewoon te laten staan. Groeten en een prettige avond morgen, Gertjan R 30 dec 2012 18:47 (CET)
Ik ben wel voor een stemming. Die info hoort wel degelijk ergens thuis. Maar niet in de gemeenteartikelen.__ wɘster 30 dec 2012 19:17 (CET)

Boarnsterhim en Súdwest-Fryslân[bewerken]

Er ontgaat mij één ding. Men kiest voor Boornsterhem omdat dat een Nederlandse naam is (ondanks dat Boarnsterhim de officiële naam is), maar men kiest Súdwest-Fryslân omdat dat de officiële naam is (ondanks dat Zuidwest-Friesland de Nederlandse naam is). Waarom wordt er met twee maten gemeten? Men zou moeten kiezen uit:

  • Boornsterhem en Zuidwest-Friesland (beide namen Nederlands);
  • Boarnsterhim en Súdwest-Fryslân (beide namen Fries).

Hans Kamp (overleg) 31 dec 2012 12:35 (CET)

Omdat Boornsterhem een erkende en vooral bestaande naam is. Dat is ook nog lange tijd de officiële naam van de gemeente geweest, vooraleer de gemeente haar naam officieel verfriesde.
Voor Súdwest-Fryslân bestaat echter geen traditionele Nederlandse naam. Zuidwest-Friesland is slechts een letterlijke vertaling van Súdwest-Fryslân. Je zal maar weinig bronnen vinden die de gemeente Zuidwest-Friesland noemen. __ wɘster 31 dec 2012 12:58 (CET)
Dan zou je toch zeggen dat Boornsterhem niet meer bestaat en Boarnsterhim de enige juiste naam is, ondanks dat het niet Nederlands is. Op dergelijke manier schep je m.i. verwarringen. Hetzelfde als vroeger met Nordhorn die vroeger Noord(t)hoorn heette. Dat werd later ook verduitst. Hans Kamp (overleg) 31 dec 2012 13:02 (CET)
Officiële namen zijn nooit een argument geweest. Wel gebruik en natuurlijk moet de naam bestaan. Er is ook een peiling gehouden waaruit blijkt dat er een meerderheid bestaat om voor plaatsnamen in Friesland de bestaande Nederlandse variant te gebruiken. Waar die niet bestaat gebruiken we uiteraard de Friese naam (zoals Nijefurd).__ wɘster 31 dec 2012 13:05 (CET)
Heb je een bron dat de naam Boornsterhem nog bestaat? Er was een tijd een discussie geweest over It Heidenskip. Ik ben daar zelf geweest maar de naam Het Heidenschap ben ik nooit tegengekomen, kende ik ook niet, totdat ik die niet-bestaande naam op Wikipedia tegengekomen, waarbij jouw argument van toepassing leek te zijn. Bij de interwiki's naar andere talen van Wikipedia wordt de officiële naam Boarnsterhim gebruikt, en niet de onbekende naam. Hans Kamp (overleg) 31 dec 2012 13:13 (CET)
Boornsterhem wordt zeker nog gebruikt. Je moet het maar eens intypen in Google.
Merkwaardig argument, aangezien zowel Boornsterhem en Zuidwest-Friesland (als gemeente) in Google wordt genoemd:
Boornsterhem: 78.200 hits.
Boarnsterhim: 2.130.000 hits.
Zuidwest-Friesland: 192.000 hits. Op de pagina zelf heb ik gezien dat deze combinatie nooit bestaan heeft. Op grond daarvan heeft men m.i. terecht gekozen voor de naam "Súdwest-Fryslân" voor dat artikel.
Súdwest-Friesland: 1.150.000 hits.
Jouw verhaal over Google gaat dus al mank. Nu de website Fryslân zelf:
Boornsterhem: maar liefst 0 resultaten. Kennelijk bestaat die naam niet voor die website.
Boarnsterhim: 19 resultaten. Van die resultaten zijn er op één na (dat in het Fries) in het Nederlands. Hans Kamp (overleg) 31 dec 2012 13:48 (CET)
Maar laat ik het zo zeggen: het grote verschil tussen Boornsterhem en Zuidwest-Friesland is dat die laatste een verzinsel van Wikipedia is en het eerste niet.__ wɘster 31 dec 2012 13:17 (CET)

Jan Briers[bewerken]

Beste Zuydkamp, U bent wel voorbarig met het wijzigen van de titel in Jan Briers (gouverneur). Hij is momenteel alleen maar informeel voorgedragen, de federale regering werd nog niet geconsulteerd, er wordt bezwaar geopperd door vicepremier Decroo. Het is dus bijlange nog niet zeker. Wachten op een officiële bevestiging lijkt me voor een encyclopedie toch onontbeerlijk. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2013 13:48 (CET)

P. S. Ik bemerk ondertussen dat u opnieuw gewijzigd hebt in Jan Briers (1953), wat beter is, hoewel ik niet goed zie wat er mis was aan de "jr."

Ik twijfelde een beetje over de benamingen. Jan Briers en Jan Briers jr. naast elkaar laten bestaan is verwarrend. Jan Briers jr. zal men vaker onder de korte naam 'Jan Briers' opzoeken, zeker als hij gouverneur zal worden (dat zal zijn bekendheid enorm doen toenemen). Dan is desambiguatie wenselijk omdat je nu bij het intypen van 'Jan Briers' bij het artikel over de vader terechtkomt.
Eerst ging ik een achtervoegsel geven naargelang professie (de standaardpraktijk). Voor Jan Briers jr. ligt gouverneur voor de hand (als hij het wordt). Maar bij Jan Briers sr. zou ik niet weten welk kort woordje het beroep van de man samenvat. Vandaar maar de makkelijke weg door gewoon met geboortejaar te werken.__ wɘster 20 jan 2013 14:01 (CET)

Accounthernoeming[bewerken]

Beste Zuydkamp, ik heb hier gereageerd op je verzoek op WP:HA. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 feb 2013 17:08 (CET)

Overleg doornemen[bewerken]

Wester,

Graag overleg doornemen voordat je veranderingen aanmaakt. Tenzij je een officiële bron kan vinden die erkent dat Herman van Rompuy zogenaamd de president van de Europese Unie is, is hij dit niet. Alle Nederlandse pagina's van de EU en overige officiële instanties zeggen dat hij Voorzitter van de Europese Raad is - en dat heeft geen eens iets met de EU te maken. De media verknallen zijn functie al meer dan genoeg (commerciële redenen, etc.), en Wikipedia zou dit als encyclopedie moeten corrigeren. Daarbij maakt het niet uit hoe vaak de media het verkeerd zeggen: het blijft fout.

En om je vraag wie zijn wij om te zeggen dat het fout is? te beantwoorden: wij zijn mensen die gewoon de feiten moeten toepassen.

Dat de media van 'president van Europa' spreekt is makkelijk vaststelbaar. Of wij dat gebruik moeten veroordelen? Het antwoord op die vraag is neen. Het is inderdaad geen officiële term. Maar het artikel suggereert dat ook niet. Er staat duidelijk 'door de media vaak ...'. Wikipedia moet de realiteit weergeven en die realiteit is dat hij nu eenmaal vaak 'president van Europa' genoemd wordt. We moeten dit niet wegmoffelen of veroordelen. Dat is namelijk POV. __ wɘster 21 mrt 2013 23:35 (CET)

derde nationaler[bewerken]

Beste collega Wester,

Allereerst een vroli‌jk Pasen. Weet je de taalkundige achtergrond van derde nationaler cq wat daarmee bedoeld zou kunnen wezen? Kwam ik tegen in het door jou uitstekend gekortwiekte voetbal-artikel over een blijkbaar niet meer als zodanig bekend [dit nederlandisme spijt me ;-), maar niet heus] staande vereniging. Hartelijke groeten uit ArTosIt van  Klaas|Z4␟V:  31 mrt 2013 18:45 (CEST)
In België heeft iedere (professionele) voetbalclub een stamnummer. Alle resultaten, trofeeën zijn gekoppeld aan dit stamnummer. Bij fusies of naamsveranderingen zorgt dit stamnummer voor continuïteit. De club RWDM 47 die zogezegd de opvolging is van het oude RWDM (en zelfs in haar naam naar het oude stamnummer 47 verwijst) heeft als stamnummer 9026 en is derhalve een nieuwe club en dus geen voortzetting van RWDM. __ wɘster 31 mrt 2013 19:15 (CEST)

Okee, dat is inhoudelijk, niet mijn expertise. Waar het in mijn vraag om ging was de (taalkundig) semantische en/of etymologische achtergrond van de term "derde nationaler".

Toch even inhoudelijk: Het is me ook niet duidelijk of ze pe(e)l(d)en ze in de derde divisie/klasse?, (on)betaald?, amateur/professioneel en hoe zit het met de fusieverenigingen?  Klaas|Z4␟V:  1 apr 2013 18:43 (CEST)

In België wordt niet echt een onderscheid gemaakt tussen amateur en professioneel voetbal. Er zijn in totaal acht reeksen. De eerste vier zijn de nationale reeksen en noemt men dus eerste klasse, tweede klasse, derde klasse en vierde klasse. Die worden ook soms als 'eerste nationale', 'tweede nationale' enz. aangeduid. Daaronder heb je dan de provinciale reeksen gaande van eerste provinciale tot vierde provinciale.
Bleid speelt blijkbaar in derde klasse en dat wordt dan 'de derde nationaler Bleid'.__ wɘster 1 apr 2013 23:18 (CEST)

Dat is hartstikke duidelijk. Als dit nu uit het artikel had gebleken was jou hiermee lastigvallen niet nodig geweest. Er zal ook wel een artikel over zijn ligt in de lijn der verwachtingen. Zo niet: Klim in de pen (op je toetsenbord ;-)?) zou ik zeggen. Je weet er genoeg van zo te zien Duim omhoog  Klaas|Z4␟V:  2 apr 2013 16:42 (CEST)

Cijfermateriaal bevolking Belgische gemeenten[bewerken]

Hallo Wester,

ik zag dat jij je zoal bezig hield met bevolkingsaantallen en dergelijke,

op 1 maart 2013 zijn de nieuwe bevolkingscijfers van de gemeenten vastgelegd,

deze kan je vinden op http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin/user_upload/Registre/nl/statistieken_bevolking/stat_1_n.pdf

deze pagina wordt gelinkt van op http://www.ibz.rrn.fgov.be/index.php?id=2982&L=1 als je de link globaal bevolkingscijfer per gemeente (pdf)

deze cijfers horen bij Sjabloon:Infobox_gemeente_België/Inwoners

dus als je ooit tijd of zin zou hebben deze gegevens aan te vullen, bij deze heb je de links

mvg Klodde (overleg) 18 apr 2013 00:43 (CEST)

Dat zijn slechts de voorlopige cijfers. Dus zonder de correcties. De officiële en definitieve worden slechts 1 keer per jaar vrijgegeven (op 1 januari). __ wɘster 18 apr 2013 00:48 (CEST)

Vlag van Vlaanderen[bewerken]

Alleen jij wilt die kleuren behouden, en je hebt je koppig verzet tegen enige aanpassing. Los van de kleuren is mijn versie is een accurate kopie van het echte ontwerp, wat ik met bronmateriaal staven kan. Je schaadt het project met je koppigheid. Adelbrecht (overleg) 5 mei 2013 08:51 (CEST)

Commons:Commons:Administrators'_noticeboard#Revision_deletion. En zoals ik daar schreef kunnen de kleuren van mijn ontwerp, dat nu ik de disclaimers van FOTW heb gelezen het enige legale blijkt te zijn, nog steeds aangepast worden indien je een bron vindt. Adelbrecht (overleg) 5 mei 2013 09:09 (CEST)
Het enige dat u uit zijn vermoedens dat de vlag wel eens gekopieerd zou kunnen zijn van een webdocument. Verder geeft u geen bron waar u uw ontwerp op gebaseerd heeft. Ik hoop niet die afbeelding in lage resolutie die op vlaanderen.be te vinden is. Dat ík een bron zou moeten geven om een creatie van u terug te mogen draaien is overigens de omgekeerde wereld. Kijk maar onder meer naar deze vlag. De kleur is duidelijk geel en niet het oranje/goud dat u ervan gemaakt hebt. Het decreet van 7 november 1990 stelt slechts 'De vlag van de Vlaamse Gemeenschap is geel met een zwarte leeuw, rood geklauwd en getongd.'. De vlag op zowel FOTW als het ontwerp dat reeds lange tijd op wikipedia staat voldoen aan die definitie. Dus maak u geen zorgen wat betreft de wettelijkheid. Vaak is het exacte ontwerp immers niet vastgesteld. Het decreet spreekt duidelijk van 'geel' en de kleur van de oorspronkelijke vlag voldeed daar meer aan. Dat was immers puur geel. Wat het ontwerp van de leeuw zelf betreft: na eens goed rondgezocht te hebben kom ik tot de conclusie dat het ontwerp dat u tekende (met de zwarte ogen en witte 'randen' op klauwen en tong) overeenkomt met de realiteit. Maar wat het oranje/goud betreft maakt ik nog steeds bezwaar.
Tot slot is compleet logisch dat al te hevige bewerkingen die zonder overleg doorgevoerd zijn onmiddellijk teruggedraaid worden. Zeker bij gevoelige en wijdverspreide afbeelding zoals vlaggen (die overigens vaak gehanteerd zijn in andere ontwerpen, denk aan de vlag van de Vlaamse Gemeenschapscommissie). Verder is uw verzoek om de complete geschiedenis van de afbeelding te verwijderen omdat u vreest dat iemand het wel eens niet met u eens zou kunnen zijn en de afbeelding terug zou kunnen draaien compleet tegengesteld aan waar een gemeenschapsproject voor staat. __ wɘster 5 mei 2013 13:46 (CEST)
Ik ben blij dat u eindelijk inziet dat mijn ontwerp inderdaad strookt met de realiteit. #FFDD00 is geel, en geen oranje. Het is overigens, louter toevallig, dezelfde kleur geel die De Lijn gebruikt. Ook de Belgische vlag gebruikt een warmere kleur geel (en in het geval van een vlag die gewoonweg een heraldisch wapen overneemt lijkt een goudkleurig geel me zeker geen probleem). In elk geval is die kleur makkelijk te veranderen door slechts enkele tekentjes aan te passen in het SVG-bestand. Ik zet mijn stem bij mijn kleur, maar ik leg me neer bij een duidelijke consensus over de gewenste kleur. Maar het blijft zo dat het oorspronkelijke ontwerp van FOTW komt (wat duidelijk te zien is aan de tong en ogen), en dat webdocumenten niet minderwaardig zijn. De wettelijkheid is dus een auteursrechtelijk probleem, vandaar ook de aanvraag voor revision deletion. Adelbrecht (overleg) 5 mei 2013 14:51 (CEST)
Ik heb een mail gestuurd naar de Vlaamse overheid met een vraag naar het exacte ontwerp en de kleuren van de vlag.__ wɘster 5 mei 2013 14:57 (CEST)
Als blijk van goede wil heb ik zelf de kleuren voorlopig aangepast. Een discussie erover lijkt me wel wenselijk, maar die revision deletion krijgt voorrang. Een nieuw heen-en-weergezwier van compromisvoorstellen en dergelijke maken het alleen maar moeilijker voor de administrators, denk ik. Adelbrecht (overleg) 5 mei 2013 14:58 (CEST)
Prima. Nu is het afwachten wat de Vlaamse overheid zegt. Ik heb trouwens nog eens het wettelijke kader bekeken en het (nu opgeheven) decreet van 1973 spreekt over 'goud' als kleur waar dit bij het decreet van 1990 gewijzigd is naar 'geel'.
Nog even dit: gelieve uw ontwerp van leeuw ook in te voeren op de afgeleide vlaggen zoals die van de Vlaamse Gemeenschapscommissie. Kwestie van consequentie. __ wɘster 5 mei 2013 15:05 (CEST)

Ghelamco Arena[bewerken]

Je geeft zelf aan dat het de officiële benaming is van het stadion, maar toch vind je het nodig om de pagina te hernoemen naar het Arteveldestadion. Elke wikipediapagina (ook in andere talen) over een stadion draagt de officiële (sponsor)naam van het stadion. Voorbeelden genoeg: Cristal Arena (niet Fenixstadion), Constant Vanden Stockstadion (niet Astridpark), Argosstadion Achter de Kazerne (niet Achter de Kazerne), etc. Kan je de pagina dan aub opnieuw veranderen naar " Ghelamco Arena"?

Kwestie van consequentie. Gebruiker:Zotteteen1 31 mei 2013 14:45 (CEST)

Het beleid is dat gebruikelijke namen gekozen worden. Dat is niet altijd de officiële naam. Ghelamco Arena is absoluut niet ingeburgerd. Tot zolang blijft het dus Arteveldestation.__ wɘster 31 mei 2013 15:15 (CEST)

Visual Editor op en:wiki[bewerken]

Beste Wester, ter informatie en naar aanleiding van uw recente opmerkingen in de Kroeg over de Visual Editor op en:wiki: die kunt u daar desgewenst uitzetten door het aanvinken van het vakje Remove VisualEditor from the user interface in de sectie Editing op het tabblad Gadgets van uw Preferences. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 jul 2013 19:42 (CEST)

EU[bewerken]

Zou je me kunnen uitleggen waarom je dit stuk hebt laten vervallen?

"Toenemende onvrede onder de Britse bevolking heeft ertoe geleid dat de Britse premier David Cameron in mei 2013 aankondigde uiterlijk in 2017 een referendum te zullen uitschrijven over het lidmaatschap van de Europese Unie.Groot-Brittannië zet eerste stappen naar EU-referendum, Trouw.nl, 14 mei 2013"

Lijkt me toch zeer relevant voor de toekomst van de EU. Het artkel leest nu als alleen maar een Hallelujah verhaal. Bedankt alvast. 160.44.247.146 10 jul 2013 13:10 (CEST)

Dat er een referendum zou komen (het is nog niet eens zeker) is te triviaal voor de inleiding. __ wɘster 10 jul 2013 13:26 (CEST)
Waar zou het wel kunnen komen? Nogmaals, er wordt in het artikel alleen maar positief gechreven, en over uitbreidingen. Dat er een referendum aangekondigd wordt voor zo'n belangrijke lidstaat is toch niet triviaal? 160.44.247.146 10 jul 2013 13:30 (CEST)

Zwarte Dood[bewerken]

Dag Wester, ik heb met enige verwondering vastgesteld dat je het artikel over de "Zwarte Dood" dat ik in mei had vervangen door een doorverwijzing naar het hoofdstuk over de "Zwarte dood" in het meer algemene artikel over de pest, hebt teruggezet. Ik heb daar op zich geen problemen mee en het is er mij zeker niet om te doen een grote discussie hierover op te zetten, maar ik had gewoon graag geweten waarom je een artikel dat vol "foutjes", halve waarheden en veralgemeningen staat, die bovendien nooit of zelden door refertes worden ondersteund, perse wou terugzetten terwijl het onderwerp vrij uitgebreid en stevig gedocumenteerd uit de doeken wordt gedaan op het artikel over de pest. Met vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 14 aug 2013 09:22 (CEST)

De Zwarte Dood is nu toch bij uitstek een onderwerp dat een eigen artikel verdiend. Bovendien dreigde het artikel 'Pest' wat lang te worden. __ wɘster 14 aug 2013 13:19 (CEST)
Ik zal als ik veel tijd en zin heb een overzicht maken van wat er allemaal aan onduidelijkheden en halve waarheden kan staan in een kort artikel en de lezers daarop attent maken. De lengte van het artikel over de pest hoeft trouwens geen bezwaar te zijn omdat er specifiek verwezen werd naar de subtitel "Zwarte dood". Bovendien blijft het mij nog steeds zeer onduidelijk waarom de Zwarte Dood bij uitstek een onderwerp zou zijn dat een eigen artikel verdiend gezien het eigenlijk niets anders is dan een andere benaming voor de eerste pestepidemieën in de 14e eeuw. Beste groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 14 aug 2013 16:22 (CEST)

Université libre de Bruxelles[bewerken]

Waarom de wijziging van Université Libre de Bruxelles in Université libre de Bruxelles? Wikix (overleg) 15 aug 2013 12:14 (CEST)

Omdat dit het correcte hoofdlettergebruik is in het Frans. In de inleiding kan weliswaar 'Université Libre de Bruxelles' gebruikt worden om de afkorting ULB te verklaren.__ wɘster 15 aug 2013 13:13 (CEST)

Boarnsterhim en Súdwest-Fryslân deel 2[bewerken]

Beste Wester, Ik ben zo vrij geweest de gegevens uit het Repertorium en wetstechnische details aan Boornsterhem toe te voegen onder het kopje Boornsterhem versus Súdwest-Fryslân. Ik hoop dat je je kunt vinden in de gedachtegang zoals ik die verwoord heb - Mvg, Bramvr (overleg) 16 sep 2013 10:47 (CEST)

Sjabloon Infobox Voormalige gemeente Nederland[bewerken]

Beste Wester, Ik zag een bijdrage van je uit 2006 (!!) onder je oude nick op de overlegpagina van bovenstaand. Bij Dalen staat nog steeds dat oude jaartal. Ik denk dat ik er wel een verklaring voor heb. In het boek Repertorium van Nederlandse Gemeenten vanaf 1812 door Van der Meer en Boonstra, tweede editie maart 2011, staat vaak bij datum van oprichten "oudsher". Volgens het zelfde overleg blijkt dat in de Zuidelijke Nederlanden (in dit geval: België plus Zeeuws-Vlaanderen en Nederlands Limburg) de gemeentelijke indeling per oktober 1795 is gerealiseerd. Echter de datum van invoering van de gemeentelijke indeling der Noordelijke Nederlanden (in dit geval: Nederland minus Zeeuws-Vlaanderen en Nederlands Limburg) blijft ongewis. Na veel zoeken heb ik de datum van invoer van de Burgerlijke Stand gevonden (november 1811). Kunnen we de invoering van gemeenten dan beschouwen bij de overgang van Bataafse Republiek naar Koninkrijk Holland (1806), bij de invoering van de Burgerlijke Stand of de "afronding" van november 1811 naar 1 januari 1812? Wat denkt u ervan?? - Mvg, Bramvr (overleg) 23 sep 2013 09:55 (CEST)

Inderdaad. Een gemeente is in de eerste plaats de administratieve entiteit die dus niet verder kan teruggaan tot de vroege 19de eeuw in het geval van Nederland. Vaak zie je dat sommigen daar de oprichtdatum van de plaats in kwestie inzetten. Dan is het misschien nog beter om gewoon het veld 'jaarvan' leeg te laten. __ wɘster 23 sep 2013 13:08 (CEST)
Dank voor de toelichting. Natuurlijk geldt dat "jaarvan" leeg te laten niet als er een wetsbesluit is genomen om per [datum] de gemeente [naam] in te stellen, dan heb je een onafhankelijke bron waar naar verwezen kan worden. Aanvullend op mijn eerdere post kan ik nog aangeven dat het statistisch bureau CBS als oprichtingsdatum voor gemeenten standaard 1 januari 1830 aanhoud (waarschijnlijk heeft dat te maken met de Belgische omwenteling van 1830) voor alle provincies met uitzondering van Limburg (hier wordt als oprichtingsdatum der gemeenten door het CBS 2 januari 1839 aangehouden (waarschijnlijk acceptatie van vrede van Londen door Willem I)) en Flevoland (later pas ingepolderd en nog veel later gemeentelijk en provinciaal ingedeeld) - Mvg, Bramvr (overleg) 23 sep 2013 13:54 (CEST)

Lichaam (Ned) / Veld (Be)[bewerken]

Beste Wester, hierbij wil ik je erop attent maken dat er op de overlegpagina bij Lichaam (Ned) / Veld (Be) weer een discussie loopt over de titel van het artikel (en drie gerelateerde wiskundige artikelen). Om overzicht te hebben heb ik een aantal alternatieven onder elkaar gezet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 nov 2013 13:13 (CET)

Sunparks @ WP:AD[bewerken]

Hi, je had Sunparks vandaag op "Artikelen van de Dag" gezet. Ongelukkigerwijs kunnen er per dag niet meer dan 5 op de lijst. Ook het vervangen op de lijst van de lopende dag is minder handig in verband met war rare technische problemen/verversen. Als compromis heb ik Sunparks nu toegevoegd aan de lijst van dinsdag. Kun je daar mee leven? The Banner Overleg 22 dec 2013 00:06 (CET)

Uiteraard kan ik daar mee leven. Ik wist niet goed het het werkte en dat het gelimiteerd was tot 5. Ik heb trouwens zelf al het een en ander veranderd en geüpdatet op Sunparks zodat het nu al minder beschamend is dan het eerst was (geen zinnetjes meer als "zal in 2011 overgenomen worden door ...").__ wɘster 22 dec 2013 00:16 (CET)
Oei, dat is bar, ja! The Banner Overleg 22 dec 2013 00:22 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Wester, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:27 (CET)

HTTPS[bewerken]

Dag Wester, ik zag een berichtje van u in de kroeg van een paar dagen geleden. Ik heb onder "Voorkeuren/gebruikersprofiel", het vinkje uitgeschakeld: "altijd een beveiligde verbinding gebruiken". Dan is slechts tijdens het daadwerkelijke inloggen (paswoord intikken) https noodzakelijk, daarna schakelt de wikisoftware terug naar http. Hopend u hiermee van dienst te zijn en met vriendelijke groet, Maasje ? 29 jan 2014 16:33 (CET)

Dankuwel. ;) __ wɘster 29 jan 2014 21:50 (CET)

Gelukkig ben ik niet de enige ...[bewerken]

die er zo over denkt: Ik ben geen voorstander van kunstmatige splitsingen als de gemeente naar de grootste plaats genoemd is omdat het onderscheid tussen administratieve entiteit en plaats niet altijd scherp is. Ik heb me ook altijd verbaasd over dat opsplitsen om het opsplitsen van artikelen tussen plaats en gemeente. Bij sommige is er vast wat voor te zeggen, maar vaak houd je twee gemankeerde artikelen over. --Meerdervoort (overleg) 3 feb 2014 22:25 (CET)

Over de Vlaamse Vlag[bewerken]

Ik zette de vlag al terug naar jouw laatste versie. Die opmerking was gericht naar Эрманарих, iemand die willekeurig dingen terugzet. :-) Adelbrecht (overleg) 12 mrt 2014 19:14 (CET)

Ik had het gezien dat je het terug had gezet. Maar op mijn computer bleef de versie van Эрманарих zichtbaar. __ wɘster 12 mrt 2014 19:22 (CET)