Overleg help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Filing cabinet icon.svg

Archiefoverzicht


Nieuwe archiefpagina

Verplaatst: discussie over onzinvragen[bewerken]

-- discussie die ontstaan is onder nota --

Valt deze vraag niet ook een beetje in de categorie van Help:Helpdesk#liedje iets hogerop op deze pagina? Als de vrager zelf nog niet eens op het idee komt om erbij te zeggen om wat voor rekening en van wat voor soort leverancier, het gaat, dan vraag je je toch werkelijk af hoe serieus zoiets is? » HHahn (overleg) 4 apr 2012 15:31 (CEST)
Inderdaad wel handig dat iemand die een vraag heeft, hem zo formuleert dat hij voor hulpvaardige anderen te begrijpen is.
Maar het verschil met de liedjes is dat die liedjesvragers eindeloos opnieuw (twintig maal!) met zo'n tekstflardje van een liedje kwamen, waar de helpdesk dan voor aan het zoeken mocht. Vooral dat herhalen begon erg flauw te worden. Als ze dan ook niet reageren met een oproep op de OP om het eerst zelf of elders te proberen, houdt het een keer op. Dat is net wat anders dan bovenstaande anoniem, voor wie het de allereerste bijdrage is. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2012 17:29 (CEST)
Misschien beginnen met niet steeds op onzinnige vragen in te gaan. Je vraagt je af wat onzinniger is: de vraag stellen of op vragen waar geen touw aan vast te knopen is of niet serieus zijn/lijken een antwoord proberen te geven. Wat mij betreft staat het ieder vrij en moeten we er niet moeilijk over doen. Mensen die zich er aan storen zijn vast zelf niet de mensen die de vraag hebben beantwoorden toch? En anders moeten we een nieuwe regel stellen bovenaan deze pagina die mensen die zich ergeren aan onzinnige vragen het recht geeft deze gewoon te verwijderen, maar dat zouden we verder eerst op de o.p. moeten bespreken. Msj (overleg) 5 apr 2012 08:28 (CEST)
Ik merk op dat van deze 'liedjesvragers' meerdere malen de vraag inderdaad meteen weer is verwijderd.
Overigens staat het inderdaad eenieder vrij om vragen te stellen, maar als mensen er een gewoonte van gaan maken om (in dit geval tot 20 maal toe) gelijkaardige vragen te stellen waarop zo iemand met een béétje zoeken zelf het antwoord kan vinden, dan vind ik het terecht dat daar paal en perk aan gesteld wordt. Even gechargeerd: Stel dat iemand telkens opnieuw ga vragen: 'Hoeveel is 1+1?' Hoe lang gaan anderen dat leuk vinden? Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 08:40 (CEST)
Het staat iedereen vrij te vragen wat hij wil maar bij herhaling geldt w.m.b. het Chinese spreekwoord: Als iemand honger heeft geef je hem een hengel en geen vis. Oftwel als iemand steeds dezelfde vraag stelt kun je uitleggen hoe je een antwoord kan vinden in plaats van steeds een antwoord te geven. Bij herhaling kun je verwijzen naar de eerder gegeven methodes. Caseman 5 apr 2012 08:51 (CEST)
Dat spreekwoord werd op 13 februari inderdaad uitgevoerd door MrBlueSky, door op de OP van diegenen uit te leggen hoe ze zelf tot de antwoorden kunnen komen. Maar ik denk dat ze nooit op hun OP hebben gekeken: ze gingen onverstoord door met het stellen van liedjesvragen en reageerden geheel niet op hun OP. En dan rest m.i. alleen nog het middel van de blokkade. Daarom steun ik Mathonius in dit blokkadebesluit. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 09:00 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── We kunnen beter onzinnige vragen gelijk verwijderen. Als iemand op Goeievraag.nl een dergelijke vraag stelt dan wordt die gauw door een moderator verwijderd (en krijgt de vraagsteller bij herhaling minpunten). Zouden we hier ook moeten doen (met bijkomend voordeel dat je geen moderator hoeft te zijn om de vraag te verwijderen). Als je zo'n vraag gelijk weghaalt dan krijgt de trollende vragensteller geen aandacht meer, en daar is het hem of haar om te doen. Don't feed the trolls! SpeakFreeoverleg 5 apr 2012 18:49 (CEST)

Goed idee om pertinente onzinvragen gewoon te verwijderen. Ik zou het alleen niet gelijk bestempelen als getrol of vandalisme (maar pas bij herhalingen) in eerste instantie moet je wel uitgaan van goede wil en gebrek aan ervaring met internet van de vraagsteller. Je kunt ook kiezen om een opmerking/sjab. achter te laten op de plek waar de vraag is verwijderd. Dat is wel duidelijker naar zowel vraagsteller als andere gebruikers. Msj (overleg) 7 apr 2012 14:27 (CEST)
Inderdaad is het plaatsen van zo'n sjabloon een goed idee. Maar bedenk daarnaast ook dat het niet altijd een zaak ven gebrek aan ervaring met internet hoeft te zijn. Het kan ook een gebrek aan begrip zijn voor wat een encyclopedie überhaupt is. Hoeveel mensen hebben thuis nog een encyclopedie staan? En hoeveel mensen nemen nog de tijd om eens rustig in een bibliotheek (vaak de beste plaats om encyclopedieën te bekijken!) te gaan zitten lezen? Zo'n sjabloon als Msj hier bedoelt, zou op zijn minst een opmerking moeten bevatten dat "een encyclopedie een naslagwerk is, en geen vraagbaak", of zoiets. » HHahn (overleg) 7 apr 2012 15:02 (CEST)
De Helpdesk is geen encyclopedie. De desk, die ooit is gefuseerd met de Informatiebalie is er in principe voor alle vragen. Dat wordt alleen eniszins beperkt door het voorbehoud mbt gezondheid en recht. Natuurlijk is de Wikipedia-gemeenschap niet gehouden op alle vragen een antwoord te formuleren. Flauwekul en misbruik kunnen op een nette, maar wel duidelijke manier worden tegemoet getreden. Een vraag gewoon open laten staan tot er iemand komt die zich tot beantwoorden geroepen voelt is mi een goede en ergernis voorkomende houding. Vr. groet, --JanB (overleg) 7 apr 2012 15:27 (CEST)
Vergis je ook niet in het aantal mensen dat op Google "Helpdesk" intikt, vervolgens hier uitkomt en niet eens doorheeft dat ze op Wikipedia terecht is gekomen... eVe Roept u maar! 7 apr 2012 16:43 (CEST)
@Eve: Ja, daar had ik niet eens aan gedacht. Maar ik vrees dat dát soort mensen ook niets begrijpt van die mededeling dir we er met zo'n sjabloon onder zouden plaatsen. Zo'n vraag gewoon negeren is dan misschien nog wel het beste. » HHahn (overleg) 7 apr 2012 17:31 (CEST)

MathJax[bewerken]

Ik heb dit al eerdergemeld, mogelijk ben ik hier niet aan het goede adres(?) Het gaat om de weergave door MathJax van het symbool voor de rationale getallen. Terwijl wel goed worden weergegeven, gaat het mis met . Naar mijn idee moet het niet al te moeilijk zijn deze omissie op te heffen. Of zie ik dat te eenvoudig? Madyno (overleg) 13 jan 2013 13:54 (CET) l

Je hebt nu je vraag neergezet op de overlegpagina van de helpdesk. Dat is niet de plaats om antwoord te krijgen op je inhoudelijke vraag over MathJax. Het antwoord dat je hier wel kunt krijgen is: Ja, met een dergelijke vraag ben je op de helpdesk inderdaad op het goede adres. Als je vraag nog actueel is, zet hem daar dan maar op. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2013 14:24 (CET)

Verplaatst: discussie over waar we mee bezig zijn[bewerken]

-- discussie die ontstond naar aanleiding van helpdeskvraag --

Waar zijn we nou helemaal mee bezig, luitjes? Woody|(?) 4 okt 2013 19:03 (CEST)
Met het geven van help, op de desk! ed0verleg 4 okt 2013 19:10 (CEST)
Meneer zegt dat hij "op een ander geslacht gaan vallen" heeft overwogen. Hoe serieus moeten we deze vraag dan nemen? Woody|(?) 4 okt 2013 19:12 (CEST)
Na twee jaar op zoek naar een levenspartner zijn kun je dat overwegen lijkt mij. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 okt 2013 19:14 (CEST)
Mhm. Woody|(?) 4 okt 2013 19:28 (CEST)
Dit is een helpdesk, niet een pagina bestemd om vragen te becommentariëren of van je persoonlijke mening te voorzien. Als je een vraag niet serieus nemen wilt, ga dan niet hier reageren maar richt je bijvoorbeeld op het schrijven of verbeteren van artikelen, want daar hebben we wel wat aan. Romaine (overleg) 4 okt 2013 19:34 (CEST)
Juist omdat dit een helpdesk is vind ik dat we dit soort grappen niet zouden moeten willen beantwoorden. Of ik commentaar lever op een vraag of die van mijn persoonlijke mening voorzie is nog altijd aan mij. Woody|(?) 4 okt 2013 19:36 (CEST)
(na 2x bwc) Dit soort, door Woody opgeworpen, discussie lijkt mij totaal in strijd met de bedoeling van de Helpdesk. Wij beantwoorden hier, naar het beste van ons vermogen, alle vragen en doen dat lief en behulpzaam. Ook als iemand vraagt wat is de kortste weg naar Sint-Michielsgestel, of Hoeveel knikkers passen er in een emmer? dan doen wij ons best om daar invoelend en helpend op te reageren. De reactie van Woody {Waar zijn we nou mee bezig, luitjes?) nadat een paar gebruikers antwoord hebben gegeven op iets dat een serieuze vraag, en in elk geval een serieus probleem, lijkt is in dit verband totaal misplaatst. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 okt 2013 19:37 (CEST)
Geheel met RJB eens. De jongeman stelde een volkomen normale vraag op de helpdesk. Reacties daarop zouden van hetzelfde gehalte moeten zijn. Sonty (overleg) 4 okt 2013 19:50 (CEST)
Ik ben in elk geval opgelucht dat er hier meer mensen vinden dat de pogingen om antwoord te geven serieus waren, en dat het goed is dat we de vraag als een serieuze vraag lazen en beantwoordden. Het alternatief, een serieus bedoelde vraag als belachelijk afdoen, is veel pijnlijker voor iedereen, niet in de laatste plaats voor degene die de vraag stelde. Dat het een jongeman betreft, leek mij overigens ook maar weten we niet zeker. Het kan ook een jongedame zijn.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 20:26 (CEST)
Je kan inderdaad of serieus reageren op een vraag, of aangeven dat dit een helpdesk is van een encyclopedie en geen relatieadvies-iets. Dat is beide prima. De vragensteller - en daarmee jezelf - belachelijk maken niet. CaAl (overleg) 4 okt 2013 20:40 (CEST)
Serieus antwoord geven heeft wat mij betreft de voorkeur (natuurlijk heb ik ook getwijfeld). De Helpdesk is bedoeld voor allerlei vragen, niet alleen betreffende de encyclopedie. - Aiko 4 okt 2013 20:55 (CEST)

Medisch en juridisch vragen om feitelijke informatie toestaan onder voorwaarden[bewerken]

Ik denk dat vragen over juridische of medische zaken best moeten kunnen als het om informatie of feiten gaat. Wikipedia bevat immers zelf ook veel artikelen met feitelijke informatie op deze gebieden. Er staat toch ook "Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier". Daar ben ik het mee eens, echter vragen over feiten, ja/nee-vragen zonder vraag om advies, zouden we vind ik gewoon moeten beantwoorden. Het lijkt me echter zinvol om daarbij te linken naar een aparte disclaimer hierover, zodat we die ook zorgvuldig kunnen opstellen en we niet steeds zelf hoeven te formuleren. En ook een eventuele link naar een bron op internet zou wenselijk kunnen zijn (eigenlijk bij alle vragen wmb). Ik stel voor om een korte tekst te maken op Help:Helpdesk/Disclaimer waarnaar gelinkt kan worden of die kan worden ingevoegd als sjabloon (nodinclude/includeonly-versies). Msj (overleg) 7 feb 2014 10:42 (CET)

Dat soort vragen wordt in de praktijk gewoon beantwoord en zijn dan ook niet in tegenstrijd met de mededeling bovenaan deze pagina, die overigens uitsluitend adviserend van aard is en waar geen restrictieve werking van uitgaat. EvilFreD (overleg) 7 feb 2014 11:32 (CET)
Mijn ervaring is juist dat er vaak wordt verwezen naar de regel "geen medische of juridische vragen" ook al wordt er enkel om informatie gevraagd. De vraag die nu op de Helpdesk staat "Overgang..." is eigenlijk een goed voorbeeld. Feitelijk is dat een informatieve vraag, toch wordt er gezegd dat er geen medische vragen worden beantwoord. Msj (overleg) 7 feb 2014 15:41 (CET)
Die ervaring deel ik niet maar wat betreft het voorbeeld heb je wel een punt. Een simpele verwijzing naar het artikel menopauze, dat de vraag bevestigend beantwoord, had hier volstaan. Toch is ook hier voorzichtigheid geboden vanwege de gevaren van zelfdiagnose. EvilFreD (overleg) 7 feb 2014 15:58 (CET)
Juist, maar als de encyclopedie het antwoord niet al 'op voorraad' heeft dient naar een erkend deskundige te worden verwezen. --JanB (overleg) 7 feb 2014 17:48 (CET)
Onzin, die encyclopedie wordt geschreven door dezelfde personen die ook prima een antwoord kunnen geven op een feitelijke vraag. Maar daarom vind ik ook dat zowel bij een artikel als een antwoord op medisch gebied een disclaimer hoort, waarin wordt aangeraden om een arts cq jurist te contacteren etc. Msj (overleg) 7 feb 2014 18:00 (CET)
We kunnen niet voorzichtig genoeg zijn. Vergeet niet dat Wikipedia gezag heeft. En we kunnen nooit de vaak achterliggende vraag beoordelen, lat staan beantwoorden. mvg henriduvent (overleg) 7 feb 2014 18:25 (CET)
Je hebt gelijk, voorzichtigheid is altijd belangrijk bij deze onderwerpen. Je moet ook niet antwoorden als je er helemaal niet in thuis bent. Toch heeft iedereen ook een eigen verantwoordelijkheid en "Dr. Google" is niet meer weg te denken. Iemand helpen in die zoektocht naar meer informatie, via een link een antwoord met goede bron en een disclaimer, lijkt me geen probleem. De eindverantwoordelijkheid ligt altijd bij de persoon zelf, die hoeven wij niet te beschermen door dan maar niet te antwoorden. Msj (overleg) 7 feb 2014 18:42 (CET)
Tegen Tegen beantwoorden van dergelijke vragen. De kans is aanwezig dat een of andere nitwit een ongewenst antwoord schrijft. Handhaven huidige policy. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 feb 2014 03:53 (CET)
Ik was degene die reageerde op de vraag 'Overgang' met de opmerking dat de vraagsteller beter naar een arts kan gaan en de vraag niet hier moet stellen. Ik ben het eens dat het mogelijk moet zijn om feitelijke medische vragen hier te stellen, als daar geen enkele discussie over kan zijn, bv. 'Wat zijn blaasstenen?' (De vraag op deze helpdesk heeft mij er destijds toe gebracht om dat artikel aan te maken.)
Maar bij de vraag over de overgang vond ik dat toch een stuk minder feitelijk, omdat er werd gevraagd naar veranderingen in de werking van hersenen rond het 50e levensjaar bij iemand die jong in de overgang is gekomen door kanker. Daar zitten zoveel aspecten aan dat die vraag nooit feitelijk te beantwoorden is zonder een heleboel aannamen te doen. En wellicht wordt het antwoord op deze vraag 'misbruikt' door iemand die een dergelijke vraag stelt omdat hij bij een echtscheiding de zeggenschap over de kinderen wil hebben, 'omdat zijn ex niet voor de kinderen kan zorgen omdat haar hersenfunctie veranderd is'. Ik draaf misschien wat door, maar wil daarmee aangeven waartoe schijnbaar onschuldige antwoorden zouden kunnen leiden. En dat is precies waarom deze helpdesk het voorbehoud voor medische en juridische vragen maakt. Ik ben zelf arts, maar zou deze vraag nóóit zo kunnen beantwoorden zonder gericht dóór te vragen waarover het bij die ene persoon precies gaat. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2014 07:58 (CET)
Feitelijke vragen, zonder randvoorwaarden kunnen beantwoord worden. Dus ik sluit mij aan bij Erik Wannee... maar vragen waar dus randvoorwaarden bij zitten (leeftijd, aandoeningen die niet of deels vermeld worden, medische geschiedenis, etc.) kunnen beter niet beantwoord worden. Beter niet kan ook beter gelezen worden als gewoon niet. Dus een vraag als: Kan ik dood gaan aan kanker de vorm van kanker die ik nu heb? dan dient het antwoord hier te zijn: Het antwoord op die vraag kan hier niet gegeven worden omdat het geheel afhankelijk is van uw persoonlijke situatie, ik adviseer u dan ook om er over te praten met uw arts. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 10:43 (CET)
Ik ben nog terughoudender. Want wie bepaalt wat een feitelijke vraag is en een feitelijk antwoord? Wat is allergie, wat is kanker, krijg je kanker door het eten van zoetstoffen, hoe werklen je hersenen, wat is de overlevingskans na een hartaanval? Zelfs de vraag naar blaasstenen is zoals diverse geletterde patienten me vertelden, niet zo eenvoudig. Van een medisch specialist hoorde ik laatst dat hij het na de introductie van diverse zelfhulptests niet rustiger had gekregen maar drukker omdat mensen de ogenschijnlijk heldere bijsluiters niet begrepen en/of ten onrechte ongerust werden. mvg henriduvent (overleg) 8 feb 2014 17:04 (CET)
Het is altijd beter om bij de minste of geringste twijfel niet zelf te antwoorden. Dqfn13 (overleg) 8 feb 2014 20:02 (CET)
Het is goed om met de zelfde zorgvuldigheid waar medische artikelen mee worden opgesteld te antwoorden. Geef antwoord alleen als je het weet en ook liefst met verwijzing naar een bron en eventueel een soort disclaimer. Een artikel geeft al veel feitelijke informatie en antwoorden, een vraag om feitelijke informatie die (nog) niet in een artikel is te vinden, ligt in zekere zin in het verlengde van wat de lemmata al bieden en passen daarom ook op de Helpdesk van Wikipedia. Msj (overleg) 8 feb 2014 21:43 (CET)

Voorstel: aanvullende tekst toevoegen[bewerken]

Wie is er voor of tegen om de huidige opmerking op de Helpdesk te wijzigen naar:
"Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. De Helpdesk kan alleen feitelijke informatie geven op deze gebieden. Veel informatie over deze onderwerpen is echter al te vinden op Wikipedia zelf. "
Mvg, Msj (overleg) 13 feb 2014 09:51 (CET)

Tegen jouw voorstel, als het al zou moeten veranderen dan zou ik dit voor stellen:
"Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. De Helpdesk geeft geen advies op deze vakgebieden, veel informatie over deze onderwerpen is echter al te vinden op Wikipedia zelf. "
vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2014 09:58 (CET)
Waarom niet gewoon: :
"Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. De Helpdesk geeft geen advies op deze vakgebieden. "
. We mogen toch aannemen dat een bezoker weet dat hij of zij informatie kan vinden op Wikipedia (maar ook deze is niet altijd betrouwbaar als het over recht of gezondheid gaat)? mvg henriduvent (overleg) 13 feb 2014 22:53 (CET)
Je hebt gelijk, dat laatste stukje zin na de komma is overbodig. Saschaporsche (overleg) 14 feb 2014 04:35 (CET)
Ik stel voor: De Helpdesk geeft geen advies op het gebied van geneeskunde of recht. Raadpleeg hiervoor uw huisarts of een jurist., mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 23:33 (CEST)

Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts[bewerken]

Dit kopje lijkt mij een goede aansporing om niet zelf medische en juridische adviezen te verstrekken, maar consequent te verwijzen naar artsen c.q. juristen als het om medische of juridische vragen gaat. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 12:20 (CEST)

Ik vind het onjuist en te zwart-wit om medische adviezen op deze manier op één lijn te stellen met juridische adviezen. Iemand stelde bijvoorbeeld laatst een vraag over de juridische consequenties van de afkalving van gepachte grond. Ik heb die vraag gewoon proberen te beantwoorden en heb daar nadrukkelijk bij gezegd dat de juistheid van het antwoord niet gegarandeerd kan worden en de vraagsteller zich voor alle zekerheid tot een advocaat of juridisch adviseur dient te wenden. Volgens mij moet dat kunnen (mits voldoende relevante informatie is gegeven), en is dat iets heel anders dan het proberen te stellen van medische diagnoses (waarvan ik ook vind dat dat niet moet kunnen). Woody|(?) 13 apr 2014 12:56 (CEST)
Eenvoudige adviezen moeten kunnen. Als iemand hier vraagt "ik geef borstvoeding, mag ik dan nog wel een paracetamol slikken", mag een behulpzame medegebruiker hier best een stukje uit de bijsluiter overtiepen. Net zoals dat eenvoudige juridische adviezen moeten kunnen ("nee, ook als jouw fiets gestolen is, mag je niet zomaar andermans fiets stelen" o.i.d.). Geavanceerde vragen dienen wel doorverwezen te worden naar de specialist. Waar de grens ligt, is met gezond verstand meestal wel in te schatten. CaAl (overleg) 13 apr 2014 13:05 (CEST)
Ik vind antwoord geven op de vraag "ik geef borstvoeding, mag ik dan nog wel een paracetamol slikken", eigenlijk al over de grens gaan. Ik zou ook niet naar een bijsluiter willen doorverwijzen, maar een arts of apotheker. Die kunnen beter inschatten wat de gevaren zijn en een advies geven. In het juridische geval ben ik het wel met Woodcutterty (en CaAl) eens dat vaak eenvoudige antwoorden kunnen worden gegeven, zonder schadelijke gevolgen. Voor verdere informatie kan iemand dan natuurlijk een jurist inschakelen. Vincentsc (overleg) 13 apr 2014 13:12 (CEST)
Beste Gouwenaar, gezien je recente revert lijkt het er op dat je bedoelt dat we enkel (mogen) doorverwijzen naar een dokter. Ik ondersteun je voorstel om de tekst aan te passen zodat het zegt wat je er mee bedoelt. Dat voorkomt een hoop teleurstelling. Ik haal hieruit dat je begrijpt dat dat er tot nu toe nog niet stond. Er staat zelfs bij "Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico.", wat de verantwoordelijkheid neerlegt bij de lezer, niet bij de toevallige beantwoorder. Daarom zou ik het waarderen als je je revert ongedaan maakt en pas op deze wijze handelt nádat er staat wat je bedoelt. Ik ondersteun je voorstel, maar vind dit een verkeerde volgorde van zaken. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 13:23 (CEST)
Zelfs het inschatten of het om een eenvoudig of een ingewikkelde problematiek gaat is - zonder de context te kennen - lang niet altijd een eenvoudige zaak. Het feit dat Woody zich al indekte bij de beantwoording door - terecht overigens - aan te geven dat geen garantie afgegeven kan worden voor de juistheid geeft dat al aan. Natuurlijk heel simpele vragen kunnen rustig beantwoord worden, maar de concrete aanleiding voor de start van deze discussie was een vraag over wat te doen als iemand het gevoel heeft door de duivel gehersenspoeld te worden. Dan is het enige zinvolle antwoord, het antwoord dat CaAl gaf nl. "het lijkt me verstandig om bij de huisarts langs te gaan". Het stoorde mij ontzettend dat er daarna - ongetwijfeld met de beste bedoeling - er toch nog persoonlijke adviezen werden toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 13:28 (CEST)
Er zijn zoveel antwoorden die ik niet zinvol vind en mij storen. Die haal ik ook niet weg. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 13:38 (CEST)
En versies verbergen hierom is helemaal ongewenst: we kunnen nu niet eens meer zien waar het over gaat. — Zanaq (?) 13 apr 2014 14:27 (CEST)
En juist daarom worden mods met minimaal 75% gemeenschapsvertrouwen verkozen: zodat ze namens de gemeenschap waar nodig bepaalde keuzes kunnen maken die niet voor iedereen transparant zijn. CaAl (overleg) 13 apr 2014 15:01 (CEST)
Overigens is er nog niets verborgen, de desbetreffende passages zijn nog steeds in de geschiedenis terug te vinden. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 15:04 (CEST)
ik zie wel degelijk een versie verborgen zijn (13 apr 2014 11:10‎ door Timelezz). Bepaalde keuzes die de gemeenschap al heeft afgewezen mogen niet gemaakt worden. — Zanaq (?) 13 apr 2014 15:08 (CEST)
Ja, maar die zelfde tekst is vervolgens teruggeplaatst en nog steeds te zien in de drie versies daarna. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 15:21 (CEST)

− ::: In dit soort situaties is snel ingrijpen van mensen met verstand van zaken en vertrouwen gewenst. Dat verwacht ik van een moderator. En inderdaad, transparantie is belangrijk (en is hier aan voldaan) Dank dus. mvg henriduvent (overleg) 13 apr 2014 15:10 (CEST)

Helpdesk, enkel voor vragen over Wikipedia[bewerken]

Is het niet beter om deze Heldesk uitsluitend te houden voor vragen over Wikipedia? Dat houd trollen een beetje buiten de deur, en voorkomt problemen met 'adviseringen'. Er is immers ook een Wikipedia:De kroeg. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 13:28 (CEST)

Ik zie de relevantie van de laatste opmerking niet. Wat heeft de kroeg met de helpdesk te maken? Woody|(?) 13 apr 2014 13:52 (CEST)


We hebben in het verleden twee vraagbaken gehad, een voor inhoudelijke vragen en een voor de werking van en het werken met Wikipedia. Er werden voortdurend vragen verplaatst van de ene naar de andere baak, de vraagsteller in verbijstering achterlatend. Het volkomen weigeren van bepaalde vragen lijkt ook niet zinvol, de Helpdesk voorziet in een behoefte. De Kroeg is ongeschikt als platform voor buitenstaanders die alleen een vraag willen stellen. Te overwegen is, om richtlijnen op te stellen voor het beantwoorden van vragen, want dit is niet het eerste incident. Gebruikers die zich daar onvoldoende aan conformeren, kunnen met de richtlijnen geconfronteerd worden en in het uiterste geval een antwoordverbod krijgen — bertux 13 apr 2014 13:56 (CEST)
Uitstekende uitleg, en een uitstekend voorstel. Laten we afspreken dat alle vragen om medisch advies enkel beantwoord worden met een doorverwijzing naar een huisarts. Wellicht wil iemand zelfs een sjabloon maken dat we steevast kunnen plakken onder zulke vragen (waarin ook herhaald wordt dat we geen medische adviezen verstrekken). Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 14:15 (CEST)
Zo'n sjabloon (of iets dat daar sterk op lijkt) staat op ongeveer ieder medisch artikel dat we hebben. Wikipedia geeft informatie, en géén advies. Behalve het advies om een arts te raadplegen. Nu kunnen we op de helpdesk soms wel een advies geven (bijv. als iemand een vraag stelt waar we voldoende kennis over in huis hebben, vaak iets met computers of over internet), maar daar zitten (onduidelijke) grenzen aan. Bij medisch advies zijn die grenzen (op Wikipedia althans) snel overschreden, is de algemene gedachte. Kwakzalversadvies kan men echter overal elders op het internet krijgen, al dan niet door mensen die kwakzalverij hebben gestudeerd (of iemand kennen, die iemand kent die dat heeft gestudeerd). Toch lijkt het mij raadzaam mensen zelfs daar niet op attent te maken, gewoon mensen naar een arts verwijzen, en als we dat ook niet willen (kan ik me ergens iets bij voorstellen) dan gewoon uitleggen dat we daar geen antwoord op kunnen en willen geven. ed0verleg 13 apr 2014 14:26 (CEST)

Helpdeskmedwerkers gezocht[bewerken]

Beste allemaal, op Gebruiker:Basvb/OnbeantwoordOverleg staat een lijst van enkele honderden onbeantwoorde vragen op overlegpaginas. Alle hulp is zeer welkom. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 nov 2015 13:41 (CET)

Oneigenlijk gebruik van deze pagina[bewerken]

De laatste dagen wordt deze pagina gebruikt voor allerlei dingen waar die absoluut niet voor bedoeld is. Misschien moet even goed duidelijk worden gemaakt dat dit een hulppagina voor technische kwesties met de wikisoftware is, en geen vraagbaak voor van alles en nog wat? De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 10:38 (CEST)

Deze helpdesk is oorspronkelijk een samenvoeging van de technische helpdesk en een algemene vraagbaak (voorheen Wikipedia:Informatiebalie). Als één persoon deze helpdesk misbruikt, zou die persoon wellicht daarop gewezen moeten worden, maar het is beslist niet alleen een hulppagina voor technische problemen met de wikisoftware. Paul B (overleg) 6 okt 2016 10:41 (CEST)
Algemeen: Laten we nou op deze helpdesk geen regels gaan stellen... .Het is fijn als mensen gewoon ergens vragen kunnen stellen, en er zit hier op Wikipedia enorm veel kennis bij elkaar, zodat gewoon hulp gegeven kan worden (antwoorden is altijd vrijwillig natuurlijk). In deze specifieke situatie vind ik het wel goed om er iets van te zeggen. Ëén keer een waarschuwing geven en daarna alle volgende vragen direct terugdraaien zou mijn suggestie zijn, mits daar draagvlak voor is natuurlijk :-). Elly (overleg) 6 okt 2016 10:58 (CEST)
Eens met beide vorige bijdragers, normaal gesproken is er helemaal geen sprake van "misbruik" van de helpdesk.
@wikischim, misschien kun je een keer ophouden met irritante vragen/opmerkingen te plaatsen op allerlei plaatsen (regblok, herverkiezingen, kroeg en nu ook hier). Saschaporsche (overleg) 6 okt 2016 11:10 (CEST)
Ik stel hierboven een doodnormale vraag over ogenschijnlijk merkwaardig gebruik van deze pagina. Aan jouw onzinnige commentaar heb ik daarbij geen enkele behoefte. De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 11:22 (CEST)
Sinds 2009 is de Wikipedia-Informatiebalie waar men vragen kon stellen over algemene zaken samengevoegd met de Help:Helpdesk. Deze laatste pagina is dus een vraagbaak geworden voor van alles en nog wat, en niet langer enkel een hulppagina voor technische kwesties met de wikisoftware. -rikipedia (overleg) 6 okt 2016 11:43 (CEST)
OK, en dus blijkbaar ook voor vragen als Wat doen auders in de savend? En als ik hier een opmerking maak dat de Helpdesk me daarvoor niet bedoeld lijkt, ben ik bezig met "irritante vragen/opmerkingen te plaatsen". Genoteerd. De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 11:48 (CEST)
(...) dat de Helpdesk me daarvoor niet bedoeld lijkt - zo bescheiden was je niet. Je drukte je veel sterker uit, te sterk: "oneigenlijk gebruik" en "absoluut niet". In plaats van al die stelligheid kun je ook gewoon een vraag stellen. Josq (overleg) 6 okt 2016 11:52 (CEST)
Het handigste is om op de allerstomste vragen gewoon geen antwoord te geven. Dat betekent dus ook niet gevatte antwoorden geven op zulke vragen. Voor alle andere vragen geldt dan: weet je het antwoord, geef het gerust (we delen immers kennis), weet je het niet, zeg dan niks. Het gebeurt immers ook te vaak dat mensen uit drang om vooral iets te zeggen bij zo'n vraag vage antwoorden geven waar niemand iets aan heeft. Uiteraard is deze pagina de meest geschikte plek om vragen over Wikim/pedia te stellen, maar andere vragen zijn voorlopig niet echt problematisch. ed0verleg 6 okt 2016 11:53 (CEST)
Het oppikken van allerlei vragen over de meest uiteenlopende onderwerpen is een nuttig hulpmiddel en inspiratie om artikelen te verbeteren. Deze pagina lijkt me ondertussen nauwelijks besmeurd door irritante vragen en opmerkingen. Elders op Wikipedia kom ik dergelijke ongewenste interventies helaas meer tegen dan goed is voor de encyclopedie. -rikipedia (overleg) 7 okt 2016 01:15 (CEST)

Privéberichten op de verkeerde Helpdesk[bewerken]

Zo'n bericht van 143.177.25.208 (Aanvraag uitkering / toelage) kan misschien beter gelijk verwijderd. Als het om zo'n zeer persoonlijk/privé bericht gaat dat klaarblijkelijk bij de verkeerde Helpdesk is terechtgekomen, is het imho beter dat helemaal te verwijderen en op de o.p. van de plaatser evt een opmerking te maken en te verwijzen naar een andere helpdesk/instantie. Het is geanonimiseerd, maar toch staat nog steeds het ip er wel bij (in sommige gevallen is mogelijk via een omweg toch de identiteit te achterhalen?). Voortaan dit soort berichten verwijderen? Msj (overleg) 2 mrt 2018 17:20 (CET)

Als je geen databasebeheerder bent bij de internetprovider, is het gemakkelijker om de identiteit te achterhalen via het geschrevene (initialen, geboortedatum, woonplaats, gezinssituatie). En als het aantal x-jes klopt zijn er maar een paar voornamen die passen. Krijgt een anoniem een melding als er iets op de overlegpagina komt te staan? Zo niet, dan gaat diegene het nooit vinden als het verplaatst wordt. En zo wel, is het alsnog zeer gemakkelijk te achterhalen voor nieuwsgierigen waar het heen is verplaatst. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2018 18:27 (CET)
Ik heb het niet over verplaatsen van zo'n vraag, maar geheel verwijderen. Het dient geen enkel doel op de Wikipedia Helpdesk als het een privébericht is dat overduidelijk voor en overheidsinstantie was bedoeld. Laten staan kan enkel privacy schenden. Dan is het ook duidelijker voor de plaatser dat hij/zij deze vraag echt niet hier moet stellen en voorkom je dat jan en alleman goedbedoelde adviezen gaat geven. Msj (overleg) 3 mrt 2018 11:35 (CET)
Ik ben geneigd het met Msj eens te zijn. De privacy van de vragensteller eist toch al verwijdering van privégegevens en eigenlijk alleen volledige verwijdering van die gegevens garandeert dat, niet cijfers en letters vervangen door sterretjes. Die adviezen, hoe goedbedoeld ook, zullen de vragensteller zelden helpen, als ze al niet elkaar tegenspreken. In de internetoudheid was er een breed aangehangen wijsheid: "Go not unto the Usenet for advice, for you will be told both yea and nay (and quite a few things that just have nothing at all to do with the question)." Dit lijkt me even waar voor hulpvragen op de helpdesk die niet over Wikipedia gaan.
Mij lijkt wel nuttig dat, mocht dit beleid worden, er op de Helpdesk geschreven wordt dat zo'n bericht verwijderd is en waarom. Magere Hein (overleg) 3 mrt 2018 11:58 (CET)
En zo geschiedde, dit is zo'n privésituatie dat dit niet openbaar kan blijven staan. Via de gegevens die de schrijver heeft genoemd is zo te achterhalen om wie het gaat, mits de persoon uiteraard bestaat. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2018 15:16 (CET)

Onderverdelen[bewerken]

Ik weet dat de huidige Helpdesk een samenvoeging is met de oude Wikipedia:Informatiebalie en dat daarom alle vragen welkom zijn, ook over zaken die niets met Wikipedia of Wikimedia of Mediawiki te maken hebben. Maar misschien is het toch een idee om een onderverdeling binnen de Helpdesk te maken? Of wordt dat te ingewikkeld voor nieuwkomers? Je kunt denken aan twee of meer navigatie-tabs die het onderscheid maken tussen verschillende soorten vragen of binnen één pagina twee hoofdcategorieën (eventueel kan de inhoud zelf van die subcategorieën wel op een aparte sub-pagina staan, als dat handiger is. En dan bovenaan twee grote knoppen: 1. Ik heb een hulpvraag over WIkipedia. 2. Ik heb een andere vraag. (o.i.d.). Dat is denk ik duidelijker en overzichtelijker voor zowel vraagstellers als vraagbeantwoorders. Msj (overleg) 20 jun 2018 12:03 (CEST)

Zo'n tweedeling niet-/wel-WP-gerelateerd lijkt mij ook een goed idee. Met meer dan twee categorieën wordt het denk ik al snel te ingewikkeld. Encycloon (overleg) 20 jun 2018 12:08 (CEST)
Ik ben geen voorstander van splitsen. Niet voor niets werden deze pagina's destijds samengevoegd. Bedenk wel dat deze pagina vooral wordt gebruikt door mensen die niets van Wikipedia af weten; dat is de meerderheid van mensen die hulp vragen. Die mensen zullen vaak niet door hebben dat er twee verschillende helpdesks zijn, ondanks duidelijke aanwijzingen. Zo zien we ook regelmatig vragen verschijnen die zo te zien aan een bedrijf of een overheidsinstantie zijn gericht, en die geplaatst zijn door mensen die blijkbaar totaal niet doorhebben dat Google (?) hen naar een heel andere helpdesk heeft gebracht. In het ergste geval plaatsen ze hun vraag op beide pagina's of plaatsen ze hem op de ene en gaan later op de andere pagina tevergeefs kijken of er al een antwoord is. Mijn advies: KISS. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2018 13:13 (CEST)
NB Zie ter illustratie ook het item hierboven, waar een vraag werd gesteld die blijkbaar voor een heel andere helpdesk was bedoeld. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2018 15:28 (CEST)
Wat Erik zegt. Deze discussie steekt af en toe de kop op. Volgens mij wordt het probleem groter gemaakt dan het is. Nietanoniem (overleg) 20 jun 2018 13:14 (CEST)
Eens met Erik Wannee. Ik zie geen verbetering. Ik zie hierboven ook iemand die een hulpvraag op de overlegpagina plaatst. Blijkbaar is het nu al ingewikkeld genoeg... - ArjanHoverleg 20 jun 2018 13:54 (CEST)
Oké, hier is dus nu geen consensus over binnen deze discussie. Zou misschien iets zijn voor een peiling. @ArjanH: Het lijkt mij dat een duidelijke onderverdeling van WP-gerelateerde en niet WP-gerelateerde vragen het juist minder ingewikkeld maakt dan het nu is. Ik zou nu als nieuwe gebruiker niet goed snappen wat voor Helpdesk dit nu is, als je kijkt naar alle verschillende soorten vragen. Misschien zorgt dat juist deels voor de misverstanden. Msj (overleg) 22 jun 2018 11:48 (CEST)
Welke misverstanden? –bdijkstra (overleg) 22 jun 2018 11:56 (CEST)
Onderverdelen geeft alleen maar meer onduidelijkheid. De mensen die hier een NIET-wikipedia gerichte vraag stellen zijn meestal erg onhandig met gebruik van internet, die gaan die onderverdeling waarschijnlijk niet begrijpen. En is het echt zo erg dat de vragen wikipedia/niet wikipedia door elkaar staan? heeft mij nog nooit gestoord. Ook de "onduidelijkheid die Msj hier suggereert is onjuist in mijn optiek, ik de kop van de pagina staat duidelijk: Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2018 12:08 (CEST)
KISS, per Erik Wannee en Sachaporsche. JanB46 (overleg) 22 jun 2018 12:26 (CEST)
Ik heb bovenaan mijn overlegpagina een kleine handleiding staan... als zelfs ingelogde gebruikers zich daar al niet aan houden, waarom zouden niet-ervaren gebruikers zich dan wel aan een onderverdeling van de helpdesk houden? Hoeveel mensen lezen er nou eerst een handleiding, voordat zij aan het werk gaan? Onderverdelen heeft dus geen zin, mensen houden zich er toch niet aan.
Momenteel staat er ook een vraag over een rechtszaak, terwijl er ook duidelijk is aangegeven dat wij ons daar niet mee bezig houden op de helpdesk (toegegeven, in dit geval ging het ook om het plaatsen van informatie aangaande de rechtszaak op een artikel in de encyclopedie). Ik zie ook vaak genoeg medische vragen verschijnen, terwijl die hier ook niet horen. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2018 12:42 (CEST)
Ik wilde nog opmerken dat met de twee knoppen 'klik hier om een vraag te stellen over...' het vast wel duidelijk zou zijn, maar ook die knop gebruiken is lastig blijkbaar. Laten we het maar zo laagdrempelig houden zoals het nu is. Encycloon (overleg) 22 jun 2018 13:25 (CEST)
Oké, misschien inderdaad beter zo laten dan. Bedankt voor de reacties. Msj (overleg) 22 jun 2018 21:57 (CEST)