Overleg help:Taxoboxgebruikershandleiding

enkele opmerkingen:

• "Deze gebruikershandleiding legt uit hoe een taxobox gemaakt moet worden." volgens mij moet het zijn: ... legt uit hoe een taxobox moet worden ingevuld.
• Waar kan een (argeloze) gebruiker zien hoe het taxobox - sjabloon gemaakt is?
• Is het handig / aan te bevelen voor iemand die bijv. altijd met vogels bezig is een gedeeltelijk ingevuld sjabloon op z'n eigen gebruikerspagina te zetten ofzo? om niet telkens alle informatie opnieuw te moeten invullen?
• Overigens - en dat had ik natuurlijk eerst moeten zeggen - ziet dit er ook weer heel erg goed uit! Proficiat....

Dick Bos 16 nov 2004 20:42 (CET)

Ten eerste: dank je wel :)

• Gewijzigd
• Bedoel je "Sjabloon:Taxobox_classis_entry" (als voorbeeld)?
• Zelf zoek ik meestal een artikel over een verwant dier/plant/paddestoel dat ik eerder aangemaakt heb met dit sjabloon. Jouw manier werkt waarschijnlijk beter wanneer je in één groep bezig bent.

Pethan 16 nov 2004 21:34 (CET)

Ja: Sjabloon:Taxobox_classis_entry is een voorbeeld. Ik kom hier tzt op terug! Groet, Dick Bos 16 nov 2004 21:53 (CET)

---

Ziet er goed uit hoor! Heb toevallig ook nog een taxo-bron die (denk ik) alle 5 rijken behandeld. Dit is ze: [1]

Die is helaas verre van compleet, want voor een ander doel opgezet. Dit is wat ze zelf zeggen: "Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification" Pethan 19 nov 2004 11:41 (CET)

Ah, oei, niet bij stilgestaan... Gebruik die altijd, en de meeste dingen zijn toch correct, als ik het nakijk tenminste...

Bij voorkeur linken van Nederlandse namen?

Dit is volgens mij niet bediscussiëert, maar leek me een goede gewoonte voor de taxoboxen. Is het niet het beste om bij voorkeur alleen vanaf de eventuele Nederlandse namen in het taxonomische overzichten te linken en niet de Latijnse? Dit brengt de evt. Nedelandse namen meer naar voren en is bovendien meer praktisch (dan hoeven de linken niet zo ingewikkeld gemaakt te worden). Fedor 28 nov 2004 07:07 (CET)

Bij taxoboxen waar de helft van de namen niet in het nederlands bestaat krijg je zo een zeer rommelig en inconsequent beeld: de helft gelinkt op de nederlandse naam, de helft op de latijnse.

de links zijn niet ingewikkeld. Er moet zowiezo altijd een redirect zijn van de latijnse naar de nederlandse naam Pethan 28 nov 2004 09:40 (CET)

Zeker weten? Het brengt de Nederlandse naam zo ver naar voren, dat het als een knieval valt te beschouwen naar diegenen die zich niet op hun gemak voelen met de Wetenschappelijke namen. Kijk bijvoorbeeld eens op da:Kaskelothval (Potvis) Fedor 28 nov 2004 12:47 (CET)

Vraagje - "uitgedroogde embrios"

Gisteren op het symposium zag ik dat er wel heel wat interesse is voor taxonomie, en dat verschillende wikipedianen zich daar mee bezig houden. Ik zit met een vraag. Niet iets dat rechtsreeks met taxoboxen te maken heeft, maar wel met taxonomie in het algemeen.

Ik schreef ooit het artikel en:embryons desséchés. Dat is de naam van een kompositie van Erik Satie. In de tekst van de partituur van die pianomuziek maakt Satie gebruik van een aantal taxonomische termen. Bij het opstellen van het artikel over deze muziek moest ik volgend probleem oplossen: sommige bronnen vermelden dat de dieren die Erik Satie vermeldt fantasie-dieren zijn, omdat geen enkel bestaand dier aan de quasi-absurdistische beschrijvingen die Satie geeft beantwoordt; andere bronnen beklemtonen dat alles wat Satie over die dieren schrijft absoluut correct is. Na heel wat rondzoeken op de Engelstalige wikipedia, gecombineerd met serieuze portie "gegoogle" kwam ik tot de vaststelling dat het waarschijnlijk zo in mekaar zat:

• Het eerste dier is een zeekomkommer, met een terminologie die men ook vandaag nog kon terugvinden. Het enige dat ik nog niet uit "onafhankelijke bron" bevestigd zag is dat "snorren/spinnen als een poes" van dit dier (dat ik voor het gemak in het artikel en:sea cucumber had geciteerd).
• De eigenlijke taxonomische problemen zitten bij de twee laatste dieren. Wat ik vermoed is dat de taxonomie die Satie noemt een taxonomische indeling is die sindsdien verlaten is, ten voordele van een meer moderne taxonomie. Maar ik ben absoluut niet zo zeker dat ik de juiste taxonomische verbanden legde met hedendaagse taxonomische systemen (die trouwens op dat moment in de Engelstalige Wikipedia in volle herziening bleken te zijn).

Dus een dubbele vraag:

• Kan er iemand dat artikel en:embryons desséchés eventueel eens nalezen, en mij laten weten (of rechtstreeks in het artikel corrigeren) als daar onjuistheden in zouden staan?
• Ik wil van dit artikel best een versie maken voor de Nederlandstalige Wikipedia, maar zou dan graag wat hulp om de taxonomische termen van de eerste keer juist te hebben in de Nederlandstalige wikipedia. Kan iemand voor deze helpende hand zorgen?

Dank!!!!

--Francis Schonken 28 nov 2004 14:08 (CET)

Een dubbel maar wel laat antwoord

Ofschoon ik graag en veel naar Satie luister kende ik deze compositie niet. Waarom zit die nou niet als afspeelbaar bestand in de tekst opgenomen?

De bovengenoemde Engelse tekst is voor zover ik kan nagaan correct. Eventueel wil ik graag de helpende hand bieden bij vertaling of bewerking. Let wel! Taxonomie van Crustacea is geen kattepis!

Persoonlijk denk ik dat Satie deze namen gebruikte niet om hun betekenis maar om hun klank en de sfeer die ze oproepen; denk ook aan M. Toonder die menig taxonomisch begrip om dezelfde redenen gebruikte.

Het verhaal deed me ook denken aan de merkwaardige Rhinogradentia (zie de Engelse zusterpagina, bij gelegenheid zal ik die voor onze lezertjes bewerken), waarvan het mij als oude rot in dit vak nog steeds niet gelukt is er een te mogen aanschouwen. Ik denk dat menig diertaxonoom net als ik in zijn handen zou knijpen als hij er ooit een te zien zou krijgen. Overigens, vrouwelijke taxonomen lukt dat sowieso niet!

Groet!

--Tenthredo 18 feb 2005 22:15 (CET)

Links naar Wikispecies

Op Overleg sjabloon:Taxobox section classis simple test heb ik een voorstel geplaatst voor het eenvoudig linken van alle pagina's met taxoboxen naar de taxonomie pagina op wikispecies.

Svp commentaar aldaar. HenkvD 25 apr 2005 23:48 (CEST)

Niet linken naar geslacht

Ik zie in heel veel taxoboxen dat er niet gelinkt wordt naar het geslacht. Het lijkt me vreemd, omdat een geslacht een taxon is als elk ander, dat net zo goed een artikel verdient. Ucucha|overleg 26 mei 2005 19:57 (CEST)

Ik denk dat dit komt omdat op de families of eventueel de onderfamilies alle soorten beschreven worden. Voorbeeld Gans, geslachten Anser en Branta. Op Wikipedia EN zijn een aantal geslachten een redirect, bijv en:Anser en en:Branta. Het kan echter geen probleem zijn om links aan te maken voor geslachten. Rode links zouden kunnen worden voorkomen door redirects (zoals hierboven beschreven). HenkvD 27 mei 2005 00:59 (CEST)

Liever niet, dat zijn namelijk ongelijke redirects. Er valt in ieder geval altijd wel iets over het geslacht te vertellen. Ucucha|overleg 27 mei 2005 05:57 (CEST)

Artikelen over een geslacht zijn natuurlijk het beste. Verder heb je gelijk dat het ongelijke redirects zijn. HenkvD 27 mei 2005 10:09 (CEST)

Oorspronkelijk was de gedachte hierachter dat veel geslachten niet snel een artikel zouden krijgen (bijv. omdat er maar één interessante soort van is). Dan blijf je eeuwig zitten met een rode link of met een oninteressant geslachtenartikel. Of die redenering nog steeds juist is vraag ik me nu wel af. Er zijn meerdere voorstanders van automatisch linken. Pethan 27 mei 2005 16:20 (CEST)

Ik heb bij de Sigmodontinae vrijwel alleen maar artikelen over geslachten geschreven, zodat daar juist een omgekeerde situatie is ontstaan: wél artikelen over geslachten; níet over soorten. Ucucha|overleg 27 mei 2005 17:36 (CEST)