Overleg portaal:Biologie

Deelpagina's

• Portaal:Biologie/Uitgelicht
• Wikipedia:Wikiproject/Biologie
• Wikipedia:Dit kan beter/Biologie
• Wikipedia:Gewenste artikelen/Biologie

---

Portaal onvoldoende

Dit portaal biedt op dit moment geen representatief beeld van wat er in de Biologie gebeurt, de nadruk ligt veel te veel op beschrijvingen soorten, terwijl dat in de biologie niet de belangrijkste activiteit vormt, sterker nog, de meeste biologen houden zich absoluut niet bezig met allerlei plant- en diersoorten en over het menselijk lichaam. Biologie draait vooral om evolutie, en in dat kader om biochemische processen, om ecologische processen etc etc. De nadruk op verwijzingen naar soorten zoals het er staat, is iets voor een Portaal:Planten en Dieren of Portaal:Organismen. Dat is op zich, gezien de hoeveelheid artikelen die hier aan zijn gewijd op de wikipedia niet een slecht idee. Maar het is wel wat anders als een Portaal:Biologie.

Zie ook Overleg:Biologie en Biologie voor eerdere ideeën en discussies.

Taka 16 mei 2005 23:57 (CEST)

---

Portaal Biologie

{verplaatst van Overleg gebruiker:Taka, Taka 29 mei 2005 20:28 (CEST)

Hoi Taka, excuus voor mijn late reactie op je opmerkingen over het portaal biologie, een weekje Toronto ging voor. Ik heb begrip voor je commentaar over de opzet van het portaal. Mijn idee is de artikelen die onder de noemer biologie vallen via het portaal centraal extra in het zonnetje te zetten en zo een startpagina te hebben voor mensen die geintereseerd zijn in het dieren, planten, biologie in de wetenschappelijke zin en al het andere wat er onder kan vallen. Het betreft al een subportaal en om nu nog eens een subsubportaal dieren te gaan maken lijkt me net iets te ver gaan. Jouw idee over biologie als bioloog is waarschijnlijk een andere dan het idee dat de meeste mensen zullen hebben als ze in een encyclopedie bladeren. Ik denk dat de huidige opzet het meest tegemoet komt aan de verwachtingen van de gemiddelde gebruiker. Uiteraard is er alle ruimte om blokken toe te voegen die jij belangrijk vindt om een goed beeld te geven van biologie op wikipedia, niets liever dan dat wat mij betreft. Veel succes met de aanpassingen die je wilt gaan maken. -x^@ndr 24 mei 2005 21:58 (CEST)

Taka, het viel mij op dat de link naar het portaal biologie van de hoofdpagina is afgehaald door jou. Uiteraard heeft iedereen dat recht en omdat ik niet zo te porren ben voor editwars zal ik het niet terugzetten. Wel zou ik het op prijsstellen als jij het portaal dan op zodanige wijze wilt aanpassen dat het naar jou mening aan de eisen van wikipedia voldoet en daarna de link vanaf de hoofdpagina te herstellen. -x^@ndr 28 mei 2005 19:42 (CEST)

Dat heb ik inderdaad gedaan, en ik meende eigenlijk dat ik daarvan ook melding had gemaakt op je overlegpagina, maar dat is niet het geval zie ik. Mijn excuses hiervoor. Ik begrijp je verzoek, en ik ben in mijn achterhoofd ook al een poosje bezig om er over na te denken hoe het Portaal:Biologie er het beste uit kan zien. Misschien moet ik er maar gewoon aan beginnen en voor lief nemen dat ik zelf niet in één keer tevreden ben. Taka 28 mei 2005 19:52 (CEST)

Fijn dat je de tijd hebt genomen om het portaal aan te passen. We zullen altijd over de percieze vorm van mening blijven verschillen, maar na het toevoegen van enkele voor mijn gevoel essentiele elementen (cat's en lijsten) en de gewenste artikelen wat prominenter, denk ik dat het een goed protaal is geworden. Ik had liever iets meer doorklikmogelijkheden gezien maar misschien dat ik nog eens op zoek ga naar meer artikelen die onder de blokken gehangen kunnen worden. Waarschijnlijke heb je ook nog een paar goede ideeen voor het kopje uitgelicht. Als ik het alleen ga invullen zullen het waarschijnlijk voornamelijk dieren en planten worden.... -x^@ndr 29 mei 2005 17:55 (CEST)

Misschien moeten we proberen duidelijk te krijgen waarin we van mening verschillen. Ik denk niet dat we zulke grote verschillen van mening hebben. Mijn voornaamste bezwaar was de focus op plant- en diersoorten, terwijl biologie veel meer is dan dat. Inmiddels zijn er twee portalen bijgekomen: Portaal:Zoogdieren en Portaal:Vogels, en dat vind ik alleen maar toe te juichen. het is denkbaar dat er nog meer van dergelijke portalen komen.

Er zijn verder ook al eens ideeën geopperd voor een Portaal:Natuur, ik weet niet in hoeverre dat overlappen gaat met bovengenoemde portalen. Het hoeft in elk geval niet. Portaal:Zoogdieren en Portaal:Vogels zijn mondiaal/taxonomisch, bij een Portaal:Natuur stel ik me iets voor wat gericht is op Nederland en België, op natuurbescherming, op bijzondere waarnemingen, op natuur- en milieueducatie.

De aanpassingen doen me nadenken over wat het doel is van dit Portaal:Biologie. Even wat losse ideeën.

• Overzicht bieden van de verschillende disciplines van de wetenschap.
• Doorklikmogelijkheden bieden naar gespecialiseerde artikelen en overzichten (categorieën, lijsten). Voor een deel is dat afhankelijk van de aanwezige arikelen op de wikipedia.
• Een struktuur bieden voor uitbreiding van bestaande artikelen en aanmaken van nieuwe artikelen.
• Eventueel het volgen van biologisch nieuws en andere mooie dingen als "uitgelicht", wist-je-dat en een geschiedenis sjabloon. Het maakt een portaal aantrekkelijk als er ook regelmatig iets anders op te lezen valt.

Ik weet niet of we hierin echt verschillende meningen hebben, misschien leggen we de prioriteiten wat anders. En misschien hebben we een verschillend idee over navigatie op de wikipedia. Mijn idee is dat er een logische structuur komt van algemeen naar steeds specifieker. Biologie is heel breed, dus dan worden de verschillende disciplines ingeleid. Elke discipline heeft zijn eigen "hoofdartikel" waar, naast de nodige tekst en uitleg (en illustraties), naar nog gespecialiseerde zaken worden doorverwezen, enzovoort, totdat de er uiteindelijk een dusdanig gespecialiseerd niveau wordt bereikt dat er geen verdere onderverdeling meer mogelijk is. Slechts bij uitzondering spring je van een hoog niveau naar een detail (sommige details zijn dusdanig belangrijk dat ze aandacht op een hoog niveau verdienen).

Die hele structuur is enigszins vergelijkbaar met categorieën en lijsten (de lijsten met soorten zijn ook al onderverdeeld), behalve dan dat categorieën en lijsten geen uitgebreide tekst en uitleg bevatten.

Taka 29 mei 2005 20:28 (CEST)

Nu ik het even heb laten bezinken moet ik toegeven dat de huidige opzet een verbetering is. De dieren kunnen op deze wijze met de subportalen worden bereikt waardoor de lijsten van mij overbodig zijn/worden. Het opzetten van nog een paar subportalen als Portaal:Reptielen, Portaal:Planten en in de wat verdere toekomst Portaal:Vissen zal tot een prima toegang tot de biologie gerelateerde artikelen leiden. Het portaal biologie geeft nu een meer uitgebreid beeld van het vakgebied zelf zoals in de wetenschappelijk zin bedoeld is. Uiteindelijk is het bereikbaar zijn van de artikelen en mensen het eenvoudig maken rond te kijken het doel voor mij wat betreft portalen. Via deze opzet is dat wel geslaagd lijkt me. Voor mij blijkt weer dat door samenwerken tot een beter resultaat wordt gekomen :o) -x^@ndr 29 mei 2005 23:02 (CEST)

Disciplines

Ter herinnering: niet alle disciplines hebben al een eigen "stukje".

• Paleontologie
• Toxicologie
• Astrobiologie
• Celbiologie
• Ontwikkelingsbiologie en Embryologie

Opbouw met sjablonen

Ik heb enkele onderdelen in een sjabloon gezet, zodat het wat gemakkelijker te bewerken is. Hoop dat het gaat werken. Misschien zie ik handigheidjes of problemen over het hoofd. Taka 8 jun 2005 20:46 (CEST)

In ben nog maar een beginner (dus verbeter me als ik iets over het hoofd zie), maar ik vind dit portaal enorm onoverzichtelijk om te bewerken. (Ik wilde het artikel 'Voedingsstof' verplaatsen van 'gewenst' naar 'kan beter', maar daarvoor zou ik die hele pagina moeten doorzoeken...) --Cassanne 11 jul 2005 16:03 (CEST) Edit: Laat maar, ik heb hem al door...

Vakantie & onderhoud portaal

Vanaf begin juli ben ik een paar weken op vakantie. Ik zal dan geen zin zin om dit portaal te onderhouden. Taka 24 jun 2005 22:35 (CEST)

Ik zal wel een oogje in het zeil houden. -x^@ndr 25 jun 2005 09:20 (CEST)

Ik zal proberen af en toe wat actueel nieuws toe te voegen. --Rusman 4 jul 2005 19:48 (CEST)

Beroepsvereniging Biologie

Het lijkt me logisch als er ook ergens op dit Portaal een link komt naar het Nederlands Instituut voor Biologie. Ik weet alleen niet zo goed in welk vakje dat zou moeten. Onder Biologen misschien? Nieuw vakje 'Biologisch werkveld', 'Biologische verenigingen' oid? --Cassanne 21 jul 2005 23:03 (CEST)

Ik heb het Nederlands Instituut voor Biologie in het blokje En verder geplaatst. -x^@ndr 22 jul 2005 23:24 (CEST)

Ontstaan van het leven

Onder het kopje Ontstaan van het leven staan voornamelijk links naar onwetenschappelijke artikelen, zo lijkt het net als of er geen serieuze visie op het ontstaan van leven is. Uberhaubt vindt ik links naar emanationisme en astrobiologie ongepast op het portaal. De andere ID en creationisme en het debat kunnen beter bij het kopje evolutie (maar wederom weinig met de wetenschap biologie te maken). Onder het kopje ontstaan vh leven kan beter een korte samenvatting van het abiogenese artikel. --Joost 3 nov 2005 08:59 (CET)

Zit wat in. Hoewel astrobiologie een vrij serieuze (zij het theoretische) wetenschap is. Verder is er ook nog panspermia. Inzichten over hoe het leven is ontstaan zijn nog vooral hypothetisch, om niet te zeggen speculatief.

Juist ID en creationisme hebben inhoudelijk niets met evolutie te maken, wel met ontstaan van het leven.

Kortom, als je een betere tekst weet voor "ontstaan van het leven", ga je gang, ik wil daar ook wel over meedenken. Taka 3 nov 2005 09:11 (CET)

Indeling diersoorten in categorie per land

Waar ik behoefte aan heb (en op dit moment erg mis) op wikipedia is de mogelijkheid om via categorieën te zoeken naar dieren die in een bepaald land voorkomen. Ik weet niet of hier al eens een dicussie over geweest is in het verleden. De meeste diersoorten hebben geen categorie die aangeeft in welk land ze voorkomen. (Ik kan me trouwens ook goed voorstellen dat je dit niet bij alle diersoorten kan doen, omdat vele soorten in meerdere landen voorkomen.) Ik ben zelf voornamelijk bezig met diersoorten in de Filipijnen en wil de diersoorten die alleen in de Filipijnen voorkomen gaan categoriseren, zodat er een mooi overzicht ontstaat van de endemische soorten. Bijvoorbeeld vogels in de Filipijnen, reptielen in de Filipijnen, etc. Zijn hier zwaarwegende bezwaren tegen? en zo ja, wat zijn deze? Magalhães 9 nov 2005 11:43 (CET)

Ik begrijp de behoefte, maar naar mijn idee is categorisatie niet een goede oplossing. Dan krijg je bij sommige organismen 120 categorieën omdat ze in 120 landen voorkomen. De beste oplossing is naar mijn idee om met lijsten te werken. Lijsten bieden daarnaast ook het voordeel dat de wetenschappelijk naam erbij kan worden vermeld en dat ook soorten die nog geen artikel hebben een plaatsje kunnen krijgen.

Kortom, ik ben tegen categorisatie van organismen per land. Daarin sta ik overigens niet alleen, die discussie is hier en daar wel eens eerder geweest. Taka 11:55, 9 november 2005 (CET)

Zie ook Wikipedia:Overleg_gewenst#Categorie:Walvis_in_Nederland. Taka 12:05, 9 november 2005 (CET)

Zoals ik al aangaf, begrijp ik dat het niet de bedoeling kan zijn om dergelijke categorisering te doen als de soort in veel landen voorkomt. Ik zie dat de diverse categorieën die onder "Natuur in Nederland" hingen, al verwijderd zijn of op de nominatie staan. Dit laatste is echter gebeurt met als argument dat geen enkele soort van nature in NL voorkomt zie: [1]. Mijn plan was echter om alle alleen in de Filipijnen voorkomende soorten te categoriseren. (Dat zijn er behoorlijk wat trouwens) Daarnaast ben ik ook heel erg voor het gebruik van lijsten, om een compleet overzicht te geven. Sterker nog, ik ben al bezig met het verzamelen van alle voorkomende soorten op: Portaal:Filipijnen/Filipijnse fauna. Magalhães 13:51, 9 november 2005 (CET)

Opmerking over inleiding

Geen idee of ik het zo goed doe, het is mijn eerste keer dat ik iets schrijf op Wiki.

Maar ik heb grote moeite met de inleiding die staat op de potaal biologie. Ik ben niet gelovig (even de wind uit de zeilen halen), maar om nu te zeggen dat alles in de biologie geen zin heeft tenzij het in het licht is van evolutie vind ik veel te ver gaan. Zeker in een algemene inleiding over biologie zoals dat op de portaal staat. Dat deze quote in de inleiding zou staan van een pagina over evolutie vind ik veel logischer.

De rest van deze inleiding geeft ook de indruk dat echte biologen allemaal werken in vakgebeide die te maken hebben met evolutie en ik denk dat het omgekeerde waar is. Als ik naar mijn eigen studiegenoten kijk zijn er maar erg weinig die in een vakgebied werken die te maken heeft met evolutie. Tenzij je biologie onderwijzer, onderzoeker naar kanker en dierentuin medewerker ook rekent onder evolutie discipline. Met andere woorden ik vind de inleiding veel te veel focus hebben op evolutie terwijl biologie veel meer is.

Perquin

Op wikipedia mag iedereen bijdrage en veranderingen aan de tekst aanbrengen. Als je vindt dat er dingen ontbreken of beter kunnen wordt je van harte uitgenodigd om de tekst te veranderen of hier een voorstel tot verandering te doen. -x^@ndr 17 dec 2005 17:09 (CET)

In de inleiding staat dat er drie dingen zijn die de biologische wetenschap samenbinden: evolutietheorie, de celtheorie en een materialistische verklaring van het leven. De inleiding gaat dus niet alleen over evolutie.

De vertaling van en:Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution kan wellicht beter. Het is echter een beroemde en veel geciteerde uitspraak. Er staat niet wat je denkt dat er staat (dat elke bioloog onderzoek doet aan evolutie), er staat wel dat de resultaten van biologisch onderzoek pas in het licht van de evolutietheorie op hun plaats vallen. Taka 18 dec 2005 14:42 (CET)

Alhoewel ik de evolutietheorie een uitermate belangrijk element vind in de biologie is en blijft het een theorie tot bewijs van het tegendeel. Voor een moderne bioloog is een grondige kennis van de evolutietheorie een absolute voorwaarde.(Wie heeft werkelijk zelf "The origin of species" gelezen?). Maar de evolutietheorie op zich kan geen verklarend element zijn, we kunnen hoogstens onderzoeken of een nieuw gegeven past in in de hele soms ingewikkelde puzzel van de evolutietheorie. Tot op heden is dat zo. Dus is de evolutietheorie geen verklarend element als dusdanig. De biologische fenomenen, het leven op zich, juist dié gegevens en waarnemingen die u in uitgestrekte domeinen van de biologie terugvindt vormen de basis waaraan de evotietheorie kan getoetst worden en niet andersom; dat zou een ernstige redeneerfout zijn.--Knarfstems 11 nov 2007 21:28 (CET)

Latijnse namen in titel van een artikel

Op Overleg gebruiker:Hans B.#Latijnse namen in titel van een artikel komen we er niet uit of in een artikel met een Latijnse naam die naam vetgedrukt of schuin & vetgedrukt weergegeven moet worden. Wat is de bedoeling? Alvast bedankt voor de reacties. Robotje 15 feb 2006 16:22 (CET)

Ik vind persoonlijk dat het een goed gebruik is wetenschappelijke namen steeds cursief te schrijven, dus ook wanneer het al in het vet staat omdat het de paginatitel is. Overigens zou ik ook wel eens willen weten of Latijnse naam een geldig Nederlands begrip is. Mijn lerares biologie drukte ons vroeger altijd op het hart dat het niet Latijnse naam is maar wetenschappelijke naam omdat die namen vaak niet Latijns zijn maar ook Grieks of iets anders. Groeten, Tbc 23 feb 2006 18:56 (CET)

Volgens mij heeft het er niet zoveel mee te maken of het de pseudolatijnse wetenschappelijke naam is. Ik ben er zelf ook niet heel consequent in maar volgens mij moet jargon de eerste keer gewoon cursief, maar niet als het de titel van het artikel is. Equivalenten in een andere taal moeten ook cursief.

• "De Bark der Doden (Barge of the dead) is een schip..." of "De Barge of the Dead (Bark der Doden) is een schip..." of "De Bark der Doden (Barge of the dead) is een bark, een type zeilschip, dat..."

of meer on topic

• "Een snellius giganticus (wegrenner) is een..." of "Een wegrenner (snellius giganticus) is een..."

wanneer iets voldoende jargon is, is vaak een kwestie van POV, maar latijnse namen lijken mij om die reden dus schuin te moeten, behalve wanneer het de titel betreft, in welk geval het gewoon uitgelegd moet worden. Bovendien vind ik het typografisch mooier en uniformer om het altijd vet en niet cursief te hebben. -- Zanaq (?) 25 feb 2006 20:42 (CET)

Nee nee. Wetenschappelijke namen zijn geen jargon. Er is een officiële richtlijn om wetenchappelijke namen van organismen altijd cursief te schrijven. Dat wil zeggen als het gaat om genus species. Hogere taxons dienen niet cursief geschreven te worden.

Ik weet overigens geen goed antwoord op de gestelde vraag. Er zijn twee richtlijnen (een officiële van de taalunie, en een interne van de wikipedia) die samen komen. Het resultaat zijn zou vet en cursief, en ik zie daar geen bezwaar in (de beide richtlijnen zijn niet met elkaar in tegenspraak). Esthetisch is er wel een bijzonder effect, en misschien is daar een richtlijn voor.

Zolang die richtlijn niet is gevonden, lijkt het me een prima oplossing om in voorkomende gevallen de naam zowel cursief als vet te schrijven. Taka 25 feb 2006 21:05 (CET)

Noot: Het gaat natuurlijk alleen om organismen die geen Nederlandse naam hebben. Als er wel een Nederlandse naam is, dan wordt dat de titel van het artikel. Nederlandse namen worden niet cursief geschreven. Taka 25 feb 2006 21:08 (CET)

Discussie over hoe de biologie tegen het leven aankijkt

Naar aanleiding van een discussie op mijn overlegpagina over het bovenstaande van het biologieportaal heb ik de daar gevoerde discussie naar deze overlegpagina gekopieerd. Wikix 23 sep 2006 13:08 (CEST)

Hmm, ik heb wat creationistische teksten verwijderd van Portaal:Biologie. Toen ik opzocht wie ze had toegevoegd, bleek jij dat te zijn. Wil je dat niet meer doen? Taka 22 sep 2006 16:01 (CEST)

Ik heb je verwijdering ongedaan gemaakt omdat deze onterecht is. Je geeft een bepaalde zienswijze op de biologie maar er zijn ook andere zienswijzen, ten onrechte was hier geen rekening mee gehouden. Wikix 22 sep 2006 22:25 (CEST)

Sorry Wikix, maar je begrijpt kennelijk niet genoeg van biologie en filosofie om het onderscheid te zien tussen vitalisme en creationisme. Daarnaast is er juist onder biologen vrijwel niemand die aan de evolutietheorie twijfelt. Zelfs de faculteit biologie van de Vrije Universiteit voelde zich geroepen om zich publiekelijk te distantiëren van de uitspraken van Cees Dekker. Taka 22 sep 2006 22:50 (CEST)

Oh, en nog iets: de stelling in het Portaal gaat helemaal niet eens over biologen, maar over de biologie. In de biologie wordt geen onderzoek gedaan naar niet-fysische of niet-chemische processen als basis van leven. Er zijn in het verre verleden natuurlijk wel onderzoekers geweest die daar over gespeculeerd hebben, maar het valt simpelweg niet in het onderzoeksterrein. Taka 22 sep 2006 22:54 (CEST)

In het portaal staat momenteel: En tenslotte gaat de biologie ervan uit dat leven louter het resultaat is van chemische en fysische processen. Het is maar de vraag of dit werkelijk zo is. Er wordt hier namelijk geen wetenschappelijke uitspraak gedaan maar een filosofische/levensbeschouwelijke. Daarom hoort deze uitspraak te worden aangepast. Wikix 22 sep 2006 22:58 (CEST)

Je leest het verkeerd. Het is een axioma van de biologie. Net zoals er in de wiskunde van uit wordt gegaan dat 1 + 1 = 2. Taka 22 sep 2006 23:05 (CEST)

Om het nog duidelijker te zeggen: biologie valt onder de natuurwetenschappen. Dat betekent dus dat er wordt gemeten en niet wordt gefilosofeerd over religieuze zaken. Dat sommige biologen in hun vrije tijd aan religie en filosofie doen, betekent niet dat die activiteit ook onder biologie valt. Taka 22 sep 2006 23:10 (CEST)

Dan is het een verkeerd axioma. Beter zou zijn om te vermelden dat de biologie geen uitspraak doet of het leven (oorspronkelijk) een buitenmaterialistische oorsprong heeft of dat het leven dat niet heeft en dat ze daar geen uitspraak over doet, maar dat ze bínnen het werkterrein van de biologie alleen maar uitgaat van chemisch-fysische processen. Wikix 22 sep 2006 23:11 (CEST)

Die laatste uitspraak is niet waar. Het is zoals het er staat: in de biologie wordt er van uitgegaan dat leven een materialistisch verschijnsel is. Daar is wel strijd over geweest in de negentiende eeuw. De uitkomst van die strijd was dit. Er wordt wel een uitspraak over gedaan. Taka 22 sep 2006 23:13 (CEST)

Ik vind dat een subjectieve visie, menen dat leven een materialistisch verschijnsel is. Hoe wil je bewijzen dat dat ook werkelijk zo is? Dat kun je niet. Wikix 22 sep 2006 23:15 (CEST)

Dat heet Ockhams scheermes, of liever en:Occam's razor. De meest eenvoudige verklaring kiezen. Het is niet nodig om een "levenskracht" aan te nemen om het leven te beschrijven. Taka 22 sep 2006 23:19 (CEST)

Dat is het punt niet, welke verklaring het eenvoudigst zou zijn. Waarom het om gaat is of je met zekerheid kan zeggen dat leven alleen maar een zaak van natuurwetenschappelijke processen is of dat dat niet zo is. De vraag is of de biologie daar een (afdoende) antwoord op kan geven of dat ze wat dat betreft een slag om de arm behoort te houden. Ik denk het laatste. Wikix 22 sep 2006 23:23 (CEST)

Dat is het punt wel. De stelling is niet dat de biologie bewezen heeft dat iets als levenskracht niet bestaat, de stelling is dat de biologie er van uit gaat dat het niet bestaat. En dat is precies wat er staat. Taka 22 sep 2006 23:26 (CEST)

Een dergelijke uitspraak die ze niet hard kan maken mag ze niet doen. Beter is om te zeggen dat de biologie uitgaat van fysisch-chemische processen en - daaraan toevoegend - geen uitspraak doet over een goddelijke of andere persoon of kracht die eventueel achter het leven zou zitten. Wikix 22 sep 2006 23:30 (CEST)

Wie mag wat niet doen? Het is een feit dat de biologie er van uitgaat dat leven het gevolg is van fysische en chemische processen. Er wordt geen uitspraak gedaan over god of religie of wat dan ook. Dat maak jij er nu van.

Verder doet de biologie ook geen uitspraken over rechtspraak, moraal, liefde, de inval in Irak en nog veel meer zaken. Dat ga je toch ook niet allemaal vermelden.

Je moet je even losmaken van je religieuze blik op alles. Die vertroebeld het beeld namelijk. Taka 22 sep 2006 23:36 (CEST)

Je moet de zaak wel zuiver houden. Het gaat over het ontstaan van het leven, niet over politieke of juridische en andersoortige kwesties. En wat dat ontstaan van het leven betreft beweert de biologie dat leven alleen maar een gevolg zou zijn van natuur- en scheikundige zaken. Dat vind ik veel te ver gaan omdat ze niet kan bewijzen dat dat ook daadwerkelijk het geval zou zijn, met een dergelijke uitspraak overstijgt ze de grenzen van haar wetenschappelijke discipline en doet ze in wezen een filosofisch-levensbeschouwelijke uitspraak. Wikix 22 sep 2006 23:39 (CEST)

Nogmaals, je ziet kennelijk geen onderscheid tussen vitalisme en creationisme. Dat zijn toch heel verschillende zaken. De stelling gaat helemaal niet over het ontstaan van het leven, maar over levenskracht.

Verder beweert de biologie niet dat het leven een gevolg is van fysische en chemische processen. De biologie gaat daar van uit. En dat staat er ook. In de biologie is geen behoefte aan noch plaats voor metafysica. Dat is overigens het geval bij alle natuurwetenschappen. Dat is een feit, en geen stellingname. Als je van mening bent dat de biologie andere uitgangspunten moet kiezen, dan stel ik voor dat je je daar voor inzet op de daarvoor geëigende platforms. Misschien kan je een brief sturen aan de redactie van het wetenschappelijk tijdschrift Nature. Misschien zijn er wel andere methoden. Maar zolang je er nog niet in geslaagd bent om de uitgangspunten van de biologie te veranderen, hoort er op de wikipedia te staan wat de huidige uitgangspunten van de biologie zijn.

De biologie doet dus geen "uitspraak" in filosofische zin (zoals jij die meent te zien), de biologie formuleert slechts uitgangspunten. Net zoals het christendom er van uit gaat dat er wel een God is. Het christendom kan niet bewijzen dat er een God is. Als we op jouw wijze gaan redeneren, dan mag het christendom er dus niet van uit gaan dat God bestaat, en zulks dient ook nog uitvoerig in het betreffende artikel te worden vermeld. Ja, dat zou inderdaad raar zijn.

Christenen belijden het geloof in één God in drie personen bestaande uit God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Niet iedereen gelooft dat echter, er zijn ook mensen die niet in God geloven. Zij geloven bijvoorbeeld dat er helemaal geen God is (atheisme). Anderen geloven weer in andere goden. Zo gelooft de Islam in Allah. Weer anderen geloven ......... Ook is er nog geen bewijs geverd voor het bestaan van God. De drie-eenheid is logisch gezien een vreemde constructie.

Om even een voorbeeldje te noemen......

Taka 23 sep 2006 00:02 (CEST)

Enigszins 'off-topic', maar door Taka wordt gesteld dat in de wiskunde 1 + 1 = 2 een axioma is. In de meeste structuren is dat inderdaad het geval, hoewel er ooit iemand een 'bewijs' schijnt te hebben gegeven van '1 + 1 = 2', maar dat bewijs is bij mij geen parate kennis. Wat betreft de notatie: die is vrijwel altijd in orde zo, vanzelfsprekend met het binaire talstelsel als de bekende uitzondering. In dit verband is het misschien leuk om de volgende uitspraak te citeren: Er zijn 10 soorten mensen: zij die binair kunnen rekenen, en zij die dat niet kunnen. Groeten, Bob.v.R 23 sep 2006 00:46 (CEST)

Als de biologie geen metafysische uitspraken doet dan kan ze ook niet zeggen dat het leven alleen maar een gevolg is van natuurkundige processen want dat is hoe je het ook wendt of keert al een metafysische uitspraak.

Ik vind de vergelijking met het christendom niet goed omdat het christendom van bepaalde religieuze zaken uitgaat waarin zij gelooft. Het christendom zegt niet bij voorbaat dat zij twijfelt of God wel of niet bestaat. Wat je schreef over het christendom past wel bij het onderwerp religie want dat is veel algemener.

Biologie kan je daarom beter vergelijken met religie. En zoals je bij religie voorshands niet allerlei dingen kan beweren maar open dient te laten, zo hoort dat ook bij de biologie.

Wikix 23 sep 2006 01:03 (CEST)

1. De biologie beweert dat geenszins. Het wordt in de biologie aangenomen. De aanname staat als zodanig op de wikipedia vermeld.
2. De biologie doet geen uitspraak, en al helemaal geen metafysische uitspraak. Is het nu werkelijk zo moeilijk om te begrijpen dat er een verschil is tussen een aanname (of uitgangspunt) en een uitspraak? Nee, want je begrijpt donders goed dat het bij het christendom wel over een uitgangspunt gaat.
3. Er is wel degelijk een wetenschappelijke basis voor dat uitgangspunt. Er is wel geprobeerd om een levenskracht te kwantificeren. Als ik het me goed herinner is er wel eens iemand geweest die stervenden zorgvuldig woog vlak voor de dood en vlak na de dood, met de bedoeling zo het gewicht van de ziel (die het lichaam immers na intreden van de dood verlaat) te kunnen vaststellen. Zoals je je misschien kan voorstellen is met dergelijke experimenten niet vastgesteld dat er iets van meetbaars het lichaam na het intreden van de dood het lichaam verlaat.
   Dat wil niet zeggen dat hiermee bewezen is dat de ziel niet bestaat. Er is alleen vastgesteld dat er niets aan te meten is. En zonder meten kan er geen (natuur-)wetenschap worden bedreven. De konklusie van diverse experimenten is dat er ten eerste geen bovennatuurlijke verklaring nodig is om de levensprocessen te begrijpen en te beschrijven, en ten tweede dat er nooit iets bovennatuurlijks gemeten is. Er is geen meetbare ziel gevonden.
   Mocht iemand experimenteel aantonen dat er wel een ziel bestaat, dan zullen ongetwijfeld vele wetenschappers aan het meten van de ziel slaan. Maar een meetbare ziel is per definitie al niet meer bovennatuurlijk.
4. Natuurwetenschap (en dus biologie) is helemaal niet net zoiets als religie. Natuurwetenschap is gebaseerd op meten en experimenteren. In religie spelen meten en experimenteren geen rol. Dat is een totaal andere benaderingswijze. Er zijn dan ook talloze verschillende religies, die bij gebrek aan een andere wijze om vast te stellen wie er gelijk heeft, regelmatig naar geweld grijpen om hun gelijk te halen. In de natuurwetenschap is er wel een wijze afgesproken om vast te kunnen stellen wie er gelijk heeft. Dat wil niet zeggen dat er geen twistpunten zijn, maar de uiteindelijke uitkomst wordt bepaald door meten en experimenteren, niet door het zwaard.
   Religies nemen voorhands allerlei dingen aan en beweren nogal wat. Er is nooit enig bewijs gevonden voor het bestaan van God, een hemel of zelfs maar een leven-na-de-dood. Dat wil niet zeggen dat het niet bestaat. Het is simpelweg niet relevant voor wetenschap. Omdat er niets aan te meten is.
5. Je kan wel van mening zijn dat biologie allerlei zaken open hoort te laten. Maar jouw mening doet er in deze niet toe. We zijn hier op de wikipedia dingen aan het beschrijven zoals ze zijn, niet zoals iemand (Wikix) vindt dat ze zouden moeten zijn. Overigens, de biologie biedt alle ruimte voor religieuze belevingen. De biologie doet geen uitspraak over wat Wikix of ieder ander dient te geloven. De biologie is helemaal niet geinteresseerd in de religieuze opvattingen van wie dan ook. Het is in sommige gevallen wel lastig dat mensen het idee hebben dat hun religieuze ideeën niet zijn te verenigen met de resultaten van biologisch onderzoek. Dat raakt echter het wezen van de biologie niet. Dat is een maatschappelijk verhaal.
6. Tenslotte, ik weet niet hoe het nog duidelijker uit te leggen. Als je het nu nog steeds niet begrijpt, dan zij het zo. In elk geval hoop ik dat je dan zelf ook door hebt dat je kennelijk iets niet begrijpt. En dan kom ik terug op mijn allereerste verzoek, het zou beter zijn als je verder afziet van het bewerken van artikelen over onderwerpen die je niet begrijpt. Daar is niemand mee geholpen. Ik krijg de indruk dat je denkt dat het hier over een meningsverschil gaat. Dat is echter niet het geval. Je begrijpt iets niet, en dat lijk je niet door te hebben.

Taka 23 sep 2006 01:49 (CEST)

Als het slechts een aanname zou betreffen dan zou dat er beter expliciet bij vermeld kunnen worden. Nu staat er dat de biologie ervan uitgaat en dat klinkt stelliger.

Religieuze zaken zijn van een andere dimensie, een ander niveau en lenen zich daarom niet voor natuurwetenschappelijk onderzoek. Religies zijn bovendien dikwijls gebaseerd op wat bepaalde mensen van het bovennatuurlijke menen te hebben ervaren en op grond daarvan formuleren ze hun geloof en geloofspunten.

Wat betreft het leven, in de christelijke religie wordt niet alleen geloofd dat God het leven heeft doen ontstaan maar ook zorgt dat het leven in stand blijft; dit ter verduidelijking.

Wikix 23 sep 2006 02:27 (CEST)

Ik blijf trouwens moeite houden met de formulering in kwestie; beter zou het mijns inziens zijn als er stond dat de biologie wat het leven aangaat zich beperkt tot verklaringen op het terrein van de fysisch-chemische processen. Zoals het er nu staat blijft het toch veel weghebben van een filosofisch-levensbeschouwelijke uitspraak. Wikix 23 sep 2006 13:42 (CEST)

Biologie draait vooral om evolutie?

Ik ben het hier helemaal niet mee eens. Natuurlijk is evolutie een belangrijke 'theorie' in de biologie, maar biologie draait niet vooral om evolutie. Nee, biologie draait vooral om leven. Sterker nog het is de studie van het leven.

Neem een willekeurig algemeen biologie boek: schoolboek, Campbell, ect. Geen van allen zullen in hun inleiding aangeven dat alles in de biologie draait om evolutie.

Het doet ook onrecht aan al die biologen die dagelijks bezig zijn met biologie en waar geen evolutie theorie aan te pas komt.

Voor de duidelijkheid: ik ben geen gefrustreerde creationist

Big boni

Er staat ook helemaal niet dat biologie vooral om evolutie draait. Er staat een vertaling van en:Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution. De essentie van die uitspraak is "makes sense". Bij elk biologisch onderzoek komt de vraag op hoe een eigenschap is ontstaan. De evolutietheorie geeft daar een antwoord op. Taka 16 okt 2006 02:13 (CEST)

En: er staat nog meer: er staat ook iets over de celtheorie en over een verklaring op basis van chemische en fysische processen. Ik weet niet precies waar Big Boni over struikelt, maar ik meen dat hij gewoon niet goed leest. Er staat als eerste zin: "Biologie is de leer van levende wezens".

Natuurlijk zijn er allerlei biologen die in hun dagelijkse werk niet met onderzoek aan de evolutietheorie bezig zijn. Maar dat staat er ook helemaal niet. Er staat dat de evolutietheorie één van de drie verbindende zaken is in al het biologisch onderzoek. Taka 16 okt 2006 02:21 (CEST)

Alhoewel ik de evolutietheorie een uitermate belangrijk element vind in de biologie is en blijft het een theorie tot bewijs van het tegendeel. Voor een moderne bioloog is een grondige kennis van de evolutietheorie een absolute voorwaarde.(Wie heeft werkelijk zelf "The origin of species" gelezen?). Maar de evolutietheorie op zich kan geen verklarend element zijn, we kunnen hoogstens onderzoeken of een nieuw gegeven past in in de hele soms ingewikkelde puzzel van de evolutietheorie. Tot op heden is dat zo. Dus is de evolutietheorie geen verklarend element als dusdanig. De biologische fenomenen, het leven op zich, juist dié gegevens en waarnemingen die u in uitgestrekte domeinen van de biologie terugvindt vormen de basis waaraan de evotietheorie kan getoetst worden en niet andersom; dat zou een ernstige redeneerfout zijn.--Knarfstems 11 nov 2007 21:28 (CET)

G.P.Baerends

Einer eurer bedeutendsten Ethologen könnte leicht [2] einen Artikel [3] gewidmet bekommen. --Gerbil 6 dec 2006 10:58 (CET)

Planten soorten

Ik ben geinteresseerd in een complete online lijst van plantensoorten die voorkomen in de Filipijnen. Weet iemand waar ik zo'n lijst kan vinden? Magalhães 9 dec 2006 08:21 (CET)

Algemene biologie.

Ik vind het spijtig dat geen afzonderlijke rubriek gegeven wordt aan algemene biologie. Met algemeen bedoel ik hier de studie en opvolging van die elementen in de biologie cursieve tekstdie daar algemeen zijn. Eén van de voordelen van deze benadering is dat hierdoor een algemene samenhangende structuur in de biologie zichtbaar wordt, over alle subdisciplines heen. Verdere voordelen kunnen zijn dat we hierdoor wat dichter komen tot de kwestie van het ontstaan van het leven op aarde en dat onder andere ook de hele evolutietheorie in een nieuw daglicht kan bekeken worden. Een hoofdstuk 'algemene biologie' zou zeer zeker ook een krachtig fundament kunnen vormen voor de biologie als exacte wetenschap, waarvan velen op dit ogenblik onvoldoende beseffen dat die momenteel absoluut in de frontlinie van het wetenschappelijk onderzoek staat. Vele onderwerpen uit de algemene biologie zijn natuurlijk terug te vinden in de verschillende subdivisies, maar juist het samenbrengen ervan is essentiëel. Er zijn talrijke voorbeelden, ik noem er maar enkele: Alle levende wezens bestaan uit cellen; overal is DNA de drager van de erfelijke informatie; de mitochondria en de chloroplasten; de geslachtelijke voortplanting en de betekenis daarvan, recombinatie; de centriolen; symbiose; membranen; ATP enz. enz.

Ik geloof dat ik wel begrijp wat je bedoelt, alhoewel ik je formulering een beetje onduidelijk vind, dus misschien begrijp ik je toch verkeerd.

De term "algemene biologie" vind ik bijzonder ongelukkig. Waar je op doelt zijn een aantal elementen die al het leven gemeenschappelijk heeft. DNA valt daar overigens niet onder, sommige virussen (en virussen vallen ook onder biologie) hebben uitsluitend RNA, en geen enkel virus bestaat uit een cel. Geslachtelijke voortplanting is ook al geen gemeenschappelijk element van al het leven.

Er staat al een stukje over "grondslagen van de biologie" in het artikel biologie, en een samenvatting daarvan stond netjes in het portaal, met een lees-verder-link. Dus in feite stond er wat jij wil bereiken. Dat heb je nu zodanig aangepast dat datgene wat je wil bereiken er nu niet meer staat. Dat vind ik erg jammer.

De formuleringen "frontlinie van de wetenschap" en "krachtig fundament" zijn mij te ronkend. We hebben het hier wel over een encyclopedie, niet over een wervend foldertje van een opleidingsinstituut. Taka 11 nov 2007 14:58 (CET)

Ik ben het eens met uw opmerking over de samenvatting in het portaal (de "leesverderkoppeling "), oneens ben ik het evenwel met uw opmerkingen over de interpretatie van het woord "algemeen". Ik bedoel hiermee duidelijk niet overal of absoluut gemeenschappelijk; ik weet natuurlijk ook wel dat er RNA-virussen zijn.(wel beseffend dat juist die RNA-virussen wel eens aan de ontstaansbasis van het leven zouden kunnen liggen). Vraag is dan wel of we de virussen al dan niet als levende wezens beschouwen. Maar neem nu de centriolen, deze zijn bij vrijwel alle planten afwezig en komen pas voor het eerst voor bij de gisten. Zulk een kwestie illustreert precies wat ik met "algemeen" bedoel: In zo'n uitgestrekte gebieden van de biologie voorkomend dat zij niet anders dan een structurerend element kunnen vormen. Op die manier moet u ook de woorden geslachtelijke voortplanting beschouwen, eigenlijk bedoel ik alle natuurlijke processen die tot een recombinatie van het erfelijk materiaal leiden en dat vinden we zelfs bij bacteriën terug. Er zijn heel veel elementen in de biologie die haar tot één geheel verenigen en die zeker nader onderzoek vragen in dit verband. Denk maar eens aan hemoglobine. Dat tegenwoordig de biologie snel in deelgebieden wordt opgesplitst (ik ben zelf geneticus) begrijp ik, maar het is juist het gemeenschappelijke dat mij nauw aan het hart ligt. Juist die elementen maken de biologie tot een afzonderlijke wetenschap en daaraan wordt veel te weinig aandacht gegeven. Het naspeuren van die algemene elementen leidt tot onverwachte inzichten bovendien vormen deze elementen nu eenmaal het fundament van de biologie en dat woord vind ik helemaal niet ronken of wat u er ook aan stoort. Overigens waardeer ik sterk uw citaat van Theodosius Dobzhansky. De biologische evolutie vormt natuurlijk één van de belangrijke onderwerpen uit de algemene biologie, zoniet het belangrijkste. Juist die algemene elementen in biologie kunnen ons (helaas ontoereikend) inzicht in de evolutietheorie verbeteren.

Er worden drie zaken genoemd die de deelgebieden van de biologie onderling verbinden: 1.) de evolutietheorie, 2.) de celtheorie en 3.) een materialistische (dus niet een vitalistische) verklaring van leven. Daar vallen dan toch alle genoemde voorbeelden onder? Het begrip "centriool" valt in een deelgebied: celbiologie of misschien genetica. Dat centriolen afwezig zijn bij planten en wel aanwezig in gisten en dieren is een zaak van de evolutietheorie. Recombinatie valt onder evolutietheorie.

Als het gaat om de grote lijnen van de biologie aan te geven, dan is de grote lijn eerder de evolutietheorie dan de centriolenkwestie.

Ik weet niet of biologie zo snel in deelgebieden wordt opgesplitst. In de praktijk zal iedereen die werkzaam is in biologisch onderzoek gespecialiseerd zijn. Dat geldt echter voor elk vakgebied. Voor de 'gewone man' is er helemaal geen onduidelijkheid dat biologie één ding is, ook al zal deze 'gewone man' niet op de hoogte zijn van alle deelgebieden. Maar daar is deze pagina dan ook voor bedoeld: om de 'gewone man' een overzicht te bieden wat biologie zoal omhelst.

Het enige wat ik vaak misplaatst vind in dit artikel is de inhoud van de rubriek "In het Nieuws - Biologie". Ik zie dat veel liever gaan over wetenschappelijk nieuws (dus met referenties naar wetenschappelijke bladen), en niet een uittreksel van het dagelijks (kranten-)nieuws waar toevallig een plant, dier of ziekte in voorkomt. Ik heb dat wetenschappelijk nieuws zelf een poosje proberen bij te houden op de wikipedia, maar nu doe ik dat niet meer. Dus ik vind dat ik er eigenlijk ook niet over moet zeuren.

Taka 11 nov 2007 17:50 (CET)

Die laatste opmerking vind ik zeer terecht. Maar wat betreft de evolutietheorie zie ik die niet gewoon als een 'titel', maar als een gevolg, een synthese die onvermijdelijk voortvloeit uit alweer; de algemene biologie. De evolutietheorie is op zich geen verbindingselement (het is dat wel geworden), het is gewoon een gevolg van scherpzinnig redeneren op basis van biologische waarnemingen. Maar wat als de huidige evolutietheorie op drijfzand blijkt te rusten en heel andere elementen de evolutietheorie opbouwen? We moeten daar voorzichtig in zijn. Toegegeven, ik begin doodgewoon mijn cursus "algemene biologie" met het hoofdstuk evolutie, tenslotte besefte Darwin ook duidelijk dat er nog vele ontbrekende elementen waren. En slechts luttele jaren later is Johann Gregor Mendel daar al.

"Maar wat als de huidige evolutietheorie op drijfzand blijkt te rusten en heel andere elementen de evolutietheorie opbouwen?"

Dat is een interessante vraag, maar de gevolgen voor de tekst op de wikipedia zijn duidelijk: die moet dan herschreven worden. De wikipedia is niet meer dan een weergave van de huidige inzichten en pretendeert ook niet meer te zijn dan dat. Het is verleidelijk om de wikipedia te gebruiken als platform om nieuwe of alternatieve ideeën onder de aandacht te brengen, maar dat is expliciet niet de bedoeling. Taka 11 nov 2007 18:27 (CET)

Die voorzichtigheid omtrent evolutie betekent niet dat ik die hoe dan ook betwijfel, ik zie zeker niets in dat zogenaamde "intelligent design", maar we moeten wel openstaan voor andere mechanismen dan bijvoorbeeld toevallige mutaties. Overigens zou het jammer zijn dat de hele biologie instort als blijkt dat de evolutie niet zo Darwiniaans is dan wij nu denken. Ik ben wel wat onder de indruk van de argumenten van Lynn Margulis daaromtrent.

Alhoewel ik de evolutietheorie een uitermate belangrijk element vind in de biologie is en blijft het een theorie tot bewijs van het tegendeel. Voor een moderne bioloog is een grondige kennis van de evolutietheorie een absolute voorwaarde.(Wie heeft werkelijk zelf "The origin of species" gelezen?). Maar de evolutietheorie op zich kan geen verklarend element zijn, we kunnen hoogstens onderzoeken of een nieuw gegeven past in in de hele soms ingewikkelde puzzel van de evolutietheorie. Tot op heden is dat zo. Dus is de evolutietheorie geen verklarend element als dusdanig. De biologische fenomenen, het leven op zich, juist dié gegevens en waarnemingen die u in uitgestrekte domeinen van de biologie terugvindt vormen de basis waaraan de evotietheorie kan getoetst worden en niet andersom; dat zou een ernstige redeneerfout zijn.--Knarfstems 11 nov 2007 21:28 (CET)

Dit lijkt me helemaal niet de plaats om de evolutietheorie te bediscussiëren. Maar even kort: een wetenschappelijk theorie moet juist wel verklarend zijn. Het verschil tussen toetsbaarheid en het verklarend zijn van een theorie ontgaat me. Taka 12 nov 2007 10:34 (CET)

Het is een kwestie van oorzaak en gevolg; de feiten zijn de oorzaak, de evolutietheorie is het gevolg binnen deze redenering. Het kan nooit zijn dat de evolutietheorie de oorzaak is van de gebeurtenissen. Maar binnen welk forum zetten we deze discussie dan verder? Wat mij betreft vind ik dat het juist heel leuk aan het worden is. Overigens heb ik gemerkt dat u wat "wikipediamoe" wordt. Meer nog, ik begrijp uw argumenten. Toch wil ik u, Taka, aanmoedigen om verder te werken, mensen zoals u zijn voor mij een goede aansporing om ook aan het werk te gaan. En blijkbaar is er in het hele Nedelandstalige biologieveld nog heel wat werk te verzetten.--Knarfstems 12 nov 2007 17:45 (CET)

Bioritme

ik heb dit artikel iets bijgewerkt, maar ben geen 'native speaker', kan iemand graag het Nederlands controleren en verbeteren? met dank. --Zoph 1 jul 2008 18:47 (CEST)

mee werken

goede dag, ik ben een Duitse bioloog die al meerdere jaren hier in Nederland woont en de taal redelijk beheerst – maar toch – het is niet mijn moedertaal, dus fouten zijn altijd mogelijk. Ik zou graag hier in de Nederlandse wikipedia meewerken als daar behoefde toe bestaat. Ik zou vooral Duitse artikelen kunnen vertalen – als er iemand (of meerdere) bereid zijn mijn vertalingen op taalfouten (en evt. aanpassingen op de Nederlandse opmaak) te controleren. Ik hoor ook graag wensen – als bijvoorbeeld iemand een Duitse ‘excellente’ artikel graag in het Nederlands zou willen hebben. Als eerste project ben ik met een artikel over Baerends bezig. Ben benieuwd of er interesse is. groeten. --Zoph 1 jul 2008 19:07 (CEST)

Wat mij betreft welkom! Er is genoeg te doen hier voor biologen!

Een artikel over Baerends lijkt me prachtig. Veel succes! mvg henriduvent 3 mei 2010 11:03 (CEST)

Steven Weinberg

Hi ! Sorry to come and bother you with my bad english. Steven Weinberg is a Nobel laureate in Physics, but there is also a "Steven Weinberg" who is a biologist and diver born in Nederland. I was wondering if you would have informations about him, because it's very difficult to find sources and references about him (he's a little hidden behind the huge shadow of his eminent homonym).

The french stub is here : fr:Steven Weinberg (biologiste). Thank you for any information you could give me ! Regards, VonTasha 15 nov 2010 09:24 (CET)

Ras

Zou iemand de infobox van de planten kunnen aanpassen zodat voortaan ook de kruising bij een cultivar vermeld kan worden (+diens "uitvinder" & datum). Een voorbeeld vind je op o.a. Fuji (appel).

Hier is de toe te voegen info dan: kruising van ‘Ralls Janet’ × ‘Red Delicious’, "uitvinder": Tohoku Research Station en jaar: 1939. Alvast bedankt!--Bjelka (overleg) 17 jul 2012 01:16 (CEST)

Op dit soort artikelen hoort een taxobox met foutieve informatie helemaal niet thuis. Taxonomische informatie is te vinden op het artikel over de appel. Op artikelen over appelrassen hoort een heel ander sjabloon, namelijk een infobox:cultivar zoals op en:Elstar te zien is. Een ras of cultivar heeft geen wetenschappelijke naam, geen auteur en ook geen bijbehorend jaartal van publicatie. Een ras of cultivar is in een bepaald jaar door iemand geregistreerd. Op artikelen over hondenrassen staat ook geen taxobox met de taxonomische gegevens zoals die bij de hond te vinden is. NB.: Dit lijkt mij meer een landbouwkundig dan een biologisch onderwerp. Appelrassen zijn geen taxa. Veendorp (overleg) 17 jul 2012 01:35 (CEST)

Tja, wanneer is het biologie en wanneer landbouwkunde.... :: Ik opteer meer voor eenvormigheid, dus liever een ganse taxobox, maar dan met uitbreiding zoals op die engelse versie die je aanhaalt--Bjelka (overleg) 17 jul 2012 01:37 (CEST)

Zaterdag 1 oktober Schrijfmiddag Nederlandse planten

Schrijf mee over Nederlandse planten op Wikizaterdag 1 oktober (12.30-18.00 uur of een deel naar je keuze) op kantoor in Utrecht. Laat hier even weten als je komt. De Stichting Floristisch Onderzoek Nederland (Floron) gaf vorig jaar de rechten vrij voor de teksten op hun verspreidingsatlas.nl, zodat we die kunnen gebruiken op Wikipedia. Kijk op de Projectpagina voor de aanpak. Welkom op 1 oktober, vriendelijke groet namens de Wikiprojectgroep Natuur, SindyM3 (overleg) 30 aug 2016 13:46 (CEST)

Portaal toe aan vernieuwing?

Als je via de hoofdpagina de verschillende portalen bezoekt van Geschiedenis tot Taal valt het op dat de presentatie behoorlijk verouderd is. Ook is er geen éénheid en hier en daar een rommeltje. Is er al over nagedacht om bijvoorbeeld dezelfde stijl te hanteren als de hoofdpagina? Zoals de grijze kopjes, de kleur die bij de verschillende portalen staat, etc. Het Biologie portaal staat niet eens in het rijtje! Geen idee waarom? Zijn planten en dieren ondergewaardeerd? De kleur groen past natuurlijk bij biologie, maar het zou wel leuk zijn als dit portaal meedoet met de anderen. Ik zou zelf al aan een paar veranderingen kunnen beginnen, maar ik hoor ook graag hoe anderen hier over denken. Arnoud van Dillewijn (overleg) 1 mrt 2017 14:09 (CET)

Doe aan met het verrijken van artikelen op Wikipedia!

Wikimedia Commons, de beeldbank van Wikipedia, is onlangs verrijkt met ruim 26.500 dierenafbeeldingen uit de Artis Bibliotheek. Ze worden gebruikt ter illustratie van artikelen op Wikipedia. De afbeeldingen zijn afkomstig uit de Iconographia Zoologica, een verzameling dierkundige illustraties in diverse technieken. Naast prenten – vaak handgekleurd en afkomstig uit publicaties uit de zeventiende, achttiende en negentiende eeuw – bevat de verzameling ook originele tekeningen.

De huidige verzameling is tot stand gekomen in de jaren 1881–1883. De illustraties werden systematisch gesorteerd volgens de toen geldende indeling van het dierenrijk. Reden genoeg om bij deze donatie jullie om hulp te vragen en ervoor te zorgen dat zijn afbeeldingen zichtbaar in de verschillende Wikipedia artikelen. Hoe gaan we dat doen? Speciaal voor de gelegenheid organiseert de project natuur groep van 15 maart tot en met 29 maart een afbeeldingssprint! Een wedstrijd waarbij we jullie vragen zoveel mogelijk van de afbeeldingen toe te voegen aan Wikipedia. SindyM3 (overleg) 14 mrt 2017 11:30 (CET)

Verzoekje

Zou iemand willen kijken of Phytoliriomyza melampyga inmiddels zover is uitgebreid dat de 'beginnetje' opmerking er af kan? IK ben al zo veel jaar alleen incidenteel actief dat ik het gevoel voor de huidige normen in dit soort zaken een beetje kwijt ben. Alvast vriendelijk bedankt, Teun Spaans 11 jun 2018 14:53 (CEST)

Dehalococcoides ethenogenes

Kan een kenner van bacteriën eens kijken naar Overleg:Dehalococcoides ethenogenes? Dit artikel staat al te lang in Wikipedia:Artikelen van de dag. Hobbema (overleg) 8 okt 2020 15:22 (CEST)

Wat is de echte Varroamijt?

Als het gaat om de voor bijen schadelijke Varroamijt wordt soms de door de Nederlander Anthonie Cornelis Oudemans beschreven Varroamijt Varroa Jacobsoni bedoeld. Op Wikipedia heet Varroa destructor Varroamijt. Vroeger werd gedacht dat Jacobsoni en destructor een en dezelfde soort waren. Zijn er nu twee mijten die allebei Varroamijt heten, en is Varroamijt daarmee een soort verzamelterm gewrden? Iemand enig idee? mvg HenriDuvent 9 feb 2023 18:09 (CET)

Uiteindelijk werd varroa in Nederland voor het eerst aangetroffen in 1983. citaat van Alles over de varroamijt (varroa destructor) van de WUR. Zie ook Varroa jacobsoni (Acari: Varroidae) is more than one species. PAvdK (overleg) 10 feb 2023 15:14 (CET)

Dank je, die eerste had ik nog niet gezien. De impliciete conclusie is dan denk ik dat destructor nu de gevreesde Varroamijt is en dat ten onrechte lange tijd werd gedacht dat Jacobsoni het was, of misschien ook wel destructor die toen ten onrechte Jacobsonii werd genoemd. mvg HenriDuvent 10 feb 2023 15:27 (CET)