Overleg portaal:Geschiedenis

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Portaal:Geschiedenis/Uitgelicht


--82.171.163.190 9 apr 2006 11:50 (CEST)Wat een leuke site..Groeten Marloes

Bedankt Marloes! Groet Känsterle 9 apr 2006 11:51 (CEST)

Dit is hardstikke leuk zeg!!! Mijn complimenten!!! Bean 19 27 nov 2004 14:07 (CET)

Inhoud

Opzet[bewerken]

De ervaring met het portaal W&T is dat een portaal de lacunes in de aanwezige materie duidelijk zichtbaar maakt. Mijn hoop is dat ook dit portaal een middel zal zijn om tot een betere structuur te komen binnen het onderwerp geschiedenis en belanrijke onderwerpen hierdoor meer invulling krijgen.

De opzet van het portaal is zo onderhoudsvriendelijk als mogelijk opgezet. Uiteraard is iedereen vrij om het uit te breiden met zaken als Artikel van de week of Wist-je-dat maar het vraagt dan wel meer aandacht.

Ik hoop dat er personen opstaan om het portaal succesvol te laten worden. Twee of drie mensen die regelmatig nieuwe onderwerpen in de gaten houden kan genoeg zijn. -xndr 27 nov 2004 17:02 (CET)

Welkom[bewerken]

Welkom aan het collega-portaal geschiedenis, van een medewerker van het portaal W&T. -- BenTels 27 nov 2004 23:01 (CET)

Leuk dat het portaal is begonnen! Binnenkort zal ik me er ook eens mee bemoeien ;-) Känsterle 28 nov 2004 22:55 (CET)

Volgorde van eeuwen[bewerken]

Is het niet logischer om de eeuwen vòòr Christus ook chronologisch te sorteren? Johan Lont 29 nov 2004 13:34 (CET)

Lijsten[bewerken]

Prachtig portaal. Ook voor economie en religie zou er zo'n portaal moeten komen. Bovendien zouden er nog lijste moeten worden gemaakt van Nederlndse, Engelse, Amerikaanse, Franse etc. historische personen. --Wvr 29 nov 2004 13:51 (CET)

Super[bewerken]

Dit is écht een superportaal en veel beter dan de rommelpagina die ]]Geschiedenis]] is. Ik had eigenlijk met die pagina ook zoiets in gedachten en al die deelterreinen uitwerken, super! Duimomhoog.png Duimomhoog.png Bean 19 29 nov 2004 18:51 (CET)

Misschien dat je van Geschiedenis de onderwerpen hier wilt toevoegen die hier nog ontbreken? Daarnaast zou het heel mooi zijn als we op je kunnen rekenen wat betreft uitbreiding en een stukje onderhoud van het portaal. -xndr 29 nov 2004 19:03 (CET)

[bewerken]

Ik vind het een leuk logo op het portaal, maar helaas staat er wel een fout in. Het is ofwel Geschiedenisportaal (dus aan elkaar) ofwel Portaal Geschiedenis... Zeer leuk dat het portaal van de grond komt overigens. Groeten Känsterle 3 dec 2004 17:59 (CET)

Zal ik het plaatje vernieuwen met Portaal Geschiedens als titel? -xndr 3 dec 2004 18:31 (CET)

Gregoriaanse / Juliaanse kalender[bewerken]

De invoering van de Gregoriaanse kalender per land verschilt nogal. Dit geeft wat problemen met betrekking tot data, bijvoorbeeld bij de Engelse Oorlogen: een Engelsman houdt vaak zijn Juliaanse kalender aan, terwijl Nederlandse geschiedschrijvers de Gregoriaanse aanhangen... Dat lijdt tot problemen over de exacte datum. Op zich niet zo'n ramp, maar een encyclopedie als deze moet proberen precies zijn. Ik laat het hier maar even vallen, want ik weet ook niet precies wat er aan te doen is. Misschien een sjabloon maken en die plaatsen op de pagina's waar dit een probleem zou kunnen zijn?? Groet, Bontenbal 3 dec 2004 18:23 (CET)

Je zou bij gebruik van een Juliaanse datum er de toevoeging "J.s." (Juliaanse stijl) of "o.s." (Oude stijl) achter kunnen zetten. Mvdleeuw 4 sep 2006 10:06 (CEST)
dit klinkt misschien stom, maar in Gulliver's Travels gebruikt de auteur zoiets als 1577/78, om aan te geven dat het 1577 in de oude telling was en 1578 in de nieuwe. In geval van verwarring kan dit misschien een optie zijn? Taketa 11 okt 2008 17:55 (CEST)

Vaderlandse geschiedenis?[bewerken]

Wat ik mis in dit portaal is aandacht voor Vaderlandse geschiedenis. Wat vinden mensen van het idee om daar een rubriek van te maken? Ik denk dan aan links naar artikelen zoals de Gouden Eeuw, Tachtigjarige Oorlog, Nederland in de Tweede Wereldoorlog, etc. Xaphire 18 dec 2004 00:31 (CET)

Goed idee. :)-xndr 18 dec 2004 10:17 (CET)
Goed idee, inderdaad (ik zie dat het inmiddels al toegevoegd is). Maar hoe zit het met de Vlamingen? Valt dit voor hun ook onder Vaderlandse geschiedenis? Cicero 18 dec 2004 10:33 (CET)
Oops inderdaad... hmmm... voor een deel valt onze geschiedenis samen. Zouden we moeten kiezen voor Geschiedenis van Nederland en Geschiedenis van Vlaanderen of Geschiedenis van Belgie of Het samennemen en zeggen Geschiedenis van de lage landen. -xndr 18 dec 2004 11:33 (CET)
Oops inderdaad, het is nog steeds vaderlands. Donderwolk 16 feb 2005 17:05 (CET)
Welke titel heeft je voorkeur? Ik vind Geschiedenis van de lage landen wel wat hebben. -xndr 16 feb 2005 17:23 (CET)

Ik vind het mooi zoals ze het op het Duitse portaal doen: een overzicht van de wereldgeschiedenis aan de hand van links naar lemma's die belangrijk zijn voor bepaalde periodes. Is wel veel werk om te maken. Känsterle 18 dec 2004 14:35 (CET)

eeuwen[bewerken]

Kan iemand even kijken naar de eeuwen en eventueel de kleurstelling voor het onderste sjabloon aanpassen? Wae®thtm©2004 7 jan 2005 18:31 (CET)

Bedankt voor de oplettendheid. Het was per ongeluk door een gerespecteerde gebruiker gewist dus niet opgevallen. -xndr 7 jan 2005 20:08 (CET)

Uitgelicht[bewerken]

Wie nog een prima/goed artikel tot artikel van de week wil verheffen kan dat hier doen. -xndr 28 jan 2005 23:45 (CET)

Uitgelicht op rare plek[bewerken]

Kan iemand ervoor zorgen dat uitgelicht weer op de gewone plek staat? Bean 19 24 mrt 2005 19:31 (CET)

Opgelost, er stond een spactie voor het eerste gewenste artikel.... -xndr 24 mrt 2005 19:45 (CET)

Periodisering[bewerken]

Ik heb de pagina's Vroegmoderne Tijd en Moderne Tijd enigszins aangepast, een pagina Eigentijdse Geschiedenis aangemaakt een een sjabloon gemaakt om alle periodes uit de westerse geschiedenis (dus ook Middeleeuwen en Klassieke Oudheid) te verbinden. Ik wil bij dezen mensen uitnodigen om deze artikelen uit te breiden en er het een en ander aan toe te voegen. Misschien kan er een los artikel Klassieke Oudheid gemaakt worden (het verwijst nu nog naar de klassieken) en misschien kan er ook nog wat aan het wangedrocht Geschiedenis van de westerse beschaving gedaan worden. --Mixcoatl 1 apr 2005 16:52 (CEST)

Plaats op portaal Wetenschap & Technologie[bewerken]

Ik vind dat het geschiedenisportaal nogal verstopt zit op het Wetenschap & Technologie. Ik heb er echt even naar moeren zoeken voor ik hem kon vinden. Bovendien: hoort geschiedenis echt thuis binnen Wetenschap en Techonologie? Dat portaal is toch vooral gericht op exacte wetenschappen. Het lijkt mij beter om een subportaal te worden van een (nog op te richten) portaal sociale wetenschappen (en dan samen met bijvoorbeeld politiek, religie en kunst en cultuur) of iets dergelijks. Ik denk dat we daar meer thuis horen dan bij Wetenschap en Technologie. --Mixcoatl 3 apr 2005 23:06 (CEST)

Dat lijkt mij ook ja. Känsterle 4 apr 2005 00:08 (CEST)

Portaal:Oudheid[bewerken]

Ik wil er even op wijzen dat er geen link is naar de subportaal Oudheid. Misschien kan iemand de link leggen? Evil berry

Portaal:Nieuwste geschiedenis[bewerken]

Dat rijtje met portalen binnen geschiedenis vond ik zo'n leuk idee dat ik meteen maar de aftrap heb gegeven voor een Portaal:Nieuwste tijd. Zoals jullie misschien zien heb ik de indeling schaamteloos gejat van dit portaal. Ik heb ook de nieuwe artikelen en gewenste artikelen hier maar vanaf geplukt. Onder het kopje uitgelicht heb ik nu gewoon in geschreven, als iemand de aandrang voelt 53 sjablonen te maken voor uitgelichte artikelen betreffende de nieuwste tijd, moet hij dat zeker doen. --Mixcoatl 9 mei 2005 21:50 (CEST)

Ik ben inmiddels al overgestapt op sjablonen voor het artikel van de week Wikipedia:Nieuwste Tijd - artikel van de week. Iedereen wordt uitgenodigd daar artikelen aan toe te voegen. --Mixcoatl 10 mei 2005 23:51 (CEST)

Subportalen[bewerken]

De subportalen Middeleeuwen en Nieuwe tijd zijn nog niet opgericht. Zij die zich geroepen voelen: voel je vrij ze op te starten!Evil berry

Categorieën[bewerken]

Ik heb de subcategorieën in de categorie:Geschiedenis naar periode teruggebracht naar één categorie per tijdvlak (Prehistorie, Oudheid, Middeleeuwen, Nieuwe tijd, Nieuwste tijd en Eigentijdse tijd). Oudheid had ik al langer ingericht, maar de anderen niet. Daarom heb ik subcategorieën van jaren ook ondergebracht onder deze nieuwe subcategorieën. Ik wil nu vragen of er mensen zijn die de artikels uit deze subsubcategorieën willen plaatsen onder deze nieuwe subcategorieën en vervolgens de subsubcategorieën (dit zijn dus de categorieën die ook onder jaren vallen) terug verwijderen uit deze categorie? (een hele mondvol, geef ik toe)Evil berry

Link naar archeologie!?[bewerken]

Beste medewerkers aan dit portaal en subportalen. Ik mis een link naar de archeologie en de periodes (bijvoorbeeld de bronstijd) en volken (bijvoorbeeld de bataven) die in/uit onze eigen geschiedenis/oudheid bekend zijn. Hebben jullie een idee hoe het beste een link tussen de archeologie en de geschiedenis(sub)portalen kan worden gelegd in deze wikipedia!? - Jognet 21 okt 2005 17:54 (CEST)

Nieuw design[bewerken]

Ik heb een nieuwe, levendiger design toegepast. Het kan gemakkelijk bijgewerkt worden door Portaal:Geschiedenis/Stijl 1 en Portaal:Geschiedenis/Stijl 2 te bewerken voor de cellen; en Portaal:Geschiedenis/Kop 1 en Portaal:Geschiedenis/Kop 2 (zelfde als 1, maar dan gecentreerd) voor de kopjes. – empie 25 dec 2005 13:51 (CET)

Geschiedenis van Andorra[bewerken]

Is het echt nodig om dit artikel te maken? Het stuk "Geschiedenis" dat onder Andorra staat is toch gewoon goed? Robk 6 jan 2006 21:57 (CET)

Lijkt mij behoorlijk beknopt. Känsterle 6 jan 2006 22:01 (CET)
Is toch niet meer dan bijvoorbeeld op het Engelstalige Wiki-artikel History of Andorra is te vinden. Maar meer Wiki's langsgaan en kijken of er genoeg informatie voor een nieuw artikel is, lijkt me wel een goed idee. Zal kijken wat er te doen valt. Robk 6 jan 2006 22:07 (CET), Robk 8 jan 2006 15:23 (CET)

Istrië[bewerken]

Hallo,

Ik zoek naar wikipedianen die verstand hebben van de Italiaans-Sloveens-Kroatische regio Istrië. Ik heb een klein tijdje terug aan sjabloon gemaakt (sjabloon:Kustplaatsenistrië) om de kustplaatsen langs Istrië in kaart te brengen. Vergeleken met de Engelse Wikipedia (die hier al behoorlijk weinig of beroerde informatie over geeft) is er erg weinig over Istrië te vinden hier.

Ik beperk het niet alleen tot de kustplaatsen. Ik zoek ook mensen die verstand hebben van het toerisme (iemand daar op vakantie geweest?) in de dorpjes, het landschap (ik weet hier zelf ook wel wat over) zowel in het binnenland als langs de kust en bezienswaardigheden.

Zijn er (of bent u) mensen met enige kennis over de geschiedenis van dit gebied? Over de volken, de cultuur de dialecten & talen (er is een aparte uitstervende taal in Istrië) en bekende personen uit dit gebied?

Het gebied is vaak van heerser verwisseld, en twee van de landen waar het gebied Istrië in ligt zijn nog geen 20 jaar oud (ookal hebben de volken van die landen al lang invloed op dit gebied gehad), wat de politieke ontwikkelingen ook interessant maakt.

In ieder geval dient het artikel Istrië verbeterde te worden, iets waar ik zelf binnenkort wel aan wil beginnen.

Vriendelijke groeten,

Jurrien 24 jan 2006 19:51 (CET).

Portaal Volksopvoeding[bewerken]

Hallo Wiki's :)

Ik ben in het kader van het onderwerp "Volksopvoeding via het onderwijs in Nederland" bij geschiedenis op school een eigen portaal begonnen over dit fascinerende onderwerp. De portal is onder dezelfde naam te vinden. Ik vroeg mij af of deze portal ook opgenomen kon worden in jullie Subportal gedeelte. Zo is het voor veel mensen makkelijker te vinden.

De portal is nog steeds onder hevige constructie, elke dag komt er weer meer bij. Let dus nog niet op onvolledigheid of imperfecties. Daar wordt ongetwijfeld aan gewerkt.

Graag jullie reactie / commentaar. Riddergraniet 17 feb 2006 15:35 (CET)

De link om het makkelijk te maken: Portaal:Volksopvoeding via het onderwijs in Nederland, Magalhães 17 feb 2006 10:06 (CET)
Haha, die had ik nodig! Wat een moeilijke naam zeg. Mig de Jong 17 feb 2006 19:48 (CET)

Twee opmerkingen.[bewerken]

Dit is een van de betere, en beter gevulde portalen. Mijn opmerkingen zijn dan ook opbouwend bedoelt. Naast een kopje Nederland zou een kopje België moeten staat. Daarnaast zoek ik naar een algemeen artikel over 'Geschiedenis', kan dat ook ergens een plaats krijgen? Peter boelens 15 mrt 2006 08:37 (CET)

Sjabloon Portaal:Egyptologie[bewerken]

Enige tijd heb ik in dit portaal het sjabloon geplaatst met de subportalen van P:Oudheid (momenteel alleen nog Portaal:Egyptologie. Nu is dat weer verwijderd door Svdmolen, omdat hij vond dat de achtergrondkleur van het sjabloon niet goed was, en omdat het niet de subportalen van Portaal:Geschiedenis (maar van Portaal:Oudheid) betrof. Ik wil niet heel vervelend zijn, maar het Oude Egypte is een ontzettend belangrijk onderdeel uit de geschiedenis, en uit praktische overwegingen (voor de mensen die anders hopeloos op zoek gaan naar een portaal over dit oude Egypte) lijkt het me niet onlogisch dat er ook op P:Geschiedenis melding wordt gedaan van het bestaan van P:Egyptologie. Ik heb P:Egyptologie in het begin als subportaal van P:Geschiedenis gezet, maar toen kreeg ik een aantal mensen van P:Oudheid op mijn dak, omdat P:Egyptologie beter bij de Oudheid zou passen. Voorlopig plaats ik het sjabloon met het subportaal van P:Oudheid iig. weer terug. - Juni 25 mrt 2006 23:10 (CET)

Svdmolen heeft een nieuwe poging ondernomen om tot een beter layout te komen. De subportalen worden nu in het tweede blokje van boven genoemd, samen met de cat's en de lijsten. -x@ndr 26 mrt 2006 00:08 (CET)
Ok, zo ziet het er wel mooi uit - Juni 27 mrt 2006 10:13 (CEST)

Geschiedenis van de Vikingen[bewerken]

Kan iemand mij vertellen waarom er een artikel zou moeten zijn als de geschiedenis van de Vikingen. Alles met betrekking tot Vikingen ís geschiedenis en misschien zou daarom wel het artikel Vikingen zelf uitgebreid moeten worden. --Robk 2 mei 2006 22:39 (CEST)

Eigenlijk zou geschiedenis van de Vikingen hernoemd moeten worden naar geschiedenis van middeleeuws Scanidinavië of geschiedenis van het middeleeuwse Hoge Noorden. Evil berry 24 mei 2006 01:50 (CEST)

Adel[bewerken]

Kan iemand met verstand even de wijzigingen op Adel controleren. Het artikel werd substantieel door ano's en nieuwe gebruikers verandert. Bedankt Obarskyr 26 mei 2006 09:32 (CEST)

Duitse artikelen[bewerken]

hoi beste mensen, ik zou graag duitse wikipedia artikelen naar het nederlands willen vertalen, maar heb er mensen nodig die mijn vertalingen verbeteren. Als er wensen zijn zou ik die graag horen. Op het moment heb ik er een in de aanbieding: Duitse herstelbetalingen na de eerste wereldoorlog. Dus als er zich iemand de mooite maakt en mij zegt of het ueberhaupt de mooite waard is zou ik dat waarderen. Groeten --Zoph 5 jun 2006 18:25 (CEST)

Dringend hulp gevraagd[bewerken]

Napoleon is een doorverwijspagina. Echter heel veel wiki-links (rond 150) linken naar deze pagina. Dat is niet gewenst. Er zijn zo veel Napoleons in deze periode, dat enkel geschiedenis-cracks deze doorverwijspagina kunnen oplossen. Een botbit is daarvoor niet nodig, want je moet het toch min of meer handmatig maken. Graag hulp dus, om deze optelossen. Obarskyr 29 jul 2006 10:46 (CEST)

Week[bewerken]

Van 13 t/m 22 oktober 2006 wordt de derde Week van de Geschiedenis [1] georganiseerd. Dergelijke jaarlijks terugkerende evenementen worden ook in Wikipedia beschreven, maar van dit evenement heb ik geen spoor gevonden. Voelt iemand zich geroepen? - Aiko 10 okt 2006 08:21 (CEST)

Geschiedenis van België[bewerken]

Ik zie op het portaal wel een kadertje met belangrijke gebeurtenissen uit de Nederlandse geschiedenis, maar zoals dat zoveel gebeurt op deze wiki heeft men België weer eens vergeten. Zou dit aangepast kunnen worden? - Phidias 4 nov 2006 22:37 (CET)

Ik vraag me ook af waarom de Belgen onder ons hier niet de belangrijkste gebeurtenissen uit hun nationale geschiedenis hebben aangegeven. -x@ndr 4 nov 2006 23:13 (CET)
Misschien hebben ze wel niet genoeg ervaring met al die lay-out-code om een nieuw kadertje aan te maken op het portaal zonder dat heel de pagina om zeep gaat. :-). Ervaring leert dat lijstjes doorgaans snel aangevuld worden eenmaal ze er zijn. Het is een poging waard. Er moet in die 175 (euhm ... 176) jaar toch wel -iets- noemenswaardigs gebeurd zijn :-) - Phidias 4 nov 2006 23:22 (CET)

tijdlijnen[bewerken]

Hallo allemaal,

Ik zit ondertussen al ongeveer anderhalf jaar bijzonder regelmatig wikipedia te bezoeken voor allerlei dingen, gewoon uit persoonlijke interesse, en ik ben altijd bijzonder graag op de pagina's over geschiedenis. Ik heb mij sinds nu ingeschreven als officieële Wikipediaan, en zal ook artikelen maken en aanpassen. Wat mijn vraag eigenlijk is, en misschien is dat iets voor de vergevorderde wikipediaan:

Is het misschien mogelijk om tijdlijnen aan te maken die je naast elkaar kan leggen, bijvoorbeeld door middel van vinkjes? Wat gebeurde er bijvoorbeeld tijdens de 80-jarige oorlog in Amerika? Hoe verliep de kolonisering van Afrika, Oost-Azie en Zuid-Amerika, wie kwam waar en wanneer? Hoe liepen de grote rijken uit de (europese) oudheid in elkaar over, en waar werden er ten dien tijde andere rijken? Wat gebeurde er in verschillende landen in europa tijdens de regeerperiode van een bepaalde amerikaanse president?

Misschien dat mensen dit een vreemd idee vinden, maar ik denk ik gooi gewoon een balletje op, misschien dat het toch niet zo vreemd is. Het zou, vooral voor studenten en geïnteresseerden bijzonder leuk zijn om verschillende perioden en landen naast elkaar te zien.

Mooie tijdlijnen heb ik ook altijd gemist op Wikipedia. Maar tijdlijnen die een mooi overzicht geven lijken me moeilijk te implementeren op statische wiki pagina's. op [[2]] vind je wat het volgens mij één van de betere tijdlijnen, maar deze is wel dynamisch. geerto 20 dec 2006 11:45 (CET)

Sorry[bewerken]

Aan hen die er last van hadden. A Duck 14 dec 2006 15:38 (CET)


Historische Rijken[bewerken]

Zijn er voorwaarden om in dit lijstje opgenomen te worden? Ik denk dat het Egyptische Rijk en het Frankische Rijk hier ook een plaatsje verdienen. En er zijn nog wel een paar rijken die lager geduurd hebben dan het Duitse Keizerrijk(maar dan weg geen wereldoorlog veroorzaakt hebben). geerto 20 dec 2006 11:08 (CET)

Het lijkt mij onmogelijk alle historische rijken er te plaatsen, en dus moet maar gekozen worden voor de belangrijkste. Mijns inziens hoort het Duitse Keizerrijk daar zeker bij, maar het Egyptische en Frankische rijk zeker ook! Wellicht in plaats van rijken als het Gupta Rijk, welk artikel eigenlijk ook maar weinig voorstelt. A Duck 23 dec 2006 23:21 (CET)
Gewoon erbij zetten lijkt mij. Als het lijstje erg lang wordt kunnen we er altijd nog twee kolommen van maken. -x@ndr 23 dec 2006 23:33 (CET)

Categorisering personen[bewerken]

Ik heb een vraag over de categorisering van Friese personen, maar wellicht dat dit ook op personen uit andere categoriën kan slaan. Vandaar de plaatsing hier.

Moeten historische personen in Categorie:Geschiedenis_van_Friesland of in Categorie:Fries persoon worden geplaatst? Of wellicht een Categorie:Historisch Fries persoon? In zowel Geschiedenis van Friesland alswel Fries Persoon staat nu Friezen die een bepaalde rol hebben gespeeld in het verleden. Het lijkt mij in ieder geval een idee om deze of allemaal in Fries persoon onder te brengen, óf in Geschiedenis van Friesland. A Duck 24 dec 2006 00:01 (CET)

Geschiedenis van de wereld[bewerken]

Na het sjabloon:Geschiedenis van de wereld gemaakt te hebben, werd deze voorgedragen voor verwijdering. Ik had liever een discussie gehad over de inhoud, dus bij deze. Om niet alles te herhalen een kopie van Wikipedia:Te verwijderen sjablonen#Toegevoegd 22/01, te verwijderen vanaf 05/02. BoH 24 jan 2007 18:03 (CET)

  • Sjabloon:Geschiedenis van de wereld - Wat hierin staat is geen geschiedenis van de wereld, dit is geschiedenis van het westen. Sterk eurocentristisch en daarom POV. De chronologie is de chronologie van de westerse geschiedenis (wat betekenen de klassieke oudheid in Mexico, de middeleeuwen in China en de nieuwe tijd in Afrika)? In de artikelen op onderwerp wordt ook vrijwel alleen westerse geschiedenis beschreven. Mixcoatl 22 jan 2007 23:01 (CET)
In plaats van te zeuren zou je even op de OP kunnen komen, of 'm zelfs aanpassen. Ja, ongekend, allemaal mogelijk op WP. Maar ik geef toe; da's pas sinds kort. BoH 22 jan 2007 23:29 (CET)
Dat zou ik kunnen doen, maar het probleem is niet alleen het eurocentrisme in dit sjabloon maar ook in de artikelen. We kunnen dit sjabloon wel enigszins aanpakken, maar dan blijft het onder de naam 'geschiedenis van de wereld' verwijzen naar de geschiedenis van het westen. Als artikelen als Geschiedenis van internationale betrekkingen, Kerkgeschiedenis, Rechtsgeschiedenis en Kunstgeschiedenis echt de wereldgeschiedenis van die begrippen beschrijven mag het sjabloon wat mij betreft terugkomen, maar we moeten niet artikelen over westerse geschiedenis onder een foutieve naam aanprijzen. Mixcoatl 23 jan 2007 00:26 (CET)
Wat een onzin. Dat heeft allemaal niks met het sjabloon te maken. Voeg dingen toe, graag zelfs, en verbeter artikelen. Sterker nog; dat is één van de redenen dat ik dit sjabloon heb gemaakt, net als Geschiedenis van Nederland, Geschiedenis van België en Geschiedenis van Suriname, een poging wat structuur te brengen in een artikelenbrij, die, zoals S.Kroeze hieronder terecht zegt, vaak meer een lijstje koningen en veldslagen zijn dan een geschiedenis van de mens. Daarom zou het mooi zijn als iemand met verstand van zaken een economische en sociale geschiedenis schreef. Op maritieme geschiedenis ben ik bijvoorbeeld bezig met een poging, waarbij ik zoveel mogelijk invalshoeken probeer te bekijken. BoH 23 jan 2007 02:02 (CET)
Verbetering van het artikel Geschiedenis van de wereld lijkt me belangrijker dan het lanceren van een sjabloon. Het is voor mij trouwens curieus dat men de veelheid van de wereldgeschiedenis in een sjabloon wil vangen. Een werkelijk goed artikel over wereldgeschiedenis zou meer impact hebben. Via de verschillende geschiedenisportalen en de categorieën worden trouwens de nodige kruisverbanden gelegd die helpen om het europacentrisme in te perken, en die portalen zijn via de hoofdpagina snel bereikbaar. Luminarius 23 jan 2007 15:05 (CET)
Dat dat artikel verbeterd moet worden, staat buiten kijf. Maar dat is juist wat ik probeer te stimuleren. Nu valt het misschien meer mensen op dat een artikel als economische geschiedenis nog helemaal niet bestaat. BoH 23 jan 2007 15:12 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het met dat eurocentrisme wel meevallen. De geschiedenis wordt ingedeeld naar continent: Europa is slechts één van die continenten. De indeling in Steentijd, Bronstijd, IJzertijd t/m Nieuwe tijd is voor de meeste beschavingen zinnig; (toegegeven, het begrip klassieke oudheid is wel erg westers) Het is heel normaal om in de Chinese geschiedenis van middeleeuwen te spreken na de val van de Handynastie, en de Nieuwe tijd begint in Afrika ook met de Portugezen die om Afrika heenvaren en factorijen bouwen op de kust. Wat de artikelen op onderwerp betreft: dit sjabloon kan er toch niets aan doen dat al die artikelen vrijwel uitsluitend westerse geschiedenis beschrijven? Dan moeten de artikelen herschreven of uitgebreid worden. Het is niet zo vreemd dat medewerkers aan wikipedia over onderwerpen schrijven waarvan ze denken iets af te weten. Wat mij oneindig veel meer stoort is dat werkelijk ALLE artikelen over geschiedenis bijna uitsluitend POLITIEKE en MILITAIRE geschiedenis behandelen en dan meestal nog oppervlakkig zijn; verbanden worden vaak niet gelegd. Ik probeer daar wat aan te doen, maar het zal even duren voor dat dat resultaat oplevert. Het staat u toch vrij om de indeling van het sjabloon te verbeteren? S.Kroeze 23 jan 2007 01:34 (CET)
      • Noem mij een serieus historisch werk (niet populair-historisch) dat spreekt van Middeleeuws China (laat staan van een indeling in vroege, hoge en late middeleeuwen). Zo'n begrip is even onzinnig als 'Europa tijdens de Tang-dynastie'. De IJzertijd is bijvoorbeeld weer een weinig zinvolle term voor Amerika, waar men helemaal geen ijzerbewerking kende terwijl de Klassieke Oudheid al helemaal betrekking heeft op een beperkt gebied. Dit sjabloon zou beter passen op het artikel over de Geschiedenis van de westerse beschaving (dat overigens ook nog flink bijgeschaafd en uitgebreid moet worden). Als je de wereldgeschiedenis toch wilt periodiseren is het veel beter om een indeling te maken die voor de hele wereld zinvol is en betrekking heeft op globalisering. Je zou dan kunnen denken aan: Pre-globale periode (prehistorie en vroege staatssamenlevingen, weinig contact tussen samenlevingen onderling), Proto-globale periode (periode tot 1450, tijd van de territoriale rijken, ontstaan van transnationale handelsnetwerken, groei van de wereldsgodsdiensten), Periode van het Kolonialisme (1450-1870, grote beschavingsgebieden komen met elkaar in contact, wereldwijde handelsnetwerken, opkomst van het westen), Periode van het Imperialisme (1870-1945) en Globale periode (1945- ). Hoewel een dergelijke indeling een doelmatigheid kan suggereren die er misschien niet is, vind ik dat een minder groot bezwaar dan eurocentrisme. Met je opmerking dat er onevenredig veel aandacht wordt besteeds aan politieke en militaire geschiedenis ben ik het overigens eens. Over economische geschiedenis en sociale geschiedenis bestaat niet eens een artikel en (hoewel ik er zelf de schurft aan heb) cultuurgeschiedenis wordt niet eens genoemd in het sjabloon. En ook tot de noodzaak van de verbetering van het artikel geschiedenis van de wereld ben ik het eens. Mijn punt dat die artikelen over de geschiedenis naar onderwerp vrijwel uitsluitend het westen behandelen en desalniettemin gepresenteerd worden als wereldgeschiedenis blijft staan. We zouden ook al die artikelen als POV kunnen aanvinken, maar dan lijkt me het beter het sjabloon voorlopig weg te halen. Als die artikelen een werkelijk wereldwijd perspectief geven kan dat sjabloon weer terug. Misschien is het een goed idee om voor dat doel iets als en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias op te starten? Mixcoatl 23 jan 2007 19:49 (CET)
Nu komen we ergens. Ik sta geheel open voor aanpassingen van het sjabloon. De voorstellen die je hier doet klinken mij als zinnig in de oren. Maar ik denk dat we deze discussie beter naar de kroeg kunnen verplaatsen om een breder vlak te verkrijgen. Wat denk je er van? BoH 23 jan 2007 20:03 (CET)
Ik meen wel eens een serieus historisch werk in handen te hebben gehad dat sprak van de Chinese middeleeuwen. Maar ik kan het niet een-twee-drie vinden; vermoedelijk bevindt het zich in de KB te 's-Gravenhage. Ik wil hierover wel meediscussiëren, maar liever niet in de Kroeg. (ik kijk daar nooit) Kan het niet op de overlegpagina van het gewraakte sjabloon? Verder wil ik nog opmerken dat het gewoon niet realistisch is om te verwachten dat een encyclopedie gemaakt door en voor Nederlandstaligen niet eurocentristisch zou zijn. Ik ben sinds lang geïnteresseerd in de geschiedenis en cultuur(!) van Oost-Azië, maar ik ben nog nooit iemand tegengekomen die deze interesse deelde. Overigens vind ik Mixcoatls periodisering op een andere manier ook weer eurocentrisch; ik leg later misschien wel eens uit waarom. Ik voel er weinig voor om opnieuw het wiel te gaan uitvinden; het is ook zeer de vraag of wij daarmee de gebruikers van deze encyclopedie -laten we hopen dat die er zijn- een dienst bewijzen. De meeste vakhistorici zijn zich terdege bewust van het feit dat periodisering voornamelijk bepaald wordt door traditie. S.Kroeze 24 jan 2007 03:00 (CET)
Juist jouw beweegredenen lijken mij interessant genoeg om structuur aan te brengen in de chaos die wikipedia.nl heet. Waarom niet in de kroeg. Of anders in Overleg portaal:Geschiedenis? BoH 24 jan 2007 03:21 (CET)
Ik vind het prima om de discussie ergens anders voort te zetten. De ervaring leert alleen dat dergelijke discussies in de kroeg na een paar dagen doodbloeden waarna er vervolgens niets mee gebeurt. Om op het sjabloon terug te komen: Misschien zou het een goed idee zijn om op de overlegpagina van het portaal:geschiedenis (of elders) een opzet te maken voor een periodisering, en dan ook artikelen over die periodes te maken. Prehistorie en Eigentijdse tijd kunnen wel blijven, voor het gebied daartussen zouden we iets kunnen ontwikkelen gelijkend op wat ik hierboven voorstelde. Het gedeelte geschiedenis per continent is verder wel in orde (behalve dan het feit dat de artikelen zelf soms nogal mager zijn) hoewel ik zou willen voorstellen de tweedeling Noord-Amerika en Zuid-Amerika te vervangen door Noord (of Anglo)-Amerika en Latijns-Amerika. In een historische context is dat een logischer indeling, aangezien Centraal-Amerika en het Caraïbisch gebied meer gemeen hebben met Zuid-Amerika dan met Noord-Amerika. Bij geschiedenis naar onderwerp tenslotte stel ik voor een groot aantal onderwerpen te schrappen. Maritieme, bedrijfs- of muziekgeschiedenis zijn nou ook weer niet zo belangrijk dat ze een prominente plaats moeten krijgen in een overzicht van de wereldgeschiedenis. Als we die onderwerpen beperken tot de belangrijkste, zeg politieke, cultuur-, economische, sociale, mentaliteits-, wetenschaps- en krijgsgeschiedenis kunnen we tenminste daarvan fatsoenlijke artikelen, met een wereldwijde beschrijving, maken. Mixcoatl 24 jan 2007 17:19 (CET)

Voorstel[bewerken]

Wat moet de inhoud van het sjabloon worden? BoH 24 jan 2007 18:03 (CET)

Een eerste opzet. Schiet er maar gaten in. BoH 25 jan 2007 10:03 (CET)

Eerlijk gezegd was ik enthousiaster over uw oorspronkelijke opzet. Wat ik vooral goed vond was dat het liet zien dat de geschiedenis kan worden uitgesplitst naar regio, naar tijdperk en naar tak van geschiedenis. Hier is mijn voorstel om de continenten te ordenen:

  • Afrika
    • Noord-Afrika
    • zuidelijk Afrika (dat wil zeggen ten zuiden van de Sahara)
  • Amerika
    • Noord-Amerika
    • Midden-Amerika
    • Zuid-Amerika
  • Australië (heeft een eigen geschiedenis en had nauwelijks contact met Oceanië)
  • Azië
    • Zuidwest-Azië
    • Zuid-Azië
    • Zuidoost-Azië
    • Oost-Azië
    • Centraal-Azië
    • Siberië
  • Europa
  • Oceanië
  • Arctisch gebied
  • Antarctica

met vriendelijke groet, S.Kroeze 26 jan 2007 03:48 (CET)

Ja, helemaal gelijk in. Het was ook niet mijn bedoeling die continenten te verwijderen, ik had slechts een deelvoorstel neergezet. Heb je ook een idee voor de chronologische indeling? BoH 26 jan 2007 13:08 (CET)
Ok, ik heb ze verwerkt in het sjabloon, aangezien het niet het deel betrof dat Mixcoatl ter discussie stelde. BoH 26 jan 2007 14:22 (CET)
Is het wel handig om de indeling naar continenten verder op te delen? Zo komen er alleen maar een heleboel rode links in het sjabloon. Ik zou nog wel voor willen stellen Latijns-Amerika toe te voegen of te vervangen voor Midden- en Zuid-Amerika (Geschiedenis van Midden-Amerika is nu overigens een redirect). Een verdeling tussen Noord- en Latijns-Amerika is vanuit historisch oogpunt logischer dan een verdeling in Noord- en Zuid-Amerika; Centraal-Amerika heeft historisch veel meer gemeen met Zuid- dan met Noord-Amerika. Geschiedenis van Zuidwest-Azië kan misschien beter vervangen worden door geschiedenis van het Midden-Oosten. Mixcoatl 26 jan 2007 21:30 (CET)
Eén van de redenen dat ik dit sjabloon heb gemaakt, is de rode links. Blijkbaar is er werk aan de winkel. Hopelijk stimuleert dit. De rest van je voorstellen wacht ik even af voor verdere discussie. BoH 27 jan 2007 02:20 (CET)
Juist om het eurocentrisme te bestrijden is dit opdelen van grote continenten bittere noodzaak. Mixcoatl heeft deels gelijk als hij stelt dat Midden-Amerika meer gemeen heeft met Zuid- dan met Noord-Amerika. Voor de Nieuwe tijd -na de komst van de Euro's (~1500)- is dit inderdaad zo; beide werden gekoloniseerd door de Spanjaarden. Maar voor alle millennia ervoor gaat dit dus juist NIET op. Een belangrijke oorzaak voor de relatief langzame ontwikkeling van de Amerikaanse beschavingen was dat er nauwelijks contact en beïnvloeding was tussen de centra van de Zuid-Amerikaanse en Midden-Amerikaanse beschavingen. En dat is dus wel het leeuwendeel van de tijd. Azië is zo groot en heeft zoveel totaal verschillende culturen voortgebracht dat het bijna niet te doen is om de 'geschiedenis van Azië' in één lemma te behappen. Europa is eigenlijk ook een schiereiland van Azië. De Sahara heeft ook altijd als een bijna ondoordringbare barrière gefunctioneerd. Wat betreft de chronologische indeling: de primaire verdeling moet uiteraard zijn die tussen 1. prehistorie (het terrein van de archeologie) en 2. de geschiedenis (geschreven bronnen). Is er geen archeoloog die ons met het eerste kan helpen? Ik durf mijzelf wel historicus te noemen, maar van archeologie weet ik niet zoveel af. Wat de verdere verdeling van de geschiedenis betreft, Mixcoatl zal er niet blij mee zijn, maar volgens mij is de verdeling in drieën toch echt de gangbare in de academische wereld; als het goed is volgt wikipedia wat daar gangbaar is, om allerlei zeer praktische redenen... Dus: 2a. Oudheid 2b. Middeleeuwen 2c. Nieuwe tijd. Voor Eurazië en Noord-Afrika -en daar woonde dus zo'n ~75% van de wereldbevolking- kun je daar een zinnig verhaal bij maken. Bij mijn weten hebben bijna alle faculteiten drie vakgroepen geschiedenis: oud, midden en nieuw. Het lijkt mij niet juist om heel veel gewicht te geven aan de buitenbeentjes zoals Australië, Amerika en Oceanië. Een opmerking voor BoH: leuk dat u zo voortvarend te werk gaat! Volgens het sjabloon Sjabloon:ContinentenAarde zijn Australië en Oceanië allebei continenten. Mijzelf maakt het niet zoveel uit, maar het ligt voor de hand dat wikipedia probeert consequent te zijn. Wat naar mijn mening niet klinkt zijn termen als Chinese middeleeuwen, Japanse middeleeuwen. (Ik ben zelfs eens een keer het lemma 'Berberse oudheid' tegengekomen- buitengewoon gruwelijk(!).) Wat je wel kunt zeggen is China in de middeleeuwen, Japan in de middeleeuwen of middeleeuws China, middeleeuws Japan etc. Ik zal binnenkort eens de inhoudsopgave van The Human Web, een naar mijn mening uitstekende wereldgeschiedenis van J.R. en W.H. McNeill (New York/London: W.W. Norton & Company, 2003), posten. S.Kroeze 28 jan 2007 03:10 (CET)
Ik heb ook sterk getwijfeld bij de term Chinese middeleeuwen. Naar aanleiding van het artikel Periodisering van de Chinese geschiedenis heb ik het toch gedaan, mede om de discussie uit te lokken en niet alleen de Europese middeleeuwen te bespreken. Ik bedenk me net; ik kan wel een berichtje achterlaten op de OP van de schrijver van dat artikel. Verdere opmerkingen over de chronologie, of een eigen opzet zijn zeer welkom! Australië/Oceanië zal ik later aanpassen. BoH 28 jan 2007 12:21 (CET)


Hallo!! BoH heeft mij gevraagd de discussie te lezen en mogelijk iets toe te voegen. Omdat ik midden in deze discussie plof bestaat het gevaar dat ik dingen ga zeggen die niet terzake doen voor de discussie. Toch een paar opmerkingen:

  1. Er bestaat een onderscheid tussen 'Geschiedenis van de wereld' en 'Wereldgeschiedenis'. Het laatste is sinds jaren 80 een universitaire specialisatie binnen de geschiedenis en kan bijvoorbeeld in VS/Canada reeds op high-schools (pre-University) worden gekozen. Een van de achterliggende gedachten bij dit vak was centrisme te vermijden. Zie [3]. Voor dat vak is inmiddels een volwaardig curriculum ontwikkeld. Echter hier is steeds sprake van 'Geschiedenis van de wereld'. Ik kan me bij dat begrip niets objectiefs voorstellen. Volgens deze discussie moet het een overzicht zijn (of worden) van zaken waarover een geschiedenis kan worden geschreven (maar dat is bijna alles!). Die geschiedenissen worden vervolgens in een bepaalde relatie tot elkaar gezet waardoor er uiteindelijk een geschiedenis van de wereld uitrolt. Doordat bij dat laatste aspect zoveel keuzes dienen te worden gemaakt is volgens mij elke aanpak van 'Geschiedenis van de wereld' subjectief en zal ALTIJD leiden tot de opmerking POV. Let wel, POV staat niet gelijk aan mindere kwaliteit. Handboeken als 'Geschiedenis van Europa', 'Geschiedenis van China' of 'Geschiedenis van het oude nabije oosten' zijn, zeker als ze door één auteur zijn geschreven, niet alleen waardevol als informatiebron maar zo mogelijk nog interessanter uit historiografisch oogpunt (wat wordt er er wel en wat niet genoemd, welke relaties worden er gelegd). Elke geschiedenis heeft een zekere mate van subjectiviteit, hoe breder het onderwerp, hoe groter die subjectiviteit zal zijn.
  2. Wat is de bedoeling van het sjabloon? Zoals ik het nu lees wordt het eerder een hulpmiddel bij het opzoeken, m.a.w. een soort doorverwijspagina voor het begrip geschiedenis in zijn tweeledige betekenis: een opsomming van onderwerpen waarover een geschiedenis kan worden geschreven en een opsomming van de diverse specialisaties en hulpwetenschappen. Die gehele opsomming zou dan de 'geschiedenis van de wereld' moeten vormen??
  3. Het artikel Geschiedenis van de wereld zou volgens mij het curriculum van het vak 'Wereldgeschiedenis' moeten volgen. Hierbij wordt de geschiedenis een een aantal tijdperken verdeeld. De benamingen van die tijdvakken zijn dan een soort 'grootste gemene deler', die als een rode draad door het gehele tijdvak dient te lopen. Zo worden begrippen als middeleeuwen etc vermeden. Om een willekeurig voorbeeld te geven: de periode 100 CE - 1600 CE heet
  4. Expanding classical systems of society and culture
    1. Expansion of Systems of Society and Culture in East and Southeast Asia
      1. Polynesian migrations
        1. (Polynesian culture, outrigger canoe, polynesian migrations, maori, easter island)
      2. Chinese golden age
        1. (buddhism, sui and the Grand Canal, Tang expansionsim, diffusion of printing, tang golden age, porcelain silk and tea, cosmopolitsn chagan, demise of buddhism, rise of the song, tributary system, southern song, maritime trade, confucian renaissance, expansion of chinese classicism)
      3. Nara and Heian Japa
        1. (yamato)
      4. Khmer Cambodia
        1. (the indian impact)
    2. Rise of Islamic Civilization
      1. Islamic cultural synthesis
        1. (bedouin culture, islamic culture and beliefs, muhammad)
      2. spread of islam
        1. (arab adoption of islam, the umayyad clan, abbasids, golden age of islam, islam in india and southeast asia)
      3. african kingdoms and city-states
        1. (camel caravan, salt slaves gold, ghana, mali, timbuktu, islam and east africa, great zimbabwe, cultural and commercial empire)
    3. byzantine empire and kievan state
      1. byzantine empire
        1. (origins, christian church split, emperor justinian, under attack, byzantine defenses, byzantine society)
      2. kievan state
        1. (origins, adoption of christianity, fall of kiev)
    4. rise of feudal states
      1. interpreting feudal interruptions
      2. medieval western europe
        1. (feudal system, roman catholic church, christian culture, charlkemagne, western europe under attack, unification of france, unification of england, germany, feudalism in europe)
      3. feudal japan
        1. (origins, samurai culture, kamakura shogunate, hojo, ashikaga shogunate, tokugawa shogunate, gunpowder)
      4. societies in collapse:
        1. russia
          1. (origins of russian feudalism, appanages)
        2. the americas
          1. (mesoamerica, toltec, mississippians)

(uit Hitchens, M., How to prepare for the SAT II World History (zie voor betekenis SAT). Andere inleidingen leggen andere accenten, zullen een andere verdeling in tijdperken maken en/of die anders benoemen. (vergelijk bijvoorbeeld McCannon, J., How to prepare for the AP [4] World History). Maar doordat er in die discipline reeds keuzes zijn gemaakt en over die keuzes is nagedacht hoeft het wiel hier niet opnieuw te worden uitgevonden. Mogelijk kan dan het nut van het sjabloon beter worden verduidelijkt en zal de invulling makkelijker worden.
Ik ben benieuwd naar reacties. Groet Guss 29 jan 2007 18:14 (CET)

Geachte Guss, (en anderen)
Hartelijk dank voor uw interessante -maar ook moeilijke- bijdrage! Ik geloof dat ik het verschil tussen 'Geschiedenis van de wereld' en 'Wereldgeschiedenis' begrijp, maar ik ben er niet zeker van. Kunt u proberen het nog iets duidelijker uit te leggen?
met vriendelijke groet, S.Kroeze 31 jan 2007 01:38 (CET)

Dan volgt hier de beloofde inhoudsopgave uit: J.R. en W.H. McNeill, The Human Web (New York/London: W.W. Norton & Company, 2003)

  • Introduction: webs and history
  • I The human apprenticeship
  • II Shifting to food production, 11,000 - 3,000 years ago
  • III Webs and civilizations in the Old World, 3500 BCE - 200 CE
    • The first civilizations
    • Rise of bureaucratic empire
    • Portable, congregational religions
    • Indian civilization
    • Chinese civilization
    • Greek and Roman civilization
    • Population, environment, and disease
    • Conclusion
  • IV The growth of webs in the Old World and America, 200 - 1000 CE
    • Shifts in relative wealth and power
    • Expanding and thickening the Old World web
    • New roles for religion
    • Emergence of an American web
    • Conclusion: common patterns
  • V Thickening webs, 1000 - 1500
    • Overview
    • How China became the first market society
    • The transformation of Islam, 1000 - 1500
    • Christendom's thickening web
    • The Old World web's Pacific flank
    • Southern and northern frontiers of the Old World web
    • The American webs
    • Conclusion
  • VI Spinning the worldwide web, 1450 - 1800
    • The world's webs as of 1450
    • Fusing and extending the world's webs, 1450 - 1800
    • The world the web made
    • Conclusion
  • VII Breaking old chains, tightening the new web, 1750 - 1914
    • The progress of the web
    • Igniting the population explosion
    • New foundations for politics
    • The industrial revolution
    • Impacts of the industrial revolution
    • Abolition of slavery and serfdom
    • Globalization in the age of imperialism
    • Ecological change
    • Conclusion: lock-in
  • VIII Strains on the web: the world since 1890
    • Communications and ideas
    • The marriage of science and technology
    • Population and urbanization
    • Energy and environment
    • Retreat from globalization:war and depression, 1914 - 41
    • Resurgent globalization: war and the long boom since 1941
    • Conclusion
  • IX Big pictures and long prospects
    • by J.R. McNeill
    • by William H. McNeill

Persoonlijk vind ik periode III (die ik in gedachten 'oudheid' noem) erg lang. Ik zou hem zelf onderverdelen, bijvoorbeeld zo:

    • Derde millennium
    • Tweede millennium
    • 1200 - 500 BCE (in ~1200 begon de ijzertijd; in korte tijd kenden grote delen van Eurazië het ijzer)
    • 500 BCE - 200 CE


Het hierboven uitgewerkte boek van vader en zoon McNeill is een voorbeeld van 'wereldgeschiedenis' (universitaire deeldiscipline van geschiedenis). De auteurs bekijken de geschiedenis vanuit een bepaalde, vooraf opgezette, bril. In dit geval zijn dat 'webben', netwerken van communicatie. Het is de levensloop van al die netwerken van communicatie en wisselwerking die vorm geeft aan de overkoepelend structuur: de geschiedenis van de mensheid (p.11 van de Nederlandse vertaling ISBN 9027487243). Bij 'wereldgeschiedenis' wordt de geschiedenis verdeeld in tijdvakken. Dit is de basisverdeling. Vervolgens krijgt elk tijdvak, dus in een boek elk hoofdstuk, een titel. Die titel dient zo breed te zijn dat voor die periode de gehele wereld wordt gedekt. De McNeills doen dat door een onderverdeling te maken van de ontwikkeling van het menselijke web. Andere boeken zullen een andere onderverdeling hebben, afhankelijk van de 'bril' die de auteurs vooraf hebben opgezet, het verbindend thema dat vooraf is gekozen. Bij de McNeills bijvoorbeeld valt de gehele politieke geschiedenis weg. Er worden nauwelijks heersers, veldslagen e.d. genoemd. Bij 'wereldgeschiedenis' zal men verder geen termen als oudheid, renaissance, middeleeuwen, koloniaal tijdvak e.d. tegenkomen. Die dekken nooit de gehele wereld en zijn niet meer neutraal, omdat ze zo lang in specifieke situaties zijn gebruikt.
Het andere begrip is 'geschiedenis van de wereld'. Dit zou een feitelijk overzicht van DE geschiedenis moeten zijn. Hier kan ik mij niets bij voorstellen, of moet het zoiets worden als Ploetz Grosse Weltgeschichte of The Encyclopedia of World History door Peter N. Stearns (ook op internet). Zoiets kan nooit worden teruggebracht tot een zinvol encyclopedisch artikel dat ook nog eens NPOV moet zijn.
Om toch een zinvol lemma 'geschiedenis van de wereld' te schrijven lijkt het mij de makkelijkste weg uit te gaan van de periodisering die is bedacht vanuit het vak 'wereldgeschiedenis'. Dat vak wordt reeds 20 jaar gegeven op Amerikaanse 'highschools en colleges'. Daar is inmiddels overeenstemming bereikt over een leerplan met de vakinhoud. Hiervan zijn overzichten uitgegeven, die vergelijkbaar zijn met de op Nederlandse middelbare scholen veel gebruikte serie 'Samenvatting'. Vanuit die periodisering kan het lemma 'geschiedenis van de wereld' dan nader worden invullen. Waarom het wiel opnieuw willen uivinden??
Tot slot het sjabloon. Mij is nog steeds niet duidelijk wat daarvan de bedoeling is.
Groet Guss 31 jan 2007 11:58 (CET)
Hoi Guss, bedankt voor je verhelderende verhaal. Je geeft de indeling van één periode. Ik zou die graag gebruiken, kan ik de indeling van het geheel ergens vinden? Dan vertaal ik die en zet 'm als voorstel hier neer. De aanvankelijke bedoeling van het sjabloon was structuur aanbrengen, ontbrekende artikelen (rode links dus) laten zien en gemak van doorzoeken. Ook om te voorkomen dat WP een nog grotere vergaarbak van artikelen wordt dan het nu al is. De artikelen die gelinkt worden, zouden uiteindelijk hetzelfde kwaliteitsniveau moeten bereiken, maar dat zal tijd kosten. Met zo'n sjabloon zie je dat, denk ik, sneller. Als je daar een ander idee over hebt, kunnen we natuurlijk altijd kijken of het aangepast moet worden. Bedankt voor je bijdrage, ik zie dat ik het niet voor niks heb gevraagd op je OP. :) BoH 31 jan 2007 13:26 (CET)
Hier is de indeling voor de andere tijdvakken.

Indeling voor het lemma ‘geschiedenis van de wereld’, gebaseerd op het curriculum van het vak ‘world history’ zoals is uitgewerkt in How to prepare for the SAT II World History, New York (Barron’s Educational series, inc.), 2001, ISBN 0-7641-1385-2.

  1. The beginnings of human society (ca 4 million BCE – 4000 BCE)
    1. Emergence of early human communities (ca 4 million BCE – 10.000 BCE)
      1. hominid evolution
        1. (hominid evolution, ‘multiregionaal model’ en ‘Out of Africa model’)
    2. The development of agricultural societies (ca 10.000 BCE – 4000 BCE) Ontwikkeling van samenlevingen gebaseerd op landbouw.
      1. hunter-gatherer culture
      2. agricultural and pastoral revolutions
        1. (domestication of plants, domestication of animals, pastoralist cultures)
        2. technology aiding agriculture
      3. agricultural communities
        1. (Sites excavated at Jarmo (Iraq), Jericho, Catal Huyuk all dated 7000 BCE; Banpo (China) 5000-4000 BCE; new kind of society).
  2. Early civilizations to ca 500 BCE
    1. Emergence of Civilization (ca 3000 – 1500 BCE)
      1. Comparative development of Mesopotamia, Egypt, Indus Valley, Mesoamerica and Peru
        1. (Mesopotamia, Egypt, numerical system, egyptian society, Indus valley, Mesoamerica, peru)
      2. Achievements of early civilization
    2. The age of metal (ca 3000 – 500 BCE)
      1. Bronze technology, nomadic invasions and the development of Civilization in the Mediterranean Basin, China and Southeast Asia.
        1. Mediterranean Basin, China, Southeast Asia)
      2. Iron technology and the comparative development of military empires
        1. (comparative development, Aryan invasion, caste, Vedas)
    3. Regional interaction (ca 1000 BCE-600 BCE)
      1. Commercial interaction.
        1. (Kush, Phoenicians, Southeast Asia and Australia)
      2. Religious diaspora
      3. Ecology and migration
  3. Systems of society and culture. The Classical age. (ca 1000 BCE – 900 CE)
    1. Meaning of Classicism
    2. Classical Greek Civilization (600 BCE-200 BCE)
      1. The development of the greek state system
        1. (Mycenae, Dorian invasion, Polis, origins of greek democracy, Hellenic age, Athenian democracy, Persian wars, Peloponnesian wars)
      2. Cultural achievements of Aegean Civilization
        1. (greek polytheism, greek drama, rationalism, philosophers, arts, greek society, greek way)
      3. Development of classical Persian (Achaemenid) Civilization
        1. (Achaemenid, Zoroastrianism, Persian culture)
      4. Hellenic synthesis
        1. (Alexander of Macedonia, Hellenistic rule, Hellenistic trade, diffusion of greek culture, mystery cults, hellenistic philosophy, hellenistisc science math and technology, the Hellenistic age)
    3. Classical Roman civilization (500 BCE-500 CE)
      1. Development of Roman civilization
        1. (founding of rome, roman republic, roman law, roman legions, roman religion, from republic to empire, consequences of the punic wars, Julius Caesar, augustus Caesar, pax romana)
      2. Cultural achievements of Rome
        1. (roman literature and science, roman architecture, growth of cities, roman society, imperial law, Hellenistic influence on rome)
      3. Roman diffusion and Christianity
        1. (roman trade, roman economy, eastern roman expansion, sassanid empire, silk road, Judea, Judaism, jesus of Nazareth, Christian martyrs, Christian roman empire, roman catholics, invasions)
    4. Classical Chinese imperial civilization (ca 500 BCE-500 CE)
      1. Chinese religious tradition. Confucianismn, Taoism and Legalism.
        1. (Confucius, mencius, Taoism, legalism, I ching)
      2. The Zhou, Qin and Han dynasties
        1. (Zhou, Qin-dynasty, Han class system, han foreign policies, arts sciences technology)
      3. The silk road
        1. (origins of silk road, cultural interaction, Buddhism, belief sytems and the state)
    5. Classical Indian Civilization (ca 300 BCE – 500 CE)
      1. Indian religious tradition. Hinduism, Jainism and Buddhism.
        1. (Hinduism, caste, Jainism, Buddhism)
      2. Mauryan and Gupta civilizations
        1. (mauryan, (ashoka, kushan invaders), Gupta empire (Gupta arts, sciences and technology, gupta architecture), Hindu reform, hindu society, spread of the Indian classical tradition)
    6. Classical American Civilizations (ca 100 CE – 900 CE)
      1. Peoples and cultures of the Americas.
        1. (teotihuacan (mexico) 100 CE-900 CE), maya (300 CE-900CE, agricultural centers and urban centers, mathemathics and sciences, decline of the maya), the Moche (200-700CE))
  4. Expanding classical systems of society and culture.
    1. (is al eerder gedaan)
  5. Emergence of a global age (ca 1100-1600)
    1. importance of encounter. Exchange and diffusion to the global age.
    2. the Eurasian highway (1100-1600)
      1. Rise of the Mongols
        1. (pastoral nomadism, genghiz khan, Mongol empire, pax mongolica)
      2. Comparative Mongol impact on China (Yuan), Korea, Japan, Russia (Muscovy), India (Delhi and Mughal), Persia (Safavid) and southwest Asia (Ottoman Turks)
        1. (China, Mongol impact on china (and korea, japan), Russia, (the independence of Russia and the growth of autocracy, Mongol impact on Russia), India (Tamerlane, mughal empire, akbar, mughal impact), Persia (rise of the safavids), southwest asia (Seljuk turks, ottoman turks, ottoman rule, decline of the ottomans), Mongol impact, a legacy of leadership)
      3. Crusades and the black plague
      4. (origins of the crusades, first crusade, second crusade, third crusade, later crusades, effects of the crusades on Europe, effects of the crusades on the muslims, the black plague)
    3. Maritime trade complexes (1100-1600)
      1. Oceanic trade routes
        1. (Ming, arab trade routes, Indian traders)
      2. Italian and Portuguese traders
        1. (Italian commercial cities, henry the navigator, Portuguese voyages, Yoruba)
      3. Nordic routes
    4. The Americas (1200-1600)
      1. Aztecs
        1. (Aztec empire, Aztec society, tenochtilan, tlatelolco)
      2. Inca
        1. (Pachacuti, Inca society, inca culture)
  6. Forces that shaped the modern world exchange (1000-1750)
    1. Meaning of modern (set of values and cultural characteristics that form basis of contemporary world)
    2. Transformation of Europe (1000-1750)
      1. Rise of the nation state
        1. (secular education, formation of French nation-state, hundred years’war, failure of the german nation-state building, failure of the Italian nation-state building, formation of the Portuguese and Spanish nation-states)
      2. scientific and secular spirit of the renaissance and reformation
        1. (Italian renaissance characteristics, renaissance art, northern renaissance, origins of modern science, reformation, triumph of Lutheranism, Calvinism, catholic counter reformation, religious wars)
      3. commercial revolution. The capitalist system and middle-class culture
        1. (capitalism, reasons for commercialisation, banking, rise of the middle class, commercial revolution in Holland)
      4. absolutism and empire.
        1. (absolutism, absolutism in spain and france, modern military, Russian absolutism, failure of absolutism in England)
    3. The world exchange (1450-1750)
      1. The voyages of discovery and conquest of the Americas
        1. (Spanish exploration, Spanish conquest, explorers from other countries, reasons for discovery and conquest)
      2. the Columbian exchange (exchange across the atlantic between Americas, Africa, Europe)
      3. the emerging ‘atlantic world’, the African diaspora and the plantation system
        1. (Spanish rule in the Americas, African diaspora, plantation system, north America)
      4. new African kingdoms and empires
        1. African slave trade, new African states, changes in African society)
      5. European trade in India and east asia
        1. (India, commerce and conversion, china)
      6. The developing world system. The Manila Galleons.
        1. (Portuguese trade, dutch trade, manila galleons (trade warships with three or four decks at the stern and one more at the bow) creating world exchange, transfer specie (gold/silver))
      7. Colonization and the End of the Frontier.
        1. (Spanish colonization in north America, French colonization in north America, dutch colonization in north America, English colonization in north America, Russian colonization in Siberia and north America)
  7. Patterns of modernity in the 19th century (ca 1750-1914)
    1. Liberal Democratic Movements (1450-1850)
      1. Science and politics. The Enlightenment.
        1. (enlightenment science, the enlightenment, natural rights)
      2. Revolutions in France and the Americas
        1. (American revolution, French revolution, domestic and international aspects of the French revolution, the French republic, Napoleonic era, congress of Vienna, latin American revolutions, results for latin America)
      3. New nationalism in Europe
        1. (Greece, france, revolutions of 1848, central Europe, germany 1848)
      4. Romanticism
    2. Revolutions in Energy, Industry and Transportation (ca 1750-1914)
      1. Technology and the industrial system
        1. (industrial technology, industrial revolution, European industrialization,)
      2. Urbanization
        1. (industrial cities, architecture)
      3. Ideologies. Socialism and Realism
        1. (origins of socialism, French utopian socialists, English utopian socialists, Marxian socialists, realism, determinists, feminism)
      4. Empire
        1. (nationalism, unification of germany and italy, german industrialization, causes of imperialism, imperialism in Africa, imperialism in asia)
    3. Modernization Movements (1800-1914)
      1. Meji Japan
        1. (meji restoration, Japanese industrialization, social change)
      2. Ottoman reform
        1. (modernization of ottoman turkey, modernization of Egypt)
      3. Russia
        1. (Russian industrialization, revolution of 1905)
      4. Culture and society
        1. (new class of factory owners and workers, women and the family, population and migration, European migrations)
  1. The 20th century world
    1. The end of European hegemony (ca 1900-1970)
      1. 20th century warfare
        1. (weaponry, economy)
      2. Causes and results of World War I
        1. (the Balkans, fighting, war’s end, economic and social consequences of world war I)
      3. Economic and political change in the interwar period
        1. France and England in the 1920s, Italy in the 1920s, China in the 1920s, India in the 1920s, The Depression (results in germany, results in japan)
      4. World War II
        1. (german-italian aggression, course of the war, results)
      5. Cold War
        1. (origins, containment, cold war alliances, cold war conflicts, peaceful coexistence and defence, end of the cold war)
    2. Revolution, decolonisation and wars of national liberation (ca 1917-2000)
      1. Russian revolution
        1. (,arxism in Russia, Marxism-leninism, February-march revolution 1917, provisional government, october-november revolution 1917, civil war 1918-1921)
      2. Revolution and decolonisation in Mexico, India and southwest Asia (Middle East)
      3. (the third world, mexico, India (democratic independent India, sikh nationalism), the middle east (Persia/iran, Afghanistan), independence from ottoman empire (iraq Egypt Syria Lebanon and Saudi Arabia, Israel, Palestine)
      4. Revolution and national liberation in China, southeast asia and latin America.
        1. (china (Chinese communist revolution, cultural revolution,, Chinese liberalization), Southeast Asia (Ho Chi Minh, liberation from France, southeast asia becomes communist), Malaysia and Indonesia, Africa (African decolonization, Ghana, Nigeria, Zaire, Kenya, south Africa, southwest Africa, Angola and Mozambique), the cold war and national liberation in cuba, chile and Nicaragua)
    3. The diffusion of Modern economic Systems
      1. Patterns of development. The capitalist and socialist modernization models.
        1. (USSR, China, Japan, West-Germany, third world countries (Tanzania), the capitalist and afro-marxist model (Mozambique), rich and poor nations, newly industrializing countries, privatisation)
      2. Ecological results. The green revolution, pollution and resource depletion.
        1. (green revolution, deforestation and pollution)
      3. Science and technology
        1. (quantum physics, new technologies ICT)
      4. Triumph of liberalism
        1. (gorbachevs reforms, fall of gorbachev, eastern Europe, the middle east
      5. Society and culture
        1. (race ethnicity and gender, mass media culture education and metropolis, megalopolis, art protest and counterculture, architecture, visual art, music, literature, peace movements and religious fundamentalism)
      6. Population and migration
        1. (population, migration, genocide)

Groet Guss 31 jan 2007 18:29 (CET)

Geachte Guss (en anderen),
Bedankt voor uw uitgebreide antwoord!
Het is niet mijn bedoeling om te polemiseren, maar ik vind dat ik de volgende vraag wel moet stellen. Kunt u uitleggen waarom u aan de indeling van Hitchens, M., How to prepare for the SAT II World History de voorkeur geeft boven die van de McNeills of een andere wereldgeschiedenis? Let wel: ik heb hier zelf op dit moment geen mening over, want 'uw boek' heb ik nooit in handen gehad. Is 'uw boek' trouwens de moeite waard om zelf aan te schaffen? Hoe dik is het? Wat kost het?
Nog iets anders: de 35-delige Fischer Weltgeschichte (Frankfurt/M., 1965-?), is dat misschien een geschiedenis van de wereld? met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2007 20:32 (CET)

Allereerst, ik hoop dat ik je mag zeggen. Je reactie is gerechtvaardigd en zeker geen polemiseren. Het artikel Geschiedenis van de wereld zal door de keuze van het onderwerp een zeer breeeeed artikel moeten worden, nog breder kan bijna niet meer. Ik heb altijd geleerd hoe breder, hoe minder diepgang (en andersom hoe specialistischer hoe groter de diepgang). Bovendien moet het ook nog een echt artikel worden, er moet een logisch verband tussen de zinnen zijn en meer zijn dan alleen een opsomming. Het artikel zal staan of vallen met de indeling, zie de hierboven geuite bezwaren over eurocentrisme. Om niet zelf het wiel uit te vinden heb ik gezocht naar werken die zoveel mogelijk passen op de doelstelling die het artikel volgens mij moet hebben: wereldwijd, juiste verhouding tussen de diverse gebieden, zinvolle relatie tussen de diverse onderdelen en bovenal zo neutraal mogelijk. Daardoor kwam ik terecht bij het vak Worldhistory, waar overigens McNeill een grote promotor van was. Binnen dat vakgebied is een concensus bereikt over de stofindeling toen dat vak een keuzevak op Amerikaanse middelbare scholen werd. Daar hebben weer uitgevers op ingespeeld door samenvattingen te maken voor die high schools en colleges. Die zijn van hoge kwaliteit, omdat ze voorbereiden voor vergelijkende examens die bepalen of je wel of niet wordt toegelaten op top-universiteiten als Berkeley, Harvard, Princeton, Yale e.d. De combinatie van hoog niveau en toch samenvatting van de gehele stof maakt volgens mij dit soort samenvattings-boeken het meest geschikt als basis voor het artikel 'Geschiedenis van de wereld'. Natuurlijk kun je elk boek dat is geinspireerd door het vak 'Wereldgeschiedenis' gebruiken als basis. Ook 'het menselijk web' door McNeill sr en jr. De door jou gegeven inhoudsopgave is uitstekend te gebruiken als basisindeling voor het artikel. Maar de moeilijkheid komt bij de nadere invulling. Het boek als geheel is niet goed te gebruiken als basis voor het artikel, omdat de auteurs de wereldgeschiedenis vanuit een bepaalde invalshoek (communicatie) benaderen. Ook andere (op zich uitstekende) boeken (zoals Clive Ponting, World History. A New Perspective, London 2000, ISBN 0-7126-6572-2 of David Christian, Maps of Time. An Introduction to Big History, Berkeley 2004, ISBN 0-520-24476-1) hebben hetzelfde nadeel als je ze gebruikt als basis voor het lemma. Vandaar mijn keuze voor de 'How to prepare' boeken. Uiteraard een persoonlijke keuze, maar wel onderbouwd. De Fischer Weltgeschichte is ook minder geschikt. De serie behandelt weliswaar de gehele wereldgeschiedenis, maar doet dat in 36 delen die elk los van elkaar staan. Elke auteur (of redacteur) heeft gekozen voor een eigen inhoudsopgave, onderverdeling en periodisering. Daar kun je bijna geen grootste gemene deler uithalen. Voor de gehele serie is niet uitgegaan van een strak vooropgezet plan. Ze zijn wel goed te gebruiken voor meer specialistische lemmata. Zo maak ik voor Geschiedenis van China veel gebruik van de delen door Herbert Franke (chinesische Kaiserreich) of Hambly (Zentralasien).
Groet Guss 2 feb 2007 15:02 (CET)

Nieuw voorstel[bewerken]

Het is nogal een lap, dus ik zal 'm vertalen in delen. Suggesties (voor bijvoorbeeld betere vertalingen van links) zijn uiteraard welkom. BoH 1 feb 2007 18:06 (CET)

Discussie[bewerken]

Er moet nog het nodige aan gebeuren, maar ik ga nu even een luchtje scheppen. :) Andere/ betere benamingen voor links zijn welkom, net als het invoegen van delen van de andere inhoudsopgaven. BoH 7 feb 2007 15:25 (CET)

Laten we beginnen met de eerste indeling:

  1. Het begin van de menselijke samenleving (ca. 4 miljoen v. Chr. – 4000 v. Chr.)
  2. Vroege beschavingen (tot ca. 500 v. Chr.)
  3. Systemen van maatschappij en cultuur. De Klassieke Oudheid (ca. 1000 v. Chr. – 900)
  4. Groeiende klassieke systemen van samenleving en cultuur. (100 - 1600)
  5. Krachten die de werelduitwisseling vormden (1000-1750)
  6. Patronen van moderniteit in de 19e eeuw (ca. 1750-1914)
  7. De 20e eeuwse wereld
  1. Inleiding. Het web en de geschiedenis
  2. De mens in de leer.
  3. Verschuiving in de voedselproductie, 11,000 - 3,000 jaar geleden
  4. Hetw eb en de beschavingen in de Oude wereld, 3500 vChr- 200 nChr
  5. De groei van de webben in de Oude wereld en Amerika, 200 - 1000 CE
  6. Meer draden in het web, 1000 - 1500
  7. Het wereldwijde web wordt geweven, 1450 - 1800
  8. Oude banden worden verbroken, het nieuwe web wordt verdicht, 1750 - 1914
  9. het web onder druk. dew ereld sinds 1890
  10. overzicht en vooruitzicht
  1. The Emergence of Human Communities, to 500 B.C.E.
  2. The Formation of New Cultural Communities, 1000 B.C.E.-400 C.E.
  3. Growth and Interaction of Cultural Communities, 300 B.C.E.-1200 C.E.
  4. Interregional Patterns of Culture and Contact, 1200-1500
  5. The Globe Encompassed, 1500-1750
  6. Revolutions Reshape the World, 1750-1870
  7. Global Diversity and Dominance, 1850-1945
  8. Perils and Promises of a Global Community, 1945 to the Present

En hier de inhoudsopgave van nog drie titels:

  1. Clive Ponting, World History. A New Perspective, Londen 2001 ISBN 0-7126-6572-2
  2. John McCannon, How to Prepare for the AP World History, New York 2002, ISBN 0-7641-1816-1
  3. Peter N. Stearns, The Encyclopedia of World History, New York 2001, ISBN 0-395-65237-5
  1. 99% van de menselijke geschiedenis (tot 10.000 vChr)
  2. Great transition (agricultural evolution)
  3. The early empires (2000 BCE – 600 CE)
  4. Great Empires (600-1500)
  5. World Balance (1500-1750)
  6. Creation of the Modern world (1750-2000)
  1. Foundations of world civilization (4000 BCE – 1000 CE)
  2. World cultures maturing (1000-1450)
  3. World cultures interacting (1450-1750)
  4. World cultures in the modern era (1750-1914)
  5. The twentieth century and contemporary world cultures (1914-present)
  1. Prehistoric times
  2. Ancient and classical periods, 3500 BCE – 500 CE
  3. The postclassical period, 500-1500
  4. The Early modern period, 1500-1800
  5. The modern period 1789-1914
  6. The world wars and the interwar period 1914-1945
  7. Contemporary period, 1945-2000

Volgens mij hebben deze zes inhoudsopgaven veel gemeenschappelijk. Guss 8 feb 2007 21:02 (CET)

Ok, als we dan hieronder proberen te komen tot een naamgeving voor WP, waarbij misschien al bestaande artikelen gebruikt kunnen worden. BoH 8 feb 2007 23:19 (CET)

  1. Tot 10.000 v. Chr: Paleolithicum. Ontstaan van de mensheid (Evolutie van de mens).
  2. 10.000 - 3000 v. Chr: Neolithische revolutie: begin van macht over natuur.
  3. 3000 v. Chr - 600 na Chr: Oude wereldgeschiedenis (Oudheid). Klassieke periode (Klassiek in de betekenis van long-lasting civilizational patterns shaped by belief systems, both philosophies and religions). Macht over mensen.
    1. Oude wereld: Eurazië/Afrika, eventueel onderverdeeld in:
      1. 3000 v. Chr. - 1.000 v. Chr: Oudste regionale beschavingen.
      2. 1.000 v. Chr. - 600 na Chr: Klassieke periode.
    2. Amerika (=Nieuwe wereld) en Australië + Pacific:
      1. 3000 v. Chr - 1500 na Chr: Isolement (geïsoleerde ontwikkeling, los van de Oude Wereld).
  4. 600 - 1500: post klassieke periode van de Oude Wereld. Uitbouw regionale contacten binnen Eurazië/Afrika.
  5. 1500 - 1800: Vroeg moderne wereldgeschiedenis. Uitbouw wereldwijd netwerk van contacten. (Nieuwe tijd is eurocentristisch begrip)?
  6. 1800 - 1945: Moderne wereldgeschiedenis, Nieuwste tijd. Ontstaan van de moderne wereld.
  7. 1945 - heden: Contemporaine (wereld)geschiedenis =Eigentijdse tijd. Globalisering.

Alternatief voor periode na 1800:

  1. 1800 - 1919: Moderne wereldgeschiedenis. Ontstaan van de moderne wereld.
  2. 1919 - 1989: Nieuwste wereldgeschiedenis: bipolaire wereld, tripolaire wereld.
  3. 1989 - heden: Eigentijdse tijd, Contemporaine wereldgeschiedenis. Globalisering.

Ik wil graag ook een voorstel doen, maar voel mij momenteel te ziek om serieus na te denken. Ik zie veel positieve punten in het voorstel van Berry. Alvast één opmerking: 'eigentijdse tijd' is volgens mij Vlaams. Ik geloof niet dat ik deze term ooit eerder door een Nederlandse historicus heb horen gebruiken. Ik geef de voorkeur aan 'contemporaine geschiedenis', een vaag begrip dat automatisch van inhoud zal veranderen als oudere generaties sterven. Er zijn niet zo veel mensen meer die WO II bewust (als jongvolwassene) hebben meegemaakt. Mijn oudste 'bewuste' historische gebeurtenis -waarbij ik dus min of meer begreep wat er aan de hand was- is de oliecrisis onder den Uyl. vriendelijke groeten, S.Kroeze 10 feb 2007 19:41 (CET)

Ok, beterschap! We hebben geen haast, dus we wachten rustig af. Groet, BoH 10 feb 2007 20:04 (CET)
Ook door mij beterschap gewenst. Hier heerste (eveneens?) het griepvirus, maar nu ze hun werk gedaan trekken ze zich langzaam terug. Ik moet zeggen dat het opstellen van een periodisering van de geschiedenis van de wereld eigenlijk een fascinerende bezigheid is. Je wordt gedwongen om wel erg groot te denken. In eerste instantie staat volgens mij de chronologie voorop. Later kunnen die tijdvakken dan geografisch en thematisch worden ingevuld met (onder meer de vertaalde lijst) trefwoorden. Ben erg benieuwd naar reacties. Guss 11 feb 2007 11:22 (CET)
Het lijkt er op dat we weer verder kunnen met de voorstellen en wellicht beginnen met de subverdeling. BoH 17 apr 2007 16:50 (CEST)

OK. Hier is een nieuw begin:
10.000 - 3000 v. Chr: Neolithische revolutie: een revolutie die 7000 jaar duurt lijkt mij niet echt een revolutie. Dat zijn namelijk zowat vier van onze 'moderne' jaartellingen tesamen. Het is volgens mij absoluut nodig dat over het afsluitgordijn van 'het begin van de geschiedenis op basis van geschreven bronnen' wordt heen gekeken. Er ligt daar een immense schat aan menselijke ontwikkeling in perspectief, lang voor zelfs de religies die we vandaag kennen zijn ontstaan. Ik stel voor om meer op archeologische bronnen te steunen om in deze immense periode ook een handzame indeling aan te brengen. De neolithische revolutie is daarin slechts een onderdeel, denk ik. - Ben Pirard 17 apr 2007 17:08 (CEST)

Daar zit wat in. Voor verdere uitwerking van de onderverdelingen is het misschien raadzaam er een archeoloog bij te roepen. Deze zou kunnen zeggen of de bovenstaande onderverdeling te verdedigen is. Voor het gemak zal ik hem hieronder nog een keer weergeven:
  1. Het begin van de menselijke samenleving (ca. 4 miljoen v. Chr. – 4000 v. Chr.)
    1. Opkomst van vroege menselijke gemeenschappen (ca. 4 miljoen v. Chr. – 10.000 v. Chr.)
      1. Evolutie van de mens
        1. Enkele-oorspronghypothese
        2. Multiregionale model
    2. Ontwikkeling van samenlevingen gebaseerd op landbouw. (ca. 10.000 v. Chr. – 4000 v. Chr.)
      1. Jager-verzamelaar-cultuur
      2. Neolithische revolutie (= Neolithische evolutie?)
      3. Pastorale revolutie (landbouwrevolutie) (Zie ook De 3 agrarische revoluties, geoclopedie.nl; cf. Agrarische revolutie)
        1. Domesticatie van planten en dieren
        2. Pastorale culturen (agrarische of landelijke culturen?)
        3. nieuwe landbouwtechnologie
      4. Agrarische samenlevingen
        1. Jarmo (Irak), Jericho en Çatal Hüyük (7000 v. Chr.)
        2. Banpo (China) (5000-4000 v. Chr.)

Maar misschien gaan we wat te snel en kunnen we beter eerst de hoofdindeling overeenkomen. BoH 17 apr 2007 18:05 (CEST)

Voorstel Evil berry[bewerken]

Daar men mij heeft gevraagd om ook een bijdrage te doen aan deze discussie heb ik even een handboek bovengehaald: R.W. Bulliet - P.K. Crossley - D.R. Headrick - S.W. Hirsch - L.L. Johnson - D. Northrup, The Earth and Its Peoples: A Global History, Boston - New York, 20053. ISBN 0618403345(bijbehorende website). De indeling van dit boek (dat als uitgangspunt vooral de interculturele contacten doorheen de geschiedenis neemt) is als volgt:

Inhoudstabel: The Earth and Its Peoples: A Global History

I. The Emergence of Human Communities, to 500 B.C.E.

1. Nature, Humanity, and History to 3500 B.C.E.
African Genesis
History and Culture in the Ice Age
The Agricultural Revolutions
Life in Neolithic Communities
Environment and Technology: The Iceman
Diversity and Dominance: Cave Art
2. The First River-Valley Civilizations, 3500-1500 B.C.E.
Mesopotamia
Egypt
The Indus Valley Civilization
Environment and Technology: Environmental Stress in the Indus Valley
Diversity and Dominance: Violence and Order in the Babylonian New Year's Festival
3. New Civilizations in the Eastern and Western Hemispheres, 2200-250 B.C.E.
Early China, 2000-221 B.C.E.
Nubia, 3100 B.C.E.-350 C.E.
Celtic Europe, 1000-50 B.C.E.
First Civilizations of the Americas: The Olmec and Chavín, 1200-250 B.C.E.
Environment and Technology: Divination in Ancient Societies
Diversity and Dominance: Hierarchy and Conduct in the Analects of Confucius
4. The Mediterranean and Middle East, 2000-500 B.C.E.
The Cosmopolitan Middle East, 1700-1100 B.C.E.
The Aegean World, 2000-1100 B.C.E.
The Assyrian Empire, 911-612 B.C.E.
Israel, 2000-500 B.C.E.
Phoenicia and the Mediterranean, 1200-500 B.C.E.
Failure and Transformation, 750-550 B.C.E.
Environment and Technology: Ancient Textiles and Dyes
Diversity and Dominance: An Israelite Prophet Chastizes the Ruling Class
Issues in World History: Animal Domistication

II. The Formation of New Cultural Communities, 1000 B.C.E.-400 C.E.

5. Greece and Iran, 1000-30 B.C.E.
Ancient Iran, 1000-500 B.C.E.
The Rise of the Greeks, 1000-500 B.C.E.
The Struggle of Persia and Greece, 546-323 B.C.E.
The Hellenistic Synthesis, 323-30 B.C.E.
Environment and Technology: The Farmer's Year
Diversity and Dominance: The Persian Idea of Kingship
6. An Age of Empires: Rome and Han China, 753 B.C.E.-330 C.E.
Rome's Creation of a Mediterranean Empire, 753 B.C.E.-330 C.E.
The Origins of Imperial China, 221 B.C.E.-220 C.E.
Imperial Parallels
Environment and Technology: Water Engineering in Rome and China
Diversity and Dominance: The Treatment of Slaves in Rome and China
7. India and Southeast Asia, 1500 B.C.E.-1025 C.E.
Foundations of Indian Civilization, 1500 B.C.E.-300 C.E.
Imperial Expansion and Collapse, 324 B.C.E.-650 C.E.
Southeast Asia, 50-1025 C.E.
Environment and Technology: Indian Mathematics
Diversity and Dominance: The Situation of Women in the Kama Sutra
Issues in World History: Oral Societies and the Consequences of Literacy

III. Growth and Interaction of Cultural Communities, 300 B.C.E.-1200 C.E.

8. Networks of Communication and Exchange, 300 B.C.E.-1100 C.E.
The Silk Road
The Indian Ocean Maritime System
Routes Across the Sahara
Sub-Saharan Africa
The Spread of Ideas
Environment and Technology: Camel Saddles
Diversity and Dominance: The Indian Ocean Trading World
9. The Sasanid Empire and the Rise of Islam, 200-1200
The Sasanid Empire, 224-651
The Origins of Islam
The Rise and Fall of the Caliphate, 632-1258
Islamic Civilization
Environment and Technology: Automata
Diversity and Dominance: Beggars, Con Men and Singing-Girls
10. Christian Europe Emerges, 300-1200
The Byzantine Empire, 300-1200
Early Medieval Europe, 300-1000
The Western Church
Kievan Russia, 900-1200
Western Europe Revives, 1000-1200
The Crusades, 1095-1204
Environment and Technology: Cathedral Organs
Diversity and Dominance: Archbishop Adalbert of Hamburg and the Christianization of the Scandinavians and Slavs
11. Inner and East Asia, 400-1200
The Sui and Tang Empires, 581-755
Rivals for Power in Inner Asia and China, 600-907
The Emergence of East Asia, to 1200
Environment and Technology: Writing in East Asia, 400-1200
Diversity and Dominance: Law and Society in Tang China
12. Peoples and Civilizations of the Americas, 200-1500
Classic-Era Culture and Society in Mesoamerica, 200-900
The Postclassic Period in Mesoamerica, 900-1500
Northern Peoples
Andean Civilizations, 200-1500
Environment and Technology: Inca Roads
Diversity and Dominance: Burials as Historical Texts
Issues in World History: Religious Conversion
  1. IV. Interregional Patterns of Culture and Contact, 1200-1500
13. Mongol Eurasia and Its Aftermath, 1200-1500
The Rise of the Mongols, 1200-1260
The Mongols and Islam, 1260-1500
Regional Responses in Western Eurasia
Mongol Domination in China, 1271-1368
The Early Ming Empire, 1368-1500
Centralization and Militarism in East Asia, 1200-1500
Environment and Technology: From Gunpowder to Guns
Diversity and Dominance: Mongol Politics, Mongol Women
14. Tropical Africa and Asia, 1200-1500
Tropical Lands and Peoples
New Islamic Empires
Indian Ocean Trade
Social and Cultural Change
Environment and Technology: The Indian Ocean Dhow
Diversity and Dominance: Personal Styles of Rule in India and Mali
15. The Latin West, 1200-1500
Rural Growth and Crisis
Urban Revival
Learning, Literature, and the Renaissance
Political and Military Transformations
Environment and Technology: The Clock
Diversity and Dominance: Persecution and Protection of Jews, 1272-1349
16. The Maritime Revolution, to 1550
Global Maritime Expansion Before 1450
European Expansion, 1400-1550
Encounters with Europe, 1450-1550
Environment and Technology: Vasco da Gama's Fleet
Diversity and Dominance: Kongo's Christian King
Issues in World History: Climate and Population, to 1500

V. The Globe Encompassed, 1500-1750

17. Transformations in Europe, 1500-1750
Culture and Ideas
Social and Economic Life
Political Innovations
Environment and Technology: Mapping the World
Diversity and Dominance: Political Craft and Craftiness
18. The Diversity of American Colonial Societies, 1530-1770
The Columbian Exchange
Spanish America and Brazil
English and French Colonies in North America
Colonial Expansion and Conflict
Environment and Technology: A Silver Refinery at Potosí, Bolivia, 1700
Diversity and Dominance: Race and Ethnicity in the Spanish Colonies: Negotiating Hierarchy
19. The Atlantic System and Africa, 1550-1800
Plantations in the West Indies
Plantation Life in the Eighteenth Century
Creating the Atlantic Economy
Africa, the Atlantic, and Islam
Environment and Technology: Amerindian Foods in Africa
Diversity and Dominance: Slavery in West Africa and the Americas
20. Southwest Asia and the Indian Ocean, 1500-1750
The Ottoman Empire, to 1750
The Safavid Empire, 1502-1722
The Mughal Empire, 1526-1761
Trade Empires in the Indian Ocean, 1600-1729
Environment and Technology: Metal Currency and Inflation
Diversity and Dominance: Islamic Law and Ottoman Rule
21. Eastern Eurasia, 1500-1800
Japanese Reunification
The Later Ming and Early Qing Empires
The Russian Empire
Comparative Perspectives
Environment and Technology: East Asian Porcelain
Diversity and Dominance: Gendered Violence: The Yangzhou Massacre
Issues in World History: The Little Ice Age

VI. Revolutions Reshape the World, 1750-1870

22. Revolutionary Changes in the Atlantic World, 1750-1850
Prelude to Revolution: The Eighteenth-Century Crisis
The American Revolution, 1775-1800
The French Revolution, 1789-1815
Revolution Spreads, Conservatives Respond, 1789-1850
Environment and Technology: The Pencil
Diversity and Dominance: Robespierre and Wollstonecraft Defend and Explain the Terror
23. The Early Industrial Revolution, 1760-1851
Causes of the Industrial Revolution
The Technological Revolution
The Impact of the Early Industrial Revolution
New Economic and Political Ideas
Industrialization and the Nonindustrial World
Environment and Technology: The Origin of Graphs
Diversity and Dominance: Adam Smith and the Division of Labor
24. Nation Building and Economic Transformation in the Americas, 1800-1890
Independence in Latin America, 1800-1830
The Problem of Order, 1825-1890
The Challenge of Economic and Social Change
Environment and Technology: Constructing the Port of Buenos Aires, Argentina
Diversity and Dominance: The Afro-Brazilian Experience, 1828
25. Africa, India, and the New British Empire, 1750-1870
Changes and Exchanges in Africa
India Under British Rule
Britain's Eastern Empire
Environment and Technology: Whaling
Diversity and Dominance: Ceremonials of Imperial Domination
26. Land Empires in the Age of Imperialism, 1800-1870
The Ottoman Empire
The Russian Empire
The Qing Empire
Diversity and Dominance: The French Occupation of Egypt
Environment and Technology: The Web of War
Issues in World History: State Power, the Census, and the Question of Identity

VII. Global Diversity and Dominance, 1850-1945

27. The New Power Balance, 1850-1900
New Technologies and the World Economy
Social Changes
Socialism and Labor Movements
Nationalism and the Unification of Germany and Italy
The Great Powers of Europe, 1871-1900
Japan Joins the Great Powers, 1865-1905
Environment and Technology: Railroads and Immigration
Diversity and Dominance: Marx and Engels on Global Trade and the Bourgeoisie
28. The New Imperialism, 1869-1914
The New Imperialism: Motives and Methods
The Scramble for Africa
Asia and Western Dominance
Imperialism in Latin America
The World Economy and the Global Environment
Environment and Technology: Imperialism and Tropical Ecology
Diversity and Dominance: Two Africans Recall the Arrival of the Europeans
29. The Crisis of the Imperial Order, 1900-1929
Origins of the Crisis in Europe and the Middle East
The "Great War" and the Russian Revolutions, 1914-1918
Peace and Dislocation in Europe, 1919-1929
China and Japan: Contrasting Destinies
The New Middle East
Society, Culture, and Technology in the Industrialized World
Environment and Technology: Cities Old and New
Diversity and Dominance: The Middle East After World War I
30. The Collapse of the Old Order, 1929-1949
The Stalin Revolution
The Depression
The Rise of Fascism
East Asia, 1931-1945
The Second World War
The Character of Warfare
Environment and Technology: Biomedical Technologies
Diversity and Dominance: Women, Family Values, and the Russian Revolution
31. Striving for Independence: Africa, India, and Latin America, 1900-1949
Sub-Saharan Africa, 1900-1945
The Indian Independence Movement, 1905-1947
The Mexican Revolution, 1910-1940
Argentina and Brazil, 1900-1949
Environment and Technology: Gandhi and Technology
Diversity and Dominance: A Vietnamese Nationalist Denounces French Colonialism
Issues in World History: Famines and Politics

VIII. Perils and Promises of a Global Community, 1945 to the Present

32. The Cold War and Decolonization, 1945-1975
The Cold War
Decolonization and Nation Building
Beyond a Bipolar World
Environment and Technology: The Green Revolution
Diversity and Dominance: Race and the Struggle for Justice in South Africa
33. Crisis, Realignment, and the Dawn of the Post-Cold War World, 1975-1991
Postcolonial Crises and Asian Economic Expansion, 1975-1991
The End of the Bipolar World, 1989-1991
The Challenge of Population Growth
Unequal Development and the Movement of Peoples
Technological and Environmental Change
Environment and Technology: The Personal Computer
Diversity and Dominance: The Struggle for Women's Rights in an Era of Global Political and Economic Change
34. Globalization at the Turn of the Millennium
Global Political Economies
Trends and Visions
Global Culture
Environment and Technology: Global Warming
Diversity and Dominance: World Literature in English

Wat mij vooral opvalt in deze discussie is dat men het sjabloon meer en meer wilt uitbreiden, terwijl het mij eerder lijkt dat het eenvoudiger zou moeten kunnen zijn. Het lijkt me best mogelijk om een indeling van de wereldgeschiedenis te maken in "prehistorie" (zie ook Portaal:Prehistorie/Prehistorie, "oudheid" (zie ook Overleg_gebruiker:Evil_berry#Begrip_oudheid), "middeleeuwen", "nieuwe tijd", "nieuwste tijd" en "eigentijdse tijd".
Ter vergelijking:
I. The Emergence of Human Communities, to 500 B.C.E. (~ prehistorie)
II. The Formation of New Cultural Communities, 1000 B.C.E.-400 C.E. (~ oudheid)
III. Growth and Interaction of Cultural Communities, 300 B.C.E.-1200 C.E. (~ middeleeuwen)
IV. Interregional Patterns of Culture and Contact, 1200-1500 (~ middeleeuwen/renaissance?)
V. The Globe Encompassed, 1500-1750 (~ nieuwe tijd/tijd van ontdekkingen)
VI. Revolutions Reshape the World, 1750-1870 (~ nieuwste tijd: revolutiejaar 1848)
VII. Global Diversity and Dominance, 1850-1945 (~ nieuwste tijd)
VIII. Perils and Promises of a Global Community, 1945 to the Present (~ eigentijdse tijd)
Tot besluit wil ik nog wijzen op enkele artikels die interessant zijn als overzicht van een fenomeen in de wereldgeschiedenis: leenstelsel, ontdekkingsreizen, thalassocratie, Maritieme geschiedenis, Geschiedenis van het geld, Wereldrijk (slecht uitgewerkt), enzovoorts. Evil berry 6 feb 2007 14:02 (CET)

Ik denk ook niet dat het sjabloon zo uitgebreid hoeft te worden maar, het is al aardig om te zien welke artikelen we missen. Ook als opzet om het artikel Geschiedenis van de wereld te verbeteren, kan het handig zijn. Zou je naar wat links willen kijken va de oudheid? Wellicht kun je de juiste benamingen of artikelen vinden. BoH 6 feb 2007 14:07 (CET)
Berry, raadt u aan om R.W. Bulliet - P.K. Crossley - D.R. Headrick - S.W. Hirsch - L.L. Johnson - D. Northrup, The Earth and Its Peoples: A Global History, (Boston/New York, 2005) aan te schaffen? Is het zijn geld waard? Bevat het interessante nieuwe inzichten, of is het meer van het zelfde? met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 feb 2007 20:48 (CET)
Ik vrees/denk dat het meer van hetzelfde is. Ik heb het me vooral voor mijn colleges aangeschaft (verplichte literatuur ;)). Het is een handig naslagwerk, maar als je al een recent naslagwerk hebt liggen lijkt het me niet interessant nog eens in je geldbuidel te graaien voor een soortgelijk werk (tenzij je je boekenkast moet dringend moet vullen). Evil berry 6 feb 2007 22:51 (CET)

Opmerking S.Kroeze[bewerken]

Zelf heb ik het idee dat de structuur van vader en zoon McNeill (zie boven) wel erg roemloos ten onder is gegaan. Ik betwijfel zelfs of er door alle betrokkenen met aandacht naar is gekeken. Naar mijn mening is het gecomprimeerder dan de structuur van Hitchens en minder euro-centrisch dan het voorstel van Berry. (niets ten nadele van Hitchens, maar het is wel een boom met oneindig veel takken.) En ook in de structuur van de McNeills meen ik sporen van de bekende reeks prehistorie, oudheid, middeleeuwen, nieuwe tijd te herkennen -zij het met andere bordjes. Het begrip 'web' zou natuurlijk wel moeten verdwijnen al is het alleen al vanwege copyright. met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 feb 2007 20:43 (CET)

Mijn idee was om eerst de vertaling af te maken. Daarna de links daarin corrigeren, waarmee Evil berry al is begonnen en dan kijken wat we kunnen overnemen van de andere voorstellen en waar we in deze moeten snoeien. Dan zit ik er nog aan te denken om het deels te gebruiken oor het artikel Geschiedenis van de wereld, dus misschien nog even wachten met snoeien. Dus als je nog even geduld hebt, dan kan de discussie losbarsten. BoH 6 feb 2007 21:01 (CET)
Ik heb intussen bedacht dat het in vraag stellen van de eurocentrische wereldgeschiedenisindeling misschien een beetje absurd is als we op deze Wikipedia de gebruikelijkste indelingen trachtten na te streven (ipv. "revolutionaire"/"nieuwe" indelingen), tenzij we natuurlijk menen dat de neutraliteit (die we tevens nastreven) primeert en een eurocentrische indeling dus ongewenst is. Dan is het inderdaad beter te pogen een zo neutraal mogelijk indeling uit te werken. Evil berry 6 feb 2007 22:54 (CET)
Dit zelfde punt heb ik -zie discussie hierboven- in een andere formulering ook al eens gemaakt. De gemiddelde gebruiker van een encyclopedie is vooral geholpen met een terminologie die hij begrijpt en waar hij de weg mee kan vinden. Maar ik heb ook een groot vertrouwen in Guss dus ik wil geen definitief oordeel uitspreken. veel hartelijke groeten, S.Kroeze 6 feb 2007 23:24 (CET)

De hierboven door BOH genoemde lijkst van zeven tijdperken lijkt me een bruikbare indeling. Hij is niet te groot en heeft een overwegend mondiaal perspectief. De keuze voor vroegmodern en modern lijkt mij inderdaad beter dan 'nieuwe tijd' en 'nieuwste tijd' dat ik sowieso een rare indeling vindt, aangezien het wel erg presentistisch is en de 'nieuwste tijd' vaak helemaal niet meer de nieuwste tijd is. Vroegmodern en modern hebben die problemen minder (in ieder geval wanneer men modern opvat als 'modernistisch' in plaats van 'bijdetijds'). Hoewel we eurocentrisme zoveel mogelijk moeten vermijden vind ik wel dat Evil Berry en punt heeft wanneer het aankomt op de vindbaarheid van artikelen; er zullen maar weinig mensen zoeken op Netwerken en beschavingen in de Oude Wereld. De door BoH genoemde indeling gebruikt overwegend begrippen die relatief goed bekend zijn, dus dat probleem doet zich in die indeling niet voor (met uitzondering misschien van de 4e periode). Veel uitgebreider moeten we het in ieder geval niet maken, dat sjabloon bestaat immers voor de overzichtelijkheid. Daarom zou ik overigens ook willen voorstellen een aantal onbelangrijkere (bedrijfsgeschiedenis, muziekgeschiedenis) punten bij geschiedenis naar onderwerp te verwijderen. We kunnen beter de belangrijkste onderwerpen laten staan en daar goede en uitgebreide artikelen met een wereldwijde focus van maken. Mixcoatl 10 feb 2007 19:24 (CET)

Mbt 4e periode heb ik perse de term middeleeuwen willen vermijden, vandaar de naam post-klassiek. Het begrip klassiek heeft echter bij het vak wereldgeschiedenis een veel bredere betekenis dan bij in europese historiografie. Ook dat kan weer voor verwarring zorgen. Ik had nog een alternatief achter de hand: samenvoegen periodes 3 + 4. Voordeel: Amerika+Pacific geen geisoleerd onderdeel meer. Nadeel: het wordt wel een erg lange periode. Dat nadeel is denk ik groter dan het voordeel. Guss 12 feb 2007 16:37 (CET)

Historische kaarten vertalen[bewerken]

Toen ik onlangs op Commons aan het bladeren was onder de Historische kaartjes, vond ik volgende categorie: commons:Category:Translation possible. Het viel me op dathier praktisch geen Nederlandstalige vertalingen tussen zaten. Zijn er misschien mensen die het op zich willen nemen om een aantal van die kaartjes te vertalen? Evil berry 7 feb 2007 09:52 (CET)

BELANGRIJK voor historici: hoofdlettergebruik, Perioden[bewerken]

Geachte collegae, BesselDekker, een naar ik heb begrepen gerespecteerd medewerker als het om taalkundige zaken gaat, heeft recentelijk het woord middeleeuwen in het lemma 'Middeleeuwen' consequent vervangen door Middeleeuwen (met hoofdletter!). Hij beroept zich op de technische handleiding in het Groene Boekje. Ik citeer Hoofdletter in de Nederlandse spelling:

... Tijdsindelingen zoals de namen van weekdagen, maanden, seizoenen worden met een kleine letter geschreven. Sinds kort geldt dit ook voor historische en geologische tijdvakken.

  • In de middeleeuwen moest je wel bier drinken; het water was doorgaans vervuild.
  • Volgens mij wáren er in het perm helemaal nog geen zoogdieren.

Dit geldt niet voor gespecialiseerde teksten. In het lexicon (de eigenlijke lijst met woorden) van het Groene Boekje zal men vergeefs zoeken naar de hoofdlettervormen, maar de Technische Handleiding zegt: “de vastgelegde vaktermen worden veelal in gespecialiseerde contexten als eigennamen ervaren en dus met hoofdletter geschreven”. De Leidraad voegt hieraan toe dat we de kleine letter schrijven “in courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken.” Vakdeskundigen (geologen, geografen) en andere schrijvers van gespecialiseerde teksten zullen de hoofdletter gebruiken.

  • Het Perm is de laatste periode van het Paleozoïcum.
  • In de Middeleeuwen is de moderne devotie de aanleiding tot een hernieuwde geloofsbeleving. ... (einde citaat)

Zelf ben ik een voorstander van de witte spelling. Hoe dan ook, het lijkt mij raadzaam dit voorbeeld van BesselDekker te volgen. Per slot van rekening schrijven wij ook gespecialiseerde teksten in een gespecialiseerde context. Voor discussie of vragen hierover moet u bij BesselDekker zijn. Ik ben alleen de berichtgever van het (slechte) nieuws. Hoogachtend, S.Kroeze 14 feb 2007 00:52 (CET)

Ik tracht mij consequent te houden aan de regel kleine letter voor periodes: we schrijven tenslotte voor een breed publiek (d.i. niet specialisitisch!). Het lijkt me dus een simpele regel: periodes altijd met ene kleine letter. Zolang hierover geen duidelijkheid over is, meen ik dat het eigengerechtig vervangen van periodenamen met een kleine letter door vormen met ene hoofdletter contraproductief is. Evil berry 25 feb 2007 16:50 (CET)
Geachte Berry, Gezien uw mening lijkt het mij het beste dat u de discussie met Bessel Dekker aangaat. Ik voel mij niet geroepen om de door hem doorgevoerde wijzingen (oa. in het lemma Middeleeuwen) terug te draaien. Momenteel houd ik mij vrijwel uitsluitend bezig met het in de steigers zetten van de artikelen Oudheid, Middeleeuwen en Nieuwe tijd. Daarbij heb ik Bessel Dekker om advies (zie hier onder 16. Vraag over spelling) gevraagd zoals volgens mijn beperkte observatie niet ongebruikelijk is hier. Gezien de aard van de lemma's waarmee ik mij bezighoud heb ik bijna voortdurend met de hoofd- dan wel kleine letter te maken. Ik ben bereid mij aan te passen en heb ook geprobeerd dit te doen, maar als de deskundigen het niet eens zijn wordt het erg moeilijk. Het is natuurlijk buitengewoon vreemd als er in een lemma consequent Middeleeuwen gespeld wordt, terwijl daarnaast 'nieuwe tijd' voorkomt. met vriendelijke groet, S.Kroeze 3 mrt 2007 00:29 (CET)
Voor zoverre dat ik daar op de hoogte van ben (ik ben geen spellingspecialist :D), was "Middeleeuwen" (met een hoofdletter) de enige van de periodes die nog met een hoofdletter werd geschreven en heeft men dit in een van de recentste spellingshervormingen gelijkgeschakkeld met de rest (dus alle periodes met een kleine letter, lekker consequent). Consequentie lijkt mij vooral het belangrijkste in deze zaak. Ik vind het persoonlijk beter om kleine letters te gebruiken, hoewel nog niet iedereen dat doet. Evil berry 3 mrt 2007 00:54 (CET)
Er is geen sprake van de specialistische lezer. De Leidraad zowel als de Technische Handleiding refereren aan specialistische contexten. En de WNT is in dezen dus niet consequent, evenmin als bij de drie alledaagse hemellichamen. Uiteraard kunnen wij daarover onze persoonlijke opvattingen hebben; die hebben wij ook. Geen speller is het ooit eens met de spelling van willekeurig welke andere speller. Maar dan proberen wij elkaar ieder voor zich onze eigen regels op te leggen, en daarin zit eerder een tragische consequentie. Ik stel toch met klem voor de Leidraad te volgen, zeker na de ellenlange discussies over aarde/Aarde. Ik althans zal in specialistische wiki-artikelen consequent de hoofdletter volgen, nu Leidraad en Technische Handleiding eenmaal erkennen dat zij de kleineletterregel niet doorgedrukt kunnen krijgen. Zie verder Daniëls: Spellingcaroussel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 mrt 2007 13:32 (CET)
Mag ik nog een zelfcitaat toevoegen van mijn eigen OP, dat niet zal nalaten mij de gram en hoon van collega's op de hals te halen: Daarom wanhoop ik een beetje aan consensus. Wil men het wel eens worden; of wil ieder dat de anderen het met hem eens worden? Zo gaat het weleens in spellingland. Daarvan kun je inderdaad gemakkelijk tureluurs worden, dat begrijp ik. Ikzelf blijf hoofdletters schrijven, of iemand moet een argument aandragen dat mij overtuigt. Ook koppig? Ja. Maar je moet toch een beslissing nemen, en ik doe dat op grond van het mij ter beschikking staande discussiemateriaal. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 mrt 2007 14:08 (CET)

Begin van de renaissance[bewerken]

Gekopieerd uit overleg :

Ik heb het Sjabloon:Geschiedenis van Rome een beetje aangepast, wil je daar even naar kijken? Ik begrijp alleen die 1420 niet, die vind ik nergens terug. groet aleichem 22 feb 2007 10:36 (CET)

Ik haal deze datering van en:History_of_Rome#Modern_Rome. Het blijkt het begin van de vroege renaissance (cf. Quattrocento) te zijn (de:Frührenaissance, en:Renaissance#Fourteenth_century_Italy, fr:Première Renaissance). Evil berry 22 feb 2007 10:47 (CET)

Onder Renaissance#Ontstaan_van_de_Renaissance_in_Itali.C3.AB na het stukje over Giotto iets toevoegen als : "Kunsthistorici leggen het begin van de Vroege renaissance bij 1420". Dan blijft de lezer wel met Giotto in zijn maag zitten. Ken jij iemand waar ik deze vraag neer kan leggen of wil jij er mee door? aleichem 22 feb 2007 11:03 (CET)

Ikzelf ben niet zo thuis in de renaissance, maar misschien dat je op Overleg portaal:Kunst & Cultuur wel je vraag kunt stellen? Ik zou trouwens vroege renaissance (dat nu een redirect is naar Vroege renaissance (schilderkunst) graag uitgewerkt zien tot een echt artikel (de vroege renaissance was bij mijn weten niet alleen actief op het gebied van schilderkunst. Evil berry 22 feb 2007 11:06 (CET)

einde kopie. Is er iemand die hiernaar zou willen kijken? aleichem 22 feb 2007 11:15 (CET)

Hoi Ik heb naar het bovenstaande gekeken maar ik snap er geen jota van waar het abracadabra over gaat, is de vraag nog iets duidelijker te formuleren en in de juiste context graag? Peli 23 feb 2007 02:39 (CET)

Op Sjabloon:Geschiedenis van Rome laat men de middeleeuwen eindigen op 1420. (10:36). Dit is blijkbaar volgens de artikelen die Evil berry aanhaalt. (10:47) In Ons stuk Renaissance staat weer heel iets anders en komt het jaartal 1420 helemaal niet voor (11:03). Daarna heeft Evil berry nog een wens. (11:06). groet aleichem 23 feb 2007 16:42 (CET)

Of in andere woorden: Het artikel renaissance zou een stuk moeten krijgen over chronologie, waarin wordt ingegaan op de mogelijke begin- en einddata voor de periodes in de renaissance (vroege, midden, late renaissance) en waarom deze eventueel verschillen voor bijvoorbeeld Italië. Daarnaast zou het artikel vroege renaissance in plaats van een redirect naar vroege renaissance (schilderkunst) een artikel worden over deze periode, zoals in andere Wikipedia's het geval is. Evil berry 23 feb 2007 16:48 (CET)

Geachte collegae, Ik wil aanraden om die 1420 te vergeten en er ~1400 van te maken. Bij zoiets subjectiefs als periodisering is het altijd slimmer om ronde getallen aan te houden. 1420 ben ik nog niet vaak tegengekomen. Bovendien is het tamelijk bezopen om het begin van de renaissance alleen van de schilderkunst af te laten hangen. Er zit ook een fout in het sjabloon en die ga ik nu herstellen, te weten het begin van Romeinse Republiek. Helaas moet ik ook constateren dat er met mijn opmerking op het overleg van renaissance (zie hier) niets gedaan wordt. met vriendelijke groet, S.Kroeze 3 mrt 2007 00:47 (CET)

Ik heb intussen het artikel vroege renaissance "aangemaakt". Misschien dat je het daar ook wilt aanpassen. Evil berry 3 mrt 2007 00:50 (CET)

dertiende eeuw of 13e eeuw?[bewerken]

Geachte collegae historici, Zijn er ooit afspraken gemaakt over de schrijfwijze van begrippen als dertiende eeuw en dertiende-eeuws? Volgens mij schrijft de Taalunie het eerste voor, maar aangezien het in handboeken ook vaak voorkomt dat men 13e eeuw (of 13de eeuw) en 13e-eeuws schrijft kan ik mij voorstellen dat wij van de regel afwijken. Zelf heb ik overigens een voorkeur voor dertiende eeuw, dus voluit. Zijn hier afspraken over, waar kan ik die eventueel vinden en zo nee, wat doen wij? met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 apr 2007 20:35 (CEST)

Nieuwste tijd en Contemporaine geschiedenis[bewerken]

Geachte collegae historici, De lemma's Nieuwste tijd en Eigentijdse tijd verkeren in tamelijk trieste staat. Ik denk dat ik in staat ben hier enige verbetering in aan te brengen, maar zou eerst graag nog een titelwijziging doorvoeren. Volgens mij is 'eigentijdse tijd' geen courante term, tenminste niet in Nederland en zeker niet in de wetenschap. Aan de RU te Leiden werd dit vak 'Contemporaine geschiedenis' genoemd; deze term is volgens mij ook in vakliteratuur gebruikelijk. Als iemand bezwaar heeft of meent dat 'eigentijdse tijd' wel courant is, hoor ik het graag; bij voorkeur met bronvermelding. met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 apr 2007 21:09 (CEST)

Ik ben vóór het gebruikv an Contemporaine geschiedenis. A Duck 24 apr 2007 22:38 (CEST)

Herschrijven van het artikel geschiedenis[bewerken]

Aangezien het huidige artikel geschiedenis niet voldoet, heb ik getracht om hier een nieuwe versie te schrijven. Ik nodig bij deze iedereen uit om mee te schrijven aan dit artikel, zodat er eindelijk een volwaardig artikel over geschiedenis is te vinden op deze Wikipedia. Evil berry 6 jun 2007 15:31 (CEST)

Door elkaar lopen van verleden en tegenwoordige tijd in geschiedenisartikelen[bewerken]

Wat me toch vrij regelmatig opvalt, is dat artikelen die over de geschiedenis van bijvoorbeeld een land gaan, vaak deels in de tegenwoordige tijd geschreven worden of in een mengeling van tegenwoordige en verleden tijd. Mij lijkt dat een artikel die over iets gaat uit het verleden, in principe altijd in de verleden tijd moet staan. Taalkundig staat het veel beter en de gebeurtenissen zijn afgesloten. Enkele uitzonderingen daar gelaten, zoals bijvoorbeeld bij een citaat. Bokkie 18 jun 2007 16:11 (CEST)

Naamgeving historische landen & Grensbepaling tussen historische landen[bewerken]

Op dit moment is de naamgeving van historische landen niet echt consequent. Er zijn landen die alleen aangeduid worden met hun in de normale spreektaal gebruikte naam: West Duitsland, Koerland, Tsjechoslowakije. Aztekenheeft een probleem dat hierop lijkt.

  • "West Duitsland" beschrijft één staat, die grotendeels gelijk is aan het huidige Duitsland, maar dan een stuk kleiner.
  • "Koerland" beschrijft grotendeels een semi-onafhankelijk hertogdom, maar tegelijkertijd is Koerland een nog steeds bestaande regio van Letland.
  • "Tsjechoslowakije" beschrijft (Volgens mij) tenminste drie verschillende staten die op hetzelfde grondgebied lagen en een deel van de naam gelijk hebben; Een democratische unitaire Republiek, een socialistische Republiek, een democratische federale republiek.
  • "Azteken" behandeld zowel de beschaving als de staat waarin deze mensen leefden.

Een relatief klein aantal landen worden aangeduid met de 'gewone naam' maar omdat er meerdere betekenissen van zijn woord er een omschrijving tussen haakjes aan toegevoegd. Granada (rijk), Luxemburg (historisch gewest), Baden (land).

  • "Granada" was relatief klein, dus 'rijk' als omschrijving komt raar over. Er word alleen het Koninkrijk mee bedoeld.
  • "Luxemburg" was een hertogdom, en naar mijn weten werd het pas alleen een 'Gewest (Lage Landen) op het moment dat het een deel werd van een groter geheel: De Bourgondische Nederlanden. 'Gewest' als omschrijving geld dus niet in de situatie van voor 1441. Maar word gebruikt om verwarring met het Groothertogdom Luxemburg (Land) te voorkomen.
  • "Baden" omschrijft verschillende typen Monarchieën, binnen verschillende grotere entiteiten, en een Republiek. In de Duitse gebieden is trouwens een arbitrair onderscheid gemaakt tussen Landen die bij een staatkundige verandering wel een nieuw artikel krijgen, het zeer kleine Saksen-Coburg (Hertogdom) heeft een eigen pagina, en de eveneens kleine én kort bestaande Vrijstaat Coburg heeft ook een eigen pagina.

Verreweg het grootste gedeelte van de historische landen word vermeld onder zijn officiële naam: Duitse Democratische Republiek (Oost-Duitsland is gebruikelijker), Joegoslavië heeft tegenwoordig een artikel over "Joegoslavië" (Eerst was er een met Tjechoslowakije en Baden vergelijkbare situatie) én over de verschillende staat van landen staat met dezelfde naam. Graafschap Holland staat ook onder zijn officiële naam, maar heeft qua naamgeving dezelfde problemen als Luxemburg.

Op dit moment is dit dus nog een soepzooi waarin voor verschillende naamgevings oplossingen en voor arbitraire keuzes op het gebied van eigen pagina's voor staatshervormingen (Monarchie --> Republiek) gemaakt zijn. Ik vind dat dit op één lijn getrokken moet worden. Persoonlijk vind ik overal het gebruik van de officiële naam de beste oplossing omdat dit naamgevings conflicten met verschillende opvolgende staatsvormingen en eventueel nog bestaande landen met dezelfde naam uitsluit. Ook regio's, volkeren, en bestuurlijke gebieden (Anhalt-Zerbst) worden zo uitgeloten. Overigens zou de keuze voor het wel of niet samenvallen van Monarchie en Republiek dan ook meteen bepaald worden in de richting van "nieuwe staatsvorm" = "nieuw Artikel". Op termijn zouden zich in alle landen een met Nederland of Frankrijk vergelijkbare oplossing voor historische landen voordoen. (Republiek der Zeven Nederlanden -> Bataafse Republiek -> Koninkrijk Holland -> Verenigd Koninkrijk der Nederland -> Nederland; Frankrijk heeft alle vijf de republieken, twee keizerrijken en de twee 'moderne' koninkrijken)

Maar voordat ik dit op grote schaal zou doen wil ik eerst graag weten of andere mensen hier ook ideeën over hebben, dat scheelt mogelijke toekomstige editwars. -Sir Iain 12 okt 2007 20:54 (CEST)

Het is inderdaad een lastige kwestie waar ik ook niet precies de oplossing voor weet. Niet echt een reactie waar je veel aan hebt natuurlijk... Ik zal er eens goed over nadenken en misschien kom ik dan nog wel met een uitgebreide~re reactie. Maarten (overleg) 14 okt 2007 00:01 (CEST)
Dan je wel dat je er aandacht aan wilt besteden, de meeste mesen vinden het geneuzel. :) Sir Iain 14 okt 2007 02:05 (CEST)
Ik vind het geen geneuzel. Ik zat inderdaad aan Maarten te denken om hier een antwoord op te geven. Ik denk dat het probleem is dat gedurende de geschiedenis een ontwikkeling heeft plaatsgevonden richting de natiestaat. Daarmee wordt het moeilijk om "officiële" voorgangers te definiëren. Daarmee hebben we gelijk mijn bezwaar tegen het sjabloon bij Verenigd Koninkrijk der Nederlanden te pakken; het suggereert iets dat niet werkelijk zo is. Ik ben niet tegen sjablonen, maar niet alles is in een sjabloon te vangen. Je moet heel erg opletten dat de nuance niet verloren gaat. Groet, BoH 14 okt 2007 02:51 (CEST)
Het gaat niet alleen om het sjabloon, maar vooal om het bestaan van titels als Oldenburg (land) dit land is zowel een graafschap, een hertogdom, een groothertogdom en een republiek. Het is aar dat Saksen-Cburg wel verschillende pagina's heeft. In een feodaal stelsel is het inderdaad moeilijk om te zeggen dit is een land. De definitie van staat is niet duidelijk, en zal dat ook worden.
Wat betreft het sjabloon, in de enkele gevallen dat er werkelijk een opvolgers/voorgangers conflict is, kunnen voetnoten en de inleiding metteen duidelijk maken dat het niet zo zwart-wit is als het in eerste instantie lijkt. Groeten, -Sir Iain 14 okt 2007 13:55 (CEST)
Geachte collegae, Ik heb mij slechts vluchtig in deze materie verdiept maar wil wel een voorstel doen. In het algemeen ben ik ervoor om meerdere lemma's aan te maken als de officiële naam van een staat verandert. Ik ga maar even het lijstje van Sir Iain af.
  • West-Duitsland is een kort en beknopt artikel. Het legt uit wat de naam betekent en er zijn links naar artikelen waar men meer informatie kan vinden. Prima!
  • Geheel mee eens, maar waarom heet West-Duitsland West-Duisland, terwijl Oost-Duitsland Democratische Republiek Duitsland heet?
  • We kunnen West-Duitsland niet Bondsrepubliek Duitsland, omdat het huidige verenigde land nog steeds zo heet. Duitse Democratische Republiek hernoemen tot Oost-Duitsland lijkt me te overwegen. Mixcoatl 14 okt 2007 23:48 (CEST)
Dat is al eens geopperd op Overleg:Duitse Democratische Republiek waarbij de meerderheid vóór Duitse Democatische Republiek was. Mijn oplossing is niet heel mooi, maar wel consequent met de DDR: Bonsdrepubliek Duitsland (1949–1990). Niet zo fraai, maar het maakt wel duidelijk dat West Duitsland staatkundig grotendeels gelijk is aan het huidige Duitsland. -Sir Iain 15 okt 2007 00:05 (CEST)
  • Dat kan een oplossing zijn, maar of het artikel "Tjechoslowakije helemaal moet verdwijnen...?Verder Hermoemen de Communsten het niet niet na de staatsgreep van 1948, waardoor het strict gebruiken van de officiële naam rare gevolgen krijgt.
  • Op termijn kunnen de lemma's Azteken (volk) en Aztekenrijk gemaakt worden. Degene die zich daarmee bezighoudt dient wel te zorgen dat deze artikelen geen doublures van elkaar worden. De culturele ontwikkelingen kunnen prima worden ondergebracht in Meso-Amerikaanse beschaving. Toch zou ik hier pragmatisch mee omgaan. Het heeft pas zin het huidige lemma te splitsen als het lemma lang genoeg is. De grote lijn kan -denk ik- het best een plaats krijgen in Geschiedenis van Mexico.
  • Was Granada wel een koninkrijk? Geen emiraat? Ik zou kiezen voor Granada (koninkrijk) of Granada (emiraat).
  • Waarom niet Koninkrijk Granada? (Het was een koninkrijk).
Deze benadering lijkt mij tamelijk logisch en consequent, maar het kan uiteraard altijd anders. vriendelijke groet, S.Kroeze 14 okt 2007 16:43 (CEST)
Met uitzondering op de apart door mij beantwoorde oplossingen zie ik dat u voorstander bent van de haakjes methode. Waarom de haakjes en niet een titel zonder haakjes? (Deze landen zijn slechts voobeelden voor de meest voorkomende onregelmatigeheden bij het benoemen van historische landen.) -Sir Iain 14 okt 2007 17:13 (CEST)
Geachte Sir Iain, Volgens mij is de haakjesmethode rustiger voor het oog in lijstjes. Bovendien kan deze ordening altijd worden toegepast. zie bijvoorbeeld gouden eeuw. Het is een zeer zinvolle pagina, maar het leest niet prettig. Het volgende lijstje vind ik veel rustiger:
  • Holland (graafschap)
  • Holland (gewest)
  • Holland (koninkrijk)
  • Holland (provincie)
Een ander voordeel is dat het belangrijkste woord zo altijd voorin de titel staat. vriendelijke groet, S.Kroeze 14 okt 2007 18:08 (CEST)
In lijstjes is het mischien mooier, maar in de titel vind ik het juist minder mooi. Heel soms zou het lijden tot problemen: zouden de Verenigde Staten van Amerika met haakjes "Amerika (Verenigde Staten van)" genoemd worden, terwijl de nadruk eerde op Verenigde Staten ligt. Eigenlijk is met of zonder hakjes een kwestie van smaak. Op het gebied van het aanmaken van eigenpagina's voor landen die van structuur veranderen zijn we het met elkaar eens. Groeten, -Sir Iain 14 okt 2007 22:10 (CEST)
Geachte Sir Iain, Op grond van mijn logica kom ik tot de titel Verenigde Staten van Amerika, want dat is de officiële naam van dat land. Voor de duidelijkheid: wat mij betreft komen er over beide Duitslanden tussen WOII en de val van de muur twee lemma's; één kort, één lang. Ook de invalshoek daarvan zal verschillend zijn. De Duitse Democratische Republiek -hierover een (lang) lemma met een officieel karakter- hield op te bestaan, maar Oost-Duitsland heeft ook nu nog een eigen identiteit: Ossies zijn anders! vriendelijke groet, S.Kroeze 17 okt 2007 12:06 (CEST)
De "officiële" naam van Holland is ook "Graafschap Holland" geweest.
Bedoeld u met kort en lang dat een artikel "Oost-Duitsland" naast een artikel "Duitse Democratische Republiek" zou moeten bestaan? Als dat zo is ben ik het geheel met u eens. Oost-Duitsland is in zekere zin een regio, en geen politiek iets. Vriendelijke groeten, -Sir Iain 17 okt 2007 17:24 (CEST)
Geachte Sir Iain, Op het gevaar af dat u nu gaat zeggen dat ik dram: G.W. Bush is -helaas- president van de Verenigde Staten van Amerika. Die staat is een republiek. Floris V was graaf van (het graafschap) Holland. Die staat was een graafschap, zoals er honderden andere graafschappen waren destijds. Veel mensen laten zo'n woord liever weg, zoals bijvoorbeeld blijkt uit deze edit. [5]Dit is geen waterdicht verhaal, maar het maakt denk ik wel duidelijk dat het woord 'graafschap' niet een wezenlijk onderdeel van de staat Holland is/was. Wat betreft Duitsland zijn wij het denk ik eens, al vervang ik uw moeten liever door lijkt het mij wenselijk dat. vriendelijke groet, S.Kroeze 18 okt 2007 10:11 (CEST)
U dramt helemeel niet. :) Het is lastig met de benaming van staten, zeker omdat men voor zover ik weet met titels werkte, en de status van staten altijd benoemde via de heerser. Over de echte officiële naam valt dus nog wel te twijfelen. Heette Holland "Holland" en had het een graaf, of heette het "Graafschap Holland" en had het daarom een graaf? Eigenlijk heb ik geen idee... -Sir Iain 18 okt 2007 13:36 (CEST)

Enkele opmerkingen:

  • Bij de extreme versnippering die S.Kroeze kennelijk voorstaat is m.i. helemaal niemand gediend. Een opwaardering van graafschap naar hertogdom e.d. is bovendien een pure formaliteit die echt geen splitsing rechtvaardigt.
  • In Luxemburg (historisch gewest) zie ik ook niets. Typisch een restant van de werkwijze van de beginjaren van Wikipedia.
  • Allerlei artikelen over historische landen hernoemen naar "geschiedenis van ..." is vreemd. Een goed artikel over een historisch land bevat ook informatie over bestuurlijke indeling, bevolking, economie, enz. Dat sluit je dan bij voorbaat uit. Andersom zou het raar zijn bij artikelen over historische landen juist het belangrijkste - de geschiedenis - naar een ander artikel te verplaatsen.
  • @Iain: de heerser van Holland was een graaf en daarom kun je dus spreken van "graafschap Holland". Later werd het omgekeerd.
  • Wat betreft de titels: zoals ik hier beneden ook zeg: niet nodeloos lang. Niemand heeft iets aan "Koninkrijk Lombardije-Venetië" als "Lombardije-Venetië" ook al eenduidig is. Geeft alleen maar extra moeite met linken.
  • Wat betreft het splitsen (bijvoorbeeld hertogdom X vs republiek X): dat lijkt me nu typisch een zaak die per geval moet worden bekeken. Känſterle 24 okt 2007 09:54 (CEST)
Met de link arguementatie ben ik het niet eens. Er bestaan redirects, en als het niet eenduidig word aangepakt (Bij meerdere definities voluit, en bij enkele definities kort) ontstaan fouten zoals de verwijzing naar Anhalt-Zerbst in het artikel over Catharina de grote. Als duidelijk is dat alle historsche landen onder hun officiele naam staan, zal niemand dat soort fouten meer maken. (Hoop ik)
Wat bereft de formaliteit van rang vorhogingen, ben ik niet geheel zeker. In het HHR had het zeker betekenis of iets "vorstelijk" was of niet, ongeacht de Reichsunmittelbarkeit. Sir Iain overleg 25 okt 2007 17:02 (CEST)
Geachte Känſterle, Tot op heden was ik mij er niet van bewust dat ik voorstander was van extreme versnipping. Wel constateer ik dat deze praktijk reeds nu op wikipedia schering en inslag is. In discussies over etalageartikelen klinkt regelmatig de kritiek dat een artikel te lang is en moet worden opgesplitst. Gezien dit gegeven lijkt het mij beter dat opsplitsen volgens een duidelijke structuur uit te voeren. De door mij voorgestelde boomstructuur maakt het in ieder geval wel meteen aan de lezer duidelijk waar een lemma over zal gaan. Vb: Beieren (volk), Beieren (stamhertogdom), Beieren (keurvorstendom), Beieren (koninkrijk). Niet al die lemma's hoeven heel lang te zijn. Er zijn ook een heleboel lemma's over gemeenten waar nauwelijks informatie in staat. Die artikelen staan niemand in de weg.
Wellicht hebt u ook de volgende tekst van mij gemist:
"Toch zou ik hier pragmatisch mee omgaan. Het heeft pas zin het huidige lemma te splitsen als het lemma lang genoeg is. De grote lijn kan -denk ik- het best een plaats krijgen in Geschiedenis van ..."
De titel 'Geschiedenis van ...' wordt ook nu al zeer vaak gebruikt. Uw redenering:
"Een goed artikel over een historisch land bevat ook informatie over bestuurlijke indeling, bevolking, economie, enz. Dat sluit je dan bij voorbaat uit."
snap ik eerlijk gezegd niet helemaal. Al die informatie kan nu toch in het lemma 'Geschiedenis van ...' verwerkt worden? En uit de titel kan de lezer al bij voorbaat afleiden dat de informatie over bestuurlijke indeling, economie, bevolking etc. een situatie uit het verleden betreft.
Daarom een concrete vraag: Hoe moet -volgens u- Saksen of Bourgondië georganiseerd worden? vriendelijke groet, S.Kroeze 28 okt 2007 14:38 (CET)

Verkorte versie van de discussie over historische landen[bewerken]

Algemene vraag aan iedereen: Zijn er mensen het principieel mee oneens om Lombardije-Venetië weer Koninkrijk Lombardije-Venetië te noemen, en zo op deze manier elke verkorte versie van een landsnaam om te zetten in de langere maar altijd correcte officiële naam? -Sir Iain 17 okt 2007 17:24 (CEST)

Principieel is mijn bezwaar niet, maar ik heb een uitgesproken voorkeur voor Lombardije-Venetië (koninkrijk). vriendelijke groet, S.Kroeze 18 okt 2007 10:11 (CEST)
Hoe strikt moeten we eigenlijk zijn? Mexico is bijvoorbeeld in de 19e eeuw een aantal keer veranderd van federale republiek (Verenigde Mexicaanse Staten) en centralistische republiek (Mexicaanse Republiek) en andersom, zijn dat dan twee verschillende landen? En Hugo Chávez heeft een aantal jaar geleden zijn land hernoemd van Republiek Venezuela tot Bolivariaanse Republiek Venezuela. Betekent dat dat het toen een ander land is geworden? Mixcoatl 24 okt 2007 00:44 (CEST)
Ik ben toch meer voor de korte versie als artikelnaam, temeer daar die vaak bestendiger is dan de officiele naam. Die officiele naam kan dan in de aanhef genoemd worden. Zo gaat het ook met hedendaagse landen, dus er is eigenlijk geen reden om daar met historische landen vanaf te wijken. Groet, Hajo 24 okt 2007 01:48 (CEST)
Zou het misschien helpen te kijken naar de benaming van de heerser? Elisabeth, Koningin van het Verenigd Koninkrijk is duidelijk, Floris, Graaf van Holland ook. Maar is het Huppeldepup Koning van Venetië-Lombardije of Huppeldepup Koning van Koninkrijk Venetië-Lombardije? Of zou hier geen consequente regel voor zijn? Groet, Notum-sit 24 okt 2007 09:40 (CEST)
Omdat historische land "af" bestaat er geen kans dat er problemen kunnen ontstaan met naamswijzigingen. Mischien is het nuttig om de (oude) discussie op Overleg:Duitse Democratische Republiek te lezen.
@Mixcoatl, Persoonlijk zou ik de centralistische Republiek als iets anders zien dan het huidige Mexico, maar het word wel raar dat geeft ik toe. Wat betreft Hugo Chávez: als hij vanaf zijn verkiezing is begonnen om het land staatkundig en grondwettelijk zo te veranderen dat er sparke komt van een nieuwe staat, dan zou de Republiek Venezuela als een historisch land moeten worden beschreven. Maar omdat het nu nog te vroeg is om te kunnen vaststellen hoe groot zijn invloed is, lijkt het me hier nog te vroeg voor.Sir Iain overleg 25 okt 2007 16:46 (CEST)

Waarom een lange titel als het ook kort kan? Känſterle 24 okt 2007 09:49 (CEST)

Omdat het in 95% van de gevallen niet kort kan. Er zijn regio's, volkeren, huidige bestuurlijke eenheden, staten en Dynastiën die een naam hebben die gelijk is aan de korte versie van de naam van het land. Lombardije-Venetië is hier een uitzondering op maar een lijst met historische landnamen die geen extra bijbetekenissen heeft, is vele malen korter dan een lijst van historische landen die wel een bijbetekenis hebben. Uit continuiteits overwegeningen lijkt het mij nuttig de naamgeving op elkaar af te stemmen.Sir Iain overleg 25 okt 2007 16:46 (CEST)

Mededeling hoofdlettergebruik 'veldslagen' en 'oorlogen'[bewerken]

Geachte collegae historici, Na een inventarisatie door Fransvannes -zie over hoofdlettergebruik- hebben wij vastgesteld dat Van Dale veldslagen altijd met kleine letter spelt en oorlogen altijd met hoofdletter. Aangezien Van Dale in dit soort kwesties leidend schijnt te zijn lijkt het mij raadzaam dit na te volgen. Zelf heb ik hier geen uitgesproken mening over. Eventuele klachten of opmerkingen gaarne in het taalcafé. vriendelijke groet, S.Kroeze 8 jan 2008 23:02 (CET)

Subportalen[bewerken]

Boven staat "subportalen", maar er worden maar drie vermeldt (plaatje rechts is slecht leesbar). Verder beneden is een volle lijst. Zou het niet beter zijn om die "subportalen" boven te verwijderen?

Franse Tijd in Nederland[bewerken]

Hej,

er blijken wat inhoudelijke discrepanties te zitten in verschillende artikelen over de Franse Tijd in Nederland. Zie onderstaande overgezette discussie:


Hej Miho,
jij hebt in Franse taal in Nederland een revert gedaan a.d.h.v. informatie in Franse tijd in Nederland. In dat artikel zelf wordt inderdaad gesteld dat het Eerste Franse Keizerrijk eindigde in 1813. In het artikel over het Eerste Franse Keizerrijk wordt echter 1814 genoemd. Volgens Geschiedenis van Nederland komt Nederland in 1814 weer als staat terug op de kaart en werd op het Congres van Wenen bepaald hoe e.e.a. vorm moest krijgen. Het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden kreeg gestalte in 1815. 1813 lijkt me dus niet juist - 1814 of 1815 lijkt beter.
Richard 10 jun 2009 11:29 (CEST)
Hoi Richard, omdat ik over dit onderwerp geen deskundigheid heb, heb ik er alleen voor geprobeerd om de betreffende info op Franse taal in Nederland en Franse tijd in Nederland gelijk te trekken door voor 1813 te kiezen. Dat 1815 correcter is, kan ik niet beoordelen. In de info uit de infobox op Eerste Franse Keizerrijk staat overigens zowel 1813 als 1815 als "einddata" van de Franse tijd in Nederland. Het zou mooi zijn als we op al die artikelen die je noemde één lijn trekken of dat het duidelijker wordt beschreven omdat ik als leek blijkbaar een verkeerde conclusie trok. In ben blij dat dat in ieder geval een resultaat kan zijn van onze bewerkingen. Groeten, Miho 10 jun 2009 17:59 (CEST)
Tsja... deskundig ben ik ook niet - ik kan alleen vaststellen dat de diverse artikelen met elkaar in tegenspraak (b)lijken te zijn. Maar omdat je zelf al aangaf dat de Franse tijd in België tot 1815 duurde - waarna België onderdeel van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden werd - lijkt het me niet onjuist te stellen dat de Franse tijd in Nederland (of in ieder geval in delen van Nederland) tot 1815 duurde. Passen we het artikel waar het mee begonnen is (Franse taal in Nederland) als eerste aan of brengen we ons dillema onder de aandacht van de "werkgroep" geschiedenis? Richard 11 jun 2009 15:23 (CEST)
Omdat ik er geen verstand van heb, kunnen we dit het beste bij die groep neerleggen. Miho 11 jun 2009 17:32 (CEST)

Het scheelt maar één of twee jaar maar toch... wat is juist en kunnen de artikelen zo aangepast worden dat ze elkaar niet tegenspreken? Richard 12 jun 2009 10:44 (CEST)

Voor alle drie de jaartallen is wel wat te zeggen. Het hangt er 'n beetje vanaf wat je wilt definieren. Tot die conclusie waren jullie zelf ook al gekomen. In dit specifieke geval (De Franse taal in Nederland is 1813 (het daadwerkelijke vertrek van het Franse leger uit Nederland, uitgezonderd Limburg en Delfzijl en de "inhaal" van Willem I) op zijn plek. In 1813 gingen ook vrijwel alle Franstalige kranten in Nederland over op een Nederlandstalige editie (bv. Gazette d'Amsterdam --> Amsterdamsche courant (cf. KB) Op papier was er dus in dit jaar in ieder geval een linguïstische omslag.
1814 zou dan te verdedigen zijn omdat toen het gehele huidige Nederland vrij van de Fransen was en de eerste grondwet tot stand kwam. 1815 betekende ten slotte het eind van de Franse tijd in de voormalige Oostenrijkse Nederlanden met de annexatie door Nederland. Volgens mij kloppen de jaartallen in alle artikelen nu dus wel maar worden er eenvoudigweg verschillende zaken mee aangeduid. Groeten, Goodness Shamrock 12 jun 2009 13:05 (CEST)
Okee... bedankt voor je reactie. Richard 12 jun 2009 13:10 (CEST)

Intro[bewerken]

Het spijt mij bijzonder, maar ik vind de introtekst geen aanwinst. Hoewel het allemaal wel klopt, vind ik het wat te jongensboekachtig. Nu heb ik het idee dat achter die deur de eerste kermisattractie staat. Beachcomber, zou je willen nadenken over een andere tekst? BoH 22 jun 2009 10:54 (CEST)

Geen probleem hoor, het was maar een voorstel, ik vond dat het portaal een wat mager welkom bood. Ik geef toe dat het wat 'laagdrempelig' is, maar dat heb ik bewust gedaan omdat ik vind dat een encyclopedie toegankelijk moet zijn. Het kan natuurlijk anders. --J.G.G.. 22 jun 2009 11:20 (CEST)
Goed dat je het zo sportief opvat! Ik zal eens nadenken over een iets ander intro. Wat goed is in de huidige tekst, is de opmerking dat geschiedschrijving afhankelijk is van het gekozen perspectief. Verder kan het geringe aantal teksten in de vroege geschiedenis genoemd worden en het belang van archeologie daar. Ook de moeilijkheden die zich voordoen in de zeer recente geschiedschrijving kunnen naar voren komen. BoH 22 jun 2009 16:24 (CEST)
Oké, ik laat het aan jou over BoH, je mag intussen die intro wel wissen hoor. Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 22 jun 2009 17:08 (CEST)

Ik ben er nog niet helemaal tevreden over, daarom eerst hier:

Nikolaos Gyzis - Ηistoria.jpg

Geschiedenis is niet wat er gebeurd is, geschiedenis is wat de mensen zich herinneren. Jan Blokker

Geschiedenis beslaat een breed gebied, wat het een complex geheel maakt. Het begin al bij het begin; dat ligt niet in het gebied van geschiedenis, maar van de prehistorie. Daar waar de geschiedenis wel begint, heeft men vaak te maken met sporadische geschriften, eventueel aangevuld met archeologische vondsten. Ook de recente geschiedenis heeft zijn problemen; heeft men voldoende afstand om het verhaal te beschrijven?
Daarnaast heeft men nog te maken met het perspectief van de verteller; wie schildert het tafereel? De opvattingen van hoe geschiedenis vertelt moet worden, zijn door de eeuwen heen behoorlijk veranderd. In het westen verhaalde men aanvankelijk alleen van de lotgevallen van de goden, de halfgoden en de heroën, later van God, koningen en veldslagen, waarbij de objectiviteit vaak moest wijken voor ophemeling. Tegenwoordig streeft men niet alleen naar een objectievere, maar ook een bredere beschrijving met sociale geschiedenis, economische geschiedenis en cultuurgeschiedenis als voorbeelden. Deze ontwikkeling wordt beschreven door de geschiedschrijving.
Ondanks al deze beperkingen wordt hieronder gepoogd een overzicht te geven van dit fascinerende vakgebied.

Ik zal ook S.Kroeze vragen zijn licht hierover te laten schijnen. Groet, BoH 22 jun 2009 18:55 (CEST)

Goed! We breien even verder op jouw basis (veranderen jullie gerust wat jullie niet zint):
"De opvattingen van hoe geschiedenis verteld moet worden, zijn door de eeuwen heen behoorlijk veranderd. In het westen verhaalde men aanvankelijk alleen van de lotgevallen van de goden, de halfgoden en de heroën, later van God, koningen en veldslagen, waarbij de objectiviteit vaak moest wijken voor ophemeling. In onze tijd is het object van de geschiedenis als wetenschap het verleden waarvan ook schriftelijke documenten van zijn bewaard gebleven. De studie van de periode die daar aan voorafgaat is het domein van de prehistorie. Terwijl de pre- en protohistorie door gebrek aan of te schaarse geschriften aangewezen zijn op materiële vondsten, is het voor de geschiedenis vooral belangrijk om de geloofwaardigheid van de geschreven bronnen te onderzoeken. Van de moderne historicus wordt ook verwacht dat hij bij het interpreteren van het voorhanden materiaal de nodige afstand kan bewaren en objectief blijft, wat bij de studie van recente gebeurtenissen geen eenvoudige opdracht is. Tegenwoordig streeft de historicus niet alleen naar een objectievere, maar ook een bredere beschrijving waarbij vaak wordt samengewerkt met wetenschappers uit andere vakgebieden zoals archeologie, sociale geschiedenis, economische geschiedenis en cultuurgeschiedenis."

--J.G.G.. 22 jun 2009 20:04 (CEST) Ik heb intussen een stukje introtekst overgenomen dat ik bij het lemma 'Geschiedenis' had gemaakt, met de quote van Jan Blokker zoals voorgesteld door BoH.--J.G.G.. 20 jul 2009 17:32 (CEST)

Ik heb S.Kroeze gevraagd, maar hij heeft het momenteel druk met andere zaken. Voorlopig vind ik dit een aardige verbetering. Groet, BoH 21 jul 2009 08:05 (CEST)

Geachte Beachcomber en BoH, Al een tijd geleden heeft BoH mij gevraagd om hier naar te kijken. Om de een of andere reden stel ik het steeds uit. Vermoedelijk omdat ik het nogal moeilijk vind om hier iets verstandigs over te zeggen.

  • Ik zou in ieder geval het citaat van Jan Blokker handhaven.
  • Verder zou ik - zoals de huidige tekst ook al doet - de twee betekenissen van 'geschiedenis' naar voren halen. Wel zou ik de volgorde omdraaien: eerst 'geschiedenis' als 'verleden'. Daarna 'geschiedenis' als 'studie van het verleden'.

Een poging:
Het woord 'geschiedenis' heeft twee betekenissen. Allereerst verwijst geschiedenis naar alles wat in het verleden heeft plaatsgevonden. Van ieder mens, land of verschijnsel kan men de geschiedenis vertellen.

Geschiedenis is ook de discipline die het verleden bestudeert. Daarbij komen vragen aan de orde als de chronologische ordening van gebeurtenissen. De overgeleverde bronnen worden onderworpen aan een kritisch onderzoek; hun betrouwbaarheid wordt getoetst. De historicus probeert het verleden te reconstrueren om aldus inzicht te verkrijgen in culturen en volkeren uit het verleden. Bovenal probeert de historische wetenschap gebeurtenissen te verklaren.

De bestudering van het verleden is doorgaans gebaseerd op een grote diversiteit aan bronnen, waaronder geschreven en gedrukte bronnen, interviews (mondelinge geschiedenis) en door de archeologie gevonden overblijfselen.
De opvattingen over wat geschiedschrijving is en dient te beschrijven zijn in de loop der tijd soms drastisch gewijzigd. Geschiedenis kan het verhaal van goden, koningen en helden zijn, maar ook het verhaal van vrouwen, boeren en arbeiders.

De periode vóór het gebruik van het schrift staat bekend als de prehistorie.

Zo, ik vind toch weer dat ik redelijk mijn best heb gedaan! (Het is alleen iets langer geworden dan de bedoeling was; ik heb onbewust geprobeerd de voorstellen van jullie allebei te gebruiken.)

hartelijke groet, S.Kroeze 17 aug 2009 20:23 (CEST)

Ik vind het alvast prima, alleen die laatste zin over prehistorie hangt er een beetje 'los' bij. Ik zou het een mooiere afsluiting vinden met '... maar ook het verhaal van vrouwen, boeren en arbeiders.' En nu ik toch aan het muggenziften ben: de zin "Daarbij komen vragen aan de orde als de chronologische ordening van gebeurtenissen." , zou daar niet nog minstens een tweede 'vraag' als voorbeeld moeten bijkomen? Het schept bij de lezer een verwachting, vind ik toch, dat er nog wat komt. Maar dat zijn maar details hoor, voor de rest lijkt me dit een gezonde intro! m.v.g. --J.G.G.. 17 aug 2009 23:18 (CEST)
Wellicht zou de zin over de prehistorie dan na de tweede of derde alinea kunnen komen als tegenhanger. Verder kan het wat mij betreft zo ingevoegd worden. BoH 18 aug 2009 00:40 (CEST)
Een tijdje geleden heb ik een poging ondernomen het artikel Geschiedenis te herschrijven in mijn eigen naamruimte (Gebruiker:Evil berry/Geschiedenis). Ik gebruik in dit (ontwerp)artikel volgende definitie:

Geschiedenis of historie[1] kan verschillende betekenissen hebben[2]. De eerste is "datgene wat is geschied", namelijk wat gebeurt is in het verleden. Een andere is "het verhalen over datgene wat is geschied". Een derde is "de kennis en het verhalen over datgene wat is geschied". Tot slot - en dat is de geschiedenis die in dit artikel zal worden behandeld - heeft geschiedenis ook nog de betekenis van "de wetenschappelijke bestudering van datgene wat is geschied aan de hand van bronnen". Bij de term geschiedenis in haar laatste betekenis moet men vaak "in verband met de mens" bijdenken.

In de hoop jullie hiermee verder te helpen. Mvg., Evil berry 20 jan 2010 21:04 (CET)

  1. Hoewel historie geen echt synoniem van geschiedenis is, cf. historie, in Van Dale Hedendaags Nederlands (2005).
  2. geschiedenis, in Van Dale Hedendaags Nederlands (2005).
Dag Evil berry, ik vermoed dat het wel wat compacter kan worden gepresenteerd. Is het niet eenvoudiger om de 2 eerste betekenissen als vertrekpunt te nemen? Ik denk dat het 'verhalen over' eigenlijk ook al impliciet verwijst naar de studie die daarvoor nodig is, en dan is het 3e punt eerder een uitwerking van het 2e? Of bedoel je met punt 3 de beschikbare data, de gegevens? Je punt 4, dat die studie op een wetenschappelijke manier kan gebeuren (de kritische of analytische geschiedschrijving) is volgens mij eveneens een verdere uitwerking van 2. Dat compactere zit hem natuurlijk ook in de manier van verwoording, nu lijkt het wel erg analytisch tot op het punt dat de lezer een beetje de draad kwijt is vrees ik. (gewoon brainstorming hoor, geen waardeoordeel over je voorstel) Toch nog een klein puntje ter overweging bij je intentieverklaring (laat ons het zo maar noemen ;) je zegt dat het portaal geschiedenis uitsluitend de 'wetenschappelijke' variant van geschiedenis zal behandelen - zo begrijp ik het althans. Ik vermoed dat de geschiedenis van geschiedschrijving toch ook een plaatsje mag krijgen? Dus ook de speculatieve variant bedoel ik, waarbij historici trachten een boeiend verhaal te vertellen, door het (creatief) opvullen van lacunes en het beroep doen op de verbeelding. Ik ben bijvoorbeeld heel enthousiast over twee boeken over het Romeinse Rijk die ik voor het ogenblik lees, waar de auteurs (Tom Holland, Simon Baker) blijkbaar de geschiedenis van een periode (opnieuw?) op een andere (meer gedurfde, inspirerende) manier vertellen. m.v.g. Beachcomber 20 jan 2010 21:39 (CET)
Dag Beachcomber, ik begrijp je opmerkingen en ben het met je eens dat er nog kan worden geschaafd aan deze definitie. Het komt dan ook uit een kladversie van een artikel dat ik ben begonnen om het huidige artikel over geschiedenis te vervangen (hetwelk naar mijn mening ondermaats is). Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt te stellen dat vier betekenissen teveel is. Daarom stel ik voor deze te herleiden tot drie: 1) "datgene wat is geschied" (ook wel het verleden genoemd); 2) "het verhalen over datgene wat is geschied (d.i. het verleden)" (historische romans, verhalen van oud-strijders, legenden en dergelijke vallen onder deze betekenis); 3) "de wetenschappelijke bestudering van datgene wat is geschied aan de hand van bronnen" (er is hier wel overlap met 2) omdat het resultaat van 3) meestal onder de vorm van 2) wordt gepresenteerd). Een vraag die we ons ook moeten stellen, is onder welke van deze drie betekenissen het schoolvak geschiedenis dan valt: 2) of 3)? Ik denk dat het normaal gezien moet vallen onder 3) aangezien studenten het verleden bestuderen (meestal ook aan de hand van bronnen), maar er wordt ook vaak ook verhaalt over het verleden in de les geschiedenis (= 2) ). Mvg., Evil berry 21 jan 2010 15:56 (CET)
Dat lijkt me inderdaad duidelijker zoals je het nu stelt, Evil berry. Dat schoolvak geschiedenis hangt er m.i. een beetje vanaf op welk niveau dat je dat bedoelt - ik kan me voorstellen dat in de basisschool mogelijk meer wordt 'verteld' (à la Jaap ter Haar) dan in hogere niveaus. Maar ik veronderstel dat je de academische opleiding bedoelt, en dan zal het wel eerder zoals je zegt onder 3) vallen. Je hebt natuurlijk gelijk dat je nog in de brainstormfase zit en dat het misschien beter is dat je nog wat rustig verder werkt aan je idee en een mogelijk nieuwe uitwerking van het artikel. Ik ben altijd bereid om positieve feedback te geven en ongetwijfeld zullen er nog wel geïnteresseerden zijn die dat willen doen., m.v.g. Beachcomber 21 jan 2010 16:09 (CET)

Stil blijven staan vandaag in de geschiedenis[bewerken]

Waarom bloijft het koppje Vandaag in de geschiedenis steeds stilstaan op 21 november en waarom draait dieze rubriek niet door als het de volgende dag is"?

Met vriendelijke groet, Bean 19 26 nov 2009 19:41 (CET)

Bij mij staat ie op 26 november. BoH 26 nov 2009 19:54 (CET)
Bij mij staat ie ook gewoon op 26 november. Misschien moet je je cache legen. Magalhães 26 nov 2009 19:55 (CET)

Overleg:Guldensporenslag#Twijfel[bewerken]

Kan iemand even hier naar kijken? Ik vind dat ik gelijk heb, maar als iemand echt goede bronnen voor de uitspraken kan aanleveren dan geef ik mij gewonnen. Tot nu toe wordt er verzaakt en is het artikel voor de Guldensporenslag ons niet waardig. Dankjewel 81.68.255.36 15 feb 2011 11:37 (CET)

Lost in translation[bewerken]

Hello! I wrote in German Wikipedia articles about the members of VOC de:Apollonius Schotte and de:Hans Albert von Plüskow, who served in 16th and 18th century on Timor, but I have the problem, that some sources are written in Dutch, which I can't understand. Could someone of you translate the parts in the sources, which concern to these two men into German or English, please? The sources are here: Apollonius Schotte and Pluskow. You can contact me on my German user page: de:Benutzer:J. Patrick Fischer. Thank you very much! --J. Patrick Fischer (overleg) 13 jun 2011 13:50 (CEST)

Iets voor jullie? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief 8 juni[bewerken]

Beste geschiedenisliefhebbers,

Jullie zijn misschien geinteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter de schermen bij KB en NA op 8 juni, intekenen vooralsnog tot en met 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een Wikizaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 30 mei 2013 12:34 (CEST) bestuurslid leden WMNL

Schrijfbijeenkomst over de Tweede Wereldoorlog bij het NIOD[bewerken]

Het NIOD opent zaterdag 29 november de deuren voor Wikipedianen. Deelnemers krijgen een lezing van een NIOD-onderzoeker over het Nederlandse verzet, en kunnen vervolgens aan de slag om Wikipedia-artikelen te schrijven of aan te vullen. De bibliotheek van het NIOD staat tot hun beschikking en er zijn NIOD medewerkers (en ervaren Wikipedia-bewerkers) aanwezig om vragen te beantwoorden. Kijk hier voor het volledige programma en aanmelding. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 25 okt 2014 16:39 (CEST)

Wikipedia:Geen origineel onderzoek[bewerken]

The three captions of the same picture are contradictory and different than the original explanation: The explanation to the dark-green color (   ): It shows the German settlement areas after the census from 1910. Xx236 (overleg) 5 aug 2015 13:40 (CEST)

Exactly what's your point? Joostik (overleg) 4 mrt 2016 15:11 (CET)

Portaal toe aan vernieuwing?[bewerken]

Als je via de hoofdpagina de verschillende portalen bezoekt van Geschiedenis tot Taal valt het op dat de presentatie behoorlijk verouderd is. Ook is er geen éénheid en hier en daar een rommeltje. Is er al over nagedacht om bijvoorbeeld dezelfde stijl te hanteren als de hoofdpagina? Zoals de grijze kopjes, de kleur die bij de verschillende portalen staat, etc. Geschiedenis portaal is de kleur bruin gebruikt, maar misschien is olijfgroen van de hoofdpagina wel beter. Ik zou zelf al aan een paar veranderingen kunnen beginnen, maar ik hoor ook graag hoe anderen hier over denken. Arnoud van Dillewijn (overleg) 1 mrt 2017 13:37 (CET)

Schrijf mee over de VOC[bewerken]

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Verenigde Oost-Indische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief. SindyM3 (overleg) 7 jun 2017 14:36 (CEST)