Overleg sjabloon:Fotogewenst

Bescheiden vormgeving

De vormgeving van dit sjabloon is redelijk neutraal. Echter, kijk bijvoorbeeld eens naar Categorie:Nederlands presentator of Categorie:Nederlands politicus. Daar staan duizenden personen, de meesten waarvan nog geen foto hebben op hun artikel.

Dit sjabloon kan dus wel op duizenden artikelen gezet worden, en ik vrees dat - ondanks aller inspanning - een groot deel daarvan niet snel door een echte foto vervangen zal kunnen worden.

Omdat de lezer van Wikipedia dit sjabloon dus mogelijk zeer vele malen te zien krijgt, zou ik het goed vinden om het nóg ietsje bescheidener en neutraler te maken. Misschien een tikkeltje kleiner formaat.

Een goed criterium lijkt me, dat een lezer die het sjabloon in korte tijd 20 keer aantreft, het nog niet irritant moet gaat vinden. Johan Lont (voorbehoud) 4 apr 2008 18:33 (CEST)

Criteria voor opname van het sjabloon in een biografie

In verband met het potentiële massale gebruik van dit sjabloon, lijkt een goede beschrijving van de criteria voor opname van dit sjabloon in een biografie heel belangrijk.

Bijvoorbeeld:

• Is het voor artikelen over bekende Nederlanders en Vlamingen of ook anderen?
• Is het voor artikelen van nog levende personen, of ook voor bijvoorbeeld een schrijver als Hugo Claus, waar vast veel fotografen nog een foto van hebben?

Biografieën van personen buiten Nederland of Vlaanderen

Ik zag zojuist dat dit sjabloon op allerlei biografieën geplaatst wordt. Ook op de biografieën van personen die niet Nederlandstalig zijn, of geen duidelijke relatie met Nederlandstaligen hebben.

Bijvoorbeeld op de biografie van de Amerikaanse acteur James Pickens Jr..

Ik denk dat de kans vrij klein is dat James Pickens Jr. of een van diens directe relaties op de Nederlandstalige wikipedia kijkt. Het lijkt me persoonlijk beter om het gebruik van dit sjabloon te beperken (in eerste instantie) tot Nederlanders en Vlamingen. Franstalige bekende Belgen zou ook nog kunnen. Ik heb geen principieel bezwaar tegen het plaatsen van het sjabloon bij Amerikaanse acteurs en zo, maar het lijkt me vrij zinloos. Johan Lont (voorbehoud) 4 apr 2008 18:48 (CEST)

Inderdaad is de actie wikiportret in eerste instantie gericht op Nederlandstaligen. Maar het is vrij simpel mogelijk een anderstalige versie te maken. http://www.wikiportrait.org/. De bestanden op de achtergrond moeten dan in de betreffende taal vertaald worden. Maar ik ben het met je eens, Johan, dat plaatsing op buitenlandse bekendheden, die geen band met Nederland of Vlaanderen hebben, zinloos is. Elly 4 apr 2008 19:07 (CEST)

Ter informatie: ik dacht dat het sjabloon:Fotogewenst rechtstreeks op James Pickens Jr. was gezet, maar het is daar indirect terechtgekomen omdat in Sjabloon:Infobox acteur de link naar "afbeelding gewenst" is vervangen door sjabloon:Fotogewenst. Johan Lont (voorbehoud) 4 apr 2008 19:13 (CEST)

Dat heeft Erik Baas inmiddels teruggedraaid. Ik had me even niet gerealiseerd dat het sjabloon ook gebruikt werd op niet-Vlaams/Nederlandse acteurs, dus wellicht dat we twee sjabloontjes moeten maken, of een andere creatiefe oplossing. Husky ^(overleg) 4 apr 2008 19:25 (CEST)

De verwijzingen vanaf bijvoorbeeld Sjabloon:Infobox acteur (maar ook bv. vanaf Sjabloon:Infobox Auteur) naar Sjabloon:Afbeelding gewenst zijn nu inmiddels verwijderd, terwijl het juist op die manier handig was om op een snelle en eenvoudige manier inzicht te krijgen voor welke artikelen een afbeelding gewenst is. Ik ben dus van mening dat die verwijzingen weer teruggeplaatst moeten worden. Of dan uiteindelijk Sjabloon:Afbeelding gewenst een verwijzing zou moeten krijgen naar dit sjabloon (fotogewenst) is dan wat mij betreft weer een andere vraag... - Puck 6 apr 2008 13:40 (CEST)

Thumb

Het sjabloon laat nu via Infobox Presentator een thumb zien terwijl een infobox geen afbeelding met thumb zou moeten bevatten. Ik zal een kopie zonder thumb aanmaken {{Fotogewenst2}} Michiel1972 4 apr 2008 23:27 (CEST)

Zoals je nu dit sjabloon hebt gewijzigd is toch ook prima? Zonder randje is idd wel mooier. Husky ^(overleg) 5 apr 2008 01:32 (CEST)

Bij dit sjabloon heb ik de vaste breedte van 200px gewijzigd in een flexibele thumb. Omdat echter in een infobox helemaal geen thumb moet worden getoond, heb ik {{Fotogewenst2}} aangemaakt om eventueel te gebruiken binnen een infobox. Michiel1972 5 apr 2008 01:44 (CEST)

Afbeelding:Simone Kleinsma.jpg Zo zien vele (honderden ?) artikelen er op dit moment uit ! :-( - Erik Baas 7 apr 2008 15:11 (CEST)

bij mij staat het blokje met foto gewenst netjes en bescheiden rechtsboven. Zonder plaatje althans. Zowel in IE7 als in Firefox. Elly 7 apr 2008 17:15 (CEST)

Heeft het misschien iets te maken met eigen instellingen... log bijv. eens uit? Ik heb al die letters tussen haakjes in de tabs ook helemaal niet natuurlijk. Elly 7 apr 2008 17:16 (CEST)

Nee, het sjabloon is (alweer) veranderd; nog steeds zonder enig overleg... Die keine lettertjes tussen haakjes zijn inderdaad het gevolg van een eigen CSS-trucje. ;-) - Erik Baas 7 apr 2008 17:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Simone Kleinsma.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Simone Kleinsma.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080407. --E85Bot 8 apr 2008 03:02 (CEST)

verwijderlijst

Klik hier om een afbeelding toe te voegen

Het sjabloon staat momenteel op de verwijderlijst. De normale procedure is dat zolang het daar onder stemming is, het sjabloon gewoon in stand blijft. De vormgeving is een stuk minder opvallend dan in het begin. Dus, als je vindt dat het weg moet, ga dan stemmen op de verwijderlijst, en ga niet noinclude tags op het sjabloon zetten aub. Dat te doen is een eenzijdig doordrukken van een standpunt, en zo werken we toch niet op Wikipedia? En als je vindt dat het nog minder opvallend moet zijn dan nu, geef daar je mening dan over. Hieronder het sjabloon zoals het er nu uitziet, en de oorspronkelijke versie met silhouet. Elly 11 apr 2008 09:28 (CEST)

Afbeelding gewenst
Heeft u een afbeelding
met een vrije licentie?
Klik hier om te uploaden

Ik heb niet de tags erom gezet om een of ander punt er door heen te drukken maar puur om de voorgeving. De huidige vormgeving zorgt ervoor dat mensen eerst een verzoek voor een foto zien en dan pas na 4 (!) regels het artikel lezen, de oorspronkelijke vormgeving had daar geen last van. Crazyphunk 11 apr 2008 22:45 (CEST)

Ik begrijp je opmerking niet. Voor zover ik zie, staat het sjabloon nu rechts bovenaan, waar op Wikipedia altijd de afbeeldingen of andere tabellen staan. Kan je een voorbeeld laten zien van wat je bedoelt? 12 apr 2008 13:23 (CEST)

Nou, bij Tatjana Šimić staat het sjabloon boven de inleiding, wat ik vooral bij een wat langere inleiding lelijk vind en bij Miranda Slabber wordt de inzet niet goed weergegeven. Daarom zou het beter zijn het sjabloon tijdelijk leeg te maken. - Berkoet (voorheen Dammit) 12 apr 2008 13:30 (CEST)

Bij Simic heb ik het nu verplaatst (het was met de hand bovenaan neergezet; dat kan ook lager dus) Maar de grote ruimte tussen inleiding en de rest kwam niet door dat sjabloon. Bij Miranda Slabber is het een technisch probleem, door sjabloon binnen een sjabloon. Ziet iemand de fout? Elly 12 apr 2008 18:15 (CEST)

Er stond een sjabloon in de parameter waar de infobox een bestandsnaam (= afbeelding) verwacht. Het is ook beter om dit, als het zonodig moet, centraal te regelen (dat is dus in de infobox: geen afbeelding, dan de tekst "afbeelding gewenst"). Enfin, het zoveelste probleem rond deze onbezonnen actie is weer opgelost... - Erik Baas 12 apr 2008 18:29 (CEST)

Vormgeving

Hallo collega`s, ik zou graag een overleg willen starten over de vormgeving van dit sjabloon. De huidige vormgeving zorgt ervoor dat er eerst een oproep voor foto`s is en dan pas het artikel zelf. Ook als het sjabloon na de inleiding komt zoals bij Tatjana Šimić staat dit erg lelijk, en hebben mensen waarschijnlijk minder zin om het artikel te gaan lezen. Ik zou graag een kleinere vormgeving willen zien die rechts in de hoek kan staan, net als een infobox. Crazyphunk 18 apr 2008 14:57 (CEST)

Ehhh.. dat is toch juist wat er gebeurt bij Tatjana Simic? Je ziet heel klein rechts bij 'Levensloop' een infobox in de hoek... Husky ^(overleg) 18 apr 2008 16:52 (CEST)

Op dit screenshot kan je zien hoe dit sjabloon bij mij op het beeld komt in de artikelen (IE). Crazyphunk 20 apr 2008 22:43 (CEST) Ik heb even bij Safari gekeken en daar was het wel een klein blokje in de hoek. Crazyphunk 20 apr 2008 22:44 (CEST)

Tja, IE en CSS... "als niemand me zegt hoe breed ik mag worden, pak ik lekker alles"... *G* Enfin, 't zou nu opgelost moeten zijn. - Erik Baas 20 apr 2008 23:28 (CEST)

Het ziet er nu inderdaad niet meer zo belachelijk groot uit, mijn dank is groot. Crazyphunk 20 apr 2008 23:55 (CEST)

Bedankt voor het uploaden CP, dat maakt veel helder, bedankt voor het herstellen EB. Bij mijn IE was het sjabloon altijd klein rechts boven... vreemd. Elly 21 apr 2008 09:31 (CEST)

Misschien gebruik je IE7? Altijd weer een drama, wat er goed uitziet in IE6 is dan weer slecht in IE7 en vice versa. Zucht.. gebruikte iedereen maar gewoon Firefox en/of Opera en/of Safari... Husky ^(overleg) 21 apr 2008 22:57 (CEST)

Afbeelding gewenst

Heeft u een afbeelding gemaakt die u ter beschikking wilt stellen?
Klik hier om deze te uploaden.

Ik heb ook nog wat gefröbelt (zie rechts). Ik vind persoonlijk de huidige versie niet echt mooi (understatement). De breedte van 13em snap ik niet zo goed, wat is daar de reden van?. Is het niet beter om de breedte van een smalle infobox te doen, dan lijnt dat ook mooier uit met al in het artikel aanwezige infoboxen. In ieder geval vind ik het er zoals het nu is erg rommelig en onaantrekkelijk uitzien. Het zou i.i.g. al een verbetering zijn om de teksten wat netter t.o.v. elkaar te plaatsen (betere marges/paddings). Emil76 4 mei 2008 22:28 (CEST)

Klik hier om een afbeelding toe te voegen

Ziet er netjes uit. Ik vraag me alleen of in hoeverre dit door de mensen die eerder het sjabloon hebben genomineerd voor verwijdering wordt geaccepteerd. De eerdere versie was ook wat vrolijker (zie rechts), en dat werd als te 'opvallend' bevonden. Ik vind jouw versie heel aardig, maar hij is wel een stuk opvallender dan de huidige. Vandaar dat die ook zo saai en onopvallend is :) Husky ^(overleg) 5 mei 2008 00:40 (CEST)

Tja.. en het sjabloon zoals het nu is, is ook al weer opnieuw genomineerd. Sommige mensen kun je nu eenmaal niet tevreden stellen. Emil76 6 mei 2008 11:15 (CEST)

Dat komt omdat de gehele achterliggende gedachte te beperkt is. Het is nog steeds te groot. Zijn twee gelinkte woorden (Afbeelding gewenst) niet genoeg? Men bedenkt zelf maar dat men op een link kan klikken. — Zanaq (?) 6 mei 2008 11:27 (CEST)

toelichting verwijdering wegnominatie

Het sjabloon fotogewenst is op 5 april 2008 al op de verwijderlijst geplaatst en toen behouden. Op 4 mei is het opnieuw genomineerd. Naar aanleiding van de opmerkingen is het sjabloon toen bescheidener gemaakt. Ik weet niet waar het staat, maar ergens is afgesproken dat herhaalde vermelding op de verwijderlijst niet de bedoeling is, zeker niet na een zo korte periode. Daarom heb ik de melding weer weggehaald, omdat deze niet geldig is. Mocht iemand geinteresseerd zijn in het resultaat van deze actie, dan verwijs ik je met genoegen naar Commons, waar je kan zien dat naar aanleiding van dit sjabloon al diverse foto's onder een vrije licentie zijn ge-upload. Morgen gaat een persbericht uit om nog meer bekendheid te geven aan deze actie. Met vriendelijke groet, Elly 4 mei 2008 17:37 (CEST)

Hoi Elly, ik heb voldoende verzet aangetroffen tegen deze actie om de discussie gewoon door te zetten. Gijsvd^L 4 mei 2008 20:00 (CEST)

Zie mijn opmerking op de verwijderlijst. Husky ^(overleg) 4 mei 2008 20:39 (CEST)

Laat nu ook vooral zoveel mogelijk mensen ernaar kijken op de verwijderlijst, zodat we eens met een duidelijk besluit kunnen komen. Ik heb een link geplaatst in de Kroeg en op Overleg gewenst. Gijsvd^L 4 mei 2008 20:43 (CEST)

Printervriendelijke versie

Is het misschien een idee om dit sjabloon in de printversie onzichtbaar te maken? Als je een pagina uitgeprint hebt, is de vraag om op de link te klikken niet meer erg relevant. Dit is simpelweg voor elkaar te krijgen door class="noprint" toe te voegen aan de div. $\sim$ Wimmel 8 mei 2008 11:59 (CEST)

Dat lijkt me een hele goede suggestie. Kan je dat eventueel ook doen bij Sjabloon:Fotogewenst2? Groeten, Elly 8 mei 2008 12:13 (CEST)

Sjabloon Fotogewenst

Discussie hieronder verplaatst uit De Kroeg [1] Michiel1972 12 mei 2008 18:17 (CEST)

Op dit moment wordt {{Fotogewenst}} massaal in artikelen gedumpt. Daar blijkt veel weerstand tegen te zijn. Het sjabloon blijkt eerder te zijn genomineerd voor verwijdering, maar uit de reacties van toen kwam geen duidelijke consensus voor of tegen verwijderen. Wegens hernieuwde weerstand tegen de massale toepassing is het opnieuw genomineerd, in de hoop dat er nu wel een duidelijk voor of tegen uit komt. Discussie op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 18. Gijsvd^L 4 mei 2008 20:07 (CEST)

Eigen opmerking even gekopieerd vanaf de verwijderlijst:

Beste Gijs. Bij de vorige stemming was de uiteindelijke uitslag 4 voor, 11 tegen en 1 neutraal. Dat lijkt me toch een duidelijke meerderheid? Dat er 'een meerderheid op IRC' is kan ik nergens teruglezen. Waarom begin je niet gewoon een discussie in de Kroeg of op de overlegpagina van het sjabloon voordat er weer gesmeten word met verwijdersjabloontjes die er net af zijn. Bovendien heb je geen enkel inhoudelijk argument gegeven waarom dit sjabloon weg moet, alleen dat er 'geen draagvlak' voor is.

Daarnaast wil ik graag nog even wijzen op wat ik al eerder heb geschreven over waarom dit sjabloon nodig is, zie dit stukje. Husky ^(overleg) 4 mei 2008 20:44 (CEST)

Er zijn al 7 foto's op wikipedia verschenen dank zij dit sjabloon. Slechts in een maand tijd. Zie [2]. Elly 4 mei 2008 21:14 (CEST)

als het om een in tijd begrensde actie gaat (hoe lang?) dan lijkt me dit sjabloon juist een prima middel om foto's te werven. wat mij betreft lekker laten staan; ik neem namelijk niet aan dat het om een permanent sjabloon gaat, dat persé op alle biografische artikelen moet staan die geen foto hebben, toch? groetjes, oscar 4 mei 2008 23:49 (CEST)

Hulde voor iedere poging om extra foto's te krijgen, maar als ik eerlijk ben, dat sjabloon op 1000 pagina's vind ik niet de meest gelukkige wijze. Peter b 4 mei 2008 23:52 (CEST)

Adri Duivesteijn‎ heeft nu ook een foto. Let wel: de meeste foto's die nu geupload zijn, zijn geupload n.a.v. het sjabloon: er is immers nog niet op andere wijze veel aandacht aan wikiportret geschonken. .Koen 4 mei 2008 23:55 (CEST)

Als het werkt dan is het zinvol, maar dan graag beperkt in de tijd, en wel even afvragen of het op lemma xx echt zinvol is. Ik zag lemma's waarvan ik dacht, dit gaat niet werken, en soms zelfs, ik hoop dat het niet werkt. Peter b 4 mei 2008 23:59 (CEST)

Je moet het wikiportret wel even de tijd geven. En even is dan 12 maanden, niet 12 dagen. Als we nu al 7 foto's hebben gehad, vind ik dat voorlopig een succes met kans op veel meer. Ja, het sjabloon is niet mooi, liever een foto. En daarom staat het er ook op, omdat we liever een foto hebben. Als die foto er is, is het sjabloon sowieso weg (op dat lemma dan ;-). Edo_Overleg 5 mei 2008 07:38 (CEST)

Als je het op duizend artikelen moet plakken om 7 foto's te krijgen vind ik dat niet opzienbarend. Bovendien stuur ik de bezoeker liever door naar een pagina op wikipedia zelf dan naar een externe website waar wij als gemeenschap geen controle over uitoefenen. De opzet is onzinnig: namelijk een bericht op een artikel dat slechts voor 1 lezer (het onderwerp) interessant is. Wij maken de artikelen niet voor het onderwerp.

Ik stel voor dat we het sjabloon kleiner maken en doen verwijzen naar een pagina op wikipedia (bijvoorbeeld de redirect Wikipedia:Afbeelding gewenst vervangen door uitleg). Via daar kunnen we de bezoekers dan doorsturen naar de lijst, of naar wikiportret. Het is namelijk niet belangrijker om een foto van een bekende nederlander te hebben dan een foto van een berg, kasteel of een diagram van een proces. En wat doen we met de Belgen, Surinamers en Zimbabwanen?

In dit geval lijkt dus de kans dat een "verbetersjabloon" ooit van het artikel verdwijnt zeer klein. Als je een beginnetje tegenkomt kun je dat meestal lekker uitbreiden, of als je nocat tegenkomt kun je een cat zoeken. Het afbeeldinggewenstsjabloon kun je alleen in zeldzame gevallen wegkrijgen, en bovendien ziet de lezer ook wel dat de afbeelding ontbreekt. Het is dus een sjabloon dat lang op de artikelen zal prijken. Laat het daarom: 1) zo onopvallend mogelijk zijn 2) een zo breed mogelijke doelgroep aanspreken. 3) alleen daar geplaatst worden waar het binnen afzienbare tijd weer wegkan. — Zanaq (?) 6 mei 2008 11:20 (CEST)

Afbeeldingen zijn m.i. een erg belangrijke maar vaak ontbrekende onderdelen van artikelen. Het is van de niet-wikipedianen, die deze foto's bezitten, niet te verwachten dat zijn de weg weten in het upload-licentie-doolhof hier. Daarom is het een goed project dat die brug tussen die mensen en Wikipedia slaat. Verbetersjablonen horen en passen bij de doelstelling van Wikipedia, en moeten daarom gewoon een plek kunnen krijgen. Emil76 6 mei 2008 11:33 (CEST)

Ik begin een beetje mezelf te herhalen, maar het 'upload-licentie-doolhof' is precies de reden waarom we zijn gestart met dit project. Het is op dit moment gewoon niet mogelijk, of ontzettend lastig (zowel qua techniek als qua proces) om op een fatsoenlijke manier voor mensen die geen Wikipediaan of techneut zijn om simpel foto's te uploaden met een licentie. Over de 'andere foto's: helemaal mee eens: die zijn ook heel belangrijk, maar we hebben nu even voor één heel specifiek onderwerp gekozen om niet gelijk alles aan te pakken. Klein beginnen, en we kunnen het uiteraard altijd nog uitbreiden met 'Wikilandschapsfoto', 'Wikigebouwen', 'Wikidiagrammen', noem maar op. De software die we gebruiken op de website leent zich ervoor om gekloond te worden en aangepast te worden voor zo'n doel. Husky ^(overleg) 7 mei 2008 01:20 (CEST)

Nog ter aanvulling op het 'geen controle' argument. Dat is niet helemaal waar: de website zelf kan inderdaad niet bewerkt worden (alhoewel je 'm wel zou kunnen klonen omdat de software GPL is, dus daar zijn geen geheimen) maar het proces van het modereren, uploaden en plaatsen van de foto ligt geheel bij de gemeenschap. Dat gebeurt namelijk gewoon via de bekende kanalen: OTRS (voor de moderatie en bevestigingsmail), Commons (voor het uploaden) en Wikipedia (voor het plaatsen). De website fungeert alleen als een makkelijkere manier om het uploaden, informeren en licenceren te vergemakkelijken voor de gebruiker. Husky ^(overleg) 7 mei 2008 01:24 (CEST)

Ik ben het met Zanaq eens. Het sjabloon is geplakt op de artikelen van personen die nu juist altijd al met hun kop op tv zijn ,in de krant staan en waar het internet vol mee staat. Zoveel toegevoegde waarde hebben deze foto's helemaal niet. Ik snap ook niet waarom iemand dit sjabloon op de artikelen van personen als Pim Fortuyn en Volkert van de Graaf heeft geplakt. Dat zijn foto's die er waarschijnlijk niet gaan komen en bovendien van personen waarvan we de gezichten kunnen dromen. Ik heb er veel meer bewondering voor als iemand een foto van een zeldzaam dier of zeldzame plant weet te maken van een soort die op het hele internet ontbreekt. Zo'n actie heeft meer toegevoegde waarde. Hans B. 7 mei 2008 18:54 (CEST)

Persbericht

Gisteravond laat heb ik het persbericht over wikiportret uitgestuurd. Als eerste tref ik het via Google nu al aan op Villamedia. Zij halen het denk ik van Nieuwsbank af. Villamedia is een uitgave van de Nederlandse Vereniging van Journalisten. Elly 6 mei 2008 10:47 (CEST)

Helaas doet hun link het niet omdat de "l" van ".nl" niet is inbegrepen bij de link. Da's natuurlijk zonde. Groet, Tom 6 mei 2008 11:02 (CEST)

Ik heb ze gemaild, misschien verbeteren ze het. Elly 6 mei 2008 11:08 (CEST)

Dat hebben ze inmiddels gedaan. Elly 6 mei 2008 11:41 (CEST)

Computer Idee:Wikipedia vraagt BN'ers om foto Emil76 6 mei 2008 11:36 (CEST)

we worden serieus genomen. Elly 6 mei 2008 11:41 (CEST)

jazeker

zelf bij mijn good old provider

Thoth 6 mei 2008 11:53 (CEST)

Mooi. Geüpload is met een trema, als dat verbeterd kan worden is dat tof. Mig de Jong 6 mei 2008 11:56 (CEST)

Vergeet ook niet onze eigen GerardM: https://ultimategerardm.blogspot.com/2008/05/world-famous-in-netherlands.html Husky ^(overleg) 6 mei 2008 18:14 (CEST)

Fotogewenst/klein

Als in infoboxen de op de sjabloonpagina genoemde tekstregel wordt geplaatst komt na aanklikken van de grijze tekst "Afbeelding gewenst" deze tekst tevoorschijn: {{Fotogewenst/klein}} Voordeel van een aparte sjabloon is dat deze automatisch geplaatste teksten op een aparte linklijst komen. -- LexTH overleg  4 jul 2009 00:00 (CEST)

Teruggedraaid, sjablonen zijn geen pagina's om naar te linken vanaf artikelen. Sjablonen zijn bedoeld om in te voegen op artikelen en voor andere doeleinden zijn ze niet bedoeld. Romaine (overleg) 4 jul 2009 00:42 (CEST)

Nieuw sjabloon, sjabloon:Fotogewenst/infobox. Minder mooi, maar dat krijg je als iemand fanatiek eigengemaakte regels handhaaft, ook als dat ten koste gaat van een beter resultaat. -- LexTH overleg  5 jul 2009 13:36 (CEST)

"foto gewenst" sjabloon plakken

Onderstaande gekopieerd vanaf mijn overlegpagina, nav. oproep op WP:OG door Saschaporsche Elly (overleg) 24 dec 2016 23:36 (CET)

Hoi Elly, Ik zie dat je op een hoop lemma's het "foto gewenst" sjabloon plakt. Eerlijk gezegd vind ik persoonlijk het geen verfraaiing van een lemma. Heb jij overleg gepleegd over het plaatsen van de sjablonen? Met dit in gedachten: Wikipedia:Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn, zou ik willen pleiten voor terughoudendheid bij het plaatsen. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2016 22:54 (CET)

Ik heb gemerkt dat van personen die recent overleden zijn relatief vaak foto's worden geupload op Wikiportret op grond van de melding op het artikel. Het zijn dus geen koekjes, het is geen verfraaiing inderdaad, maar het kan wel tot verfraaiing van het artikel leiden. Ik doe dit momenteel gericht bij personen met Belgische of Nederlandse nationaliteit die in 2016 zijn overleden. Misschien een enkele uitzondering zojuist bij een andere persoon. Zoals je kan zien in mijn Kroegmelding zijn al meer dan 3000 foto's via Wikiportret geupload. Met vriendelijke groet, en een fijne kerst gewenst morgen/straks. Elly (overleg) 24 dec 2016 23:00 (CET)

P.S. het betreft artikelen die geen infobox hebben, ik hoop eigenlijk dat iemand die infoboxen aanmaakt, daar staat de melding ook in. Elly (overleg) 24 dec 2016 23:01 (CET)

Duidelijk hoe je er over denkt, ik denk er anders over. Maar mijn mening doet er eigenlijk niet toe. Het gaat er om hoe "men" er over denkt. Ik ga het wel op "overleg gewenst" aankaarten en dan zien we wel wat de mening van de gemeenschap is hierover. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2016 23:12 (CET)

Het is goed om het erover eens te zijn dat we het niet eens zijn. Prima om te overleggen. Ik ben klaar met de personen overleden in 2016 en ben niet van plan om eerdere jaren ook te voorzien van het sjabloon. Wie weet gaat iemand anders dat uitvoeren als de discussie zo uitvalt. Elly (overleg) 24 dec 2016 23:31 (CET)

Dit sjabloon bestaat al zo lang als het project Wikiportret bestaat, en daar komen heel erg veel bruikbare foto's op binnen. Die zouden we niet krijgen als Wikiportret een geheime website zou zijn. Zoals Ellywa zegt: een infobox (waar de afbeelding gewenst al ingebakken zit) is eigenlijk nog mooier, maar daarmee plaats je impliciet dat sjabloon ook. ed0_verleg 24 dec 2016 23:58 (CET)

Overdaad schaadt, altijd. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 00:08 (CET)

Bedoel je een overdaad aan foto's, overdaad aan infoboxen? overdaad aan overleg? overdaad aan kerstwensen? Elly (overleg) 25 dec 2016 00:14 (CET)

Aan alles. Maar in dit specifieke geval: aan oproepen ;) Ik vind het prima dat er opgeroepen wordt om foto's te uploaden, maar zoals Saschaporsche al aangeeft is zo'n oproep niet het meest charmante waarmee je een artikel kunt uitdossen. Ik ben dan ook blij dat je zelf al aangeeft het vooralsnog bij de in 2016 overleden zult houden. Het is al erg genoeg dat de oproep in alle infoboxen zonder foto staat. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 00:53 (CET)

Tja, maar als het gevolg daarvan is dat we meer foto's krijgen... juich ik het enkel toe. Trijnstel (overleg) 25 dec 2016 01:04 (CET)

Ik zag het sjabloon ook geplakt worden op een door mij aangemaakt artikel van iemand die afgelopen jaar is overleden. Mijn eerste reactie was ook dat het niet echt fraai is. Vervolgens bedacht ik me echter dat bekenden van deze persoon het artikel naar aanleiding van zijn overlijden wellicht zouden bezoeken en misschien zelfs een foto zouden uploaden. Iets wat ik alleen maar kan toejuichen. Prima dus, groeten Magalhães (overleg) 25 dec 2016 10:11 (CET)

Dat is wel de filosofie erachter, en ook de staande praktijk. Kijk maar eens bij mij (of bij Ellywa) naar de bijdragen op Commons, want die bestaan louter uit uploads voor Wikiportret. Dat project is zonder meer (al jaren lang) succesvol te noemen, en is heeeeeeel vaak het helpende handje om een foto te krijgen. Veel mensen snappen niets van Commons, van licenties en '70 jaar plus 1 na overlijden van de rechthebbende' en die krijgen allemaal geduldig en veelvuldig uitleg, wat er regelmatig toe bijdraagt dat we aan het eind een bruikbare foto hebben. Zonder die hulp en uitleg waren die mensen of afgehaakt, of hadden onbewust een auteursrechtenschending op Commons gezet, en waren daarna met een paar sjablonen afgebekt en vervolgens gefrustreerd afgedropen. Lees dat laatste niet als een beschuldiging naar Commons, maar is wel een reden om een project als dit toch de ruimte te gunnen. ed0_verleg 25 dec 2016 10:17 (CET)

Ik heb ook niet zo veel tegen het gebruik van dit sjabloon en natuurlijk zie ik er het voordeel wel van in. Maar ik vind wel dat er te allen tijde in het achterhoofd gehouden moet worden dat hoewel de encyclopedie nooit af zal zijn, deze er wel altijd af moet uitzien. En dat doet ie met zo'n sjabloon natuurlijk niet. Vandaar dat ik zeg, overdaad schaadt. Als we (bovenop alle gebruikelijke sjablonen) alles wat er nog verbeterd kan worden aan een artikel via een sjabloon zouden bekendmaken, dan zouden er veel artikelen zijn met meer sjablonen dan eigenlijke tekst. In een extreem voorbeeld ziet dat er zo uit. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 11:38 (CET)

na BWC ... nou laat dan ook maar

Nee natuurlijk niet. De gedachte achter mijn opmerking (en volgens mij ook die van Saschaporsche) is dat er wel degelijk opgeroepen kan, mag en moet worden om foto's te doneren, maar dat het sjabloon (zoals alles) met gezond verstand gebruikt moet worden en de encyclopedie er niet mee volgeplemd moet worden. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 11:49 (CET)

Eens met die laatste zin. Maar dat gebeurt nu ook niet, vind ik. Trijnstel (overleg) 25 dec 2016 17:52 (CET)

Klopt, maar dat heb ik dan ook al vrijwel direct erkend. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 18:18 (CET)

Plaats uw zelfgemaakte foto hier

In het lemma Johan Theodoor Hendrik Nedermeyer van Rosenthal wordt gevraagd: 'Plaats uw zelfgemaakte foto hier'. Dat gaat me niet meer lukken. De man stierf in 1857. En zo staat Wikipedia er vol mee. Is het een idee de tekst aan te passen? Het lijkt me verder niet zo van belang dat de foto 'zelf' gemaakt is, zelfs niet eens dat het een foto. is. Een tekening mag bijvoorbeeld ook. Kan er iets komen te staan als 'Plaats hier uw rechtenvrije afbeelding'? Of zoiets. Happytravels (overleg) 27 dec 2016 08:54 (CET)

De reden dat er zelfgemaakt in staat, is omdat er afgelopen zomer (en eerder ook) het heel vaak voorkwam dat mensen foto's van Google gingen opsturen, omdat de tekst was "heeft U een foto, stuur hem ons". Wikiportret is bedoeld voor zelfgemaakte foto's, de gevallen waarin volgens de licentievoorwaarden ook andere foto's ingestuurd kunnen/mogen worden is verwaarloosbaar klein, en de tekst van die voorwaarden past simpelweg niet in het sjabloon. Dat bij personen die al 100 jaar zijn overleden de kans op een "zelfgemaakte foto" ook miniem is klopt, maar persoonlijk vind ik dat niet zo'n ramp. ed0_verleg 27 dec 2016 12:34 (CET)

Bedankt voor de uitleg, ik begrijp het al meer. Happytravels (overleg) 27 dec 2016 13:27 (CET)

Ik ben het met Happytravels eens; "Plaats hier uw rechtenvrije afbeelding" is veel duidelijker. (Of "Plaats hier een rechtenvrije afbeelding")

De huidige tekst dekt de lading niet. Het is niet van belang of een afbeelding zelfgemaakt is; van belang is alleen of de afbeelding onder de juiste licentie valt.

Ruimtegebrek in het sjabloon kan worden ondervangen door een link naar een pagina waarop de voorwaarden helder worden uitgelegd. Muijz (overleg) 16 apr 2017 16:30 (CEST)

De discussie verspreidt nu een beetje. Mensen die bij Wikiportret uitkomen, snappen rechtenvrij niet, en sturen massaal foto's van Google in. Dat is de praktijk, daarom is een duidelijke tekst nodig. Dat die tekst juridisch niet waterdicht is is heel spijtig, maar daar koop je in de praktijk niets voor. ed0_verleg 16 apr 2017 16:35 (CEST)

Ja, omdat de tekst was "heeft U een foto, stuur hem ons". Dan vraag je ook om problemen.

'Juridisch niet waterdicht' is een stropop; dat de tekst juridisch waterdicht zou moeten zijn heb ik niet beweerd. Ik stel: het criterium is niet 'zelfgemaakt', maar 'rechtenvrij'. Dat dat niet kan worden uitgelegd bestrijd ik; de via Wikipedia aangeboden teksten staan ook niet barstensvol copyrightschendingen.

De Wikiportret-wizzard ziet er droogkloterig uit en kan veel beter. Mogelijk kan via wat simpele AI (Tineye?) het aanbod aan rechten schendende afbeeldingen worden ingeperkt. Muijz (overleg) 16 apr 2017 22:14 (CEST)

Ik zou zeggen: biedt je diensten aan. "Wij" van Wikiportret zijn veel te veel tijd kwijt met onzinafbeeldingen, en alles wat de stroom van ge-google-de foto's kan indammen zal helpen, met hand-en-spandiensten, of softwarematige routines. Maar aan "theoretische oplossingen" die op papier heel aardig klinken hebben we in de praktijk niks. Maar daar heb ik het afgelopen jaar wel heel veel van zien langskomen. ed0_verleg 16 apr 2017 22:22 (CEST)

Het is een misverstand dat de licentie die we hier gebruiken hetzelfde is als "rechtenvrij". Het auteursrecht zoals dat namelijk geldt blijft gewoon in stand. Het gaat hier om een extra licentie. En ja, echt rechtenvrije foto's mogen natuurlijk ook, maar dat zijn er heel weinig. Elly (overleg) 16 apr 2017 23:25 (CEST)

Correct Elly, en daarom had ik eerder ook aangegeven: het criterium is niet of een foto zelfgemaakt is, het criterium is of een afbeelding/illustratie onder de juiste licentie valt.

Maar je raakt precies de kern van het probleem. Stel dat ik Theo Kley wil vragen of hij in zijn archief geen foto van Leo van der Zalm heeft die ik kan toevoegen aan het artikel over wijlen deze lieve drempeldichter. Nou, voor ik Theo heb uitgelegd onder welke licentievoorwaarden die foto zou vallen zijn we wel even verder.
Wikipedia bestaat - wat is het, 20 jaar? - en we hebben nog steeds geen huishoudwoord voor de voorwaarden waaronder het materiaal beschikbaar kan worden gesteld/verspreid. We controleren er ook onvoldoende op. En het gevolg is dat het voor het grote publiek niet duidelijk is en dat iedereen maar wat aanrotzooit; soms neemt men een Commons-foto over en zet er bij dat die van Wikipedia komt, en vaak neemt men gewoon maar over zonder bronvermelding of wat dan ook. Omdat men denkt dat het allemaal maar vrij te gebruiken is, want gratis.
En iets dergelijks geldt dan ook voor het uploaden blijkbaar; ook daar snapt het grote publiek niet wat er moet gebeuren. Volgens mij omdat er geen heldere term voor bestaat.
Terwijl die term - ik stel voor: eerlijk delen - er intussen zo ongeveer ingeheid had moeten zijn.

Edo, wat het Wikiportret-project betreft: als er al heel vaak tegenaan gelopen is, dan neem ik aan dat dit een probleem is dat zich niet beperkt tot Wikipedia, maar dat het zich ook voordoet op andere Nederlandstalige Wiki's. Dan verwacht ik dat Wikimedia Nederland een onderzoekje heeft laten doen en een rapportje heeft laten opstellen waarin staat wat de problematiek is, hoe ernstig deze is, wat er aan oplossingen is geprobeerd, en hoe er in anderstalige wiki-gemeenschappen met dit probleem wordt omgegaan, wat de specifieke makke is van de Nederlandstalige situatie etc. etc.
Waar staat dat rapport?

Tot slot wil ik graag een aanzet tot een puur praktische oplossing geven.

Tot dit weekend plaatste ik verzoeken om een afbeelding op de overlegpagina van het artikel. Ik had dat ooit zo geleerd blijkbaar. Toen maakte Elly mij er op opmerkzaam da ik het fotogewenst-sjabloon op de artikelpagina kan zetten. Dat heb ik nu dus zo'n 20 keer gedaan.
Wat is hiervan de consequentie? Dat er nu een lelijk sjabloon op zo'n artikel staat, en dat allerlei clueless personen daar blijkbaar op gaan klikken en foto's gaan uploaden die ze via Google hebben gevonden. Terwijl die behulpzame figuren waarschijnlijk nooit op het idee zullen komen om op de overlegpagina te kijken en daar op zo'n sjabloon te klikken en rommel te gaan uploaden.

Met andere woorden: roepen we het probleem eigenlijk niet grotendeels over onszelf af?

Zet dat sjabloon op de overlegpagina, of zet het verborgen of whatever. Zolang het maar lijsten kan genereren van onderwerpen waar we foto-wedstrijden en andere acties op kunnen baseren.
Mensen met een werkelijk bruikbare illustratie weten ons vast wel te vinden.

Muijz (overleg) 17 apr 2017 13:57 (CEST)

De discussie over uploads en auteursrechten vindt continu plaats op Commons, zie de Dorpspomp (lokale kroeg, Engelstalig). De kwestie van afbeeldingen en licenties is dus veel breder dan het werkveld van Wikimedia Nederland. Ik heb niet gezocht of de Wikimedia Foundation daarover een rapportage heeft gemaakt. Een van de huidige discussies gaat bijv. over onterechte uploads van Facebook. Het zou inderdaad mooi zijn als er een goede term is voor "eerlijk delen". Het sjabloon (als je het lelijk vindt, voel je vrij om het mooier te maken), met een link naar Wikiportret, heeft al veel positiefs opgeleverd, meer dan 3300 afbeeldingen, allemaal gecontroleerd op de rechten en geplaatst op Wikipedia-NL. Het overzicht staat hier. Deze afbeeldingen zijn allemaal vrijgegeven, in verreweg de meeste gevallen door de fotograaf zelf. In een enkel geval door een instantie (bijv. bedrijf) waarbij de fotograaf het auteursrecht expliciet had overgedragen. De meeste kans dat er een foto wordt geupload via Wikiportret is als het sjabloon staat op een biografie van een Nederlander of een Vlaming (v/m). De kans dat het gezien wordt via een overlegpagina is nul. De uploads vinden plaats door niet-wikipedianen. Het is prima om een fotowedstrijd te organiseren. Dat blijkt goed te werken voor monumenten, maar voor personen betwijfel ik of dat veel foto's gaat opleveren. Maar organiseer het gerust eens zou ik zeggen. Elly (overleg) 17 apr 2017 14:15 (CEST)

Ik heb even bij die dorpspomp gekeken, maar daar is voor mij geen touw aan vast te knopen. Nogmaals, de vraag is: hoe doen andere Wikipedia's dit en wat hebben zij voor oplossingen geprobeerd om het probleem van uploaden van ongewenste afbeeldingen tegen te gaan. Maar daar is dan blijkbaar geen onderzoek naar gedaan? (Is er dan eigenlijk wel een probleem?)

Bij toeval kwam ik het Franse equivalent van het fotogewenst-sjabloon tegen (link). Je ziet: de Franstalige collega's vragen naar een illustratie (het hoeft helemaal geen foto te zijn), en wel onder een vrije licentie - wat aansluit bij het feit dat Wikipedia een vrije encyclopedie is. Niets over zelfgemaakt, wat ook niet het criterium behoort te zijn.

Als het sjabloon al meer 3.300 afbeeldingen heeft opgeleverd is de 'bijvangst' aan ongewenste afbeeldingen blijkbaar de prijs die we daarvoor moeten betalen - wat is de verhouding tussen gewenst en bijvangst? Uit de grafiek - die vanaf 2012 onwaarschijnlijk recht verloopt - wordt mij niet duidelijk, welke sjabloontekst is gebruikt, en ook niet vanaf welke pagina is doorverwezen. Deze grafiek zegt mij dus eigenlijk niets. Bovendien weten we ook niet hoeveel illustraties we zijn misgelopen als gevolg van onduidelijkheden in de sjabloontekst. (Overigens: ook bij Wikiportret wordt je botweg het bos ingestuurd als je een keer 'Nee' kiest als optie.)

Je schrijft "De uploads vinden plaats door niet-wikipedianen." Hoe weten we dat; is dat gewenst; vormt dit misschien de kern van het door Edo geschetste probleem?

Ik heb geen tijd meer voor Wikipedia, en dus zeker niet voor het organiseren van wedstrijden. Ik bedoelde dat aan de hand van een voor de gewone lezer niet waarneembaar sjabloon kan worden geïnventariseerd aan welk type illustraties behoefte bestaat zodat daar gericht actie op kan worden genomen - in wat voor vorm dan ook. In plaats van een sleepnet hanteren en vervolgens klagen over de bijvangst. Muijz (overleg) 29 apr 2017 13:16 (CEST)

Ik zie niet in hoe de Franse situatie te vergelijken is met de Nederlandse. Allereerst verwijzen die naar Commons, niet naar een Wikiportret-achtige oplossing. Blijft over de suggestie dat we maar moeten slikken dat er vooral auteursrechtenschendingen binnen moeten komen, en dat iemand anders dat dan maar moet oplossen. De herhaling zit 'm dan vooral in het stuk de tekst van het sjabloon moet juridisch sluitend zijn, en dat is toch niet mogelijk. Niet door er illustraties van te maken, en niet door er vrije licentie in te zetten. Als ik zat te wachten op theoretische discussies over puntjes op de i had ik wel theologie gaan studeren, dus ik ben er inmiddels wel een beetje klaar mee. Wel jammer dat de mensen die de handen uit de mouwen steeds worden weggezet als zeurkousen die het niet gesnapt hebben. ed0_verleg 1 mei 2017 18:33 (CEST)