Overleg sjabloon:Infobox generiek

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Overzicht parameters[bewerken]

Alle mogelijke parameters, in de volgorde waarin ze getoond worden.

  • een regel wordt alleen getoond als item?_? niet-leeg is.
  • kop 1 t/m 8 worden alleen getoond als een bijbehorend item?_?, breed?, links? of toonkop? niet-leeg is.
  • kopjes worden met de invulling kop = ---- een horizontale streep.
  • driekop1 en drie1_ 1 t/m 3 worden alleen getoond - gecentreerd, kolombreedte gelijk - als driekop1 en drie1_1 of drie1_3 niet-leeg is.
  • breed en breed0 worden ook bij vet niet getoond als de parameter leeg is: breed = '''{{{parameter|}}}'''
  • met kolom1 = 30%, kolom2 = 50% en kolom3=20% kunnen de kolombreedtes ingesteld worden. Kolom 2 benut ook niet-gebruikte velden van kolom 3.
  • de breed- main- en other-velden worden gecentreerd, de links-velden zijn links-uitgelijnd. Pas op met complete tabellen (tussen {| |} ) in gecentreerde velden, want in IE wordt behalve de tabel ook de inhoud gecentreerd, in FF alleen de tabel.
{{Infobox generiek
<!-- Laat deze extra parameters helemaal weg bij niet-gebruik -->
| breedte  =             <!-- 270 -->     <!-- infoboxbreedte -->
| bgcolor  =             <!-- #e3e3e3 --> <!-- balkkleur -->
| color    =             <!-- #000000 --> <!-- tekstkleur in de balken, kleurt ook de links -->
| linkcolor=             <!-- X -->       <!-- laat de links blauw/rood -->
| drietekstgrootte   =    <!-- 100% -->
| kolom1 =    | kolom2 =    | kolom3 =     <!-- 30% -->
<!-- Onderstaande parameters worden alleen getoond als ze niet-leeg zijn. -->
| kop      = 
| breed    = 
| soort    =      | icon = 
| kop0     = 
| breed0   = 
| links0   = 
| head0_1  =    | item0_1 =    | item0_1r = 
| head0_2  =    | item0_2 = 
| image    = 
| caption  = 
| imagewidth = 
| noimage  = 
| mainimage = 
| maincaption  = 
| mainimagewidth = 
| nomainimage = 
| otherimage   = 
| othercaption = 
| otherimagewidth = 
| nootherimage = 
| main1    = 
| links21  = 
| main2    = 
| main3    = 
| kop1     = 
| breed1   = 
| links1   = 
| head1_1  =    | item1_1 =    | item1_1r = 
| head1_2  =    | item1_2 = 
| head1_3  =    | item1_3 = 
| head1_4  =    | item1_4 = 
| head1_5  =    | item1_5 = 
| head1_6  =    | item1_6 = 
| head1_7  =    | item1_7 = 
| head1_8  =    | item1_8 = 
| head1_9  =    | item1_9 = 
| kop2     = 
| breed2   = 
| links2   = 
| head2_1  =    | item2_1 =    | item2_1r = 
| head2_2  =    | item2_2 = 
| head2_3  =    | item2_3 = 
| head2_4  =    | item2_4 = 
| head2_5  =    | item2_5 = 
| head2_6  =    | item2_6 = 
| head2_7  =    | item2_7 = 
| head2_8  =    | item2_8 = 
| head2_9  =    | item2_9 = 
| kop3     = 
| breed3   = 
| links3   = 
| head3_1  =    | item3_1 =    | item3_1r = 
| head3_2  =    | item3_2 = 
| head3_3  =    | item3_3 = 
| head3_4  =    | item3_4 = 
| head3_5  =    | item3_5 = 
| head3_6  =    | item3_6 = 
| head3_7  =    | item3_7 = 
| head3_8  =    | item3_8 = 
| head3_9  =    | item3_9 = 
| kop4     = 
| breed4   = 
| links4   = 
| head4_1  =    | item4_1 =    | item4_1r = 
| head4_2  =    | item4_2 = 
| head4_3  =    | item4_3 = 
| head4_4  =    | item4_4 = 
| head4_5  =    | item4_5 = 
| head4_6  =    | item4_6 = 
| head4_7  =    | item4_7 = 
| head4_8  =    | item4_8 = 
| head4_9  =    | item4_9 = 
| kop5     = 
| breed5   = 
| links5   = 
| head5_1  =    | item5_1 =    | item5_1r = 
| head5_2  =    | item5_2 = 
| head5_3  =    | item5_3 = 
| head5_4  =    | item5_4 = 
| head5_5  =    | item5_5 = 
| head5_6  =    | item5_6 = 
| head5_7  =    | item5_7 = 
| head5_8  =    | item5_8 = 
| head5_9  =    | item5_9 = 
| kop6     = 
| breed6   = 
| links6   = 
| head6_1  =    | item6_1 =    | item6_1r = 
| head6_2  =    | item6_2 = 
| head6_3  =    | item6_3 = 
| head6_4  =    | item6_4 = 
| head6_5  =    | item6_5 = 
| head6_6  =    | item6_6 = 
| head6_7  =    | item6_7 = 
| head6_8  =    | item6_8 = 
| head6_9  =    | item6_9 = 
| kop7     = 
| breed7   = 
| links7   = 
| head7_1  =    | item7_1 =    | item7_1r = 
| head7_2  =    | item7_2 = 
| head7_3  =    | item7_3 = 
| head7_4  =    | item7_4 = 
| head7_5  =    | item7_5 = 
| head7_6  =    | item7_6 = 
| head7_7  =    | item7_7 = 
| head7_8  =    | item7_8 = 
| head7_9  =    | item7_9 = 
| kop8     = 
| breed8   = 
| links8   = 
| head8_1  =    | item8_1 =    | item8_1r = 
| head8_2  =    | item8_2 = 
| head8_3  =    | item8_3 = 
| head8_4  =    | item8_4 = 
| head8_5  =    | item8_5 = 
| head8_6  =    | item8_6 = 
| head8_7  =    | item8_7 = 
| head8_8  =    | item8_8 = 
| head8_9  =    | item8_9 = 
| kop9     = 
| head9_1  =    | item9_1 = 
| head9_2  =    | item9_2 = 
| kopA     = 
| headA_1  =    | itemA_1 = 
| headA_2  =    | itemA_2 = 
| kopB     = 
| headB_1  =    | itemB_1 = 
| headB_2  =    | itemB_2 = 
| headB_3  =    | itemB_3 = 
| headB_4  =    | itemB_4 = 
| headB_5  =    | itemB_5 = 
| headB_6  =    | itemB_6 = 
| image0   = 
| caption0 = 
| imagewidth0 = 
| noimage0 = 
| image1   = 
| caption1 = 
| imagewidth1 = 
| noimage1 = 
| image2   = 
| caption2 = 
| imagewidth2 = 
| image3   = 
| caption3 = 
| imagewidth3 = 
| otherkop = 
| other0   = 
| other1   = 
| links31  = 
| other2   = 
| links32  = 
| other3   = 
| links33  = 
| driekop1 = 
| hidedriekop1= 
| drie1_1  =    | drie1_2 =    | drie1_3 = 
| driekop2 = 
| hidedriekop2= 
| drie2_1  =    | drie2_2 =    | drie2_3 = 
| driekop3 = 
| hidedriekop3= 
| drie3_1  =    | drie3_2 =    | drie3_3 = 
| driekop4 = 
| hidedriekop4= 
| drie4_1  =    | drie4_2 =    | drie4_3 = 
| driekop5 = 
| hidedriekop5= 
| drie5_1  =    | drie5_2 =    | drie5_3 = 
| driekop6 = 
| hidedriekop6= 
| drie6_1  =    | drie6_2 =    | drie6_3 = 
| otherkop2= 
| other4   = 
| links34  = 
| other5   = 
| links35  = 
| other6   = 
| links36  = 
| kop99    = 
| portaal  = {{#if:{{{geen portaal|}}}||{{#if:{{{ander portaal|}}}|{{{ander portaal}}}|{{#if:{{{portaal|}}}|{{{portaal}}}| XXXXX }}}}}}
| portaal2 = {{{portaal2|}}}
| portaal3 = {{{portaal3|}}}
| portaalZ = 
| <!-- hiermee kan een kop ook worden opgeroepen door parameters die onder een andere kop staan -->
| toonkop1 = 
| toonkop2 = 
| toonkop3 = 
| toonkop4 = 
| toonkop5 = 
| toonkop6 = 
| toonkop7 = 
| toonkop8 = 
}}

Op de plaats van XXXXX kan een standaardportaal worden opgegeven. portaal = ... of ander portaal = ... vervangt dat door het daar opgegeven portaal. exta portaal = ... en exta portaal2 = ... voegen een portaal toe. geen portaal = G onderdrukt het standaardportaal.

Update: Aanvulling met parameters 47-49 + 57-59 + 65-69 + 75-79 + 85-89 + k9 + 91-92 + kA + A1-A2 + kB + B1-B6 + PortaalZ ivm Sjabloon:Infobox chemische stof. Romaine 10 dec 2009 01:44 (CET)

Tekstkleur van de kopbalken[bewerken]

Kennemer Golf & Country Club
Plaats Zandvoort
Oprichting 11 december 1910
Architect Harry S. Colt (1927)
Frank Pennink (1985)
Status A
Informatie
Holes 27
Par 72
Heren (geel) 5782 meter
Dames (rood) 5041 meter
Website
Portaal  Portaalicoon   Golf

Ik wil deze mogelijkheid toevoegen, om de volgende reden. Als niet alleen de achtergrondkleur, maar ook de tekstkleur gekozen kan worden, zijn er veel meer kleurmogelijkheden. Veel achtergrondkleuren kunnen nu niet gekozen worden omdat de tekst dan slecht leesbaar wordt. Nu is dat toch al vaak zo doordat een aanklikbare tekst blauw wordt weergegeven i.p.v. zwart.

Een fraai voorbeeld van een infobox met witte tekst staat hiernaast. Dan moet echter in de aanroep van Infobox Generiek voor elke witte tekst een stuk opmaakcode worden meegegeven. Bovendien kan dat niet voor de portalen. In het voorbeeld wordt dat via de eindbalk weergegeven, wat weer de mogelijkheid uitsluit om op een individuele pagina een extra portaal aan te geven.

Als de kleur centraal opgegeven wordt kan dat door in de aanroep van Infobox Generiek een parameter color op te nemen die, geheel analoog aan de al bestaande bgcolor alleen met een kleurcode, b.v. #fff, gevuld hoeft te worden. Omdat deze kleurmogelijkheid ook de linkteksten moet kleuren, die immers als eerste slecht leesbaar worden, betekent dat dat er geen zichtbare aanduiding is dat het om een aanklikbare tekst gaat. Echter, zodra de cursor erboven zweeft komt er een blauwe streep onder, even later gevolg door de linktekst. Dat bezwaar lijkt me dus niet zo groot.

Als je geen kleur opgeeft blijft het zoals het was, tekstkleur zwart en blauw voor de links. Als je wel een kleur opgeeft geldt dat voor beide.

Het is mogelijk de versteksituatie zo te maken dat ook de linktekst zwart wordt. Dat zou nu al in veel gevallen een verbeterde leesbaarheid opleveren. Bovendien kun je, door de parameter color de waarde "-" te geven, de blauwe linktekst weer terugkrijgen. Hij mag wel weggelaten worden, maar niet leeggelaten. In Firefox werkt dat goed, maar IE gaat op tilt,en beeldt de tekst te groot af.

Mijn vraag is: waar gaat de voorkeur naar uit voor de versteksituatie: zwart of blauw voor de linktekst? -- LexTH overleg  30 jun 2009 19:28 (CEST)

Ik weet niet of ik er zo'n voorstander van ben om veel af te wijken van rood en blauw als linkkleuren. Misschien dat ik overtuigd kan worden als ik zie hoe dat er in de praktijk uitziet. Verder zie ik zo geen problemen maar juist veel voordelen bij je voorstel. Davin 30 jun 2009 20:28 (CEST)


Voorbeeld (rode links komen in de infobox vast niet voor):
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag
Den Haag


-- LexTH overleg  30 jun 2009 21:08 (CEST)

Ik heb de tekstkleur toegevoegd, en wel zo dat er in de huidige toestand niets verandert: tekst blijft zwart en links blijven blauw/rood.
Invulling van de parameter color wijzigt de tekstkleur, waarbij de kleur van de links meegaat. Als bovendien de parameter linkcolor = # wordt ingevuld blijven de links blauw/rood. De code hiervoor is wel iets ingewikkelder dan als de verstekwaarde zwart zou worden, maar niet veel.

Tevens heb ik de verstekwaarde voor de afbeeldingbreedte teruggebracht van 255 tot 250 pixels. Het is immers raar dat je verplicht werd een breedte op te geven omdat als je dat niet deed de box net iets breder werd dan de standaardbreedte van 270 pixels. Ik vermoed dat het er in gekomen is doordat indertijd iemand in IE geprobeerd heeft wat de maximale breedte was, en door de fout daarin tot deze te hoge waarde gekomen is. -- LexTH overleg  1 jul 2009 23:48 (CEST)

Ik ben bang dat me dit net iets te technisch wordt. Misschien dat een oproep in het ICT-Café of ergens anders wat meer respons kan brengen. Davin 2 jul 2009 18:04 (CEST)

Formaat van de naam[bewerken]

dit voorbeeld
werkt niet meer.
Naam model 2
Alternatieve naam
Infobox generiek
Kop 1
HEAD1-1 ITEM1-1
HEAD1-2 ITEM1-2
HEAD1-3 ITEM1-3
HEAD1-4 ITEM1-4
Kop 2
HEAD2-1 ITEM2-1
HEAD2-2 ITEM2-2
HEAD2-3 ITEM2-3
HEAD3-1 ITEM3-1
HEAD3-2 ITEM3-2
HEAD3-3 ITEM3-3
Portaal  Portaalicoon   Geneeskunde
Naam model 3
Alternatieve naam
Infobox generiek
Kop 1
HEAD1-1 ITEM1-1
HEAD1-2 ITEM1-2
HEAD1-3 ITEM1-3
HEAD1-4 ITEM1-4
Kop 2
HEAD2-1 ITEM2-1
HEAD2-2 ITEM2-2
HEAD2-3 ITEM2-3
HEAD3-1 ITEM3-1
HEAD3-2 ITEM3-2
HEAD3-3 ITEM3-3
Portaal  Portaalicoon   Geneeskunde
Naam model 4
Alternatieve naam
Infobox generiek
Kop 1
HEAD1-1 ITEM1-1
HEAD1-2 ITEM1-2
HEAD1-3 ITEM1-3
HEAD1-4 ITEM1-4
Kop 2
HEAD2-1 ITEM2-1
HEAD2-2 ITEM2-2
HEAD2-3 ITEM2-3
HEAD3-1 ITEM3-1
HEAD3-2 ITEM3-2
HEAD3-3 ITEM3-3
Portaal  Portaalicoon   Geneeskunde

De infobox wordt altijd rechtsboven op een pagina geplaatst, terwijl het onderwerp dat van de hele pagina is. De naamtekst is dus meer een bevestiging dat de infobox daarover gaat dan dat er op gezocht wordt. Bovendien staat de naam er al groot vlak boven.

Daarom wordt in het overgrote deel van de gevallen niet de parameter naam gebruikt, maar soort of kop0. Dit levert een kopje van normale afmetingen op, wat goed beantwoordt aan het doel. Ik vermoed zelfs dat in de meeste, zo niet alle, gevallen waarbij naam wordt gebruikt niet bewust voor de grote letters gekozen is, maar de suggestie die van de parameternaam uitgaat gevolgd is. Ik stel voor om de naam-parameter voortaan weer te geven zoals bij model 3, eventueel als model 2 of 4. Dan kan ook het soort-balkje naar keuze boven of onder de naam getoond worden. Zie ook Overleg sjabloon:Infobox spier. -- LexTH overleg  6 jul 2009 18:59 (CEST)

De meest linkse optie is een erfenis van het {{Infobox plaats}} sjabloon, waar een kopje nodig is om aan te geven wat voor soort infobox de lezer onder ogen krijgt (Plaats in X, Gemeente in Y, Berg in Z). In veel toepassingen van het generieke sjabloon wordt inderdaad het soort veld gebruikt om de naam-parameter aan te hangen, prima. Ik snap het probleem dan ook niet helemaal dat je wil aankaarten. De vormgeving hangt af van de wensen van de maker van een infobox, aanwezigheid van een type indeling, aanwezigheid van alternatieve namen. Het lijkt me niet nodig om dat te standardiseren, er kan worden gekozen uit oa bovenstaande lay-outs... Michiel1972 7 jul 2009 00:21 (CEST)
Nu krijg je model 1 te zien als je de parameters naam en altnaam gewoon invult. De andere oplossingen worden bereikt door andere parameters te gebruiken, soms met opmaak.
Ik wil het zo wijzigen dat je bij gewoon invullen van de parameters naam en altnaam model 3 krijgt; eventueel 2 of 4, afhankelijk van de respons hier. Zoals het nu is kun je de naam niet in de box boven de soort+icon-balk zetten. Dat zou na de wijziging wel kunnen. Zie Overleg sjabloon:Infobox spier, daar kon het derde voorbeeld niet m.b.v. Infobox Generiek gemaakt worden. Aanvankelijk wilde ik uitbreiden met kop00 en main00 boven de soort-balk, maar bij nader inzien denk ik dat het beter is de naam-parameters te wijzigen. Dan wijzigt een aantal infoboxen mee, maar ik denk dus dat die eigenlijk zo bedoeld zijn. Ook ik heb aanvankelijk in een box naam gebruikt, omdat ik dacht dat dat de standaardbox zou opleveren. De grote letters accepteerde ik maar. -- LexTH overleg  7 jul 2009 01:54 (CEST)

Kop00 en main00 zijn toegevoegd. Dat geeft de mogelijkheid de naam en alternatieve naam boven de soortbalk in de box te zetten. Naam + altnaam zijn uit het voorbeeld verwijderd, zij worden nu bij de extra parameters genoemd. Dit zal voorkomen dat de naam groot boven de box gezet wordt als dat niet de opzet was. Bestaande gevallen moeten nu wel individueel worden aangepast. -- LexTH overleg  10 jul 2009 11:52 (CEST)

layout van de 3 kolommen[bewerken]

Wat is de bedoeling van de wijziging? Volgens mij is dat geen verbetering. Ligt het aan mijn browser (IE7) of mijn resolutie? Zie bijvoorbeeld Pantarijn waar de middelste vrijwel lege kolom in verhouding breed is? De laatste kolom is erg smal, waardoor de text in meerdere regels opgesplitst wordt. HenkvD 17 jul 2009 10:18 (CEST)

Het ligt aan de browser; IE7 en ouder heeft een probleem met de driekolomsindeling. Er is een voorlopige oplossing die echter, ook weer in die browsers, wel eens een onnodig afbreken kan veroorzaken, afhankelijk van de verhouding van de kolombreedtes. Ik ben nog zoekende. -- LexTH overleg  17 jul 2009 19:34 (CEST)
Bedankt, het is nu beter. HenkvD 17 jul 2009 19:41 (CEST)
De oplossing is gevonden. Door een onvolkomenheid kon in bepaalde gevallen een vierde veld - weliswaar geheel leeg - worden gemaakt. Als er bovendien in een driekolomsveld een lange tekst - lees: foto - aanwezig was, en in de andere velden uitsluitend korte teksten bestonden trad het verschijnsel in bepaalde browsers (IE7 en IE6) hinderlijk op.
De voorlopige oplossing behelsde een voorkeuze voor de kolomverdeling. Die is nu weer geheel vrij, wat het afbreken tot een minimum beperkt. -- LexTH overleg  17 jul 2009 22:12 (CEST)

Afbeeldingbreedte[bewerken]

Ter info: met {{Infobox/afbeeldingbreedte}} kan voor afbeeldingen in een box dezelfde breedte worden bereikt zoals nu in het generieke sjabloon wordt gebruikt (momenteel is dat infoboxbreedte-6px). Nuttig voor infoboxen waarbij de afbeeldingen (en breedte ervan) 'vrij' specificeerbaar zijn en niet geregeld via het sjabloon. Michiel1972 18 aug 2009 21:38 (CEST)

Beperking invoervelden[bewerken]

Is er een reden waarom vanaf kop4 er maar 6 en zelfs 4 invoervelden per kop zijn? Zo nee, kan dat zonder problemen aangepast worden? Ik ben bezig met een sjabloon dat in totaal uit 52 invoervelden bestaat. {{Infobox generiek}} is daarmee te klein. Devon1980 9 okt 2009 23:23 (CEST)

Dat is wellicht omdat die secties relarief weinig worden gebruikt. Dit zou eventueel in het sjabloon kunnen worden toegevoegd. Maar Wat ik me alleen afvraag is of het sjabloon dat je aan het maken bent niet te groot is en wel geschikt is voor Wikipedia qua inhoud. Groetjes - Romaine 10 okt 2009 01:10 (CEST)
Het sjabloon verschilt qua opzet niet veel van dit generieke sjabloon; de velden kunnen per doel gekozen worden. Het is uiteraard niet de bedoeling om ze alle 52 tegelijk te gebruiken. Maar het is natuurlijk inderdaad wel zo dat als dit sjabloon uitgebreid wordt, de extra items waarschijnlijk weinig tot niet gebruikt gaan worden... Ik zal me eerst nog eens buigen over een andere oplossing. Devon1980 10 okt 2009 10:28 (CEST)

Generiek als basissjabloon[bewerken]

Dit basissjabloon wordt op vele artikelen gebruikt als standaard-onderlegger voor andere infoboxen. De opmaak van deze infobox wordt steeds gelijker gemaakt aan Sjabloon:Infobox plaats, zodat er een nette uniforme infobox op artikelen wordt weergegeven voor alle plaatsen, deelgebieden en onderwerpen. Op verzoek wordt de kop groter, net zoals in infobox plaats, zodat deze duidelijker is. Tevens wordt op verzoek de linkerkolom van een iets donkerder grijstint voorzien om een duidelijk onderscheid te genereren tussen de linker en rechter kolom. Zie voor overleg de overlegpagina van bovengenoemd plaatssjabloon. Groetjes - Romaine 10 dec 2009 00:32 (CET)

PS: Indien het kleurgebruik niet past bij de linkerkolom, pas dan aub de kleur van de infobox aan, zodat het beter bij elkaar past en de eenduidigheid van de verschillende infoboxen gelijk blijft. Romaine 10 dec 2009 01:05 (CET)
Wat bedoel je, de linkerkolom is toch nog niet donkerder gemaakt? Michiel1972 10 dec 2009 01:14 (CET)
Komt zo, ogenblikje. Romaine 10 dec 2009 01:18 (CET)

Wazige kleurverschuillen en gedonder in sjabloon:Infobox molen[bewerken]

Omwille van de lieve vrede overleg ik maar hier:

Onlangs heeft Krinkle een aanpassing in sjabloon:Infobox molen ongedaan gemaakt die was aangebracht om de leesbaarheid te verhogen. Alles moest er maar hetzelfde uitzien. Dat zoiets vreselijk hinderlijk is voor de ledesbaarheid, doet er kennelijk niet toe: enkele Wikipedianen met een extreem hoge kleurenresolutie op hun scherm vinden een nauwelijks waarneembaar kleurverschil een goede vervanger voor een typografisch verschil (cursief, vet, of onderstreept) tussen twee kolommen. Ik zie niet in waarom zoiets kan worden opgedrongen - Quistnix 29 mrt 2010 12:56 (CEST)

Even voor de duidelijkheid, in de infobox molen hadden we in de eerste instantie de kopjes vet. Na overleg met LexTH (die nu vertrokken lijkt) zijn we als compromis naar italics gegaan. Nu is er een steunkleur grijs geïmplementeerd maar ik ben het met Quistnix eens dat het nauwelijks zichtbaar is, en niet echt onderscheid geeft. Dat maakt het onderscheid tussen de kopjes en de tekst nog steeds miniem. Het voorstel is dus om toch naar een typografisch verschil te gaan, dus iets als vet of italics, of misschien iets anders dat we kunnen verzinnen. Nu speelt dit natuurlijk voor alle infoboxen, dus overleg hier is logischer. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 29 mrt 2010 13:05 (CEST)
Zie ook hier - Quistnix 29 mrt 2010 13:19 (CEST)
Na een week nog geen reactie. Ik neem dus aan dat niemand bezwaar tegen een wijziging in het lettertype heeft - Quistnix 5 apr 2010 09:34 (CEST)
Is dit overleg aangekondigd op WP:OG? Zo te zien niet. Je kunt niet verwachten dat men automatisch het hier vinden gaat als je een wijziging voorstelt voor de gehele wiki. Groetjes - Romaine 5 apr 2010 13:25 (CEST)

Wanneer het gaat om typografische ondersteuning van het verschil tussen kopjes en tekst zijn vet of cursief effectiever dan deze "steunkleur". Ik kan me overigens geen peiling herinneren met de uitslag "dat de infoboxen allemaal een centrale stijl volgen waarbij niet is gekozen voor schuine labels" ([1]). Tip: als u van eenheidsworst houdt, solliciteer dan bij een vleesverwerkend bedrijf. Wutsje 5 apr 2010 15:06 (CEST)

Ik kan me ook geen peiling herinneren dat een kakofonie aan opmaak wel een gewenste situatie is op nl-wiki. Echter, wat ik wel regelmatig tegenkom is dat de "diverse" opmaak op en-wiki als onprettig wordt ervaren en dat er verschillende keren overleg is geweest over de opmaak van infoboxen die aangekondigd is op Wikipedia:Overleg gewenst. Mijn eigen persoonlijke voorkeur is overigens om de tekst in de linkerkolom vette opmaak te geven, maar het maakt me niet zo heel veel uit. LexTH vond destijds dat een vette opmaak overbodig was en hij heeft dat in een aantal infoboxen weggehaald. Het lijkt me goed om het op WP:OG te hebben staan zodat meer gebruikers kunnen aangeven wat zij een goede opmaak vinden. Groetjes - Romaine 5 apr 2010 15:36 (CEST)
Wat mij betreft geen grijze letterbrij, want daar hebben je ogen geen houvast op. Een infobox moet leesbaar zijn, en dan hebben je ogen voldoende houvast nodig. En dat minieme kleurverschil is wat mij betreft ontoereikend - Quistnix 9 apr 2010 22:12 (CEST)
Dus als de linkerkolom van infoboxen vette parameters krijgen is het opgelost? Groetjes - Romaine 9 apr 2010 22:47 (CEST)
Lijkt mij een prima optie Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 10 apr 2010 00:13 (CEST)
Inderdaad, en dan kan dat lichtgrijze steunkleurtje weer weg: mijn eerste indruk was dat er een tabel stond met twee kolommen, die ik dus elk van boven naar beneden zo moeten lezen, heel verwarrend... - Erik Baas 10 apr 2010 00:21 (CEST)
Ondertussen zijn we, een paar weken verder alweer, nog steeds aangeklauwd met dat steunkleurtje. Ik stel voor om de knoop door te hakken: kleurtje weg en de tekst in de linkerkolom vet. Heeft iemand daar problemen mee? Wutsje 3 mei 2010 07:55 (CEST)
Doen! Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 3 mei 2010 09:30 (CEST)
Het lijkt me inderdaad goed om de knoop door te hakken, ik laat het de exacte keuze wat het moet zijn graag over aan anderen, maar wil het wel uitvoeren als het zover is. Groetjes - Romaine 3 mei 2010 10:19 (CEST)
Voor wat het waard is: mij lijkt de tekst in de linkerkolom vet ook een mooie oplossing. Sir Iain overleg 3 mei 2010 14:02 (CEST)
Voor! MrBlueSky 3 mei 2010 14:22 (CEST)
Het is lastig om op voorhand in te schatten hoe het er uit komt te zien, dus gewoon proberen. Miho 3 mei 2010 15:59 (CEST)
Het ziet er naar mijn mening met vet of cursief voor de linkerkolom netjes uit en het leest volgens mij ook prima. Mocht iemand daar anders over denken dan kan die dat uiteraard melden. - Quistnix 3 mei 2010 16:37 (CEST)
Deze discussie zie ik vandaag pas voor het eerst. Even de achtergrond van de keuze voor de grijze kleur van de linkerkolom: die is geïnitieerd door hardscarf op deze pagina. Vóór die tijd waren de achtergronden van de linker- en de rechterkolom gelijk en waren de teksten links ook normaal, dus niet-vet en niet-onderstreept.
1. links rechts
2. links rechts
3. links rechts
Vóór we zomaar een wijziging doorvoeren: hiernaast heb ik een drietal alternatieven gezet: 1. is de huidige situatie, bij 2. is de linker kolom donkerder gemaakt en valt daardoor meer op; bij 3. is de linkerkolom vet en hebben links en rechts dezelfde achtergrondkleur. Persoonlijk ben ik niet zo gecharmeerd van vet en zou ik liefst optie 1 of 2 hier zien. Hanhil 3 mei 2010 19:13 (CEST)
Bij Infobox molen voldeed cursief danwel vet prima. Die vervelende kleurverschillen zijn ten eerste niet op iedere monitor eender en ten tweede delen ze de infobox naar mijn mening storend in twee delen - Quistnix 3 mei 2010 19:19 (CEST)
(ident reset)Persoonlijk vind ik ook 3 het duidelijkst. 1 is in bepaalde hoeken van het scherm gewoon niet zichtbaar, 2 is beter, maar dan weer te, en 3 is simpel maar voldoende. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 3 mei 2010 22:09 (CEST)
Aangezien er verder geen reactie komt lijkt mij de conclusie dat er genoeg consensus is om naar vette kopjes zonder achtergrond te gaan. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 4 mei 2010 22:16 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik heb een stuk of 25 pagina's bekeken, de infoboxen zien er allemaal goed uit. Als er toch iets niet in orde mocht zijn hoor ik het wel. Wat me niet bevalt is op pagina's als b.v. Koolstof, waar ook de eenheden - die tussen haakjes in de linkerkolom staan - vet worden getoond; dat is m.i. niet fraai, maar helaas onvermijdelijk. - Erik Baas 11 mei 2010 01:14 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd - Idem voor infobox plaats. Romaine 11 mei 2010 01:39 (CEST)
Ai, ik had aangenomen dat alle infoboxen gebruik maakten van Sjabloon:Infobox generiek, maar die dus net niet... Zijn er nog meer van zulke uitzonderingen ? - Erik Baas 11 mei 2010 01:49 (CEST)
Er zijn in principe 4 generieke infoboxen: Sjabloon:Infobox generiek (alg. onderwerpen), Sjabloon:Infobox plaats (topografische plaatsen), Sjabloon:Taxobox (planten en dieren), Sjabloon:Weginfobox (wegen). Die laatste zorgt met regelmaat voor problemen op artikelen en moet nog helemaal omgebouwd worden. De taxobox moet nog wat meer gelijk getrokken worden met de andere infoboxen. Tenslotte zijn er nog een aantal individuele infoboxen die nog omgezet moeten worden naar een generieke infobox en langzaam aan een voor een worden gedaan, die heb ik hier op mijn pc op een lijstje staan. Groetjes - Romaine 11 mei 2010 01:57 (CEST)
Helaas heb ik bovenstaande discussie niet op tijd gezien of gewoonweg compleet gemist, ik kijk pas op WP:OG wanneer ikzelf iets aan de kaak wil stellen en niet om te controleren of er toevallig een discussie gaande is die ik direct of indirect interessant vind. Anders had ik uiteraard wel eerder mijn twee cent opgeworpen. Hoewel mijn ene stem gezien bovenstaande waarschijnlijk weinig zou hebben uitgemaakt, maar dat terzijde. De infoboxen zien er in ieder geval na de recente wijzigingen vreselijk uit. De aandacht gaat teveel uit naar de linkerkolom die nu storend sterk overkomt. Waar Erik Baas last van had bij de steunkleur, daar heb ik juist nu last van. Ach, zoveel mensen zoveel meningen. Welke oplossing er ook verzonnen zal worden, het zal nooit goed zijn. Maar mocht de huidige opmaak nog eens onder de loep worden gehouden, dan ben ik nu in ieder geval tijdig van de partij. Devon1980 Holand cockade.svg Overleg 11 mei 2010 20:35 (CEST)
Je moet je niet zomaar bij deze doordruksituatie neerleggen. De mening van enkelen is niet representatief voor de hele gemeenschap. Ook ik erger me groen en blauw aan die vette linkerkolom. En ik ben ervan overtuigd dat wij twee niet alleen zijn.--Drieskamp 11 mei 2010 21:22 (CEST)
Misschien dat de discussie voor zo'n belangrijk sjabloon beter in de kroeg kon worden aangehaald in plaats van op een specifiekere discussiepagina die je maar net continu in de gaten wil houden, maar van een doordruksituatie is naar mijn bescheiden mening zeker geen sprake geweest. Devon1980 Holand cockade.svg Overleg 11 mei 2010 21:33 (CEST)
Hoe je het noemt maakt niet, feit is dat niet iedereen het verdwijnen van het steunkleurtje en de 'vette' linkerkolom op prijst stelt. In dit soort kwesties is geen goede of foute mening, er is slechts smaak. Het voorstel had via een peiling door de gemeenschap moeten goedgekeurd worden, niet anders.--Drieskamp 11 mei 2010 21:35 (CEST)

Overbodige wijziging[bewerken]

Wanneer gaan jullie die infoboxen eens met gerust laten? Dit is de zoveelste wijziging waar werkelijk niemand op zit te wachten en besloten is door een klikje van een paar gebruikers. De vette letters in de linkerkolom zijn te lelijk voor woorden en voegen niets toe. Teruggedraaid dus. Dit is de zin van één gebruiker die doorgevoerd is, het is niet omdat er geen reactie komt (niet iedereen leest alle overlegpagin's dat er daarom concensus is. Net zoals andere grote layoutwijziging lijkt een peiling me de enige goede mannier om het ontwerp van de infoboxen te veranderen. Zoniet blijft alles bij het oude (m.i. veel rustiger en mooiere ontwerp).--Drieskamp 11 mei 2010 07:33 (CEST)

Beste Drieskamp, Meer dan een maand lang heeft dit onderwerp aangekondigd gestaan op Wikipedia:Overleg gewenst - de centrale plek waar alle zaken die overleg behoeven worden geplaatst en door iedereen in de gaten wordt gehouden. In die periode is daar twee keer over geschreven op de gelinkte pagina. De wijziging die je terugdraaide is na ruimschoots vooraangekondigd overleg tot stand gekomen toen er overeenstemming bleek en er geen bezwaren meer geuit werden. Als je bezwaren hebt tegen de wijziging ga je daarover in overleg zonder de daarover bestaande consensus zoals die er nu is te negeren, en dus zonder het klakkeloos terugdraaien. Groetjes - Romaine 11 mei 2010 07:51 (CEST)
Die consensus is er niet. Het is niet omdat niemand reageerd op het voorstel dat er daarom een consencus is. Het feit dat niemand reageerd acht ik niet een bewijs dat de gemeenschap er niet storm voor loopt. Het vet is in de linkerkolom is gewoon te druk.--Drieskamp 11 mei 2010 20:50 (CEST)
(na bwc) Romaine heeft hier ontegenzeggelijk gelijk. Van het implementeren van "de zin van één gebruiker" is hier zeker niet sprake: er is vooraf uitgebreid over deze wijziging gesproken en die discussie is keurig gemeld op de daartoe bestemde pagina. Niemand is verplicht om WP:OG te volgen, maar wie dat niet wenst te doen, moet natuurlijk niet achteraf gaan beweren dat er achter zijn of haar rug beslissingen zijn doorgedrukt. Wutsje 11 mei 2010 20:55 (CEST)
Dat is het wel. Slechts een drietal gebruikers heeft een consensus onder elkaar bereikt en hieruit maar geconcludeerd dat de rest het ook zou slikken. Niet dus, terug naar de oorspronkelijke en esthetisch verantwoorde optie 1 graag.--Drieskamp 11 mei 2010 21:18 (CEST)

Peiling[bewerken]

Gebruiker Drieskamp heeft in de Kroeg een discussie hierover gestart en op Wikipedia:Opinielokaal/Draagvlak recente infoboxwijziging een peiling over de wijziging zoals Akoopal die formuleerde op 4 mei 2010 hierboven. Romaine 11 mei 2010 22:46 (CEST)

De Nederlandstalige Wikipedia heeft één plaats voor het melden van inhoudelijke discussies: WP:OG, een pagina die momenteel door 351 gebruikers wordt gevolgd. Daar staat bovenaan: Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Het overleg over de vormgeving van dit sjabloon is in ruim een maand tijd tot twee keer toe op die pagina gemeld. Beide keren kwam daar relatief weinig reactie op, waaruit volgens mij overigens niet meer kan worden geconcludeerd dan dat het onderwerp kennelijk maar weinigen interesseerde. Degenen die wel reageerden bereikten consensus over de voorgestelde wijziging, die is vervolgens doorgevoerd - en nu moet over deze tamelijk futiele wijziging zo nodig gepeild worden omdat de verandering volgens één laatkomer "op twijfelachtige wijze" zou zijn doorgevoerd? Terwijl de gangbare procedure netjes is gevolgd? Wonderlijk hoor. Wutsje 11 mei 2010 23:20 (CEST)
Soms zijn de (negatieve) consequenties van een wijziging pas achteraf zichtbaar, gezien de hiërarchie van sjablonen die hieraan gelinkt zijn. Je kan toch niet verwachten dat elke gebruiker (of zelfs de helft) vooraf correct kan inschatten wat de voorgestelde wijziging gaat betekenen voor de uiteindelijke opmaak van 10.000en artikelen. Ik had bv niet opgemerkt dat door de 1.5 jaar van 'niet-vet zijn' vele parameters gelinkt zijn, en nu, door de lay-out wijziging, dubbel opvallend aanwezig zijn (=blauwe link+vet). Dat was vroeger niet het geval in de mate die ik nu zie. Michiel1972 11 mei 2010 23:39 (CEST)
Dat is tenminste een inhoudelijk argument (al liet Hanhil hierboven wel zien wat de gevolgen van de wijziging zouden zijn). Stellen dat hier een beslissing zou zijn doorgedrukt is echter iets anders: dat komt neer op het enigszins lasterlijk diskwalificeren van de motieven van de deelnemers aan de discussie die aan de wijziging vooraf ging. Wutsje 11 mei 2010 23:49 (CEST)

Breedte linkerkolom[bewerken]

Hoi,

De linkerkolom in veel infoboxen is nét iets te smal, en ik hoop dat deze iets breder gemaakt kan worden. Het gaat om de toepassing zoals op sjabloon:Infobox persoon op Isaäc Paul Delprat. Een regelmatig terugkerende situatie is dat iemand meerdere termijnen in een functie heeft gefungeerd, en dan krijg je dus twee jaartallen met een liggend streepje ertussen, en een puntkomma. Die twee jaartallen en een liggend streepje passen precies, de puntkomma zorgt ervoor dat het beginjaartal en eindjaartal op een andere regel komen te staan. Ik vermoed dat de breedte hierin ligt vastgelegd. (ping Romaine). Effeietsanders 17 jul 2017 09:18 (CEST)

Die breedte ligt volgens mij helemaal niet vast, het is volgens mij browsermagie die de extra regel introduceert. In ieder geval wordt er meestal sjabloon:nowrap gebruikt om dit te omzeilen. --bdijkstra (overleg) 17 jul 2017 09:28 (CEST)

Marge rond logo of afbeelding[bewerken]

Hoi, ik zou een kleine marge/padding boven de afbeelding mooi(er) vinden. Dus:
{{#If:{{{image|}}}| {{!}} align="center" style="padding:0;margin-top:.5em;}}" colspan="3" {{!}} [[Bestand:{{{image}}}|{{#If:{{{imagewidth|}}}|{{{imagewidth|}}}px|{{#expr:{{{breedte|{{Infobox/breedte}}}}}-4}}px}}|{{{caption|{{PAGENAME}}}}}]] {{!}}-}}. Als voorbeeld nu .5em gekozen, maar zou ook een andere waarde kunnen zijn of een waarde in pixels. Wat vinden jullie? Msj (overleg) 19 jun 2018 13:55 (CEST)

Heb je een voorbeeld van een artikel waar het een effect heeft? –bdijkstra (overleg) 19 jun 2018 14:01 (CEST)
Bij Netflix bijvoorbeeld, zit helemaal geen witruimte boven en onder het logo. Maar ik heb nog even gekeken bij verschillende plekken waar dit sjabloon wordt gebruikt en in sommige gevallen zou extra marge onder-/bovenaan weer minder mooi staan. Dus misschien dan toch maar zo laten Glimlach. Msj (overleg) 19 jun 2018 16:50 (CEST)
Daar gebeurt er niks als ik je code toevoeg, maar wel als ik padding-top gebruik. Maar inderdaad, dit is meer iets als een optie, of gewoon zo laten idd. –bdijkstra (overleg) 19 jun 2018 17:06 (CEST)