Overleg sjabloon:Link YouTube

Vormgeving

Als dit niet te veel verstoort op andere paginas zou ik de linktekst liever gewoon standaard zien, dus niet cursief, Zie pagina Machinima waar het sjabloon gebruikt is, de link springt zo wel heel erg in het oog. Eerst al het rode signaalkleurtje (had ook gewoon lichtgrijs in donkergrijs gekund wmb) en dan nog eens cursief, plus hier ook nog eens dubbelop youtube in de linktekst, en dan het externe link mini-ikoontje nog eens even midden in de regel Peli (overleg) 6 dec 2012 17:15 (CET)

Bij het vermelden van bijvoorbeeld boeken wordt de titel ook vaak cursief geplaatst, en in bronnenlijsten is het ook niet ongewoon dat er eerst een interne link staat, gevolgd door een link naar het artikel over bijvoorbeeld de website of de krant waar de bron vandaan komt. Oftewel: zo anders dan anders is het eigenlijk helemaal niet... Richard 6 dec 2012 17:24 (CET)

Icoon

Ik heb het icoon uit de link verwijderd. Het (fav)icon is alleen voor de leuk, maar geeft wel een heel onrustig beeld in een lijst met referenties. Icoontjes zijn daarom mijns inziens nauwelijks gewenst. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 aug 2013 09:08 (CEST)

Icoontjes zijn er altijd bij dat soort links. En zoals beloofd ben je sinds vandaag trotse bewoner van de RegBlok. —mountainhead / ? 16 aug 2013 09:17 (CEST)

Ik denk dubbel over je opmerking Brimz. Ik ben het met je eens dat een icoontje in de referenties een onrustig beeld geeft, echter uit de sjabloonbeschrijving maak ik op dat het gebruik in referenties niet de bedoeling van dit sjabloon is: Uitsluitend bedoeld voor gebruik onder Externe link(s). Deze regel staat er ongetwijfeld omwille van dit onrustige beeld in. In de externe links vind ik het echter wel prima dat het icoontje gebruikt wordt. Ik zou dan ook willen voorstellen om overal waar dit sjabloon binnen <ref></ref> gebruikt wordt dit te verwijderen, dan kan wat mij betreft het icoontje wel behouden blijven. --Meerdervoort (overleg) 16 aug 2013 11:05 (CEST)

Het icoontje mag blijven. Het zorgt er juist voor dat niemand dat sjabloon zal gebruiken bij referenties, iets wat juist de bedoeling is. Dinosaur918 (overleg) 16 aug 2013 11:54 (CEST)

@Meerdervoort; ik ben het deels met je eens. Ik ben voorstander van om de sjabloon te weren uit referenties. In de gevallen dat de sjabloon wordt gebruikt in externe links zou wat mij betreft ook een algemene afbeelding kunnen volstaan dat de afbeelding een video is, net zoals we icoontjes hebben voor een pdf-document, een pagina achter een slotje, etc. Daarme dek je af dat elke video-site zijn eigen icoontjes moet krijgen en kom je de herkenbaarheid ten goede. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 aug 2013 12:36 (CEST)

@Dinosaur; Bedoel je dat door het gebruik van het icoontje de sjabloon niet in referenties zal gebruiken? Dat begrijp ik niet helemaal. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 aug 2013 12:36 (CEST)

Een algemene videoafbeelding is wat mij betreft ook een optie. Het zorgt voor een eenduidig beeld voor links naar videobestanden. Weliswaar geen bezwaar tegen het gebruik van het youtubelogo, maar kan me voorstellen dat niet iedereen dat logo kent. Daarnaast kan elke site een eigen logo (bij een evt behouden van Vimeo) natuurlijk wel weer voor verwarring zorgen. --Meerdervoort (overleg) 16 aug 2013 13:21 (CEST)

@Brimz: Wanneer er nu een afbeelding vooraan staat, zullen gebruikers die dat niet bij de referenties willen, sneller geneigd zijn om de link op een andere manier toe te voegen. Een manier waarbij er geen afbeelding bijstaat. Dat is in dit geval zeer goed, want dit sjabloon mag niet gebruikt worden bij referenties. Andere linksjablonen die ook gebruikmaken van een dergelijke afbeelding, zijn die van Mobygames en IMDb. Bij die is het ook niet de bedoeling dat ze gebruikt worden als referentie. Dinosaur918 (overleg) 16 aug 2013 13:36 (CEST)

Ok, dan begrijp ik je. Hoewel ik het wel met je eens ben, denk ik dat het niet zo werkt als je zegt. Ondanks (of dankzij) het icoontje wordt de sjabloon toch gebruikt in referenties. Als we dat kunnen vermijden, zijn we al een heel stuk verder natuurlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 aug 2013 22:27 (CEST)

Ik heb er niet voldoende kennis over, maar kan een botje zoiets fixen? Ik veronderstel dus dat je er geen problemen mee hebt dat het icoon gebruikt wordt bij externe links? Dinosaur918 (overleg) 16 aug 2013 22:41 (CEST)

De praktijk leert dat het sjabloon wel gebruikt wordt in referenties. Ik heb de eerste pakweg 10 pagina's geopend waarop het sjabloon gebruikt wordt, en kom het herhaaldelijk tegen in referenties.

Van juli 2008 tot nov. 2011 had deze link een neutraal, grijs filmlinkje. Dat is -in mijn ogen- een stuk rustiger dan het schreeuwende rood dat nu gebruikt wordt. Kunnen we dat niet terugzetten en gewoon gebruiken bij alle video-verwijzingen? Volgens mij beoogt Wikipedia vrij te zijn van reclame. Dan horen er ook geen logo's van YouTube, Vimeo en weet ik veel welke andere commerciële sites op allerlei plaatsen op te duiken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 aug 2013 01:57 (CEST)

Dit ís niet het logo van YouTube. Het wordt inderdaad als favicon gebruikt, maar het is verder gewoon een rode pijl. —mountainhead / ? 18 aug 2013 09:13 (CEST)

Maar wel toevallig het favicon wat YouTube gebruikt... Ik kan me wel vinden in Ronnies idee. En dan ook de sjabloon verwijderen uit alle referenties. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 aug 2013 09:47 (CEST)

Ik heb het idee van Ronnie doorgevoerd. Merk overigens op, dat de Nederlandstalige Wikipedia één van de weinige taalversies is met icoontjes voor de links. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 aug 2013 13:46 (CEST)

Het bestand comicsfilm.png lijkt hier in mijn ogen gewoon op een grijs vlekje. Als ik de bestandspagina open lijkt het niets op wat hier wordt weergegeven. My two cents als iemand die nodig een bril moet halen. Woody_|(?) 21 aug 2013 16:01 (CEST)

Ik weet niet hoe anderen er over denken, maar ik vond een icoontje bij de YouTube links juist wel handig... Trijnstel_overleg 31 aug 2013 15:40 (CEST)

Ik deel jouw mening. Rickie97 (overleg) 19 sep 2014 20:55 (CEST)

Grootte icoon

De grootte van alle iconen gelijk zetten is omdat dan de links mooi onder elkaar gezet worden. Wanneer de grote verschilt van een dergelijk icoon, zullen de verschillende links op een andere afstand van de linkermarge staan en zo onoverzichtelijk weergegeven worden. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 15:55 (CEST)

Ik heb het aangepast, in plaats van alle iconen op 15px te zetten, is het beter grote iconen die er waren te verkleinen naar 11px. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 aug 2013 15:57 (CEST)

Zoals ik ook al eerder heb vermeld is de huidige grootte nodig voor de weergave van sommige soorten iconen, met name die van MobyGames. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 15:59 (CEST)

Waar heb je dat eerder vermeld? Kun je een linkje geven? Als dat icoon zodanig is vormgegeven dat het niet kleiner kan, is het wellicht een idee om een ander icoon te kiezen? Kleinere icoontjes hebben de voorkeur, omdat ze in principe niet relevante informatie geven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 aug 2013 16:01 (CEST)

Dan denk ik dat het beter is de iconen te verwijderen, aangezien hierover de laatste tijd editwars en grote discussies over gekomen zijn. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 16:04 (CEST)

Dat vond ik al vanaf het begin :-P. Het zijn metazaken die bovendien de lading nauwelijks dekken. Bijvoorbeeld het muzieknootje bij de link naar allmusic.com suggereert dat daar de muziek te beluisteren valt, terwijl allmusic.com meer de muziek recenseert. Het icoon is dus wat mij betreft misleidend. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 aug 2013 16:16 (CEST)

Voor mij hoeven iconen niet noodzakelijk, maar ik vind wel dat - als ze gebruikt worden - ze goed moeten behandeld worden. De meeste discussies over die iconen zijn, de vorm, de soort, de kleur, de grootte,... Dat terwijl er zelden of nooit de vraag is om een icoon toe te voegen. Wat mij betreft mogen ze van alle links weggehaald worden. Dan zullen in de toekomst geen (nutteloze) discussies meer ontstaan over zoiets dom en kleins als een icoon. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 16:27 (CEST)

Ik vind een icoontje wel mooier, maar het boeit me niet of die er wel of niet voorstaat. Maar mocht er consensus zijn dat we geen icoontje plaatsen, vervalt dan ook niet de belemmering de sjabloon in referenties te gebruiken? --Meerdervoort (overleg) 21 aug 2013 17:02 (CEST)

Die belemmering wordt volgens mij toch al massaal genegeerd. Woody_|(?) 21 aug 2013 17:04 (CEST)

Dat ben ik met je eens, maar mijn vraag impliceerde eigenlijk dat Uitsluitend bedoeld voor gebruik onder Externe link(s). dan ook wel weg zou kunnen uit de sjabloonbeschrijving. --Meerdervoort (overleg) 21 aug 2013 17:06 (CEST)

Mijn antwoord impliceerde dat die vraag bevestigend kan worden beantwoord. Woody_|(?) 21 aug 2013 17:10 (CEST)

Tja, ze worden dan weergegeven als gewone links, dus waarom niet? Ik vond het vroeger ook nooit een probleem dat ze bij referenties stonden. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 17:18 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest de zin te verwijderen, onder verwijzing naar deze discussie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 aug 2013 17:22 (CEST)

Is het de bedoeling dat er ook iets met de andere gebeurt, of niet? Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 17:47 (CEST)

Consensus

Brimz' argument is dat hier consensus is bereikt. Maar noemt men dit consensus? Ik was trouwens om een geheel achterhaalde reden geblokt dus mijn redenen kon ik niet geven. Vandaar afbeelding teruggezet tot we het er wél over eens zijn. —mountainhead / ? 26 aug 2013 09:05 (CEST)

Ik ben bang dat het zo niet werkt Wolf. We waren het eens. Je kunt nu de discussie heropenen, maar niet alvast eerst terugdraaien. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 aug 2013 09:39 (CEST)

Bovendien is ook wel zo netjes om een argument te geven waarom je de icoontjes graag terug wilt zien. Een argument als "ik was vanwege een achterhaalde reden geblokt" kan je niet echt als een valide argument voor behoud van de icoontjes zien, vind je zelf ook niet? M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 aug 2013 09:43 (CEST)

(na bwc)Moi Wolf, mooi dat je het overleg zoekt. Er zijn in bovenstaande discussie een aantal redenen gegeven waarom het icoontje beter anders kan of anders weg moet. De conclusie daaruit was dat het beter weg kan. Jij ziet zo lees ik liever wel een icoontje. Wat zijn je argumenten voor het plaatsen van een icoontje? --Meerdervoort (overleg) 26 aug 2013 09:45 (CEST)

I.v.m. de bewerkingsoorlog is het sjabloon voor 1 week beveiligd. Gebruik die tijd om consensus te vinden aub. CaAl (overleg) 26 aug 2013 10:18 (CEST)

Persoonlijk lijkt het me beter om dat icoon weg te laten vooral ook omdat het sinds een jaar gaat om een in het oog springend icoon (fel rood vlak met driehoek erin). Daar komt nog eens bij dat er voor andere sites soortgelijke sjablonen zijn aangemaakt met als excuus dat het voor YouTube ook al zo gebruikt wordt. An sich lijkt zo'n argument redelijk dat als het bij de ene mag, het bij de andere ook zou mogen. Je kunt dan ook de discussie wat breder trekken omdat het dan intussen gaat over meerdere sjablonen en nagaan of, als er dan toch sprake moet zijn van 'gelijke monniken gelijke kappen', het dan niet tijd wordt om ook voor het YouTube-sjabloon dat icoon te verwijderen dan wel te vervangen door een minder in het oog springende variant. Door bij meerdere sjablonen duidelijk verschillende iconen toe te staan, neemt bovendien de kans toe dat bij hetzelfde artikel ook verschillende iconen komen te staan. Wikipedia blijft nog altijd een encyclopedie en daarin zorgt zoiets wel erg voor een verstorend beeld met een ratjetoe van icoontjes. Het YouTube-sjabloon bestaat sinds 2008 en zo te zien stond er 5 jaar lang dat het alleen gebruikt mocht worden bij externe links. Dat laatste blijkt dus niet overeen te komen met de praktijk. Als handhaving niet lukt, lijkt me dat een extra reden om het icoon te verwijderen. - Robotje (overleg) 26 aug 2013 10:46 (CEST)

Van mij hoeft dat icoon niet. Als we een krantenbericht als link of referentie gebruiken, staat daar ook niet een icoontje van de Volkskrant, New York Times of Guardian voor. Het nut is marginaal, de afleiding is groot. CaAl (overleg) 26 aug 2013 11:46 (CEST)

Gebruikersnamen

YouTube is begonnen met het uitrollen van gebruikersnamen, een korte en unieke kanaal-ID die losstaat van de kanaalnaam. Een gebruikersnaam begint met het symbool '@', bijvoorbeeld @youtubecreators. De volledige url wordt https://www.youtube.com/@youtubecreators. De gebruikersnaam wordt ook automatisch de nieuwe YouTube-URL voor het kanaal. Of implementatie in het wikisjabloon het handigste is weet ik niet, omdat met een @ naar gebruikers op Wikipedia wordt gezocht, niet op youtube. Verdel (overleg) 18 nov 2022 13:10 (CET)