Overleg sjabloon:Zie ook

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

{{Zie ook|Zie ook Haven van Antwerpen}} geeft

1rightarrow blue.svg Zie ook Haven van Antwerpen

Hieronder volgt een verouderd overleg dat betrekking heeft op de oude functies van het sjabloon.
Zie voor overleg met betrekking tot de nieuwe functies Overleg sjabloon:Hoofdartikel

Vraag[bewerken]

Is dit voor een verwijzing naar het hoofdartikel onder een kopje? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 nov 2005 20:26 (CET)

Onder andere ja — empoor 2 nov 2005 20:31 (CET)
Daarvoor is eigenlijk het volgende gebruikelijker:
Hoofdartikel: Voorbeeld

C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 nov 2005 21:20 (CET)

Ja, maar dit sjabloon kan nu ook in meerdere gevallen gebruikt worden zoals Zie ook blablabla en Hoofdartikelen:empoor 2 nov 2005 21:23 (CET)


Waarvoor?[bewerken]

1rightarrow blue.svg Zie ook de referenties

Waarvoor dient dit sjabloon eigenlijk en hoe het te gebruiken? --RubenV 4 jan 2006 19:53 (CET)

Zie de referenties :) en hierboven – empoor 4 jan 2006 19:58 (CET)
ff testen...
1rightarrow blue.svg Zie ook bier
--RubenV 4 jan 2006 19:59 (CET)
) – empoor 4 jan 2006 20:01 (CET)
Het lijkt me handig als Zie ook er automatsich bij zou komen te staan, maar ik weet niet in hoe verre dat dit haalbaar is... --RubenV 4 jan 2006 20:04 (CET)
Het wordt niet altijd in die woordcombinatie gebruikt. Daarom leeggelaten. Soms staat er ook Voor het hoofdartikel of iets dergelijks – empoor 4 jan 2006 20:06 (CET)
Goei punt. I rest my case. --RubenV 4 jan 2006 20:07 (CET)
Is het geen idee om een 2de parameter mee te geven waarin eventuele tekst staat die voor de link moet komen. Is deze parameter leeg, dan vult het sjabloon als default 'Zie ook' in tussen het icoontje en de link. Vdegroot 6 apr 2006 21:58 (CEST)
Waarom? De tekst kan je volledig zelf bepalen « empoor » 6 apr 2006 22:28 (CEST)

Antwoord op 'waarom' van Empoor: Omdat een sjabloon er juist voor moet zorgen dat zoveel mogelijk gemeenschappelijke tekst/bewerkingen bij elkaar genomen worden. Daarnaast moet een sjabloon het denkwerk van de gebruiker wegnemen. Het argument 'tekst zelf bepalen' begrijp ik niet. Als ik echt alles zelf zou willen bepalen (plaatje e.d.) dan zou ik het sjabloon niet gebruiken. Het sjabloon heeft juist als doel om het bewerken van een artikel zo eenvoudig mogelijk te maken. Vdegroot 6 apr 2006 22:34 (CEST)

"Daarnaast moet een sjabloon het denkwerk van de gebruiker wegnemen." >> Dat meen je toch niet echt als je zo'n sjabloon neerzet?! Ik snap hoe het werkt, maar weet zeker dat er maar een kleine groep is die zo'n ingewikkeld sjabloon zou gebruiken.
Tekst zelf bepalen, lijkt me toch aardig goed Nederlands om te begrijpen. Je kan de tekst zelf bepalen, wat je in dat "zie ook"-je zet. Je bent niet gebonden aan een standaardtekst « empoor » 6 apr 2006 22:51 (CEST)
"Denkwerk gebruiker wegnemen", het is juist zaak dat al de moeilijkere handelingen in het sjabloon staan, standaard gebruiker hoeft niet te kijken wat daarin gebeurt. Volgens mij is het gebruik van Sjabloon:zo intuïtiever. Sjabloon:Zieook is volgens mij ook niet specifiek voor 'Zie ook'-verwijzingen, het is enkel een pijltje naar rechts met tekst.
"Tekst zelf bepalen", het Sjabloon:zo laat het ook aan de gebruiker over welke tekst hij/zij wil plaatsen. Vult deze echter niets in dan wordt een standaard tekst gebruikt.
Ik heb trouwens geen behoefte aan een welles-nietes-spelletje hierover. Ben benieuwd wat andere ervan denken en misschien dat reacties gebruikt kunnen worden om sjabloon te verbeteren en aanpassingen te integreren in 'jouw' sjabloon. Vdegroot 7 apr 2006 09:53 (CEST)
Ik vind het prima, iedereen gebruikt zijn eigen formaat zie ook-sjabloon. Ik zal niet snel sjabloon:zo gebruiken maar sjabloon:zie ook omdat ik de argumenten niet hoef de onthouden en een zekere mate van vrijheid op prijs stel. Michiel1972 7 apr 2006 09:58 (CEST)

Doel / Gebruik[bewerken]

Dit sjabloon kan worden gebruikt om op een uniforme manier te verwijzen naar het hoofdartikel binnen een paragraaf.
Ik heb dit sjabloon gebruikt bij Maandag. Is het daar in de verkeerde context gebruikt? Want het verwijst niet naar het hoofdartikel binnen een paragraaf. --RubenV 4 jan 2006 20:21 (CET)

Icoon[bewerken]

Euh, ter herkenning van de zieookjes? – empoor 4 jan 2006 19:58 (CET)

Ja. Eerlijk gezegd vind ik het vaak onduidelijk of iets is opgenomen als sjabloon in de tekst. En ten tweede, het oog wil ook wat, als ik een icoon zie weet ik dat er iets "meer" is, en niet zomaar een link. En daar gaat het wel om bij "zieook", want anders kan je alle links wel met sjablonen gaan doen, en dat is weer contraproductief Michiel1972 4 jan 2006 20:14 (CET)
Ik vind het icoon niet zo mooi. Een artikel dat met een cursief stuk tekst begint geeft al een duidelijk signaal af, dus het icoon is mijns inziens overbodig. - Ilse@ (overleg) 26 jan 2006 13:13 (CET)

Vraag[bewerken]

Ik vraag me af in hoeverre het 'zie ook' opmaaksjabloon kan worden gebruikt. Ook voor de links onder de ==Zie ook== kopjes? Van mij mag het best. Michiel1972 4 jan 2006 21:07 (CET)

Beste Michiel1972, volgens mij heeft een goed artikel de 'Zie ook' kopjes niet nodig, mijn streven is altijd om de linkjes zo netjes mogelijk weg te werken. Als de begrippen een relatie hebben met de tekst kunnen ze gewoon aldaar worden opgenomen in lopende zinnen. Categorieën en doorverwijspagina's lossen de rest van de gevallen op. - Ilse@ (overleg) 26 jan 2006 13:17 (CET)

Peiling[bewerken]

Zie Overleg sjabloon:Hoofdartikel/Voorstellen voor peilingen over dit sjabloon en soortgelijke sjablonen. Blijf het sjabloon a.u.b. gebruiken, ook als u het op dit moment niets vind. Mogelijk verandert het en in ieder geval op basis van de wens van de gemeenschap. Siebrand (overleg) 3 nov 2006 19:38 (CET)

Kader?[bewerken]

Ik dacht dat bij de peiling door een meerderheid was aangegeven dat er geen kader om sjabloon:hoofdartikel (gebruikt in dit sjabloon) zou komen? --hardscarf 15 jan 2007 00:44 (CET)

ja ik zag het net ook, maar ik zoek me kapot om te oorzaak te vinden. --- jeroenvrp 15 jan 2007 02:52 (CET)
Michiel heeft het lijntje weggehaald, maar ik zie nog steeds een achtergrondkleur. - jeroenvrp 15 jan 2007 02:55 (CET)

Automatsich "Zie ook: [[]]" zou beter zijn[bewerken]

Dan zou de syntaxis op de syntaxis van andere sjablonen zoals Sjabloon:Zie hoofdartikel lijken.

Consistent syntaxis is gemakkelijker te leren. Sjablonen zijn nuttig omdat ze dingen automatisch doen.

Voor de zeer zeldzaam situaties waar compleet customisatie nodig is, kan een speciaal ik-doe-niks-maar-een-pijl-toevoegen sjabloon dienen. Gronky (overleg) 30 dec 2011 11:28 (CET)

  • De opzet is anders: we hanteren in de eerste lijn Zie hoofdartikel en als die niet volstaat gebruiken we Zie ook. Die is geheel vrij invulbaar omdat die alles moet aankunnen. Het is niet wenselijk nieuwe sjablonen hiervoor bij te gaan maken: eerder zijn andee sjablonen verwijderd omdat het er te veel werden. Groetjes - Romaine 14 jan 2012 12:01 (CET)