Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080515

Toegevoegd 15/05 te verwijderen vanaf 29/05

Toegevoegd 15/05: Deel 1

• Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer - copyvio. Ik vind (uiteraard) dat dit artikel moet blijven. Maar sommige zinnen zijn gecopieerd van [1]. Bijvoorbeeld: Alles wat met wonen, de ruimte en het milieu te maken heeft, is sterk gereguleerd. Dat was in het begin van de negentiende eeuw wel anders. en De regering zette alles op alles om de woningnood, volksvijand nummer één, te verslaan. - vels 15 mei 2008 01:29 (CEST)
  • VROM wordt als bron genoemd, voel je voroal vrij om er iets beters van te maken. Peter b 15 mei 2008 23:25 (CEST)
    • Dat voel ik me ook. In elk artikel dat ik tegenkom verbeter ik wel iets. Ben echter wel benieuwd hoe omgegaan wordt met copyvio bij een artikel dat reeds enige tijd bestaat. vels 15 mei 2008 23:28 (CEST)
• Ronse-copyright. Ik heb enkele malen aan dit artikel geschreven en heb gemerkt dat een recente gebruiker (Chrisvl) hele stukken tekst heeft gekopieerd vanop de website van de stad Ronse waar duidelijk vermeld staat dat deze auteursrechtelijk beschermd zijn. De tekst daarvoor was wel goed, dus het artikel hoeft zeker niet verwijderd te worden. Indien ik echter de wijzigingen wil ongedaan maken, vermeldt de site dat ik dit niet kan door de aard van de gemaakte wijzigingen. Kan iemand dit uitzoeken? Criostóir 15 mei 2008 04:15 (CEST)
  • Ik heb alle bewerkingen sinds je laatste bewerking individueel bekeken, en kan weinig gekopieerds ontdekken. (behalve deze korte toevoeging die er een klein beetje op lijkt, maar mi niet voldoende om weg te halen). Misschien kun je iets specifieker zijn over welke tekst is gekopieerd, en mogelijk ook in welke bewerking? — Zanaq (?) 15 mei 2008 10:14 (CEST)
  • Zelfde vraag als Zanaq: Ik heb de voorbije weken het artikel gevolgd, en in stukken en brokken zin voor zin zien aangepast en bijgewerkt worden. Dat er zinnen zullen lijken op de bronnen, is niet vreemd, je ziet haast niet anders op Wikipedia. Maar als je duidelijker kan aangeven welke lappen tekst dan letterlijk zouden zijn overgenomen ?? --LimoWreck 15 mei 2008 21:58 (CEST)
• Hugh Griffith - wiu - te kort (wb+filmografie) — Zanaq (?) 15 mei 2008 08:17 (CEST)
• KNVB-beker 1995/96 - wiu - alleen de finale is natuurlijk niet dekkend voor het hele toernooi Agora 15 mei 2008 08:42 (CEST)
  • idem voor KNVB-beker 1975/76, KNVB-beker 1973/74, KNVB-beker 1949/50, KNVB-beker 1989/90, en KNVB-beker 1987/88 die allen psv als winnaar hadden Agora 15 mei 2008 08:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De opzet is sowieso rechtsreeks gekopieerd van: KNVB-beker 2000/01, KNVB-beker 2001/02, KNVB-beker 2002/03, KNVB-beker 2003/04, KNVB-beker 2004/05 (oeps, die worden nu ook op de wiu-lijst geplaatst, en dat was precies niet mijn bedoeling). De opmerking dat "allen psv als winnaar hadden" beschouw ik maar als niet ter zake doende voor het plaatsen op de wiu-lijst...hopelijk... Bovendien voegen allen genoemde pagina's iets toe, zeker als de meest relevante informatie uit een bekertoernooi kan worden teruggelezen, namelijk de winnaar van het toernooi, de runner-up, de uitslag van de finale, doelpunten makers en dergelijke. Bovendien kent bijvoorbeeld het KNVB-beker 1987/88 meer dan 20 verwijzingen, en voegt dus zeker iets toe aan wiki. --Lempkesfabriek 15 mei 2008 09:06 (CEST)
  • Ik vraag me sowieso af wat het nut is van zulke specifieke artikelen als het elementaire artikel Voetbalseizoen nog niet eens bestaat. — Zanaq (?) 15 mei 2008 09:07 (CEST)
  • het bekertoernooi staat op zich los van de competitie dus toegevoegde waarde kan het zeker hebben. In deze vorm is de juiste titel echter {Finale KNVB-Beker jaar x/y]] en geen beschrijving van het gehele toernooi. Dat is meteen ook mijn bezwaar hierbij. Dat Lempkesfabriek alle seizoenen met psv als winnaar beschrijft is als fan logisch en dient in dit verband met een knipoog gezien te worden en doet niets af aan het inhoudelijke bezwaar. Agora 15 mei 2008 09:29 (CEST)
    • op zich juist dat er alleen de finale beschreven wordt, maar als je dat gaat wijzigen zal er nooit meer iets toegevoegd worden, terwijl juist een heel toernooi meer toevoegt dan enkel de finale. Probleem met de informatie van het bekertoernooi is dat de voetbalbond heel weinig informatie geeft en de toevoegingen juist van fans moet komen en (enkel?) uit clubliteratuur gehaald kan worden, daarom lijkt het mij beter voor 1. de toe te voegen informatie en 2. overzichtelijkheid om de huidige manier te handhaven.--Lempkesfabriek 15 mei 2008 09:45 (CEST)
  • Het grote probleem bij veel sportartikelen is dat ze vrijwel enkel uit tabellen en overzichtjes bestaan en niet uit een beschrijvende tekst. Zo ook hier. "Dan kan de tekst toch later toegevoegd worden", zal wellicht de tegenwerping zijn, maar de praktijk is dat dat nauwelijks gebeurt. Start een artikel op door een beschrijvende tekst te leveren. Tabellen, sjablonen en wedstrijdstatistieken is van later zorg. Ik ben daarom voor verwijdering van alle genoemde artikelen, wegens onvoldoende inhoud. Gertjan 15 mei 2008 11:43 (CEST)
    • Een encyclopedie is een naslagwerk. Tabellen hebben met betrekking tot sport zeker meer toegevoegde waarde dan beschrijvende tekst. Mocht het probleem enkel de beschrijvende tekst zijn, dan is het geen probleem om die er bij te plaatsen en doe ik dat met alle plezier. :-) --Lempkesfabriek 15 mei 2008 12:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik ben voor verwijderen van alle Bekertoernooien, zolang alleen de finale wordt beschreven. Dus vanaf de eerste ronde en dan alle uitslagen of helemaal niet maar niet alleen de finale. Dat de finale uitgebreider (dus met opstelling) dat is logisch. Hsf-toshiba 16 mei 2008 00:35 (CEST)
• Brouwvisie - reclame, wiu, mogelijk ook ne Agora 15 mei 2008 08:48 (CEST)
• Jütlandlinie - wiu - hopeloze vertaling, de titel klopt ook niet. Peter b 15 mei 2008 09:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderenTitel aangepast in Spoorlijn Fredericia - Flensburg, de links op andere paginas aangepast, tik fouten waar mogelijk weg gehaald. MVG Jan Oosterhuis. 16 mei 2008 04:47 (CEST)Spoorjan
• Cosca - wiu - definitie staat niet aan het begin/niet meteen duidelijk wat het onderwerp is. — Zanaq (?) 15 mei 2008 10:19 (CEST)
• Johan de Borst - ne, info in sjabloon MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 10:29 (CEST)
  • Oprichter van FEBO lijkt mij encyclopedisch. Ook voldoende info voor eigen artikel. — Zanaq (?) 15 mei 2008 10:31 (CEST)
  • Wel encyclopedisch (succesvol ondernemer), hoeft wat mij betreft zeker niet weg, maar de info is nog wel erg miniem. Gertjan 15 mei 2008 11:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E, wel een klein artikel maar groot genoeg om te blijven. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 11:44 (CEST
  •  Tegen verwijderen Voor mij relevanter dan veel andere personen die wel een lemma hebben. Informatie tussen FEBO en Johan de Borst eventueel scheiden. Diogenes. 15 mei 2008 21:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Koektrommel 16 mei 2008 00:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ingangslemma op naam kan zeker, maar dan als redirect naar Febo. Over de man zelf valt niet zo heel veel te vertellen, behalve zijn sterfdatum. Beter tijd investeren in het op dikte brengen van het Febo lemma--FrankM 16 mei 2008 01:16 (CEST)
• Steekaparaat - auteur MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 10:54 (CEST)
  • Heb ik inmiddels verwijderd. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 11:44 (CEST)

Toegevoegd 15/05: Deel 2

• Linke Lowie - heel wiu, nieuwe bewerker verwelkomd; hopelijk wordt het nog wat. MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 10:56 (CEST)
  • Inmiddels is het inderdaad al wel wat, wiu kan d'r denk ik wel weer af - eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 11:01 (CEST)
• Cocoras - zeer wiu, mogelijk ook ne MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 10:57 (CEST)
• Orandië - term waarvoor er geen aanwijzingen gevonden zijn dat hij daadwerkelijk in gebruik geweest is. Zie overlegpagina. - André Engels 15 mei 2008 11:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - term alleen te vinden bij enkele extreemrechtse websites - Hanhil 15 mei 2008 14:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Diogenes. 15 mei 2008 21:43 (CEST)
• Steekapparaat - auteur zie [2] - We El 15 mei 2008 11:34 (CEST)
  • Is genuwegd. — Zanaq (?) 15 mei 2008 11:41 (CEST)
• Kenny Jackett - wiu - rommelige incomplete foutenvertaling van elders (engelstalig zo te zien) MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 11:45 (CEST)
• Sürgün - wiu - info in sjabloon. MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 11:48 (CEST)
• Gary Alexander - wiu/aut? info in sjabloon MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 11:52 (CEST)
• Tang Su - wiu - Gijsvd^L 15 mei 2008 12:00 (CEST)
  • gisteren heb ik een titel met dezelfde titel ook al verwijderd. Dat was nog explicietere reclame, maar stond net als deze versie vol met superlatieven. Ik heb het dan ook genuwegd en auteur nogmaals uitleg gegeven. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 12:11 (CEST)
• Geinoord 4 - ne - Sustructu (mijn overleg) 15 mei 2008 13:27 (CEST)
• Wielstra - ne/wb MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 13:29 (CEST)
• Cenosco - wiu - belangwekkendheid niet aangetoond, te kort. (stond bij nuweg zonder opgaaf van redenen) — Zanaq (?) 15 mei 2008 13:57 (CEST)
• Klasbak - weg - wikipedia is geen woordenboek. (geen betekenisoverschrijdende info) — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:06 (CEST)
• Kursaal Oostende - wiu - Promotioneel taalgebruik (b.v.:"één van de meest inspirerende projecten die de befaamde koningin der badsteden ooit beleefde") - 15 mei 2008 14:16 (CEST)
  • dat "promotionele" taalgebruik is aangepast. daarnaast wil ik wel vermelden dat als ze over oostende en het inspirerende project hebben, dat dit gericht is op de daaropvolgende volledige stadsvernieuwing. als er nog dergelijke lijnen inzitten, mag dit altijd vermeld worden. want dit is al de tweede poging om info te verschaffen over dit gebouw en wat het te bieden heeft. - Kursaal 15 mei 2008 14u26 (CEST)
    • Graag had ik hier ook de mening van iemand anders over gehad. ik heb de nodige aanpassingen gedaan. maar je kunt toch moeilijk de geschiedenis herschrijven? Kursaal 15 mei 2008 15:36 (CEST)
  • Vorige week al procedureel verwijderd! Gijsvd^L 15 mei 2008 15:40 (CEST)
  • Wel erg positief beschreven, is gewoon reclame en zou van mij nuweg mogen. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 15:46 (CEST)
  • Ik krijg de bedoeling van het artikel niet helemaal mee. Gaat het om de geschiedenis van het gebouw? Of is het (indirecte) reclame voor EKO? In de inleiding staat een promo voor het casino en aan het eind wordt vermeld dat het casino (juridisch) los staat van het Kursaal... In deze vorm ben ik voor verwijderen. RONN (overleg) 15 mei 2008 15:50 (CEST)
    • De bedoeling is om Kursaal Oostende te belichten. Dit gebeurt door zijn uitgebreide en levendige geschiedenis kort te belichten, want deze is zelfs nog veel uitgebreider. De geschiedenis zelf is volgens mij niet zo verbloemend geschreven. de volgende referentie is een boek omtrent de geschiedenis van het Kursaal: Neven, R. (2005), Met uitzicht op zee – Een nieuw begin voor het Kursaal van Oostende, Mercatorfonds en Dexia Bank. Dit boek werd geschreven na heel veel onderzoek te hebben gedaan naar het verleden. wat u zegt van promo rond EKO. dit is nu de exploitant van het gebouw waar de uitbaters van het casino het gedeelte van het gebouw huren van de exploitant. vandaar juridisch onafhankelijk. het is zeker niet de bedoeling om promo te voeren voor EKO. Er worden zelfs geen evenementen belicht en is dat stuk objectief geschreven. als er iemand zich geroepen voelt om die geschiedenis te herschrijven, dan mag die zeker zijn gang gaan. maar in mijn ogen doe je de geschiedenis van een dergelijk gebouw enkel oneer aan. En indien het terug een verwijdering wordt, dan snap ik niet hoe er bij Wikipedia te werk wordt gegaan. Als er al historisch correcte zaken mogen worden belicht. Kursaal 15 mei 2008 16:03 (CEST)
  • Euh, ditzelfde artikel was zonet nog maar verwijderd.. --LimoWreck 15 mei 2008 21:48 (CEST)
• Alfred Mosher Butts - wiu MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 14:17 (CEST)
• Rob Huisman - ne, waarschijnlijk zp-cv dump MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 14:34 (CEST)
• Residentiele architectuur voor kabouters - weg - onbekend — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:37 (CEST)
  • Terecht genuwegd. Onzinartikel over actiegroepering voor betere woonomstandigheden van kabouters in het stedelijk gebied. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 14:40 (CEST)
    • Geen idee: in elk geval is geen reden opgegeven voor het nuweggen. Welke stappen zijn er ondernomen om te ontdekken dat het onzin is? de gekste dingen kunnen namelijk wel eens waar zijn. — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:41 (CEST)
      • Zoals jij ook al had ontdekt: via Google is er nergens iets van terug te vinden. Als je het artikel had gelezen voor je er weg op had geplakt, had je waarschijnlijk zelf er ook nuweg op gezet. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 15:38 (CEST)
        • Af en toe kan ik de software niet volgen, toen ik op de verwijderknop drukte stond er nuweg/onzin (en dat was het ook), en even later zag ik dat er tussen het op de knop drukken en het verwijderd zijn opeens een wegsjabloon op stond. Peter b 15 mei 2008 15:47 (CEST)
          • Het is mi gewoon het duidelijkst als er een reden opgegeven wordt om iets te verwijderen. De software registreert kennelijk geen bwc's bij het verwijderen. — Zanaq (?) 15 mei 2008 19:42 (CEST)
• Europe China Institute - werk in uitvoering - eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 15:00 (CEST)
• Erik Hensema en Adri Verhoef. Admins van welke site of groep of usenet dan ook lijken mij bij uitstek niet encyclopedisch. Vandaar maar genomineerd (had ik al eerder gedaan, maar toen was 't opslaan van deze pagina kennelijk niet goed gegaan...) IIVQ 15 mei 2008 17:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Genomineerd door iemand die kennelijk geen flauw benul heeft van usenet. - Erik Baas 15 mei 2008 18:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. Diogenes. 15 mei 2008 21:41 (CEST). PS: Verkapte persoonlijke aanvallen doen zelden iemand van mening veranderen.
    • Ik neem aan dat je op mijn commentaar doelt ? In dat geval: het is geen PA, maar een constatering. En als ik iemand wil beledigen doe ik dat niet verkapt maar openlijk. - Erik Baas 15 mei 2008 21:48 (CEST)

Toegevoegd 15/05: Deel 3

• Collocatie (techniek) - wiu - Het artikel collocatie bestond uit drie totaal verschillende onderwerpen (taalkunde/recht/techniek). Ik heb er een dp van gemaakt en de onderwerpen uitgesplitst. Dit is wat overblijft over het begrip in de techniek. Ik snap er echter geen jota van, gezien overmatig gebruik van jargon en afkortingen, en uitsluitend over Nederland. Kan een Nederlandse deskundige in signaalverwerkingsdistributietechniek (of zoiets) er eens naar kijken? Door de wol geverfd 15 mei 2008 15:28 (CEST)
• Pretty little liars - wiu RONN (overleg) 15 mei 2008 15:39 (CEST)
• Attentia - weg - lijkt meer op verkapte reclame, bevat weinig tot geen info over wat het bedrijf nu doet. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 16:00 (CEST)
• stumper - woordenboekdefinitie - Wowu 15 mei 2008 16:05 (CEST)
  • en een incorrecte - Advance 15 mei 2008 16:31 (CEST)
• Triniteitslyceum - wiu, geen NPOV - Sustructu (mijn overleg) 15 mei 2008 16:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gewikificeerd. Mooi, informatief artikel. Aan de school zijn verschillende bekende Nederlanders verbonden geweest. --Tom 15 mei 2008 16:54 (CEST)
• Crossbrommer - wb - Fvlamoen 15 mei 2008 17:01 (CEST)
• Text to change -reclame- goed doel, maar promo van een stichting hoort niet in Wiki, wat moet een encyclopedie met zoiets als 'in februari'? Fred 15 mei 2008 17:15 (CEST)
• Niet-moslim NE, OO, was al genomineerd maar voordat men deze nominatie ongeldig verklaard lees AUB volledige motivatie deze discussie. Samenvatting, artikel verdween tijdens nominatie en werd een dp, nominatie van artikel was nooit afgerond derhalve en door de aard van de tegenstellingen en de redelijke gelijke verdeeldheid van "stemmen" is mijns inziens een nieuwe nominatie gerechtvaardigd. --Kalsermar 15 mei 2008 18:55 (CEST)
  • Het wordt mij niet geheel duidelijk wat er OO zou zijn aan het artikel. Zou iemand dat nader kunnen toelichten? Paul B 15 mei 2008 19:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, nog steeds. Is E, net zoals niet-jood (terug te vinden onder het lemma Goj). Wat was trouwens de precieze tussenstand van de vorige keer? Diogenes. 15 mei 2008 19:46 (CEST)
    • Weet de cijfers niet maar redelijk gelijk opgaand. Probleem is dat er gebruikers tegen verwijderen stemde omdat het een dp was geworden, mijzelf included nadat ik eerst voor verwijderen pleitte. Verschil met bv goj is dat goj een gedefinieerd iets is, net zoals voor niet-moslims bv kafir en nog wat andere termen bestaan. De term "niet-moslim" als zodanig is niet gedefinieerd behalve dat het geen moslim is. De islam kent niet de definitie "niet-moslim" an sich maar gebruikt diverse termen voor diverse groepen, vandaar dat de dp constructie er was. --Kalsermar 15 mei 2008 20:10 (CEST)
      • Dank voor de uitleg. Diogenes. 15 mei 2008 21:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, relevanter dan we willen, origineel onderzoek, informerend. Davin 15 mei 2008 19:54 (CEST)
    • Mmmmmmm. was origineel onderzoek niet iets om uit te bannen? — Zanaq (?) 15 mei 2008 20:15 (CEST)
      • Als het zou leiden tot "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" wel, maar dat is hier niet het geval, naar mijn mening. Davin 15 mei 2008 20:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen de dp-oplossing was okay voor me, niet een artikel. Michiel1972 15 mei 2008 21:47 (CEST)
• ZOB, wiu, tekstuele opkuis noodzakelijk Arnaud 15 mei 2008 18:58 (CEST)
• Franklin Jabini Indien E dan zwaar Wiu Toth 15 mei 2008 19:01 (CEST)
• Mhsv NE, betreft een hengelsportvereniging met een stukje POV, rest is sowieso WIU. EdBever 15 mei 2008 19:29 (CEST)
• Schadewijk - wiu - Mager Ken123|_overleg 15 mei 2008 19:56 (CEST)
• TVC '28 - wiu, slechts één zinnetje / Felix2036 (reageer) 15 mei 2008 20:16 (CEST)
• Spambot - wiu - geen complete zinnen — Zanaq (?) 15 mei 2008 20:56 (CEST)
  • Wat een onzin. Er staan 2 volstrekt correcte zinnen in het artikel. Groter is het ook niet, okee, maar om er dan maar meteen een wiu op te donderen... Felix2036 (reageer) 15 mei 2008 20:58 (CEST)
  • Sorry Felix, maar in beide zinnen ontbreekt een persoonsvorm. Hoewel dit eenvoudig te verhelpen is, blijft het artikel in de huidige vorm dan nog steeds niet meer dan een woordenboekdefinitie. - eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 21:05 (CEST)
  • Hm hm... ok dan. :-) Kan toch geen weerstand bieden aan Eve. 🙂 - Felix2036 (reageer) 15 mei 2008 21:13 (CEST)
  • Nu mi een goed beginnetje. sjab weg. — Zanaq (?) 15 mei 2008 21:30 (CEST)
• Knock-out fase - veel te eng beschreven. Staat beschreven als voetbalterm, terwijl het een algemene term is (Google stuurt je al meteen naar snooker, basketbal, tafeltennis en schaken). Er bestaat bovendien al ergens een gelijkaardig algemeen artikel. --LimoWreck 15 mei 2008 21:41 (CEST)
  • voeg die tekst dan toe aan het andere gelijkaardige artikel, en maak een redirect. --Lempkesfabriek 15 mei 2008 21:47 (CEST)
• Ephyra - wiu. Was {nuweg}, maar onderwerp lijkt relevant biologisch te zijn, wellicht heeft iemand er in de komende 2wk nog tijd voor. Diogenes. 15 mei 2008 22:01 (CEST)
• Spammer - had al een wiu-sjabloon, maar stond hier nog niet. Kan w.m.b. samengevoegd worden met spam - Hanhil 15 mei 2008 22:24 (CEST)

  Nieuwe gebruiker (zelfde als van spambot hierboven) denkt dat het zo hoort (een pagina aanmaken met wiusjabloon). Het artikel maakte hij waarschijnlijk omdat ik in een vlaag van verstandsverbijstering een link naar spammer opnam, en verzuimd had te controleren of het wel een gewenst artikel was: die link is inmiddels verdwenen.

  Ik vind het op zich wel wat hebben, een apart artikel. Staat het al vermeld op de Lijst van beroepen? Het artikel heeft wel een flinke poets, snoei, en relevante uitbreiding nodig. Misschien een geïntegreerde lijst van spammers? — Zanaq (?) 15 mei 2008 22:37 (CEST)

• Dutch Homeless Cup - auteur - Lexw 15 mei 2008 22:51 (CEST)
  • Auteur is nuweg tegenwoordig. - Simeon 15 mei 2008 23:16 (CEST)
• First lego league - auteur. Even googelen en je vindt een waslijst websites met dezelfde tekst(en). Lexw 15 mei 2008 23:03 (CEST)
  • Auteur is nuweg tegenwoordig. - Simeon 15 mei 2008 23:16 (CEST)
    • Meestal wel, maar we moeten die {{auteus}}sjablonen toch érgens voor gebruiken, hè? Het zijn wel duidelijke nuweggen, ook ivm promo. — Zanaq (?) 15 mei 2008 23:20 (CEST)
• Peter Schavemaker - wiu - wiu, ne?, zelfpromo RONN (overleg) 15 mei 2008 23:07 (CEST)
• Cas Waterman - wiu - wikify, zelfpromo Maurits 15 mei 2008 23:22 (CEST)
  • ...roept met honderden stukken gereedschap, voorwerpen en schilderijen een sfeer van ambachtelijkheid op... - ik vind het overduidelijke reclame, en in aanmerking komend voor onmiddelijke verdwijning. — Zanaq (?) 15 mei 2008 23:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Zanaq - vels 15 mei 2008 23:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als een onderwerp E is, dan is een dergelijke pagina meestal vrij eenvoudig (zij het soms rigoreus) te versleutelen. Ik kan op deze pagina echter nergens de E-factor vinden, naast dat letterlijk elke alinea pov-zelfverheerlijking is. Toth 16 mei 2008 00:37 (CEST)
• Edward D Kwaak - minimaal wiu. Zit er iemand in de Edward D Kwaak-scene om het E-gehalte in te schatten? - vels 15 mei 2008 23:34 (CEST)