Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief3: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Valhallasw-botje (overleg | bijdragen)
k revert...
Venullian (overleg | bijdragen)
k einddatum
Regel 1: Regel 1:
{{Zakenarchief|1 maart 2008|?}}
{{Zakenarchief|1 maart 2008|31 augustus 2008}}


__TOC__
__TOC__

Versie van 28 aug 2008 09:26

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 maart 2008 tot 31 augustus 2008. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.


Verzoek van Kalsermar


Ik ben reeds weken in diep conflict met Gebruiker:Adri1973 en Gebruiker:Paul kuiper mbt paginas gaande over de geschiedenis van Israël. Zie de bewerkingen en overleg op Geschiedenis van Israël, Deir Yassin en Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948. Het inhoudelijk conflict spitst zich toe op, in mijn ogen, zware pov edits van hun zijde. Voorbeelden hiervan zijn er genoeg te vinden en indien gewenst kan ik ze ook opgeven hier. Het overleggen gaat eindeloos door met dezelfde trant. Mijn bezwaren worden eenzijdig "ontkracht" verklaard en het reverten over en weer gaat maar door. Ja, ook van mijn kant en ja, ik begin hier goed pissig van te worden. Recentelijk wordt het persoonlijk gespeeld, zie hier, hier, hier (samenvatting). Ik ben in het overleg ook heus niet altijd een engel maar er kan niet worden gezegt dat in de encyclopaedienaamruimte er te zeer pov edits van mijn kant zijn op deze bewuste paginas. Ik heb altijd duidelijk uiteengezet waarom ik de edits van hun zijde pov vindt en er blijft nietemin gerevert worden, over en weer. Ik heb zelfs gevraagd niet te editten op de betreffende paginas totdat we overeenstemming hebben bereikt maar dat wordt ook niet gehonoreerd. Ik verzoek dringend aan de arbitragecommissie om deze zaak te behandelen daar mijn plezier hier (op WP) danig vergald wordt nu en ik (denk ik) een redelijk goede staat van dienst heb in de artikelen die ik aanmaak/bewerk. --Kalsermar 21 jan 2008 04:12 (CET)[reageer]

Aangenomen

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek in behandeling te nemen. Namens de commissie, Dolledre Overleg 2 feb 2008 11:49 (CET)[reageer]

Oordeel

Het arbitrageverzoek

Op 21 januari meldt Kalsermar reeds weken in conflict te zijn met de gebruikers Adri1973 en Paul Kuiper op drie lemmata die alle de vroege geschiedenis van de Staat Israël tot onderwerp hebben: Geschiedenis van Israël, Deir Yassin en Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948. Het conflict betreft editwars van weerszijden, stokkend overleg en falen tot overeenstemming te komen over neutrale feitenweergave ook na interventie van meerdere onpartijdige medegebruikers. Hierbij zijn meermalen harde woorden gevallen.
De Arbitragecommissie besloot op 2 februari om deze zaak in behandeling te nemen. Op 11 februari ontving de Arbitragecommissie een uitgebreid weerwoord van Adri1973 per email, die zij in haar behandeling heeft meegenomen. Paul kuiper was niet bereikbaar voor commentaar.

Analyse van het conflict

Het gaat in deze kwestie voor het grootste deel om inhoudelijke kwesties, namelijk passages die door één of beide partijen niet-neutraal (POV) bevonden worden en betwisting van aangehaalde bronnen. Op de overlegpagina's gaat het er hierbij stevig aan toe, en middelen als meermalen reverten en twijfelsjablonen worden niet geschuwd. Het artikel Deir Yassin is dan ook enige tijd beveiligd (tot 10 februari), en ook op de andere lemma's is in het verleden beveiliging toegepast. Steeds gaat het erom, dat de ene partij een te pro-Israëlische, de andere partij een te pro-Arabische visie wordt verweten. De debatten spitsen zich toe op het Palestijnse vluchtelingenvraagstuk en wreedheden die zouden zijn bedreven gedurende de oorlog van 1948-49.
De Arbitragecommissie wijst er met nadruk op dat inhoudelijke geschillen niet tot haar competentie behoren (zie Art. 1.2) en geeft deze schets dan ook alleen om de context aan te duiden. Brongebruik en neutrale feitenweergave zijn bij uitstek het domein van de bewerkende gebruikers. Indien gebruikers niet tot overeenstemming kunnen komen over een gezamenlijke tekst staan hen meerdere mogelijkheden open, waaronder het inroepen van vrijwillige bemiddeling. Een zodanige bemiddeling is intussen al door verschillende medegebruikers geprobeerd op de onderscheiden pagina's en is naar het oordeel van de Arbitragecommissie niet zonder effect gebleven.
Niettemin ziet de Arbitragecommissie aanleiding zich op enkele punten uit te spreken, met name waar het conflict een te persoonlijke en onwerkbare wending heeft genomen. Zo zijn er enkele malen uitlatingen gedaan die de grens van een persoonlijke aanval overschrijden en lijkt het overleg dermate vast te zitten dat aan sturing niet valt te ontkomen. De uitspraak richt zich op, en beperkt zich tot deze punten.

Problemen
  • Visies. Kalsermar en Adri1973 lijken zich qua visie op het Arabisch-Israëlische conflict in twee kampen te bevinden, wat zich uit in de geschiedschrijving van de oorlog van 1948. Revertacties doen zich hier voor van beide partijen, waarbij het initiatief in eerste instantie ligt bij Kalsermar. Zo vond op het lemma Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 al op 22 september 2007 een revert door Kalsermar van Adri1973 plaats (geschiedenis) en werden daar ook andere gebruikers door Kalsermar gerevert. Adri1973 antwoordde hierop door meer bronnen aan te voeren, zodat op dit artikel inmiddels 37 referenties staan tegenover 1 op 20 september 2007. Hetzelfde geldt voor het artikel Deir Yassin, waar op het moment van de eerste bewerking door Adri1973 nog geen enkele referentie stond.
  • Bemiddeling. Op de overlegpagina's van de drie lemmata is door meerdere gebruikers een poging tot bemiddeling gedaan, door Geograaf, Peter Boelens en Woudloper. Woudloper deed op het overleg van Deir Yassin een oproep zich te beperken tot het bespreken van elkaars bronnen, waarop door beide partijen in principe positief is gereageerd.
  • Persoonlijke aanvallen. Op enige plaatsen zijn door contestanten opmerkingen gemaakt die mogelijk als persoonlijke aanval kunnen worden aangemerkt. Zo klaagde Kalsermar in een aanvullende email over deze edit waarin een vergelijking wordt gemaakt met de holocaustontkenning, en werd Adrie ook hier wegens een PA voor een uur geblokkeerd. Op 22 januari heeft Adri op zijn OP excuses aangeboden voor zijn uitlatingen. Anderzijds beschuldigde Kalsermar Adri van stalking, vandalisme en blindheid voor neutrale opinies, 11 januari.

Adri1973 heeft in zijn email van 11 februari een nadere verklaring van bovenstaande uitlatingen gegeven. Hij zegt ondermeer dat 'holocaustontkenning' niet letterlijk is bedoeld en niet gericht is tot Kalsermar persoonlijk.

Conclusies
  • Er kan worden vastgesteld dat dit inhoudelijke conflict productief is gebleken in zoverre dat beide contestanten zich hebben verdiept in hun onderwerp, bronnen hebben aangevoerd en zich regelmatig over de interpretatie van die bronnen in debat hebben begeven. Zelfs zonder een oordeel te vellen over dat debat, is dus objectief een kwaliteitsverbetering vast te stellen.
  • Er is meermalen in dit conflict ingegrepen door derden, hetgeen tot resultaat heeft gehad, dat beide partijen in principe doordrongen zijn van de noodzaak meerdere kanten van de geschiedschrijving te presenteren en dat goed gedocumenteerd te doen. Tevens wordt erkend, dat het hier gaat om twee richtingen van geschiedschrijving (iets wat in Duitsland bekend staat als 'Historikerstreit'). Of het mogelijk is dat in één artikel te doen dan wel, dat meerdere artikelen noodzakelijk zijn, is aan de bewerkers. Daarmee is op dit punt ingrijpen van de Arbitragecommissie niet meer nodig.
  • De Arbcom oordeelt dat er door beide partijen fouten zijn gemaakt en betwistbare acties zijn ondernomen in woord en daad. Niettemin ziet zij deze als voortvloeiend uit een in wezen redelijke gedachtenwisseling over een zeer complexe kwestie.
Maatregelen
  • Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week.
  • Reverts op de gewraakte artikelen kunnen pas plaatsvinden nadat op de betreffende overlegpagina dit voornemen is aangekondigd en tenminste 24 uur is verstreken. Moderatoren wordt verzocht extra op deze pagina's te letten en geen reverts zonder overleg toe te staan.
  • De beveiliging van de artikelen kan worden opgeheven.
Aanvulling

Het is de Arbitragecommissie gebleken dat een soortgelijk conflict zich nu ook op het lemma en overleg Al-Tantoera heeft voorgedaan. Naar het oordeel van de Arbitragecomissie gaat het hierbij nog steeds om dezelfde zaken en hetzelfde antwoord: maak afspraken over de gebruikte bronnen, geef elkaar de ruimte en word het eens over een artikeltekst waarin beide (of meerdere) visies zijn vertegenwoordigd. Het is niet de bedoeling dat de Arbcom in ieder soortgelijk geval opnieuw wordt geraadpleegd.

Namens de Arbitragecommissie,

Art Unbound 14 mrt 2008 00:25.


Vrij Vlaanderen


Beste arbitragecommissie,

Drie weken geleden werd de pagina Vrij Vlaanderen genomineerd voor verwijdering, verbaasd was ik omdat dit artikel zeer deftig geschreven was maar het werd geplaats als reden 'ne'. Ik ging de discussie aan op de desbetreffende pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080225 Tijdens de discussie maakte de tegenpartij duidelijk fouten die ik ook opmerkte maar toch werd de pagina uiteindelijk verwijderd door de moderator MoiraMoira. Ik wilde me wel bij de beslissing neerleggen maar zou toch graag de reden van deze absurde verwijdering willen weten. Ik ging naar de java chat van wikipedia en vroeg het rechtstreeks aan MoiraMoira, deze antwoorde droog maar correct, politieke partijen die geen zetels hebben vliegen er af. Ik ging niet akkoord met deze redenatie maar legde me neer bij de beslissing, en zette alle andere partijen die evenmin ooit zetels hebben behaald op de verwijderlijst. Dit leek me logisch, wikipedia wordt gemaakt door één maatschappelijke visie en niet willekeurig, had dus niets met wraak te maken maar met pure consequentie. De pagina's die ik nomineerde kan men hier zien: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080310 Graag zou ik hier ook bij willen opmerken dat deze pagina's vaak veel slechter waren geschreven dan de Vrij Vlaanderen pagina, maar opeens zonder duidelijke redenen kreeg ik een stortvloed van reacties over me heen. Vrij Vlaanderen mocht blijkbaar wel verwijderd worden maar andere nog kleinere en onduidendere partijen moesten blijven (volgens verschillende wikipedianen) 'omdat politieke partijen op wikipedia thuis horen'. Ja ik verschoot wel even toen ik deze zin las, u kunt wel raden waarom.

Maar daar bleef het niet bij, ik zelf kreeg een waarschuwing omdat ik zogezegd aan vandalisme deed??? Ik plaatste gewoon pagina's op de verwijderlijst die evenmin en zelfs minder aan de voorwaarden voldeden dan Vrij Vlaanderen wat redelijk unaniem was verwijderd. Als ik niet beter zou weten zou ik nog denken dat er een soort complot achter zit, want als een buitenstaander dit zou lezen zou hem dit zeker ook zeer vreemd overkomen. Op dit moment voel ik me een beetje onterecht behandeld, ik hoop dat u begrijpt waarom. Dat verklaart ook mijn soms harde en overbodige aanvallen op sommige mensen maar oneerlijkheid kan ik nogal moeilijk verdragen.

Omdat redelijk overleg niet meer kon, en omdat het hier over verschillende personen gaat, ben ik naar hier gekomen om deze zaak te verhelderen en een éénduidig, consequent en duidelijk antwoord te krijgen. Ik eis niet het terugplaatsen van de pagina Vrij Vlaanderen maar ik vraag wel dat alle politieke partijen op dezelfde manier worden behandeld. Politieke partijen zijn al iets gevoeligs, en zeer gevoelig voor wraakacties, dus op dat vlak is zeker consequentie en éénduidigheid nodig.

Vriendelijke Groeten Politieker 12 mrt 2008 14:16 (CET) En excuseert u zich mij voor het niet volledig correct plaatsen van deze pagina.[reageer]

Kennisname

De commissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten of zij het verzoek in behandeling zal nemen.
Met vriendelijke groet,
Namens de Arbitragecommissie,
Paul B 12 mrt 2008 17:52 (CET)[reageer]

Afwijzing verzoek

De Commissie heeft kennis genomen van het verzoek van Gebruiker:Politieker. Hoewel de indiener spreekt van een conflict, stelt de Commissie vast dat de kern van het verzoek inhoudelijk is: de indiener vraagt om een oordeel over de behandeling van lemma's betreffende politieke partijen. Hierover doet de Arbitragecommissie geen uitspraak conform Artikel 1, lid 2 van haar Reglement.

Voorts stelt de Arbitragecommissie vast dat bij meningsverschillen over verwijdering van artikelen andere wegen openstaan, waaronder een formeel verzoek tot terugplaatsing (alhier). Naar haar oordeel is dan ook niet voldoende moeite gedaan het meningsverschil op andere wijze op te lossen, zoals vereist door Artikel 5, lid 2 van het Reglement.

Om deze redenen wijst de Arbitragecommissie het arbitrageverzoek af.

Over de gegeven waarschuwing kan zij niets dan vaststellen dat deze, gezien de praktijk in het verleden omtrent het plaatsen van soortgelijke artikelen op de verwijderlijst om een inhoudelijk debat te beslechten, niet ongewoon is.

Namens de Arbitragecommissie, met vriendelijke groet,

Paul B 18 mrt 2008 11:06 (CET)[reageer]


Verzoek van Freestyle

  • [[Overleg:Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Freestyle|Overlegpagina]]

Ingekomen 18 februari 2008 per email


Geachte Arbitragecommissieleden,

Bij deze dien ik een verzoek in mijn blokkade ten gevolge van misbruik van sokpopperij op te heffen. Hoewel ik eerder per email heb toegezegd een brief te zullen sturen met kopie van mijn legitimatiebewijs zoals de ontsnappingsclausule voorschrijft, bleek bij mij een veel te grote weerstand hiertegen. Om deze reden heb ik alsnog besloten niet van de ontsnappingsclausule gebruik te maken. Een zwaarwegend argument hiervoor is de onrechtmatigheid ervan en de grote inbreuk op mijn privacy die ik hierbij ervaar. Het vragen naar een kopie van een legitimatiebewijs is wettelijk gezien slechts in zeer specifieke situaties gerechtvaardigd. Mijns insziens is Wikipedia op geen enkele wijze en in geen enkele situatie bevoegd hiertoe te verzoeken. Het misbruiken van sokpop-accounts mijnerzijds doet hier absoluut niets aan af.

Zoals te lezen op [1] heb ik mijn excuses aangeboden aan de gemeenschap en de belofte gedaan mij niet nogmaals van sokpopaccounts te bedienen. Mijn verzoek aan de arbitragecommissie is om de blokkade op te heffen en mij toestemming te geven een nieuwe account aan te maken (de andere accounts zijn sowieso niet meer toegankelijk voor mij), waarbij ik zal vermelden op mijn gebruikerspagina dat dit de nieuwe account is voor Freestyle. Voor zover er, en de mate waarin er misbruik is geweest van sokpopaccounts is de straf die mij hiervoor nu wordt gegeven, namelijk blokkade voor onbepaalde tijd, naar mijn mening niet in verhouding tot de ernst van hetgeen ik heb misdaan. Een verzachtende omstandigheid mag toch, neem ik aan, ook zijn dat ik mij jarenlang veel en positief heb ingezet voor Wikipedia, waarbij ik overigens in al die jaren nog nooit eerder een blokkade heb gekregen.

In mijn ogen is de huidige situatie hoe dan ook onwenselijk aangezien er nu en in de toekomst enkel verliezende partijen zijn: ik ben ongelukkig omdat ik niet meer kan bijdragen aan Wikipedia, Wikipedia en haar bezoekers moeten het zonder mijn medewerking stellen ('mijn' portalen worden bijv. niet meer bijgehouden om maar wat te noemen) en in december 2008, als ik weer anoniem mag bijdragen, zullen de vandalismecontroleurs veel extra werk aan mij krijgen omdat ik dan noodgedwongen veel bewerkingen zal moeten doen als anoniem.

Met vriendelijke groet,

<naam van Freestyle weggehaald om privacyredenen>


Afwijzing verzoek

  1. Gebruiker heeft zelf toegegeven misbruik te hebben gemaakt van sokpoppen; hij heeft hiervoor excuses aangeboden waarvan de Arbitragecommissie kennis heeft genomen;
  2. De gebruikelijke praktijk bij bewezen geachte sokpopperij is een blokkering voor onbepaalde tijd volgens de Richtlijnen voor Moderatoren, in combinatie met de zgn. "ontsnappingsclausule", die beschreven staat in Wikipedia:Blokkeringsmeldingen en waarvan gebruiker op de hoogte is;
  3. Het betreft hier een sinds jaren gebruikelijke praktijk, en het is dan ook niet aan de ArbCom maar aan de gemeenschap om deze staande praktijk indien gewenst te veranderen: de bevoegdheid van de ArbCom strekt zich niet uit tot het toetsen van door de gemeenschap vastgestelde richtlijnen en gewoonten aan rechtmatigheid of redelijkheid;
  4. Beoordeling van de rechtmatigheid van in de ontsnappingsclausule gestelde eisen in juridische zin gaat ver uit boven de competentie van de Arbitragecommissie, aangezien zij slechts gedrag en handelen van gebruikers binnen de context van Wikipedia onderzoekt;
  5. De Arbitragecommissie heeft weliswaar een zelfstandige bevoegdheid om inzake lange blokkeringen in te grijpen, maar ziet in de door Freestyle aangevoerde argumenten onvoldoende reden om op basis van bestaande richtlijnen en staande praktijk deze zaak in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie,

Robert (overleg) 20 mrt 2008 11:17 (CET)[reageer]


Kipfilet


Geachte arbitragecommissie,

Vast staat, naar mijn overtuiging, dat de wikipediaan achter Kipfilet misbruik heeft gemaakt van sokpoppen. Kipfilet is immers om die reden ook geblokkeerd voor onbepaalde tijd. In zijn blokkeerlogboek blokkeerde eerst Eve al voor één dag en gaf als reden: "misbruik van sokpoppen". In ditzelfde logboek stelt CaAl : "nu sokpopperij bevestigd is, kan blok voor onbepaalde duur". Een verzoek van Josq om deze blokkade op te heffen omdat er geen sprake zou zijn van misbruik van sokpopperij is vervolgens ook nog eens afgewezen [2].

De gebruikelijke praktijk bij bewezen geachte sokpopperij is een blokkering voor onbepaalde tijd volgens de Richtlijnen voor Moderatoren, in combinatie met de zgn. "ontsnappingsclausule". Het betreft hier een sinds jaren gebruikelijke praktijk en ik zie dan ook niet in waarom hier in deze situatie van moet worden afgeweken.

Het geheim houden van de identiteit achter Kipfilet veroorzaakt onnodig veel onrust en wantrouwen binnen de gemeenschap en het feit dat Kipfilet wel wordt geblokkeerd wegens misbruik van sokpopperij zonder dat hier de gebruikelijk consequentie aan wordt verbonden wekt sterk de indruk dat er met twee maten wordt gemeten en dat deze persoon in bescherming wordt genomen omdat het een 'welbekende wikipediaan' is.

Kipfilet mag dan zelf oorspronkelijk wellicht niet de intentie hebben gehad om misbruik te maken van zijn sokpop en het in eerste instantie als "grap" hebben gedaan, feit blijft dat zijn handelen veel mensen tegen de borst heeft gestuit en veel onrust heeft veroorzaakt binnen de gemeenschap. Hij heeft zich voorgedaan als sokpop van Erik Baas [3] en even later ook nog Waerth beschuldigd van sokpopperij [4] terwijl er op dat moment al erg veel spanning was tussen deze gebruikers. De huidige situatie waarbij dit handelen volledig zonder consequentie blijft voor de gebruiker achter Kipfilet en zijn identiteit niet wordt prijsgegeven is onterecht en onwenselijk. Hiermee wordt bovendien impliciet aangegeven dat het zich voordoen als sokpop van een ander en het onterecht beschuldigen van sokpopperij (als sokpop zijnde) straffeloos gedaan kan worden.

Ik verzoek u aan te bevelen voor de gebruiker achter Kipfilet de gebruikelijke blokkering voor onbepaalde tijd in combinatie met de zgn. "ontsnappingsclausule" alsmede het hierbij bekend maken van de identiteit achter deze sokpop. Mocht de commissie toch van mening zijn dat er géén sprake is van misbruik van sokpoppen verzoek ik het deblokkeren van Gebruiker:Kipfilet.

Met vriendelijke groet,

Emil76 11 apr 2008 19:22 (CEST) [reageer]

Ook al vind ik deze zaak persoonlijk erg onrechtvaardig, ik denk dat de gemeenschap er meer mee is gebaat dat er z.s.m. een punt achter deze zaak komt. Om deze reden heb ik besloten dit verzoek aan de Arbcom in te trekken. Ik wil bij deze wel een oproep doen aan de wikipediaan achter Kipfilet om zich kenbaar te maken en zijn excuses aan te bieden. Het zou een positieve daad zijn die volgens mij erg gewaardeerd wordt door velen! Het is mijn sterke vermoeden dat als je je kenbaar maakt en excuses aanbiedt de vergevingsgezindheid in de gemeenschap in dat geval veel groter is dan je wellicht vermoedt. Emil76 11 apr 2008 21:01 (CEST)[reageer]


functioneren Peter Boelens als moderator


Geachte arbitragecommissie,

Bij dezen wil ik vragen om een onderzoek te beginnen naar het algemeen functioneren van de persoon die gebruik maakt van de nickname Peter Boelens als moderator op wikipedia.

Het zal ook de commissie niet ontgaan zijn dat er momenteel een stemming gaande is als gevolg van een door Castruccio begonnen afzettingsprocedure. Castruccio wordt echter door de gemeenschap - en op goede gronden - niet als serieuze medewerker beschouwd, zodat de procedure bij voorbaat kansloos is. Vermoedelijk is Castruccio een psychisch verward persoon - heel triest eigenlijk - en het zou de gemeenschap sieren indien hij daarom met clementie behandeld zou worden. Zo wordt in de door Castruccio opgestelde klacht ook de Armeense genocide erbij betrokken. Dit is dermate vergezocht dat de hele procedure zinloos is geworden.

Ik meen echter dat er volop reden is om het functioneren van Peter Boelens nader te onderzoeken. Pas als dat gedaan is kan de vertrouwensvraag opnieuw gesteld worden.

Mijn bezwaren tegen Peter Boelens als moderator betreffen onder meer de volgende punten:

zeer onzorgvuldig handelen ten opzichte van Gebruiker:X10

  • [5] Is dit echt waar? Zijn er inderdaad opmerkingen van X10 geheel verwijderd? (Lees aub deze discussie in de kroeg compleet en ook alle gegeven links!)
  • "Jacob je bent een tien keer betere journalist dan mevrouw Klaver, ik zou zeggen mevrouw X10 mag wmb een eeuwige blok krijgen, dit is nog infamer dan het dreigen met juridische stappen. en Thor, ik weet niet wat jij als vakbroeders en zusters ziet, deze mevrouw zou daar iig niet bij moeten horen." Peter boelens 29 mei 2007 23:14 (CEST) [6][reageer]
  • Terwijl enkele verstandiger mensen proberen de emoties te beteugelen dient Peter Boelens een verzoek in tot permanente blokkade.
  • "wegens het op zeer dubieuze wijze proberen gelijk te krijgen op het lemma Vereniging Martijn en als dat niet lukt haar vriendinnetje een onheus artikel in de NRC te laten schrijven." Peter boelens 29 mei 2007 23:17 (CEST) [7][reageer]
  • Dit is vermoedelijk het slechtst onderbouwde blokkeringsverzoek - voor onbepaalde tijd - uit de geschiedenis van wikipedia. Links ontbreken! De tweede beschuldiging is totaal onbewijsbaar! Is Peter Boelens werkelijk jurist?! De laatste 'foute opmerking' van X10 dateert van juli 2006! [8]
  • Omdat Peter Boelens moderator is en als jurist gezag heeft binnen de gemeenschap - en natuurlijk omdat velen boos zijn over het artikel van Klaver - volgt er een heksenjacht: drie blokadeverzoeken kort na elkaar.
  • Ook 24 uur later is Peter Boelens nog niet bij zinnen gekomen:
  • "... Wat verwijt ik X10? Naast de onheuse bejegening van meerdere gebruikers, nauwelijks verdekte verdachtmakingen, staat vast dat zij voor publicatie bekend was met het artikel zoals dat door de NRC is geplaatst. Zij heeft niets gedaan om er voor te zorgen dat de andere gebruikers die bij het betreffende lemma waren betrokken een faire behandeling kregen, zij heeft niemand gewaarschuwd. Zij was betrokken bij de totstandkoming van dat artikel waarin twee gebruikers die het niet met haar eens waren gediskwalificeerd worden. Iemand die op een dergelijke wijze omgaat met haar collega's heeft in mijn visie hier niets te zoeken." Peter boelens 31 mei 2007 00:02 (CEST) [9] Hij gaat dus door met het uiten van onbewezen beschuldigingen. Uit Ciells commentaar blijkt dat het werkelijk ging om een verzoek voor onbepaalde tijd! [10][reageer]
  • Uit ervaring weet ik dat verzoeken tot langdurige blokkade van niet-moderatoren zelden serieus genomen worden. Meestal antwoorden moderatoren zelfs niet op een dergelijk verzoek, ook niet om uit te leggen hoe een en ander werkt. zie [11] en [12]
  • Ook een zeer zorgvuldig onderbouwd blokkeringsverzoek [13] wordt in korte tijd afgewezen. (Dit is geen verwijt aan MoiraMoira persoonlijk.)
  • Conclusie: Om de kans te optimaliseren dat iemand van wikipedia verwijderd wordt moet men
    1. moderator zijn
    2. geen dossier aanleggen, maar ongefundeerde beschuldigingen uiten.
      Hoewel de gemeenschap gelukkig zo verstandig was om drie maal in meerderheid tegen blokkade te stemmen is het volkomen begrijpelijk dat X10 zich als een heks achtervolgd voelde.
  • Moderatoren hebben kennelijk veel meer invloed op de publieke opinie; dit brengt grote verantwoordelijkheid met zich mee, vooral in perioden van crisis. Tijdens een crisis blijkt Peter Boelens zo ongeveer de minst rationele factor op wikipedia.
  • Op hoofdlijnen sta ik nog steeds achter mijn standpunt op Overleg gebruiker:S.Kroeze#X10 en Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2007 (tweede ronde)#Peter boelens. (Lees aub ook hier de hele discussie en alle links!) Nuancering blijft natuurlijk altijd mogelijk. Aanvankelijk gedroeg zich X10 zich inderdaad onfatsoenlijk, maar dat was dus al weer een jaar geleden.
  • Het is vervolgens ijzingwekkend om een maand later te moeten constateren dat Peter Boelens iedere morele verantwoordelijkheid terzijde schuift, alsof hij in het geheel niet verantwoordelijk is voor zijn eigen daden en niet de persoon is die een voorstel tot permanente blokkade heeft ingediend, onderbouwd met onbewezen beschuldigingen. Dit grenst werkelijk aan het psychopatische:
    "Moi S. Kroeze, ik heb werkelijk geen idee hoe jij er bij komt dat ik een heksenjacht jegens X10 heb ontketend. Het verwijt dat je mij maakt snijdt diep, jouw bewering dat X10 geen beschuldigingen zou hebben geuit is aantoonbaar niet waar, maar daar wil ik het niet eens over hebben. Je mag uiteraard bezwaar tegen mij maken, maar dit is wel de meest vreselijke verwijt tegen mij dat ik tot nu toe onder ogen heb gehad. Dit doet echt vreselijk pijn, in hoeverre jij mevrouw kent weet ik niet, maar dat zij zich sinds het gedoe hier niet meer heeft gemeld zou je tot nadenken moeten stemmen." Peter boelens 12 jul 2007 00:57 (CEST) [14] (de markering is van mijn hand)[reageer]
    Waar Peter Boelens wel gelijk in heeft is dat X10 insinuaties heeft geuit; dat geef ik in de loop van de discussie ook toe. Dat hij X10 ook verantwoordelijk heeft gehouden voor het artikel in NRC is hij geheel en al vergeten?! Alsof hij in het geheel niet in staat is zich in een ander mens te verplaatsen ... Ook het gegeven dat X10 besloten heeft wikipedia de rug toe te keren schijnt opeens te bewijzen dat zij schuldig was. Is dit een redenering van een jurist?

obstructie en intimiderend gedrag ten opzichte van Gebruiker:BoH

  • Op hoofdlijnen is op dit punt de analyse van Castruccio juist, hoewel dit verre van compleet is. Ik ben er namelijk van overtuigd dat er al sinds 13 februari sprake was van obstructie. zie Overleg:West-Friesland (historische regio)#verzoek aan beveiligende moderator: twijfel
  • Op louter formele gronden weigert Peter Boelens een twijfelsjabloon te plaatsen [15], hoewel mijn verzoek door meerdere personen gesteund wordt. Enkelen van hen, met name BoH en Notum-sit, hebben hun waarde voor wikipedia wel bewezen. Dit begint op pesterij te lijken. Ik herken de analyse van BoH:
    "@Peter. Je dient die gemeenschap wel erg selectief, Peter. Je lijkt pas wakker te schrikken als het Dolfy wat tegenzit. Waar ben je als hij aangeeft zich niet veel te laten liggen aan:
    1. Wikipedia:Verifieerbaarheid,
    2. Wikipedia:Bronvermelding,
    3. Wikipedia:Geen origineel onderzoek en
    4. Wikipedia:Bewerkingsoorlog?
    "Waar ben je met suggesties om dit in goede banen te leiden? Je zegt overleg, gooit een balletje op op 17 mrt 2008 23:59 en je moet gezien hebben dat dit leidde tot het toegeven van gebruik van de eigen fantasie. De actie die je daarop ondernam was ... niets. Moet je de gemeenschap dan niet beschermen tegen mensen die zelf artikelen verzinnen en daarmee tegen de grondgedachte in gaan van elke encyclopedie? En moet je niet in actie komen als diezelfde medewerker ingaat tegen een grondgedachte van specifiek deze encyclopedie, namelijk dat artikelen geen perssonlijk bezit zijn? Maar dat alles laat je achterwege, tot je uit je slaap ontwaakt op 22 mrt 2008 11:27 om Dolfy te deblokkeren. Want oh jee als hij zijn fantasieën niet langer met ons kan delen.
    "Kunnen jullie niet gezellig met z'n tweeën verhuizen naar een verhalen-site?
    "Nou ja, ik zal wel weer een ontwijkend antwoord krijgen. Welterusten, meneer de moderator, slaap zacht." BoH 22 mrt 2008 12:04 (CET) [16][reageer]
  • De woede van BoH hierover vind ik dan ook terecht. Lees aub de gehele discussie vanaf 11 febr 2008 op genoemde overlegpagina en ook de aldaar gegeven links!
  • Over de gebeurtenissen in februari en maart wil ik te zijner tijd nog meer gegevens toevoegen.

bagatelliseren van de problemen rond Dolfy

  • Wie ook maar enigszins oplet wat er zoal gebeurt kan er niet omheen dat er al gedurende drie jaar vele klachten over Dolfy geuit worden. Daarbij zijn het niet de minste medewerkers die hier werkelijk horendol van worden. BoH pleit openlijk voor een permanente blokkade, ook Bessel Dekker ervaart de situatie als gekmakend:
    "Dit geharrewar is gekmakend, althans wat mij betreft, en ik neem het dan alleen nog van de zijlijn waar. Prima collega's als Woudloper wordt op deze manier mijns inziens een spaak in het wiel gestoken. ... Houdt dit nooit eens op? Ik denk serieus dat het antwoord luidt: "Nee, dit houdt nooit eens op." En dat vind ik een bijzonder ernstige zaak." Bessel Dekker 9 mrt 2008 14:13 (CET) [17] en steunt vervolgens het idee van een lange blokkade.[reageer]
  • Ook PalaeoMal, iemand die min of meer unieke bijdragen levert en zich vrijwel nooit met blokkeringen bemoeit, twijfelt openlijk of hij wel moet blijven meewerken aan het project.
    "Misschien had dat nu maar wel gemoeten. Taaluniefanaten hebben niet automatisch gelijk omdat de tu iets beweert. De tu beweegt zich nl ook op terrein waar zij niet thuishoort. Ik heb hierboven slechts gemeend een constatering te moeten doen en ik blijf uiteraard achter de juistheid daarvan staan. De persoon waarmee de botsing plaatsvond is alleen al door zijn manier van handelen heel schadelijk voor wikipedia. Maar ik geef toe, ik ben in deze niet onbevooroordeeld meer. Na een aanvaring met dezelfde persoon op een voor buitenstaanders waarschijnlijk onbenullig overkomende spellingskwestie heb ik de wiki ook 'verlaten'. Ik ben daarna toch weer teruggekeerd maar, om eerlijk te zijn, ik ben niet zeker meer, mede door een aantal beschamende ontwikkelingen op ander gebied of het wel verstandig was om terug te keren. Ik heb het tot nu toe niet meer kunnen opbrengen om nog iets werkelijk inhoudelijks bij te dragen." Tom Meijer MOP 13 mrt 2008 20:55 (CET) [18] (zie ook de hieraan voorafgaande opmerkingen)[reageer]
  • Ook Peter Boelens zal dergelijke opmerkingen voorbij zien komen. Maar de schuld van de problemen legt hij wel heel gemakkelijk bij 'de anderen':
    "Moi Tom, het eerste kopje op deze pagina is heel treffend voor de irritatie die Dolfy oproept, maar ook een voorbeeld van hoe communicatie ontspoort. Jij en Dolfy hebben onenigheid over een spellingskwestie, direct springen er mensen bovenop die Dolfy de huid vol schelden, gesproken wordt er dan niet meer. ... Dat jij de mening van Woudloper deelt, terwijl je zelf toegeeft niet alle edits te hebben nagelopen vind ik in dit verband merkwaardig. Ik heb geen verstand van jullie vakgebied, maar wel de indruk dat jullie beiden serieus streven naar kwaliteit. Bij kwaliteit hoort echter wel het serieus nemen van feiten ... Actieve gebruikers van beide soorten moeten we hun fouten gunnen, en als het af en toe te erg wordt corrigeren. Maar niet hun werk onmogelijk maken, dat vond ik bij Torero, en dat vind ik bij Dolfy." Peter boelens 8 dec 2007 00:37 (CET) [19] (Let hierbij ook op de denigrerende toon! Boelens heeft de indruk dat deze voortreffelijke medewerkers wel leuk bezig zijn.)[reageer]
    Wie goed zoekt kan meer van dergelijke preken vinden. zie Overleg gebruiker:Woudloper/Archief 2007-3#Hautain Werkelijk actief meehelpen aan een oplossing hoeven we van Peter Boelens echter niet te verwachten.
    "@Woudloper:bedankt voor je reactie. Ik wil best van een afstandje meekijken, maar Dolfy is voor mij te vaak aanwezig omdat continu te kunnen doen." Peter boelens 15 dec 2007 10:55 (CET) [20][reageer]
  • En dat is dan ook wat hij doet: hij kijkt van een afstandje mee, terwijl uitstekende medewerkers en moderatoren diep gefrustreerd raken. Ook Bessel Dekker, op wie Peter naar eigen zeggen buitengewoon gesteld is. Op Overleg gebruiker:Dolfy schittert Peter Boelens vooral door afwezigheid. (Dit is makkelijk te controleren door de geschiedenis door te lopen.) Daarentegen is Peter Boelens nooit te beroerd om tijd vrij te maken om 'rechtbankje' te spelen nadat er een blokkadeverzoek in ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.
  • Ondertussen doet Woudloper zijn uiterste best om Dolfy te begeleiden. Men kan van mening verschillen over de wijze waarop - ik heb de grootste bewondering voor zijn schier eindeloze geduld - maar hij besteedt er hoe dan ook veel tijd aan. Als Woudloper faalt - niet verwonderlijk - en in wanhoop naar het blokkademiddel grijpt, toont dit Woudlopers boze bedoelingen, volgens Peter Boelens. [21] Toch is het Peter Boelens die in de volgende discussie afhaakt. Omdat Woudloper zo gemeen is - althans volgens Peter Boelens - kan van de heer Boelens niet verwacht worden dat hij inhoudelijk reageert. Overleg gebruiker:Peter boelens/archief10#Terugdraaien?
  • In ieder geval valt niet te ontkennen dat Woudloper bereid is mensen te begeleiden, zoals Torero. Peter Boelens schakelt pas werkelijk over naar de hoogste versnelling nadat het doek gevallen is.
  • Als iedereen zo slecht/onbekwaam/onzorgvuldig is zou van de bestrijder van het grote onrecht ook wel wat meer actie gevraagd kunnen worden. En een werkbare oplossing! Wat mij betreft gaat de arbitragecommissie overigens in dezen ook niet geheel vrijuit. Ik hoop dat de commissie zich in dit standpunt kan inleven.
  • Hier begint zich een patroon af te tekenen. Zodra het ingewikkeld wordt weigert Peter Boelens verantwoording af te leggen. Het moderatorschap brengt echter verantwoordelijkheid met zich mee!

ondermijnen van autoriteit en van diegenen die wel verantwoordelijkheid nemen

  • Gelukkig zijn er op wikipedia mensen, vrijwilligers, die bereid zijn verantwoordelijkheid te dragen en knopen door te hakken. Helaas hebben zij voortdurend te vrezen voor de kritische blik van Peter Boelens. Men leze het zakenarchief van de arbitragecommissie en de kroeg na iedere uitspraak van de commissie. Een ander goed voorbeeld is Overleg gebruiker:Josq#dolfy editwar.
  • Wie echter Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080322 vergelijkt met [22] kan niet anders concluderen dan dat Josq zeer zorgvuldig heeft gehandeld. Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dolfy opheffen maakt Peter Boelens de balans op:
    "Een moderator dient voordat hij/zij gaat blokkeren enig onderzoek te doen, zeker bij een blok van een maand. Als Josq dat had gedaan dan had hij gezien dat Bart, aan wie hij feedback had gevraagd, in de laatste peiling voor een blok was. ..." Peter boelens 27 mrt 2008 23:55 (CET) [23][reageer]
  • Het kost weinig moeite om vast te stellen dat Bart Evanherk in het geheel niet aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080309 heeft deelgenomen. Excuses van Peter Boelens voor een onterechte bschuldiging heb ik nog niet gezien. Ik hoop van ganser harte dat de commissie wil onderzoeken hoe vaak Peter Boelens dit soort onwaarheden verkondigt. Mijn indruk is dat het er verontrustend veel zijn.
  • Voortdurend hamert Peter Boelens - als een typische advocaat - op zorgvuldige procedures. Dat is nobel. Helaas zijn het vooral de 'haviken' geweest (Brya, Josq en ikzelf) die geprobeerd hebben een omissie in de regels aan te kaarten: het gegeven dat een peiling nergens aangekondigd hoeft te worden. zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20080329#Dit probleem is eerder aangekaart, maar genegeerd; waarom?
  • Tekenend is deze discussie: Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief3#Opmerking Men leze vooral ook de discussie op 6 dec 2007: [24] en volgende. Peter Boelens haalt alles uit de kast om Josq klem te praten. Vervolgens blijft urenlang onduidelijk of de peiling als geldig beschouwd zal worden. Ik doe een alleszins fair voorstel om te zorgen dat de peiling een effectieve looptijd heeft van 24 uur. Peter Boelens kan zich niet de moeite getroosten om zelfs maar te antwoorden, hoewel ik een reëel probleem signaleer en meteen ook een oplossing bied. Kennelijk is de nadruk op zorgvuldige procedures slechts een gelegenheidsargument.

extreme partijdigheid bij conflicten

  • Peter Boelens beroept zich graag op strikte neutraliteit. In sommige gevallen is dat ook zo; vooral als hij geen zin heeft om iets te doen. Daar staan echter gevallen van extreme partijdigheid tegenover. voor Torero, Dolfy, Daniel575; tegen X10, Ben Pirard en recentelijk BoH. Onverenigbaar met het moderatorschap!
  • Hierover wil ik nog nadere gegevens toevoegen.

Verzoek

Volgens Wikipedia:Moderator dient een moderator te handelen ten behoeve van het algemene nut van Wikipedia Wikipedia:Moderator. Ik ben er in zijn algemeenheid niet van overtuigd dat Peter Boelens handelt ten behoeve van het algemene nut. Ook twijfel ik aan zijn integriteit. Daarvoor is het aantal door hem verkondigde onwaarheden te groot. En ontloopt hij te vaak zijn eigen verantwoordelijkheid als hij daarop gewezen wordt. Alleen al zijn handelwijze ten opzichte van X10 en zijn onwil zich voor het gebeurde ook maar enigszins te verontschuldigen vind ik ronduit schokkend.
Reizende Roel heeft gelukkig destijds wel zijn excuses aangeboden. [25]

Ik verzoek de commissie:

  1. om de thans lopende peiling per ommegaande stop te zetten
  2. om een diepgaand onderzoek te beginnen naar het algemeen functioneren van Peter Boelens
  3. om van de uitkomsten van dit onderzoek uitvoerig verslag te doen
  4. om aan de uitkomsten van het onderzoek consequenties te verbinden dan wel de vertrouwensvraag aan de gemeenschap over te laten
  5. om aan Peter Boelens tijdelijk - lopende het onderzoek - de moderatorrechten te ontnemen

Ik hoop aan deze inventarisatie nog informatie toe te voegen. Deze zal ik per e-mail versturen. De verantwoordelijkheid voor het al dan niet openbaar maken van deze informatie leg ik geheel bij de commissie.

Ik wil hier benadrukken dat ik er niet op uit ben om Peter Boelens te laten blokkeren. Maar als moderator, een vertrouwensfunctie, acht ik hem totaal ongeschikt. Uiteraard heeft Peter Boelens ook goed werk verricht. Dat is nu alleen niet aan de orde.

Ten slotte wil ik nog één opmerking maken. Er is de afgelopen periode veel te doen geweest over dossiers. Allereerst wil ik erop wijzen dat er ook nu al talloze dossiers worden bijgehouden, van vandalen, van IP-adressen, van scholen, 'lastige gebruikers'. De gang van zaken rond X10 toont aan dat het ontbreken van een dossier de transparantie niet vergroot, integendeel. Was er wel een dossier geweest dan had iedereen duidelijk kunnen zien dat X10 zich aan de mores op wikipedia had aangepast.

Ik wens de commissie veel kracht en wijsheid toe bij het vervullen van haar zware taak in deze moeilijke periode. Ik dank de commissie voor haar niet-aflatende inzet.

Hoogachtend,

S.Kroeze 1 apr 2008 06:46 (CEST)[reageer]
Sander Kroeze, in 1962 geboren te Arnhem, thans wonende te 's-Gravenhage

Afwijzing verzoek

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek van gebruiker:S.Kroeze met betrekking tot het functioneren als moderator van gebruiker:Peter b niet in behandeling te nemen, om de volgende redenen:

  • het is niet de taak van de Arbitragecommissie om het functioneren van moderatoren te onderzoeken, tenzij in de context van een conflict of deblokkeringsverzoek als bedoeld in haar Reglement; als hier al sprake zou zijn van een conflict, komt dat volstrekt onvoldoende naar voren in het verzoek;
  • het is eveneens niet de taak van de Arbitragecommissie om het functioneren van moderatoren te beoordelen buiten de bovengenoemde context; die bevoegdheid komt in eerste instantie de gemeenschap toe;
  • in een procedure tot afzetting als moderator van Peter b hebben 103 geregistreerde gebruikers met een meerderheid van 86% besloten dat Peter b de moderatorstatus mag behouden; derhalve is zonder twijfel sprake van een uitspraak van de gemeenschap als bedoeld in artikel 4.3 van het Reglement; van gewijzigde omstandigheden kan geen sprake zijn daar een gemeenschapsuitspraak gaat voor een individueel bezwaar;

Namens de arbitragecommissie,

Robert (overleg) 12 apr 2008 01:58 (CEST)[reageer]


Aanvullen en bijstellen verzoek

* Overleg


Rond het verzoek van Guido den Broeder aan de Arbitragecommissie betreffende Mig de Jong is een editwar (hier en voorafgaande twintig bewerkingen) uitgebroken. Het gaat hier om latere wijzigingen aangebracht door Guido den Broeder, hangende de vraag of de Arbitragecommissie dit verzoek in behandeling zal nemen.

Gezien het principiële karakter van de vraag lijkt het mij gewenst dat de Arbitragecommissie zich uitspreekt. Mag een verzoek door de indiener later aangevuld en bijgesteld worden? En zo ja, zijn daar beperkingen aan? Of anders gezegd is het verzoek het "eigendom" van de indiener (door hem naar eigen inzicht te wijzigen), of is het verzoek, als het eenmaal ingediend is het "eigendom" van de arbitragecommissie?

- Brya 15 apr 2008 08:36 (CEST)[reageer]


JacobH


In het artikel Chronisch vermoeidheidssyndroom wordt gerefereerd aan publicaties van mij en anderen, maar de bronvermeldingen daarbij worden telkens door gebruiker:JacobH of diens kameraden verwijderd. Daarbij plaats hij tevens reclame door medewerkers van de Universiteit Utrecht terug, zodat hij zelf doet wat hij claimt te bestrijden.

Dit is een ernstige schending van de auteursrechten van mij en mijn mede-auteurs. Het staat de gemeenschap uiteraard vrij om geheel aan ons werk voorbij te gaan, maar eraan refereren zonder bronvermelding mag niet.

Ik verzoek de commissie, ervoor te zorgen dat deze schending ten spoedigste wordt opgeheven. Guido den Broeder

ingediend op 8 april 2008

Afwijzing

De Arbitragecommissie wijst de door Guido den Broeder ingebrachte zaak af omdat deze in haar mening haar mandaat te buiten gaat. De commissie is niet ingesteld om auteursrechtelijke kwesties op te lossen of te onderzoeken, noch heeft zij hier noodzakelijkerwijs de competenties voor in huis. Alhoewel zij van mening is dat de auteursrechtelijke kwestie naar voren gebracht door Guido den Broeder weldegelijk oplossing behoeft, is het niet aan haar hier onderzoek naar te starten, des te meer omdat zij zich daarmee op beleidsvormende wegen begeeft.

Bovendien kan, gezien de richtlijnen (WP:NIET#Platform) en de beslissing van de mentor (Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder #7) die het aanbrengen van zelfreferenties afkeuren (algemeen) cq verbieden (voor Guido den Broeder), JacobH/ over de verwijdering van bedoelde bronvermeldingen weinig voor de voeten gelegd worden. Wel is de commissie van mening dat in voorkomend geval er van de bewerkingen van JacobH geenszins deëscalerende werking is uitgegaan. Zij roept betrokkenen dan ook op tot kalmte.

Namens de commissie, Niels? 24 apr 2008 22:30 (CEST)[reageer]


MoiraMoira


In het artikel Ambertoernooi is diverse malen van mijn werk als auteur van toernooiboeken gebruik gemaakt, maar de bronvermeldingen daarbij worden telkens verwijderd. Andere gebruikers begrepen uiteindelijk na uitleg dat het in elk geval gedurende de discussie beter was om daar niet mee te blijven doorgaan, maar vervolgens heeft gebruiker:MoiraMoira de bronvermeldingen opnieuw verwijderd en haar functie als moderator misbruikt om het artikel meteen zelf te beveiligen. Ook een bronvermelding van een toernooiboek door andere auteurs is door haar verwijderd; een andere, soortgelijke bron mocht evenwel blijven staan.

Dit is een ernstige schending van de auteursrechten van mij en mijn mede-auteurs. Het staat de gemeenschap uiteraard vrij om geheel aan dit toernooi voorbij te gaan, maar van ons werk gebruik maken zonder de bron (de officiële publicatie namens de organisator) te vermelden mag niet.

Ik verzoek de commissie, ervoor te zorgen dat deze schending ten spoedigste wordt opgeheven. Guido den Broeder 8 apr 2008 09:55 (CEST)[reageer]

ZOU IEMAND ZO GOED WILLEN ZIJN MOIRA UIT HAAR ONZEKERHEID TE VERLOSSEN??? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Waerth (overleg|bijdragen)

Beste Waerth, vergeet mijn onzekerheid niet. Zolang de zaak niet is behandeld, duurt de overtreding voort. Niettemin geef ik de voorkeur aan zorgvuldigheid boven haast. Ik kan mij zeer goed voorstellen dat de commissie zich eerst terdege wil laten voorlichten, vooraleer men hiermee aan de slag gaat. Guido den Broeder 14 apr 2008 10:51 (CEST)[reageer]

Afwijzing

De Arbitragecommissie wijst de door Guido den Broeder ingebrachte zaak af omdat deze in haar mening haar mandaat te buiten gaat. De commissie is niet ingesteld om auteursrechtelijke kwesties op te lossen of te onderzoeken, noch heeft zij hier noodzakelijkerwijs de competenties voor in huis. Alhoewel zij van mening is dat de auteursrechtelijke kwestie naar voren gebracht door Guido den Broeder weldegelijk oplossing behoeft, is het niet aan haar hier onderzoek naar te starten, des te meer omdat zij zich daarmee op beleidsvormende wegen begeeft.

Bovendien kan, gezien de richtlijnen (WP:NIET#Platform) en de beslissing van de mentor (Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder #7) die het aanbrengen van zelfreferenties afkeuren (algemeen) cq verbieden (voor Guido den Broeder), MoiraMoira over de verwijdering van bedoelde bronvermeldingen weinig voor de voeten gelegd worden.

De van toepassing zijnde richtlijn vermeldt niets over de staat waarin een pagina beveiligd dient te worden. MoiraMoira valt derhalve als moderator hooguit te verwijten dat hiermee een schijn van partijdigheid kan worden gewekt. De commissie gaat er echter van uit dat MoiraMoira, ook gezien de in vorige paragraaf genoemde situatie, bij deze beslissing enkel het belang van de Wikipedia voor ogen had.

Namens de commissie, Niels? 24 apr 2008 22:30 (CEST)[reageer]


Migdejong


In het artikel Frictiewerkloosheid wordt diverse malen aan de resultaten van mijn werk als wetenschapper gerefereerd, maar de bronvermeldingen daarbij worden telkens door Gebruiker:Migdejong of diens kameraden verwijderd. Dit is een ernstige schending van mijn auteursrechten. Het staat de gemeenschap uiteraard vrij om aan mijn wetenschappelijk werk geheel voorbij te gaan, maar aan mijn resultaten refereren zonder de bron te vermelden mag niet.

Ik verzoek de commissie, ervoor te zorgen dat deze schending ten spoedigste wordt opgeheven.

Moderator Gebruiker:Woudloper had daar in eerste instantie door de pagina te beveiligen althans tijdelijk voor gezorgd, maar een andere moderator, Gebruiker:Mwpnl, heeft vervolgens de bronnen zonder overleg van de beveiligde pagina verwijderd.

Ik verzoek de commissie tevens, te voorkomen dat dezelfde gebruiker(s) vervolgens hun acties herhalen, jegens mij of wie dan ook. Guido den Broeder 4 apr 2008 21:17 (CEST)[reageer]

Ter aanvulling verzoek ik de commissie, om ervoor zorg te dragen dat moderator Gebruiker:Mwpnl zich voortaan houdt aan de richtlijn voor moderatoren. Door dat niet te doen, heeft hij de schending van mijn auteursrechten opnieuw in leven geroepen. Guido den Broeder 5 apr 2008 01:29 (CEST)[reageer]

In verband met een bewerkingsoorlog op deze pagina: u kunt nakijken wat Guido den Broeder heeft toegevoegd en mig de jong heeft weggehaald door deze dif te bekijken: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Migdejong&diff=prev&oldid=12030929 Londenp zeg't maar 15 apr 2008 09:37 (CEST)[reageer]
Hoewel het wel heel erg gedramatiseerd wordt met uitspraken als 'zeer kwetsend', zie ook ik er niet een persoonlijke aanval in. Thoth 15 apr 2008 09:40 (CEST)[reageer]
Het staat ook al op de OP, en het is ook de Arb.com toegestuurd. Dat lijkt me allemaal wel weer genoeg.Mig de Jong 15 apr 2008 10:16 (CEST)[reageer]


Afwijzing

De Arbitragecommissie wijst de door Guido den Broeder ingebrachte zaak af omdat deze in haar mening haar mandaat te buiten gaat. De commissie is niet ingesteld om auteursrechtelijke kwesties op te lossen of te onderzoeken, noch heeft zij hier noodzakelijkerwijs de competenties voor in huis. Alhoewel zij van mening is dat de auteursrechtelijke kwestie naar voren gebracht door Guido den Broeder weldegelijk oplossing behoeft, is het niet aan haar hier onderzoek naar te starten, des te meer omdat zij zich daarmee op beleidsvormende wegen begeeft.

Bovendien kan, gezien de richtlijnen (WP:NIET#Platform) en de beslissing van de mentor (Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder #7) die het aanbrengen van zelfreferenties afkeuren (algemeen) cq verbieden (voor Guido den Broeder), Mig de Jong over de verwijdering van bedoelde bronvermeldingen weinig voor de voeten gelegd worden. Wel is de commissie van mening dat in voorkomend geval er van de bewerkingen van Mig de Jong geenszins deëscalerende werking is uitgegaan. Zij roept betrokkenen dan ook op tot kalmte.

De opmerking betreffende Mwpnl heeft de commissie niet in overweging genomen, gezien deze zaak handelde om vermeende auteursrechtenschendende bewerkingen door Mig de Jong. Ook de latere toevoegingen aan dit verzoek van de kant van Guido den Broeder heeft zij in dit kader niet beoordeeld.

Namens de commissie, Niels? 24 apr 2008 22:30 (CEST)[reageer]


Dolfy


Verzoek

Waarde arbiters, beste Eve, Venullian, Niels, Art, Chris, Dolledre en Jeroen,

Tot mijn grote spijt voel ik me genoodzaakt het gedrag en de situatie van gebruiker:Dolfy aan jullie voor te leggen.

Gedrag van Dolfy

Dolfy is een ervaren gebruiker met zeer veel bewerkingen op zijn naam, hij is al vanaf januari 2005 actief. Dolfy komt echter voortdurend terecht in bewerkingsoorlogen, waarbij hij (en meestal de andere partij ook) terug blijven draaien totdat er beveiligd wordt. Als er al overleg gevoerd wordt is dat in de vorm van bewerkingscommentaren, naarmate het conflict vordert worden deze commentaren persoonlijker, waardoor het conflict verder escaleert. Het gaat hier niet om uitzonderingen, Dolfy voert sommige weken wel twee a drie bewerkingsoorlogen, soms meerdere tegelijkertijd.

Dolfy heeft in deze conflicten vaak een langere adem dan de andere partij, die het moe wordt of eindelijk overleg zoekt. In overleg vertoont Dolfy echter een totale onwil of onkunde zich in de argumenten van de andere partij in te leven of daar inhoudelijk op in te gaan. Zijn repliek bestaat meestal uit

  1. het al dan niet terecht wijzen op eerder gemaakte afspraken/regels;
  2. het aandragen van nieuwe regels (soms zelf verzonnen);
  3. het proberen te veranderen van het onderwerp.

Met het gevoel tegen een muur aan te lopen geeft de andere partij het meestal na een tijdje op. Het gevolg is dat Dolfy zijn zin bijna altijd krijgt, behalve in de gevallen waarin de andere partij de energie opbrengt een peiling/stemming te organiseren en daarbij zijn gelijk krijgt. Veel gebruikers hebben geen zin meer om met Dolfy discussies aan te gaan en berusten erin dat hij zijn zin krijgt. Sommige gebruikers hebben na een conflict met Dolfy tijdelijk of voor langere tijd besloten hun bijdragen geheel stop te zetten. Dit heeft ertoe geleid dat Dolfy een uitzonderingspositie heeft op de Nederlandse wikipedie. Door zijn gedrag heeft hij zichzelf een status als regelgever boven andere gebruikers verschaft. Ik wil erop wijzen dat deze situatie net als Dolfy’s gedrag volgens mij ingaat tegen de geest en richtlijnen van wikipedia.

Moderatoren die Dolfy aanspreken en proberen te overtuigen (velen, recentelijk o.a. troefkaart en ikzelf) lopen tegen dezelfde muur aan. Behalve de drie hierboven genoemde tactieken gebruikt Dolfy daarbij vaak nog een vierde: hij probeert de moderator inhoudelijk bij een conflict te betrekken waardoor deze niet meer onpartijdig is.

Ingrijpen

Recentelijk is Dolfy nu een aantal malen geblokkeerd geweest door verschillende moderatoren, ook door mijzelf. De blok die vandaag gevallen is heeft een duur van 2 weken en langere blokkades liggen in het verschiet. Ik heb weinig hoop dat dit Dolfy’s gedrag gaat veranderen. Enkele gebruikers, waaronder Peter Boelens en ikzelf, hebben echter ook aangegeven dat Dolfy’s niet controversiële bewerkingen op prijs worden gesteld.

Ik heb al eens met Peter en MoiraMoira gebrainstormd over begeleiding, die ervoor zou moeten zorgen dat Dolfy wel zijn nuttige bijdragen kan blijven doen, maar niet in bewerkingsoorlogen terecht komt. Een ander idee is dat Dolfy’s monobook wordt aangepast zodat hij geen terugdraai- of ongedaan-maak-acties meer kan uitvoeren. Ik wil erop wijzen dat geen van beide opties voor mij of andere moderatoren open staan. De begeleiding niet omdat deze niet gaat werken zonder stok achter de deur, en moderatoren volgens de richtlijnen niet horen te dreigen met het blokkademiddel. De tweede omdat zulke aanpassingen niet door moderatoren gedaan mogen worden. De arbitragecommissie heeft echter wel de mogelijkheid dergelijke maatregelen (en waarschijnlijk vele andere, waar ik nog niet aan gedacht heb) te nemen.

Kern van dit verzoek

Mijn vraag aan jullie is daarom of jullie eens willen nadenken over een creatieve manier waarop we zowel de kool als de geit kunnen sparen, dat wil zeggen Dolfy een kans geven aan de wikipedie bij te dragen zonder dat hij hierbij voortdurend anderen frustreert, of door steeds langere blokkades uiteindelijk weggejaagd gaat worden. Uiteindelijk hebben jullie daartoe speciale mogelijkheden gekregen met als doel de opbouw van de encyclopedie te vergemakkelijken en te ondersteunen. Dit is misschien een geval waarbij daarvan gebruik kan worden gemaakt, afhankelijk van hoe jullie dat inschatten.

Met vriendelijke groet, Woudloper overleg 25 jan 2008 20:15 (CET)[reageer]

Links


Kennisname

De commissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten tot welke beslissing zij omtrent het al dan niet aannemen van deze zaak gekomen is. Gezien het aantal openstaande verzoeken zou dat enige tijd kunnen duren. Niels? 25 jan 2008 20:31 (CET)[reageer]

Aanname

De ArbCom heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen. De ArbCom zal zo spoedig mogelijk beginnen met de behandeling van deze zaak. We vragen echter wel geduld. --- jeroenvrp 31 jan 2008 01:45 (CET)[reageer]

Uitspraak

Inleiding

Men kan er moeilijk naast kijken dat Dolfy door de band rigoureus de Taalunie volgt en dat daar inhoudelijk de meningen over verdeeld zijn. Bepaalde spellingscorrecties en paginahernoemingen worden vervolgens als “niet gangbaar en dus fout” gezien en teruggedraaid, veelal met even weinig overleg, als wat Dolfy wordt verweten, wat in veel gevallen tot bewerkingsoorlogen en blokkeringen leidt.

Richtlijnen

Wikipedia:Nederlandstalige titels

  • 23 mei 2004 13:02 (Puckly) verscheen de richtlijn met daarin o.a. “Als een persoon, land, stad, organisatie of boek beschreven wordt, wordt dus zoveel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt”
  • 2 aug 2007 00:13 (Spraakmakker) verscheen de zin “Om te bepalen of een naam gangbaar is wordt verwezen naar Wikipedia:Buitenlandse geografische namen”

Wikipedia:Het benoemen van een pagina

  • 2 aug 2002 03:11 (node-c-226b.a2000.nl) verscheen de richtlijn, zij bevatte weliswaar een verwijzing naar gangbaarheid, maar dan enkel toegepast op persoonsnamen.
  • 12 jul 2005 15:18 (Minuteman) werden algemenere Principes vastgelegd waarbinnen gebruikelijkheid tot vandaag onderaan in de hiërarchie staat, en dus onder “Nederlandse spelling”. In volgorde worden dan voor die Nederlandse spelling dan de referenties “het Groene boekje”, “Van Dale” en “Taalunie” gegeven.

Wikipedia:Buitenlandse geografische namen

  • 12 dec 2005 11:06 (Fransvannes) verscheen de richtlijn die van meet af aan “gangbaarheid” als voorwaarde stelde: “Grondregel bij het benoemen van een pagina is dat de naam eenduidig, correct en gangbaar dient te zijn.” en zelfs een arbiter aan duidde “Om discussie over individuele namen te voorkomen is vervolgens de Taalunie in dit opzicht aangewezen als scheidsrechter.” Ook van meet af aan bevatte de richtlijn de “Taalunie-richtlijn”: “Staat er een vermelding in de Lijst van buitenlandse aardrijkskundige namen van de Taalunie => gebruik die vermelding, Staat er geen vermelding? => gebruik het endoniem.”

"Gangbaarheid" chronologisch samengevat

  • Richtlijnen vernoemen gangbaarheid minstens sinds 23 mei 2004.
  • Dat gangbaarheid lager moet ingeschat dan de spelling van de Taalunie, leest men 12 jul 2005
  • Dat gangbaarheid noodzakelijk is, leest men 12 dec 2005, samen met de “Taalunie-richtlijn”

Wikipedia:Bewerkingsoorlog#3RR-regel

  • Uit deze pagina blijkt dat blokkeringen wegens bewerkingsoorlog op de nl.wiki niet algemeen voorkomen en dat zij op andere wiki’s maximaal 24 uur bedragen.
Conclusie
  • De ArbCom onderstreept de Taalunie-richtlijn. Als de gemeenschap van mening is dat deze richtlijn dient te worden aangepast, dan is zij daar zelf voor verantwoordelijk.
  • De ArbCom heeft geconstateerd dat Dolfy de Taalunie-richtlijn strikt hanteert. Dat iemand een regel naleeft, kan je hem niet kwalijk nemen. Wat Dolfy wel kwalijk kan worden genomen, is het gebrek aan overleg meteen wanneer blijkt dat men het oneens is met een door Dolfy doorgevoerde, (door de Taalunie-richtlijn ondersteunde) naamswijziging. De Arbcom draagt Dolfy dan ook op om zodra blijkt dat er discussie ontstaat na een dergelijke naamswijziging, tot overleg over te gaan in bijvoorbeeld het Taalcafé of op een nieuwe pagina. Wanneer dit niet gebeurt, is een korte blokkade (van maximaal 1 dag) gerechtvaardigd. De verdubbelingsregel is hierop niet van toepassing.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:18 (CET)[reageer]


Blokkering Guido den Broeder


Op 9 apr 2008 om 01:00 CEST ontving de Arbitragecommissie een e-mail van Gebruiker:Guido den Broeder met een verzoek betreffende zijn blokkering. De commissie zal zo spoedig mogelijk nadere details geven. Paul B 9 apr 2008 21:40 (CEST)[reageer]

Aangenomen

De commissie heeft besloten het verzoek van gebruiker Guido den Broeder te behandelen. Gebruiker voldoet aan de gestelde voorwaarden in art. 6.2 c.q. 5.1 van het reglement van de Arbitragecommissie. In verband met de vrijwel gelijktijdige blokpeiling merkt zij op dat art. 4.3 van het reglement ("uitspraak van de gemeenschap") niet van toepassing is, aangezien het verzoek van de gebruiker bij de commissie werd ingediend vóór het opstarten van de peiling. Namens de Arbitragecommissie, Venullian 10 apr 2008 23:19 (CEST)[reageer]

Uitspraak

Op 9 apr 2008 om 00:25 CEST werd Guido den Broeder voor de duur van één week geblokkeerd door Chris naar aanleiding van een uitspraak die als bedreiging kon worden opgevat [26]. Op de vraag toelichting te geven bij deze uitspraak werd eerst niet, en daarna onduidelijk gereageerd. Uiteindelijk gaf Guido den Broeder te kennen dat de opmerking geenszins als bedreiging bedoeld werd. De arbitragecommissie is ervan overtuigd dat de blokkerende moderator handelde om de rust te bewaren op wikipedia, gezien het gedrag van Guido den Broeder in de dagen ervoor reeds geleid had tot arbcomverzoeken, bewerkingsoorlogen en paginabeveiligingen. Daarom acht zij de oorspronkelijke blokkering en de gekozen termijn niet onterecht.

Zij wil er echter op wijzen dat het mentoraat van Guido den Broeder met mentor Oscar ondertussen is voortgezet. Daarom is zij van mening dat de blokkade kan worden opgeheven zodat de mentor optimaal zijn werk kan doen. Namens de arbitragecommissie, Venullian 11 apr 2008 19:49 (CEST)[reageer]

Deblokkade

Conform deze uitspraak heb ik betrokkene zojuist gedeblokkeerd. Josq 11 apr 2008 19:58 (CEST)[reageer]


Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief3/Laster naar gebruiker:Markmu06