Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren

← Oudere bewerking Nieuwere bewerking →

Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud

VisueelWikitekst

In de regel

Versie van 28 aug 2008 10:37

Sjabloon:Arbitragecommissie

WP:AC/Z

Op deze pagina kunnen verzoeken aan de Arbitragecommissie worden gericht om een zaak in behandeling te nemen. Geblokkeerde gebruikers kunnen via e-mail, , contact op nemen met de commissie. Gearchiveerde zaken zijn te vinden via het zakenarchief.

Indienen verzoek

De indiener van het verzoek moet tenminste 1 maand geleden zijn/haar eerste bewerking hebben gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia en moet meer dan 100 bewerkingen hebben gedaan.

Het verzoek dient gemotiveerd te zijn en voorzien te zijn van links naar relevante pagina's.

De Arbitragecommissie zal het besluit om de aangemelde zaak al dan niet in behandeling te nemen vermelden op deze pagina en de overlegpagina van de indiener(s). De commissie zal in de regel niet direct reageren op een ingediend verzoek maar streeft ernaar om binnen 72 uur een besluit over het al dan niet behandelen van het verzoek kenbaar te maken.

Korte handleiding:

maak met behulp van onderstaand invulformulier een nieuwe pagina aan
voeg deze pagina onder het kopje Nieuwe verzoeken als sjabloon {{/Naam van uw verzoek}} in

Lukt bovenstaande manier u niet, vraag dan hulp of zet uw tekst onder het kopje "Nieuwe verzoeken" neer, iemand anders of de Arbitragecommissie zelf zal dan de benodigde pagina aanmaken.

Nieuwe verzoeken

Bornestera vs religieuze censuur

Overlegpagina

Subject: Protest tegen blokkering Bornestera

Protest tegen opgelegde blokkeringen. Omdat een mailtje naar de Arbcom niets uithaalde, of blijkbaar vertraging heeft opgelopen, hierbij mijn protest nogmaals. Op een mailtje naar de oplegger van het blok, CaAl, werd niet gereageerd. Bij het kijken naar zijn bijdragen aan Wiki vond ik een toevoeging van een zeer onbetekenende CU-politicus. Daarmee is het mij duidelijk waar de loyaliteit ligt van CaAl. Op een vraag gesteld door Balko geeft CaAl aan dat ik sokpoppen zou gebruiken, dat heb ik nog nooit gedaan, en zal ik ook nooit doen. Dit is een duidelijk voorbeeld van een zwartmaak-actie, waar al diverse leden van de reli-club op Wiki mee bezig zijn. De ongewenste gebruiker van alles en nog wat beschuldigen, waarna de onterechte beschuldiging vervolgens als een feit blijft hangen. Dit is stemmingmaken en propaganda plegen, Goebbels zou er jaloers op kunnen worden. Ook Dokter broeder Bart van Herk heeft hier aan meegedaan. In zijn vorige blok heeft hij “toevallig” opgenomen dat ik ook bedreigingen zou hebben geuit. Dit is overduidelijk een leugen, maar het wordt niet gewijzigd omdat deze extra beschuldiging deze konkelende religieuzen wel uitkomt. Deze gebruikers streven naar een “Staphorster variant” van Wikipedia, een woordenboek zonder ongewenste woorden zodat wij allemaal gerelicapte medemensen worden...

En zodra de gerelicapten in de meerderheid zijn, kreeg ik alweer een blok, omdat de meerderheid bepaalt wat waar is en wat niet waar is. Verder kan ik mij een blok herinneren voor het “linkspammen”. De link die ik “spamde” was naar de universele verklaring van de rechten van de mens. Helaas ben ik er ook al achter gekomen dat er moderators zijn die de mensenrechten niet begrijpen. Wat staat Wikipedia eigenlijk voor ????

Aan persoonlijke beledigingen doe ik niet, klinkt misschien raar, maar dat is een feit. Als iemand liegt dan mag ik hem een leugenaar noemen. Dat is dan geen belediging, maar een (uitgelokt) feit. Als iemand fout en selectief citeert, mag ik hem daarop wijzen. En bij herhaling op POV, en bij nog een keer herhalen mag ik gaan twijfelen aan de mentale capaciteiten van die gebruiker. Nu wordt er op Wiki gemakkelijker omgegaan met leugenaars dan met mensen die deze figuren naar hun daden benoemen en aanspreken. Dat schijnt een PA te zijn, en dat mag niet..... Maar religieuzen mogen wel schelden, ik ben uitgemaakt voor extreem atheïst, wichelroedefantast, troll, randdebiel, enz, en er wordtt zeer fanatiek aan gewerkt om alles wat ik op Wiki zet als extreem-rechtse denkbeelden te typeren.

Als een gebruiker zijn religieuze visie bij herhaling gaat doordrammen, dan mag ik vragen of die gebruiker wiki niet lastig wil vallen met zijn onzin en of hij maar in een hoekje wil gaan bidden. Op een gebruiker die zich zeer intimiderend gedraagt en andere gebruikers wegjaagt, zoals Beetje Dwars, wordt ook niet gereageerd. Ach, lees zelf maar...

Protest: Bij deze wil ik protesteren tegen mijn blokkeringen en met name tegen mijn blokkering opgelegd en verlengd door CaAl. Er wordt hier een gevaarlijk precedent geschapen. In feite komt het erop neer dat overduidelijke valse en eenzijdige christelijke geschiedschrijving “in herhaling” geen vandalisme genoemd mag worden. Omdat ik de blok via een open proxy ontdook (vorige keren overigens zonder gevolg, blijkbaar zijn er geen regels..) om een opmerking van dokter broeder Bart van Herk te nuanceren, is het blok zeer gretig verlengd tot 1 maand. Ik had de reden van het blok niet goed gelezen en verdacht een andere reden, en mijn tijd is helaas beperkt.

Ik neem inderdaad stevig stelling, maar die neem ik niet eerder in, nadat ik een bron heb, of nadat ik een historicus heb geraadpleegd. Als resultaat van mijn "raadplegen" doet nu Dr. D.J. Henstra mee aan Wiki. Vanuit zijn achtergrond ben ik de laatste die hem zou tegenspreken. Helaas zijn er ook figuren die zich daar niets van aantrekken. In historische onderwerpen is geen zekerheid, tenzij het religieuze betreft, dan is er zekerheid. Dat is het zogenaamde meten met 2 maten. Om Hans Teeuwen te citeren: Religieuzen hebben niet het alleenrecht op de waarheid en zich gekwetst voelen.

Blokken worden op zeer bedenkelijke gronden opgelegd, en deze gronden worden door bepaalde figuren bewust uitgelokt. Door niet te reageren op een door mij gegeven antwoord, door dezelfde vraag opnieuw te stellen omdat het antwoord niet aanstaat, door suggesties als een feit te brengen, door een schaduwlemma met gelijkgestemden te gaan optuigen en dan opdringen, etc, etc..... Van al mijn blokken kan ik mij slechts 1 keer vinden in een blok. De aanvrager van het laatste blok waar ik mij dus absoluut niet in kon vinden, is Peter Kuiper. Hij had bij hetzelfde lemma al eerder een blok aangevraagd wegens het niet beantwoorden van een vraag.... Dokter Broeder Bart van Herk staat vooraan om dit toe te juichen (of jubelen), en Broeder Notum-Sit vraagt direct een permanente blok aan. Zo zijn er meer broeders die een permanente blok op mijn persoon willen. De vorige blokopleggers heb ik verbaal op de feiten gedrukt: Als "opportunistische leugenaar", als personen die geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging, en een duidelijk geval van kortzichtige wraak en vriendjespolitiek. Lees maar op mijn overlegpagina.

De precedent die geschapen wordt is gelijk aan wat Ernst Hirsch Ballin wil in het publieke leven. Elk commentaar op een levensovertuiging strafbaar stellen. En beoefenaars van de vrije meningsuiting met met veel geweld arresteren of intimideren, zoals Gregorius Nekschot, Hoeiboei, GeenStijl, Henk Lomax, enz, enz, enz, kijk ook eens bij de zwijger spreekt. Ondanks dat die betreffende levensovertuiging kwetsend kan zijn (en zeer vaak is) voor anderen, krijgt deze voorrang boven rationeel en objectief denkende mensen. Het lijkt op de discussie over de evolutie, wetenschappers kijken naar de feiten en proberen daar een conclusie aan te verbinden, religieuzen kijken naar de conclusie en proberen daar feiten bij te zoeken..

Hier ontstaat een gevaar voor de objectiviteit van Wikipedia. Als dit de werkwijze van Wikipedia wordt, dan vertrek ik. De reli-maffia op Wiki is veel te groot en ik heb geen behoefte aan bezigheidtherapie. Waarom ga ik dan wel zolang door ? Omdat Wiki te vaak wordt gebruikt als naslag door intellectueel zwakkeren, die het vervolgens als een absolute waarheid slikken.

Het artikel waarover het meningsverschil begon, werd door Pieter Kuiper een historicus aangehaald die bewezen doorgeschoten is in zijn kritiek op de overgeromantiseerde Friesche geschiedschrijving. Dat geef ik ook aan. Maar Pieter Kuiper vindt dat “zijn” historicus de enige juiste visie heeft, en bestempelt de historicus die ik aanhaalde als “volslagen onbetrouwbaar”. Vervolgens worden mijn bronnen verwijderd, waarbij er meerdere zijn die de versie van de “onbetrouwbare” historicus onderschrijven. Ik heb voldoende aangegeven dat de historicus die Pieter Kuiper zo aanbidt, net zo subjectief, zelfs religieus subjectief is. Daarmee is die visie absoluut niet meer waard dan die van andere geschiedschrijvers. Het is het voortrekken van en door gelijkgestemden.

Daarintegen is mijn werkwijze, dat ik de historicus van Pieter Kuiper WEL laat staan. Ik houd altijd de mogelijkheid open dat er een waarheid in kan zitten. Pieter Kuiper niet: Hij weet het zeker, Hij heeft gelijk, Hij bezit de Waarheid, weg met die ongewenste bronnen, weg met de “Heidense prietpraat”. Dat Magnus Forteman een legende is, kan zijn en is waarschijnlijk, maar de mogelijkheid is ook aanwezig dat het een reeel persoon betreft. Direct na mijn blokkering wordt lemma Magnus Forteman veranderd in: "Er was misschien eens een fantasievol verhaaltje over een fictief figuur, die echt nooit bestaan heeft, deze overgeromantiseerde geschiedenis.....". Na het lezen van het artikel zal niemand meer durven denken, dat er ook maar de kleinste mogelijkheid zou kunnen zijn, dat het een reeel persoon betreft. Referenties en bronnen waarbij ik paginanummers genoemd heb, worden in de naam van de heere verwijderd. En dat taalbesef in het artikel: de twijfel wordt dermate benadrukt dat het gaat lijken op een bevestigende ontkenning. Wat een zekerheid, over een historisch onderwerp nog wel, alsof er figuren zijn die meer weten dan wie dan ook... Of meten met 2 maten.

Is dat de kwaliteit die Wikipedia voorstaat ?? Wat voor nut heeft het lemma dan nog als het alleen maar fantasie is ? Is dit de kwaliteit van de gewenste gebruikers ?? Of is dit gewoon POV ? Kijk eens bij het overleg op “Romeinen in Friesland”. Gebruiker Kroeze had het over “Friese Nationalisten”, en dat in het jaar 300-400 ??? En BoH bracht een zekerheid die vrijwel onmogelijk is. De tendens is duidelijk genoeg. Uitermate storend zijn ook de acties van bouwe, die vrijwel direct na mijn blokkering, gaat vandaliseren samen met de sokpop buurvrouw. In diverse lemma heb ik bouwe klem gezet in de discussie met bronnen en citaten, blind en doof gaat hij zijn enkelzijdige visie ongestraft doordrukken. Kijk maar bij Asega en naar de andere bewerkingen die hij heeft uitgevoerd. Ondanks dat hij overduidelijk fout is, wordt hij gesterkt door het feit dat ik geblokkeerd ben, en dus dat hij gelijk heeft. In zijn perceptie heeft hij ook de “Waarheid” aan zijn kant (let weer op de hoofdletter..)

Kwaliteit op Wikipedia is niet aanwezig, wanneer mensen gaan spreken vanuit “Het Groot Gelijk”. Met dat soort mensen valt niet te discussieren, en dan wordt mijn discussie ook “hard”.

Nogmaals over de rechtvaardigheid van het laatste blok: mijn discussie met Notum-Sit was uit de hand gelopen, daar was een basis voor een blok die ik begrijpen kon, en ik dacht ook dat daar de reden van het blok lag, maar hij is niet diegene die een blok heeft aangevraagd. Hij beschuldigt mij van het foutief citeren van een historicus. Soms moet een tekst aangepast worden wegens copyrights en mag een letterlijk citaat niet, dus maak ik een interpretatie, die na een editwar alsnog veranderd is in een letterlijk citaat. Zo’n soort letterlijk citaat heb ik bij het lemma Bonifatius wel 10 keer opnieuw geplaatst, en elke keer werd er omheen gediscussieerd door de betweters. Dus Notum-Sit is niet volledig aan het liegen, maar hij heeft geen recht om te scheeuwen. Graag reactie hierop, Bornestera 29 jun 2008 17:49 (CEST)[reageer]

===Buurvrouw=== De sporen van sokpop buurvrouw zijn alweer verwijderd, bij deze nog even een link naar deze bekende vandalist die bekend staat als Stemmingsmanipulator. Het is wel heel erg toevallig dat deze sokpop het heel erg eens is met bouwe brouwer en zijn reli-vriendjes. Ik lees dezelfde opmerkingen. Er is waarschijnlijk een verband aan te wijzen, maar dat is voor de "sokpop-onderzoekers". Bornestera 1 jul 2008 18:56 (CEST) [reageer]

Uitgevoerd - Ik heb vanmiddag aan checkuser Andre Engels gevraagd omdat je overal deze beschuldigingen neerstrooide of Bouwe Brouwer of Pieter Kuiper een sokpop was van een andere gebruiker of behoorde bij het Buurvrouw-sokpoppencomplex (dit is overigens gewoon te vinden in het archief van de sokpopverzoeken en op de pagina langdurig structureel vandalisme). Noch Bouwe noch Pieter is een sokpop. Ik wil je dan ook dringend verzoeken om deze ongefundeerde aantijgingen te stoppen, ze hebben je vandaag (mede) een dagblok om af te koelen opgeleverd.

MoiraMoira _overleg 1 jul 2008 20:33 (CEST)[reageer]

Uitspraak

De door Bornestera ingebrachte zaak is tweeledig : enerzijds wordt de 'overduidelijk valse en eenzijdige christelijke geschiedschrijving' behandeld: de arbitragecommissie wijst deze vraag af, omdat deze van mening is dat deze beoordeling buiten het aan haar verstrekte mandaat valt. Daarnaast wordt de toegepaste blokkade aangekaart. De originele blokkade was er één van twee weken, voor een persoonlijke aanval. Deze termijn is niet uitzonderlijk lang, maar werd door het gebruik van sokpoppen verdubbeld tot vier weken. Overwegende dat deze verdubbeling een algemene strafmaatregel voor blokontduiking is besluit de arbitragecommissie deze zaak niet aan te nemen. Namens de arbitragecommissie, Venullian 28 aug 2008 23:11 (CEST)[reageer]

Castruccio

Overlegpagina

Gebruiker:Castruccio is op 14 mei 2008 13:19 door Gebruiker:MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokeerd vanwege deze en deze bewerkingen en omdat hij meestal bewerkingen in die trand doet. Verder heeft ze hem ook als ingelogde vandaal bestempeld. De blok was onterecht en niet volgens de richtlijnen en vooral een poging iemand die Wikipedia probeerd te verbeteren (op een andere manier dan gebruikelijk) monddood te maken. Ik wil graag dat Castruccio in ere word hersteld en gedeblokeerd word. Mastertim 26 mei 2008 11:14 (CEST)[reageer]

De Commissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit verzoek zal aannemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 26 mei 2008 17:37 (CEST)[reageer]

Afwijzing

Hoewel de gehouden peiling Wikipedia:Opinielokaal/Deblokkeren_Castruccio niet als reguliere blokpeiling kan worden gezien, is de teneur van deze peiling duidelijk. De commissie ziet in dit geval geen noodzaak dit verzoek aan te nemen conform Artikel 4, punt 3. Namens de Arbitragecommissie, Venullian 29 aug 2008 18:36 (CEST)[reageer]

Aangenomen verzoeken

Aangenomen verzoeken blijven hier staan tot formele afhandeling, waarna zij nog minstens een week bij de sectie "Afgehandelde verzoeken" zullen blijven staan.

Laster jegens de mentor

Overlegpagina

Klacht en Eis

Beste en geachte arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia,

Bij jullie dien ik een klacht in tegen de laster door Guido den Broeder en Tjako van Schie jegens mij; ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia de door Guido den Broeder gedane lasterlijke uitspraken ten opzichte van mijn persoon veroordeelt als lasterlijk en onjuist en er tevens voor zorg draagt dat deze van de Nederlandstalige Wikipedia verdwijnen dan wel er zodanig staan dat zij niet langer voor misbruik vatbaar zijn, omdat zij een bezoedeling van mijn goede naam betekenen, en in Google vindbaar zijn.

Inleiding en geschiedenis

Guido den Broeder is inmiddels door de arbitragecommissies van zowel de Nederlandstalige als de Engelstalige Wikipedia's voor onbepaalde tijd geblokkeerd, op de Nederlandstalige ten gevolge van deze arbitrage-uitspraak (bewijsstuk 1), maar zijn lasterlijke teksten zijn blijven staan op de zakenpagina's alhier, zonder dat de arbitragecommissie deze krachtig van de hand wees. Ik kan dat niet accepteren.

Guido den Broeder staat op Wikipedia onder andere bekend om de volkomen ongefundeerde uitspraken en leugens die hij hier regelmatig pleegde te bezigen, in eerste instantie veroorzaakte hij vooral problemen in de artikelnaamruimte. Vanwege zijn onacceptabel gedrag was er al eerder deze arbitragezaak (bewijsstuk 2) tegen hem ingediend op 7 augustus 2007. De arbitragecommissie heeft toen na overleg ondergetekende gevraagd om de rol van mentor op zich te willen nemen, omdat dat als een van de weinige mogelijke manieren werd gezien waarop Guido den Broeder de schrijftoegang tot Wikipedia niet reeds toen voor onbepaalde tijd zou dienen te worden ontzegd. De gedachtegang daarbij was dat de mentor een toeziende, waar nodig corrigerende, en desnoods ook een ingrijpende rol zou spelen, afhankelijk van (de ontwikkeling van) het vertoonde gedrag van Guido den Broeder. Zulks is ook gebeurd en heeft voor de in zijn onacceptabele gedrag volhardende Guido den Broeder uiteindelijk geleid tot een definitieve blokkering van zijn schrijftoegang tot Wikipedia op last van de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia.

Verloop van het mentoraat

Het volledige verloop van het mentoraat dat ik ten opzichte van Guido den Broeder waarnam is stap voor stap gedocumenteerd in de volledige geschiedenis van de mentoraatspagina (bewijsstuk 3). Een van de grote voordelen van een systeem als dat van Wikipedia, is dat leugens altijd ontmaskerd kunnen worden, omdat elke edit bewaard blijft in de zogeheten geschiedenis van de desbetreffende pagina's.

Het mentoraat nam een aanvang op 29 september 2007. De mentoraatspagina die het belangrijkste overleg met Guido den Broeder bevat is te vinden op Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder/Archief_2007 (bewijsstuk 4) voor 2007 en Overleg gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder (bewijsstuk 5) voor 2008; de mentoraatspagina die de belangrijkste mentorbeslissingen samenvat is te vinden op Gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder (bewijsstuk 6); het complete verloop is leesbaar weergegeven op Gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder/Nader_overig_commentaar (bewijsstuk 7).

Na een korte tijd al wilde Guido den Broeder niet meer meewerken en heeft op Wikipedia ruim 5 maanden lang (november 2007 tot en met maart 2008) vrijwel geen bewerkingen gedaan, naar later bleek omdat hij meende op deze wijze het mentoraat te kunnen omzeilen. Hij begon in april 2008 weer te bewerken in de veronderstelling dat hij daarmee zijn door de uitspraak van de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia opgelegde beperkingen verbonden aan het mentoraat kon ontlopen.

Op 9 april 2008 werd het mentoraat verlengd doordat ik opnieuw aan het verzoek daartoe van de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia gehoor gaf. En werd hij tevens door Chris geblokkeerd voor 1 week, zie hier de melding. Een voorbeeld van zijn ontmaskerde leugens is in dit verband te vinden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Guido_den_Broeder20080409#Commentaar_Chris, op de pagina staat een peiling die de 1 weeks-blokkering van Guido den Broeder bevestigde wegens dreigen met fysiek geweld. De opgelegde blokkering werd door de arbitragecommissie overigens na 2 etmalen reeds opgeheven, omdat zij de zaak in handen van de mentor gaf ingevolge het inmiddels verlengde mentoraat. Omdat er nimmer een protest tegen de blokverkorting kwam werd ook daarmee door onder andere Guido en Tjako deze mentoraatsverlenging impliciet geaccepteerd, expliciet echter geschiedde het tegendeel.

Verder verloop mentoraat en bemoeienissen Tjako van Schie

Vanaf het moment van verlenging van het mentoraat heeft Guido den Broeder, daarbij in aanzienlijke mate welhaast opgestookt doch in ieder geval tenminste gesteund door Tjako van Schie, getracht de het mentoraat eigenhandig te beëindigen, op alle mogelijke manieren, onder andere door te pogen de mentor af te zetten, hetgeen niet is gelukt, zie de communitypeiling die Tjako startte (bewijsstuk 8), waarbij een relatief kleine opkomst tegen beëindiging stemde; de mentor bleek over voldoende steun te beschikken uit de community van wikipedianen, met name ook door de protesten tegen het omzeilen van het mandaat van de arbitragecommissie door Tjako van Schie, die tevens een e-mail van de op dat moment geblokkeerde Guido den Broeder publiceerde, waarin lasterlijke uitspraken en leugens staan, zie Overleg_Wikipedia:Opinielokaal/Opheffen_mentoraat_Guido_den_Broeder#Reactie_van_Guido_den_Broeder (bewijsstuk 9).

Toen dat niet gelukt was, startte Tjako van Schie in juni een afzettingspoging (bewijsstuk 10) tegen de mentor, teneinde hem zijn moderatorrechten te ontnemen. In mijn reactie nadat ook deze poging om de mentor aan te vallen mislukt was (bewijsstuk 11) schreef ik nog "zand erover", maar omdat zelfs nu nog Tjako van Schie de zaak niet laat rusten en opnieuw allerlei volstrekt onjuiste en leugenachtige aantijgingen blijft herhalen is de maat vol voor mij, zie hier (bewijsstuk 12) de manier waarop hij gisterennacht zich bemoeit met een vraag die ik aan een arbitragecommissielid stelde. Hij verklaart de mentor "onstuitbaar" en spreekt over "ongebreidelde blokkades"; ik wens dat de arbitragecommissie hier een grenst trekt omdat ik niet langer door Tjako van Schie achtervolgd wens te worden met deze door de arbitragecommissie afgehandelde zaak die hij óf niet heeft begrepen óf gewoon weigert te begrijpen doch in ieder geval volhardt te verdraaien.

In de tussentijd had ook Tjako van Schie een zaak tegen de mentor aangespannen bij de arbitragecommissie, naast de vele zaken die Guido daar al had staan tegen de mentor. Zoals gesteld, zij lieten beide geen middel onbenut om de mentor aan te vallen en spanden daarbij samen. Nu inmiddels Guido den Broeder ot-geblokkeerd is maar Tjako niet, blijkt laatstgenoemde in zijn gedrag hieromtrent te volharden; ik vraag de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia dringend zich te beraden over passende maatregelen hiertegen.

Met name de laatste dagen van het mentoraat gedroegen Guido en Tjako zich beneden alle peil en stapelden aantijging op aantijging, leugen op leugen, kortom zij gedroegen zich als wat op het internet ook wel rastrollen wordt genoemd, de bewuste passage is te vinden onder Gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder/Nader_overig_commentaar#Mijn_gebruikersruimte (bewijsstuk 13), enige citaten hieruit: "Als je in je eigen gebruikersruimte spelletjes wil spelen ga je je gang maar, maar van mijn gebruikersruimte blijf je af. Is dat duidelijk? Guido den Broeder 30 jun 2008 18:27 (CEST)" Guido gebruikt dreigende taal en schreeuwt als het ware met zijn woorden, "Mentor spelen doe je, zoals gezegd, maar in je eentje" Guido probeert door zich te misdragen de mentor uit te dagen ook zich te laten misdragen - ik heb mij echter steeds correct gedragen en wens dat door de arbitragecommissie bevestigd te zien, "Aangezien oscar zichzelf vrijwillig en eenzijdig tot hernieuwde mentor heeft benoemd kan van oplegging door de arb.com. dacht ik geen sprake meer zijn sinds 29 maart jongstleden.Tjako (overleg) 2 jul 2008 01:39 (CEST)" Tjako liegt over de ware toedracht omtrent verlenging van het mentoraat en stookt Guido op, "En zie ik het goed dat je nu aan het dreigen slaat? Hou je een beetje je fatsoen tegenover Tjako?" is een lasterlijke beschuldiging omdat ik op Tjako's leugen antwoordde "kletskoek! en je zoveelste bemoeienis hiermee wordt niet op prijs gesteld tjako. oscar ° overleg 2 jul 2008 01:43 (CEST)" etcetera.

De arbcomzaken van Guido tegen de mentor

In de zaken die Guido den Broeder tegen de mentor aanspande staan flagrante leugens en verdraaiïngen, staat laster jegens mij:

Zaak 1

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar besloot de arbitragecommissie:

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. Sinds de uitspraak in de zaak Guido den Broeder van 29 september 2007 volgt zij het mentoraat zoals opgenomen door Oscar op de voet. De commissie is van mening dat dit mentoraat door Oscar op een professionele manier uitgevoerd wordt en heeft nog geen enkele reden gezien om haar eerdere uitspraak te herroepen. Bovenstaande klacht brengt geen verandering in deze situatie en het mentoraat blijft dus in werking voor de afgesproken periode. De commissie wil Guido nogmaals aansporen deze kans onder de vorm van het mentoraat met beide handen te grijpen. Uit naam van de arbitragecommissie, Venullian 19 okt 2007 18:00 (CEST)[reageer]

Mijn reacties staan in cursief in onderstaande tekst van Guido ingevoegd:

Guido schrijft: "Hierbij verzoek ik de aanstelling van Oscar als mijn mentor met onmiddellijke ingang te beëindigen, alle door Oscar genomen besluiten in dat kader te schrappen, en verdere maatregelen tegen Oscar te overwegen, aangezien hij:

weigert de hem opgedragen taak uit te voeren;
- Guido liegt zie arbcomuitspraak
weigert de gemaakte communicatie-afspraken na te komen;
- Guido liegt zie arbcomuitspraak
Wij hadden bij aanvang afgesproken dat we via Skype zouden communiceren, om mij de kans te geven Oscar ergens alert op te maken zonder dat dat meteen escaleert door de bemoeienis van anderen. Ik heb diverse malen regelmatig boodschappen naar Oscar gestuurd, maar hij heeft nooit gereageerd
- Guido liegt zie arbcomuitspraak
mij tot op het bot heeft beledigd;
- Guido liegt indien hij zich beledigd heeft gevoeld, dan wil dat nog niet zeggen dat de mentor hem beledigd heeft
toestaat dat andere gebruikers mij blijven stalken, jennen en belasteren en mijn gebruikerspagina vandaliseren;
- Guido liegt zie arbcomuitspraak
mijn gebruikerspagina heeft gevandaliseerd [1];
- Guido liegt zie arbcomuitspraak
mij willekeurige, onzinnige beperkingen oplegt;
- Guido liegt zie arbcomuitspraak
overtredingen construeert door achteraf met regels en definities te rommelen;
- Guido liegt zie arbcomuitspraak
Zo is bij het verwijderen van een persoonlijke aanval toestemming vooraf is niet noodzakelijk, maar dan is er zogenaamd een woordje teveel weggehaald (o.a. verwijten van rancune en het uitmaken voor leugenaar valt buiten de PA volgens Oscar), en hanteert Oscar achteraf opeens een rare definitie van zelfreferentie: een referentie die maanden eerder al relevant was bevonden mag na het verwijderen door een vandaal niet worden teruggeplaatst.
- Guido liegt zie arbcomuitspraak
mij zonder geldige reden een week heeft geblokkeerd.
- Guido liegt zie arbcomuitspraak

Nog een citaat van een stapsgewijze redenering van Guido:

Guido: Vanwege mijn handicap raak ik bij veel of chaotische bijdragen het overzicht kwijt.
ArbCom: De mentor zal een speciale pagina in zijn gebruikersruimte reserveren voor blokverzoeken en waarschuwingen
Oscar: Maakt geen speciale pagina aan, zodat de mentorpagina een grote chaos wordt en ik geen overzicht meer heb.
- Guido liegt er is en was wel degelijk een speciale pagina, aangemaakt door de arbcom.

(einde citaat en opmerkingen tussendoor)

Samengevat: zie arbcomuitspraak, Guido's aantijgingen zijn in dit geval meestal ondervangen door de arbcomuitspraak.

Zaak 2

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar II besloot de arbitragecommissie:

De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:41 (CEST)[reageer]

Guido schrijft echter, en mijn reacties staan wederom in onderstaande tekst van Guido ingevoegd:

Hier [2] word ik door medegebruiker Oscar vals beschuldigd van het negen maanden lang spammen van een mij overigens onbekend email-adres, een wetsovertreding dus.
- Guido liegt ik schreef: "tja die guido, hij zou theoretisch gezien dat inderdaad al die tijd kunnen hebben gewild, maar dan is het toch wel vreemd en jammer dat hij daar nooit iets van heeft laten blijken aan mij. ook is er nimmer via iemand anders zoiets indirect doorgegeven. en aan wie wel, behalve dan vandaag ineens aan tjako? er is inderdaad kort contact geweest via skype, dat daarna weer verbroken is geraakt. maar als hij jou dit nu zegt: waarom negeert hij mij dan al maanden op skype, en antwoordde hij niet meer op mijn verzoek tot contact? ik ben doorgaans dagelijks op skype ingelogd, bereikbaar en zichtbaar: anderen hier onwiki die tevens skype-contacten zijn, zouden dat laatste ook moeten kunnen bevestigen. zonder dit soort perikelen tot op de bodem te hoeven uitpluizen, zou ik me ook kunnen voorstellen, dat hij nogmaals online komt en het contact bevestigt, op korte termijn. ik heb ook nog nooit ook maar 1 email van hem ontvangen, behalve dat de hoeveelheid spam op mijn online geadverteerde wikimedia email de laatste 9 maanden explosief is gestegen, maar dat zou theoretisch gezien ook andere redenen kunnen hebben. groetjes, oscar ° overleg 24 mei 2008 22:31 (CEST)" lees goed "behalve dat de hoeveelheid spam op mijn online geadverteerde wikimedia email de laatste 9 maanden explosief is gestegen, maar dat zou theoretisch gezien ook andere redenen kunnen hebben" Guido slaat over dat ik zei "maar dat zou theoretisch gezien ook andere redenen kunnen hebben" waarbij de beschuldiging niet is gemaakt. Q.e.d.

Ik eis dat deze beschuldiging wordt ingetrokken en dat maatregelen worden genomen om toekomstige laster door deze gebruiker tegen te gaan.
- Omdat Guido liegt of niet goed heeft gelezen is zijn beschuldiging van laster ledig en zelf laster geworden, gezien het systematische karakter van Guido's beschuldigingen jegens zijn mentor.

(einde citaat en opmerkingen tussendoor)

Samengevat: de arbcomuitspraak gaat volledig voorbij aan de valse beschuldigingen en laster van Guido den Broeder jegens zijn mentor. Een amendement op de laster van Guido is wenselijk, omdat de citaten vindbaar op het internet zich voor misbruik lenen.

Zaak 3

De aanleiding van Zaak 3 is dat ik Tjako van Schie erop wees dat hij medeplichtig was aan blokontduiking door zonder enige vorm van overleg e-mails die hij van van Guido had ontvangen op Wikipedia te publiceren, toen ik erop wees dat dat een eenzijdige kijk bevatte verdraaide Guido dat in "wordt gebruiker Tjako door medegebruiker Oscar beschuldigd van valsheid in geschrifte"; Guido loog wederom en zijn leugen werd niet ontkracht door de arbcomuitspraak omdat die in zijn verlate afwijzing opnieuw helaas om de hete brij heendraait en zelfs eigen volkomen ten onrechte in mijn ogen mogelijk medeschuldigheid uitspreekt van de zijde van de arbcom.

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar III besloot de arbitragecommissie:

De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:41 (CEST)[reageer]

Guido schrijft echter, en mijn reacties staan wederom in cursief in onderstaande tekst van guido ingevoegd:

Ik eis dat deze beschuldiging wordt ingetrokken en dat maatregelen worden genomen om toekomstige laster door deze gebruiker tegen te gaan.
- Guido liegt er is geen sprake van laster ik vraag de arbcom dan ook om dat expliciet te bevestigen.
Aangezien het hier om herhaald gedrag gaat kan dit mijns inziens slechts door medegebruiker Oscar het verdere gebruik van Wikipedia te ontzeggen.
- Guido liegt er is geen sprake van herhaalde laster, er is nooit sprake geweest van laster door de mentor ik vraag de arbcom dan ook om dat expliciet te bevestigen.

(einde citaat en opmerkingen tussendoor)

Samengevat: de arbcomuitspraak gaat volledig voorbij aan de valse beschuldigingen en laster van Guido den Broeder jegens zijn mentor. Er is sprake van maandenlange laster door Guido den Broeder aan het adres van de mentor en ik vraag de arbcom dan ook om dat expliciet te bevestigen.

Zaak 4

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar IV besloot de arbitragecommissie:

De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:42 (CEST)[reageer]

Guido schrijft echter, en mijn reacties staan wederom in cursief in onderstaande tekst van guido ingevoegd:

Medegebruiker Oscar plaatst daarnaast cross-wiki-links om gebruikers te attenderen op de mede door hemzelf veroorzaakte moeilijkheden die ik elders ondervind, zulks ondanks protesten en vragen van diverse gebruikers. Dat heeft er onder meer toe geleid dat mijn gebruikersruimte op en:Wikipedia moest worden beveiligd tegen vandalisme.
- Guido liegt dat ik degene zou zijn die de moeilijkheden die hij ondervindt op de Engelstalige Wikipedia heeft veroorzaakt
Voorts word ik door medegebruiker Oscar lastiggevallen met onbeleefde emails.
- Guido liegt, de e-mails zijn niet onbeleefd, integendeel.
Medegebruiker Oscar dringt er langs diverse wegen op onaangename, indringende en op mij dreigend overkomende wijze op aan om mij in levende lijve te ontmoeten (mijn laatste kans want anders, mijn vlag gaat vallen, ik moet meewerken, en dergelijke bewoordingen).
- Guido liegt over dreigementen van de zijde van de mentor, een zeer ernstige leugen, temeer daar Guido nu juridische stappen dreigt te zullen nemen, en dankzij Wikipedia tegen autoriteiten zou kunnen zeggen "kijk maar het staat op Wikipedia", daarbij verwijzend naar zijn onbewijsbare, want volkomen verzonnen, leugens.
Schreeuwen en dreigen door Oscar op zijn OP nadat ik hem aansprak op een bewerking in mijn gebruikersruimte.
- Guido liegt dat ik zou schreeuwen of dreigen, hij was zelf degene die mij op dergelijke wijze behandelde, hetgeen hij nog steeds voortzet, onder andere op zijn website.

Samengevat: de arbcomuitspraak gaat volledig voorbij aan de valse beschuldigingen en laster van Guido den Broeder jegens zijn mentor. Er is sprake van zeer ernstige laster door Guido den Broeder en ik vraag de arbcom om de gewraakte passages te verwijderen dan wel van ondubbelzinnige tegencommentaren te voorzien, opdat ze niet voor oneigenlijk gebruik en misbruik geschikt zijn.

Zaak 5

In de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar V besloot de arbitragecommissie:

De Arbitragecommissie doet in deze zaak de volgende uitspraak:

De ArbCom bevestigt nogmaals dat Oscar als mentor gemachtigd is Guido te blokkeren en ziet geen reden de blokkering van drie maanden terug te draaien.
Na het indienen van deze zaak heeft Guido den Broeder in een email van 3 juli aan gebruiker:Oscar en een afschrift daarvan aan de arbcom aangekondigd strafrechtelijke stappen te zullen ondernemen tegen Oscar. Dit dreigen met juridische actie is ontoelaatbaar en de ArbCom besluit daarom dat Guido voor onbepaalde tijd dient te worden geblokkeerd en het mentoraat wordt opgeschort.

Namens de Arbitragecommissie, Paul B 5 jul 2008 15:10 (CEST)[reageer]

Guido schrijft echter, en mijn reacties staan wederom in onderstaande tekst van guido ingevoegd:

De afgelopen dagen heb ik getracht om in overleg te treden met gebruiker:Oscar op zijn overlegpagina, bijgestaan door diverse andere gebruikers. Oscar reageerde daarop met schreeuwen en dreigen, om vervolgens te roepen dat hij niets meer tegen mij te zeggen had (zie vooral zijn bewerkingssamenvattingen). Toen ik met de overige gebruikers de discussie nog even voortzette - onzerzijds de hele tijd op normale toon - werd ik door Oscar voor maar liefst drie maanden geblokkeerd omdat ik niet zou meewerken.
- Guido liegt dat ik zou hebben geschreeuwd en gedreigd, hij was het zelf die dergelijk gedrag vertoonde, samenspannend met zijn medeplichtige Tjako van Schie.

Samengevat: de arbcomuitspraak gaat in grote lijnen adequaat op de zaak in maar laat de details ongeamendeerd.

Eigen website Guido den Broeder

Op zijn eigen website heeft Guido den Broeder inmiddels een lasterlijke pagina gepubliceerd waarop hij mijn volledige persoonsgegevens op internet zet.

Samengevat: er is sprake van ernstige en gestructureerde laster door Guido den Broeder aan het adres van de mentor en ik vraag de arbcom dan ook om stappen te ondernemen, tevens tegen degenen die met hem samenspanden en nog steeds samenspannen, waaronder zoals hierboven aangetoond: Tjako van Schie.

De tegenpartij

Guido den Broeder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Tjako (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ten tijde van veel van hetgeen hier speelde bekend als Tjako van Schie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zie ook de verschillen blokkeerlogboeken.

De eisen/vragen

In juridische taal zouden dit eisen heten omdat ik de eisende partij ben, omwille van het losser taalgebruik op Wikipedia spreek ik over eis/vraag:

Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia nogmaals ondubbelzinnig aangeeft dat ik met haar mandaat het volledige mentorschap vervulde vanaf 29 september 2007 tot en met 5 juli 2008.
Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia zich nogmaals ondubbelzinnig uitspreekt over het in goede orde en naar behoren functioneren van de mentor zoals zij dat al eerder deed in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Oscar.
Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia de lasterlijke uitspraken van Guido den Broeder afkeurt en ervoor zorg draagt dat deze lasterlijke uitspraken niet voor misbruik op internet bruikbaar blijven staan, door ze te verwijderen dan wel tenminste door ze van commentaar te voorzien.
Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia de lasterlijke uitspraken van Tjako van Schie afkeurt en ervoor zorg draagt dat deze lasterlijke uitspraken niet voor misbruik op internet bruikbaar blijven staan, door ze te verwijderen dan wel tenminste door ze van commentaar te voorzien.
Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia maatregelen neemt om Tjako van Schie te stoppen in het volharden van zijn campagne tegen het mentoraat.
Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia ervoor zorg draagt dat al deze lasterlijke uitspraken van de Nederlandstalige Wikipedia verdwijnen.
Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia een conclusie verbindt aan de lastercampagne van Guido den Broeder op zijn eigen website.
Ik eis/vraag dat de arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia indien zij niet letterlijk aan bovenstaande eisen/vragen kan voldoen op deze tenminste anderszins een doeltreffend antwoord of een effectieve oplossing vindt.

In afwachting van een in het licht van de ernst van de zaak hopelijk zeer spoedige behandeling verblijft,
met vriendelijke groet, oscar ° overleg 2 aug 2008 03:58 (CEST)[reageer]

Aangenomen

De Commissie heeft besloten deze Zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 13 aug 2008 17:24 (CEST)[reageer]

Uitspraak

Uitgangspunten

Op 29 sep 2007 is een mentoraat ingesteld in een ultieme poging gebruiker Guido den Broeder te leren hoe hij kon blijven meewerken aan Wikipedia zonder dat dit steeds nieuwe conflicten met zich meebracht. Zo'n mentoraat kon uiteraard alleen functioneren als gebruiker dit mentoraat accepteerde, en niet op gelijk welke wijze trachtte dit mentoraat te (doen) beëindigen dan wel praktisch onmogelijk te maken.
Het doelbewust beschadigen van de reputatie van de mentor is voor de commissie niet acceptabel, ook niet als middel om een mentoraat te (doen) beëindigen dan wel praktisch onmogelijk te maken.
De zakenpagina van de Arbitragecommissie is geen aanplakzuil waarop men zijn beschuldigingen, gefundeerd of niet, kan afficheren.
De commissie heeft ook oog voor wat Meta policy "disruption of the project" noemt, onder andere in Do not disrupt projects to make a point, wat een vertaling kent onder Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten
Daar de Commissie geen (straf)rechtbank is, onthoudt zij zich waar mogelijk van juridische kwalificaties als "laster".

Vaststellingen

Kort na ingaan van het mentoraat, heeft gebruiker Guido den Broeder eerst een tijd niet meer inhoudelijk bijgedragen, om dan te beweren dat het mentoraat na 6 maanden als afgelopen diende beschouwd. Hoewel de commissie meermaals heeft aangegeven dat zij verlenging van het mentoraat ondersteunde, heeft gebruiker Guido den Broeder dit mentoraat en zijn verlenging geregeld als ongeldig en onwettig bestempeld.
De mentor heeft gebruiker Guido den Broeder binnen het kader van het mentoraat enkele malen geblokkeerd. Naar aanleiding hiervan heeft gebruiker Guido den Broeder een vijftal zaken ^{[I,II,III,IV,V]} bij de arbitragecommissie ingediend tegen de mentor, die de commissie heeft afgewezen, met uitzondering van Oscar V.
Gebruiker Guido den Broeder heeft op zeker moment per e-mail aan de mentor bericht voornemens te zijn tegen hem aangifte te doen bij justitie. Van deze mail is een afschrift verzonden aan de arbitragecommissie. Gebruiker is hierop conform Niet dreigen met juridische actie voor onbepaalde tijd geblokkeerd.
Gebruiker Guido den Broeder heeft op een door hem beheerde website een pagina aangemaakt waarop de volledige naam van gebruiker oscar op suggestieve wijze in verband wordt gebracht met een aantal strafbare feiten en onrechtmatige daden.
Gebruiker Tjako heeft een zaak over het mentoraat ingediend bij de commissie (10 apr 2008).
Gebruiker Tjako heeft een peiling Opheffen mentoraat Guido den Broeder opgestart (23 mei 2008).
Gebruiker Tjako is een afzettingsprocedure tegen de mentor gestart (24 jun 2008).
Gebruiker Tjako heeft zich ook op verschillende overlegpagina's tegen het mentoraat gekeerd.

Oordeel van de Arbitragecommissie over deze vaststellingen

De Arbitragecommissie is van oordeel dat gebruiker Guido den Broeder nooit van zins is geweest zich te onderwerpen aan de beperkingen van het mentoraat, integendeel gepoogd heeft door het opwerpen van diverse drempels het mentoraat onmogelijk te maken.
De blokkeringen van gebruiker Guido den Broeder door de mentor vielen binnen het door de Arbitragecommissie aan hem verstrekte mandaat.
De Arbitragecommissie is van oordeel dat vele van de door gebruiker Guido gedane -- en door de mentor aangehaalde -- uitspraken in de door Gebruiker Guido den Broeder aangespannen zaken op gespannen voet staan met de werkelijkheid, in ieder geval daar waar hij beweert dat de mentor zijn taken niet zou hebben uitgevoerd, willekeurige beperkingen zou hebben opgelegd, of zijn bevoegdheden te buiten zou zijn gegaan. Gebruiker Guido den Broeder lijkt hierbij mede uit te zijn geweest op het in diskrediet brengen van de mentor.
De Arbitragecommissie benadrukt dat een voortduring van een dreiging van juridische actie tegen een door de Arbitragecommissie aangestelde mentor niet verenigbaar is met het bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia, conform Niet dreigen met juridische actie. Tot op heden heeft zij geen overtuigend materiaal gezien dat aangeeft dat de dreiging van strafrechtelijke vervolging dan wel een civiele procedure heeft opgehouden te bestaan.
Het op een openbaar toegankelijke internetpagina buiten Wikipedia op suggestieve en gratuite wijze verbinden van strafbare feiten met de naam van een gebruiker van de Nederlandstalige Wikipedia is moeilijk verenigbaar met het op een normale manier bewerken van diezelfde Nederlandstalige Wikipedia. De Arbitragecommissie kan gebruiker niet sommeren deze pagina te verwijderen, maar zal aan het (blijven) bestaan van deze pagina wel conclusies verbinden ten aanzien van de bewerkingsrechten van gebruiker Guido den Broeder.
De door gebruiker Tjako opgezette peiling kon in geen geval dienen om beëindiging van het mentoraat af te dwingen (Art.5,1).
De commissie vermoedt dat de afzettingsprocedure ingeleid door gebruiker Tjako mede tot doel had het door de commissie ingestelde mentoraat onmogelijk te maken, doch aan vermoedens kan zij moeilijk gevolgen koppelen.
De bemoeienissen van gebruiker Tjako hebben beslist contraproductief gewerkt en schenden ogenschijnlijk Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten, als ze al niet ingaan tegen Wikipedia:Vandalisme punt 7: "het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken".

Conclusies

1 / 2. De mentor heeft gedurende de gehele periode dat het mentoraat van gebruiker Guido den Broeder van kracht is, als mentor in alle opzichten in lijn met het aan hem verstrekte mandaat gehandeld en het mentorschap volledig vervuld. Hij is daarbij niet buiten dit mandaat getreden.

3. Gebruiker Guido den Broeder heeft gedurende deze tijd stelselmatig en doelbewust getracht het mentoraat te (doen) beëindigen dan wel praktisch onmogelijk te maken, o.a. door het beschadigen van de mentor. Dit geschiedde onder meer door het indienen van een rits zaken tegen de mentor, waarbij de weergave van het gebeurde meermalen ten minste op gespannen voet met de werkelijkheid stond. De betreffende zaken lezen als een pamflet dat vooral tot doel heeft gehad de mentor te beschadigen en gratuite beschuldigingen te uiten. De Arbitragecommisie kan, vanwege uitgangspunt 5, de uitspraken van gebruiker Guido den Broeder echter niet als "laster" kwalificeren.

4. Het doen van aangifte tegen de mentor bracht een ontoelaatbare juridische dreiging met zich mee, en er was geen andere mogelijkheid dan gebruiker het recht op bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia te ontzeggen, ten minste tot deze dreiging zou zijn weggevallen. Zolang echter niet ondubbelzinnig duidelijk is dat aan deze dreiging een einde is gekomen, kan van opheffen van de blokkering geen sprake zijn.

5. Het buiten de Nederlandstalige Wikipedia beschadigen van de goede naam van een gebruiker is moeilijk verenigbaar met het op een normale manier bewerken van diezelfde Wikipedia. Zolang deze pagina's niet zijn verwijderd, kan van het bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia geen sprake zijn.

6 / 7 / 8. De bemoeienissen van gebruiker Tjako zijn weliswaar contraproductief en volgens de commissie zelfs ontwrichtend geweest. Toch ziet zij onvoldoende bewijzen voor wat in de aanklacht "samenspanning" wordt genoemd. Zij gaat er niet van uit dat de uitspraken van gebruiker Tjako systematisch van Wikipedia dienen verwijderd.

Uitspraak/Maatregelen

De commissie bevestigt nogmaals dat gebruiker Oscar vanaf 29 september 2007 tot en met 5 juli 2008 het door haar ingestelde mentoraat volledig en naar behoren heeft vervuld.
In verband met de voortdurende sabotage van het mentoraat door gebruiker Guido den Broeder, wordt dit mentoraat definitief beëindigd, voor zover het nog niet beëindigd was.
Voor het stelselmatig tegenwerken van het mentoraat en het doelbewust beschadigen van de mentor legt de Arbitragecommissie gebruiker Guido den Broeder een blokkering van één jaar op vanaf het moment van indienen van deze zaak (2 augustus 2008).
Gebruiker Guido den Broeder blijft daarna voor onbepaalde tijd geblokkeerd, tenzij voldaan is aan de beide volgende voorwaarden:
- Er wordt aan de commissie overtuigend en ondubbelzinnig bewijs geleverd dat de dreiging van juridische actie definitief van de baan is. Het bewijs dient minimaal te bestaan uit een schriftelijk stuk waaruit onomstotelijk blijkt dat hetzij de klacht officieel is ingetrokken, hetzij dat de zaak geseponeerd is, hetzij dat er een uitspraak heeft plaatsgevonden. Daarnaast verwacht de commissie een publieke verklaring dat de juridische actie beëindigd is en de manier waarop.
- Het "Dossier Oscar" en soortgelijke pamfletten verdwijnen van elke site, hetzij de huidige site van Guido den Broeder, hetzij eender welke andere site. Zij worden niet opnieuw geplaatst.
De in de gebruikersnaamruimte van gebruiker Oscar aangebrachte pagina's kunnen naar believen van gebruiker Oscar worden gearchiveerd om ze onvindbaar te maken voor internetzoekmachines. De wijze van archivering is aan de gebruiker.
De commissie zoekt zelf naar een adequate manier van archiveren waarbij de inhoud van de zakenpagina's vlot vindbaar blijft zonder dat hij door allerhande zoekrobots wordt opgepikt.
Gebruiker Tjako dient zich voor de duur van een jaar vanaf het moment van indienen van de zaak (2 aug 2008) te onthouden van iedere verdere bemoeienis met of uitspraak over het mentoraat of gebruiker Guido den Broeder, op welk onderdeel van de Nederlandstalige Wikipedia dan ook. Handhaving hiervan vindt plaats door moderatoren, waarbij gebruiker kort kan worden geblokkeerd door een niet bij de zaak betrokken moderator indien zulks naar het oordeel van deze moderator noodzakelijk is. Bij herhaling kan de blokkeertermijn oplopen tot maximaal een week; na vijf blokkeringen van een week wordt de maximale termijn verhoogd naar een maand. De arbitragecommissie wijst er op dat dit maximale termijnen zijn en dat de daadwerkelijke blokkeertermijn wordt bepaald door de blokkerende moderator.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 22 okt 2008 22:01 (CEST)[reageer]

MMaerkk

Overlegpagina

Per e-mail ontvangen 29 mei. valhallasw 3 jun 2008 23:03 (CEST)[reageer]

from: MMaerkk <xxx@xxx>

to: De Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia

date: Thu, May 29, 2008 at 8:37 PM

subject: [Arbcom] Nieuw verzoek arbcom

Geachte arbcom,

Doordat ik, gebruiker:MMaerkk, een persoonlijke aanval heb gemaakt naar gebruiker:Sterkebak, ben ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Ik betreur ten zeerste dat ik deze PA naar gebruiker:Sterkebak heb gemaakt en heb hier ook oprechte spijt van. Echter, vind ik een onbepaalde blok te lang voor een persoonlijke aanval. De genoemde PA is niet in een bericht geplaatst; deze was als onderschrift geschreven bij het sjabloon:vertrokken op mijn GP en OP. In een opwelling heb ik dit sjabloon + onderschrift gemaakt en de inhoud moet dan ook niet voor waar aangenomen moeten worden. Noch de PA noch het sjabloon. Aangezien de door mij gemaakte PA dermate ernstig werd opgepakt, is de geschiedenis van mijn bewerking, die de PA bevatte, verwijderd. Zie meer toelichting hierover: [3]. Aangezien de geschiedenis van mijn twee bewerkingen met de PA is verwijderd, kan ik de inhoud van mijn bewerkingen met de PA niet weergeven. Gebruiker:Josq en gebruiker:Ciell kunnen de inhoud van de betreffende bewerkingen met de PA misschien wel geven, aangezien zij als moderators misschien hiertoe de mogelijkheid hebben en de situatie volkomen kennen. N.B. Mijn verzoek is het verminderen van de sanctie, niet het wegnemen van mijn sanctie, aangezien ik zelf vind dat er consequenties moeten zijn voor mijn PA naar gebruiker:Sterkebak toe.

Met vriendelijke groet,

Gebruiker:MMaerkk

N.B. De Arbcom is op de hoogte van de inhoud van de geplaatste tekst.

De Arbcom heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbcom, valhallasw 11 jun 2008 15:23 (CEST)[reageer]

Uitspraak

De Arbitragecommissie constateert dat het gedrag van gebruiker:MMaerkk in de maanden voor de blokkering voor onbepaalde tijd zeer ontwrichtend heeft gewerkt. Er zijn beschuldigingen en persoonlijke aanvallen geuit en weer ingetrokken, er is gedreigd met het doen van aangifte, en er zijn diverse sokpoppen gebruikt, wat leidde tot een blokkering voor onbepaalde tijd die op 24 mei 2008 is opgeheven nadat gebruiker de onstnappingsclausule had gebruikt.

Op 29 mei 2008 is echter een zeer nare persoonlijke aanval gedaan naar een andere gebruiker toe, gebruiker:Sterkebak. Hiervoor is de gebruiker direct door een moderator voor onbepaalde tijd geblokkeerd, zoals de richtlijnen voor moderatoren dat in principe mogelijk maken, en wat voor een dergelijke PA ook een aangewezen maatregel is. Daarnaast is de betreffende PA uit de bewerkingsgeschiedenis verwijderd. Tevens is gebleken dat de betreffende PA ook per e-mail aan gebruiker Sterkebak is verzonden. Diezelfde dag nog heeft MMaerkk excuses aangeboden aan gebruiker:Sterkebak en een verzoek tot aanpassing van de blokkering gedaan bij de Arbitragecommissie. Dit verzoek is op 11 juni 2008 in behandeling genomen.

Op 15 juni is geconstateerd dat er een gebruikerspagina was aangemaakt voor gebruiker:Magimu, een nieuwe sokpop van gebruiker MMaerkk. Deze pagina bevatte evenwel in wezen enkel een link naar gebruiker Magimu op nl.wiktionary, en het is niet zonder meer duidelijk dat dit als "misbruik van sokpoppen" of als "blokontduiking" te kwalificeren is. Op 19 juni 2008, 5 juli 2008 en 9 juli 2008 zijn vanaf open proxyservers diverse bijdragen gedaan op overlegpagina's van gebruikers die op een of andere manier betrokken waren bij gebruiker MMaerkk. Daar het hier een open proxy betreft, is niet onomstotelijk aan te tonen dat deze bijdragen gedaan zijn door gebruiker MMaerkk, hoewel het wel voor de hand ligt dit aan te nemen gezien de inhoud van de berichten. Enkel bij de laatste bewerking op 9 juli ligt niet zonder meer voor de hand dat het inderdaad deze gebruiker betreft.

Al met al ziet de Arbitragecommissie in de bijdragen aan de hoofdnaamruimte wel zeker goede wil om opbouwend bij te dragen aan Wikipedia. Het gedrag daarbuiten, met name de persoonlijke aanval jegens gebruiker Sterkebak, is echter onacceptabel, en maakt duidelijk dat gebruiker MMaerkk in ieder geval op dit moment niet goed kan functioneren in deze gemeenschap; het lijkt de ArbCom daarom niet verstandig om hem op korte termijn te deblokkeren. Het betreft hier echter een relatief jonge gebruiker, en een grote verandering ten goede in relatief korte tijd is mogelijk. Daarom besluit de ArbCom de blokkering voor onbepaalde tijd om te zetten in een blokkering voor de duur van 2 jaar vanaf het moment van blokkeren op 29 mei. Dat betekent dat gebruiker MMaerkk vanaf 29 mei 2010 weer kan bijdragen aan de encyclopedie. Daarbij wil de commissie wel aantekenen dat gebruiker zich bewust dient te zijn van wat dit inhoudt, en dat gedrag zoals dat vóór en kort na de blokkering werd getoond niet nogmaals getolereerd zal worden en bij herhaling snel tot een nieuwe langdurige blokkering kan leiden.

Namens de Arbitragecommissie, Venullian 28 aug 2008 23:26 (CEST)[reageer]

Erik Baas en SterkeBak

Overlegpagina

Erik Baas en SterkeBak vliegen elkaar bij voortduring in de haren. Ik weet niet wie er schuld heeft (al heb ik wel een vermoeden), maar wel dat Wikipedia er bij gebaat zou zijn als dit voortdurende gerotzooi ophoudt. Ik hoop dan ook dat de arbcom tot een regeling kan komen waarbij beide heren, of als dat niet mogelijk blijkt in elk geval een van beiden, op een nuttige manier kunnen bijdragen aan Wikipedia zonder daarbij voortdurend met elkaar te ruzieën. - André Engels 15 jul 2008 11:44 (CEST)[reageer]

De commissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij de zaak aanneemt. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 21 jul 2008 18:17 (CEST)[reageer]

De commissie heeft besloten het verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 30 jul 2008 23:51 (CEST)[reageer]

Nadere toelichting Andre Engels

De arbitragecommissie heeft mij gevraagd mijn kijk op deze zaak te geven. Hoewel ik daar eigenlijk geen zin in heb, zeker niet tijdens mijn vakantie, bij dezen dan toch maar, dan ben ik er tenminste (hopelijk) van af.

Het conflict lijkt begonnen te zijn op 22 juni. Het betrof hier een afbeelding van Erik Baas, waarop hij een geencommons-sjabloon had geplaatst omdat het nog in productie was, en door Sterkebak desondanks naar commons verplaatst werd. Sindsdien is Erik Baas veelvuldig Sterkebaks verwijderingsnominaties voor afbeeldingen aan het te bekijken, en reageert op ondiplomatieke wijze wanneer daar iets mis mee is. Ik tel sindsdien 10 keer dat het conflict tot uitbarsting is gekomen, inclusief meerdere wederzijdse blokkadeaanvragen.

Inhoudelijk kan ik het hier met Erik Baas eens zijn. Een geencommons-sjabloon is geen wet van Meden en Perzen, maar ook niet iets dat geen betekenis heeft. En Sterkebak is inderdaad wel eens wat te snel met het nomineren van afbeeldingen die op zich gewoon kunnen, maar wat detailproblemen met de wijze van notatie van de gegevens hebben. Echter, Eriks wijze van werken staat vaak lijnrecht tegenover wat nodig is om van Wikipedia een werkend samenwerkingsproject te maken - persoonlijke aanvallen en stoten onder de gordel zijn schering en inslag. En soms stelt hij openlijk dat hij vindt dat hij daar het volste recht toe heeft, zie Overleg gebruiker:SterkeBak/Archief/jul 2008 (Erik Baas geeft aan dat hij een actie doet slechts om een sneer naar Sterkebak te kunnen maken) en vooral Overleg gebruiker:Erik Baas/Archief 2008 3e kwartaal (Erik Baas vindt het volkomen terecht dat hij zich niet diplomatiek gedraagt).

Deze onbehoorlijke wijze van discussiëren vormt de scherpste kant van het probleem (waarbij Erik Baas de hoofdschuldige is, maar ook Sterkebak zich zonder problemen laat meevoeren), maar ook als die opgelost zou zijn, lijkt me er nog meer te doen. Beide heren (en in dit geval wellicht Sterkebak nog iets sterker) lijken te sterk overtuigd te zijn van het eigen gelijk om een werkzame discussie op te starten. Als laatste laag is er dan nog de eigenlijke discussie - waaraan moet een afbeelding voldoen om niet wegens gebrek aan gegevens voor verwijdering genomineerd te worden, en moeten alle afbeeldingen naar Commons verplaatst worden en zo niet welke dan niet. Die valt echter denk ik buiten het werkveld van de arbitragecommissie - bovendien, als de commissie erin zou slagen om een rustige, opbouwende discussie over die onderwerpen mogelijk te maken, mag zij wel als een wonderdoener betiteld worden, zelfs als die discussie geen definitief antwoord zou opleveren. - André Engels 31 jul 2008 14:07 (CEST)[reageer]

Uitspraak

Vaststellingen en overwegingen

In de afgelopen maanden zijn herhaaldelijk conflicten opgetreden tussen gebruiker Erik Baas en gebruiker SterkeBak. Gebruiker Erik Baas had met regelmaat kritiek op de handelwijze van gebruiker SterkeBak, vooral waar het afbeeldingen betrof waaraan gebruiker Erik Baas op een of andere wijze een bijdrage aan had geleverd. Die kritiek werd doorgaans op weinig subtiele wijze verwoord, bij vlagen (grenzend aan) persoonlijke aanvallen. Dit lijkt het begin te zijn geweest van een soort vete, waarbij gebruikers -- in de woorden van de verzoeker gebruiker Andre Engels -- "elkaar bij voorduring in de haren [vlogen]". De Arbitragecommissie is van mening dat dergelijke ruzies sterk contraproductief zijn. Hoewel het uiten van gerede kritiek doorgaans een gunstige invloed heeft op het project, slaat de balans snel door in het negatieve wanneer die kritiek onnodigerwijze zodanig wordt verwoord dat er aanstoot aan wordt genomen. Naar het oordeel van de arbitragecommissie is de schuld niet slechts bij één van de twee te leggen. De effectiefste wijze om beide gebruikers nuttig te kunnen laten bijdragen, lijkt daarom een soort "contactverbod" te zijn, waarbij gebruikers zich zo weinig mogelijk met elkaar bemoeien en elkaar niet provoceren of zich laten provoceren. Met dit in het achterhoofd komt de Arbitragecommissie tot de volgende maatregelen.

Maatregelen

Beide gebruikers zullen zich onthouden van het provoceren van de andere gebruiker, op welke wijze dan ook, daaronder in ieder geval inbegrepen:

commentaar op het handelen van de andere gebruiker voorzover zij daar niet direct zelf bij betrokken zijn;
persoonlijke aanvallen van welke aard dan ook op elkaar;
dicussie op de RegBlokpagina bij niet door gebruiker zelf ingediende blokverzoeken tegen de andere gebruiker;
het plaatsen van waarschuwingssjablonen en dossiermeldingen op elkaars overlegpagina;
bemoeienis, op welke wijze dan ook, met afbeeldingen waar in de bewerkingsgeschiedenis de ander staat genoemd;

Nota bene: handhaving vindt uitsluitend plaats door moderatoren. Ingeval een van beide gebruikers een overtreding constateert, kan dit kort en zakelijk worden gemeld op de RegBlokpagina. In geen geval zullen gebruikers elkaar direct aanspreken op dergelijke overtredingen of zich op andere wijze erdoor laten provoceren of zich laten verleiden tot het zelf overtreden van de bepalingen in deze uitspraak.

In geval van overtreding van bovenstaande bepalingen kan door moderatoren een korte blokkering worden opgelegd, met een maximum van één week per keer. Na vier blokkeringen van tenminste 96 uur wordt de maximale termijn verhoogd naar één maand.

Indien voor beide gebruikers gedurende zes maanden geen blokkades n.a.v. deze uitspraak geweest zijn, komt deze uitspraak te vervallen.

Namens de Arbitragecommissie,

CaAl 23 okt 2008 07:53 (CEST)[reageer]

Ik kan alleen maar beloven dat ik me daar aan zal houden als iemand me zwart op wit geeft dat hij/zij alle bijdragen en nominaties etc. van S. in de gaten zal houden. Althans, dat is wat ik drie maanden geleden geschreven zou hebben, het is nu helemaal niet actueel meer. Hij doet hier weinig meer, ik ook steeds minder, én ik heb ontdekt dat de zaak evengoed wel naar de knoppen gaat: de trollenkliek is redelijk succesvol met hun sabotagepogingen, S. werkt op de hem eigen onbeholpen manier ook nog een beetje mee, niemand doet er iets aan, en ik kan het ook niet tegenhouden. Ergo: laat maar. - Erik Baas 23 okt 2008 23:32 (CEST) P.S.: Hef de arbcom maar op, dit stelt toch ook niks voor. Drie maanden nagedacht (dat neem ik tenminste maar aan), en dan zo'n uitspraak... pfftt...[reageer]

Aanvulling

Inmiddels zijn 6 maanden zonder gerelateerde blokkades verstreken. De uitspraak d.d. 23 oktober 2008 is daarmee vervallen. CaAl 20 mei 2009 19:19 (CEST)[reageer]

Afgewezen verzoeken

Afgewezen verzoeken blijven hier nog tenminste één week na het meedelen van de afwijzing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden.

Woudloper vs arbcom

Overlegpagina

Beste arbiters,

Ik roep jullie op een zin in een eerdere uitspraak per onmiddelijk uit die uitspraak te verwijderen. Ik hoop dat dit snel afgehandeld kan worden en de mogelijke handeling of de weigering daartoe niet meer dan een half A4-tje toelichting bevat, liefst minder. Ik heb een broertje dood aan wikijurisme.

Het gaat om de volgende (deel)zin:

het betekent ook niet dat een gebruiker of groep gebruikers wijzigingen en verwijderingen kan doorduwen met enkel een beroep op de vermeende ondeskundigheid en weigering om bronnen te geven van andere gebruikers[4]

In deze zin gaat de arbcom tegen het arbcomreglement in, ze overtreedt haar bevoegdheid door een uitspraak over de inhoud van Wikipedia te doen. Ik citeer uit het reglement:

De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar neemt haar besluiten uitsluitend met het doel conflicten te beëindigen. (punt 1.2 in het arbitragereglement, zie hier)

De mate of wijze waarin bronnen gebruikt worden gaat over de onderbouwing en dus de inhoud van de encyclopedie. Het gaat dus verder dan een bepaald persoonlijk conflict tussen bepaalde gebruikers. Conflicten gaan regelmatig (zo niet meestal) over inhoudelijke zaken, maar de arbcom heeft geen mandaat een uitspraak over een inhoudelijk twistpunt te doen, en zeker niet via een algemene formulering zoals in de bewuste zin.

De arbcom had, indien het toevoegen, verwijderen of weigeren te leveren van bronnen een knelpunt in het bewuste conflict bleek, andere manieren dienen te vinden dat conflict op te lossen, bijvoorbeeld door een manier te vinden de bewuste gebruikers uit elkaar te houden of de inhoud tegen de invloed van het conflict te beschermen. Een aanpassing van de bewuste uitspraak zou daarom wellicht wenselijk zijn, maar het minimum dat men moet doen is de aangehaalde deelzin verwijderen.

Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 21 jun 2008 11:20 (CEST)[reageer]

P.S.: Ik hoop dat de arbcom bereid is haar eerdere fout te corrigeren, oprecht en direct op deze zaak te reageren en niet kruiselings beroep gaat doen op de reglementen om deze zaak naast zich neer te leggen. Het gaat erom de geest, niet de regels van wikipedia hoog te houden. De geest van wikipedia bevat zowel het recht vrij te kunnen bewerken als de plicht voor correcte inhoud te zorgen. Hoewel jullie over die laatste zin dus geen uitspraak mogen doen.

Afwijzing

De Commissie heeft besloten deze Zaak niet aan te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 13 aug 2008 17:16 (CEST)[reageer]

Art Unbound

Overlegpagina

Onderstaand verzoek ontvangen per e-mail van 11 juli 2008, 9:30 uur

Wegens het openbaar maken van vertrouwelijke informatie, het verspreiden van leugens over mij, de valse beschuldiging dat ik Oscar zou hebben bedreigd, met de insinuatie van bedreiging met fysiek geweld, zulks alles op en:Wikipedia dat met mijn conflict met Oscar niets te maken heeft; [5][6]
Wegens het valselijk suggereren dat Wikipedia-advocaat Mike Godwin tegen mij zou zijn of worden ingeschakeld (Mike heeft mij persoonlijk bevestigd dat zulks niet het geval is, en dat hij ook helemaal niet mag treden in een conflict tussen twee gebruikers); [7]
Wegens het beoordelen van juridische actie als onacceptabel, in plaats van hetgeen dat tot deze actie aanleiding geeft;
Wegens het door dit alles geschonden vertrouwen en de hieruit gebleken partijdigheid;

verzoek ik om per onmiddellijk Art Unbound te ontslaan als lid van de Arbcom.

Guido den Broeder

Afgewezen

De commissie verwijst naar Reglement 3, punt 12 en ziet op dit moment derhalve geen reden dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de commissie, Dolledre Overleg 11 jul 2008 15:01 (CEST)[reageer]

Hans G

Overlegpagina

Onderstaand verzoek ontvangen per e-mail van 14 juli 2008, 20:12

Aan de Arbcom Betreft: Hans G (familienaam verborgen op vraag van indiener) ("Palliser")

Ik heb met grote verbazing kennisgenomen van de commotie die is onstaan door de absurde blokkade van Hans die onder de gebruikersnaam "Palliser" geregistreerd staat. Na met hem te hebben gesproken lijkt het vooral een probleem te zijn dat hij namens een clubje van drie studenten, die ik in het afgelopen semester wat heb begeleid, edit en dat zijn blokkade deels berust op het feit dat het dus geen persoonlijk account zou betreffen. Ook begrijp ik dat er sockpuppet misbruik wordt veronderstelt en dat niet geloofd wordt dat ik en Hans niet dezelfde persoon zijn.

Welnu, of men dat wilt geloven of niet zal mij persoonlijk een worst wezen, Kalsermar is natuurlijk niet mijn naam, slechts een pseudoniem, net zoals Palliser (de wijk waar wij allen gelocaliseerd zijn). Hans heeft herhaaldelijk aangegeven dat hij, om onrust te voorkomen, zich vrijwillig aan de arbcomuitspraak die aan mij en Adri is opgelegd wilt houden voorzover deze eerlijk en evenwichtig wordt uitgevoerd dus ik snap niet waar het misbruik en "ontduiking" vandaan komt.

Zoals gezegd, of het nu gelooft wordt of niet zal me een worst wezen maar ik liep een aantal jaartjes mee op WP en sokpoppen zijn niet verboden indien geen misbruik wordt gemaakt en jullie "uitspraak" heeft nergens een sanctie van blokkade opgelegd tenzij in het geval van PA.

Zelf zal ik na de open proxy affaire (waar naar mijn stellige overtuiging Adri achter zat) nooit en te nimmer meer aan Wikipedia bijdragen. Het feit dat niet werd geloofd dat ik die open proxy niet had gebruikt, door een zogenaamde mod (Ciell), en ik niet alleen een onterechte blok kreeg maar ook nog eens mijn account onherstelbare schade had opgelopen deden voor mij de deur dicht. Ik heb absoluut geen wens ooit nog aan Wikipedia mee te werken aangezien mijn nuttige bijdrages duidelijk niet werden meegewogen. Ook de slepende kwestie van Adri kwam mij de keel uit. Wikipedia was een hobby die ik met liefde uitvoerde en de lol was er voor mij al een paar maanden grondig vanaf door dat stuk verdriet. Om dit kracht bij te zetten heb ik en mijn wachtwoord gescrambled en mijn email verwijderd onder accountgegevens zodat ik deze nooit meer zou kunnen herkrijgen.

Ik zou de Arbcom willen vragen Hans onder "Palliser" of zijn eigen persoonlijke account (net zoals Piet er een heeft begrijp ik) te laten editten en de arbcom uitspraak zover die op mij van toepassing is op hem over te laten gaan zodat er van misbruik geen sprake kan zijn. Hans behoort net als iedereen een kans te krijgen om nuttig werk te doen (hoewel ik niet denk dat hij lang op WP zal blijven maar dat terzijde). Dat hij vrijwillig de uitspraak wilt honoreren verdient mijns inziens een pluim en maakt van hem in feite een tweederangsgebruiker. Jullie moeten hem zelf maar emailen mochten jullie nog iets van hem nodig hebben of indien hij dit alles ook zelf moet aangegeven. Blokkeer voor mijn part mijn account permanent of bestempel "Palliser" als een hernoeming cq voortzetting van "Kalsermar", het is mij om het even maar laat Hans hier niet de dupe van worden.

Ik vraag de Arbcom hierover snel te besluiten want het lijkt mij een simpele kwestie.

"Kalsermar"

Afgewezen

Conform Artikel 1, punt 3 verwijst de commissie naar de bestaande Ontsnappingsclausule. Zij ziet dan ook geen reden om deze zaak op dit moment te behandelen. Namens de commissie, Dolledre Overleg 15 jul 2008 11:52 (CEST)[reageer]

Oscar II

Overlegpagina

Onderstaand verzoek is per email ingekomen. Namens de ArbCom, Paul B 25 mei 2008 19:16 (CEST)[reageer]

from: Guido den Broeder <xxx@xxx>

to: De Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia

date: 25 May 2008 15:36

subject: [Arbcom] Nieuwe zaak: Oscar

Oscar

Hier [8] word ik door medegebruiker Oscar vals beschuldigd van het negen maanden lang spammen van een mij overigens onbekend email-adres, een wetsovertreding dus.

Ik eis dat deze beschuldiging wordt ingetrokken en dat maatregelen worden genomen om toekomstige laster door deze gebruiker tegen te gaan.

Guido den Broeder.

Afwijzing

De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:41 (CEST)[reageer]

Oscar III

Overlegpagina

Per e-mail binnengekomen: 31 mei. valhallasw 3 jun 2008 22:43 (CEST)[reageer]

from: Guido den Broeder <xxx@xxx>

to: De Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia

date: Sat, May 31, 2008 at 8:18 PM

subject: [Arbcom] Nieuwe zaak: Oscar (3)

Hier [9] wordt gebruiker Tjako door medegebruiker Oscar beschuldigd van valsheid in geschrifte, een misdrijf. De mededeling van gebruiker Tjako dat hij van mij de weergegeven email heeft ontvangen zou onjuist zjn.

Hierbij bevestig ik dat de email door gebruiker Tjako correct is weergegeven.

Ik eis dat deze beschuldiging wordt ingetrokken en dat maatregelen worden genomen om toekomstige laster door deze gebruiker tegen te gaan.

Aangezien het hier om herhaald gedrag gaat kan dit mijns inziens slechts door medegebruiker Oscar het verdere gebruik van Wikipedia te ontzeggen.

Guido den Broeder

Toevoeging 1

date: 2008/6/1, 15:24

- onderstaande email is eerder op 27 mei verzonden, maar aangezien er geen

reactie op is gekomen, volgt hier een herhaald verzoek tot contact***

beste guido,

ik heb je al enige malen een oproep doen toekomen via skype, helaas zonder antwoord jouwerzijds. vandaar dat ik je nu via email alsnog verzoek om op skype weer bereikbaar te zijn voor onderling nader overleg.

en, het kan je mogelijk zijn ontgaan, daarom citeer ik van http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Oscar/Mentoraat_Guido_den_Broeder#Aanbod_van_de_mentor_aan_Guido

Aanbod van de mentor aan Guido

beste guido, betreurend dat ons skype contact van indertijd in het najaar van 2007 is afgebroken, bied ik aan, aangezien wij beide in dezelfde wereldstad wonen, op een neutrale publieke plaats ergens in het centrum daarvan irl voor overleg, bijvoorbeeld onder het genot van een kopje koffie, een uurtje afspreken. kan ik op je medewerking rekenen? groet, oscar ° overleg 22 mei 2008 10:16 (CEST)

(einde citaat)

ik hoop op een positieve reactie jouwerzijds.

vriendelijke groet, oscar

Toevoeging 2

date: 3-6-2008, 11:30 Ter informatie.

Inmiddels ook alweer de volgende beschuldiging van Oscar aan Tjako: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080523&diff=prev&oldid=12604001

Opmerkelijk is dat van Oscar dus niet gearchiveerd hoeft te worden als iets HEM niet welgevallig is.

Met vriendelijke groet,

 Guido den Broeder

Afwijzing

De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:41 (CEST)[reageer]

Oscar IV

Overlegpagina

Per e-mail ontvangen op 3 juni. valhallasw 3 jun 2008 23:48 (CEST)[reageer]

from: Guido den Broeder <xxx@xxx>

to: De Arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia

date: Tue, Jun 3, 2008 at 11:40 PM

subject: [Arbcom] Nieuwe zaak: Oscar (4)

Hedenavond ben ik zonder opgaaf van reden door medegebruiker Oscar verbannen van het chatkanaal, midden in een normaal gesprek dat ik voerde met gebruiker Hardscarf. Dit geschiedde onder grof verbaal geweld van medegebruikers Oscar (die mij onder meer als dorpsidioot betitelde) en MoiraMoira.

Medegebruiker Oscar plaatst daarnaast cross-wiki-links om gebruikers te attenderen op de mede door hemzelf veroorzaakte moeilijkheden die ik elders ondervind, zulks ondanks protesten en vragen van diverse gebruikers. Dat heeft er onder meer toe geleid dat mijn gebruikersruimte op en:Wikipedia moest worden beveiligd tegen vandalisme.

Voorts word ik door medegebruiker Oscar lastiggevallen met onbeleefde emails.

Medegebruiker Oscar dringt er langs diverse wegen op onaangename, indringende en op mij dreigend overkomende wijze op aan om mij in levende lijve te ontmoeten (mijn laatste kans want anders, mijn vlag gaat vallen, ik moet meewerken, en dergelijke bewoordingen).

Ik verzoek de Arbcom om, voorzover dit binnen haar mogelijkheden ligt, met spoed een halt toe te roepen aan deze activiteiten van medegebruiker Oscar.

Guido den Broeder

Toevoeging

Schreeuwen en dreigen door Oscar op zijn OP nadat ik hem aansprak op een bewerking in mijn gebruikersruimte.[10] Guido den Broeder 2 jul 2008 12:35 (CEST)[reageer]

Afwijzing

De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:42 (CEST)[reageer]

Mentoraat

Overlegpagina

Geachte arb.com. ,

Met verbazing volg ik het gebeuren rond Gebruiker:Guido den Broeder.

Ik verzoek u derhalve twee dingen:

Een nadere uitleg van waarom de arb.com. besloten heeft om beslissing over voortzetting van het mentoraat aan Oscar toe te kennen na afloop van het vorige op 29 maart 2008, zonder de gemeenschap daarin te vragen over wenselijkheid daarvan. Wat U schrijft op Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen#Mentoraat_Guido_den_Broeder is in mijn ogen tegenstrijdig EN onwenselijk. Tegenstrijdig omdat enerzijds de arb.com. uitspraak tot 29 maart 2008 geldig was, onwenselijk omdat zonder wederhoor of steun van de gemeenschap een mentor wordt (her)aangewezen. Er zou tenminste een NIEUWE ZAAK moeten zijn volgens de vorige uitspraak::"De duur van dit mentoraat bedraagt 6 maanden, waarna de mentor de zaak opnieuw zal evalueren. Hij zal besluiten het mentorschap op te zeggen, verder te zetten of de zaak opnieuw aan de arbitragecommissie voor te leggen middels een nieuw verzoek indien de problemen blijven aanhouden." Die zaak is er bij mijn weten niet geweest. Zie ter verduidelijking ook even de overlegpagina bij dit verzoek, hier:[11].
Een verzoek van mij als gebruiker die een niet te tolereren vorm van discriminatie ziet in een eenzijdig opgelegd mentoraat, dit mentoraat ongeldig te maken en Guido den Broeder een schone lei te geven, aangezien een eenzijdig mentoraat dat Guido niet accepteert alleen tot onwerkbare situaties kan leiden.

Een nadere motivatie vindt u op[[12]]

Hoogachtend, Tjako (overleg) 10 apr 2008 00:48 (CEST)[reageer]

Toevoeging 1

Hierbij verzoek de ik Arbcom nogmaals, mij te horen, en tot dat is gebeurd de werking van het besluit op te schorten. Guido den Broeder 14 apr 2008 10:58 (CEST)[reageer]

Ik ben inmiddels door de Arbcom gehoord. Daarbij heb ik onder meer kunnen uitleggen dat het mentoraat destijds door mij op vrijwillige basis was aangegaan, maar al snel door mij was opgezegd toen bleek dat Oscar totaal ongeschikt was voor een dergelijke functie. Guido den Broeder 2 jul 2008 01:26 (CEST)[reageer]

Toevoeging 2

Ik verzoek urgent om spoed in deze zaak, aangezien Gebruiker Guido den Broeder nu wederom een blokkade van 2 weken heeft opgelopen van zijn 'mentor', terwijl deze 'mentor' nalaat overige betrokken partijen te bestraffen voor hun niet-conform-de-regels getoonde gedrag. De mentor had gebruikers moeten manen om overleg te zoeken op de mentorpagina, en heeft nagelaten overige gebruikers voldoende te wijzen op die pagina. De 'mentor' heeft laten gebeuren dat Guido den Broeder werd gemangeld, bijvoorbeeld toen Guido den Broeder terecht vandalisme bestreed van gebruiker Mig de Jong op een andere arb.com.zaak pagina die Mig de Jong betrof, iets waarvoor jegens Mig de Jong geen maatregelen zijn getroffen, maar sterker nog, waarvoor hem de hand boven het hoofd werd gehouden. Ik heb het idee dat de 'mentor' dus veel te eenzijdig handelt, zichzelf ongelimiteerde beslissingsbevoegdheden toekent die elke redelijke proportie te buiten gaan, en dat hij de wiki hierdoor schade berokkent. De 'mentor' heeft een verdubbelingsregel toegepast TERWIJL Guido den Broeder wegens een afkoelblokje van 6 uur al was geblokt, en terwijl u nog geen week geleden een blokkade op heeft laten heffen. Dit is serieus, omdat ten eerste het gezag van de blokkeerder die 6 uur oplegde wordt ondergraven (die denk ik met 'behoedzaamheid' heeft gehandeld) en dus een mogelijk wheelwar het gevolg is, ten tweede het vertrouwen in de consensus onder moderatoren hierdoor ernstig beschaamd wordt bij leden van de gebruikersgemeenschap. Hopend op een snelle behandeling, Hoogachtend, Tjako (overleg) 15 apr 2008 02:27 (CEST)[reageer]

Toevoeging 3

Momenteel loopt er een peiling over het huidige mentoraat, aan de hand van een door mij geponeerde stelling. Deze peiling wordt sinds het begin ervan gefrustreerd (zie geschiedenis van die pagina) doordat er weg-sjablonen op worden geplakt door Gebruiker:Josq en Gebruiker:GijsvdL, welke laatste maar doorgaat en niet op overleg reageert, daarnaast de peiling ongeldig wordt verklaard (door nota bene de 'mentor' oscar zelf), en een normale peiling zodoende welhaast onmogelijk wordt. Graag hoor ik:

Een inhoudelijk oordeel over de peiling zodra deze beëindigd is
Een oordeel over de gang van zaken rondom de frustratie van deze peiling door genoemde gebruikers
Een spoedig oordeel over hierboven in de zaak zelf genoemde items.

Beseffende dat U druk bent, en er momenteel nogal wat commotie is op diverse fronten, weet ik dat een spoedbehandeling te veel gevraagd is. Wel hoor ik graag spoedig of u de zaak incluis toevoegingen wilt aannemen. Hoogachtend, Tjako (overleg) 27 mei 2008 01:03 (CEST)[reageer]

Toevoeging 4

De 'mentor' beschuldigt mij van medeplichtigheid aan 'blokontduiking', omdat ik een email van Guido den Broeder op de overlegpagina bij de [peiling heb geplaatst. Daarnaast trekt de 'mentor' de feitelijkheid van de inhoud van de e-mail van Guido den Broeder in twijfel door een sjabloon te plaatsen op de overlegpagina bij de peiling. Ik kan u eventueel de headers en complete e-mail doen toekomen als U wenst. Wat zeer onwenselijk is is dat de 'mentor' de suggestie wekt dat ik emails (nota bene met toestemming van de schrijver ervan) niet zou mogen plaatsen, hetgeen nergens in de richtlijnen staat. Ik verzoek U dit als extra argument op te vatten voor de eenzijdige manier waarop de huidige 'mentor' zich van zijn taak kwijt, die bovendien ertoe zou leiden als hij zijn zin krijgt, dat hoor en wederhoor tussen 'mentor' en 'gementorde' onmogelijk wordt. Hoogachtend, Tjako (overleg) 30 mei 2008 02:31 (CEST)[reageer]

Toevoeging 5

De 'mentor' meent (speciaal) mijn serieuze commentaren, kritiek en opmerkingen welke Guido betreffen (en die dus nou precies thuishoren juist op die mentoraatspagina) van die mentoraatspagina te moeten verobscureren en naar een apart 'strafkamertje' [13] te moeten verplaatsen en oefent ook hierdoor zeer ongewenst en onwiki en discussievertroebelend machtsvertoon uit, omdat de chronologie van zaken zo op de mentoraatspagina zelf verloren gaat voor lezers van die pagina. (Die moeten maar net raden dat er commentaren waren en dat ze dan verplaatst zijn). Zie [14] en met name mijn bijdrage die dit tracht te voorkomen vlak daarvoor ([15] Deze actie van de 'mentor' zorgt dus dat normale lezers avn het overleg niet in 1 x meer zien welke kritiek en opmerkingen en tips er gegeven zijn, en doet denken aan het retoucheren van foto's omdat zaken die voor de 'mentor' als onwelgevallig worden gezien uit beeld verdwijnen. Tjako (overleg) 28 jun 2008 03:15 (CEST) P.S. Opmerking: Men zou dit als dubbele schaduwboekhouding kunnen kwalificeren. Hoe denkt de arb.com. daarover?Tjako (overleg) 2 jul 2008 01:37 (CEST)[reageer]

Toevoeging 6

De 'mentor' maakt zich wederom schuldig aan frustratie van lopend overleg (hetgeen niet is in de geest van een mentoraat. Ditmaal blokkeert hij op oneigenlijke gronden Guido den broeder. Zie [16] alwaar ik om die reden een deblokkadeverzoek heb ingediend. Graag de mening van de arb.com. hierover, aangezien een mentorschap slechts KAN werken indien van vrijwilligheid van beide partijen sprake is. Een mentorschap is geen 'curatele' of 'onder toezichtstelling', maar een relatie op basis van gelijkwaardigheid. Bovendien misbruikt alhier de mentor zijn modbitjes ook nog eens als direct betrokkene om eenzijdig zijn POV door te drukken in een lopende discussie. De mentor maakt dus feitelijk zijn vermeende 'pupil' monddood. Is dit in de geest van wat de arb.com. ooit onder een mogelijk mentoraat (dat overigens reeds 29 maart afliep) heeft bedoeld? Uw aanvankelijke uitspraak bevatte de zinsnede:"De commissie hoopt dat Guido den Broeder met onderstaande uitspraak nuttig kan blijven meewerken aan Wikipedia zonder dat dit steeds nieuwe conflicten met zich meebrengt.", Mij lijkt het dat iemand alleen nuttig kan meewerken indien deze als gebruiker niet geblokkeerd is. Graag ook hierover uw mening. Tjako (overleg) 3 jul 2008 09:34 (CEST)[reageer]

Afwijzing

De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:38 (CEST)[reageer]

Deblokkering Guido den Broeder

Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving per email het onderstaande verzoek van Gebruiker:Guido den Broeder. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 31 mei 2008 19:45 (CEST)[reageer]

Verzoek opheffing blokkade wegens archiveren

Door medegebruiker Oscar ben ik voor vier weken geblokkeerd wegens archiveren.

Bij mijn weten is het archiveren van overleg op de eigen overlegpagina een handeling die
op Wikipedia is toegestaan en die onder geen enkel voorwendsel door een andere gebruiker
kan worden verboden. Daarentegen lijkt mij het herhaaldelijk plaatsten en terugplaatsen
van treiterij op overlegpagina's niet toegestaan, evenals het zonder toestemming bewerken
van andermans archief.

Ik verzoek derhalve het opheffen van deze blokkade met onmiddellijke ingang, alsmede het
nemen van dusdanige maatregelen dat verder misbruik van mijn overlegpagina en archief wordt
voorkomen. Ik zou het op prijs stellen, als over het opheffen van de blokkade een beslissing
wordt genomen voordat deze is afgelopen.

Guido den Broeder

Het doet mij verdriet, te constateren dat de Arbcom er opnieuw niet in is geslaagd om voordat een lange blokkade is afgelopen een verzoek tot deblokkade te behandelen. Mijn hierboven weergegeven verzoek dateert van 24 mei 2008. Guido den Broeder 21 jun 2008 11:36 (CEST)[reageer]

Afwijzing

De Arbitragecommissie constateert dat na de recente escalatie rond het mentoraat van gebruiker:Guido den Broeder de verzoeken Oscar II, Oscar III, Oscar IV, Deblokkering Guido den Broeder (allen ingediend door gebruiker Guido den Broeder) en Mentoraat (ingediend door Gebruiker:Tjako) achterhaald zijn. De Arbitragecommissie besluit daarom de voornoemde zaken niet in behandeling te nemen. De commissie beseft terdege dat haar eigen traagheid wellicht mede heeft bijgedragen aan het achterhaald zijn van de verzoeken en betreurt dit.

Namens de Commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:39 (CEST)[reageer]

Afgehandelde verzoeken

Afgehandelde verzoeken blijven hier nog tenminste één week na het meedelen van de beslissing staan, waarna zij gearchiveerd zullen worden.

Blokkade Dolfy opheffen

Overlegpagina

Gelieve zo snel als mogelijk de blokkade van Dolfy opheffen vanwege procedurefouten bij de blokaanvraag. Gelieve ook gepaard gaande met een commentaar tav de bereidheid tot het makkelijk en langdurig blokkeren door een deel van de moderatorengroep. Londenp _{zeg't maar} 24 mrt 2008 08:45 (CET)[reageer]

De drie-revertregel is geen officiële regel op Wikipedia. Bovendien is het geprovoceerd door een groep van gebruikers aan de ene kant en slechts een gebruiker aan de andere kant. Deze regel bergt misbruik in zich, hetgeen duidelijk is geworden uit dit geval.
Voor het blokkeren zijn niet alle andere mogelijkheden genoeg onderzocht en gebruikt. Bijvoorbeeld het beveiligen van het lemma zou eerder een optie moeten zijn dan blokkeren
De automatische verdubbeling treft niet toe, omdat de vorige blokkade slechts voor 1 dag gehandhaafd is
De procedure rondom de opiniepeiling is onvoldoende onder de aandacht gebracht
Een dag peiling voor een maand blokkade is volledig buiten proporties

De Commissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

Met vriendelijke groet,

namens de Arbitragecommissie,

Paul B 24 mrt 2008 12:33 (CET)[reageer]

Aangenomen

De commissie heeft besloten het verzoek in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Paul B 27 mrt 2008 18:21 (CET)[reageer]

Ik neem aan dat jullie, in zin van de "goede vrede" op Wikipedia, wachten tot de blok is afgelopen, hetgeen nu bijna het geval is. Ik had me voorgesteld dat enige snelheid in dit geval noodzakelijk was. Het lijkt erop dat de zaak moeilijker ligt dan ik me had voorgesteld en dus in zin van de zorgvuldige behandeling relatief lang nodig heeft. Jammer. Londenp _{zeg't maar} 14 apr 2008 11:58 (CEST)[reageer]

Een maand na 22 mrt 2008 12:47 zal de blokkade aflopen, dat is dus morgen rond het middaguur. Het zou mooi geweest zijn als de uitspraak voor die tijd komt. Zo niet, dan is de zaak niet automatisch voorbij. Een uitspraak tav deze zaak blijft noodzakelijk omdat het direct samenhangt met het nieuwe en excessieve blokkeren, dat een oordeel dient te krijgen, tav toekomstige vergelijkbare zaken. Staat de arbcom dit toe of niet? Londenp _{zeg't maar} 21 apr 2008 22:20 (CEST)[reageer]

Het is uitgesloten dat er vóór het aflopen van de blokkade een uitspraak komt. Persoonlijk betreur ik het zeer dat wij niet in staat waren binnen een maand met een uitspraak te komen. Op dit moment is de insteek echter nog steeds om de zaak inhoudelijk te behandelen en een uitspraak te doen. Ik verwacht daarin de komende dagen vooruitgang. Paul B 21 apr 2008 23:48 (CEST) op persoonlijke titel; dit commentaar geeft niet noodzakelijkerwijs de mening van de ArbCom weer[reageer]

Reactie Dolfy

Via e-mail ontving de Arbitragecommissie de volgende inhoudelijke reactie van Dolfy op de zaak:

Algemeen als reactie op de aanvraag en aan de commissie; Ik ondersteun
de actie van LondenP, niet zomaar omdat het toevallig om mijn eigen
blok gaat. Het gaat om de feiten en de opstapeling van omstreden
bloks.

De feitelijkheden (of gegevens) die duidelijk zijn:
1: Uren voor de blok was uitgevoerd was het artikel al beveiligd.
**Daarmee voldeed het al aan de algemene uitleg hoe de
Nederlandstalige Wikipedia om gaat met bewerkingsoorlogen.: "Op de
Nederlandstalige Wikipedia is het eerder gebruikelijk dat moderatoren
de pagina die onderwerp van een bewerkingsoorlog vormt beveiligen tot
de storm gaat liggen. Blokkeringen i.v.m. een bewerkingsoorlog komen
bij ons vooral voor in die gevallen waar deze bewerkingsoorlog zich op
meerdere pagina's tegelijk voordoet, of op pagina's die niet op een
redelijke manier te beveiligen vallen (bijvoorbeeld De Kroeg, Lijst
met te verwijderen pagina's, de eigen Overlegpagina etc.)."
**LondenP haalt daarom terecht aan dat er blijkbaar niet voldoende
over nadacht is aan een andere optie door de partij die het blok
uitvoerde. En ik voeg daarbij toe dat er ook onvoldoende is gekeken
naar uitleg en regels van Wikipedia en de oproep rondom blokken en
bewerkingsoorlogen en onderbouwing van de commissie.
2 en 3: Onduidelijkheid over of er naar en zo ja welke verdubbeling
hier behoort gegrepen te worden.
**De vraag is of er nog sprake van een verdubbeling kan zijn na
afwijzing van een verdubbelingsblok. En naar welke verdubbeling terug
het valt als de verdubbeling niet vervalt, de 1 dag blok van tijdens
de peiling die leidde tot afwijzing van het verdubbelingsblok of de
laatste bloktijd van voor die peiling.
4: De gelegenheid, gelegenheid in de zin van dat het aangekondigd,
onder de aandacht was gebracht was niet gelijk aan de gelegenheid aan
de tijd om te kunnen stemmen.
5: De tijdsduur werd tijdens de peiling aangepast, waarmee mogelijk
een aantal gebruikers op een verkeerde been zijn gezet en mogelijk
dachten meer tijd te hebben om een keuze te maken en stem uit te
brengen
**Hoewel foutjes uiteraard kunnen gebeuren worden ze wel nog al eens
gecompenseerd door de tijdsduur iets aan te passen aan de tijd van de
correctie of x-aantal dagen extra.
6 en 7: Twijfel aan het feit of werkelijk sprake kan zijn van recidive
en dus of de verdubbelingsregel hier wel toepast juist wordt
toegepast.
**De vorige bloks zijn gedaan op 'bewerkingsoorlogen' die niet voldoen
aan de drie-revert regel of eenzijdig en omstreden waren, en ook
twijfel geven of er werkelijk sprake kan zijn van
bewerkingsoorlog(en). Bij de tweede blok van een maand, na afwijzing
van het eerste, is de partij die tweemaal reverte niet geblokkeerd
geraakt of aangesproken. En daarmee lijkt er een ongelijke beoordeling
en uitvoer te zijn. De geblokkeerde is een aantal maal voor 1 maal
revert geblokeerd, en dankt daaraan de verdubbelingen..
**Eerste blok uit de series:
**1 dag blok voor 1 revert, (artikel Hajime Tanabe, andere partij die
ook revert deed niet geblokt, die nota bene contact opnam na de revert
van geblokte),
**3 dagen blok voor 1 revert (Taalunie kwestie en peiling kwestie
waarbij meerdere personen de geldigheid aan de kaak stelde, zeker
aangaande de richtlijnen van Wikipedia),
**een week blok voor 'bewerkingsoorlog' waarbij slechts 1 partij
geblokkeerd is geraakt en de andere partij nooit is aangeproken. Ook
omstreden wegens feit de geblokkeerde partij geen meerdere harde
reverts heeft gedaan (en één dezelfde tekst terugplaats) en de andere
partij wel. Is voor gelegd geweest aan de commissie ook, maar die kon
geen uitspraak doen gezien het feit dat de tijd voor een onderbouwde
uitspraak langer duurt dan het blok. Wel gaf de commissie een advies
en sein/oproep aan de gebruikers.
**2 weken blok na 1 werkelijke revert (Tien/Talpa) andere partij met 2
harde terugdraaiingen (zonder enige reden en overleg) niet geblokkeerd
en niet aangesproken (de andere partij vroeg ook de blok aan inplaats
van overleg te willen voeren.)
8: De mod die de blok uitvoerde blijkt ook een betrokken partij te
zijn. Hij voegde dingen toe aan een provocerende pagina die tegen de
geblokkeerde is aangemaakt door de partij waarmee de geblokkeerde in
een bewerkingsoorlog belande. Dat nog naast het feit dat de pagina
tegen de regels van Wikipedia in is.
9 De blokvraag/oproep is buiten de normale wegen van Wikipedia gegaan.
De vraag deblokkering niet, deze werd uitgevoerd. Waarna deze werd
teruggedraaid (dit zonder uitleg op de (de)blokverzoekpagina)...

Ik hoop dat deze gegevens die ik hier opnoem, en misschien vergeet ik
er wel 1 of 2 nog,  duidelijk maken dat er veel meer speelt en dat het
rommelt aan de manier waarop er wordt omgegaan met regels, plichten,
gelijke normen en waarden en neutraal- en onpartijdigheid.. Ook het
verschil tussen mods en hun opvattingen en ondernemingen daartoe lijkt
in de loop der tijd te groot geworden..

Ik laat hier nog buiten beschouwing de manier waarop sommige elkaar
opjutten en vertellen hoe erg of vervelend een persoon is.. Iets wat
wel meer dan mogelijk meespeelt in het verloop van dit soort zaken...

Groetjes Dolfy

Namens de arbitragecommissie, Paul B 14 apr 2008 12:10 (CEST)[reageer]

Verzoek

Geachte Arbitragecommissie, Nu direct na afloop van de blokkade de houding en acties van verschillende partijen in dit conflict tot nieuwe escalaties heeft geleid, wil ik u verzoeken om in uw uitspraak met een oplossing te komen voor de structurele problemen rond Dolfy. Zie vooral de provocaties en de editwars op de overlegpagina van Dolfy en de discussie rond Dolfy's ontveiligingsverzoek. Vriendelijke groet, Josq 23 apr 2008 11:18 (CEST)[reageer]

Uitspraak

Motivatie tot aanname

Naar aanleiding van opmerkingen op de overlegpagina van deze zaak, wenst de Arbitragecommissie nog te verduidelijken waarom zij zich bevoegd heeft geacht deze zaak te behandelen. Artikel 4.3 van de Arbcom reglementen vermeldt : De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht. Een blokpeiling werd opgestart door Oscar [17], maar de termijn van de peiling werd van 1 week [18] veranderd naar 24u [19]. De arbitragecommissie is van mening dat er pas sprake kan zijn van een geldig oordeel van de gemeenschap indien een dergelijke peiling zorgvuldig wordt opzet en voldoende kenbaar wordt gemaakt, zodat een voldoende groot aantal gebruikers een stem kan uitbrengen. De arbitragecommissie oordeelt dat aan deze voorwaarden niet voldaan werd. Indien deze voorwaarden niet worden toegepast, zou eenieder in de haast een blokpeiling kunnen starten die een verzoek bij de Arbitragecommissie op voorhand onmogelijk maakt, wat naar het oordeel van de commissie niet de bedoeling kan zijn. De commissie zag daarnaast in deze zaak een conflict dat al een tijd aansleept en dat vele gebruikers bezig houdt, en vond het daarom noodzakelijk te zoeken naar een meer structurele oplossing.

Duur van behandeling

De arbitragecommissie wil haar spijt uitdrukken dat de behandeling van deze zaak zo lang heeft geduurd, en meer specifiek dat het niet mogelijk is gebleken een uitspraak te doen binnen de termijn waarin Dolfy geblokkeerd was. Als antwoord op Londenp's opmerking wil zij benadrukken dat ze dit absoluut niet met voorbedachte rade heeft gedaan. De commissieleden doen steeds hun best de zaken zo snel mogelijk af te handelen, maar grondig intern overleg duurt vaak langer dan voorzien.

De originele blokkade

Op 25 januari werd Dolfy door CaAl voor twee weken geblokkeerd wegens recidive bij editwars. Vanaf januari 2008 was de duur van de blokkade steeds verdubbeld geweest, conform de richtlijnen voor moderatoren. Een blokkade van 1 maand door Erik1980 werd na een blokpeiling op 10 maart ongedaan gemaakt. De blokkade waar deze zaak over handelt, namelijk de blokkade op 22 maart, uitgevoerd door Gebruiker:Josq voor de duur van één maand, ging uit van verdubbeling van de laatste bevestigde blokkade (daterend van 25 januari). Aangezien de blokpeiling van 10 maart handelde over een andere soort editwar, zoals ook blijkt uit enkele stemverklaringen, acht de Arbitragecommissie het resultaat ervan niet relevant voor de blokkering van 22 maart. De blokpeiling die volgde op deze laatste blokkering [20], werd, zoals hierboven reeds geargumenteerd, onvoldoende zorgvuldig opgezet om te kunnen gelden als uitspraak van de gemeenschap. Dit alles bij elkaar genomen, acht de Arbitragecommissie de blokkade van 1 maand reglementair. Zij wil hier echter een belangrijke kanttekening bij maken. De blokkade werd uitgevoerd zo'n 8 uur na de editwar, en terwijl de pagina in kwestie reeds beveiligd was. Men kan zich derhalve afvragen hoe groot de noodzaak voor een blokkade nog was.

De commissie is zich er wel van bewust dat de gemeenschap zelf (moderatoren en niet-moderatoren) geen andere middelen ten dienste staan dan overleg, beveiliging en blokkering. Enkel overleg kan consensus en daarmee een duurzame oplossing bereiken, maar het laat zich doorgaans niet afdwingen. In voorkomende gevallen kunnen paginabeveiligingen en blokkeringen daarom noodzakelijk zijn. Dit heeft echter in dit geval wel tot een zekere mate van willekeur geleid, waarbij niet altijd duidelijk is of er geblokkeerd moet worden en hoe lang. In geen geval lossen blokkeringen echter het onderliggende probleem op, waarvan de bewerkingsoorlogen slechts een symptoom zijn.

Dit onderliggende probleem is tweeledig. Ten eerste is op te merken dat Dolfy, zoals in een eerdere uitspraak van de Commissie al gezegd, een wijze van overleggen hanteert die voor veel andere gebruikers niet aanvaardbaar is. Hierbij worden wijzigingen, door andere gebruikers gemaakt, in veel gevallen eerst teruggedraaid alvorens overleg plaatsvindt, óók wanneer deze wijzigingen niet als vandalisme kunnen worden aangemerkt. Dit gedrag staat op gespannen voet met de vrije bewerkbaarheid van artikelen, die een wezenskenmerk is van Wikipedia.

Hieraan gerelateerd, en diepgaander, is het probleem dat een groep gebruikers ziet met betrekking tot de verifieerbaarheid van vele bijdragen van Dolfy. Deze kwestie kan de ArbCom niet inhoudelijk oplossen, daar dit haar bevoegdheden te buiten gaat. Zij stelt echter vast dat inmiddels bij deze gebruikers weinig wil tot overleg meer lijkt te bestaan. Dit uit zich onder andere in het zonder enige poging tot overleg plaatsen van twijfelsjablonen en verwijdernominaties op artikelen die in die vorm al geruime tijd op de Nederlandstalige Wikipedia staan. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat in het verleden wel degelijk serieuze pogingen tot overleg en bemiddeling zijn gedaan door moderatoren en andere gebruikers, zij het met zeer wisselend resultaat.

Toekomst

Voorop staat uiteindelijk het belang van deze encyclopedie, die gebaseerd is op overleg en consensus. Dit betekent niet dat iedere gebruiker of groep gebruikers een soort "veto" heeft om wijzigingen te kunnen tegenhouden, maar het betekent ook niet dat een gebruiker of groep gebruikers wijzigingen en verwijderingen kan doorduwen met enkel een beroep op de vermeende ondeskundigheid en weigering om bronnen te geven van andere gebruikers.

Zoals gezegd kan overleg in de visie van de ArbCom niet worden afgedwongen. Wél kan het weigeren van redelijk overleg als ongewenste gedraging worden afgestopt. Daarnaast is vóór alles de-escalatie van dit conflict noodzakelijk om tot vruchtbaar overleg te kunnen komen. Steeds langere blokkades dragen hier niet constructief aan bij. In het bijzonder de recente blokkering van 7 mei (voor drie maanden) staat een oplossing van het conflict eerder in de weg dan dat zij daaraan een bijdrage levert, en vormt een voortzetting van de betrekkelijke willekeur die al eerder werd genoemd: kortdurende blokkeringen op 22 en 23 april, gevolgd door een blokkering van drie maanden voor een soortgelijke gedraging op 7 mei. Met het oog op de bovenstaande overwegingen stelt de ArbCom de volgende maatregelen in:

Maatregelen

De huidige blokkering van Dolfy wordt met onmiddellijke ingang opgeheven
In geval van bewerkingsoorlogen waarbij Dolfy is betrokken (daaronder begrepen inhoudelijke wijzigingen en titelwijzigingen), hebben moderatoren de bevoegdheid om Dolfy in eerste instantie voor ten hoogste 24 uur te blokkeren;
Bij herhaling op hetzelfde artikel kan ten hoogste één maal nóg een blokkering van 24 uur worden opgelegd. Indien naar het oordeel van moderatoren of andere gebruikers noodzakelijk, kan daarnaast een langere blokkering worden aangevraagd door middel van een verzoek aan de Arbitragecommissie op Wikipedia:Arbitragecommissie/Blokverzoeken Dolfy. De commissie zal in zo'n geval binnen 48 uur na aanvraag gemotiveerd beslissen dit verzoek wel of niet toe te wijzen. Bij het toewijzen van een dergelijke aanvraag zal de ArbCom in principe een blokkering van een week opleggen, teneinde de gemeenschap een redelijke mogelijkheid te geven een brede consensus over het onderhavige artikel te bereiken. Leidend bij deze beslissing is in hoeverre verschillende partijen bereidheid tot redelijk en zinvol overleg tonen.
De ArbCom kan te allen tijde besluiten andere deelnemers aan een discussie of bewerkingsoorlog waarbij Dolfy betrokken is, voor ten hoogste een week te laten blokkeren indien naar haar oordeel sprake is van ernstig wangedrag of bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie.
De ArbCom kan te allen tijde een door haarzelf opgelegde blokkering laten beëindigen indien deze naar haar oordeel niet langer noodzakelijk is;
In uitzonderingsgevallen kunnen langere blokkeringen dan 24 uur ook door moderatoren worden opgelegd zonder voorafgaande instemming van de Arbitragecommissie. Dit is enkel mogelijk indien de Arbitragecommissie niet gereageerd heeft op een verzoek zoals bedoeld in maatregel 3. Deze blokkeringen zijn onderworpen aan goedkeuring door de Arbitragecommissie zodra dat mogelijk is.

Deze maatregelen gaan in op het moment van bekendmaking, en duren in eerste instantie ten hoogste tot en met 31 juli. Rond die datum zal de werking van de maatregelen door de ArbCom worden geëvalueerd, waarna tot voortzetting, beëindiging of aanpassing zal worden besloten. Deze evaluatie zal ten minste een peiling onder de gemeenschap omvatten.

Achtergrond bij dit besluit

De achtergrond bij deze werkwijze is dat de Commissie hoopt dat deze maatregelen ten minste bewerkstelligen dat een weigering tot redelijk overleg wordt ontmoedigd, en dat in het geval van ernstige bewerkingsoorlogen de gemeenschap de kans krijgt tot consensus te komen, desnoods zonder daarin die gebruiker of gebruikers te hoeven betrekken die het overleg niet wenst of wensen aan te gaan. De Commissie wil daarin zo weinig mogelijk onderscheid aanbrengen tussen Dolfy en andere gebruikers; daarom ook houdt zij uitdrukkelijk de mogelijkheid open om maatregelen aan andere gebruikers dan Dolfy op te leggen. Bij een bewerkingsoorlog is altijd meer dan één gebruiker betrokken, en er kunnen zonder meer gevallen zijn waarin andere gebruikers dan Dolfy zinvol overleg negeren of frustreren.

De Commissie is van mening dat de maatregelen in dit besluit in eerste instantie enkel een tijdelijk karakter kunnen hebben (met eventuele verlenging), en dat evaluatie niet enkel door haarzelf maar ook door de gemeenschap dient plaats te vinden, mede daar de Commissie nu taken en bevoegdheden overneemt van moderatoren en de gemeenschap.

Namens de arbitragecommissie, Venullian 13 mei 2008 13:30 (CEST)[reageer]

Verdere toelichting

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van vele reacties op deze uitspraak. Zij wil waar mogelijk aan de hand van gestelde vragen de uitspraak verder verduidelijken, daar waar wij blijkbaar onvoldoende helder waren.

enige malen werd gesuggereerd dat Dolfy "zachter" behandeld zou worden dan andere gebruikers. Dit lijkt ons niet het geval: doorgaans wordt bij bewerkingsoorlogen helemaal niet geblokkeerd. Moderatoren hebben nog steeds de bevoegdheid om bij bewerkingsoorlogen zonder meer 24 uur te blokkeren, en daarnaast kan de ArbCom op verzoek langere blokkeringen laten opleggen, die in principe een week zullen zijn maar langer of korter kunnen zijn wanneer de omstandigheden dat vereisen of rechtvaardigen. Leidend principe hierbij is niet het "straffen" van gebruikers, maar de bescherming van de encyclopedie. Daarnaast is de situatie zoals die zich nu voordoet de eerste in haar soort en kan er dus bezwaarlijk worden gesproken van een uitzonderingspositie, aangezien er geen gangbare praktijk is.
de arbitragecommissie doet geen uitspraken over de inhoud van artikelen, en kan ook niet de validiteit van door betrokkenen gegeven bronnen beoordelen. Zij kan wél proberen vast te stellen of gebruikers op een redelijke wijze overleggen, en of er enige mate van consensus is over deze bronnen. Enkel beweren dat bronnen niet deugen is onvoldoende; er is consensus nodig over een dergelijke bewering. Als die consensus er is (en dat hangt niet van één of twee gebruikers af), is handelen in strijd met die consensus aan te merken als niet gewenst gedrag. In geen geval heeft de Arbitragecommissie willen suggereren dat het niet nodig zou zijn bronnen te verschaffen indien daarom met goede redenen wordt gevraagd, en zij heeft dit punt wellicht niet duidelijk genoeg geformuleerd.
wat de vragen van Josq betreft: het is moeilijk op hypothetische vragen te reageren, omdat pas in de praktijk kan blijken wat een redelijke oplossing is. Het terugdraaien van een wijziging zonder daarvoor enig argument te geven (vraag 1) is echter zonder meer ongewenst. Het "gehakt maken" van argumenten is een wat vage omschrijving. Voorzover dit inhoudt dat er onder de betrokken discussianten voldoende brede consensus is dat de argumenten niet steekhoudend zijn, kan men spreken van consensus over het door A. terugdraaien van de wijzigingen. In dat geval zou Dolfy tegen een consensus in handelen, wat blokwaardig is onder deze uitspraak.
de vragen van Woudloper zijn algemener en fundamenteler.
1. bereidheid tot overleg is de kern van Wikipedia. Wanneer argumenten in een overleg voldoende kracht hebben, zou dit eenvoudig tot een consensus moeten leiden. Als één persoon deze consensus wenst te negeren, is dat blokwaardig volgens deze uitspraak. Als een afkoelblok van 24 uur niet helpt, kan er langer worden geblokt. Daarmee beschermt de ArbCom de encyclopedie alsmede die gebruikers die op basis van argumenten en bronnen naar consensus toe werken.
2. (tevens gerelateerd aan enkele vragen en opmerkingen van anderen waaronder Robotje): art. 4.3 is ook binnen de commissie onderwerp van discussie geweest. De helft van de ruim zes weken durende behandeling was gewijd aan de kwestie of er al dan niet sprake was van ingrijpen in een gemeenschapsuitspraak. Hierover heeft zij in de uitspraak voldoende gezegd; de voornaamste reden voor aanname was echter de erkenning dat dit een conflict was dat de hele gemeenschap raakte en daarom niet kon blijven voortwoekeren.
3. De richtlijnen voor moderatoren vermelden dat een verhoging van de blokkeertermijn kan worden toegepast, en geven in het daaropvolgende lid een uitwerking hoe die verhoging dient te verlopen als zij wordt toegepast. Nergens wordt echter expliciet vermeld dat de blokkeringstermijn steeds verhoogd moet worden, en ook moderatoren doen dit in de praktijk niet steeds, zie bijv. de twee zeer korte afkoelbloks die Dolfy ontving enige tijd vóór de blokkering van 3 maanden.
Door Romaine wordt art. 3.16 aangehaald, en gesteld dat de ArbCom nalatig is geweest in het naleven van dat artikel. De commissie bestrijdt dit: zij neemt wel degelijk regelmatig kennis van de stand van zaken op de Wikipedia en bestudeert bij iedere zaak grondig deze stand van zaken en de geschiedenis. Zij is echter op grond hiervan in de zaak Dolfy tot een ander oordeel gekomen dan gebruiker Romaine.
in antwoord op de praktische vraag van MoiraMoira: moderatoren hebben de bevoegdheid om in geval van een editwar twee maal 24 uur te blokkeren zonder voorafgaande toestemming. De ArbCom zal dergelijke blokkeringen niet beoordelen (de uitspraak voorziet daarin ook niet). Als de blokkerend moderator of een gebruiker van mening is dat een langere blokkering gewenst is, kan zo'n blok worden aangevraagd. De commissie zal uiterlijk binnen 48 uur na aanvraag laten weten of deze wordt toegewezen, en een blokkeertermijn vaststellen. Mocht de ArbCom om wat voor reden dan ook niet binnen 48 uur reageren, dan kan een langere blokkering worden opgelegd, die als voorlopige blokkering kan worden gezien, hangende een besluit van de ArbCom over de aanvraag. Drie dagen lijkt een redelijke termijn voor zo'n blokkering: als de ArbCom niet in staat is voor die tijd te reageren, dan valt het hele bouwwerk van opgelegde maatregelen natuurlijk uit elkaar. Mocht Dolfy, tijdens een blokaanvraag, op een andere pagina dan welke de aanvraag betreft gaan editwarren, dan geldt dat volgens het besluit als een nieuwe editwar, welke onmiddellijk tot een blok van 24 uur kan leiden. Een dergelijk voorval kan uiteraard wel mede betrokken worden in de eerdere aanvraag.
wat de vragen van S.Kroeze betreft: op de eerste twee daarvan is hopelijk hierboven al voldoende ingegaan. Wat de overige vragen betreft: de mogelijkheid tot het verwijderen van artikelen is niet iets wat wij ter discussie willen stellen. Zowel voor nieuwe als voor langer bestaande artikelen geldt dat zij verwijderd moeten kunnen worden wanneer zij niet aan de geldende normen voldoen. Wanneer de aanmaker of belangrijkste bewerker van het artikel echter een gekende, geregistreerde gebruiker is, lijkt het de commissie gepaster om eerst overleg op te zoeken met die gebruiker(s). Door dit niet te doen, suggereert een nominator sterk dat er geen bereidheid tot overleg is of dat er op voorhand al vanuit wordt gegaan dat overleg niet zinvol is.
Verschillende gebruikers hebben hun verbazing uitgesproken over het opheffen van de laatste blokkering (3 maanden) van Dolfy. De blokpeiling die deze blokkering handhaafde kan echter worden gezien als een peiling over een zaak die bij de ArbCom onder behandeling is, en die is opgestart door anderen dan de ArbCom. Daarmee is deze peiling dan ongeldig volgens art. 5.7 van het ArbComreglement.
Gebruiker JacobH vroeg zich af of de ArbCom van mening is dat de actieve moderatoren die zich met Dolfy bemoeid hebben, incapabel zijn. De ArbCom stelde reeds in haar uitspraak dat de gemeenschap zelf (moderatoren en niet-moderatoren) geen andere middelen ten dienste staan dan overleg, beveiliging en blokkering. Moderatoren hebben binnen de richtlijnen minder vrijheid dan de ArbCom, zeker omdat de algemeen geldende opvatting is dat blokkeringen ofwel zeer kortdurend moeten zijn (enkele uren tot een dag), ofwel een verhoging van het vorige blok. Wij hopen met deze uitspraak een flexibelere oplossing te bieden dan de moderatoren binnen de richtlijnen en de heersende praktijk ten dienste staat.

Algemeen: de Arbcom is ingesteld om zaak voor zaak en feit voor feit te onderzoeken waarover het gaat. Zij heeft daarbij een zekere vrijheid gekregen om creatieve oplossingen te vinden voor conflicten die de gemeenschap in beroering brengen (zie art. 5.10). Voor zulk onderzoek heeft zij soms meer tijd nodig dan waarop de gemeenschap bereid is te wachten.

De Arbcom maakt zich grote zorgen over de huidige splijting binnen de gemeenschap, die meer en meer de vorm lijkt aan te nemen van een polarisatie tussen 'haviken' en 'duiven'. Dit valt bij meerdere conflicten voor en heeft de neiging zich snel uit te breiden. Juist om die reden is zij gekomen met een compromis-voorstel, dat - toegegeven - haar waarde nog zal moeten bewijzen. De Arbcom roept hierbij op om conflicten zakelijk te benaderen.

De commissie kan zich voorstellen dat een aantal gebruikers "uit beide kampen" skeptisch staat tegenover deze uitspraak na de gebeurtenissen van de afgelopen maanden. Niettemin zou de ArbCom alle leden van de gemeenschap willen vragen deze oplossing een redelijke kans te geven, tenminste gedurende de voorgestelde periode (t/m 31 juli). Bedenk dat rond 31 juli de werking van deze uitspraak zal worden geëvalueerd, en dat hierin ook een peiling onder de gemeenschap begrepen is.

Namens de arbitragecommissie, Venullian 15 mei 2008 23:57 (CEST)[reageer]

Evaluatie

ingevoegd hieronder is de evaluatiepagina:

Blokkade Dolfy: Evaluatie (peiling gesloten)

Toelichting

In haar uitspraak van 13 mei 2008 heeft de Arbcom besloten een regime in te stellen t.a.v. Dolfy dat zal gelden t/m 31 juli en rond die datum zal worden geëvalueerd, en waarbij een peiling onder de gemeenschap wordt betrokken.

Deze peiling wordt nu gehouden. De Arbitragecommissie hoopt hiermee inzicht te verkrijgen in het resultaat van de maatregel, en hoe deze zaak moet worden vervolgd. De Arbcom betrekt de uitslag van deze peiling in de bespreking, die zal duren tot 15 augustus. Gedurende deze tijd blijft de lopende regeling van kracht. Alle betrokken partijen wordt verzocht gedurende de looptijd van de evaluatie uiterste terughouding te betrachten en geen acties te ondernemen die de evaluatie van deze zaak kunnen ondermijnen. De peiling loopt een week, daarna zal de Arbcom een week nemen voor beraad, waarbij alle commentaar welkom is.

Namens de commissie, Niels ^? 31 jul 2008 21:02 (CEST)[reageer]

Stemverklaringen zijn meer dan welkom, langere reacties zijn misschien beter op hun plek op de overlegpagina. Reacties zijn ook welkom per e-mail, via .

Peiling

Deze opiniepeiling start 1 augustus 00:00 en duurt tot 7 augustus 23:59 (tijden in MEZT)

Deze peiling is gesloten!(Paul B 8 aug 2008 16:28 (CEST))[reageer]

Is de regeling t.a.v. Dolfy van 13 mei 2008 afdoende?

Ja

Mijns inziens is de regeling voldoende. Ik signaleer een persoonlijk conflict tussen Dolfy enerzijds en een aantal moderatoren anderszijds. Een grondig onderzoek naar de reden van blokkades over een periode van, effe zeggen, een half jaar (en niet beperkt tot Dolfy alleen) kan mijns inziens best leiden tot aanpassing en verbetering van de regelgeving rondom blokkades. Daarnaast zou het een goede zaak zijn wanneer er een "lemma-bemiddelaar" wordt aangesteld, die gevraagd kan worden een peiling op te zetten teneinde een omstreden aanpassing publiekelijk tegen het licht te houden, gedurende welke peiling het bewuste lemma geblokkeerd blijft voor bewerking.Eddy Landzaat 2 aug 2008 19:26 (CEST)[reageer]

Deze peiling is gesloten!

Nee

Romaine (overleg) 1 aug 2008 01:10 (CEST) Ondanks de moed van de arbcom om dit te proberen is het niet succesvol gebleken, gebruiker bleef doorgaan met oude gedrag en leert er helaas niets van.[reageer]
BoH 1 aug 2008 08:08 (CEST) De instelling van de maatregel is denk ik effectiever gebleken dan ik aanvankelijk had gedacht. Ik merk wel een verschil. Maar het is verbazingwekkend dat ondanks de constante dreiging van een blok Dolfy nog steeds regelmatig verzeild is geraakt in een bwo. Zijn argumentatie is steeds in de geest van "ja, maar ik heb gelijk". Ik zie hem zelfs andere gebruikers tot de orde roepen vanwege te weinig overleg. Werkelijk onvoorstelbaar. Al met al vrees ik dat hij niet in staat is tot de benodigde zelfkritiek om te zien welk effect hij heeft op anderen. Hij beseft niet dat hij hier voor zichzelf een uitzonderingspositie heeft gecreëerd, die voornamelijk aan hemzelf te danken is. Exemplarisch is de discussie op Overleg gebruiker:Dolfy#Regblokpagina.[reageer]
CaAl 1 aug 2008 09:06 (CEST). Zeven blokkades sinds 15 mei. Dat zegt genoeg lijkt me[reageer]
Robotje 1 aug 2008 09:39 (CEST) - De door de gemeenschap bevestigde blok van 3 maanden vanwege het steeds weer starten van editwars werd door de arbcom binnen een week al beëindigd. Dezelfde dag dat de blok werd opgeheven ging hij alweer de fout in door een editwar te starten waarvoor hij toen geblokkeerd is. Tijdens de proefperiode van 2½ maand heeft hij opnieuw tal van editwars gestart waarvoor hij in totaal 7 keer geblokkeerd is door steeds een andere moderator [21]. In de ongeveer 7 weken dat hij tijdens die proefperiode actief was (tussen 2 juni en 25 juni waren er geen edits van hem en 7 x 1 dag geblokkeerd) volgde een nieuwe blok dus gemiddeld na 7 dagen editten. Al die 7 bloks waren voor de maximale duur van 24 uur die de arbcom had bepaald; een deel zou ongetwijfeld langer zijn geweest zonder die opgelegde limiet. De arbcom heeft z'n nek voor Dolfy uitgestoken om hem opnieuw een kans te geven en hij heeft die kans volgens mij totaal verprutst.[reageer]
Tjako (overleg) 1 aug 2008 09:53 (CEST)Het hele blokkeerbeleid waarbij de arb.com. betrokken raakt of waarbij de arb.com. ingrijpt is inmiddels een farce. Zie ook GdB. Goedwillende (doch in de ogen van sommigen 'lastige' of 'kritische') gebruikers dienen niet onder welke vorm van curatele geplaatst te worden, maar als normale medegebruiker behandeld te worden. Als ze editwars voeren kan er normaal geblokt worden ter afkoeling. Helaas wordt er te vaak om futiliteiten geblokt. Daar is Dolfy regelmatig slachtoffer van , maar GdB en dAb ook. OF een gebruiker is welwillend, waarbij afkoelbloks kunnen volstaan van maximaal 24 uur als ze de fout in gaan, OF ze zijn 'niet' goedwillend en dan dient de gemeenschap zich maar uit te spreken over een permanent blok van tenminste 3 maanden, omdat de gemeenschap vindt dat niet-welwillende gebruikers hier niet thuis horen. Alles daartussen werkt niet, of werkt als zachte heelmeesters die stinkende wonden maken. Enne: havik of duif: elk vogeltje zingt zoals het gebekt is en er dient voor elke vogelsoort plek te zijn op de wikipedia. Helaas is veel beleid, handhaving door moderatoren en zijn veel uitspraken van de arb.com. daar niet genoeg op gericht.[reageer]
Troefkaart 1 aug 2008 09:59 (CEST), eens met hen die het hierboven over de uitspraak aangaande Dolfy hebben[reageer]
Woudloper _overleg 1 aug 2008 10:11 (CEST) De goede richting, maar niet afdoende. Zie overlegpagina.[reageer]
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 aug 2008 17:31 (CEST) Zeker niet afdoende, Dolfy heeft feitelijk 'vrij' spel om in de porseleinkast rond te banjeren.[reageer]
Lexw 1 aug 2008 21:32 (CEST) Eens met bovenstaanden, behalve Tjako.[reageer]
Joris1919 1 aug 2008 23:40 (CEST) Ik vond het toen al een uitermate slappe uitspraak en het gevolg was dat Dolfy gewoon weer meerdere keren de fout in kon gaan.[reageer]
Wammes Waggel 2 aug 2008 11:59 (CEST)[reageer]
Fvlamoen 2 aug 2008 17:32 (CEST) Dolfy blijft een schijnbaar koppig iemand van niet lullen maar doen, en sommige anderen reageren daar langgeteend op, soms lijkt het me trouwens ook wel logisch of terecht. Elk moment hangt escalatie in de lucht, en de blokjes van een dag lijken niet erg afkoelend te werken. Erg jammer, maar het werkt zo niet goed genoeg.[reageer]
MoiraMoira _overleg 3 aug 2008 10:01 (CEST)[reageer]
Mig de Jong 4 aug 2008 14:51 (CEST) Permaban.[reageer]
Erik'80 · 4 aug 2008 19:27 (CEST)[reageer]
Bessel Dekker 7 aug 2008 02:22 (CEST)[reageer]
Vinvlugt 7 aug 2008 16:26 (CEST) Als je systematisch tekort schiet in het overleggen met je medegebruikers en in een aantal gevallen nalaat fatsoenlijke bronnen op te hoesten, dan zul je je gedrag moeten verbeteren. Ik heb van die gehoopte verbetering véél te weinig gezien.[reageer]

Deze peiling is gesloten!

twijfel

Peter b 1 aug 2008 01:11 (CEST) Ik twijfel, ik zie wel een verbetering, maar het kan beter. De vraag is of het afdoende was, mijn vraag zou zijn, op welke manier, met welk middel kan het beter, daarop heb ik zelf geen antwoord, vandaar twijfel.[reageer]
Patio 1 aug 2008 08:38 (CEST) Eens met Peter. Een idee is wellicht een (groep van) mentor(en), bemiddelaar(s) of iets dergelijks te benoemen die de bijdragen van een 'vrijwilliger waar iets mee is' controleren op (on)wenselijkheid. Het probleem is deze mensen te vinden die ook de goedkeuring van het 'slachtoffer' hebben. Anders werkt het niet ben ik bang.[reageer]
KKoolstra 1 aug 2008 17:27 (CEST) - Ik ben in principe huiverig voor het instellen van afwijkende blokkeerregels voor bepaalde gebruikers, al is het maar omdat er hierdoor ongelijkheid ontstaat. Toch vind ik gezien het feit dat editwars meestal (ook hier) niet 100% aan één partij zijn toe te schrijven een goede reden om niet de verdubbelingsregel te hanteren maar een maximum blokkadeduur te stellen, maar ik zou dan graag zien dat dat principe algemener zou worden ingevoerd. KKoolstra 1 aug 2008 17:27 (CEST)[reageer]
Ik zou, voor ik een oordeel kan vellen, eigenlijk een onafhankelijk onderzoek willen zien naar de kwaliteit van de blokkades die in de proeftermijn zijn gegeven. Ik heb toevallig de laaste blok gezien, en die ging nergens over (gebruiker x voert een onterechte wijziging door, Dolfy revert en wordt niet zo veel later geblokt). Het moge duidelijk zijn dat Dolfy een eigenwijs gebruiker is, maar er is ook een clubje dat een hekel aan hem heeft en geen middel onbenut zal laten om hem van WP te pesten. Voeg daar bij dat sommige moderatoren niet zo sterk zijn in consequent gedrag en je hebt meer dan alleen een stapel incidenten. Maar dat valt buiten het bestek van deze bijdrage. Kernvraag blijft voor mij: Hoe erg is het gerdrag van Dolfy geweest, en hoe erg dat van de anderen? Groet, Diogenes 1 aug 2008 20:12 (CEST)[reageer]
Ik sluit me aan bij Diogenes, een onafhankelijk onderzoek naar de recente blokkades lijkt mij wenselijk. Afgaande op het gebeuren rondom de redirect in nl-admin lijkt het er zelfs op dat Dolfy wordt uitgelokt. Fenke 4 aug 2008 09:39 (CEST)[reageer]
Dolfy is van goede wil, maar loopt zichzelf soms voorbij. Erik Warmelink 4 aug 2008 19:42 (CEST)[reageer]
— Zanaq (?) 7 aug 2008 10:14 (CEST) wat is afdoende? Mijn indruk is dat de maatregel ook het effect heeft dat dolfy - Die veel goed werk doet en van goede wil lijkt - voor het minste of geringste al geblokkeerd kan worden, zelfs als hij inhoudelijk gelijk heeft.
-rikipedia 7 aug 2008 13:05 (CEST) Ik heb de indruk dat Dolfy iets terughoudender tewerk gaat en dat hij sneller het overleg opzoekt. Wat niet heeft verhinderd dat er veel controversiële tussenkomsten overblijven. Zijn omgaan met het terugdraaien van bewerkingen zonder overleg, en zijn omgaan met bronnen en met eerder bereikte conclusies in overleg (zie [22]) blijf ik een probleem vinden. Deze evaluatie wordt wel bemoeilijkt door zowel onterechte blokkades als door niet uitgevoerde blokkades, waar het wel had gemoeten: hij wordt dus enerzijds té kort opgevolgd en terzelfdertijd anderzijds té laks. Het niet toepassen van de verhogingsregel werkt in dit geval dan wel temperend.[reageer]

Deze peiling is gesloten!

Moet deze regeling worden voortgezet?

Ja

— Zanaq (?) 3 aug 2008 21:47 (CEST) bij gebrek aan een ander alternatief dan langdurige blokkade

Deze peiling is gesloten!

Nee

Tjako (overleg) 1 aug 2008 00:25 (CEST) Geen tweederangs gebruikers "met gebruiksaanwijzing" creëren.Laat iedereen onder hetzelfde 'regime' opereren. Geen discriminatie op grond van 'stijl' of 'gedrag' zolang dat gedrag de encyclopedie niet wezenlijk schaadt.[reageer]
Romaine (overleg) 1 aug 2008 01:10 (CEST) Gezien alle pogingen die in de afgelopen 3 jaar zijn ondernomen om deze gebruiker te helpen beter te functioneren zijn op niets uitgelopen. Ook deze poging van de arbcom helaas niet. Deze regeling lijkt me niet geschikt voort te zetten. Hooguit andere opties proberen.[reageer]
Patio 1 aug 2008 08:42 (CEST) Eens met Romaine. Bij dit soort 'figuren' moet alles uit de kast worden getrokken. Misschien zelfs een nieuwe kast inrichten.[reageer]
CaAl 1 aug 2008 09:07 (CEST) Want de regeling werkt niet zoals beoogd[reageer]
Robotje 1 aug 2008 09:43 (CEST) - heeft niet gewerkt dus voortzetting is niet de oplossing.[reageer]
Troefkaart 1 aug 2008 10:03 (CEST) Omdat er kennelijk altijd wel iemand te vinden is die kritiek verward met een PA en dus mijn mening zal verwijderen, heb ik de ~~kritiek~~ PA maar weggelaten[reageer]
Woudloper _overleg 1 aug 2008 10:11 (CEST) Zie BoH en de overlegpagina voor mijn motivatie.[reageer]
Pjetter 1 aug 2008 13:11 (CEST), Nee maar eindelijk eens wat doen aan dat mobbingclubje, die met alle geweld probeert goede gebruikers van de Wikipedia af te gooien[reageer]
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 1 aug 2008 17:32 (CEST) Eens met Romaine, Patio, CaAl, Robotje, Troefkaart en Woudloper.[reageer]
Lexw 1 aug 2008 21:32 (CEST)[reageer]
Joris1919 1 aug 2008 23:41 (CEST) Zie Robotje.[reageer]
Wammes Waggel 2 aug 2008 11:59 (CEST)[reageer]
Bob.v.R 2 aug 2008 16:04 (CEST) - voor Dolfy zouden op schadelijk gedrag dezelfde sancties moeten staan als voor een andere gebruiker[reageer]
Eddy Landzaat 2 aug 2008 19:27 (CEST)[reageer]
MoiraMoira _overleg 3 aug 2008 10:02 (CEST)[reageer]
Mig de Jong 4 aug 2008 14:53 (CEST) Permaban.[reageer]
Erik'80 · 4 aug 2008 19:27 (CEST)[reageer]
Erik Warmelink 4 aug 2008 19:57 (CEST), volgens mij is het editwarren niet de bron van het probleem, maar het slordige (soms zelfs afwezige) gebruik van bronnen. Daardoor vindt Dolfy dat hij gelijk heeft en dan is editwarren nog steeds niet "goed", maar ook geen doodzonde.[reageer]
Bessel Dekker 7 aug 2008 02:35 (CEST) Eens met Patio en Bob.v.R. De schade (menselijk en encyclopedisch) is eenvoudigweg te groot.[reageer]
-rikipedia 7 aug 2008 13:15 (CEST) Zie Bob.v.R, maar dan ook Woudloper.[reageer]

Deze peiling is gesloten!

Twijfel

BoH 1 aug 2008 08:14 (CEST) Tot nu toe is deze maatregel zeer weinig toegepast op Dolfy. Ondubbelzinnig toegepast had hij veel vaker geblokkeerd kunnen worden. Daarmee verdwijnt het opvoedkundige effect. Als een kind de ene keer geen snoepje mag voor het eten, maar een andere keer wel, dan is de onduidelijkheid reden voor dat kind om steeds weer de grens te blijven zoeken. Dat is precies wat Dolfy doet. De maatregel zou dus veel consequenter moeten worden toegepast. En de aanvrager zou niet direct onder vuur moeten komen te liggen. Dit creëert namelijk weer de ruimte waardoor Dolfy de grens op gaat zoeken. Noot BD: Deze bijdrage werd eerder verwijderd als "persoonlijke aanval". Gelukkig plaatste een collega hem terug; niettemin protesteer ik tegen de verwijdering van wat allerminst een p.a. was. Bessel Dekker 2 aug 2008 14:24 (CEST)[reageer]
Brya 1 aug 2008 18:24 (CEST). Ik vind dit een rare vraag, omdat niet vermeld wordt wat het alternatief is. Als het alternatief is om Dolfy weer volledig vrij te laten, dan voorzie ik een toename van problemen bij opheffen. Als de regeling wordt vervangen door een betere dan zullen de problemen allicht afnemen. Maar ja, een betere regeling is nog niet zo makkelijk bedacht ... [ -- Als ik de reacties van Pjetter zie, bekruipt mij het gevoel dat het enige wat hier kan werken de blokkade OT is. - Brya 2 aug 2008 17:46 (CEST) ][reageer]
Ik ben over de toekomst van deze regeling wat cynisch. Uiteindelijk zal deze ooit eindigen, Dolfy komt in een edit-war met moderator x, collega-moderator y deelt een OT block uit vanwege "ingelogde vandaalheid", er volgt een stemming die Dolfy verliest en klaar is Clara. En een groot deel van de hier schrijvende gemeenschap zal er waarschijnlijk achter staan. En toch verliezen we dan een waardevolle medewerker. Diogenes 1 aug 2008 20:27 (CEST)[reageer]
Ik denk dat de algemene manier van omgaan met editwars tegen het licht gehouden zou moeten worden. Misschien is het een idee om tot een algemene overlegpagina ter oplossing van editwars te komen. Er wordt bijvoorbeeld twee dagen gezocht naar een compromis en als die er niet is, een peiling worden gehouden. Zo kan er meer gedaan worden aan de afkoeling dan alleen wachten. Zo'n algemene overlegpagina zou wellicht ook beter gevonden worden, waardoor niet telkens dezelfden betrokken zijn. In zo'n setting heeft de regeling rond Dolfy wellicht meer zin (evenals een 3RR-regel). Fvlamoen 2 aug 2008 17:42 (CEST)[reageer]
Het lijkt erop dat Dolfy het slachtoffer gaat worden van een kliekje gebruikers en moderatoren dat er eerder op uit is hem te verwijderen dan zorg te dragen voor de inhoudelijke kwaliteit van Wikipedia en een goede sfeer onder de gebruikers. Fenke 4 aug 2008 10:20 (CEST)[reageer]
Discussie verplaatst naar overlegpagina. Paul B 5 aug 2008 12:14 (CEST)[reageer]
Vinvlugt 7 aug 2008 16:30 (CEST) Ik sluit me aan bij de opmerkingen van Brya. Een door Dolfy geaccepteerd mentoraat misschien, of ben ik nu heel naïef?[reageer]

Deze peiling is gesloten!

Uitspraak evaluatie

De commissie heeft op 13 mei 2008 uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Dolfy opheffen. Zij heeft aangegeven deze, onder andere op basis van een peiling onder de gemeenschap, te evalueren.

Constateringen

De commissie constateert dat gebruiker Dolfy in de periode tussen uitspraak (13 mei) en peiling (31 juli) meermalen betrokken is geweest in bewerkingsoorlogen.
De commissie constateert dat bij het merendeel van deze bewerkingsoorlogen Dolfy niet op een constructieve wijze gehandeld heeft.
De commissie constateert dat sommige andere gebruikers m.b.t. deze zaak ook niet op een constructieve wijze gehandeld hebben.

Conclusies

De commissie concludeert dat de op 13 mei opgelegde regeling niet voldoet.
De commissie concludeert dat dit mede aan gebruiker Dolfy te wijten valt.

Uitspraak

Gebruiker Dolfy mag geen bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers meer terugdraaien, daarbij inbegrepen titelwijzigingen.

Wanneer gebruiker Dolfy bovenstaande uitspraak overtreedt, kan een blokkade volgen. Bij de eerste overtreding volgt een blokkade van één dag. Bij volgende overtredingen wordt deze telkens met één dag verhoogd naar maximaal één week. Bij volgende overtredingen volgt weer een blokkade van een week. Na vier blokkades van een week volgen daarna blokkades van een maand. Wanneer er zes maanden lang geen blokkades geweest zijn, wordt weer bij één dag begonnen.

Namens de ArbitrageCommissie,

CaAl 5 okt 2008 11:56 (CEST)[reageer]

@@ Regel 55: / Regel 55: @@
 Afgehandelde verzoeken blijven hier nog tenminste één week na het meedelen van de beslissing staan, waarna zij [[Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken|gearchiveerd]] zullen worden.
-{{/Bornestera}}
-{{/Oscar V}}
 {{/Blokkade Dolfy opheffen}}
-{{/Nieuwe Checkusers erbij}}
 ----