Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090610

Toegevoegd 10/06 te verwijderen vanaf 24/06

Toegevoegd 10/06: Deel 1

• ( Out Of My Mind - wiu - Veels te kort en zegt zo niet veel. Hsf-toshiba 10 jun 2009 00:30 (CEST)
  • niet te kort, en geeft de essentiële info. — Zanaq (?) 11 jun 2009 14:13 (CEST)
• Explosive Car Tuning - wiu - Daarbij heb je Explosive Car Tuning 1, Explosive Car Tuning 2, enz.... dit is een verzameling van de hele reeks, en dat lijkt mij in deze vorm niet echt gewenst. Hsf-toshiba 10 jun 2009 00:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hsf, kun je het probleem uitleggen? Ik zie alleen maar een stukje tekst dat de reeks summier maar keurig beschrijft, met verwijzing naar een lijst van CD's onder deze noemer. Prima & E zou ik zeggen na het goegelen. Een beetje historie over die opmerkelijke naam zou nog wel welkom zijn en is makkelijk te achterhalen. ^{b222  ?!}bertux 11 jun 2009 14:04 (CEST)
    • Be my guest. Hsf-toshiba 13 jun 2009 00:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen wat mij betreft niks encyclopedisch Maggy Rond 16 jun 2009 12:35 (CEST)
• Agout rat - wiu/ne. Over de kleur van de rat. Kattenkruid 10 jun 2009 01:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nu ontwiuud. Het onderwerp leek me hooguit goed voor een tussenkopje hier of daar, maar het artikel legt heel duidelijk uit hoe de typerende agoutikleur ontstaat door de bijzondere plaatsing van de haren. Interessante informatie, te lang voor een tussenkopje, ruim voldoende voor een artikel. ^{b222  ?!}bertux 11 jun 2009 12:46 (CEST)
  • Bovendien heb ik zojuist ontdekt dat de:Agouti een artikel is dat dit kleurslag bij uiteenlopende dieren beschrijft. Bij katten, knaagdieren en (inderdaad) agoeti's heeft dit slag eenzelfde genetische oorsprong. Ik ga dat artikel maar eens vertalen en het huidige erin integreren. ^{b222  ?!}bertux 11 jun 2009 13:50 (CEST)
    • Wiu ingetrokken. Eén en ander is op deze manier een artikel waard. Kattenkruid 14 jun 2009 11:05 (CEST)
• VFC - copyvio van de eigen site Agora 10 jun 2009 07:48 (CEST)
  • Zie ook de overlegpagina van de gebruiker. Mexicano 11 jun 2009 21:35 (CEST)
  • En ook de overlegpagina ingelogd. Het lijkt dus niet om copyvio te gaan, omdat de tekst aldaar eveneens door de gebruiker is geschreven. Mexicano 14 jun 2009 01:16 (CEST)
• Floeperd - wiu - **Man!agO** 10 jun 2009 08:40 (CEST)
  • Onzin, nuweg aangevraagd. Tekstman 13 jun 2009 09:38 (CEST)
• Van der Pol-vergelijking - wiu - uitgebreide info in sjabloon geplaatst - 2 weken extra gegeven bij verwijdersessie. MoiraMoira _overleg 10 jun 2009 09:00 (CEST)
  • Tegen verwijderen - onzinnige nominatie: Was na de eerste twee weken al voldoende verbeterd. Artikel is geen wiu in de zin van een niet afgemaakt artikeltje dat nauwelijks informatie bevat. Kan veel beter, warrelige (?) volgorde, van de hak op de tak zijn nauwelijks redenen tot verwijderen bij uitgebreide (relatief gezien) lemmata. Zijdelings relevante zaken kunnen indien encyclopaedisch van aard gerust worden opgenomen en anders kunnen ze verwijderd worden. Een definitie staat er trouwens en de meest bizarre nominatiereden vindt ik nog wel onduidelijk wat de relevantie is buiten vakgebied. Ik wist niet dat dat een vereiste was. Indien dit een verwijderreden kan zijn zullen we (ruwe schatting) de helft van onze lemmata wel kunnen verwijderen. (en sinds wanneer moet historie (geschiedenis) vooraan?) POV kan worden verwijderd ipv als verwijderreden worden opgegeven indien niet (zoals hier dus) het gehele verhaal een POV verhaal is. Nominatie kan wmb worden doorgestreept. Ik hoop dat de bewerkers geen invloed hebben gehad op de nominatieredeneringen.--Kalsermar 10 jun 2009 16:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als het artikel beter moet, moet dat maar, maar toch niet door het weg te gooien. Edo_Overleg 12 jun 2009 08:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie Kalsermar --LimoWreck 12 jun 2009 15:06 (CEST)
  •  Opmerking - Hierbij maak ik melding dat het artikel substantieel is verbeterd door een gebruiker met kennis. Zodoende volg ik de vraag van het daar geplaatste sjabloon op om deze te verwijderen en dit hier te melden. Bij deze. Fontes 12 jun 2009 16:06 (CEST)
    • Verzoek aan nominator/hernominerende modmin om de nominatie door te strepen.  Tegen verwijderen per Kalsermar. Balko Kabo 12 jun 2009 18:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per Kalsermar. -- Crowsnest (overleg) 12 jun 2009 18:41 (CEST)
• St-Lambertuskerk - wiu MoiraMoira _overleg 10 jun 2009 09:03 (CEST)

Hier zijn titelwijzigingen en doorverwijzingen geweest, het gaat naar mijn idee nu om Sint-Lambertuskerk (Nijlen) - Hanhil 11 jun 2009 05:17 (CEST)

• St-willibrorduskerk - auteur van hier - **Man!agO** 10 jun 2009 09:11 (CEST)
• Renaat veris - wiu - **Man!agO** 10 jun 2009 09:15 (CEST)
• Wet publieke gezondheid - Wiu. 28 mei al genomineerd, maar nog niet hier gemeld. Vergeet bij verwijderen ook de redirects Wet pg en Publieke gezondheid niet - **Man!agO** 10 jun 2009 09:17 (CEST)
• Geschiedenis van kontich - auteur - overgenomen of nauwelijks herschreven, meer info in het sjabloon. JZ85_overleg 10 jun 2009 09:48 (CEST)
• Udenhout/scouting - NE - wederom een lokale scoutinggroep met een hoop trivia Agora 10 jun 2009 10:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet encyclopedisch relevant en niet encyclopedisch beschreven Gouwenaar 11 jun 2009 19:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen want het is een sub pagina van Udenhout. En niet een aparte pagina.
  •  Voor verwijderen - geheel eens met Gouwenaar - Vinvlugt 13 jun 2009 18:01 (CEST)
• Zomer Boulevard Breda - reclame - ArjanHoverleg 10 jun 2009 10:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen pov, zoals: Doelstelling is om dit unieke stukje Breda voor langere termijn als attractieve plek op de kaart te zetten Fred 10 jun 2009 12:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - nogal reclame - Vinvlugt 13 jun 2009 18:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De teksten zijn zo geschrijven als je ze op reclame poster leest. --Racer of wikipedia 16 jun 2009 15:47 (CEST)
• Intentie - wiu, volkomen onduidelijk waard dot over zou kunnen gaan - RJB _overleg 10 jun 2009 10:22 (CEST)

 Opmerking - inderdaad erg onduidelijk waar het over gaat, ook de (al weer verwijderde) uitbreidingen. Misschien wordt hier de lemma intentionaliteit bedoeld? In dat geval een doorverwijzing, anders ben ik  Voor verwijderen. Trewal 15 jun 2009 22:59 (CEST)

• Lijst van holebi's: Oudheid - weg - dit is naar moderne maatstaven een etiket plakken op een maatschappelijk verschijnsel in de vroege oudheid waarvan zeer twijfelachtig is of dat op deze manier in de juiste context geplaatst kan worden. Neigt naar pseudo-wetenschap. Agora 10 jun 2009 11:10 (CEST)

 Voor verwijderen - De anachronistische labeling is inderdaad discutabel, hoewel er boekenkasten vol bij elkaar gepend zijn om deze labels wetenschappelijk te onderbouwen. Bij het zoeken naar referenties had ik de lijst al met de helft ingekort, maar met het restant ben ik ook niet echt blij. DrBorka 10 jun 2009 11:19 (CEST)

 Tegen verwijderen - de pagina is geheel NPOV, bevat geen kwalificatie of holebi een negatief of positief etiket zou zijn, en bij elke persoon op de lijst is een bronvermelding. Ook wordt aangegeven dat alleen personen op de lijst zijn geplaatst over wie bij historici geen twijfel bestaat over het feit dat ze holebi zijn. Geen reden dus voor verwijdering lijkt mij, tenzij alle holebilijsten verwijderd worden, maar die discussie is al meerdere malen gevoerd, en het resultaat is steeds dat de lijst klaarblijkelijk als E wordt gezien. Trewal 10 jun 2009 11:35 (CEST)

Het probleem is niet dat historici erover twijfelen of de betreffende personen op mensen van hetzelfde geslacht vielen, maar of je het begrip homoseksualiteit daarvoor mag gebruiken. Homoseksualiteit is een modern concept dat gebruikt wordt in een maatschappelijke context die heteronormatief is. In de Oudheid gold de band tussen twee mannen als de meest vooraanstaande, maar om dat door onze bril als een homoseksuele relatie te zien, is discutabel. Dáárover zijn de geleerden het niet eens. DrBorka 10 jun 2009 11:55 (CEST)

Het begrip homoseksualiteit is mijns inziens helemaal geen modern concept. Wanneer personen op mensen van hetzelfde geslacht vallen, dan is dat per definitie homoseksualiteit. Dat is namelijk de definitie van homoseksualiteit. Dit is niet iets dat alleen in de moderne tijd speelt, en het is ook niet alleen iets van de moderne tijd om homoseksualiteit als positief of negatief te kwalificeren (wat de hier betreffende lijst overigens in het geheel niet doet), zie bijvoorbeeld de lemma's Homoseksualiteit en Homoseksualiteit in het Oude Rome. Dat mensen een op zich neutrale lijst als positief of negatief interpreteren en daarvoor maatstaven van hun eigen tijd gebruiken is een algemene waarheid, en is niet iets wat met homoseksualiteit te maken heeft. Trewal 10 jun 2009 12:30 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: iemand als homoseksueel benoemen - nu of in de Oudheid - is m.i. in geen geval negatief, schadelijk of schandelijk. Het punt is dat in de Oudheid geen onderscheid werd gemaakt naar geaardheid, maar dat relaties tussen mannen & vrouwen, mannen & mannen en vrouwen & vrouwen een maatschappelijke rangorde hadden. Pas sinds de christelijke tijd wordt het onderscheid nadrukkelijk gemaakt en achtereenvolgens (en vaak tegelijkertijd) als zonde, teken van krankzinnigheid, medische conditie en zelf-identificatie beschouwd. Je hebt gelijk als je zegt dat de huidige definitie van homoseksualiteit is dat mensen op mensen van hetzelfde geslacht vallen, maar dat staat los van het feit dat het een construct is met een maatschappelijke connotatie. De connotatie die het nu heeft, had het in de Oudheid niet. De discussie draait volgens mij om de vraag of Wikipedia een standpunt moet innemen in het wetenschappelijke debat of anachronistisch labelen al dan niet academisch verantwoord is. Zolang dat debat voortgaat, lijkt me dat prematuur. DrBorka 10 jun 2009 13:14 (CEST)

Anachronistisch labelen is iets wat in menig historische beschrijving gebeurt: mogen we bijvoorbeeld Johannes Kepler wel als wetenschapper of astronoom betitelen? Quote: "In Kepler's tijd werd de wetenschappelijke studie aan de universiteit nog ingedeeld volgens oude middeleeuwse schema's. Zo werd astronomie (waartoe ook astrologie behoorde) als onderdeel van de wiskunde beschouwd en resorteerde natuurkunde onder filosofie, dat een hogere status had dan wiskunde.". Ook hier geldt dat termen als wetenschap, astronomie, natuurkunde anachronistisch zijn gebruikt, zij hebben tegenwoordig een volstrekt andere maatschappelijke connotatie dan toendertijd, maar worden desalniettemin toch zonder bedenken gebruikt, en niemand betwijfelt of het wel academisch verantwoord is om dat te doen. Misschien is het een goed idee om, zoals ook in de tekst van Johannes Kepler is gebeurd, ook in de beschrijving van deze lijst van holebi's in de Oudheid een opmerking bij te plaatsen dat homoseksualiteit in de Oudheid niet dezelfde maatschappelijke connotatie heeft als in het heden? Dan kan de lijst blijven staan zonder standpunt in het wetenscahppelijk debat over anachronistisch labelen in te nemen en wordt een dilemma vermeden. Trewal 10 jun 2009 14:19 (CEST)

Sympathieke oplossing. Ben benieuwd wat anderen ervan denken, maar ik zou me er wel in kunnen vinden. DrBorka 10 jun 2009 14:49 (CEST)

 Voor verwijderenik vraag me ernstig af wat het nut zou kunnen zijn van dit soort lijsten. Houdt iedereen /ieder land dezelfde normen aan om iemand aan te duiden als ho, le of bi? Ik zou zeggen: schrappen dit soort lijsten. Als we dit neerzetten, moet er natuurlijk ook een lijst komen van mensen waarvan historisch bewezen is dat ze he, be, pe, sa of ma zijn of toebehoren aan een andere sexuele geaardheid.Ceescamel 10 jun 2009 12:44 (CEST)

 Opmerking de Holebi lijsten in het algemeen staan nu niet genomineerd. Daar heeft de gemeenschap zich reeds meermaals over uitgesproken (recent nog zelfs). Het gaat hier om een specifieke lijst over de oudheid met een eigen dilemma Agora 10 jun 2009 12:51 (CEST)

 Voor verwijderen - Ik heb geen probleem met de holebi-lijsten in het algemeen, maar wel met deze. In veel culturen in de oudheid was homoseksualiteit en biseksualiteit eerder norm dan uitzondering. Als er uberhaupt al een onderscheid werd gemaakt zoals we dat tegenwoordig doen. MrBlueSky 10 jun 2009 16:02 (CEST)

 Tegen verwijderen - als het eerder norm als uitzondering was (onderbouwen graag), is dat dan een reden om de lijst te verwijderen? Dan kun je dat beter bij de lijst erbij vermelden, extra (onderbouwde) informatie kan nooit kwaad. Overigens was het niet altijd norm, zie bijvoorbeeld Homoseksualiteit in het Oude Rome: zowel in de vroege Romeinse Republiek (ca. 500 v.Chr.) als in het latere Imperium Romanum van ca. 350 na Chr. was homoseksualiteit juist verboden. Dit artikel (en andere) bevatten overigens ook voorbeelden van homoseksuale personen, dus waarom deze niet samenvoegen in een lijst? Dat is toch wat een van de taken van een encyclopedie is, gerelateerde gegevens bij elkaar brengen in een overzichtelijk artikel? Trewal 11 jun 2009 01:12 (CEST)

• • Voor verwijderen - NE lijst--Kalsermar 10 jun 2009 16:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Phasker 10 jun 2009 19:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik vind het nog steeds aapjes kijken. Laten we ook een Lijst van hetero's maken. Hsf-toshiba 10 jun 2009 20:44 (CEST)

 Opmerking Zoals al gezegd gaat het hier over deze specifieke lijst van holebi's in de Oudheid, niet over lijsten van holebi's in het algemeen. Daar heeft de gemeenschap zich al meermaals over uitgesproken (zie Overleg:lijst van holebi's) en telkens besloten dat de lijsten moeten blijven. Trewal 11 jun 2009 01:12 (CEST)

• •  Voor verwijderen - Vinvlugt 12 jun 2009 23:19 (CEST) o.a. eens met MrBlueSky
  •  Tegen verwijderen - Als je het eens bent met MrBlueSky, wat is je antwoord dan op Trewals tegenwerping? Glatisant 15 jun 2009 01:53 (CEST)
  •  Opmerking - In het voorwoord tot de lijst heb ik opmerking toegevoegd dat in de Oudheid homoseksualiteit een andere maatschappelijke connotatie heeft, en dat personen in de Oudheid zichzelf niet noodzakelijkerwijs persoonlijk geidentificeerd zouden hebben met homo- of biseksualiteit. Trewal 15 jun 2009 23:46 (CEST)
• Lijst van holebi's in fictie - wiu ne - in tegenstelling tot de overige lijsten niet van bronnen voorzien waardoor niet expliciet blijkt dat het de bedoeling van de makers was om ze als ho/le/bi over te laten komen Agora 10 jun 2009 11:10 (CEST)

Wellicht voelt iemand zich geroepen. Ik heb het lemma aangemaakt om de info die in de oorspronkelijke lijst stond te behouden, maar enthousiast ben ik er niet over. DrBorka 10 jun 2009 11:19 (CEST)

• • Voor verwijderen - NE lijst--Kalsermar 10 jun 2009 16:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dat je personages van een film, tekenfilm of strip gaat beschrijven, oke, maar als je dan nog een nietszeggende lijst gaat maken met trivialiteiten... het gaat mij te ver. Hsf-toshiba 10 jun 2009 20:44 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Integendeel, het is een interessant gegeven, en de lijst mag van mij nog sterk worden uitgebreid, bij voorbeeld met voorbeelden uit het Nederlands taalgebied. Nietszeggende trivialiteiten zijn het volgens mij alleen in de ogen van wie niets met homo's opheeft. De behandeling van als homo herkenbare figuren in romans (e.d.) zegt veel over de staat van de maatschappij op het moment dat dat boek verscheen. Geschiedenis van de homoseksualiteit is een onderwerp waar zeer welgevulde boekenkasten over bestaan, maar tot Wikipedia is de tegenwoordige stand van de wetenschap nog nauwelijks doorgedrongen. Deze lijst is een aardig begin. Glatisant 15 jun 2009 01:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Phasker 10 jun 2009 19:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Vinvlugt 12 jun 2009 23:21 (CEST)
  • Inmiddels zijn alle figuren op de lijst voorzien van bronnen, en van interwiki's (de Engelse en de Portugese wikipedia hebben vergelijkbare artikelen). Was er nog een ander bezwaar? Glatisant 15 jun 2009 01:49 (CEST)
    • nominatie doorgehaald, specifiek probleem is opgelost. Wel een wikify omdat de bronvermelding wel wat netter/ overzichtelijker kan Agora 15 jun 2009 09:34 (CEST)
      • gegevens in tabelvorm gepresenteerd. DrBorka 15 jun 2009 15:24 (CEST)
  • Nominatie teruggezet en veranderd in ne.  Voor verwijderen dus. Hsf-toshiba 18 jun 2009 23:21 (CEST)
• Frame (datalink) - weg: te kort, onduidelijk - **Man!agO** 10 jun 2009 11:27 (CEST)
  • te kort door de bocht en nietszeggend ook. Titel lijkt me ook wat raar. Het gaat hier en:Frame (telecommunications), fr:Trame (informatique) of de:Datenframe over --LimoWreck 10 jun 2009 14:38 (CEST)
• Vrije Evangelisatie Zwolle - Reclame / Zelfpromotie - DustSpinner 10 jun 2009 11:39 (CEST)
  • Nou, ik zou het eerder zien als "iets te enthousiast". Ik zal de aanmaker wel een berichtje sturen dat hij er nog eens naar moet kijken. MartinD 10 jun 2009 11:41 (CEST)
• Geestelijke verzorging - wiu Phasker 10 jun 2009 11:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel aangevuld en verbeterd.

Toegevoegd 10/06: Deel 2

• Radiohead Rocks Germany 2001 - NE - niet officiele uitgave/ bootleg Agora 10 jun 2009 11:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen; probleem is nou net, dat het een bootleg kan zijn, maar ook niet. Ik het juist i.o. met een andere moderator zo geschreven, want het album is gewoon te koop. De term bootleg is hier gebruikt, wijzend op de kwaliteit van het album.Ceescamel 10 jun 2009 12:33 (CEST)
    • Maar bootlegs worden juist wel vaker (vooral op internet) verkocht als zijnde echte uitgaven. Er is hier juist niet aangetoond dat het een originele echte uitgave betreft Agora 10 jun 2009 12:35 (CEST)
    • Dat is nou net het probleem hier. Als het album alleen verkrijgbaar is bij obscure winkels had ik het artikel niet opnemen. Maar Bol.com en ook diverse Amazon-winkels verkopen ze en dat laat zien dat het wel een officiele uitgave is, maar dat Radiohead er zelf misschien niet zo blij mee is, maar met Radiohead weet je het nooit. Officiele albums verschijnen soms voor 1 euro als download. Ik wilde een link naar Bol.com maken maar de commercie zelf houdt mij tegen, vandaar de tekst zoals de tekst nu is. De term van bootleg wordt trouwens maar op één site gebezigd terwijl meer sites hel album gewoon verkopen.Ceescamel 12 jun 2009 12:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vindt de informatie allemaal vaag en je hebt zelf al twijfels bij wat je neerzet, dus informatie kan niet betrouwbaar zijn, maar vindt album wel E - De Slager 12 jun 2009 21:59 (CEST)
    • Tekst aangepast; dat het een bootleg is wordt steeds onwaarschijnlijker (tekst verwijderd); er is nog maar 1 pag, die dat vertelt; voor de rest nergens opmerkingen; zelfs de Belgische Ultratoplijst vermeldt het album (niet in de lijst).Ceescamel 13 jun 2009 18:47 (CEST)
• UDC (organisator) - reclame MoiraMoira _overleg 10 jun 2009 12:24 (CEST)
  • Geen enkele reclame te vinden. Dit is gewoon een beschrijvende tekst. Gewoon inschatten hoe groot of hoe populair of hoe gekend dit bedrijfje is. --LimoWreck 10 jun 2009 14:45 (CEST)
• Vrije Oud Gereformeerde Gemeenten - wiu - Agora 10 jun 2009 12:33 (CEST)
  • Een beetje geschiedenis en de relatie tot verwante kerkgenootschappen zou welkom zijn. Zijn ze uit de Oud Gereformeerde Gemeenten in Nederland getreden, bijvoorbeeld, en zoja wanneer? Wat onderscheidt ze van de buitenverbanders? Doorverwijzingen kunnen nog worden aangebracht. Fred 10 jun 2009 13:01 (CEST)
  • Het probleem is dat het hier om een verzameling losstaande plaatselijke groeperingen gaat, met als enig gemeenschappelijk kenmerk, dat ze behoren tot het bevindelijk gereformeerd protestantisme, zie: Hoekstra, E.G. en M.H. Ipenburg, Handboek christelijk Nederland (blz. 253 tm 298) o.a. diverse vrije oud gereformeerde gemeenten worden in dit handboek beschreven, de ontstaansgeschiedenis en het karakter van deze groeperingen zijn zo divers, dat ik geen gemeenschappelijk noemer zie, dan de al genoemde van het bevindelijk gereformeerd protestantisme (misschien dat in dit artikel een passage gewijd zou kunnen worden aan de zelfstandige vrije gemeenten). Gouwenaar 10 jun 2009 19:39 (CEST)
  • Dit artikel is door een gebruiker aangemaakt vanuit een rode link in het artikel over de bevindelijk gereformeerden. De analyse van Gouwenaar deel ik, maar opname in het artikel over de bevindelijk gereformeerden lijkt me lastig, want toch wel een beetje een zijspoor. Ik voel zelf het meeste voor een algemeen artikeltje Vrije gemeenten met daarin de hoofdlijnen van het ontstaan van dit soort gemeenten, die ook onder een aantal andere namen voorkomen als Hervormd Lokaal, Vrije evangelisatie, etc. Ik zie wel kans dat binnenkort zelf te doen. Dit artikel kan dan een redirect worden. Guusb 10 jun 2009 23:57 (CEST)
  • Goed idee, want onderwerp is relevant. Fred 11 jun 2009 11:58 (CEST)
  • Graag sluit ik mij hierbij aan. Gouwenaar 11 jun 2009 13:11 (CEST)
    • Zie Vrije gemeente. Ik heb de evangelische beweging ook maar meteen meegenomen. Guusb 18 jun 2009 22:19 (CEST)
• Matthias Diependaele - wiu - beetje pov, daarnaast iets te vroeg geplaatst Agora 10 jun 2009 12:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen wiu aangepakt, zakelijker taalgebruik. Een volksvertegenwoordiger is relevant. Waarom dit lemma te vroeg geplaatst wordt is me niet duidelijk. Kvdh 10 jun 2009 23:12 (CEST)
• Fc vrij arendonk - NE. VanBeem 10 jun 2009 13:00 (CEST).
  • Helemaal niet NE. Een club aangesloten bij de voetbalbond. Gewoon een zware wiu. --LimoWreck 10 jun 2009 14:35 (CEST)
• Pseudohallucinaties - wb - **Man!agO** 10 jun 2009 13:00 (CEST)
• Meest aangename steden ter wereld -wiu- opmaak nog niet in orde. Los daarvan is het discutabel of zoiets subjectiefs als aangenaamheid in een lijstje moet worden verwerkt. Het is hooguit een momentopname van een bepaalde enquete waarvan maar de vraag is of die door een aselecte en voldoende grote steekproef onder de inwoners kan worden gedekt. Fred 10 jun 2009 13:32 (CEST)
  • Opmaak is aangepast. Lijsten als deze zijn per definitie discutabel, maar is afkomstig van kwaliteitsbron.
  •  Tegen verwijderen De lijst wordt kennelijk door grote instellingen gebruikt; wikipedia hoeft geen stelling te nemen over de daadwerkelijke aangenaamheid. Uitkomsten noteren is wat we moeten doen. Dat doet het artikel correct. Hooguit zou er gezocht kunnen worden naar critici en wetenschappelijk onderzoek naar de waarde van deze specifieke lijst, zodat duidelijk wordt dat Mercer hier niet de waarheid maar een opvatting verkondigt. Een titelwijziging naar Mercers aangename stedenlijst oid zou al veel verhelderen. ^{b222  ?!}bertux 11 jun 2009 13:06 (CEST)
  • Voor titelwijziging, nu laat je ruimte voor de suggestie dat Wikipedia steling zou nemen. Astrion 11 jun 2009 13:23 (CEST)
  • Zeer sterk voor verwijderen - Wat is een encyclopaedie? Het is een naslagwerk waar men informatie kan vinden over diverse onderwerpen. Deze informatie moet beknopt, neutraal en verifieerbaar zijn. Lijstjes zijn in de regel niet van encyclopaedische waarde. In dit geval betreft het een lijstje van steden (een beroerde lijst daar Vancouver hoog staat maar dat terzijde) nav een enquete of peiling of wat dan ook van een instituut. Dit soort lijstjes zijn per definitie NE. Er zijn geen vaste onafhankelijke criteria die zijn vastgelegd en ieder instituut kan zijn eigen lijstje samenstellen op basis van wat dan ook. Een instituut die van miljonairs houdt kan een lijstje opstellen waarbij Harare als beste naar voren komt om maar wat geks te noemen. Niet elk artikel in een tijdschrift of elk onderzoek behoort een lemma te krijgen, sterker nog, hoogst uitzonderlijk zou dat het geval moeten zijn. Een lijst kan waarde voor een encyclopaedie hebben indien het is gebaseerd op vaste criteria en daarbij informatie verschaft die E waarde heeft, bijvoorbeeld een lijst van landen naar oppervlakte of BNP. Dit zou van mij zelfs nuweg mogen.--Kalsermar 11 jun 2009 15:21 (CEST)
  • Ik ben  Tegen verwijderen als het gaat om NE, want van de week hoorde ik dat Vancouver de beste stad is om te wonen, volgens een gerenomeerd onderzoek. Zo zeiden ze dat op de radio. Hsf-toshiba 13 jun 2009 10:52 (CEST)
  • zeer sterk  Voor verwijderen - geheel eens met Kalsermar. Eén onderzoek zou hiermee een nogal subjectief lemma rechtvaardigen? - Vinvlugt 13 jun 2009 12:15 (CEST)
• Subliem (studievereniging) -wiu- e waarde valt te betwijfelen, maar los daarvan is dit vanuit de vereniging ter promo geschreven, houdt geen afstand tot onderwerp en staat bol van de pov en trivia, getuige zinnen als: organiseert leuke, gezellige en educatieve activiteiten BorrelCommissie - verantwoordelijk voor sublieme, bruisende borrels. Fred 10 jun 2009 14:04 (CEST)
  • Zeer sterk voor verwijderen - geheel eens met Kalsermar. Eén onderzoek zou hiermee een nogal subjectief lemma rechtvaardigen? - Vinvlugt 13 jun 2009 12:14 (CEST)
• Eurofins - reclame door bedrijf zelf, iig wiu momenteel MoiraMoira _overleg 10 jun 2009 14:15 (CEST)
• Alcohol (klinisch chemisch) - wiu. Enkele problemen hiermee:
  1. tekst is niet duidelijk. Het legt niet uit wat het juist is, de introzin zegt dat de "bepaling van alcohol ... wordt bepaald" - triviaal, maar daarna zitten we met vraagtekens. Daarna volgt een telegramstijl, een opsomming zonder context. M.a.w. onduidelijk wat men hier nu poogt uit de doeken te doen.
  2. de titel van het artikel is ook compleet fout. Een titel als [alcohol (...)] suggereert dat het over een soort alcohol of alcohol in een of andere context gaat. Dit is niet het geval. Het gaat niet over het begrip alcohol, maar over de bepaling van alcohol. Het centrale begrip is dus bepaling of meting van iets. Dus [bepaling van alcohol], [alcoholbepaling], [alcoholmeting] of dergelijke zijn al betere kandidaten... of nog anders indien het artikel met meer methoden kan worden uitgebreid. --LimoWreck 10 jun 2009 14:33 (CEST)
  3. Hallo LimoWreck en de andere onbekende wikipediaan! Jullie hebben helemaal gelijk: aan het artikel kan nog veel verbeterd worden en ook de titel is mogelijk niet handig gekozen. Laat ik kort beschrijven hoe ik ertoe gekomen ben: ik was op de pagina klinische chemie en zag dat de pagina alcoholtest niet bestond. Wel zag ik diverse andere pagina's over alcohol - met dezelfde titelopbouw - diverse inhoudelijke elementen in zich hebben waarvan ik persoonlijk vind dat ze horen in een pagina over het testen op alcohol. Vandaar de nog beknopte inhoud. Het is niet handig als je op een pagina over klinische chemie, klikt op alcoholtest om vervolgens bij alcoholmisbruik uit te komen. Misschien is het beter om de titel te wijzigen in alcoholtest en bepaalde inhoudelijke elementen over te nemen die nu verspreid zijn over de andere pagina's. Alcoholmisbruik gaat over misbruik en het deel over de bepaling van alcohol gaat naar alcoholtest. Idee? Andere suggesties? Patu 10 jun 2009 20:52 (CEST)
  • Titel veranderd en de pagina inhoudelijk aangevuld. Patu 11 jun 2009 12:31 (CEST)
• Nederlandse Overzee Trustmaatschappij - wiu - Nog even bijpoetsen: intro wat duiden, dan tekst eens onderhanden nemen, linken waar nodig, categorietje(s), de gekende details dus. --LimoWreck 10 jun 2009 14:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Relevant onderwerp. Ik heb er al wat in gesleuteld. Probleem is in hoeverre dit een Nederlands bedrijf te noemen valt (in verband met categorisering). Het was toch een soort handelsmaatschappij? Karel van aalst verdient overigens nog wel een lemma. Fred 10 jun 2009 15:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb artikel sterk uitgebreid, gelieve wiu te verwijderen. Tekstman 13 jun 2009 10:38 (CEST)
• Caspar Stalenhoef - weg - gewoon een student, met wat niet-encyclopedische eigen bedenkingen. Lijkt niet een publiek figuur te zijn. --LimoWreck 10 jun 2009 14:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ook slechte opmaak Timk70 vraagje? 10 jun 2009 15:01 (CEST)
  • Nuweg wellicht? --Kalsermar 10 jun 2009 16:36 (CEST)
  • Zijn tot nu toe beste werk is niet uitgegeven onder een geregistreerd ISBN-nummer, wmb ook nuweg Gouwenaar 10 jun 2009 20:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onzinartikel over onbekend persoon met onjuiste/verzonnen informatie, nuweg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 159.46.2.54 (overleg · bijdragen) 16 jun 2009 16:33 (CEST)
• Canny-randzoeker en Canny rand zoeker. Computervertaling met enkele onbegrijpbare zinnen. Kattenkruid 10 jun 2009 15:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het artikel op zich wel goed opgebouwd en onderbouwd met bronvermeldingen. Wel heb je gelijk als het gaat om de inhoudelijke tekst. Het artikel is nu gericht op ingewijden in de materie. Voor een buitenstaander niet te volgen. Een beter uitleg in normale taal zou welkom zijn. Patu 13 jun 2009 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen als er slechts enkele onbegrijpbare zinnen in staan kun je die schrappen of herschrijven, dat lijkt me geen reden voor verwijdering van het hele artikel. Dedalus 14 jun 2009 16:54 (CEST)
• Serra da Canastra - wiu: onduidelijk, artikel lijkt uit twee artikelen te bestaan - **Man!agO** 10 jun 2009 15:09 (CEST)
  • Ik wil de aanmaker wel helpen om hier een goed artikel van te maken. Het lijkt mij inderdaad goed om het artikel te splitsen: één over de bergketen en één over het nationaal park. Ik houd mij hier binnenkort wel mee bezig. LeRoc 10 jun 2009 15:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels uitgesplitst en verder aangepast. LeRoc 10 jun 2009 17:24 (CEST)
• Zomer van Utrecht - wiu. Ik mis enkele dingen. Is dit een kleinschalig festivalletje dat zijn eerste editie viert, of een populair bezocht decennia-oude traditie? Misschien zijn cijfers of data niet meteen beschikbaar, maar enige hints moeten toch terug te vinden zijn. Het artikel dreigt ook zo te verouderen. De helft van het artikel bestaat namelijk uit "In 2009 zullen de locaties bestaan uit:" en dan een lijstje voor 2009. Zo verouderd, érg "veel" tijdsgebonden in verhouding tot het erg korte artikel, en is voor een klein evenement zo verouderd. --LimoWreck 10 jun 2009 16:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Iedere encyclopedische informatie ontbreekt. Lijkt meer een aankondiging en is dan promo Fred 10 jun 2009 16:54 (CEST)
• Octaaf (versvorm) - weg - Bestaande uit 1 zin Kwik (overleg) 10 jun 2009 16:46 (CEST)
  • Bestaat inmiddels uit 3 zinnen: sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 11 jun 2009 12:36 (CEST)

Toegevoegd 10/06: Deel 3

• De Bolleboos - (in deze vorm in elk geval volstrekt) NE - RJB _overleg 10 jun 2009 17:10 (CEST)
• Vuurvlamcomics -ne- lijkt op promo voor beginnend striptekenaar Fred 10 jun 2009 17:46 (CEST)
• Reticulocyten - wiu, te kort artikel - C (o) 10 jun 2009 18:22 (CEST)
  • DP naar Retikulocyt van gemaakt. Cumulus | Roept u maar!. 15 jun 2009 16:44 (CEST)
• Judasaffaire - weg - Niet encyclopedisch (NE), POV, persoonlijke afrekening van gebruiker:JandeFietser met zijn voormalige baas Jacob _overleg 10 jun 2009 18:34 (CEST)
  • Het is wel een E-onderwerp. Het wordt echter zo uitgebreid, warrig en vooral persoonlijk behandeld dat het m.i. een vorm van wiu is. Een hele hoop tekst maakt een artikel niet altijd beter. Gertjan 10 jun 2009 20:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ook al zou het geen persoonlijke afrekening zijn, dan dient ook iedere schijn hiervan vermeden te worden. Gouwenaar 10 jun 2009 20:58 (CEST)
  • Voor verwijderen per nominator--Kalsermar 11 jun 2009 00:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De pagina is door mij aangemaakt en geenszins "NE", het betreft zeer zeker géén "afrekening" (wel doet ze recht aan de heer Huibregtsen, wiens naam voor de rest van zijn leven bezoedeld is door deze kwestie, waaruit blijkt dat drank méér kapot maakt dan je lief is: ook de carrière en reputatie van ànderen, degenen die niét drinken) en alles berust slechts op hetgeen over de kwestie gepubliceerd is, waarbij ik juist zeer zorgvuldig te werk ben gegaan, maar dat schijnt men vanuit een kwalijke vooringenomenheid ook weer niet te willen zien? Verwijdering zou geschiedvervalsing zijn en doet trouwens geen recht aan het werk van de anderen die aan de pagina hebben bijgedragen. De pagina kritisch bekijken is prima, daar ben ik zelf een groot voorstander van. Verwijderen omdat-ie door iemand is aangemaakt wiens naam en vervoermiddel ik maar niet zal noemen is uiterst laakbaar. Verwijder dan gerust maar ALLES wat ik geschreven heb, of, als ik me even bóós mag maken over die dwaze vooringenomenheid (blijf nuchter: er is nog geen enkel door mij vermeld feit op deze pagina onjuist gebleken), (onbegrepen opmerking verwijderd). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 11 jun 2009 06:49 (CEST)

De verwijderingsvoordracht berust op de onjuiste aanname van JacobH dat Van Wissen mijn "baas" zou zijn geweest. Dat verbeeldde zich die charlatan Van de Akker die Van Wissen in april 1993 tegen mij opstookte en die zich dat ten onrechte aan hem toegekend gezag liet aanleunen (zie echter art.1, 7 en 25 Aw) en die affaire in 1998 heeft daarmee niets te maken: Van Wissen zoop zichzelf dood in 1999, binnen een half jaar na het vonnis d.d. 28 oktober 1998, dus er valt niets af te rekenen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 jun 2009 10:31 (CEST)

• •  Voor verwijderen - zoals het er nu staat kan het beter weg - Robotje 11 jun 2009 08:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen pov en twijfel aan de relevantie. Het is een redelijk interne zaak geweest waarbij een publiek persoon en een journalist betrokken waren waardoor het niet vreemd is dat er vanuit de media een hoop bronnen zijn, maar dit maakt de relevantie naar buiten toe in het lemma nu niet duidelijk Agora 11 jun 2009 08:41 (CEST)

Het was géén "redelijk interne zaak" maar herhaaldelijk voorpaginanieuws, dat scherpe jurisprudentie heeft opgelevert over de verantwoordelijkheid van journalisten. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 jun 2009 10:31 (CEST)

•  Voor verwijderen - zie Agora - en wat een schandaal dat JdF hier weer zijn lot (of in dit geval dat van één van zijn artikeltjes, vergelijkt met dat van de Joden in de WOII. RJB _overleg 11 jun 2009 09:16 (CEST)

RJB we moeten echt maar eens een eindje gaan wandelen, want je blijkt wederom niet te kunnen lezen: waarom haal jij er nu WO II bij? de jodenster is vele eeuwen ouder dan WO II, en ook de Jodenvervolging in Nazi-Duitsland, mocht je nu daarop doelen, begon al ruim voor de Tweede Wereldoorlog: de Tweede Wereldoorlog begon middels de oorlogsverklaring waarto eGroot-Brittanië en Frankrijk zich genoodzaakt voelden na de Duitse inval in Polen in september 1939 en in betreffende oorlogsverklaring werden joden niet genoemd: geschiedenis blijkt voor het "gesundes Volksempfinden" nog steeds een moeilijk vak... namens degene die daar onmiddelijk geblokkeerd vóór is: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanDeFietser (overleg · bijdragen) 11 jun 2009 10:27 voor déze, echter zonder last of rugdekking: ~ dAb = D.A. Borgdorff - e.i. - 11 jun 2009 12:58 (CEST)

•  Tegen verwijderen onderwerp is voldoende relevant, als de inhoud niet neutraal is wiu maar niet weg. Teun de postbode 11 jun 2009 11:06 (CEST)
•  Voor verwijderen, ook gezien WP:BLP. .Koen 11 jun 2009 14:34 (CEST)

het betreft géén "biografie van een levend persoon". Van Wissen overleed in april 1999, binnen een half jaar na het vonnis. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 jun 2009 10:35 (CEST)

• •  Tegen verwijderen, aangenomen dat de bronnen juist geciteerd zijn, iets waar ik wel van uit ga. Alles is meer dan voldoende met bronnen gestaafd, een zorgvuldigheid die we zelden aantreffen op Wikipedia. Wel zou al in de inleiding duidelijk moeten worden dat de affaire met een sisser afliep door gematigdheidheid van de meeste betrokkenen (Huybrechtsen, OM, prins, RVD). En dat dus het enige gevolg was: een interessante (zij het voor de hand liggende) rechterlijke uitspraak. ^{b222  ?!}bertux 11 jun 2009 19:32 (CEST)
    • Hoe verklaar je dan deze edit in dat artikel? - Robotje 12 jun 2009 08:14 (CEST)

scherp opgemerkt van Robotje: die link was idd teveel van het goede. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 jun 2009 10:31 (CEST)

@Bertux, heb je de uitspraak gelezen? Juist uit de uitspraak blijkt dat dit lemma pure POV van JdF is. De kop van het artikel in de Volkskrant, (Voorzitter NOCNSF:Kroonprins is een judas), alsmede het citeren van H. (De laatste judas is kroonprins Willem-Alexander) worden door de rechtbank in stand gelaten. Slechts het woord saboteur kan van Wissen niet hard maken, laf had van Wissen wel kunnen onderbouwen, lafheid niet. (Waar ons lemma het overigens over laffaard heeft). De Volkskrant hoeft ook niet te rectificeren. Als je een beetje kritisch googeld dan kom je op minder dan 100 hits over deze storm in een glas water, die enkel geplaatst lijkt om van Wissen als vermeende drinker te kunnen afschilderen, die drank wordt overigens in het gehele vonnis niet genoemd, evenmin als de bierviltjes die JdF in de inleiding van het lemma heel villein heeft opgenomen. Peter b 14 jun 2009 11:39 (CEST)

• •  Voor verwijderen in deze vorm, zie nominatiereden. Vraag me trouwens af wat de "voormalig medewerker van de krant (...), die had aangeboden te getuigen over zijn ervaringen met Van Wissen voorafgaand aan de affaire" in het lemma doet. Dit heeft geen enkele rol in het proces gespeeld - hoewel dit wel gesuggereerd wordt - dus waarom opgenomen? Tekstman 13 jun 2009 11:22 (CEST)

de affaire beperkte zich niet tot enkel het proces: er was enorm veel publiciteit omheen, waaronder dat aanbod en ook die diverse signalen over Van Wissens drankzucht. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 jun 2009 10:31 (CEST)

zojuist enkele passages verwijderd n.a.v. bovenstaande opmerkingen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 jun 2009 10:49 (CEST)

• •  Voor verwijderen - eens met nominator, overigens verdienen de bewerkingssamenvattingen van twee van de snoeiacties van Jan ook niet de schoonheidsprijs, waarom toch elke keer maar weer dat drankgebruik noemen? - Vinvlugt 14 jun 2009 12:43 (CEST)
  • Ik stelde in mijn eerste reactie dat dit onderwerp wel encyclopedisch is . Dat blijf ik ook wel vinden, echter ook als het door een meer neutrale schrijver zou worden opgepoetst blijven er in de bewerkingsgeschiedenis en -samenvattingen zoveel lasterlijke bijdragen in stand dat het m.i. beter is om het in zijn geheel te verwijderen. Gertjan 14 jun 2009 14:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik wil benadrukken dat het onderwerp an sich zeker E-waarde heeft. Echter in deze vorm veel te tendentieus geschreven als ware het een Story, Weekend, Telegraaf artikel. Bovendien heeft het artikel een zweem van eigen onderzoek over zich. In deze vorm beter in zijn geheel weg en dan snel vervangen door een aardig beginnetje met de hoofdlijnen van deze affaire.Cumulus | Roept u maar!. 14 jun 2009 23:04 (CEST)
• Airflare - wiu en (mogelijk) ne - Sjorskingma vraagje? 10 jun 2009 18:43 (CEST)
  • Dit is NE: verwijderd. - C (o) 10 jun 2009 18:45 (CEST)
• Alwin Ritstier - Zelfpromotie - DustSpinner
  • (na 2 bwc's)  Voor verwijderen - daarbij ook twijfel over de encyclopediewaardigheid. Phasker 10 jun 2009 19:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - encyclopedisch niet relevant en (zelf)promotie Gouwenaar 10 jun 2009 19:20 (CEST)
• Satan Gold - oud als reclame bedoeld artikel, dat kennelijk indertijd door de mazen van het net is geglipt Solejheyen 10 jun 2009 19:15 (CEST)
• Universele motor - wiu Michiel1972 10 jun 2009 21:35 (CEST)
  • Ook staan er onjuistheden in: het vaste gedeelte noemen we een veld, maar WIJ noemen dat een stator, het veld is geen onderdeel van de motor, maar wordt door de spoelen opgewekt. Fred 10 jun 2009 23:04 (CEST)
  •  Neutraal Artikel gaarne samenvoegen in wisselstroomseriemotor. Het beschrijft hetzelfde apparaat; "wisselstroomseriemotor" is de Nederlandse benaming, terwijl "Universele motor" uit het Engels is vertaald. PieterJanR 11 jun 2009 07:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen → zoals het er nu staat kan het beter weg, de tekst rammelt nogal en getuigt van weinig inzicht. Anders steun ik wel Pieter-Jan R's invoegneiging, als het hier tenminste een simpele éénfase seriemotor als bijv. in allerlei stofzuigers, boormachines en ander huisgereedschap betreft. D.A. Borgdorff - e.i. - 11 jun 2009 13:41 (CEST)
• Dovenschool (Nederland) - is een redirect die verwijst naar Dovenschool (algemeen). Het lemma handelt over dovenscholen in diverse landen maar werd door gebruiker:door de wol geverfd hernoemd naar Dovenschool (Nederland), om dit beter te onderscheiden van 'zijn' lemma Dovenschool, dat over Vlaamse/Belgische dovenscholen handelt. Gebruiker heeft daarop dovenschool en dovenonderwijs geredirect naar zijn nieuwe lemma Dovenschool (inmiddels door mij hernoemd naar Dovenschool (Vlaams). Voor beide lemma's heb ik inmiddels een samenvoegverzoek ingediend, maar deze redirect Dovenschool (Nederland) kan m.i. verwijderd worden. --BlueKnight 10 jun 2009 21:47 (CEST)
  • Ik startte inderdaad een artikel over de Vlaamse dovenscholen, omdat het bestaande lemma uitsluitend over Nederland ging. Inmiddels werd mijn artikel hernoemd, verplaatst, in een nieuwe dp-constructie gezet, samengevoegd,... Kortom tijd voor een grote opruiming: er is nu één niet-eenzijdig lemma dovenschool, goed zo. Door de wol geverfd 11 jun 2009 13:25 (CEST)
• Adriënne Nijssen - wiu - opmaak, pov, zelfpromo Agora 10 jun 2009 21:58 (CEST)
• ABN AMRO Bank Prijs - indirecte reclame denk ik Solejheyen 10 jun 2009 22:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Niet mee eens, Non-Fictie boekenprijs, al drie jaar georganiseerd, met jury ... Dit is geen reclame voor ABN Amro Bank, dat noemt men sponsoring Kvdh 10 jun 2009 23:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen boekenprijs Koektrommel 11 jun 2009 00:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen denk ik. Hoe moet men een boekenprijs anders noemen dan met zijn officiële naam? Een beetje overbodige nominatie op deze lijst denk ik, die ons alleen maar onnodig werk bezorgt. Door de wol geverfd 11 jun 2009 16:46 (CEST)

Toegevoegd 10/06: Deel 4

• Alpenkreuzer, wiu, opmaak, Arnaud 10 jun 2009 22:30 (CEST)
  • Dit ziet er toch (inmiddels) heel netjes uit? — Zanaq (?) 11 jun 2009 10:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met Zanaq Fred 11 jun 2009 12:42 (CEST)
• Vernieuwende Jongerenpartij, ne, tevens wiu. Nieuwe partij, onbekend, wiu, opmaak.Arnaud 10 jun 2009 22:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De CD&V en open VLD hebben toch ook een pagina op Wikipedia? en waarom deze partij dan niet?
  •  Voor verwijderen Dit "artikel" is niet meer dan een bedroevend slecht opgemaakte lijst van ne namen; niets over achtergronden en geschiedenis; bovendien moet deze "partij" zich eerst maar eens waar maken. Fred 11 jun 2009 23:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen En de partij STIJN dan? Dit is gewoon pure discriminatie! En over de opmaak: Als je niet weet hoe je het goed moet doen... En geschiedenis en achtergrond als we nog maar pas bestaan hebben we dan een geschiedenis??? Ik denk het niet.. En ga anders een kijken op www.v-jp.net dan geloof je ons misschien – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.94.143 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen. Slechts 3 hits op google. Geschreven als pure promo "ons......". Eigenlijk een nuweg-je dus wegens expliciete zelfpromo. Arnaud 12 jun 2009 23:44 (CEST)
  • Excuseer dat ik dat bovenste had weg gedaan. En slechts 3 hits op google vind ik geen argument!! We zijn nog maar pas bezig en ons partijprogramma is nog niet geschreven dus kunnen we nog niet veel hits hebben. En ik zal het nog eens proberen te schrijven zodat het geen "Promo" meer is volgens jullie
  • "De vernieuwende jongerenpartij is opgericht op 7 juni 2009 om 22u30." Eerst maar eens daadwerkelijke successen of andere wapenfeiten en dan het liefste een artikel dat niet geschreven is door iemand die rechtstreeks betrokken is. Een organisatie is niet direct na de oprichting encyclopedisch. Gertjan 13 jun 2009 12:37 (CEST)
  • En de partij STIJN wat heeft deze bewezen??? Waarom toch moeilijk doen? Dit is nog maar eens een bewijs dat jongeren niet worden gerespecteerd in de politiek. De meeste mensen denken gewoon dat jongeren niet aan politiek kunnen doen net zoals jullie.--Faststreet 13 jun 2009 14:30 (CEST)
    • De partij STIJN blijkt wel degelijk al aan verkiezingen te hebben meegedaan. Een erg belangrijk verschil. Het is natuurlijk niet de bedoeling om iedereen die zich met 5 mensen en een site een politieke partij noemt hier te vermelden. Maar als ze inmiddels wel aan verkiezingen mee hebben gedaan, c.q. officieel aan de formaliteiten voldoen om mee te mogen gaan doen en dit ook werkelijk doen, dan wordt het een ander verhaal. Arnaud 13 jun 2009 16:30 (CEST)
  • Gezien je taalgebruik in deze discussie kom je nogal onvolwassen over. Ik zal eens naar STIJN kijken, wellicht is die inderdaad ook niet wiki-waardig. Niettemin, blijft het expliciete zelfpromo, en dus verboden. Arnaud 13 jun 2009 16:27 (CEST)
  • Ik heb ondertussen de pagina al eens aangepast en vind dat het nu geen promo meer is. Kunnen jullie dit na kijken? Of wordt de pagina toch gewist omdat we nog niet hebben deel genomen aan de verkiezingen?--81.165.94.143 13 jun 2009 17:32 (CEST)
    • Het punt is dat een organisatie niet direct na de oprichting encyclopedisch is. Er zijn geen politieke wapenfeiten te melden en er missen onafhankelijke bronnen. Gertjan 14 jun 2009 14:19 (CEST)
• Ik zal eens kijken hoe het nu met het wervende karakter staat. Niettemin weet je pas na twee weken na de nominatiedatum (10 juni, dus op 24 juni), of het lemma gewist wordt. Ik blijf namelijk van mening dat het lemma NE (Niet-Encycplopedisch) is. Arnaud 13 jun 2009 17:39 (CEST)
• Tijdschrift LOVER, wiu, te wervend Arnaud 10 jun 2009 22:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen behoorlijk pov taalgebruik: verfrissend... Fred 10 jun 2009 22:58 (CEST)
  • Blijkbaar, na verwijderd te zijn, opnieuw aangemaakt. Maar nog steeds pure wervende pov. Fred 10 jun 2009 23:25 (CEST)
  • Tijdschrift LOVER (dubbele nominatie, bij elkaar gezet Taketa (overleg) 11 jun 2009 18:39 (CEST)) Heb naar andere tijdschrift pagina's gekeken en citaten weggehaald. Voldoet volgens mij nu aan Wiki regels.Broa 10 jun 0:01 (CEST)
    • staat nu zelfs op nuweg. Er stond toch dat ik de inhoud mocht veranderen? Waarom is er dan een probleem als ik dat doe en dat plaats? :( Broa
    • Ja, nu is die weg.. Ik vind het raar. Ik heb de pagina gewijzigd zoals aangegeven en dan wordt de pagina verwijderd omdat hij herplaatst is? Jullie vroegen zelf of ik de inhoud wilde aanpassen en plaatsen? Graag advies! Broa
    • De moderator heeft de pagina weer terug geplaatst : ) Volgens mij is de pagina nu geschikt voor wiki! Moet ik nog iets doen om hem van de nominatielijst te krijgen? Broa 11 jun 2009 16:48 (CEST)
      •  Tegen verwijderen In orde. Twee puntjes: (1).Een beetje kort, er is vast meer informatie... begonnen met gestencilde vellen, zag ik op de website. Interessante info in een tijd waarin tijdschriften alleen als marketingconcept ontstaan. (2).Als "veel" redacteuren de journalistiek in gegaan zijn wil ik graag voorbeelden en/of bronnen zien. Verder OK. Nominatie weghalen gaat niet: de termijn voor de beslissing is altijd 14 dagen; alleen als een artikel boven iedere twijfel verheven is, wordt daar van afgeweken. ^{b222  ?!}bertux 11 jun 2009 19:47 (CEST)
• Clublied quick-boys, weg, ne en wiu, Arnaud 10 jun 2009 22:38 (CEST)
• Mick thomson, wiu, opmaak, Arnaud 10 jun 2009 22:42 (CEST)
  • Ik heb het ding eens een snelle wikify-beurt gegeven. Een kenner moet maar kijken of er inhoudelijk voldoende instaat. --LimoWreck 12 jun 2009 15:38 (CEST)
• Pomoshtitsa - wiu, zie sjabloon - RJB _overleg 10 jun 2009 22:50 (CEST)
  • Het riekt sterk naar reclame: Sinds niet zo lang komen er Belgen naar Pomoshtitsa die daar een woning renoveren. Als u even weg wilt zijn van de wereld, dan kunt u altijd terecht in Pomoshtitsa Fred 10 jun 2009 22:58 (CEST)
  • Gedeeltelijk afkomstig van [1]. Kattenkruid 10 jun 2009 22:59 (CEST)
• Oncoline, wiu, opmaak, Arnaud 10 jun 2009 23:13 (CEST)
• Ernst Barkmann - vanmiddag verwijderd door MM en 3 minuten later weer aangemaakt. Door Capaccio van wikify voorzien. Door mij van nuweg voorzien maar dit is door Fnorp verwijderd omdat hij niet op de verwijderlijst stond. Nu is men aan het opknappen. Wat moet je hier nu mee aan? Eddy Landzaat 10 jun 2009 23:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik begrijp de nuweg-nominatie niet. Je zou bijna denken dat die alleen diende om de pijnlijke geschiedenis te wissen. Nuweg is toch alleen voor zaken die evident niet in WP passen? De opmaak is nu ook in orde. Het artikel is zo te zien wel deels vertaald van de:Ernst Barkmann, bronvermelding daarvan is nodig, spelfoutjes en te slaafse vertaling mogen ook nog bijgewerkt. Niets verwijderwaardigs. ^{b222  ?!}bertux 11 jun 2009 20:07 (CEST)
  • Tegen verwijderen, gewoon laten opknappen. Hopelijk doet iemand ook nog iets aan de wat te sensationele toonzetting. Nuweg-nominatie was inderdaad onterecht. Overigens staat er nu helemaal geen sjabloon, zodat het artikel nu eigenlijk niet in deze lijst hoort. Fnorp 11 jun 2009 21:36 (CEST)
• Leon Defraeye - wiu. Bevat curieuze taal, bijv. Alsof dat allemaal nog niet genoeg was, stortte Defraeye zich in de dorpspolitiek. In 1932 deed hij mee aan de gemeenteraadsverkiezingen. Handig gezien: als politicus kon hij op heemkundig gebied nog meer zijn stempel drukken. Kattenkruid 10 jun 2009 23:25 (CEST)
  • Het lijkt sterk op een eerbetoon aan een persoon die op zich e is. Een artikel voor Wiki moet echter veel neutralen en objectiever geschreven worden. Fred 10 jun 2009 23:28 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - voilà,  Uitgevoerd, het viel inhoudelijk al bij al nog veel beter mee dan ik had gevreesd, en redelijk beschrijvend, op enkele zinsnedes na dat té vertellend waren. Vooral vormelijk was er nogal wat sleutelwerk aan (was niet echt nuttig gelinkt bv) --LimoWreck 12 jun 2009 15:32 (CEST)