Overleg gebruiker:Peter b

Archief=

• 1. (tot 15 maart 2006)
• 2. (tot 21 juli 2006)
• 3. (tot 30 september 2006)
• 4. (tot 4 januari 2007)
• 5. (tot 10 april 2007))
• 6. (tot 10 juli 2007))
• 7. (tot 16 september 2007)
• 8. (tot 20 november 2007)
• 9. (tot 20 januari 2008)
• 10. (tot 18 maart 2008)
• 11. (tot 5 april 2008)
• 12. (tot 9 mei 2008)
• 13. (tot 28 juni 2008)
• 14. (tot 16 oktober 2008)
• 15. (tot 15 december 2008)
• laatste

Afdeling bestuursrechtspraak

Beste peter b,. is het artikel "Afdeling bestuursrechtspraak" niet wat aan de magere kant? Als er over deze afdeling niet veel anders te vertellen valt, zou ik er liever een redirect naar Raad van State van maken en de inhoud daarin integreren. Is ook wel zo overzichtelijk. Groet, Solejheyen 27 mei 2009 20:43 (CEST)

Ik was er mee bezig, maar werd geroepen vooriets anders :-) Zal er nog mee verder gaan. Peter b 27 mei 2009 23:01 (CEST)

Van der Pol

Peter, dank je wel voor het terugzetten bij Balthasar van der Pol. De referentie is echter verdwenen en ik hoop dat je dat ook kan herstellen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 17 mei 2009 01:05 (CEST)

Moi Rikipedia, dat zou ik technisch wel kunnen, maar omdat de pagina beveiligd is zou ik mijn knopjes dan misbruiken. Ik heb enkel de edit van Wutsje teruggedraaid, die naar ik aanneem niet door had dat de pagina inmiddeles beveiligd was. Peter b 17 mei 2009 01:09 (CEST)

Dank daarvoor overigens. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mei 2009 01:22 (CEST)

Ik begrijp het, maar wat een nutteloze troep alweer. Vriendelijke groeten, -rikipedia 17 mei 2009 01:28 (CEST)

Hoe dan ook, een borrel voor je opmerkzaamheid

Moi, Balko Kabo 17 mei 2009 02:24 (CEST)

xxx-filters

DagMoi Peter. Je ageert wat mij betreft volkomen terecht tegen de voorgestelde implementatie van het nieuwe filtersysteem, maar waarom moet dat nou per se onder het kopje eo-filters? Ook een medewerker of lid van deze omroep zal wel een 'Kut' of "Lul' zeggen, lijkt me zo. Mag ik kwezelfilter voorstellen. (Taliban-filter zet ook weer zo een bevolkingsgroep in een hoek). Groet, Balko Kabo 22 mei 2009 02:02 (CEST) Dat ik nooit iets zeg in de Kroeg betekent niet dat ik er niet kom. Ik heb de impuls om het kopje te wijzigen onmiddellijk onderdrukt, want ik heb geen zin om geborgdorffd te worden.

• Moi Balko Kabo, je mag wat mij betreft er best kwezelfilters van maken, maar mijn keuze voor EO-filter was welbewust. Niet omdat ik aanneem dat medewerkers van die club nooit dergelijke woorden gebruiken, maar omdat die omroep zelf filtert om verondersteld vandalisme tegen te gaan. Peter b 22 mei 2009 10:40 (CEST)

Rare tijden

Hoewel we nog wel eens andere inzichten hebben, zie ik recentelijk dat je tot twee keer toe in totaal verschillende zaken (1 en net weer 2) het roerend met me eens bent. Mijn moeder zei nog wel eens "het zijn rare tijden" en aan die uitspraak moest ik toch wel even denken. Zo meteen komt er nog iemand met een checkuser-verzoek of Robotje en Peter b wel echt verschillende gebruikers zijn 😉 - Robotje 23 mei 2009 00:17 (CEST)

Moet er niet aan denken, mijn ip-adres is wisselend, dus als wij per ongeluk dezelfde proviner hebben kan dat tot een onbegrijpelijke conclusie leiden :-) Peter b 23 mei 2009 00:44 (CEST)

Afpersing, stroperij, afdreiging

Ik zie dat je mijn edit van de pagina afpersing, afdreiging en stroperij (strafrecht) ongedaan hebt gemaakt, ik vraag mij af wat hiervoor de reden is. De samenvatting van mijn edit laat duidelijk zien dat het artikel afpersing e.a. met het artikel van diefstal gemerged is (Engels voor samengevoegd). Als je even de tijd had genomen om het artikel diefstal en de overlegpagina van diefstal door te lezen dan had je kunnen zien dat a) de gehele inhoud van afpersing nu op het artikel van diefstal staat, b) dit is omdat afpersing een gepriviligeerd delict is ten opzichte van diefstal. Mvg Ereshkigal 24 mei 2009 20:42 (CEST)

Nieuwsberichten kunnen geen nuttige bijdrage leveren?

Ik vraag ik mij af wat de reden is van uw verwijdering van het gegeven dat Martin Jol met bepaalde assistenten aan de slag gaat en dat het de meest ervaren coach is van de Eredivisie. Waarom is dit enkel nieuws en heeft dit geen educatieve waarde. Misschien voor iemand die niet in voetbal geïnteresseerd is, kan ik mij dit voorstellen. Ik ben van mening dat interessante feiten op een encyclopedische website thuis horen. Wat is de achterliggende gedachte dat dit enkel nieuwsfeiten zijn en dus niet op deze website horen te staan? Is alles wat hier staat niet nieuws of in ieder geval ooit geweest? Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

Een lemma in een encyclopedie gaat over het onderwerp. Dat Jol nu bij Ajax met wie dan ook als assistent gaat werken is voor een lemma over Jol geen relevante info, wellicht wel voor het lemma over Ajax. Dat hij wellicht bij aanvang van het seizoen de coach is die het vaakste bij een eredivisiewedstrijd op de bank heeft gezeten is imo geen zinvolle toevoeging, als van Gaal na een paar weken terugkomt bij AZ is die info al weer achterhaald, te triviaal dus om op te nemen. Peter b 27 mei 2009 10:00 (CEST)

Een lemma dus. Dus dat mijnheer Jol zijn broer meeneemt als personal assistent en de relaties binnen Ajax in de organisatie omgooit is geen relevante informatie voor u. Wel voor heel erg veel anderen imho. Gaat u nu bij Marco van Basten en anderen ook zijn assistenten verwijderen? En als hij over een seizoen de meest ervaren trainer was en het geen triviale informatie meer is dan mag het er wel op? Bovendien is Wiki er toch voor dat als er wijzigingen zijn dan men de feiten gewoon weer wijzigt. Is het namelijk niet zo dat ook Jol binnen een week weer vervangen kan worden? En dat bijvoovbeeld Louis Van Gaal deze zomer in conflict komt als trainer bij Bayern München en vervangen wordt. En een pagina met de hele selectie van een voetbalteam kan dus helemaal niet volgens uw 'lemma' op een site als Wiki, terwijl vele mensen juist voor dit soort informatie terug grijpen op Wiki. Daar kan men tenminste iets op vinden en is zonder mensen die alles verwijderen ook meestal redelijk up to date. Maar spelerslijsten van sportclubs, die zijn nog minsten 10 maal trivialer omdat sommige selecties twee maal per jaar meerdere onverwachte wijzigingen ondergaan. Ik vind de trivaliteit die u ter sprake brengt een vreemd argument.

In de snelle uitleg voor beginners staat tevens dat men ook gewoon zinnen mag opnemen die mochten ze niet meer van toepassing zijn altijd weer gewijzigd kunnen worden, kortom Wiki is nooit af, afijn ik zal de uitgebreide spelregels wel door moeten nemen. U heeft het wel over nieuwsberichten. Maar als men de startpagina opent staat er bij 26 mei dat dat de dag was dat Nederland werd geteisterd door regen en onweer. Dat lijken mij meer berichten die enkel nieuwsfeiten zijn en relevant voor wie? Bijna iedereen heeft het onweer meegekregen en dat is niet bepaald interessante informatie, laat staan informatief. Afijn ik dwaal af, maar vind het wel vreemd dat u voor een hele hoop fans en geïnteresseerden wel relevante en direct op Jol slaande informatie er afhaalt. Misschien kunnen anderen hier ook hun mening over geven?

Graag zou ik een antwoord van u krijgen als u tijd heeft, of is dat niet gebruikelijk om te vragen?
Axeman 1 jun 2009 21:42 (CEST)

Beste Axeman, je mag wel je zeggen. Laten we de discussie beperkt houden tot Martin Jol en niet wat voor soms onbegrijpelijke berichten op de voorpagina worden gezet. De samenstelling van de trainersstaf van Ajax hoort op het lemma Ajax, niet op het lemma Martin Jol. Spelerslijsten zijn imo op het randje, maar de meeste mensen vinden dat een zinvolle toevoeging bij het lemma over de club. Wikipedia moet niet het streven hebben om net zo uitvoerig te zijn als een fansite, die fansite kan dat veel beter, een encyclopedie probeert informatie in context te plaatsen, niet hijgend achter het nieuws aan te rennen. Peter b 1 jun 2009 23:54 (CEST)

Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch

Hoi Peter, ik heb op mijn OP verschillende opmerkingen staan Lex Ritman over het (inmiddels verwijderde) artikel Wittelterberg, Borgbarg en Blankenborch. Ik heb me er niet erg mee bezig gehouden, alleen in het begin een wiu erop gezet en enkele aanwijzingen gegeven aan de auteur. Heb jij je hier wat meer mee bezig gehouden en evt. opnieuw het artikel willen plaatsen met verbeteringen? Groeten, Sustructu 27 mei 2009 13:22 (CEST)

overlegvraag

yo peter, ter info: ik heb je overlegvraag hier beantwoord. groet, oscar ° overleg 28 mei 2009 11:51 (CEST)

Bedankt voor de melding, er schijnen voorstellen te komen voor aanpassing/verduidelijking. Laten we daar maar op wachten. Peter b 28 mei 2009 12:01 (CEST)

mooi! groet, oscar ° overleg 28 mei 2009 12:18 (CEST)

Hoi Peter b. Per toeval stuit ik op dit stukje overleg. In De Kroeg wordt inderdaad al een paar dagen nagedacht over de precieze betekenis van het huidige punt 4 in de blokkeringsrichtlijn. Daarbij is onder meer het stemvoorstel uit november 2007 bekeken, en het bijbehorende overleg. Uit die bronnen blijkt niet dat toestemming van de gemeenschap pas bij overschrijding van de 3 maanden moet worden verkregen, maar al wanneer die 3 maanden worden bereikt. Ik begrijp uit jouw bijdrage op Oscars overleg dat er ooit toch wel een intentie is geweest om pas bij overschrijding van 3 maanden te gaan peilen. Is dat iets wat naar jouw mening op dit moment nog van belang is? In dat geval nodig je van harte uit om daarover in de Kroeg alsnog een duit in het zakje te doen. Groet, Hettie 1 jun 2009 14:34 (CEST)

Moi Hettie, hoe Oscar tot die conclusie komt weet ik niet, wmb was de oude tekst helderder, maar was de wijziging slechts bedoeld als redactioneel (laat dat overigens een ws zijn tegen te hooggespannen verwachtingen van een nieuwe aanpassing :-) ) Peter b 1 jun 2009 23:56 (CEST)

Goedemorgen Peter b. Dank voor je reactie. We zullen zien hoe het gaat uitpakken. Eerlijk gezegd... mijn verwachtingen zijn niet zo heel hooggespannen. Ik vermoed dat tijdens het peilen er diverse gebruikers met een luid "ho ho ho eens eventjes" zullen opstaan. Mocht dat niet gebeuren, dan is er al heel wat gewonnen. Groet, Hettie 2 jun 2009 10:20 (CEST)

Koekje

Je weet wel waarom...

Balko Kabo 31 mei 2009 03:02 (CEST)

Klacht!

Hallo Peter b, Moderatoren zijn hier op de wiki, omdat de gemeenschap die gebruikers de mogelijkheden (en niet het recht) om zoals de gemeenschap dat wenst actie te ondernemen zoals verwijderingen, beveiligingen en blokkades. Door de gemeenschap zijn er verschillende uitgangspunten geformuleerd waaraan een dergelijke handeling dient te voldoen. Een ervan is dat moderatoren geen wheelwar met andere moderatoren aangaan. Als een moderator reeds een besluit genomen heeft, en een andere moderator is het daar niet mee eens, dient die laatstgenoemde met de eerstgenoemde contact te zoeken om hierover overleg te voeren. Wat betreft jou actie om een gebruiker te deblokkeren waar via de regblokpagina om verzocht is, voldeed totaal niet aan de eerste beginselen wat normaal een moderator zou moeten doen, hetgeen ook blijkt uit het daarna volgende overleg. Je ging een wheelwar aan, waarbij je daar bovenop nog een blunder begaat door de uitspraak die je op de regblokpagina doet. (Dit ongeacht of de blokkade terecht of onterecht was.) Dit is niet de eerste keer dat je handelt voordat je overlegt en nadenkt. Graag de volgende keer dus éérst overleggen! Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2009 15:01 (CEST)

Als je weer een keer zin hebt om te klagen doen dan wel je huiswerk, geef mij eens een linkje waar Silverspoon heeft overlegd met MM, die al een beslissing had genomen op het verzoek. Peter b 31 mei 2009 17:03 (CEST)

Ik heb geen zin om te klagen, ik heb er zin in als je eens structureel als normale moderator op een normale manier zou kunnen reageren. Met structureel bedoel ik dat je dat dan tenminste volhoudt. Ik hoef geen linkje te geven, jij doet een wheelwar. Wheelwar is notdone! Daarnaast gaat het hier richting een drogreden: er is nergens de verplichting gesteld dat iets on-wiki overlegd moet worden. Maar zoals normaal een moderator het betaamt dien je eerst in overleg te gaan als je meent dat iets ten onrechte is uitgevoerd. Het zou een bende worden als alle moderatoren op jou manier zouden reageren! Dus nogmaals het verzoek om op normale wijze als moderator te reageren. Bij voorbaat dank! Romaine (overleg) 31 mei 2009 19:30 (CEST)

Ik hèb van te voren overleg gehad met MoiraMoira over deze zaak, weliswaar niet onwiki maar via IRC, de communicatie verloopt daar een stuk soepeler omdat je sneller op elkaar kunt reageren en niet telkens op een oranje balk hoeft te wachten. De rest van mijn reactie staat op de overlegpagina van de verzoekpagina. Silver Spoon ^(?) 31 mei 2009 21:23 (CEST)

Overleg over een blokkade die was afgewezen hoort dan hier in alle openhied gevoerd te worden en niet oncontroleerbaar, voor mij heb jij een beslissing overruled zonder overleg dus dat je mij een wheelwar voor de voeten gooit vind ik absurd. Peter b 31 mei 2009 23:54 (CEST)

Om het overleg centraal te houden heb ik mijn reactie geplaatst op de overlegpagina van de verzoekpagina voor moderatoren. Ik ga nu slapen, als je reageert krijg je morgen weer een reactie van me terug. Silver Spoon ^(?) 1 jun 2009 00:25 (CEST)

De feiten: SilverSpoon heeft overleg gepleegd. Peter b doet aan een wheelwar. Dat jij Peter b bedacht hebt en vindt dat het openlijk dient te geschieden, is JOUW mening, maar geen feit die door de gemeenschap als verplichting is aangenomen. Sterker nog, gezien de geschiedenis van de regblokpagina is het zelfs gebruikelijk dat overleg prive plaatsvindt. Dus JIJ Peter b hebt de beslissing van SilverSpoon overruled, en heb jij Peter b de fout gemaakt door een wheelwar te starten! Dit kun je niet afschuiven! Mocht je anders van mening zijn, dan ben je blijkbaar van mening dat omdat jij geen overleg kan vinden jij wel mag wheelwarren en een ander niet. Wheelwar blijft wheelwar. Maar je hebt de strekking van mijn eerste bericht blijkbaar nog niet begrepen: ook jij mag niet wheelwarren en je dient je gewoon als normale moderator te gedragen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2009 00:53 (CEST)

Je kunt je wel blijven herhalen, maar ik wacht nog steeds op een linkje die jouw geneuzel ondersteund. Peter b 1 jun 2009 01:27 (CEST)

Je kunt je wel blijven herhalen, maar de door jou bedachte regeltjes komen alleen in jou dromen voor, als je zometeen gaat slapen heb je kans dat je dat linkje tegen komt, want dat regeltje is net zo fantasierijk als dat linkje. Hier: [1] is in ieder geval het linkje van de wheelwar, een linkje dat wél in deze werkelijkheid hoort en getuigt van een wheelwar die door de gemeenschap als ongewenst wordt gezien. Droom ze! Romaine (overleg) 1 jun 2009 03:15 (CEST)

Argumenten

Bij de verkeerde gebruiker, moest Paul b zijn, daarom verwijderd. --Vier Tildes 31 mei 2009 15:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stichting de Ombudsman

Beste Peter b, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting de Ombudsman. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090531 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 1 jun 2009 02:02 (CEST)

Archief 16

Een anoniem is bezig om in uw archief te rommelen. Vriendelijke groeten, Maasje 3 jun 2009 15:58 (CEST)

Bedankt voor de melding Maasje, maar de anoniem reageerde alsnog op een gesprek dat hij en ik eerder hadden. Peter b 9 jun 2009 23:00 (CEST)

JanDeFietser

Hoi Peter, ik ben normaal een groot voorstander van dat alles gezegd mag worden, maar bij deze gebruiker denk ik dat hij wel eens verder dan het juridisch toelaatbare gaat. Hij lijkt voortdurend in overleg allerlei personen te belasteren, zie bv. in het achterkamertje. Ik heb hem zojuist verzocht hiermee op te houden ([2]). Vanwege je achtergrond zoek ik je advies. Denk jij dat zijn opmerkingen voor Wikipedia tot juridische stappen van betrokkenen/nabestaanden zouden kunnen leiden mochten ze het lezen? En als dat inderdaad zo is, op wat voor manier vind je dat we hiermee moeten omgaan? Woudloper _overleg 9 jun 2009 11:24 (CEST)

Moi Woudloper, je zorg lijkt mij zeer terecht. Ik heb meerdere bewerkingen van JdF gezien die zondermeer onrechtmatig jegens bepaalde personen zijn. Daarbij is het niet/nauwelijks belangrijk of hij die beweringen zou kunnen onderbouwen, om een voorbeeld te noemen, of zijn voormalige chef bij de Volksrant daadwerkelijk een drankprobleem had of niet is irrelevant voor de vraag of JdF op meerdere plekken zou mogen beweren dat de man een probleem met Korsakow had. Bedoelde bewering is jegens de man in kwestie, die inmiddels is overleden, zeker onrechtmatig, dat wordt nog erger als je daarbij in ogenschouw neemt dat JdF naar eigen zeggen een arbeidsrechtelijk/juridisch conflict met de man heeft gehad. Ik kan nauwelijks tot een andere conclusie komen dat JdF wikipedia misbruikt om op het graf van de betrokken Volkskrantredacteur te dansen. Al velen hebben getracht hem tot inkeer te brengen, maar dat leidt konsekwent tot een nieuwe uitbarsting. (die hieronder wellicht ook weer zal plaatsvinden). Ik vind persoonlijk dat we het niet op stappen van de nabestaanden zouden moeten laten aankomen, maar, als er geen verandering komt, zelf moeten handelen. Peter b 9 jun 2009 22:58 (CEST)

@beiden: bovenstaande zag ik vanochtend pas; dat van dat op een graf dansen is een waanzinnige aantijging en ook weer een sterk staaltje van overhaast oordelen. ik reageer er misschien later verder op: jullie slaan op een aantal belangrijke punten de plank mis. Voor de goede orde: aan wat ik schreef is helemaal NIETS onrechtmatig. Frappant is dat het procedeerverbod er niet in voorkomt en evenmin dat Van Wissen mij verwarde met Sido Martens. Hoe goed zijn jullie eigenlijk op de hoogte? Indien jullie willen dat de door Van Wissen in staat van dronkenschap geschreven brieven niet in de publiciteit komen, dan zou ik maar niet zinspelen op sancties tegen mij: van iemand met een drankprobleem mag je rustig zeggen dat hij een drankprobleem heeft (of had). En als iemand een ander de gang naar de rechter belet, dan is dat een zeer zwaar vergrijp. Dus wat is júllie probleem? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 06:33 (CEST)

Goedemorgen Peter, bedankt voor je bericht, dat zo te zien goedbedoeld is.

Echter, om te beginnen heb ik nergens in het lemma die term pseudo-vluchteling gebruikt. Goed lezen is ook een kunst!? Voor zover ik mij bediend heb van kwalificaties waarvan aanstoot genomen kan worden maar die ik altijd bereid ben toe te lichten en te onderbouwen, was dat NIET in enig lemma, doch op de overlegpagina's.

Wat je schreef over overhaast oordelen lijkt me ook een sterk staaltje van ovehaast oordelen. Kennelijk veronachtzaam je het tijdverloop?

Dat ik fel gekant bent tegen overhaast oordelen zou ik maar wel hartstikke serieus nemen. Peter, indien ik nu 16 jaar na dato de door jou aangehaalde termen gebruik, is het ronduit belachelijk dat "overhaast" te noemen en dan te doen alsof ik me dan zogenaamd "zelf" schuldig zou maken aan wat ik anderen verwijt.

Let wel, pas een jaar of drie na die machinatie van die Van den Akker ben ik die termen een enkele keer gaan gebruiken en pas kort voor het overlijden van Van Wissen in 1999 wat vaker, met name in de twee brieven die ik hem schreef kort voor zijn fatale tweede hartaanval.

Daar was dus helemaal niets overhaast aan. In elk geval behoorde ik niet tot degenen die klakkeloos die voorspiegelingen van die Van den Akker slikten. Ik was juist de enige die zijn oordeel opschortte. Destijds in april 1993 had ik geopperd gewoon even op de uitkomst van de asielprocedures te wachten, niet wetende dat die afwijzingen er al een half jaar waren.

Ik heb toen in april 1993 die Van den Akker een voorwáárdelijke toestemming gegeven tot het gebruik van door mij gemaakt fotomateriaal, waartoe hij reeds zonder mijn toestemming te hebben verkregen was overgegaan. Eerlijk gezegd was dat vooral om van zijn tergend gekwezel af te zijn, toen hij mij begon lastig te vallen met irritante telefoontjes.

Dat die Van den Akker het hierdoor, die door mij gestelde voorwaarde waaraan niets onredelijk was, benauwd kreeg, omdat er namelijk al een afwijzing lag die hij tegenover mij had verzwegen, daaraan kon ik niets doen.

Hierop ging hij stoken bij Van Wissen (waarbij het in troebel water goed vissen bleek), die ook niet tegen zijn gekwezel kon, maar in plaats van even die Van den Akker terecht te wijzen (hij was terzake in het geheel niet bevoegd, gelet op het bepaalde in art. 7 Aw) zijn zelfbeheersing verloor en doodleuk begon mij te tracteren op bevelen en dreigementen, waarmee hij zijn bevoegdheden overschreed.

Natuurlijk betreft e.e.a. oordelen, deels gebaseerd eigen onderzoek, maar dan hebben we het over wat ik in het overleg schrijf en niet over de inhoud van het lemma. En er was en is niets "snel" of overhaast aan. Destijds in 1992/1993 was ik de enige die niet klakkeloos aannam dat die Ethiopische atleten werkelijk vluchtelingen waren. Ik was skeptisch over hun gepretendeerd vluchtelingschap en over hun kansen in Nederland asiel te verwerven (ik was bekend met die deelname aan wedstrijden in Engeland: Tessema werd 10e in de Erwash 10 Mile Classic, de uitslag stond in Athletics Weekly). Anderen namen dat klakkeloos aan.

In 1998 achterhaalde ik dat de asielaanvragen destijds juist waren afgewezen op de gronden die ik voorjaar 1993 reeds in mijn kanttekeningen had aangegeven: het niet voldoen aan de criteria van Art. 1A Vluchtelingenverdrag, de komst naar Nederland vanuit een [veilig derde land]] en het niet inverwijld indienen van een asielaanvraag na hun aankomst in Nederland. Een toetsing aan Art. 1F Vluchtelingenverdrag heeft nimmer plaatsgevonden (in dit verband zij er ook nog maar eens op gewezen dat Tessema beroepsmilitair was en aan gevechtshandelingen heeft deelgenomen, zonder dat gebleken is dat hij ooit zou hebben gepoogd het leger van Mengistu te verlaten: zijn asielaanvraag dateerde van oktober 1992, anderhalf jaar na de val van het Mengistu-regime en juist toen in Ethiopië de onderzoeken begonnen onder ambtenaren en militairen naar betrokkenheid bij de onder dat regime gepleegde mensenrechtenschendingen).

Kennelijk zie je het tijdverloop over het hoofd. Mijn bezwaren tegen overhaast oordelen bestaan nog steeds en ook in het onderhavig geval staan ze als een huis.

Inderdaad is bewezen dat Tessema géén vluchteling is. Ik meen dat de juist aanhaalwijze voor de rechter moet zijn s-Gravenhage, zittingsplaats Zwolle": daarover wil ik niet twisten (Tessema kwam ook niet naar Nederland uit het veilige Engeland, waar hij opmerkelijk genoeg géén asiel aanvroeg, maar uit het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland...)

Bij mijn weten is er nimmer dadwerkelijk dat hoger beroep geweest, waarvan jij melding maakt. Bovendien was dat hoger beroep door de Staat der Nederlanden ingesteld en NIéT door Tessema. Dat hoger beroep is nimmer doorgegaan, doordat in december 1995 aan Tessema die niet-asielgerelateerde verblijfsvergunning was verleend, waardoor het een zinloze exercitie zou zijn geworden.

Je schrijft over "de wijze waarop je het vonnis in je edits gebruikt", ofschoon er van misbruik geen sprake is (wanneer de inhoud van het vonnis iemand niet welgevallig is, dan kan ik daar niets aan doen. Dat dit "duidelijk maakt" dat ik òf een dilettant zou zijn òf bewust het vonnis zou misbruiken zijn ook weer sterke staaltjes van overhaast oordelen. Ik vind wel frappant dat jij er nu aan voorbijgaat dat niet Tessema degene was die hoger beroep instelde en om welke reden dat hoger beroep uiteindelijk geen doorgang vond.

Het kort-geding was inderdaad aangespannen door Tessema om te voorkomen dat hij uit Nederland verwijderd zou worden. Aanvankelijk was er sprake van dat het reeds op 27 januari 1993 zou plaatsvinden, maar het werd telkens uitgesteld. Toen ik die charlatan Van den Akker er in april 1993 naar vroeg, omdat uit dat kort geding immers volgde dat de asielaanvraag dan wel afgewezen moest zijn zoals ik was gaan vermoeden (wie iets van de asielprocedure onder de toenmalige Vreemdelingenwet 1965 afweet, kon dit begrijpen omdat er anders namelijk geen verbod op uitzetting aan de orde kon zijn) veinsde hij er niet van te weten. Sinds november 2008 weet ik dat Van den Akker echter op 17 of 18 januari 1993 werd geïnterviewd door Wim van Hemert van het ANP en dat hij wel degelijk bekend was met dat kort geding, dus ook met die afwijzingen.

Ook was die Van den Akker wel degelijk bekend met het bestaan van die twee anderen, wier verdwijning ik als enige had opgemerkt (oorspronkelijk betrof het 5 atleten). In het persbericht van het ANP dat hierna verscheen en dat ik heb opgedoken, worden ook de namen van die twee anderen genoemd en ook dat kort geding, waarvan die Van den Akker dus in april 1993 veinsde niet te weten. Ook verschoof hij toen de datum van de asielaanvragen naar "november 1992", m.i. i.v.m. die wettelijke beslissingstermijn waarna aanvragen mochten worden geacht te zijn afgewezen.

Je schrijft "In die procedure stond dus niet de vraag centraal of hij terecht een claim als vluchteling had gedaan, enkel de vraag of de staat, na het afwerken van zijn procedure, tot verwijdering mocht overgaan." Dat is juist, maar verlies niet uit het oog dat die verwijdering aan de orde was omdat zijn asielaanvraag immers afgewezen was (op 19 november 1992, dus inmiddels reeds een half jaar voordat die charlatan Van den Akker mij op de mouw trachtte te spelden dat er zogenaamd "nog steeds geen beslissing" was).

Je beaamt dat de rechter ten aanzien van de vraag of Tessema als vluchteling conform het verdrag of de wet kan worden aangemerkt vrij duidelijk is. Die uitdrukking: "dient voorshands tot het oordeel te worden gekomen dat etc" is echter de VASTE FORMULE DIE ALTIJD IN EEN KORT-GEDING VONNIS WORDT GEHANTEERD. Jóuw conclusie "Als jij daar van maakt dat bewezen is dat Tessema geen vluchteling is dan heb je er weinig van begrepen" is dan ook volstrekt onjuist en ook weer een sterk staaltje van overhaast oordelen: dat Tessema geen vluchteling was, was namelijk al vastgesteld op 19 november 1992, en voor de rechter was er toen in maart 1995 geen enkele grond voor een ander inzicht.

Ook wat je schrijft over "kracht van gewijsde" is te kort door de bocht. Het gaat daarbij altijd over de rechtsverhouding tussen partijen. I

In een asielzaak of een zaak om een verbod op uitzetting kan uit de aard der zaak nìmmer een dèrde zich als partij opwerpen. Dat voorbeeld dat jij aanhaalt met Woudloper en de vraag wie een bepaalde tekst heefte geschreven (dat kan iedereen zijn, terwijl de vraag of uitzetting mag plaatsvinden enkel de afgewezen asielzoeker kan betreffen) is hier dan ook absoluut NIET van toepassing: het spijt me dat ik het zeggen moet, maar nu lijk je hier zelf de dilettant, maar ik bedoel dat niet vervelend (als je zou weten wat mijn dagelijkse werkzaamheden zijn, zou je het waarschijnlijk inslikken, maar ik ben niet beledigd).

De persoon om wie het ging heeft verklaard te zijn Getaneh Tessema te zijn (hetgeen evenwel niet ko nworden geverifiëerd doordat hij zich na aankomst in Nederland van zijn paspoort had ontdaan) en nadien heeft nimmer iemand anders zich aangediend en opgeworpen dat hij Tessema zou zijn en niet degene wiens asielaanvraag reeds op 19 november 1992 was afgewezen en van wie in maart 1995 de uitzetting werd verboden.

Dat bij een kort-geding vonnis het concept van kracht van gewijsde inhoudsloos zou zijn, is hooguit een theoretische constructie: het vonnis behelste dat Tessema conditioneel niet mocht worden uitgezet (hij mocht in elk geval de uitspraak in zijn beroep afwachten) en zolang die conditie aan de orde is, heeft die uitspraak wel degelijk kracht van gewijsde, daarna niet.

Nogmaals: in het lemma over Tessema heb ik nergens die term pseudo-vluchteling gebruikt. kan dan niet meer worden opgenomen dat zijn asielverzoek als vluchteling werd afgewezen, beweren dat hij een pseudo-vluchteling is en dat bewezen is dat hij geen vluchteling was is onzin, althans dat kun je niet onderbouwen met het kort-geding vonnis,

Verder lees ik een soort dreigement aan het eind van je bericht. Doordat je nu zelf [The man who knew too much]]reeds schrijft dat de waarheid je niet interesseert diskwalificeer je al op voorhand de stap die je aankondigt.

Om te zien of het je werkelijk menens is of dat je je eventjes liet gaan (kan gebeuren, daar ben ik dan vrij mild over) schrijf ik het dan ook nu nog maar eens:

ik beschik over aan mij gerichte scheldbrieven van Van Wissen, waarvan er een vrijwel zeker in staat van dronkenschap is geschreven en waarin hij mij uitscheldt voor "Oetlul, die Geld en Zichzelf belangrijk vindt" en met "Principes van de Markteconomie!.

Hij dacht namelijk dat mijn bezwaren tegen dat gedoe van die charlatan Van den Akker enigerlei zelfverrijking beoogden. Zo denken leken over het recht. Wanneer een dwangsom wordt opgelegd, dan is die verder alleen aan de orde indien de verboden handeling toch wordt overtreden. En de hoogte van de dwangsom dient enkel om een overtreding van het verbod onaantrekkelijk te maken. Dat heeft helemaal niets met enigerlei zelfverrijking te maken. En indien mij een dwangsom ten deel zou vallen, had ik die kunnen aanwenden voor steun aan wèrkelijke vluchtelingen. Zie evt. de jurisprudentie over die kwestie "Om de poen of het fatsoen" in de zaak van Willeke Alberti en nog enkele BN-ers (even uit het blote hoofd: ik meen in '78/'79) tegen het weekblad Nieuwe Revu.

Van Wissen snapte niets van het door hem zo versmade "burgerlijk" recht, maar dat weerhield hem er niet van overhaast te oordelen, mij op tyrannieke wijze te chanteren met mijn broodwinning en mij te tracteren op willekeur en bot gescheld (toen ik zijn denkfouten blootlegde promoveerde ik tot "Geniale Gek"). Met Van Wissens grillen en nukken kon de rest van Nederland echter pas kennismaken in februari 1998, bij de ''judas''-affaire. Maar ik was er helaas al sinds begin 1992 mee bekend, toen hij mij vergat te betalen voor mijn werk enz.

Van je dreigement ben ik zoals je ziet nog niet onder de indruk, maar je berichtje waardeer ik wel.

Overigens heb ik van Cumulus nog steed geen herroeping vernomen van zijn valse beschuldigingen over "laster", "verdachtmakingen" en "leugens". Zou je hem evt. willen uitleggen. Cumulus beweerde trouwens ook dat ik "pseudo-asielzoeker" zou hebben geschreven: hij kan echt niet lezen. En hoe hij dat "eerste" asielverzoek overeind houdt, is ook ronduit bespottelijk.

Cumulus had zich er beter niet mee kunnen bemoeien. Maar dat van die schoenmaker en [The man who knew too much]]zijn leest is aan nogal wat Wikipedianen niet besteed, zo blijkt weer.

Groetjes, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 06:32 (CEST)

@Jan:je reactie is helaas de verwachtte. Wat je drijfveer is weet ik niet, en wil ik eigenlijk ook niet weten. Wikipedia is echter niet bedoeld voor het beschimpen en/of belasteren van mensen met wie men IRL een conflict heeft gehad. Nu jij zo duidelijk aangeeft niet bereid, misschien wel niet in staat, te zijn hier mee te stoppen heb je wat mij betreft het recht om te mogen bijdragen verloren. Ik zal later vandaag of een peiling opstarten of een verzoek doen bij de arbcom om jou zeer langdurig te blokkeren. Peter b 10 jun 2009 08:48 (CEST)

Beste Peter b, bedankt voor je controle en uitzoekwerk in zake de juridische procedure van Tessema. Ik had zelf nog geen toegang tot die bronnen. Groet, Cumulus | Roept u maar!. 10 jun 2009 09:18 (CEST)

Beste Peter en anderen, ik deed daarnet een laatste poging op Jans overleg om tot hem door te dringen (overigens heeft vlak voor me Edo iets vergelijkbaars geprobeerd). Ik had toen bovenstaand bericht van Peter nog niet gezien. Ik stel voor Jan nog een laatste kans te geven voor er verdere stappen ondernomen worden, maar ik zal jullie anderzijds niet tegenhouden als je daar niet mee akkoord gaat. Beste groet, Woudloper _overleg 10 jun 2009 09:26 (CEST)

Hierboven schrijft Jan

Dat lijkt me om te beginnen lasterlijk (hoe weet Jan nu met zekerheid of de schrijver van die brieven op het moment van schrijven dronken was) en daarnaast komt het over op mij als chantage waarbij Jan er blijkbaar ook nog eens niet mee zit om het briefgeheim te schenden. Tel dit op bij alle andere onfrisse zaken die Jan hier met grote stelligheid over die man schreef en ik geef Peter groot gelijk dat hier Wikipedia niet voor misbruikt mag worden en dat dat dus gestopt dient te worden als Jan daar niet zelf snel mee ophoud. Verder is het voor mij vrij duidelijk dat Jan problemen heeft om afstand te nemen van onderwerpen waar hij te nauw bij betrokken is. Dan vraag je je toch af of zo iemand wel thuis hoort op Wikipedia. - Robotje 10 jun 2009 10:34 (CEST)

Al eerder heb ik hem geadviseerd afstand te nemen van die onderwerpen, waarbij hijzelf in hoge mate (ook emotioneel) betrokken was en is (zie o.a. [3], [4] en [5]). Zijn reactie gaf mij de hoop, dat mijn boodschap was overgekomen, maar helaas is dat - gelet op wat er zich vervolgens heeft ontwikkeld - niet het geval geweest. Gouwenaar 10 jun 2009 11:50 (CEST)

Een heel moeilijke vraag. Het probleem is sterk gelokaliseerd, enkele overlegpagina's en één lemma; het is een gelimiteerd probleem. Verder is JanDeFietser een ontwikkelde gebruiker die tijd wil investeren. Van de andere kant wordt die telkens herhaalde lap tekst niet korter en heeft toch wel een verstorend effect. Erger is dat de lap tekst ook niet vriendelijker van toon wordt en dat iedereen die zich meldt meteen het risico loopt kop van Jut te worden. Dat de betwiste uitspraken (tegen bij naam genoemde personen) in de overlegruimte plaatsvinden lijkt mij geen argument: het is publiekelijk op het www (en bovendien vrijgegeven onder GFDL). - Brya 10 jun 2009 12:35 (CEST)

Mensen toch, hierboven zie ik weer allemaal ontsporingen waarmee het, terwijl ik al zweeg, wéér of alsnog hartstikke fout dreigt te lopen: er wàs namelijk helemaal geen conflict tussen mij en Van Wissen, maar dèsalniettemin werd ik doodleuk door hem bedreigd. Snap dat dan toch (ik noemde niet voor niets reeds het Syndroom van Korsakov. Zucht. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 14:29 (CEST)

@Robotje: wat die door mij bewaarde brieven betreft waarover je nu begint te speculeren zonder de inhoud te kennen: wou jij bepleiten dat HvW nùchter óók zo raaskalde? Ik neem me (nu voor de zoveelste keer) vóór verder maar te zwijgen (kHoop dat het lukt, maar reacties als bovenstaande maken dat wel moeilijker), want jullie kennen echt de feiten niet, maar denken wel eventjes te kunnen oordelen en dàt is nu preciés wat bij mij weerstand oproep en me prikkelt tot reageren.

Dus thans nu op mijn beurt míjn dringend verzoek, in vredesnaam: zwijgen jullie dan óók. Dit opdat ik me niet geroepen zal voelen weer te reageren (nogmaals: er was helemaal geen conflict met Van Wissen, maar desalniettemin werd ik door hem bedreigd n.a.v. een vals "beklag" van die Van den Akker in april 1993, die ontmaskering vreesde toen ik zo vermetel was te vragen naar de stand van zaken in de asielprocedure en naar die twee anderen atleten, met wie hij ineens onbekendheid ging veinzen en wier verdwijning ik als énige opgemerkt had... The man who knew too much -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 14:41 (CEST)

Gelukkig dat je geen conflict met van Wissen had zeg. Dat zou een nare affaire zijn. Gelukkig hadden jullie slechts onenigheid over een foto die al dan niet van jou zou zijn. Gelukkig schreef hij jou slechts brieven vol beledigingen onder invloed van drank, Gelukkig schreef hij je slechts berichtjes waarin hij zich verkneukelde over het verlies van je broodwinning, Gelukkig ging van Wissen er slechts vanuit dat jij zijn bevelen had genegeerd. Nee jullie waren gelukkig hele dikke vrienden die geen enkel conflict hadden. Het feit dat je 100 keer op de OP's van wiki en enkele malen in de hofdnaamruimte van wiki vermeld dat van Wissen alcoholist was geeft alleen maar aan dat je zoveel van hem hield en dat je totaal niet betrokken bent bij de lemma's waar je over schrijft. Gelukkig doe je niet aan eigen onderzoek want dat zou de encyclopedie maar schaden. Cumulus | Roept u maar!. 10 jun 2009 14:43 (CEST)

Cumulus, hou s.v.p. op en sar me niet- en verwàr niet alles wat er ná 04 juli 1993 voorviel met de situatie ervoor, voordat die Van den Akker ten tonele was verschenen (ik noemde hem niet voor niets ook een i.). Je begaat werderom enorme denkfouten. Aan jou dus in het bijzonder mijn verzoek eveneens te zwijgen. En als het niet kunt laten dan liever op mijn of jouw OP en niet die van een derde, zoals nu. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 14:48 (CEST)

Cumulus, kzie trouwens dat je Van Wissen en Van den Akker nu óók al niet uit elkaar kun houden - sorry, Peet. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 jun 2009 14:50 (CEST)

@Robotje, een kleine, offtopic, correctie m.b.t. het schenden van briefgeheim. Het briefgeheim geldt tot het moment dat de brief bij de geadresseerde is beland, daarna staat de ontvanger geheel vrij te doen met de brief wat hij/zij wil tenzij er hierover afspraken gemaakt zijn met de briefschrijver. Had ik tenminste ergens gelezen of op tv gezien Afgezien daarvan wordt in jurdispendie ook rekening gehouden met normen en waarden zoals bijvoorbeeld de ongeschreven regel 'over de doden niets dan goeds'. Groet, BlueKnight 10 jun 2009 20:10 (CEST)

Arbcom

Hoi Peterb,

Net voor mij diende jij ook een verzoek in bij de arbcom. Omdat ik veel werk van mijn aanvraag gemaakt had heb ik geprobeerd mijn verzoek alsnog te posten. Maar doordat het arg lastig is (technisch) heb ik vrees ik jou verzoek gewsit. Dit is dus niet expres gedaan. Het lukt mij niet dit te herstellen aangezien ik telkens een foutmelding krijg omdat de pagina te groot is om te bewerken. Mijn excuses. Cumulus | Roept u maar!. 10 jun 2009 17:41 (CEST)

Beste Cumulus en Peter, het lijkt me voor ons verreweg het handigst als er maar 1 zaak dient, om verschillende praktische redenen. Ik stel voor dat de twee verzoeken onder elkaar gezet worden op dezelfde pagina. Wat mij betreft maakt de arbcom er geen probleem van dat er dan wat verdubbeling of een vreemde structuur in zit. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 jun 2009 18:18 (CEST)

Ik vind dat een goed idee. Zeker doen als Peterb er ook mee instemt. Cumulus | Roept u maar!. 10 jun 2009 18:20 (CEST)

Lijkt mij prima, en Cumulus, dat die pagina lastig te bewerken is was mij ook opgevallen, dus ik begrijp je probleem :-) Peter b 10 jun 2009 19:10 (CEST)

Goedemorgen Peter,

je verzoek bij de arbcom betreft een verzoek om een maatregel tegen Cumulus i.v.m. die valse beschuldigingen over "laster", "verdachtmakingen" en zelfs "leugens", en over de laster (van jou) over "dansen op het graf van Van Wissen? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 11 jun 2009 05:30 (CEST)

revert

per [6] heb ik een deblokkeringsverzoek ingediend. groet, oscar ° overleg 12 jun 2009 14:11 (CEST)

Bedankt Peter b 12 jun 2009 14:18 (CEST)

Skarsterlân

Moi Peter, ik heb op Overleg:Skarsterlân gezien dat jij je ook met dat lemma bemoeid hebt. Er is nu weer sprake van dat de niet-bestaande naam Scharsterland gebruikt moet gaan worden, omdat de taalpuristen op de wiki dit voorstaan. Ik heb het opgegeven, er wordt niet geluisterd, slechts dogmatisch gehandeld. Misschien dat jij nog iets weet om Westermarck et al. te overtuigen, ik vrees dat de laag gewapend schokbeton te dik is. --Robert (overleg) 15 jun 2009 12:48 (CEST)

Helaas, mijn ervaringen zijn niet anders, hier is zelfs het Taaluniversum voor Skarsterlân, maar zelfs dat geldt klaarblijkelijk niet als argument. Peter b 15 jun 2009 13:54 (CEST)

Verwijdering

Hoi Peter, je hebt bijna twee weken geleden op verzoek van Tjako de verwijdering van het artikel 'Moodswinger' ongedaan gemaakt en meteen daarna verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van Tjako (met verwijdering van de automatisch aangemaakte redirect) zodat deze eraan kon werken. Dat heeft Tjako gedaan en zijn verzoek om het te herstellen in de artikelnaamruimte is afgewezen (zie [7]). In de afgelopen week is er niets meer mee gedaan. Bij deze dus het verzoek om het artikel weer tijdelijk terug te zetten op de oude plek en meteen daarna weer te verwijderen inclusief de nieuw-ontstane redirect. - Robotje 25 jun 2009 14:37 (CEST)

Staat het nu in de weg dan? het staat in m'n gebruikersruimte omdat ik denk dat dit artikel op den duur wel verder aangevuld wordt en dan alsnog teruggeplaatst kan worden. Lekker laten stan dus voorlopig, tot ik weer wat meer inspiratie heb het verder uit te werken. groet, TjakO 25 jun 2009 15:14 (CEST)

P.s. verder merk ik op dat verwijderingen uit gebruikersnaamruimte ongebruikelijk zijn wanneer een lemma in wording niet gelijk in de hoofdnaamruimte staat, en dat er een verwijderprocedurelijst is waar eea op zijn minst eerst besproken zou kunnen worden.... TjakO 25 jun 2009 15:16 (CEST)

Tjako, het artikel is volgens de normale procedure verwijderd (na nominatie 14 dagen wachten, etc.). Jij wilde het graag terug en hebt daarvoor een verzoek gedaan aan de moderatoren [8]. Toen daar niet meteen positief op gereageerd werd kwam je met een nieuw voorstel, zeg maar als compromis [9]:

Daarop heeft Peter die verwijdering ongedaan gemaakt (inclusief de complete geschiedenis) en het meteen verplaatst naar 'jouw' gebruikersnaamruimte. Na aanpassingen van jouw kant heb je op diezelfde pagina een verzoek aan de moderatoren gedaan om het terug te zetten in de hoofdnaamruimte ("Volgens mij en een groot aantal medebesprekers op de verwijderpagina, kan het in deze neutraal gestelde, en informatieve vorm, alsmede voorzien van benodigde bronnen, nu prima terug in de hoofdnaamruimte worden gezet." [10]) Dat is afgewezen. Peter heeft gehandeld op basis van je verzoek om het "desnoods even in [jouw] naamruimte terug [te zetten]" en nu wil je het veel langer daar laten staan omdat het niemand in de weg zou staan. Dat 'even terugzetten' is nu voorbij, het verzoek is afgewezen, dan hoort het daar dus niet langer te staan. - Robotje 25 jun 2009 15:35 (CEST)

Het artikel werd blijkbaar nog niet goed genoeg bevonden, om wat voor redenen dan ook, dus zal ik er aan verder sleutelen binnenkort, en nog meer herschrijven, om elk POV van eventuele eerste plaatser te kunnen reduceren tot een absoluut minimum.TjakO 25 jun 2009 22:55 (CEST)

Stemming

Hallo Peter b,

Ik zag je opmerking. Ik kan enkel wijzen op de vorige stemming toen exact hetzelfde gebeurde (toen door Oscar), en waartegen geen bezwaren kwamen; die actie resulteerde in een aangenomen voorstel. Het lijkt mij een beetje een grijs gebied (de hele regelgeving alhier hangt aan elkaar van de grijze gebieden). - Brya 27 jun 2009 09:48 (CEST)

Die van Oscar moet mij dan ontgaan zijn, dat er veel grijs is zal ik niet ontkennen, maar hier vind ik het persoonlijk helder genoeg. Peter b 27 jun 2009 09:54 (CEST)

Och, hier; exact hetzelfde. - Brya 27 jun 2009 10:41 (CEST)

Ter Borg

Dag Peter, in Ter Borg schreef je Ter Borg komt van de familie Ter Borg die op een van de boerderijen geboerd heeft. Ik denk eerder het omgekeerde, er hebben inderdaad boeren gewoond met de naam Ter Borg, maar vermoedelijk hebben zij hun naam ontleend aan de plaats en niet omgekeerd. Zie bijv. Imel Boelmans ter Borch op Ter Borg [11], dat was al ruim voor de boerenfamilie Ter Borg, waarvan Albert Jurriens de naam ter Borg aannam, waarschijnlijk als naam dus ook geleend van de plaats en niet omgekeerd. Of beschik jij over andere bronnen? Gouwenaar 27 jun 2009 22:02 (CEST)

Moi Gouwenaar, je kan best gelijk hebben, ik heb ook geen idee meer welke bron ik hiervoor gebruikt heb, ik denk een infobord dat in ter Borg staat, maar dat is slechts een gok. Als ik het terugvind zal ik het je laten weten. Peter b 28 jun 2009 00:17 (CEST)

peiling

zie svp hier is dit wel ok? ja kan in een blokpeiling nl geen opties toevoegen, sorry. groet, oscar ° overleg 29 jun 2009 15:30 (CEST)

Als jij nu de blokduur aanpast dan kun je mijn optie doorstrepen, anders niet. Peter b 29 jun 2009 15:31 (CEST)

ik heb het op de overlegpagina geplaatst: het toevoegen van opties is onreglementair sorry. oscar ° overleg 29 jun 2009 15:32 (CEST)

zo is het wel reglementair, dank je wel. oscar ° overleg 29 jun 2009 15:37 (CEST)

Als je dan nu nog kan uitleggen hoe je bij zes maanden bent gekomen? Peter b 29 jun 2009 15:38 (CEST)

verdubbeling langste blok en wederom "creatief vogelen" met andermans commentaren natuurlijk. oscar ° overleg 29 jun 2009 15:42 (CEST)

Op deze manier is het wel een beetje een gemiste kans om de gemeenschap op een lijn te krijgen, er is ruime steun voor een gewone verdubbeling, van de laatste blok. Voor jouw verdubbeling haal je net wel,net niet een meerderheid.Het bijeenvoegen van een IP-dossier met dat van een gewone gebruiker heb ik ook nog niet eerder gezien en zou wmb ook niet moeten. Peter b 29 jun 2009 17:55 (CEST)

nergens is volgens mij een afspraak of regeling omtrent een "schone lei" voor een dergelijk geval; voor een precedent van samenvoegen van een bloklog zie de 1e entry hiervan. groet, oscar ° overleg 29 jun 2009 18:12 (CEST)

ArbCo

DagMoi Peter, dank je wel voor het aankaarten van de geldigheid van de laatste blokkering van dAb. Het gaat inmiddels niet meer om dAb, denk ik, die is niet meer te redden, maar om de "rechtszekerheid". Groet, Balko Kabo 1 jul 2009 02:02 (CEST)

Bedankt voor je steun, en ja, het gaat mij idd om het algemene, rechtszekerheid vind ik hier een te groot woord. Wat dAb betreft, of hij te redden is zal enkel van hem zelf afhangen. Dat hij in het verleden vaak niet fair is behandeld was voor mij reden om steeds kritisch te kijken naar maatregelen, maar ik merk de laatste weken een toenemende verruwing in zijn bijdrages waarbij ik een maatregel zou begrijpen. Probleem is dan weer wel dat hij vaak bestraft wordt voor iets lulligs waarvan je steeds denkt, dit lijkt wel erg op pesten. Het heeft er alle schijn van dat zijn halstarrigheid grotendeels een reactie is op vermeend onrecht hem hier aangedaan, blokkades werken heel vaak contra-productief, maar als hij verder wil zal hij daar toch overheen moeten stappen. En of dat er in zit? Peter b 1 jul 2009 10:02 (CEST)

Peter, dat je het vanuit het algemeen wilt bekijken begrijp ik, maar als je stelt dat zijn halsstarrigheid grotendeels een reactie is op vermeend onrecht, dan klopt dat in ieder geval deels niet. Als iemand die hem al jaren terug keer op keer tegenkwam op OP's weet ik dat hij vanaf het begin heeft geweigerd om op een begrijpelijke manier te overleggen. En hoewel ik mij er nooit zo aan heb gestoord, de kleine edits die hij deed, heeft hij ook vanaf het begin gedaan en daar is hij vele, vele malen op aangesproken. Dat die toon de laatste tijd minder vriendelijk is geweest, is misschien niet goed, maar kan dAb zichzelf ook wel aanrekenen. Dat gezegd hebbende zou ik liever een ot blokkade hebben vanwege de grote lijn, dan dagblokjes vanwege kleine edits, juist vanwege het algemene principe. BoH 1 jul 2009 10:13 (CEST)

Moi BoH, ik schreef daarom ook heel bewust vermeend onrecht. En de toenemende verruwing ziet op de bijdrages van dAb zelf, die werden imo steeds onvriendelijker. Peter b 1 jul 2009 10:51 (CEST)

Nou, ik vind dat hem ook echt onrecht is aangedaan; het geëtter om kleine edits en het gemiereneuk over zogenaamde auteursrechten bijvoorbeeld. Dat is een zwaktebod. Dat daar naar gegrepen werd, is in essentie echter aan dAb te wijten; jij en ik worden op dat soort dingen (vrijwel) niet aangesproken. Het verschil is de persoon.

Die halsstarrigheid is dus geen gevolg, maar de oorzaak van het gemiereneuk van anderen. BoH 1 jul 2009 11:44 (CEST)

Moi Peter en anderen, Er moet een oplossing komen voor dit soort situaties. Ook zou er eens gekeken moeten worden naar de gebruikers die naar/op ieder vermeend slakje met kilo’s zout komen. Volgens mij hebben die acties niets met het beschermen van wikipedia te maken. Het lijkt meer op het stuwen naar escalaties en die komen het geheel zeker niet ten goede. Door de veelheid van edit’s om dit soort zaken raken vele, door het gevormde rookgordijn, de draad kwijt. Het brandhaartje is hier door uit zicht. Er zijn gebruikers die meer gaan reageren op het gedoe dan op de werkelijke feiten. Tav dAb had ik hier een mogelijke oplossing bedacht. Mvg, Lidewij 1 jul 2009 12:32 (CEST)

De brandhaard bestaat uit dhr. Borgdorff die categorisch weigert om zich aan te passen aan zijn medemens op dit project. Jouw voorgestelde oplossing, iemand zoeken die sympathiek staat tegenover hem, zal dat probleem niet oplossen, want er zijn nog hordes mensen die dusdanig veel antipathie jegens hem koesteren, dat ze alles aangrijpen om hem voorgoed van de wiki te trappen. Je zult creatiever moeten zijn dan dat, Lidewij. --Robert (overleg) 1 jul 2009 13:08 (CEST)

De brand begon voor velen al twee jaar terug, nog voor bijv. Tjako hier aanwezig was. Omdat het ondertussen een langslepende zaak is geworden, zullen simpele oplossingen waar Borgdorff zelf niet de meeste moeite insteekt waarschijnlijk niet werken. Een aantal (wellicht ik ook) zullen dat willen proberen, maar de vele vele anderen zullen 'doorgaan' op de ingeslagen weg, waardoor het waarschijnlijk mislukt. Een creatievere oplossing zou gewenst zijn, goed geformuleerd, Robert. Edo_Overleg 1 jul 2009 13:19 (CEST)

Heren, het is niet de eerste keer dat een persoon in de hoek wordt geduwd, daarom vind ik dat er nagedacht moet worden over een oplossing die ook vaker gebruikt kan worden. De keuze om een “sympathiek” maar vooral een integer persoon lijkt me duidelijk. Van een gebruiker die een negatiefbeeld van de belaagde heeft is geen constructieve samenwerking te verwachten. Het zal zeker niet gaan werken, omdat er dan geen vertrouwen is. En de hordes mensen die antipathie jegens de persoon koesteren moeten het vertrouwen hebben dat kwesties op een ordelijke manier worden aangepakt en het loslaten. De ervaring leert mij, dat dit soort gebruikers moeilijk in hun bemoei gedrag te stoppen zijn. Er is ook bijna niemand die ze er op aanspreekt.

Wikipedia heeft juist zijn kracht door dat de bewerkers zo verschillend zijn. Borgdorff moet zich niet gaan ‘aanpassen’ DAB heeft het nodig om zijn teksten te corrigeren, het zei zo. Als gebruiker heb je meer rechten op je eigen OP ook hij. Met zijn taal gebruik heb ik in het geheel geen moeite, maar dat zal mijn leeftijd zijn. Mvg, Lidewij 1 jul 2009 22:45 (CEST)

dAb hoeft zich niet aan te passen? Dat is tot nu toe het geval geweest en het blijkt niet te werken. Dus hoe zie je dat voor je? BoH 1 jul 2009 23:38 (CEST)

Het taalgebruik en het verbeteren hoort bij dAb, verder gelden de zelfde regels en privileges als voor een ieder hier. Steeds worden er aan dAb met veel bombarie veel scherpere regels gesteld. Er zijn gebruikers die er voor kiezen hem te stalken. Ik erger me bv aan het straattaalgebruik van enkele gebruikers, vooral in de samenvatting vind ik dat heel storend. Juist deze gebruikers storen zich aan dAb. ?? Mvg,--Lidewij 2 jul 2009 11:35 (CEST)

Ik heb het niet over taalfouten, ik heb het over zijn weigering te communiceren op een manier die zijn gesprekspartner ook begrijpt. BoH 2 jul 2009 11:37 (CEST)

Zoals ik al schreef, ik heb in het geheel geen problemen met zijn manier van schrijven. Hij kan een scherpe mening, door zijn taal gebruik minder scherp laten voorkomen. Een goede verstaander weet precies wat hij bedoelt. Het is voor een ander moeilijker om hem te ‘pakken’ op zijn mening. Ja en dat stoort, want dan moet je twee keer lezen en goed nadenken. Dat zijn sommige niet meer gewend. Mvg, Lidewij 2 jul 2009 12:34 (CEST)

Jij bent helaas niet altijd zijn gesprekspartner. --Robert (overleg) 2 jul 2009 13:05 (CEST)

@Lidewij, Waarschijnlijk heb je de bijdragen van Borgdorff niet gevolgd. Een aantal is ronduit smakeloos en grievend. Na deze onsmakelijke insinuatie, die Borgdorff op mijn verzoek weer had ingetrokken, ontdekte ik pas veel later, dat hij vijf dagen daarna dezelfde tekst - weliswaar doorgestreept - had teruggeplaatst zonder enige mededeing aan betrokkenen (zie [12]). Respect moet ook verdiend te worden en deze handelswijze van hem draagt daar absoluut niet aan bij. Ik vind het persoonlijk buitengewoon grievend wat hier gebeurde. Overigens vind ik ook de insinuatie in je laatste zin ongepast. Het is niet aan jou om te beoordelen of je collega's wel of niet goed nadenken. Elkaar bestrijden op basis van argumenten vind ik prima, maar dan hoef je je opponenten toch niet persoonlijk te diskwalificeren? Gouwenaar 2 jul 2009 13:20 (CEST)

Lidewij, dat jij er geen probleem mee hebt, is heel fijn. Zoals je gemerkt zult hebben, ervaren velen het anders. Als daar vervolgens niets mee gedaan wordt, dan kun je het de anderen verwijten, zoals jij doet. Je kunt het ook dAb verwijten, zoals anderen doen, of ergens daar tussenin. Ikzelf zit daar tussenin, hoewel meer aan de kant die dAb verwijt. Alle schuld op de anderen schuiven, zoals jij voorstelt, is echter je ogen sluiten voor een deel van het probleem. En daarmee zal het dan ook niet opgelost worden. BoH 2 jul 2009 13:45 (CEST)

Hoi Lidewij, laat ik een ander voorbeeld geven. Begin 2008 was er een bemiddelingspoging tussen dAb en een groep door hem geselecteerde moderatoren met Bob.v.R als bemiddelaar. Kort voor dat Bob.v.R zijn poging om te bemiddelen opgaf schreef hij [13]

Dat die bemiddelaar dat antwoord ook in een stuk of zes reacties niet kon vinden komt dus volgens jou geheel op conto van Bob want "Een goede verstaander weet precies wat [dAb] bedoelt." en bij een antwoord van dAb ".. moet je twee keer lezen en goed nadenken. Dat zijn sommige niet meer gewend." En dit voorbeeld uit 2008 is slechts een van de vele voorbeelden waarbij de gespreksparter in een discussie met dAb aangeeft niet te volgen waar hij het over heeft. Maar nee, dAb hoeft zich volgens Lidewij niet aan te passen, alle andere discussiepartners hebben niet goed genoeg hun best gedaan. - Robotje 2 jul 2009 14:02 (CEST)

@ Robotje, Ik had van jou ook niet anders verwacht dat, je niet begrijpt dat ik het over de gemiddelde bijdragen van dAb heb, maar met voorbeelden van een uiterste zijde van het spectrum zou komen. Fijn, nu kan je mij de les lezen! Het zij zo. Er zijn nu eenmaal personen die niet in de mainstream van Robotje passen. Het is je al ruim een jaar bekend dat ik niet gecharmeerd ben van jou gestak van gebruikers. Aangezien dit telkens weer gepaard gaat met gemier en spijkers op laag water zoeken. Probeer je eens een beetje aan te passen, neem bv BoH als voorbeeld, die kan h e a relativeren en zich in een ander verplaatsten. Mvg, Lidewij 4 jul 2009 17:27 (CEST)

@ Gouwnaar, ik heb inderdaad niet altijd alle bijdrage van de heer Borgdorff gevolgd, ik heb bewust hea op een lager pitje gezet. Maar wanneer er iets loos is, is alles terug te lezen. Door de manier van zijn schrijven, is het mogelijk dat de lezer een eigen invulling aan het geschrevene kan geven. Het feit dat dAb de tekst met streep terug zette, zou kunnen betekenen dat hij met die tekst niet bedoelde wat een ander er in las. Menke kwam op 20 -4 ook met een beschuldiging. Wat ik uit die teksten haal is, dat er in de oorlogsjaren (na 10 mei tot 4 mei) door personen die verzet pleegde, heel wat gegevens zijn vervalst, verduisterd of niet zijn genoteerd. Dat wanneer we strak archieven volgen we in de valstrikken terecht kunnen komen die voor de Duitsers zijn opgezet. En we juist in de mei dagen er van doordrongen zouden moeten zijn, dat men dacht mensen zo te kunnen beschermen. (Na de oorlog hebben vele personen last gehad van wat door het verzet ‘niet juist’ is genoteerd.)
“Het is niet aan jou om te beoordelen of je collega's wel of niet goed nadenken” (Over beoordelen gesproken, heb je de OP van Menke gelezen?) Jij maakt er gelijk je collega’s van terwijl ik het duidelijk over sommige heb.
Ik schreef “dan moet je twee keer lezen en goed nadenken. Dat zijn sommige niet meer gewend” dus dat ze het niet meer gewend zijn. Buiten dit om, ik heb op wikipedia sterk de indruk dat sommige gebruikers al een antwoord klaar hebben voordat ze de tekst, waar ze op reageren, goed gelezen hebben.Mvg, Lidewij 4 jul 2009 17:27 (CEST)

@ BoH, ik denk ook heus wel eens “pak dat nu toch eens anders aan”. Maar als ik sommige teksten op diverse pagina’s lees, kan ik ook wel begrijpen dat de rek er bij dAb uit is/was. Er zijn door dAb ook wel stappen gezet. Hij wilde pertinent geen email adres (de oorlog heeft bij hem sporen achtergelaten), wat nodig was voor een gebruikers naam. Hij had voorheen daar voor allerlei wegen bewandeld om zo’n adres te omzeilen. Nadat er voor hem een adres was aangemaakt heeft het nog vrij lang geduurd voordat hij het durfde te gebruiken. Maar de stap is gemaakt. Verder heb ik de hoop dat wanneer er een vriendelijke gebruiker tussen hem en de rest staat, de heleboel tot bedaren kan brengen. Een half jaar wachten heeft geen zin, de stalkers zullen ook dan weer gelijk op zijn nek springen. Ik heb dat vorig jaar bij een andere gebruiker door dezelfde stalker zien gebeuren. Mijn hoop ligt bij de Arbcom. Mvg, Lidewij 4 jul 2009 17:27 (CEST)

Lidewij, over welke oorlog heb jij het ("de oorlog heeft bij hem sporen achtergelaten")? Jacob _overleg 4 jul 2009 17:36 (CEST)

JacobH, WOII, Mvg,--Lidewij 4 jul 2009 18:53 (CEST)

Eigenaardig. Volgens mij was hij in 1940 namelijk nog niet geboren, maar ik kan er natuurlijk een jaartje naast zitten. Jacob _overleg 5 jul 2009 00:18 (CEST)

Meerdere jaren, JacobH, hij is nl. jonger dan ik en ik ben van '45.

@Lidewij, sommige is toch meervoud, of moet ik als ik in dit geval sommige lees bedenken dat Lidewij hier geen collega's, maar één collega bedoelt? Het is ook een beetje onzuiver om hier weer andere collega's in negatieve zin ten tonele te voeren. Daar pas ik voor. Of collega's al een antwoord klaar hebben voor ze iets gelezen hebben kan ik in de verste verte niet beoordelen. Het lijkt mij dat de discussie gevoerd zou moeten worden op basis van argumenten en niet op basis van veronderstellingen. Dat laatste leidt tot niets. Gouwenaar 5 jul 2009 21:50 (CEST)

@Lidewij, even 2 vraagjes.

1. Wat heeft de Tweede Wereldoorlog met email te maken? Dat bestond toen helemaal niet. En dan ook nog voor iemand die volgens eigen opgave op Wikipedia geboren is ná die oorlog.
2. Hoe kom je aan dat idee dat een emailadres verplicht was/is? Je vermeldt dat de weigering van dAb om ingelogd te werken te maken heeft met de noodzaak om een emailadres te hebben. Letterlijk schrijf je daarover: "Hij wilde pertinent geen email adres (de oorlog heeft bij hem sporen achtergelaten), wat nodig was voor een gebruikers naam." Bij de tekst die getoond wordt om je als nieuwe gebruiker te registreren staat al ten minste 5 jaar [14]: "E-mailadres is optioneel, maar maakt het mogelijk om u uw wachtwoord te e-mailen als u het bent vergeten." Op Wikipedia heb ik trouwens nooit iets van dAb gelezen waaruit blijkt dat het moeten opgeven van een emailadres ook maar enigszins meespeelde in zijn besluit om als anonieme gebruiker te werken.

Groetjes, Robotje 6 jul 2009 07:42 (CEST)

@Allen, ik ben best gastvrij, maar onderhand zie ik het verband met mijn overlegpagina niet meer. Peter b 6 jul 2009 11:33 (CEST)

Moi Peter, ik dacht op deze plaats mijn steentje, naar een mogelijke oplossing in dit soort gevallen, aan te dragen. Zelfs zo’n voorstel blijkt weer allerlei reacties op te roepen. Ook denkt men dat ik niet zou weten waar ik het over heb en moet het een en ander nog een keer opgedist. Dank voor het gebruik van je OP. Met vriendelijke groet, Lidewij 7 jul 2009 23:30 (CEST)

Wanneer ouder(s) (familie) met een trauma uit de oorlog komen, kan dat behoorlijke gevolgen voor kinderen hebben. Ook al zijn ze na de oorlog geboren.

@ Gouwenaar, sommige, staat voor een klein aantal. En het is mijn mening en geen veronderstelling naar aanleiding wat ik zo af en toe lees. En wanneer ik sommige schrijf betekent dat ook dat er een groot aantal zijn die dat niet doen. Ik heb geen voorbeelden verzameld, maar wanneer je voorbeelden op je OP wilt, kan ik wanneer ik tijd heb daar voor zorgen. Mvg, Lidewij 7 jul 2009 23:30 (CEST)

@ Robotje, iemand kan angst weerzin voor email hebben en daardoor al blokkeren op het woord E-mailadres. Je gaat daarover dan zeker niet over schrijven. Er speelde meer mee, maar dat doet hier verder niet ter zaken. Hij heeft nu een eigen gebruikers naam. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik niet verder op je vragen in ga. Mvg, Lidewij 7 jul 2009 23:30 (CEST)

Klacht

Hallo Peter b, Deze terugplaatsing is gebaseerd op nul komma nul-motivatie. "enige bezwaar tegen terugplaatsen was van een sokpop" ter herinnering, op Wikipedia werken we met inhoudelijke argumenten en niet door persoonlijk te worden, door op de persoon te spelen bij het terugplaatsen is {notdone}. Voortaan graag op normale wijze een terugplaatsverzoek behandelen. (Overigens heb ik geen mening over het artikel, maar jou manier van handelen in deze is ongehoord.) Met vriendelijke groet - Romaine (overleg) 1 jul 2009 22:39 (CEST)

Daar heb je eigenlijk wel gelijk in, alleen de ontdekking dat C wederom met sokpoppen had gewerkt vond ik zeer frustrerend. Te meer omdat ik in overleg met hem/haar een uitgebreid verzoel aan de arbcom had gedaan over een andere gebruiker, kort gezegd, ik voelde met een beetje genaaid door hem/haar, maar je hebt gelijk, dat mag geen rol spelen bij een terugplaatsing. Overigens was ik ook overtuigd door de toelichting van Cicero die ik als een zeer concentieus gebruiker ken, en uiteraard had ik dan in de samenvatting moeten zetten. Bedankt voor je melding. Peter b 1 jul 2009 22:45 (CEST)

Terugplaatsen W-Dreej

Hoi Peter,

Ik snap jouw argumentatie niet bij het terugplaatsen van het artikel W-Dreej. Je zegt "enige bezwaar tegen terugplaatsen was van een sokpop". Nu kijk ik even op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#W-Dreej, maar waar is de sokpop? Tevens zie ik meer dan een bezwaar tegen terugplaatsen. Ook mis ik de koppeling met de eerdere verwijdernominatie en de verwijdering daarna, van minder dan 3 maanden geleden. Kan je je beslissing aub heroverwegen? Groet, --.....jeroen..... 1 jul 2009 22:44 (CEST)

Moi Jeroen, zie ook hierboven. Mijn comentaar was buiten de orde. Het verzoek stond al zeer lang open, nmm diende er een knoop te worden doorgehakt. De toelichting van Cicero trok mij over de streep, zij reageerde op een vraag die ik eerder had gesteld. Peter b 1 jul 2009 22:47 (CEST)

Nou laten we het voor deze keer dan maar rusten, ondanks mijn bezwaar tegen de terugplaatsing. --.....jeroen..... 1 jul 2009 23:16 (CEST)

Commentaar wijzigen

Peterb, je hebt gereageerd op de Mastenbroek-verwijdering, maar ik wilde een regel toevoegen, op het punt dat studenten een keus maken : "Zo blijven de gelovigen in de kerk, de anderen gaan hun weg zonder zich nog met die kerk bezig te houden, en zal er dus nooit kritiek gehoord worden." Sta je met die aanvulling nog achter je commentaar ? Groet, Vier Tildes 2 jul 2009 01:46 (CEST)

P.S.Het spreekt weliswaar voor zich, maar toch, ik merk dat ik niet duidelijk genoeg kan zijn.

Omdat duidelijk werd dat je, in tegenstelling tot wat ik doe, normale werktijden aanhoudt, heb ik de vrijheid genomen mijn verhaal te bewerken na jouw commentaar, excuses hiervoor. Ik draai op de minste aanwijzing terug. Vier Tildes 2 jul 2009 02:23 (CEST)

Wat is normaal :-), en ja ik sta nog steeds achter je comentaar, geen grotere oplichtersbende dan de advies/organisatie maffia. Peter b 3 jul 2009 01:51 (CEST)

Arbcom zaak

Hoi Peter, ik heb met instemming kennis genomen van de zaak die je bij de arbcom hebt ingediend mbt de blokkade van Dab en de daarbij gehanteerde verdubbelingsregeling. Ik vindt het in deze ook belangrijk dat de drie maandsblok die verdubbeld wordt al op 12 feb 2008 is verdubbeld en die verdubbeling naar 6 maanden is toen afgewezen. Op 14 feb werd Dab's IP gedeblokkeerd (door jouw nb) met als commentaar "na inventarisatie onvoldoende steun gebleken voor deze blok". Ik neem aan dat dat toen nav een blokpeiling was. niet alleen wordt er dus nmm een jaar oud blok verdubbeld ipv het laatste blok maar deze verdubbeling was door de gemeenschap al afgewezen en lijkt mij dus uberhaupt niet meer in aanmerking voor verdubbeling te komen. Zie bloklogboek Dab's IP. Met vr. gr. --Kalsermar 2 jul 2009 15:24 (CEST)

Hoi Peter, ondanks herhaald aandringen heeft Kalsermar niet willen/kunnen aangeven waar iets staat dat na een afgewezen verdubbeling er later geen verdubbeling meer mogelijk is en ook ik zelf heb daar niets over kunnen vinden. Dat zo'n verdubbeling ooit is afgewezen lijkt me daarom net zo irrelevant als het gegeven dat die 6-maanden blok op een maandag inging. Verder nog een vraagje over diezelfde arbcom-zaak. Je schrijft daarin over dAb dat ".. tenminste de suggestie is gewekt dat hij dan met een schone lei kon beginnen .. " Leuke stelling, maar kun je ook met links onderbouwen dat tenminste die suggestie gewekt is? - Robotje 3 jul 2009 12:15 (CEST)

Moi Robotje, een werkende link wordt lastig. De OP van dAb kent nu volgens de geschiedenis een eerste bewerking in april dit jaar terwijl op de pagina zelf oudere berichten staan, wat er met die pagina is gebeurd weet ik ook niet. Maar als je op die pagina kijkt, onder het kopje welkom, kun je die suggestie iig lezen in de bijdrage van JZ85 zie Overleg_gebruiker:D.A._Borgdorff bovenaan. Peter b 3 jul 2009 13:56 (CEST)

Ik neem aan dat je doelt op deze edit waarin JZ85 schrijft "Dat we met z'n allen en met een schone overlegpagina geheel met schone lei kunnen beginnen! " Door die zin te beginnen met "Dat we .." komt het op mij meer over als een wens dan een toezegging. Als die toezegging van Jimmy Wales afkomstig zou zijn geweest dan zou je kunnen zeggen dat dat enig gewicht heeft. Maar op basis van wat zou JZ85 überhaupt het recht hebben om het blokkeerverleden van iemand nietig te verklaren? Sterker nog, op 28 maart van dit jaar nomineerde jij voor verwijdering de pagina Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier. Daar kwam toen behoorlijk verzet tegen [15] waarop besloten is die pagina te laten staan. Daaruit blijkt toch wel dat er door de gemeenschap aan hem geen schone lei verstrekt is. Op basis van die ene zin van JZ85, eigenlijk een wens, melden dat "tenminste de suggestie is gewekt is" (onderstreping toegevoegd) lijkt me zwaar overdreven. - Robotje 3 jul 2009 14:33 (CEST)

Wat is het verschil tussen Jimbo en JZ85? Jimbo is hier ooit weggestemd als mod als ik het goed heb, terwijl JZ85 dat nog steeds is, bovendien was hij een van de mods die dAb eerder onder IP had geblokkeerd. De opmerking van JZ85 staat ook niet op zich zelf, er is zeer lang en indringend tegen dAb onder IP aangezeurd om een account aan te maken, dan zou het allemaal wel goed komen. Oftewel, mijn opmerking dat tenminste de suggestie is gewekt is gebaseerd op een verifieerbare bron, en als je wilt zoeken, meerdere bronnen. Peter b 4 jul 2009 00:22 (CEST)

Er is inderdaad lang gezeurd dat hij een account zou nemen. Dat het daarna goed zou komen, is slechts een hoop die uitgesproken werd, waarbij hij nog steeds een eigen verantwoordelijkheid had. BoH 4 jul 2009 00:59 (CEST)

Beveiligd

Hoi Peter,

Het artikel Kestigia is sinds januari 2008 volledig beveiligd. Idee om op te heffen of vind je dat nog te vroeg? --.....jeroen..... 5 jul 2009 01:50 (CEST)

Nee, laten we het maar proberen. Peter b 5 jul 2009 11:40 (CEST)

OK, dank je. --.....jeroen..... 5 jul 2009 14:42 (CEST)

Selwerd

Hallo Peter,

Selwerd ligt inderdaad niet in het midden van het land. Het is dan ook al enige tijd geleden dat ik er woonde. Wat de locatie van Selwerd te maken heeft met plagen is mij niet geheel duidelijk. Selweird 7 jul 2009 17:58 (CEST)

Je maakt een nieuwe account aan, geloof niet dat dat je eerste account is. Vervolgens doe je als eerste bewerking een stem tegen Wutsje met een verwijzing naar ErikW, en dan mag ik geloven dat je een oprechte nieuwe gebruiker bent? Nou nee, dat geloof ik dus niet. En ik heb er vreselijk de schurft aan als mensen op die manier hun wellicht best te verdedigen mening gaan uiten. In die zin was mijn opmerking over plagen nog erg netjes, dat een andere mod daar een pa in zag is mij een raadsel, maar goed het zij zo. Peter b 7 jul 2009 22:06 (CEST)

Welkom

Hoi Peter,

Een opmerking als deze (die je plaatste op Overleg gebruiker:Selweird) lijkt me niet bepaald gepast als eerste kennismaking met Wikipedia voor een nieuwe gebruiker. Ik heb 'm dan ook bestempeld als PA en meteen verwijderd. Ga liever trollen plagen in plaats van nieuwkomers.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 7 jul 2009 19:32 (CEST)

Een nieuwe gebruiker die als eerste edit een stem uitbrengt op de herbevestiging voor mods. Nee, sorry maar die ga ik niet vriendelijk welkom heten, dat is gewoon een sokpop. Peter b 7 jul 2009 21:56 (CEST)

Owww, dat had ik nog niet gezien nee... Pop jij of pop ik? Hoop snel een misstap te bespeuren voor een checkuser. Erik'80 · 7 jul 2009 23:42 (CEST)

Ik mis ook wel eens wat :-), en overigens prima dat je commentaar geeft, want nieuwe gebruikers worden te vaak onnodig onvriendelijk bejegend, ook ik maak me daar wel eens schuldig aan. Peter b 7 jul 2009 23:44 (CEST)

Martinitoren

Hoi Peter, ik kwam deze edit tegen. Die is hier geintroduceerd. Volgens Wutsje kon jij misschien opzoeken of het een plausibel verhaal is, of dat het terecht is weggehaald. Zou jij je licht hierover willen schijnen? Akoopal _overleg 7 jul 2009 23:59 (CEST)

Moi Akoopal, ik ken het verhaal niet, de verwijdering kan ik dan ook wel begrijpen, wellicht vragen aan Handige Harrie wat zijn bron is. Ik zal kijken of ik ergens wat kan vinden. Peter b 8 jul 2009 00:03 (CEST)

Het verhaal blijkt te bestaan, zie Ezels verborgen in de vloer. Vriendelijke groeten, -rikipedia 12 jul 2009 12:35 (CEST)

Persoonlijk vind ik 1 referentie in een krantenartikel wat weinig voor zo een verhaal, had eigenlijk meer verwacht met google te vinden. Zodoende mijn vraag. Van Handige Harrie verder niets vernomen. Akoopal _overleg 12 jul 2009 13:42 (CEST)

Zie o.a. ook Martinitoren Historie Groningen. Er zijn nog wel meer vermeldingen, maar mijn indruk is, dat die allemaal het verhaal van elkaar hebben overgenomen. Deze link verwijst naar een tekst van de VVV Groningen (voor wat het waard is, maar in ieder geval meer dan één referentie). Gouwenaar 12 jul 2009 14:25 (CEST)

Overigens betreft deze referentie slechts het ophijsen van de klokken door paarden en ezels en niet de vermelding, dat de ezels zijn achtergebleven, na hun werk te hebben volbracht. Dat laatste lijkt wel een wat smeuïg aangedikt verhaal van de plaatselijke VVV-gids. Gouwenaar 12 jul 2009 14:30 (CEST)

Het gaat me inderdaad om het aspect van het achterblijven van de ezels. Dat de klokken met ezels omhoog zijn gebracht, lijkt me best waarschijnlijk, aangezien ezels lastdieren zijn. Daarvoor is het echter totaal niet nodig de ezels eerst naar boven te brengen, dus zodoende mijn twijfel. Doet er niets aan af dat dit best als verhaal/legende zou kunnen bestaan, maar dan verwacht ik toch een bron. (Peter: sorry voor het gebruik van je OP) Akoopal _overleg 12 jul 2009 15:21 (CEST)

Ter info, nu ook een discussie ontsponnen op Overleg:Martinitoren#Ezels_en_klokken. Akoopal _overleg 14 jul 2009 20:00 (CEST)

Volgens stemprocedure?

Hai Peter, ik heb een vraag tav de stemprocedure. Bij deze stemming, is er - als je de blanco-stemmen niet meetelt - net een meerderheid van 55%. Volgens mij wordt er bij de stemprocedure niet gemeld dat blanco-stemmen niet zouden meetellen. In eerste instantie ging ik er dan ook vanuit dat alle stemmen geteld moeten worden. Vervolgens ben ik door de stemcoordinator gewezen op een opmerking die niet voor iedereen duidelijk te lezen is bij het begin van de stemming zoals bv wel hier, maar alleen als je de pagina bewerkt en de zin onder het kopje "blanco" bekijkt: Blanco stemmen worden volgens de stemprocedure niet meegeteld.
Graag zou ik je mening willen weten. Is het idd volgens de stemprocedure dat blanco stemmen niet worden meegeteld?
Zo nee, is het dan genoeg een zin te melden die in het algemeen stelt dat die stemmen niet zouden worden meegeteld en dat die zin dan ook nog alleen te lezen als je de pagina bewerkt en onder het "Blanco" kijkt. Alvast bedankt voor je reactie, Metz(ujan) 12 jul 2009 07:32 (CEST)

De stemprocedure geeft iig geen aanwijzing dat blancostemmen niet meetellen, het is overigens sinds ik stemmingen heb gezien wel steeds als regel gehanteerd. In dit specifieke geval zou de coördinator zich moeten afvragen of bij een zo laag quorum een dergelijke regel met zo'n marginale meerderheid wel ingevoerd zou moeten worden. Peter b 12 jul 2009 23:02 (CEST)

Ok, als het idd een (kennelijk ongeschreven) regel is, zal ik geen bezwaar indienen. Ik ben het verder met je slotzin eens. Het is bovendien waarschijnlijk de kleinste marge ooit met 55,17 %. Metz(ujan) 13 jul 2009 08:04 (CEST)

Deze opmerking zou allicht aan relevantie winnen als het hier zou gaan om het invoeren van een nieuwe regel, en niet om het vermelden van een bestaande regel. Het gaat om een tekstuele wijziging, die de transparantie iets verhoogt. Zoals het nu loopt is de stemming vooral een mooie illustratie van in hoeverre gebruikers eigenlijk lezen voordat ze stemmen. - Brya 15 jul 2009 07:36 (CEST)

Comentaar in Herbevestiging tweede ronde juli 2009

Beste Peter,

Zoals gebruikelijk verplaats ik discussie (reacties op stemmen) op de herbevestigingspagina naar de overlegpagina. Dat deed ik ook bij een tegenstem bij jou, waar enkele malen op werd gereageerd (waaronder jezelf), zie hier voor de toevoeging op de overlegpagina. Normaal gesproken laat ik dan alleen de stem met het eigenlijke stemcommentaar op de herbevestigingspagina staan (in dit geval #[[Gebruiker:Peter b|Peter b]] 12 jul 2009 23:44 (CEST) ik wil niet lullig doen, maar als ik goed kijk dan heeft hij inmiddels zijn knopjes automatisch verloren, 50 edits terug is 4 juli 2008). Omdat het waarschijnlijk is dat dit commentaar opnieuw tot reactie zou leiden, en je hier gezien je eigen reactie zelf ook niet meer achter staat, heb ik ook je stemcommentaar van de herbevestigingspagina afgehaald en verplaatst. Alleen dit commentaar laten staan zou immers alleen maar voor verwarring kunnen zorgen. Als je wil, kun je opnieuw stemcommentaar plaatsen op de herbevestigingspagina. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 13 jul 2009 02:51 (CEST)

Bedankt voor de verplaatsing, het is al erg lang geleden dat ik heb leren tellen :-) Peter b 13 jul 2009 11:53 (CEST)

Commentaar op overlegpagina Bureaucraat

Dank dat je me er even op wees. Was met meerdere dingen bezig en had haast en de emoties speelden mee. Heb me wel ongeloofwaardig op deze manier gemaakt en hopelijk heb ik het nu rechtgezet. Heb een mooie dag! -- Maan Meis 14 jul 2009 10:12 (CEST)

Je geloofwaardigheid was echt niet in het geding hoor, je vergissing was daarvoor te duidelijk :-) Peter b 14 jul 2009 11:32 (CEST)

Wiki-dominomus

• 
  Een afgerichte wiki-dominomus voor Peter b voor je geweldige bijdrage/uitleg omtrent domino. Silver Spoon ^Sokpop 14 jul 2009 15:09 (CEST)

P.s. Wil je er wel voor zorgen dat dit musje niet afgeschoten wordt? ;) Gr. Silver Spoon ^Sokpop 14 jul 2009 15:09 (CEST)

Bedankt,das prettig inloggen :-) Peter b 14 jul 2009 22:00 (CEST)

Staatsrecht: Is Nederland Nederland of Koninkrijk der Nederlanden

Beste Peter b,

U bent jurist, meen ik. Mocht staatsrecht ook tot uw interessegebieden behoren, dan is er hier wellicht een interessante discussie te vinden. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 17 jul 2009 19:59 (CEST)

Ah daar is die weer, voor een eerdere aflevering zie de overlegpagina bij Koninkrijk der Nederlanden, jouw nick is geheel toepasselijk als je je met dit onderwerp gaat bezig houden :-) Ik pas deze ronde, maar zal wel kijken waar de discussie deze keer naar toegaat. Peter b 17 jul 2009 22:31 (CEST)

Oei, er is inderdaad al een hele discussie aan vooraf gegaan, zie ik nu. Die had ik gemist. Bedankt voor de link! Spraakverwarring 18 jul 2009 12:25 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

Moi Peter,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak JanDeFietser.

Namens de Arbitragecommissie, Robert (overleg) 20 jul 2009 09:16 (CEST)

Moi Robert, bedankt voor de melding. Hopelijk gaat het werken. Peter b 20 jul 2009 13:46 (CEST)

Beste Peter,

voor de goede orde ook deze mededeling aan jou: tijdens mijn blokkering na die klachten/verzoeken van "Cumulus" (= "Rododendron?) en jou d.d. 10 juni jl., met die valse beschuldigingen over "laster" en wat dies meer zij en waarin RJB ging meekwelen, heb ik bij de Arbcom per e-mail tegen jullie beiden een verzoek/klacht over jullie zelf voorgelegd, evenals over RJB. Groet, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 24 jul 2009 20:30 (CEST)

bedankt

Hallo Peter, Ik hoop dat ik zo goed een bericht achterlaat. Je had gereageerd op mijn bewerking van de tasmantoren. Er zijn vele bronnen. Ik zal ze allemaal zoeken en dan opnieuw posten. Voor zover ik weet zijn wij wel degelijk ziek geworden van het overlast. Wij zijn een hechte gemeenschap die willen zien dat de waarheid volledig word opgeslagen. De gemeente moet volgens artikel 16 van de hinderwet zeker wel een model met bouwbepalingen opstellen. De vergunning voor het heien van deze toren was nog niet eens rond, en ze waren al begonnen. De gemeente heeft toen het bouwen een dag stil gelegd. De politie heeft talloze telefoontjes ontvangen in het afgelopen jaar over het overlast. Niet alleen van onze buurt. Oog tv heeft een uitzending gehad over de negatieve effecten die het heeft op omwonenden. Ik kan zeker nog wel meer bronnen vinden , al heeft het nieuwsblad van het noorden een fout begaan door verkeerde informatie te publiceren. Dit is allemaal terug te vinden online. Maar wel bedankt voor je advies ik zal het opvolgen en zeker mijn text zo opstellen dat de waarheid en alle relavante feiten rond deze toren in zijn geheel worden gepicteerd. Nogmaals ik hoop dat dit de juiste manier van berichten sturen is, ik ben nog maar nieuw..take careAdrielle 21 jul 2009 20:11 (CEST)--Adrielle 21 jul 2009 20:11 (CEST)

Beantwoord?

Gruesse di Peter, ik vraag me af of mijn antwoord je vraag op de verkiezingspagina beantwoordt, en zo ja in hoeverre. Zou je hier of daar feedback kunnen geven: of dit is wat je bedoelde en zo ja, of mijn antwoord je bezwaar geheel of gedeeltelijk wegneemt? Hartelijk dank, Woudloper _overleg 22 jul 2009 11:08 (CEST)

Moi Woudloper, ik reageer maar even hier. Het zou niet terecht zijn om jou op die pagina anders te benaderen dan je collegakandidaten. Voorop gesteld, als je in mijn vraag hebt gelezen dat ik twijfel over jouw integriteit dan is dat ten onrechte. In mijn ogen ben jij een van de meest integere collega's. Maar, en daar zit mijn probleem, dat maakt je nog niet tot een ideale arbiter. Een arbiter is uiteindelijk toch een soort van rechter en dat vereist een aantal vaardigheden. Dat wordt nmm te makkelijk over het hoofd gezien, bij alle kandidaatstellingen tot nu toe. Het is ook heel lastig om van te voren in te schatten of een kandidaat die vaardigheden bezit, waarbij nog komt dat die vaardigheden niet eenvoudig expliciet zijn te maken. Zelf heb ik in eerste instantie tegen Dolledre gestemd, maar van alle arbiters die tot nu toe lid van de arbcom zijn geweest heeft hij op mij de meeste indruk gemaakt. Dat betekent niet dat ik het steeds inhoudelijk met zijn beslissingen eens zou zijn, maar wel dat in beslissingen van de arbcom die door hem bekend werden gemaakt ik vaardigheden kan herkennen waarover een rechter/arbiter moet beschikken. In mijn eigen werk kan ik genieten van een uitspraak waarbij mijn cliënt ongelijk krijgt en die uitspraak dusdanig goed onderbouwd wordt dat mijn cliënt tegen mij zegt je hebt alles gedaan wat ik van je mocht verwachten maar de rechter mocht er anders over denken. Dat is overigens een redelijk zeldzame ervaring, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik hiermee wil aangeven. Een arbiter moet niet alleen wegen, hij moet dat wegen ook inzichtelijk maken om zijn beslissing acceptabel te maken. En begrijp me goed, dat is geen juridische vaardigheid, hoewel juristen daar wel in getraind worden. Ik weet niet of je hier iets aan hebt. Zelf weet ik ook nog niet of ik voor of tegen je ga stemmen. Als ik voor stem dan zal dat zijn omdat integriteit uiteraard ook een van de kernwaarden van een arbiter moet zijn, als ik tegen stem dan zal dat ws zijn omdat je mij er niet van hebt kunnen overtuigen dat je naïviteit inzake Markmu een incident was. Peter b 22 jul 2009 23:04 (CEST)

Peter, hier kan ik iets mee, dank je. Een reactie die tijd nodig heeft om te overdenken. Wat in eerste instantie bij me opkomt is dat vanwege verschillende redenen de arbcom niet ideaal kan functioneren, en dat daarom op dit moment meer kwaliteiten dan alleen geschiktheid voor de kerntaak die je omschrijft binnen de arbcom nodig zijn. Woudloper _overleg 23 jul 2009 00:33 (CEST)

Peter, even voor de duidelijkheid: de Arbitragecommissie treedt dan wel naar buiten in de vorm van 1 persoon (die de edit met de mededeling doet), de tekst zelf is een groepsbeslissing. Er wordt door 7 (tijdelijk 4) personen aan een uitspraak gesleuteld, net zolang tot daar consensus over bestaat. --Robert (overleg) 27 jul 2009 11:51 (CEST)

Moi Robert, als gebruiker zie ik slechts de gemotiveerde uitspraak. En ik zie een verschil in motivering, afhankelijk van degene die de uitspraak bekend maakt. Ik veronderstel dan, wellicht ten onrechte, dat diegene ook intern de formulering heeft opgesteld. Peter b 28 jul 2009 07:06 (CEST)

Voor zover ik meegemaakt heb zijn alle uitspraken ingewikkelde compromissen waar eerst een aantal voorstellen van verschillende arbiters aan vooraf ging. De stijl van de uitspraak zal vaak die van de arbiter zijn die het laatste, voor iedereen aanvaardbare compromis opstelde (niet noodzakelijk de woordvoerder, die van tevoren voor elke zaak wordt aangewezen), maar de inhoud was minstens het werk van drie personen (de subcom) en meestal meer. Je inschatting van Dolledre deel ik overigens. Woudloper _overleg 28 jul 2009 09:54 (CEST)

Er staat ook niet voor niets "namens de Arbitragecommissie, <naam arbiter>" en niet "<naam arbiter>, arbiter" of iets dergelijks. De commissie bestaat uit 7 leden en precies zoals Woudloper omschrijft, is het een groepsproces. Het is wel vaak zo, dat degene die uiteindelijk de uitspraak doet, de tekst grotendeels heeft geformuleerd. Maar er wordt niets gepubliceerd zonder dat het minstens een dag ter inzage heeft gelegen voor de overige commissieleden. --Robert (overleg) 28 jul 2009 12:42 (CEST)

een nominatie

Hoi Peter b, het lijkt me niet zo erg zinvol om een beproefd en akkoord bevonden E lemma te nomineren voor {{weg}. Misschien kan je die nominatie intrekken om verdere ruis en gedoe te voorkomen? groet, TjakO 25 jul 2009 03:10 (CEST)

De nominatie is juist een poging om verdere ruis te voorkomen. Peter b 25 jul 2009 17:22 (CEST)

JC

U bent zonet nog vergeten de overleg pagina te verwijderen: Overleg:Jezus Christus (in deze tijd en waarom relevant in deze tijd). Verder heb ik voor afkoeling een Regblok voor Naamloos2 aangevraagd. Zoals die op zijn OP te keer gaat. Met vriendelijke groeten Kvdh 28 jul 2009 07:35 (CEST)

Bedankt voor de melding, dat blokverzoek laat ik aan anderen, anders lijkt het wel erg persoonlijk. Peter b 28 jul 2009 07:39 (CEST)

Gebruikersnaam

Dag Peter, dat je geen verschil ziet tussen gebruikersnamen als 'Sexy girl' en 'Geile slet' pleit niet voor je onderscheidingsvermogen, toch onontbeerlijk voor iemand in jouw beroep. Advance 29 jul 2009 01:51 (CEST)

Er is toch geen principieel verschil tussen beide bovengenoemde namen? De aanstoot zit voornamelijk in het oog van de aangestotene. Groet, Balko Kabo 29 jul 2009 02:05 (CEST)

Houd me ten goede: ik vind beide gebruikersnamen niet acceptabel (en zal dan wel een reactionaire zak zijn, of een 'aangestotene', wat dat ook moge zijn) maar als je het verschil niet ziet, dan zijn we uitgepraat - Advance 29 jul 2009 02:16 (CEST)

Moi Advance, ik formuleerde wellicht wat ongelukkig, maar ik bedoelde eigenlijk wat jij hier zegt, zoals het op die pagina stond leek het alsof bepleit werd dat Sexy Girl wel een acceptabele naam zou zijn in tegenstelling tot geile slet, dat velen geile slet meer verwerpelijk vinden begrijp ik, zelf vind ik beiden even ongepast. Peter b 29 jul 2009 08:44 (CEST)

Wageningen University

Beste Peter, als je het lemma had gelezen, had je gezien dat Wageningen University, de engelse naam dus, vanaf 1 september a.s. nog de enige formele naam van de universiteit zal zijn. De nederlandse benaming komt volledig te vervallen, die bestaat dan niet meer. Gelieve alle naamswijzigingen dus terug te draaien. Elvenpath 9 aug 2009 11:24 (CEST)

Die mensen daar mogen van alles bedenken, maar net zo als voor Friese gemeentes geldt, dit projekt stoort zich daar niet aan. Peter b 10 aug 2009 00:27 (CEST)

Wij bepalen niet wat de officiele naam van een instantie is, maar zijn als Wikipedia volgend en registreren de (enig geldende) naam. Een universiteit is overigens geen overheid en is dus niet aan regels omtrent de landstalen gebonden. Ga je dan ook University College Utrecht en Roosevelt Academy vertalen? Elvenpath 10 aug 2009 09:22 (CEST)

Die voorbeelden zijn niet geheel valide, voor zover ik weet hebben die beide instellingen nooit ee nederlandstalige officiële naam gehad,dat is ook steeds het argument dat wordt gehanteerd als Friese gemeentes hun naam verfriezen, ook bij die gemeentes geldt dat er dan nog maar één officiële baam is, namelijk de Friese. Peter b 10 aug 2009 14:34 (CEST)

Dat maakt niet uit, toch? Het gaat niet om geografische namen, maar om bedrijfs- en instituutsnamen die we altijd 1-op-1 overnemen omdat een encyclopedie er is om de werkelijkheid in artikelen weer te geven. Een register van de KvK zou dan geen goede bron meer zijn, omdat Wageningen University daar met haar Engelstalige naam geregistreerd zou staan wat als promo zou gelden? Ik denk dat we ons van een waardeoordeel moeten onthouden en simpelweg de feiten volgens de goede bronnen moeten weergeven. Als formeel Wageningen University de enige naam is en dit juridisch zo is vastgelegd, is het niet aan ons om halsstarrig en taalpuristisch aan een oude naam vast te houden. Taal ontwikkelt zich, en dat geldt ook voor namen. Elvenpath 10 aug 2009 14:54 (CEST)

Ik zet deze discussie even over naar Overleg:Wageningen Universiteit. Elvenpath 10 aug 2009 14:55 (CEST)

Vraag aan arbcom

Zie [16] voor ons antwoord op jouw vraag; met onze oprechte excuses voor de vertraging. CaAl 9 aug 2009 12:55 (CEST)

Bedankt voor de melding. ik vermoedde al zo iets. Peter b 10 aug 2009 00:28 (CEST)

Arbcom-verkiezing

Hoi Peter, afgelopen nacht schreef je bij de kandidaatstelling van Woudloper om moderator te worden [17]: Sjabloon:Citaat lang

De stemcoördinator dient zich echter aan de regels te houden en die zijn in dit geval vrij duidelijk. Bij de reglementen van de arbitragecommissie staat bij artikel 3 lid 4 over de situatie dat meer kandidaten voldoende steun hebben (75% of meer) dan er vacatures zijn:

".. kandidaten, met het grootste percentage voorstemmen van het totaal aan meegetelde stemmen, worden commissielid."

De stemcoördinator kan dus niet zomaar besluiten om op een andere methode (overschot 'voor-stemmen' minus 'tegen-stemmen') de uitslag te bepalen. Hopelijk ik heb je overtuigd en stem je alsnog voor Woudloper als moderator. Maar goed, dat laatste laat ik natuurlijk verder aan jezelf over. Groetjes, Robotje 11 aug 2009 07:48 (CEST)

Uiteraard kan de coördinator dat niet, daar pleit ik ook niet voor, maar er is nog geen officiële uitslag, nog niet iedereen heeft zijn eventuele verkiezing aanvaard, dus ik vind de aanmelding van Woudloper prematuur. Peter b 11 aug 2009 23:11 (CEST)

Hoi Peter, ik vind zelf de combinatie van moderatorrechten en arbcom niet altijd per definitie bezwaarlijk, maar zelf zou ik beide liever niet tegelijk willen hebben/doen. De stemcoördinator heeft me inmiddels verzekerd dat hij het reglement zoals Robotje hierboven beschrijft zal uitvoeren, dus hangt het van eventuele dubbele stemmen (van sokpoppen) af wat de uitslag wordt. Ik kan me niet voorstellen dat dit iets aan de uitslag gaat veranderen, maar omdat het theoretisch niet uit te sluiten valt heb je in principe gelijk dat mijn aanmelding prematuur was. Indien ik onverwachts toch in de arbcom zou komen beloof ik eventuele moderatorknoppen niet te gebruiken voor andere dingen dan onderhoud en blokkeren van anoniemen. Vr. groet, Woudloper _overleg 11 aug 2009 23:33 (CEST)

Het bevreemdt me dat de stemmingscoördinator jou al iets gemeld heeft, is dat onwiki gebeurd? Peter b 11 aug 2009 23:35 (CEST)

Gisteren persoonlijk gesproken, na een vergadering van een Wikimediawerkgroep waar ik toevallig bij aanwezig was (ik ben een week in Nederland en wilde eens langsgaan). Woudloper _overleg 11 aug 2009 23:47 (CEST)

Dit ligt allemaal iets genuanceerder vermoed ik :) (werd hier net op gewezen via IRC) Ik wacht evt bezwaar uiteraard gewoon af, omdat ik simpelweg niet weet hoe dat geformuleerd wordt, en welke redenatie gevolgd wordt. Ik heb gisteren volgens mij alleen gezegd dat ik het interessant vond hoe snel mensen conclusies trekken als er nog volop stemmen worden gecontroleerd, en dat die "onzekerheid" niet werd veroorzaakt door een commentaar door peter op een niet gerelateerde pagina. (immers geen formeel bezwaar) Effeietsanders 11 aug 2009 23:56 (CEST)

Ceren Alkaç

Weet jij toevallig hoe je verwijderde pagina's kan bekijken?Armand Sağ 13 aug 2009 01:06 (CEST)

niet, ze zijn namelijk verwijderd.... gr. Arnaud 13 aug 2009 01:12 (CEST)

WELKOM TERUG!!!

Grtz from the South, Arnaud 30 aug 2009 23:46 (CEST)

Dank je, het was heerlijk in het echte Noorden. Peter b 30 aug 2009 23:47 (CEST)

Waar was je dan? Arnaud 30 aug 2009 23:48 (CEST)

Noorwegen Peter b 30 aug 2009 23:53 (CEST)

• ik wilde "welkom terug" schrijven maar vond het hierboven reeds in kapitalen 😁 ik sluit me daar dan maar bij deze bij aan 😉 groet, oscar ° overleg 31 aug 2009 00:10 (CEST)
  • Dank Oscar Peter b 31 aug 2009 00:21 (CEST)

nuweg

Mijn waarde, u kwijt u al weer goed van uw taak! . grtz, Arnaud 31 aug 2009 17:47 (CEST)

Arbcomzaak blokkade dab

Ter info: [18]

M.vr.gr., CaAl 3 sep 2009 20:58 (CEST)

Bedankt voor de melding, blij dat jullie je er over willen buigen. Peter b 3 sep 2009 23:17 (CEST)

Artikel

waarom mag er geen artikel gemaakt wordne over max goekint ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.200.243.165 (overleg · bijdragen)

Omdat het een niet-encyclopedisch persoon betreft, hetgeen ook te lezen valt op Overleg gebruiker:80.200.243.165. Ter info: Dit ip-adres is sinds vandaag voor 1 jaar geblokkeerd. Pompidom 18 sep 2009 16:41 (CEST)

Huydecoper van Maarsseveen

Hallo Peter B. Het is jammer dat je niet wordt gewaarschuwd dat het artikel wordt verwijderd zodat je de inhoud had kunnen wegschrijven. Ik heb geprobeerd het lemma op te vijzelen en het lijkt me dat ik in de toekomst sommige personen nog ergens zou willen gebruiken of aanvullen. Ik heb me helaas ook niet bemoeid met de discussie, anders had ik gezien dat er twee mensen tegen waren en niemand voor. Matthias en ik zouden voor zijn geweest en dan was de discussie onbeslist. Matthias heeft voor een Oostenrijker veel kennis van de Amsterdamse en Hollandse aristocratie en zijn artikelen en aanvullingen zijn voor mij niet onbelangrijk (geweest). Helaas zijn er te weinig andere gebruikers die kennis hebben van genealogie of van die bepaalde familie, anders zou het zijn aangevuld of zouden er nieuwe lemma's zijn ontstaan.

Het artikel had wat mij betreft potentie en was behulpzaam om inzicht te krijgen in de verschillende leden van de familie en hun bezit aan landhuizen. Kan ik het nog ergens terugvinden? Het is net als de Familie Coymans, De Graeff, Lampsins en bij de familie van Jacob J. Hinlopen, etc. handig zulke overzichten te hebben, om te bepalen wie wie is. Alleen al daarom zou het artikel bestaansrecht moeten hebben. Taks 26 sep 2009 08:20 (CEST)

P.S. Deze pagina is erg zwaar, moet je niet weer eens archiveren? Het is lastig aan te vullen. Groet, Taks 26 sep 2009 08:27 (CEST)

Moi Taks, ik deed vannacht een aantal dagen achter elkaar omdat er een flinke achterstand was. Deze had bij nader inzien niet verwijderd moeten worden, heb het lemma daarom teruggeplaatst, bedankt voor de melding. Peter b 26 sep 2009 10:56 (CEST)

Internet Scriptieprijs

Hoi Peter,

Wat is nu precies de reden geweest van verwijdering van Internet Scriptieprijs? Ik heb begrepen dat Zanaq de pagina niet superrelevant vond, maar na zijn / haar kritiek is de pagina aangepast en uitgebreid, waarmee het voldeed aan alle richtlijnen. Waarom dan toch verwijderd? --Pachango 27 sep 2009 16:40 (CEST)

Moi Pachango, ook na die aanpassingen was voor mij de relevantie niet duidelijk. Een lemma kan best goed geschreven zijn, maar als het onderwerp niet echt relevant is dan hoort het niet in een encyclopedie. Peter b 30 sep 2009 00:14 (CEST)

Mannenbroederen

Beste peter,

in de afgelopen jaren zijn er veel verschillende spellen ontstaan die ook verschillende rare regels hadden, zo is er onlangs het spel mannenbroederen bedacht. wij zien niet in waarom dit geen eigen pagina mag hebben. wie bent u om te oordelen of dit kaartspel wel of niet intressant genoeg is? het spel pesten heeft wel een eigen pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Pesten_(kaartspel) ik vind dat u deze uiteraard ook dient te verwijderen want het is u natuurlijk bekend dat dit spel ook veelvuldig door studenten gespeeld wordt. waar trekt u de grens? en belangrijker: wie bent u om deze grens te trekken? u kunt 2 dingen doen, alle kaartspellen van wiki verwijderen of het spel mannenbroederen toevoegen aan het rijtje

met vriendelijke groet,

een norse student

De volgende keer graag onderaansluiten. Norse studenten moeten niet kaarten, maar gewoon studeren. Pesten bestond al toen ik nog een kleuter was, mannenbroederen bestaat alleen bij jullie op de kroeg. Klein verschil wellicht, maar wel net het verschil tussen iets dat wel en iets dat niet encyclopedisch is. We zijn geen spellengids. Peter b 22 sep 2008 00:24 (CEST)

ik dacht dat wikipedia vooral streefde naar volledigheid. de definitie van een encyclopedie: "een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis." dus OOK kennis omtent het spel Mannenbroederen. dat iets oud is hoeft niet te betekenen dat het daadwerkelijk beter is. overigens lijkt deze pagina toch bijzonder veel op een spellengids: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bordspel

met vriendelijke groet,

de immer norse student (die ondertussen hoopt dat u een reactie klaar hebt)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.224.225.209 (overleg · bijdragen)

Go Peter! Laat dat rare spelletje maar fijn achterwege op deze pseudo-wetenschappelijke encyclopedie!

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.56.81.221 (overleg · bijdragen)

Beste Peter, graag zou ik u hier in wageningen willen uitnodigen voor een potje Mannenbroederen. Al uw drankjes van de desbetreffende avond worden door mij vergoed. wie weet komt u dan tot andere inzichten over het spel en zo niet, dan heeft u in ieder geval een mooie avond gehad.

Hopende u binnenkort te mogen ontvangen,

De norse student

Beste Peter, het doet ons pijn dat we al die tijd niks van je vernomen hebben en we dachten dat je onze uitnodiging misschien vergeten was, vandaar dat ik dit opnieuw even onder de aandacht breng. we bieden u de unieke kans om een avond mee te kaarten waarbij u de hele avond kunt genieten van consumpties op onze kosten en daarbij een goed en objectief beeld kunt vormen over dit niet te onderschatten kaartspel.

met een hartelijke groet,

de Norse Student – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 137.224.252.10 (overleg · bijdragen) 28 sep 2009 12:58

Ik ben al eens vreselijk dronken geworden in Wageningen, was best leuk, maar inmiddels kan ik me dat niet meer permiteren. Peter b 30 sep 2009 00:16 (CEST)

Teiltje, vlug!

Hoi Peter b
Door je oefening in Wageningen kan jij er blijkbaar wel tegen, maar ik helemaal niet. Heb je een teiltje bij de hand? Groet, Vier Tildes 1 okt 2009 01:33 (CEST)

Altijd, dat hoort sinds Wageningen bij mijn standaarduitrusting :-) Peter b 1 okt 2009 01:36 (CEST)

(Argh, Grogl, Bwrgg, Spugh) Dank je, dat lucht op! Groet, Vier Tildes 1 okt 2009 01:55 (CEST)

Mijn persoonlijke favoriet is deze Peter b 1 okt 2009 01:57 (CEST)

Goed dat je me er op wijst, ik zou het zo voor (mogelijk) waar aannemen. Kennelijk moet ik begrijpen dat hier een soort Tjerk Vermaning van de rechtsgeschiedenis aan de gang is? Twee medewerkers die goed thuis zijn in de geschiedenis wezen er al op dat ze moeiteloos vezonnen historische feiten in deze encyclopedie zouden kunnen plaatsen, en aangezien ze allebei goed kunnen schrijven neem ik dat zondermeer aan. Ken je deze? De tweede alinea onder het tweede kopje is erg grappig, en het is maar de vraag of zulke details echt met zekerheid gegeven kunnen worden, maar ik ga er geen vragen over stellen! Groet, Vier Tildes 1 okt 2009 02:19 (CEST)

Tis dat ik niet in de tijd kan reizen, maar dat teiltje had ook in Brugge goede diensten kunnen doen. Peter b 1 okt 2009 02:21 (CEST)

Nog even in de bewerkingsgeschiedenis gekeken, en nu zie ik wat je bedoelt. Dat was een hele klus. Behalve net met jouw favoriet, doe ik dat nu bijna altijd, aan de hand van de bijdragers bepaal ik in hoeverre ik geloof moet hechten aan wat er staat, gelukkig staan er heel veel mooie en betrouwbare artikelen in dit boek. Welterusten, Vier Tildes 1 okt 2009 02:56 (CEST)

Doorgeefster

• 
  Doorgeefster: Voor je inzet voor Wikipedia. Van eVe ￨ Roept u maar!

Ik kreeg deze ster van MoiraMoira en geef hem hierbij weer door aan jou - als blijk van grote waardering voor je werk en je kritische blik. Met hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 1 okt 2009 11:33 (CEST)

Wow, heel erg bedankt, zal goed nadenken aan wie ik deze zal doorgeven. Peter b 1 okt 2009 15:13 (CEST)

.Koen

Beste Peter b, Ik ben een desysop aan het overwegen naar aanleiding van de kroeg-discussie over .Koen. Ik heb hier een opzetje gemaakt. Misschien kun je kijken en feedback geven. Bedankt! Groet, Lymantria _overleg 1 okt 2009 15:16 (CEST)

Bedankt voor de melding, ik moet wel zeggen dat ik dit een hele lastige vind. De opzet is overigens volstrekt helder, daar heb ik geen commentaar op, inhoudelijk ben ik het ook met je eens, anderzijds, een desysop is wel erg heftig en .Koen is imo verder een prima mod. Zoals ik hem ken zal hij overigens zelf zijn knopjes niet inleveren. Wellicht nog even afwachten of de discussie in de Kroeg nog meer gezichtspunten oplevert? Peter b 1 okt 2009 15:22 (CEST)

Prima, haast is er niet, en zowiezo moet er een termijn van achtenveertig uur in acht worden genomen. Je dubbele gevoelens deel ik wel, aan de andere kant is voor mijn gevoel hiermee het hek van de dam. Ik wacht in elk geval nog tot morgen vooraleer aan te kondigen. Bedankt. Groet, Lymantria _overleg 1 okt 2009 17:06 (CEST)

Technisch correct

Hoi Peter, ik reageer hier even, omdat het me daar al een te lange en vervelende discussie wordt die nergens toe dient. Ik blijf er bij dat het aan de herbevestiging hangen van niet-gerelateerde zaken (zoals de uitslag van een vertrouwenspeiling over een andere functie) een voorbeeld van WP:PUNT is en dus ongewenst. Je hebt echter groot gelijk dat wat Moira doet technisch correct is (zoals Quistnix het uitdrukt). Bovendien klopt jouw opmerking dat de gemeenschap per definitie altijd boven de moderatoren hoort te staan. We hebben alleen daarnaast ook nog het principe dat alles peil- of stembaar is tenzij er kort geleden al eens over gestemd is. 1+1=2, dus volgens mij betekent dit samen dat de nieuwe benoemingsprocedure voor bureaucraten zo lek als een zeef is.

Moira's actie schept een precedent: wanneer een kandidaat van de moderatoren niet verwacht voldoende steun te krijgen, stelle hij/zij zelf een peiling op waarin iedereen mee mag stemmen en voilà er is een nieuwe bureaucraat. Ook een in de nieuwe procedure afgewezen kandidaat kan een peiling aan de gemeenschap voorleggen. Het beste is wellicht de hele bureaucraatprocedure maar weer opnieuw te herzien want de principes van overal over kunnen peilen en de voorrang van de gemeenschap op de moderatoren zijn voor mij heilige huisjes.

Daarnaast vraag ik me af wat er gebeurt als andere bureaucraten een nieuwe collega niet willen erkennen omdat deze bv. wel door de gemeenschap maar niet door de moderatoren is gekozen. Dit soort scenario's zijn ineens een stuk minder hypothetisch. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 okt 2009 15:47 (CEST)

Ik heb het idee dat je hier twee dingen door elkaar haalt. De nieuwe procedure voor het benoemen van bureaucraten is helder, alleen voor de al zittende bureaucraten gold de nieuwe procedure niet. MM zal daarom in de toekomst geen navolgers kunnen krijgen. Als zittende bureaucraten geen vertrouwen zouden hebben in een nieuw benoemde bureaucraat dan hebben ze maar één mogelijkheid om daar iets aan te doen, een desysop. Peter b 2 okt 2009 15:54 (CEST)

Ik zou eigenlijk niet weten waarom bureaucraten een uitzondering vormen op het principe dat de wil van de gemeenschap voor die van de moderatoren gaat. Zo lees ik hier:

Sommige deelnemers die al wat langer meedraaien hebben wat extra mogelijkheden voor het uitvoeren van administratieve- en beheerstaken; ze worden 'moderators' genoemd, maar dat betekent niet dat zij belangrijker zijn dan andere deelnemers. Iedereen wordt even serieus genomen en heeft in principe een even grote stem in het uitzetten van de lijnen.

Op Wikipedia:Moderator staat een vergelijkbare tekst:

Iedere gebruiker die meewerkt aan de opbouw van Wikipedia wordt even serieus genomen en heeft een even grote stem bij het bepalen van welke kant we met onze encyclopedie heen willen.

Op WP:RVM staat dan nog Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel en Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen. Dit bevestigt m.i. allemaal het principe dat de gemeenschap voor de moderatoren gaat. Op Wikipedia:Stemprocedure staat: Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden, zodat een gang naar de gemeenschap, bij afwijzing door de moderatoren, mogelijk is, vergelijkbaar met wat Moira op dit moment in feite doet. M.a.w. klopt de bureaucratenprocedure wel, maar is hoger beroep bij de gemeenschap gewoon mogelijk. Woudloper _overleg 2 okt 2009 16:15 (CEST)

(na bwc) @Woudloper: Dat de nieuwe benoemingsprocedure van bureaucraten "zo lek als een zeef is" zou toch niet mijn conclusie zijn. Ze is nog niet één keer gebruikt waarvoor ze is bedoeld: aanmeldingen van nieuwe bureaucraten. Degenen die zich tot nog toe op WP:ABC aan een vertrouwenspeiling onderwierpen wáren al bureaucraat en deden dat zonder dat daar een strikte noodzaak toe was. Over hoe de procedure onder "gewone" omstandigheden werkt is dus nog niets bekend. Datzelfde geldt voor de mate waarin ze zal slagen in haar opzet bij de aanstelling van bureaucraten onnodige discussie en gedoe te voorkomen - wat zoals bekend de gedachte was achter het idee om ze uitsluitend door moderatoren te laten benoemen. Overigens kan de gemeenschap moderatoren (of andere gebruikers met extra bevoegdheden) altijd overrulen - en zo hoort het natuurlijk ook. Dat betekent echter niet automatisch dat gebruikelijke procedures daarmee zinloos worden. Wutsje 2 okt 2009 16:21 (CEST)

@Wutsje: je hebt gelijk dat ik me misschien druk maak om iets dat in de praktijk heel anders uit gaat pakken. Ik vind Moira's weigering zich bij de beslissing van de moderatoren neer te leggen alleen weinig hoopgevend. De eerste kandidaat die wordt afgewezen neemt direct de stap naar de gemeenschap - haar goed recht overigens.

Het vervelende aan de zaak is dat er nu twee zaken aan elkaar worden gekoppeld die eigenlijk apart aan de gemeenschap zouden moeten worden voorgelegd. Dat zou bv. opgelost kunnen worden door in de tweede ronde een extra mogelijkheid bij Moira toe te voegen, waarbij het mogelijk is tegen bc maar voor mod te stemmen, of door een aparte stemming over haar bc-schap op te zetten. Woudloper _overleg 2 okt 2009 16:30 (CEST)

Ad hoc nieuwe regels verzinnen lijkt me een bijzonder slecht plan. Lymantria _overleg 2 okt 2009 17:09 (CEST)

Dat lijkt me ook niet nodig. Woudloper _overleg 2 okt 2009 17:51 (CEST)

Gockinga

Moi Peter, Bijna drie jaar geleden maakte je een begin met het lemma Gockinga. Weet je nog de bron? Met vriendelijke groet, Lidewij 8 okt 2009 16:01 (CEST)

Uitspraak Arbitragecommissie

Beste Peter,

Wij hebben zojuist uitspraak gedaan in de door jou aangespannen zaak. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_Dab.

Groet, CaAl 13 okt 2009 12:40 (CEST)

Bedankt voor de melding CaAl, ik zal de uitspraak binnenkort eens rustig gaan bestuderen. Peter b 13 okt 2009 23:06 (CEST)

Twijfelen

Moi Peter, volgens mij is het niet zo goed voor je spellingscapaciteiten als je (al dan niet vermeend) onrecht tegenkomt ;-) ... Groet, Niels^? 13 okt 2009 23:19 (CEST)

Moi Niels, het is altijd prettig om een bericht van jou te lezen. Mijn v-f blindheid is nog veel erger dan mijn d=t probleem. Ik kan in het Nederlands ook geen verschil tussen v en f horen, dat is het mooie van het Noors, dat ik overigens absoluut niet echt beheers, maar het verschil tussen v en f kan ik in het Noors horen (en zelfs zelf ook uitspreken :-) )En van mij mogen al mijn spelfouten zonder bezwaar verbeterd worden Peter b 13 okt 2009 23:23 (CEST)

Misschien wil D.A. Borgdorff het voor je doen? :-P - Gijsvd^L 13 okt 2009 23:28 (CEST)

Hij zal het vast wel willen, en er zijn vrees ik meerdere collega's die dat hopenPeter b 13 okt 2009 23:30 (CEST)

Moi Peter, bedankt voor het afhandelen van het daB verzoek. Bij onstentenis van andere beslissers op die pagina was ik uit arren moede (want eigenlijk wil ik me er verre van houden) maar bezig iets te schrijven. Jouw tekst was korter en beter ;-) Niels^? 15 okt 2009 23:45 (CEST)

Graag gedaan, nu mag ik nog een hele fijne beslissing gaan nemen, op dit moment gelukkig nog zonder directe gevolgen, maar we hebben nog 13 minuten. Peter b 15 okt 2009 23:49 (CEST)

Het lijkt er op dat je die beslissing nu alsnog mag gaan nemen (RegBlok, zie reactie MrBlueSky) als dat was wat je bedoelde trouwens. Niels^? 16 okt 2009 00:20 (CEST)

Ter info: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&diff=18596100&oldid=18592292 Akoopal _overleg 16 okt 2009 10:47 (CEST)

Splijtzwam

Dag Peterb, Ik zie dat je de door collegamoderatoren genomen beslissing betreffende sokpoppen van Bijltjespad eigenhandig hebt teruggedraaid. Naar mijn mening is er een weloverwogen beslissing genomen, en gaat het niet aan een wheelwar te starten als je het er niet mee eens bent. Ik ging er dan ook van uit dat je gehandeld hebt op aanvullende informatie. Wat me bevreemdt is dat er na je deblokkade aanvullende informatie kwam van de CU’s die het gebruik van sokpoppen juist sterker kwalificeert dan aanvankelijk. Daaruit concludeer ik dat je de schijn van een wheelwar wel heel sterk op je geladen hebt. En dat terwijl je op mijn OP zegt met spijt te zien hoe zaken als een splijtzwam werken. Op deze basis horen we niet samen te werken met elkaar op wikipedia. Zonder zeer duidelijke en bevredigende verklaring voel ik me genoodzaakt een desysop te starten. Groet, Silver Spoon ^Sokpop 16 okt 2009 11:17 (CEST)

Ik mag aannemen dat je je een beetje hebt ingelezen voordat je deze mededeling hier hebt neergezet. Er lag een uitdrukkelijk verzoek van de stemcoördinator aan mij om het deblokkadeverzoek te behandelen. Het leek mij in verband met het op verantwoorde wijze kunnen afronden van de stemming zinvol en verstandig dit zo spoedig mogelijk te doen. Dat is wat ik heb gedaan. Ik begrijp echter dat mijn beslissing inmiddels is teruggedraaid, dus als je iemand wilt onderragen over een wheelwar dan zou ik zeggen richt je pijlen op hem. Peter b 16 okt 2009 11:22 (CEST)

Hoewel ik betwijfel of dat deblokkeren nu wel zo handig was, vind ik een desysop-procedure daarvoor weer veel te ver gaan. Bedenk dat dit een lastige situatie is, waarin je het in feite nooit goed doet. Gijsvd^L 16 okt 2009 11:25 (CEST)

Dag Gijs, je hebt idd gelijk, een desysop-procedure zou in dat geval wat ver kunnen gaan. Het blijft wel een lastige situatie. Silver Spoon ^Sokpop 16 okt 2009 13:07 (CEST)

Hallo Peterb, Het enkele feit dat de stemcoördinator je vraagt een beslissing te nemen (waar trouwens?), wil nog niet zeggen dat hij je vraagt te wheelwarren en dat hij je vraagt om zonder overleg met collega’s die eerdere beslissingen namen en zonder consensus modbeslissingen terug te draaien. Dat jouw beslissing is teruggedraaid is juist op basis van aanvullende informatie, iets heel anders. Groet, Silver Spoon ^Sokpop 16 okt 2009 11:52 (CEST)

Uit je opmerking (waar trouwens?) begrijp ik dat je je dus niet had ingelezen voordat je mij kwam lastigvallen. Peter b 16 okt 2009 11:53 (CEST) Overigens is het lichtelijk belachelijk dat je die vraag (waar trouwens?) durft te stellen. Het staat nota bene op de overlegpagina van Ucucha onder een kopje dat jij zelf bent begonnen. Peter b 16 okt 2009 12:05 (CEST)

Dat is nou exact wat ik bedoel, ìk heb het daar wel gelezen, maar ik vind het persoonlijk handiger als dergelijk overleg dan op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok komt waar iedereen dat kan lezen. Zoals je zelf ook al aangaf had een andere collega-moderator dat waarschijnlijk niet gezien. Ik raad aan liever zorgvuldig dan zo snel mogelijk te handelen in dit soort zaken, grondig uitzoeken lijkt mij hier geboden. Silver Spoon ^Sokpop 16 okt 2009 13:02 (CEST)

Inmiddels heb ik kunnen zien wat jij met grondig lezen bedoeld, wat je met zorgvuldig bedoeld wil ik denk ik liever niet weten. Peter b 16 okt 2009 14:10 (CEST)

Ik heb nergens grondig lezen gebruikt, ik vind het wel interessant waar jij allemaal mee op de proppen komt als je dingen leest, net ook al op de Verzoekpagina voor moderatoren, erg grondig is het in ieder geval niet. Silver Spoon ^Sokpop 16 okt 2009 14:25 (CEST)

Vraag

Beste Peter, wat is de stand van zaken m.b.t. Bijltjespad? Wordt hij wel of niet gedeblokkeerd en waar hangt dat nu nog van af? Met vriendelijke groet, Notum-sit 18 okt 2009 13:46 (CEST)

Moi, prettig om jou weer eens tegen te komen. Voor zover ik weet loopt er op dit moment nog een onderzoek door RonaldB, afhankelijk van zijn bevindingen vindt er een nieuwe beslissing plaats, op dit moment is hij opnieuw geblokkeerd. Peter b 18 okt 2009 23:57 (CEST)

Dank je. Dat van dat onderzoek was me niet helemaal duidelijk geworden... overheen gelezen waarschijnlijk. Even iets heel anders: weet jij toevallig wat er met de goederen van bisschop Bernold te Eenum en Leermens is gebeurd? Ik vind het nogal typisch dat Bernold die goederen in 1040 kreeg terwijl ze niet eens in zijn bisdom lagen. Groet! Notum-sit 19 okt 2009 18:21 (CEST)

Niet Bernold persoonlijk, maar de kerk van Utrecht kreeg van koning Hendrik III een aantal goederen buiten het gebied van het bisdom liggend, die hadden toebehoord aan ene Uffo en zijn twee broers. Deze goederen in Leermens en Eenum gelegen had de koning verbeurd verklaard vanwege betoonde ongehoorzaamheid. Vanwege dit onwelgevallige gedrag besloot Hendrik III hun leenbezit aan de Utrechtse bisschopszetel te schenken (bron: Geschiedenis van Groningen deel I blz. 130). Gouwenaar 19 okt 2009 20:36 (CEST)

Beste Gouwenaar, je bent geheel voorbijgegaan aan mijn vraag, al had ik 'm misschien duidelijker kunnen stellen door te vragen wat er ná 1040 met de goederen van bisschop Bernold is gebeurd. Groet, Notum-sit 19 okt 2009 20:52 (CEST)

Ja, helaas heb ik daar geen antwoord op gevonden. Ik reageerde feitelijk op je laatste zin en niet op de daaraan voorafgaande vraag. Ook ik had duidelijker kunnen zijn. Met vr. groet, Gouwenaar 19 okt 2009 21:56 (CEST)

Op het eerste gezicht zou mijn antwoord gelijk zijn geweest aan dat van Gouwenaar, hoewel me bijstaat dat ik ergens, maar ja waar, heb gelezen dat er verder in het geheel niets bekend is over die goederen. Denkbaar, maar daar kun je natuurlijk verder niets mee, lijkt mij dat de bisschop de goederen nooit daadwerkelijk in bezit heeft genomen, het staat mij bij dat hij bij dezelfde schenking ook goederen in Drenthe heeft gekregen die nadien wel traceerbaar zijn gebleken. Peter b 19 okt 2009 23:14 (CEST) (Overigens weet ik ook niet of de grens tussen Utrecht en Münster toen al zo eenduidig was). Peter b 19 okt 2009 23:16 (CEST)

Het betreft in totaal drie losse schenkingen, gedaan op dezelfde dag, 1. goed te Groningen, 2. goederen te Eenum en Leermens waarnaast goederen tussen Fivel en Eems en 3. goederen te Uffelte, Wittelte en Peelo. De laatste 2 schenkingen betreffen goederen van Uffo en zijn broers. Ik liep hier tegenaan toen ik Wittesheuvel snoeide. Notum-sit 19 okt 2009 23:24 (CEST)

Ik doelde op jouw nummer 3, die zijn idd traceerbaar, goed nr 1 is sindsdien volstrekt in de vergetelheid geraakt :-) Peter b 19 okt 2009 23:26 (CEST)

Mooie stad dat Gröningen... Notum-sit 19 okt 2009 23:43 (CEST)

Nog even over Leermens, in Historie van Groningen (het oude handboek) schrijft W.J. Formsma op p.79 van de goederen in Leermens horen we verder niets meer, dit in tegenstelling met die te Groningen en Uffelte. Het antwoord is dus niet te geven. Peter b 22 okt 2009 23:18 (CEST)

Chris Cotteleer

Beste Peter,

Waarom is de pagina van Chris Cotteleer verdwenen? Ik ken veel mensen die over hem bezig zijn, en probeer zo getrouw mogelijk zijn werkwijze en leven te documenteren. Wat moet ik aanpassen om de pagina beter te krijgen? Het is bedoeld zoals de pagina over Dale Carnegie bijvoorbeeld. Ik heb immers geen baat bij om voor hem reclame te maken, ik vind gewoon dat hij een interessant persoon is om op wikipedia bij te zetten. Kan je me wat advies geven alsjeblieft om de pagina online te krijgen?

Met vriendelijke groet!

Beste Peter,

Kan je me antwoorden alsjieblieft?

Groeten. --81.11.193.123 27 okt 2009 12:04 (CET)

Heb jij iedere keer een ander IP-adres? Wat CC betreft, ik heb geen tips, de persoon is imo geheel niet E. Ik kan daar helaas niets anders van maken. Peter b 27 okt 2009 12:11 (CET)

Personen in gemeentelijke categorieën

Beste Peter b. - Ik doe nu al enige tijd moeite om personen uit gemeentelijke categorieën weg te halen. Er staan er gelukking niet veel in. U plaatst er sommige terug, blijkbaar alleen voor Groningen met als argument "prima cat, gewoon laten staan". Hebt u zich al eens afgevraagd waarom er (nu terug) maar vier Groningers in die categorie staan ? En waarom er niemand in de categorie:Amsterdam staat ? (Er bestaat wel een lijst van Amsterdammers). Wat denkt u dat er gaat gebeuren als gemeentelijke chauvinisten alle Nederlanders die in hun stad geboren zijn, gewoond of gewerkt hebben, er gevoetbald hebben, of er als architect iets gebouwd hebben, enz. bij hun stad gaan categoriseren ? Ofwel leidt dat tot eindeloos trekken en duwen, een soort Hoekse en Kabeljauwse twisten. Ofwel leidt het tot een compromis waar iedereen zijn zin krijgt, en dat betekent een opeenhoping van talloze gemeentelijke categorieën bij sommige beroemdheden. Ik dacht dat we dat wilden vermijden. Groeten. - Karel Anthonissen 20 okt 2009 22:03 (CEST)

Beste Karel, ik bemoei me idd enkel met de personen die in de categorie groningen thuis horen, bij anderen kan ik dat niet beoordelen. Categoriën dienen een logisch verband te leggen tussen lemma's, door deze lemma's in de categorie Groningen (stad) te plaatsen wordt dat verbend duidelijk, althans voor wie in Groningen is geïnterresseerd. Peter b 20 okt 2009 22:59 (CEST)

Kunnen wij dat dan ook niet oplossen met een lijst van Groningers ? Nu ik dit schrijf zie ik dat er al een lijst van Groningers (stad) bestaat met daarin ongeveer 120 personen. Dan is uw doel toch bereikt, en niet alleen voor die vier (van u)? - Karel Anthonissen 21 okt 2009 18:32 (CEST)

Hoi Peter, ik zie deze discussie toevallig staan en ik moet Karel gelijk geven. We hebben er ooit voor gekozen om geen categorie:Groninger (of Amsterdammer, etc) te voeren voor personen. Dan moet je niet willen dat dit "omzeilt" wordt door het dan maar in de algemene bovenliggende cat. te stoppen. Een lijst is een prima oplossing voor dit soort gevallen lijkt me! Groet, Alankomaat 21 okt 2009 21:46 (CEST)

We zijn het dan niet eens, is niet erg, maar ik categoriseer naar bestaande categoriën en of een lemma daar in thuis hoort. Peter b 21 okt 2009 22:54 (CEST)

Het is inderdaad niet erg dat we het oneens zijn, maar ik doe ze toch weer weg. Als er duizenden Nederlanders géén gemeentecat krijgen, dan hoeft dat voor die vier Groningers van u ook niet. - Karel Anthonissen 22 okt 2009 21:08 (CEST)

Zand erover

Dag Peter b. Ik wil even melden dat ik de spanningen tussen ons als beëindigd zie. Zand erover. Vriendelijke groet, beetjedwars 21 okt 2009 03:43 (CEST)

Moi Beetjedwars, dat is een erg prettige mededeling, bedankt. Hopelijk zie ik je weer langskomen op mijn volglijst. Peter b 21 okt 2009 10:40 (CEST)

SpangaS

Hallo, er wordt gemeld dat er geen samenvattingen van de seizoenen op de SpangaS Wiki mogen staan. Dit in verband de auteursrechten. Plus het feit dat er spoilers in staan. Dit staat aan het begin van de pagina wanneer je gaat bewerken. Groet!

Als je iets wil verwijderen wegens auteursrechten dan moet je dat in de samenvatting zetten, geef dan op de overlegpagina aan wat de auteursrechtschending inhoudt, nu verwijder je zonder toelichting een hele lap tekst. Als dat de eerste bijdrage van een anonieme gebruiker is dan draai ik die terug. Peter b 24 okt 2009 00:09 (CEST)

Jan-Jaap Reinders

Ik snap je beslissing om het lemma van Jan-Jaap Reinders te verwijderen absoluut niet. Ik heb het daarom op de verzoekpagina gezet om terug geplaatst te worden. Belsen 25 okt 2009 03:16 (CET)

Je bedoelt denk ik dat je het er niet mee eens bent, ik zal daar reageren. Peter b 25 okt 2009 09:55 (CET)

Nee, ik bedoel dat ik niet snap hoe jij de argumenten van 1 persoon schijnbaar meer inhoudelijk acht, dan die van een x aantal anderen, omdat je schijnbaar een voorkeur hebt voor deze gebruiker. Belsen 25 okt 2009 09:57 (CET)

Vis was niet de enige die deze argumenten gaf, zie ook Glatisant en op de eerdere nominatie Agora. Vis ken ik als een zorgvuldige collega, toevallig weet ik daarnaast dat hij zeer goed thuis is in het circuit waar het hier om gaat. Peter b 25 okt 2009 10:03 (CET)

Märklin

Beste Peter b,

Het is niet mijn gewoonte te reclameren maar wellicht heeft u wat nuttige tips voor mij voor een volgende keer. Het artikeltje Theodor Friedrich Wilhelm Märklin had ik gewikificeerd zodat het naar mijn idee aan de vereisten voor een beginnetje voldeet, maar u verwijderde het hedennacht met als argument "wiu gebleven". Wat had ik nog meer moeten doen om dit artikeltje aan de vereisten te laten voldoen? Alvast bedankt voor uw antwoord! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 25 okt 2009 10:07 (CET)

Reclameren mag best, waar gehakt wordt gaat er wel eens iets mis :-). Ik heb het teruggeplaatst omdat het idd net voldoende is voor een beginnetje. Peter b 25 okt 2009 10:15 (CET)

Vriendelijk dank, dat is meer dan ik op gehoopt had. Hopelijk kan een modelspoorfanaat er iets moois van maken. Spraakverwarring 25 okt 2009 10:17 (CET)

Graag gedaan. Peter b 25 okt 2009 10:26 (CET)

Zaak arbitragecommissie

Beste Peter b,

Er is door JanDeFietser een zaak tegen je ingediend. De arbitragecommissie heeft deze zaak afgewezen. Nadere informatie is hier te vinden.

Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 30 okt 2009 23:06 (CET)

Bedankt voor de melding en mijn complimenten voor de wijze waarop jullie te werk zijn gegaan. Peter b 31 okt 2009 11:45 (CET)

Couldn't agree more

Als ik zo'n opmerking lees zou ik je het liefst meteen weer een doorgeefster geven. Couldn't agree more. Grt eVe ￨ Roept u maar! 3 nov 2009 14:54 (CET)

Ik wil er best weer een hebben :-), er zijn nog zeker vijf collega's die ik eigenlijk tekort heb gedaan door de ster, hoe terecht ook, door te geven aan Gouwenaar. Peter b 3 nov 2009 15:02 (CET)

Dan deel je toch "spontaan" nog wat complimentjes uit. Kan nooit kwaad ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 3 nov 2009 16:02 (CET)

Jozef Rulof

Moi Peter, de lijst met boeken van Jozef Rulof is in geen geval NE hoor. Het is gewoon de opsomming van de boeken die hij geschreven hij.... lijkt me vrij logisch voor een schrijver, toch? gr. Arnaud 4 nov 2009 01:43 (CET)

Moi Arnaud, daar verschillen we dan van mening. Ik vind zeker niet zonder meer dat in een encyclopedisch lemma van een schrijver zijn gehele oeuvre moet worden opgesomd. Een lemma hoort een beschrijving van zijn leven en zijn werk te geven zodat men een idee over de schrijver krijgt. In dit geval wordt de man bovendien niet opgenomen als schrijver maar als ziener. Een korte beschrijving van wat hij heeft gezien moet voldoende zijn, een nietszeggende lijst met alle brochures is imo echt NE. Peter b 4 nov 2009 10:37 (CET)

Moi Peter, Rulof is gewoon een schrijver van boeken. (Die ook gewoon in een biblotheek te vinden zijn) Het zijn zeker geen brochures. Categorie schrijver moet dan ook toegevoegd worden. Mvg, Lidewij 4 nov 2009 13:36 (CET)

Rulof beweerde zelf dat hij niet de schrijver was maar slechts een medium dat de boeken doorkreeg van z'n geleidegeesten. Hem neerzetten als "gewoon een schrijver van boeken" is dus ook nogal POV 😉 - Robotje 4 nov 2009 14:35 (CET)

Robotje, Jammer dat dAb er niet meer is nu heb je alleen mij na te lopen. Lidewij 4 nov 2009 15:24 (CET)

oke, hij is meer dan een schrijver van boeken . niettemin, wel E m.i. Hij heeft de boeken immers gepubliceerd, en dragen ook zijn naam. Net als bij ieder ander boek. M.a.w., zijn hele oeuvre, of op zijn minst een bloemlezing, lijkt mij erg zijn plaats. gr. Arnaud 4 nov 2009 16:41 (CET)

call of duty modern warfare 2 artikel

Peter,

ik heb een hele grote vraag over het artikel van cod 6.

er is een simon die telken alles verandert en mijn edit van wapens/pers/upgrades verwijderd met het excuse dit is geen gamemanual. Nu is het al jaren zo dat dit bij cod 4 en cod 5 staat en dan zou het nu ineens niet mogen. ik zie dat je de artikel heb beveiligd maar ik vind het zonde van mijn werk. alle game artikellen hebben hetgene wat ik zo juist heb opgenoemd waarom zou dit een uitzondering wezen?

graag bij voorbaat bedankt op een reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fricoman (overleg · bijdragen) 6 nov 2009 18:00

Dat had ik hier ook al toegelicht Fricoman. - Simeon 6 nov 2009 18:07 (CET)

@Fricoman:ik heb het enkel beveiligd omdat er een editwar gaande was. Ik kijk dan niet naar de versie waarin ik het beveilig. Overleg over de zin van de toevoeging kun je het beste op e overlegpagina bij het lemma voeren. Peter b 6 nov 2009 23:21 (CET)

Wil je even meekijken ...

Wellicht is een beeld sprekender dan woorden

... op de opee van Gouwenaar? Zelf zal ik zijn geachte opponent nu niet meer blokkeren - maar als ie zo doorgaat verdient ie het, wat mij betreft. Groet, Wutsje 6 nov 2009 23:34 (CET)

Ik volg het al een poosje. Mocht hij Gouwenaar wegjagen dan ben ik voor een levenslange ban, maar ik hoop dat Gouwenaar dit wel aankan. Peter b 6 nov 2009 23:37 (CET)

Ja, maak je geen zorgen, ik ben wel wat gewend. Maar dank voor de positieve steun. Eerder heeft hij/zij een zeer door mij gewaardeerde collega gidonb het werken hier onmogelijk gemaakt en recent heeft hij/zij guusb het werken onder deze gebruikersnaam onmogelijk gemaakt, waardoor die, zeker voorlopig, zich niet bezig kan houden met onderwerpen, waarbij ik hem van tijd kon raadplegen. Jammer, dat zo'n spoor van vernieling aangericht kan worden. Gouwenaar 7 nov 2009 11:02 (CET)

Een onjuiste en onbehoorlijke voorstelling van zaken. Waar gebruiker Gouwenaar mij ten onrechte van beschuldigt, deed gebruiker Gidonb wel telkens tegen mij. Wat betreft gebruiker Guusb, die kan wat mij betreft gewoon onder zijn gebruikersnaam doorgaan maar omdat ik een artikel over deze - naar mijn mening encyclopedische - persoon had aangemaakt en de daaruit voortvloeiende commotie, wilde hij dat niet meer. Wikix 7 nov 2009 11:28 (CET)

Gouwenaar heeft veel geduld ... Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 nov 2009 11:30 (CET)

Ik denk daar anders over. Wikix 7 nov 2009 11:39 (CET)

Daar gaan we weer, steeds maar de vermoorde onschuld uithangen: ik niet hoor - het zijn de anderen! --GerardusS 7 nov 2009 11:30 (CET)

In een hoop gevallen is dat inderdaad ook zo. Wikix 7 nov 2009 11:40 (CET)

Merk ook op dat betrokkene zich altijd hult in dit soort algemeenheden. Hij/zij stelt altijd dat bepaalde zaken of constructies "normaal", "gebruikelijk" of "veel voorkomend" zijn maar onderbouwt dit nooit. Verder ontleent betrokkene het recht om zaken te wijzigen aan "een artikel is niemands eigendom" maar heeft omgekeerd geen respect voor het wijzigen of ongedaan maken van zijn/haar toevoegingen. Spraakverwarring 7 nov 2009 11:43 (CET)

De onderbouwing is Wikipedia zelf, hoe het hier in het algemeen aan toegaat. De kwestie is juist dat bepaalde wijzigingen van mij zonder respect klakkeloos worden teruggedraaid, logisch dat ik voor die handelingen geen respect kan opbrengen. Wikix 7 nov 2009 11:50 (CET)

"De onderbouwing is Wikipedia zelf". QED. Als ik een beroep mag doen op uw achtergrond: leest u Matteüs 7 vers 3 nog eens na. Verder ga ik het hier bij laten om de overlegpagina van collega Peter b niet onnodig verder te bevuilen en ook omdat het geen enkele zin heeft om te proberen tot u door te dringen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 nov 2009 11:53 (CET)

Ja, de onderbouwing is inderdaad in Wikipedia zelf gelegen. Als men regelmatig bewerkingen uitvoert dan komt men erachter hoe zaken op Wikipedia in elkaar zitten. Met die Bijbeltekst (Matteüs 7:3) kan ik niets, ik ben namelijk niet bezig anderen te wijzen op hun 'splinters'. Het is omdat ik nu wordt bekritiseerd dat ik iets terugschrijf. Wikix 7 nov 2009 12:18 (CET)

Wikix je weet beter, al sinds ik hier bijdraag zie ik met ijzeren regelmaat gebruikers die tegen jou aanlopen. En dat gaat steeds op dezelfde wijze, jij beroept je op je eigen interpretatie van hoe het hier toegaat, alle anderen proberen je duidelijk te maken dat een andere werkwijze van jou de kwaliteit niet schaadt en de samenwerking sterk zou verbeteren. Peter b 7 nov 2009 12:29 (CET)

Ten eerste komt dat door de veelheid van bewerkingen die ik pleeg waardoor ik vrij goed weet hoe Wikipedia werkt maar waardoor de kans op conflict ook groter wordt. Ten tweede is dat nogal wat gebruikers een tamelijk beperkte kijk hebben op de vrije bewerkingsopzet van Wikipedia en door hen aangemaakte artikelen bijna als een 'eigendom' beschouwen. Ten derde is het zo dat men op Wikipedia al gauw meent een duit in het zakje te moeten doen als iemand kritiek levert zonder dat men goed lijkt af te wegen hoe de zaak in elkaar steekt. Wikix 7 nov 2009 12:43 (CET)

Ten eerste ik heb gelijk, ten tweede ik heb gelijk, ten derde ik heb gelijk. Zo schiet het gesprek ook niet op natuurlijk. Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 nov 2009 12:55 (CET)

Een variatie van: het is zo omdat het zo is. Groetend,--GerardusS 7 nov 2009 13:04 (CET)

Maar laat ik toch nog maar weer eens een poging doen om inhoudelijk te reageren:

• Die veelheid van onderwerpen is vaak het probleem, je houdt met tal van onderwerpen bezig waar je de ballen verstand van hebt, in die zaken zou je beter eerst eens je oor te luisteren kunnen leggen bij mensen die er wel verstand van hebben;
• Die vrije bewerking van artikelen is wmb geen enkel probleem. Veel van de door mij in eerste instantie geschreven artikelen zijn daarna door anderen bewerkt en in de meeste gevallen zijn ze er alleen maar beter op geworden. Het wordt pas een probleem als iemand zijn eigen hoogst persoonlijke opvatting over goed of niet goed, over mooi of niet mooi, over waar of niet waar grootschalig gaat verspreiden, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de opvattingen van anderen;
• De derde opmerking is een vreemde beschuldiging. Deelnemers aan de discussie worden weggezet als onnadenkende mensen. En dat soort opmerkingen heeft toch een hoog balk-splinter gehalte. Het zijn altijd de anderen die niet kunnen denken, die niet de juiste afwegingen maken enz. Gouwenaar 7 nov 2009 13:16 (CET)

• De wijzigingen die ik aanbreng, betreffen vaak de 'rand' van een artikel. En als ik iets inhoudelijk wijzig dan zorg ik ervoor dat ik weet waar ik het over heb. Natuurlijk kan ik mij wel eens vergissen of een fout maken (ik ben, zoals ieder ander ook niet is, niet onfeilbaar) maar ik meen dat dat binnen redelijke grenzen blijft. De kritiek van jou op mijn wijzigingen in het artikel Christoffer van der Wal vind ik dan ook misplaatst.
• Bij wijzigingen kan een persoonlijke kijk wel eens een rol meespelen maar dat wil niet zeggen dat een wijziging daarom niet goed zou zijn. Het is onredelijk om het persoonlijke te willen uitbannen, dat kan namelijk niet, we zijn allemaal personen en aan veel wat we doen, zit een persoonlijk tintje en daar is niets mis mee.
• Die derde opmerking betrof een algemene opmerking die niet speciaal betrekking heeft op deze kwestie. Het is mijn ervaring dat het vaak zo gaat, ik vraag me af of men in het algemeen wel goed kijkt naar wat er eigenlijk aan de hand is, waar het om gaat en ook dat de redelijkheid nogal eens uit het oog wordt verloren. Zo ook in deze kwestie.
• Ik wil hiermee voor mijzelf de discussie afsluiten. Enerzijds omdat ik meen er genoeg over geschreven te hebben en anderzijds omdat dit Wikipedia is en niet 'Wikiforum' en daar begint Wikipedia wel steeds meer op te lijken. Wikix 7 nov 2009 13:56 (CET)

Prima om deze discussie te beëindigen, maar wel goed om er enkele conclusies aan te verbinden. Als het waar is dat je je slechts met de randen van artikelen bezig houdt, dan zou een iets bescheidener opstelling je sieren, met name ten opzichte van de oorspronkelijke schrijvers van die artikelen. En daarmee wordt geen eigendomsrecht geclaimd. Maar wel de stelling benadrukt, die Wutsje je al eerder voor hield: wat niet fout is, behoeft niet te worden "verbeterd". Natuurlijk spelen persoonlijke elementen altijd een rol, dat was het punt ook niet. Het punt is dat als ingrepen louter en alleen gebaseerd zijn op de opvattingen van een individuele gebruiker de nodige voorzichtigheid in acht genomen moet worden. Daar gaat het om. En die voorzichtigheid heb ik voortdurend gemist. In de tot nu toe gevoerde discussies heb jij je uitsluitend beroepen op jouw eigen persoonlijke opvattingen, nooit op gemaakte afspraken, nooit op vastgestelde regels. Mij ontgaat tenslotte de zin om opmerkingen in het algemeen te maken, die niet specifiek betrekking hebben op de gevoerde discussie. Niet maken zo'n opmerking dus. Overigens ben jij degene die voortdurend discussies uitlokt, niet alleen met mij maar met tal van anderen. Ook op dat punt adviseer ik je in het vervolg enige terughoudendheid te betrachten. Gouwenaar 7 nov 2009 14:14 (CET)

NB: Voor wie nog het idee heeft dat de problemen met deze gebruiker uit de lucht komen vallen kan het informatief zijn om deze 4,5 jaar oude pagina en de pagina's die daaronder hangen eens door te lezen. Ik stuitte er vannacht toevallig op. Hij schreef daar: "Voorts is het niet zo dat ik geen of weinig rekening houd met andermans bijdragen maar daar - zo hebben jullie mij duidelijk gemaakt - dat idee bij een aantal van jullie leeft zal ik daar voortaan meer rekening mee houden." Bij lezing van die laatste zin kon ik een wrange lach niet onderdrukken. Wutsje 7 nov 2009 14:36 (CET)

Ik ga niet in op deze voor mij afgesloten kwestie van destijds. Wikix 7 nov 2009 15:08 (CET)

@Gouwenaar - Wat je nu schrijft, noodzaakt me toch om nog iets op te merken. Het aan de 'rand' van een artikel werken, is van zichzelf al bescheiden, als het nog 'bescheidener' moet dan komt dat erop neer dat er nauwelijks nog een wijziging kan worden aangebracht. En ook al is iets niet fout dan wil dat nog niet zeggen dat het daarom niet kan worden verbeterd als men - met respect voor het geschrevene - dat nodig vindt. Als men bezwaar maakt tegen dit soort wijzigingen begint het toch op een 'eigendomsclaim' te lijken. Verder doe jij het voorkomen alsof mijn wijzigingen hoogst persoonlijk zouden zijn waarbij ik geen rekening zou houden met anderen. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Zoals ik al schreef, kunnen bij nuttig geachte wijzigingen persoonlijke opvattingen van invloed zijn en dan hoeft het er niet altijd om te gaan dat daar algemene regels of gemaakte afspraken aan ten grondslag liggen en dat hoeft ook niet verkeerd te zijn. Tot slot vind ik het vreemd dat ik word beschuldigd van het uitlokken van discussies, discussies die naar mijn mening nauwelijks of niet nodig zijn als men zich maar redelijker zou opstellen en niet gelijk zo fel van leer zou trekken. Wikix 7 nov 2009 15:01 (CET)

Wikix, er zijn een half miljoen artikelen waar je aan de rand kan werken. Ik denk dat je echt je best moet doen om dan bij Gouwenaar uit te komen. Als je nu eens wat minder je best doet, dan scheelt dat weer klachten. BoH 7 nov 2009 16:01 (CET)

De laatste tijd ben ik met artikelen bezig geweest waaraan gebruiker Gouwenaar blijkbaar ook (deels) werkt. Wikix 8 nov 2009 19:26 (CET)

Ja, zover was ik ook. Maar wat ik zeg; je kan er dan ook voor kiezen een paar andere te nemen van de half miljoen artikelen. BoH 8 nov 2009 21:34 (CET)

Het had te maken met andere dingen die ik deed, het was niet iets toevalligs. Wikix 8 nov 2009 21:40 (CET)

Dan stel je dat uit zodra je merkt dat het irritatie opwekt. BoH 8 nov 2009 21:41 (CET)

De vraag is of die irritatie terecht was. Maar ik laat het maar daarbij. Wikix 8 nov 2009 21:43 (CET)

Misschien was het terecht, misschien niet. Maar je kunt ook proberen daar voorbij te kijken. BoH 8 nov 2009 21:45 (CET)

Heather Mills

Hoi Peter, zou je (een deel van) de geschiedenis van de overlegpagina van Heather Mills willen terugplaatsen? Ik zag de nuweg-melden ook en plaatste een reactie, zag toen dat de pagina al verwijderd was, maar heb de pagina toch maar opnieuw aangemaakt. Ik vind het niet zuiver om zelf de 2 delen terug te plaatsen. Op zich is het ook niet zo belangrijk, omdat ik de botmelding en de linkafhandelingsmelding ook heb "teruggeplaatst", maar nu verwijs ik wel naar een "oldid" dat niet meer bestaat... - Puck 7 nov 2009 02:15 (CET)

Moi Puck, wat mij betreft had je het zonder bezwaar zelf mogen doen :-), heb ze nu teruggeplaatst. Peter b 7 nov 2009 12:23 (CET)

Bedankt , maar blijkbaar wordt daar toch anders over gedacht... Vreemd dat tegenwoordig (echt) overleg ook al genuwegged mag worden; ik kan me nog herinneren dat er heel krampachtig gereageerd werd toen het eerste voorstel voor "nuweg" werd geïntroduceerd... :) Puck 8 nov 2009 01:11 (CET)

Hotsknotsbegoniavoetbal en Hotseknotsvoetbal

Beste Peter, je hebt het onlangs aangemaakte lemma Hotseknotsbegoniavoetbal verwijderd (gelukkig maar). De doorverwijspagina's Hotsknotsbegoniavoetbal (zonder e) en Hotseknotsvoetbal waren speciaal voor dit artikel aangemaakt en kunnen daarom ook wel weg, mocht dit wenselijk zijn. Vr.gr. --ErikvanB 7 nov 2009 05:01 (CET)

Die zijn nu ook weg. Edo_Overleg 7 nov 2009 10:25 (CET)

Beiden bedankt. Peter b 7 nov 2009 12:24 (CET)

Sjabloon

Hallo Peter b, Er is in het verleden overleg geweest en daaruit is duidelijk gebleken dat gebruikerspagina's/overlegpagina's/archieven en dergelijke aangepast mogen worden indien het bv gaat om het corrigeren van sjablonen. Ik tracht daarbij een zo klein mogelijke wijziging aan te brengen en zo veel mogelijk de oude toestand in tact te houden zodat duidelijk is hoe de situatie is geweest. Dat je geen benul hebt van waarom ik iets aanpas is niet erg, maar het blind terugdraaien is puur tijdsverspilling. Als jij niet wilt dat er iets gewijzigd wordt aan een archiefoverlegpagina, moet je je realiseren dat wanneer linken, sjablonen en afbeeldingen op een pagina staan, dit effect heeft elders op de wiki. Wanneer er zich een afbeelding, sjabloon of link op een pagina staat, wordt die pagina door het systeem niet alleen als pagina aangeduid met inhoud, maar ook in andere MediaWiki-tabellen geplaatst die op andere plaatsen output genereren, en waarvan ook automatische foutenlijsten op worden gebaseerd. Er zijn op Wikipedia gebruikers actief die Wikipedia op orde proberen te houden, wil je daaraan meehelpen en samenwerken met andere gebruikers of wil je gewoon lekker dwarsliggen? Ik hoop op het eerste. Als er vragen mochten zijn beantwoord ik die graag. Groetjes - Romaine (overleg) 9 nov 2009 18:47 (CET)

Moi Romaine, volgens mij hebben wij deze discussie al meer keren gevoerd. Het irriteert mij als ik een oranjebalk krijg en dan zie dat er weer een in mijn ogen overbodige kosmetische wijziging ergens in mijn archief heeft plaatsgevonden. Nergens voor nodig, dat heeft weinig met samenwerken te maken. Je kunt ook gewoon mijn keuzes respecteren. Peter b 10 nov 2009 12:28 (CET)

Spelzer

Dag Peter, zou je even naar de bewerking op mijn overlegpagina van 14 nov 2009 02:29 willen kijken. Deze werd 'anoniem' gedaan met het IP-adres van gebruiker Spelzer, naar aanleiding van het gehakketak op de lemma's Requiem (2006) en Anneliese Michel, die je inmiddels tijdelijk blokkeerde. Ik lig er niet wakker van, maar ik zit er ook niet zo op te wachten. Groet Toth 14 nov 2009 02:41 (CET)

Moi Toth, ik heb het gezien, hopelijk waait het over, maar als het aanhoudt laat het dan even weten. Peter b 14 nov 2009 11:38 (CET)

Waarom (nu) verwijderd

Dag Peter,

Waarom deze verwijdering en niet de verwijderprocedure afgewacht? Terecht dat de auteur bij zijn oude mentor verhaal komt halen. - mvg RonaldB 17 nov 2009 01:24 (CET)

• Voornamelijk vanwege hier, al 7 of 8 maal eerder verwijderd, maar dan met juist gespelde naam. Edo_Overleg 17 nov 2009 08:25 (CET)
  • In aansluiting op Edo: er werd ook bewust een spelfout gemaakt om de beveiliging te omzeilen. Peter b 17 nov 2009 10:54 (CET)

Die argumenten had ik natuurlijk ook al gelezen. Toch heb ik de vraag gesteld. Omdat hetgeen gebeurd is imho niet erg motiverend is voor deze - op zich goedwillende - gebruiker.

Een oude stelregel uit mijn werkende leven is dat bestaande klanten koesteren beter en goedkoper is dan het werven van nieuwe. De vertaling ervan naar WP ligt voor de hand. - mvg RonaldB 18 nov 2009 01:01 (CET)

Moi Ronald, naar aanleiding van je tweede opmerking wilde ik een toelichting geven aan Ischa1 zelf. Maar toen ik zijn overlegpagina bekeek zag ik dat hij reeds twee keer eerder met RBW is bezig geweest. De eerste keer na de uitzending van vorig jaar. In juni heeft hij nog een poging gedaan om de beveiliging van het lemma af te krijgen, nu maakt hij het met een spelfout aan om de beveiliging te omzeilen. Het lemma kent een geschiedenis, waarbij het onderwerp zelf ook meermalen gepoogd heeft zijn lemma teruggeplaatst te krijgen en/of op te pimpen. Het is meermalen regulier verwijderd en meermalen genuwegd, ergens houdt het toch op. Dat dit voor Ischa1 niet motiverend is begrijp ik, maar ik zou niet weten hoe ik dat in dit concrete geval kan oplossen zonder een lemma te laten staan waarvan meermalen is beslist dat het niet hier thuishoort. Peter b 18 nov 2009 14:27 (CET)

Pieter Boeles

Goei jûn Peter, Als je de biografie over hem lees (zie: [19]), dan moet Pieter Boeles zijn opa zijn geweest. Ik denk dat een artikel over hem op de Nederlandse Wikipedia zeker niet mag ontbreken, maar geloof dat het weg moet. Het is voorgedragen voor verwijdering. Ik steek er geen tijd meer in. Ik kin myn tiid better bestede oan de Fryske, dat jout mear foldwaning. Gr. --Geoffrey 19 nov 2009 20:54 (CET)

Ja dat van die opa had ik inmiddels ook gevonden. Opa was een Friese Groninger, of moet je zeggen Groningse Fries :-). Van de kleinzoon weet ik helaas te weinig om het lemma aan te vullen, maar ik ga kijken of ik nog wat reddingswerk kan doen. Jammer als je er mee stopt. Peter b 19 nov 2009 23:13 (CET)

Beter ten halve gekeerd...

Moi Peter, bij nader inzien was integrale plaatsing van JdF's verzoek om zijn OT-blok ongedaan te maken niet zo'n goed idee. Ik heb dit, met jouw commentaar, van zijn OP verwijderd. In de historie is zijn verzoek nog te lezen, dit ter beoordeling van een mod die 'm wil deblokkeren. Overigens was deze mail met afstand de kortste en de meest milde die de Arbitragecommissie van JdF mocht ontvangen. --Robert (overleg) 19 nov 2009 21:10 (CET)

Ik begreep je eigenlijk ook wel, maar ik werd even wat flauw van dat geëmmer van die jongen. En wat die mails betreft, ik ken ze, daar wordt een mens niet vrolijk van. Bedankt voor je reactie. Peter b 19 nov 2009 23:11 (CET)

Tot kalmte manen.

Ha Peter b, Ik hoop dat je oproep gehoor vindt. Die Wikibreak heeft hem wel goed gedaan,

Vernieuwde RJB, nu met nog meer typekracht!

S. Kroeze had zeker een punt, maar bracht het wat ongelukkig, met deze titanenstrijd tot gevolg. Het is wel interessant om eens te zien hoe de bovenbazen dat doen, als deze twee niet wijs genoeg zijn om een conflict op te lossen, dan ziet het er pas slecht uit voor Wikipedia. Groet, Vier Tildes 20 nov 2009 23:27 (CET)

Bedankt voor je reactie, ook ik kijk voornamelijk toe en huiver ook wel een beetje. Peter b 20 nov 2009 23:32 (CET)

S.Kroeze stort bandjirs van modder uit over een nieuwe collega, enkel en alleen op grond van een soort onnavoelbare persoonlijke gekwetstheid. Hij had immers ook ooit wel eens iets over de Bijbel geschreven en dus hadden we - als op blote knieën een Heilige Trap beklimmend - ons eerst bij hem moeten vervoegen voor nader overleg. Nu dat niet gebeurd is, doet hij zich kennen als een kleine muis met grote wensen. Daar neemt 's mensen typekracht wel enorm door toe, inderdaad! RJB _overleg 20 nov 2009 23:39 (CET)

Dan ga ik hier maar even verder :-). Ik heb zelf in een niet zo ver verleden een hevig/heftig conflict met SK gehad. En ik moet eerlijk toegeven, dat is nog steeds niet vergeten. Anderzijds, inhoudelijk kan ik slechts constateren dat zijn bijdragen van hoog niveau zijn, zijn collegiale-communicatieve vaardigheden houden daar helaas geen gelijke tred mee. Maar, en ik hoop dat je dat op zijn waarde weet te schatten, hij heeft op zijn manier wel getracht om jou excuses te maken. Ik begrijp dat jij meer waarde hecht aan excuses aan CS, maar onderschat de waarde van dat gebaar niet (ik heb ze nooit gehad :-)) Peter b 20 nov 2009 23:48 (CET)

Nu, juist omdat ik S.Kroeze zo'n Wikipedia-gigant vind, kan ik zijn reacties maar moeilijk verdragen. Er is - bij mij - geen enkele twijfel aan zijn grote deskundigheid, noch aan de waarde van zijn benadering van wat deze encyclopedie zou moeten zijn. Juist daarom was ik - volkomen - verbijsterd (het Engels kent voor zulke situaties het aansprekender woord flabbergasted) om te ervaren wat een kleine ziel er huist in de Grote S.Kroeze. En inderdaad: mij beviel zijn bejegening van mij niet (alsof je als snotneus even op je plaats gewezen wordt door de bovenmeester), maar ik kan wel wat hebben. Zijn bejegening, daarentegen, van onze nieuwe collega vind ik werkelijk alle perken te buiten gaan. En als S.Kroeze persisteert in zijn weigering om hem excuses aan te bieden (dingen schrijven als met die man valt niet te communiceren, terwijl - lees zijn OP - Carlos nog het toonbeeld is van welwillendheid, na al die onterechte beschuldigingen van SK), zal ik nooit meer een rechtstreeks woord met hem wisselen. Zo volkomen buiten alle redelijkheid, vind ik zijn houding. Ik kan me er natuurlijk ook nog voor laten behandelen.. RJB _overleg 21 nov 2009 00:01 (CET)

Als je dat laatste maar uit je hoofd laat! Collega's die nieuwe collega's in bescherming nemen tegen een onheuse bejegening zijn al te zeldzaam. Voor nu zou ik zeggen gun SK de tijden ruimte. Peter b 21 nov 2009 00:07 (CET)

Dankjewel nog, voor je wijze en kalmerende woorden; ik hoop nu maar dat de rust (en S.Kroeze zelf) spoedig weerkeren. Ik weet ook niet waarom sommige dingen werken als een rode lap op een stier.. Voor mij geldt: ik ontferm me niet heel vaak over nieuwe gebruikers (en schaam me daar soms zelfs wel voor) en ik heb (de gevolgen van) deze ontferming voornamelijk als buitengewoon bitter ervaren. Ikzelf heb - zoals op verschillende plaatsen verduidelijkt - in dit alles ook geen fraaie rol gespeeld, maar wat mij (ook in latere bijdragen aan dit debat) het meest steekt, is het uitgaan van kwade wil en slechte bedoelingen. Misschien ben ik wel te weinig griffemeerd, om aan te nemen dat de mens geneigd is tot alle kwaad. Dat is een andere handicap (de ene is: mijn opvliegendheid) waarmee ik misschien moet trachten te zien te leven.. RJB _overleg 25 nov 2009 11:20 (CET)

Eexterzandvoort

Dag Peter, indertijd heb jij het lemma Eexterzandvoort gestart. Later is dat uitgebreid door Duncandenboer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Het viel mij op dat de tekst van het lemma bijna letterlijk dezelfde is als van deze website [20]. In het verleden hebben Andre Engels en Dolledre die informatie al eens verwijderd. Later is het toch weer toegevoegd. Ik kan nergens vinden dat er officieel toestemming is verleend door de oorspronkelijke auteur om dit materiaal op Wikipedia te mogen gebruiken. Ik heb hier opgemerkt dat er imo auteursrechten worden geschonden. Zou jij daar ook eens naar willen kijken? Met vr. groet, Gouwenaar 24 nov 2009 13:00 (CET)

Het is mij niet helemaal duidelijk hoe het in 2007 is afgehandeld. Even afwachten maar. Peter b 24 nov 2009 23:21 (CET)

echt

een fucking PVV'er jij, dat je niet eens een redirect van de telegeert wilt laten staan. Marijuanasmoke 1 dec 2009 13:33 (CET)

zeg ga je mond eens spoelen, geflipte hippie. Peter b 1 dec 2009 13:41 (CET)

blijkt crosswiki high geweest te zijn en op nl en ru mag ie al niet meer blowen MoiraMoira _overleg 1 dec 2009 16:47 (CET)

Oef Cold Turkey, als dat maar goed komt. Peter b 1 dec 2009 22:09 (CET)

LOL - volgens mij lopen er nog wat hashpoppen rond maar daar hebben we morgen een broodnuchtere cu voor die daar eens naar kijkt :) MoiraMoira _overleg 1 dec 2009 22:16 (CET)

Organisatiearchitectuur

Beste Peter, Graag had ik het artikel Organisatiearchitectuur willen herlezen (herinner me een flinke literatuurlijst) en wellicht had ik willen bijdragen aan verbetering. Mede gezien de reacties op TVP. Aangezien de verwijderingsmotivatie van je ("volledig onbegrijpelijk") weinig informatief is, doe ik hierbij een verzoek om de nominatietermijn van de volle twee weken te respecteren. Niet alleen voor mij, maar ook voor anderen een kans te geven ter verbetering van het lemma ofwel om e.e.a. wezenlijks eruit te verplaatsen naar een ander lemma. --Theo Oppewal 3 dec 2009 01:15 (CET)

Moi Theo, even een korte reactie, de tekst is identiek aan het lemma op en zie en:Organizational space, of het engels lemma een vertaling is van het nederlandse of juist andersom is mij niet duidelijk. Vanavond zal ik nader reageren. Peter b 3 dec 2009 11:42 (CET)

BWO

Zouden jullie de BWO op Groningen (stad) willen uitvechten op de overlegpagina van die pagina en niet in de comments van de reverts. Dank u! Sumurai8-X 3 dec 2009 12:12 (CET)

Moi Peter, ik kon tijdens m'n wikibreak niet nalaten om eventjes rond te kijken, maar het delenda linguam Frisionum is kennelijk nog steeds het stokpaardje dat bereden wordt door enkele, met een Vlaams accent sprekende tenoren op dit project. Enfin, ik ga mijn energie gauw weer aan andere zaken besteden :-) --Robert (overleg) 3 dec 2009 13:54 (CET)

Voor of tegen

Hoi Peter, je schrijft bij de blokpeiling: "Er staat kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst Er staat niet dat een neutrale stem niet geplaatst kan worden" Als je kan kiezen tussen A of B dan is toch overduidelijk dat een keuze voor C niet mogelijk is. Als iemand toch neutraal wil stemmen dan is dat automatisch een ongeldige stem (immers het is geen voorstem en ook geen tegenstem). - Robotje 8 dec 2009 17:41 (CET)

Het is geen logica, het gaat er om of de gemeenschap de blokkade ondersteunt of niet. Iemand die neutraal stemt steunt de blokkade niet. Peter b 8 dec 2009 17:44 (CET)

Peter, bij het ingaan van de stemming was pontificaal bovenaan de blokpeiling aangegeven [21]

"Stemopties
Voor of tegen opheffing van de blokkade. Korte stemverklaringen zijn toegestaan."

Dat op zich is al een reden om andere opties als ongeldig te zien; met de reglementen die jezelf citeert is dat een bijkomende reden. Neem een ander voorbeeld:Als iemand bij de Tweede Kamer verkiezingen bij alle kandidaten van een bepaalde partij de vakjes rood kleurt dan is dat een ongeldige stem omdat je maar bij 1 kandidaat het vakje mag roodkleuren. Het zelfde geldt als iemand er zelf een kandidaat bijzet en daarvoor kiest. Er zijn regels bij verkiezingen en stemmen die niet correct worden uitgebracht zijn ongeldig. Dat lijkt me toch vrij duidelijk. - Robotje 8 dec 2009 17:53 (CET)

Beste Robotje, we hebben het niet over verkiezingen, we hebben het over een peiling die bedoeld is om te zien of de blokkade wordt ondersteund, niet meer, niet minder. Peter b 8 dec 2009 18:05 (CET)

Tweede Kamer verkiezingen met honderden kandidaten, een officieel referendum met twee opties of een blokpeiling waarbij wikipedianen een stem uitbrengen (in dit geval: voor of tegen) op basis daarvan wordt bepaald of er voldoende steun is in de gemeenschap voor die blokkade; allemaal met min of meer hetzelfde principe waarbij ongeldige stemmen niet meetellen. - Robotje 8 dec 2009 18:15 (CET)

Naam wijzigen

Hoi Peter b, is het ook mogelijk dat jij als beheerder mijn gebruikersnaam "Anneboer" in Geoffrey veranderd? Met vriendelijke groet, --Geoffrey 8 dec 2009 21:27 (CET)

Geoffrey, ik heb een link op je eigen overlegpagina gezet. Hiermee kun je je naam laten veranderen. Edo_Overleg 8 dec 2009 22:09 (CET)

Het verzoek is inmiddels ingediend en ik had er nog een vraagje bij, zie OP Anneboer.

Westermar(c)k

Moi Peter, ik ben weinig aanwezig geweest, en de documentatie is bar slecht, zowel bij het deblokverzoek als bij de blokmelding... Ik zag dat jij je wel al in discussie gemengd had. Heb ik iets gemist of is mijn conclusie dat Westermarck 1 keer met een IP geklooid heeft correct? Bij ontbreken van tijd vraag ik het even na... Niels^? 9 dec 2009 02:05 (CET)

Omdat ik het hier echt niet mee eens ben heb ik ook een arbitrageverzoek ingediend. Niels^? 9 dec 2009 02:43 (CET)

Moi Niels, inmiddels was ik gaan slapen:-), ik zie dit daarom nu pas. Ik weet niet of je vragen nog actueel zijn. Peter b 9 dec 2009 16:30 (CET)

Moi Peter, niet geheel opmerkelijk dat je ten tijde van bovenstaande opmerkingen al in dromenland was ;-0. Gelukkig is het wat minder actueel in ieder geval. Na wat nazoeken heb ik in het arbcomverzoek gereconstrueerd hoe ik denk dat het gegaan is. Niels^? 10 dec 2009 00:40 (CET)

Drouwenerveen

Dag Peter, zou je ook eens kritisch willen kijken naar Drouwenerveen (zie ook Overleg:Drouwenerveen). Ik heb nog eens goed naar deze versie [22] gekeken en las daar tot mijn verrassing dat de Hondsrug in de Romeinse Tijd een waddeneiland geweest zou zijn. Toen besloot ik dat het artikel maar eens ingrijpend aangepast zou moeten worden. Graag jouw oordeel. Gouwenaar 10 dec 2009 19:16 (CET)

Ik krijg het idee dat de Romeinse tijd en een ijstijd hier met elkaar verwijsseld werden. Dat het Hunzedal ooit onderhevig was aa eb en vloed heb ik dacht ik wel eens ergens gelezen, maar dat de Hondsrug ooit een eiland is geweest is geheel nieuw, en ook moeilijk voor te stellen. Het gemak waarmee de drooggevallen grond veranderde in veen vond ik ook wel opmerkelijk. Kortom, jouw poetsbeurt kwam zeer gelegen :-) Peter b 10 dec 2009 22:05 (CET)

Dank voor je reactie. Uit de bijgevoegde kaartjes op de OP blijkt, dat in de Romeinse Tijd de getijdegebieden wel een groot deel van het noorden van Groningen en Friesland bestreken. Niet voor niets werden in dat gebied vanaf 400 v. Chr. wierden aangelegd. De Hondsrug fungeerde in de Romeinse Tijd al als doorgangsroute van zuid naar noord (zie o.a. Geschiedenis van Groningen). Ik heb me overigens wel verbaasd dat het verhaal over de Hondsrug als Waddeneiland er 5 jaar heeft kunnen staan. Ook mij was het niet eerder opgevallen, ondanks een paar bewerkingen aan dat artikel. Maar ja, na een serie colleges over watersnoden en de vorming van Nederland kon ik dit niet meer laten passeren. ;-). Ik denk dat de oorspronkelijke schrijver van het Wikipedia-artikel zijn materiaal hier vandaan heeft gehaald, waar zonder betrouwbare bronnen veel beweerd wordt. Gouwenaar 10 dec 2009 22:53 (CET)

Tussen de ijstijden was de situatie zeker anders. Eens bij een lezing heb ik het vergelijk van de Hondsrug en de waddeneiland gehoord. Misschien de klok en de klepel. De laatste 10 jaar is er tegen oude stellingnamen aangeschopt. Ten tijde van de Celtic field had Exloo had een natuurlijke haven. Mvg,Lidewij 11 dec 2009 00:11 (CET)

V.V. Terneuzense Boys

Waarom heb je onze pagina verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Swiekie (overleg · bijdragen) 10 dec 2009 22:31

Omdat het een zogenaamde tekstdump was, daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Peter b 10 dec 2009 23:18 (CET)

Middernachtelijke vandaal

Zie hier voor mijn voorstel - ik ben vanochtend on-line om dit verder te kunnen doen. MoiraMoira _overleg 15 dec 2009 08:35 (CET)

Jansma

Zie voor het vervolg de Jansmastory Gouwenaar 15 dec 2009 22:49 (CET)

Bedankt voor de melding, het wordt tijd voor maatregelen. Peter b 15 dec 2009 23:26 (CET)

Is er ook een grens aan de baarlijke nonsens, die iemand op zijn eigen gebruikerspagina kan en mag plaatsen? Gouwenaar 20 dec 2009 17:52 (CET)

tis idd ongelooflijk, zo lang het op zijn gebruikerspagina blijft staan laat ik het lopen, maar zijn bijdragen in de encyclopedie blijven onder mijn aandacht. Wat ik langs heb zien komen is steeds net op het randje. Peter b 20 dec 2009 21:54 (CET)

Hallo Peter b, op de overlegpagina van Jansma schreef je "Moi Jansma, ik heb je voor 1 dag geblokkeerd wegens het regelmatig toevoegen van onjuiste informatie. Je bent daar al zeer vaak op aangesproken, maar je gaat er gewoon mee door. Collega Gouwenaar stelt je hierboven een concrete vraag. Ik verzoek je om, nadat de blokkering is verstreken, eerst deze vraag te beantwoorden voordat je weer inhoudelijk gaat bijdragen. Mocht je dat niet doen, en opnieuw onjuiste informatie toevoegen, dan zal ik een peiling starten voor een langdurige blokkade.". Bij mijn weten heeft hij geen antwoord op de vraag gegeven terwijl zijn bedragen er ook niet echt structureel op vooruit gaan. Misschien wordt het zo langzamerhand tijd voor die peiling. Michiel 21 dec 2009 10:48 (CET)

Moi Michiel, ik ben de komende dagen weinig aanwezig, als ik weer echt aanwezig ben zal ik een en ander bezien. Peter b 21 dec 2009 23:15 (CET)

Ter informatie: hij is nu voor een maand de deur uit. Ucucha 22 dec 2009 05:04 (CET)

Wikischim

Hallo Peter, ik heb je blokverzoek voor De Wikischim zojuist uitgevoerd, zoals je misschien al hebt gezien.

Het is in dit geval een vrij onbelangrijk feit, maar tock vind ik het belangrijk om te melden dat ik het niet eens ben met je motivatie om zelf geen actie te ondernemen. Jouw betrokkenheid bij de zaak komt puur voort uit je acties als moderator; je hebt je niet inhoudelijk in de discussie gemengd. Ik denk dat het onwenselijk zou zijn als zulke "betrokkenheid" zou betekenen dat een moderator geen verdere moderatoracties in een zaak mag uitvoeren; dat zou de toch al kleine hoeveelheid moderatoren die bereid zijn iets aan zo'n situatie te doen alleen maar uitdunnen. Ucucha 21 dec 2009 01:00 (CET)

Ik ben het met je eens, maar ik was tegelijkertijd op een ander lemma ook inhoudelijk in een meningsverschil met hem/haar verwikkeld. Vandaar dat ik maar even een stap terug deed. Peter b 21 dec 2009 01:03 (CET)

Dat verandert de zaak; in dat geval kun je inderdaad beter niet zelf blokkeren. Bedankt voor je berichtje op mijn overlegpagina. Ucucha 21 dec 2009 01:18 (CET)

Fijne

Beste Peter -

Ik wens jou van harte een fijn kerstfeest en een heel gelukkig nieuwjaar. Hartelijks, RJB _overleg 23 dec 2009 20:19 (CET)

Bedankt RJB, ook voor jou vredige kerstdagen en veel geluk in 2010. Peter b 23 dec 2009 23:57 (CET)

Jansma

De ellende begint weer. Zie mijn bericht aan MoiraMoira Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Van_Eijk_Bijleveld. Gouwenaar 23 dec 2009 22:50 (CET)

Bedankt voor de melding, heb de blokkade van Ucucha, 1 maand, hersteld. Peter b 24 dec 2009 00:09 (CET)

Gockinga 2

Moi Peter, Begin oktober dacht ik iemand te helpen met bronnen met oude gegevens van familie Gockinga. (zie hier boven) Jij was het lemma begonnen, echter zonder je bron weer te geven. De gegevens in het Nederland’s Patrciaat zijn van latere datum. Welke bron heb je gebruikt? Met vriendelijke groet, Lidewij 24 dec 2009 02:25 (CET)

Moi Lidewij, ik zie dat ik die vraag toen over het hoofd heb gezien. Ik zou werkelijk niet meer weten welke bron ik heb gebruikt, ws een aantal verschillende boeken en/of de Nieuwe Groninger Encyclopedie. NP zal ik zeker niet hebben gebruikt, het huidige patriciaat heeft niet mijn interesse, enkel het feit dat de Gockinga's een hoofdelingengeslacht waren kan voor mij reden geweest zijn om het lemma aan te maken. Peter b 24 dec 2009 11:07 (CET)

Dat is jammer. (en een gemis voor het lemma) In het NP staan veel al gegevens van de 16e en de 17e eeuw. Juist uit de tijd die jij beschreef zijn nog veel vraagtekens. Ik werd benaderd nav dit lemma zonder bron. Ik kan deze persoon dus niet verder helpen. Eigenlijk zou een lemma niet zonder bron mogen bestaan. (Maar ja ook in bronnen staan vaak vele fouten) Groetjes,--Lidewij 24 dec 2009 13:16 (CET)

Evaluatie moderatorschap

Beste Peter b,

In januari 2010 verloopt een evaluatie waarin uw moderatorschap geëvalueerd zal worden. Hierbij informeer ik u over deze evaluatie.

• Op 1 januari 2010 om 0:01 (CET) start de eerste ronde van de evaluatie. In deze ronde kunnen bezwaren tegen u worden geuit. Deze eerste ronde eindigt op 8 januari 2010 0:01 (CET).
• Mochten er in de eerste ronde (minstens) vier bezwaren tegen u worden geuit dan wordt er in de tweede ronde over u gestemd. In deze tweede ronde heeft u dan minstens 75% steun nodig om het moderatorschap te behouden. Deze tweede ronde loopt van 9 januari 2010 0:01 (CET) tot 16 januari 2010 0:01 (CET).
• U kunt van de herbevestiging gebruik maken om te laten weten dat u het moderatorschap wenst te beëindigen. U kunt het moderatorschap overigens op elk moment, ook tijdens de evaluatie, laten beëindigen.
• U kunt zelf een verklaring geven bij uw herbevestiging, maar dat hoeft niet. U kunt op de eerste ronde desgewenst nu al een verklaring plaatsen, op deze pagina is daar ruimte voor gemaakt.

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 27 dec 2009 14:02 (CET)

Bedankt voor de melding. Peter b 27 dec 2009 15:06 (CET)

Tchantes

Tis wel goed lees ik in mijn volglijst en weg is mijn artikel over Tchantes. Waarom haal je dit weg nu is er niets meer! Teun van het Tuinpad 28 dec 2009 04:03 (CET)

Ik begrijp inmiddels uit "Voor mij is het waardevol om een zo compleet mogelijke encyclopedie in het Nederlands beschikbaar te maken voor iedereen die Nederlands als eerste taal heeft. Wat mij echter in al die jaren nog steeds verbaast is de wijze waarop vreemde talen worden behandeld, voor de duidelijkheid, vreemde talen zijn voor mij alle andere talen dan Nederlands." dat je een soort obsessie tegen andere talen hebt. Mag ik je er op wijzen dat Tchantes (jawel ik heb 'm teruggeplaatst!) volgens de overlevering ook nederlands sprak of in ieder geval verstond! Verder adviseer ik wegens je blijkbare aversie tegen anderstaligen het verdere redigeren aan een andere moderator over te laten. Er zijn genoeg andere artikelen waar je je mee bezig kan houden lijkt me zo. Tis wel goed. Teun van het Tuinpad 28 dec 2009 07:04 (CET)

Beste Teun van het Tuinpad, als u meent een collega te moeten kapittelen over diens (veronderstelde) vijandigheid tegenover andere talen dan het Nederlands, heb dan ten minste het besef om de titel van het artikel dat u bij wijze van "lange neus" aanmaakte in de juiste taal te zetten. Ik heb het derhalve gewijzigd naar Tchantchès. Luik is immers Waals en derhalve Franstalig. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 dec 2009 07:19 (CET)

Ja ik heb het gezien bedankt. Wat peterb precies bezielde om zonder fatsoenlijke uitleg het artikel te verwijderen is uiteraard speculatie. Als je kijkt hoe uitgebreid de fr wiki er over schrijft valt er nog voldoende over te melden. Uiteraard haalt een beginnetje niet direkt de gewensde kwaliteit maar waarom weggooien wat ook verbeterd kan worden? Ik had tegen een blokkade gestemd die hem niet zinde en dat heeft blijkbaar kwaad bloed gezet. Hoe dan ook dit soort randzaken mogen niet ten koste van de inhoud van de encyclopedie gaan voor een moderator vind ik dat onprofessioneel gedrag. Teun van het Tuinpad 28 dec 2009 07:32 (CET)

Mijn nederige excuses, de combinatie 760 en whiskey vond ik dermate onwaarschijnlijk dat ik enkel aan onzin kon denken, maar ik had idd wat beter rond moeten kijken. De interwikilink naar fr was er overigens nog niet, die zou mij ws wel voor mijn fout hebben behoed. Peter b 28 dec 2009 12:30 (CET)

No problem iedereen maakt fouten zelfs ik, in de versie die jij verwijderde stond idd whiskey maar dat is vermoed ik een vertaalfout, het gros van de bronnen noemt jenever. Het was sterk spul iig. Jammer dat het artikel direkt op de verwijderlijst geknalt wordt, geef het een jaar de tijd en het wordt vanzelf een mooi artikel zou ik zeggen maar men heeft blijkbaar geen geduld. Het werken aan een artikel op de verwijderlijst is wmb dermate demotiverend dat ik er, zolang het genomineerd staat zelf geen tijd meer in zal steken. Hoe dat werkt met die interwiki's heb ik geen idee van maar als iemand het toe kan voegen is dat welkom. Teun van het Tuinpad 28 dec 2009 14:38 (CET)

Lucht!

[23] Wat een verademing om jouw GP te lezen...  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  29 dec 2009 22:33 (CET)

Bedankt Mark, daar doe ik het voor. :-) Peter b 29 dec 2009 23:03 (CET)

2010

Moi Peter Een gezond, gelukkig en vredig 2010. Met vriendelijke groet, Lidewij 1 jan 2010 12:51 (CET)

Dank je Lidewij, ook jij de beste wensen. Peter b 1 jan 2010 16:21 (CET)

Commentaar over verwijdernominatie Pro Republica

Hoi Peter b

Ik zette gisteren een nieuw item op Wikipedia, nl. Pro Republica. Ik zag je commentaar op de verwijdersite en ik kon het niet laten om te reageren. Het gaat hier om de encyclopedische waarde van een item en artikel. Net zoals andere republikeinse bewegingen heeft Pro Republica diezelfde waarde. Als jij het een hobbysite vindt van wannabees, dat is een zeer subjectieve beoordeling, en dat is natuurlijk niet te rijmen met het oordelen op encyclopedische waarde. Ik was het item zeer ongelukkig begonnen, daarom was het waarschijnlijk voor verwijderen genomineerd. Het is inmiddels bijgewerkt en zal nog meer bijgewerkt worden. Leg mij eens uit wat het verschil is tussen de encyclopedische waarde van het Nieuw Republikeins Genootschap (om maar een voorbeeld te stellen) en de bediscussieerde wikipediawaarde van Pro Republica. Je kan zeggen dat het artikel nog niet vol genoeg is, maar jeetje, geef het een paar dagen de tijd, het staat er net op. Volgens je gebruikerpagina ben je hier al vier jaar actief. Ik had dus een wat professionelere reactie verwacht en opbouwende kritiek bijvoorbeeld. Groet --Yuca 4 jan 2010 02:29 (CET)

Rechtsvergelijking

Beste Peter, dank voor je commentaar. Het Engelse artikel over rechtsvergelijking is inderdaad aan de magere kant, maar ik had het nog niet eens helemaal vertaald. Hopelijk zijn er genoeg Wikipedianen die het lemma kunnen verbeteren; zelf zal ik kijken wat de versies in andere talen bevatten. Ik ben aan de vertaling begonnen omdat op de Nederlandse Wikipedia er nog steeds geen artikel over rechtsvergelijking bestond. --Luminarius 4 jan 2010 10:04 (CET)