Gebruiker:Narayan: verschil tussen versies
| Regel 6: | Regel 6: | ||
=== Wiu2 === |
=== Wiu2 === |
||
Het Wiu2 sjabloon |
Het Wiu2 sjabloon is een handig iets, maar mondt soms uit in halverbeterde of halfonopgemaakte teksten die maar blijven staan op Wikipedia. Een nieuw artikel of een grote verbetering van kan in eigen gebruikersruimte reeds uitgewerkt worden, of gecontroleerd worden met de "toon mijn bewerkingen ter controle" knop. Te vaak worden nieuwe onvoltooide artikelen zo op de lange baan geschoven, en glippen zo door de kwaliteitscontrole van de nieuwe artikelen. |
||
=== Vertalingen === |
=== Vertalingen === |
||
Versie van 7 feb 2010 22:18
Wiki-mening
Nu ik hier al even meedraai, merk ik bepaalde zaken op die soms wel eens durven mislopen. Uiteraard zijn dit verbeterpunten, en ga ik hier niet dieper in op de talloze voordelen en positieve punten van Wikipedia. Hieronder beschrijf ik ze, feedback of opmerkingen zijn altijd welkom op mijn overlegpagina.
Anonieme bewerkingen
Anonieme bijdragen zijn erg belangrijk voor Wikipedia. Na het controleren van anonieme bewerkingen merkte ik dat zij vaak kleine of grote gaten invullen, die door geregistreerde gebruikers vergeten zijn. Naast deze nuttige bijdragen zitten er ook heel wat schadelijke. Daarom is het bijhouden van de controlelijst vandalismebestrijding van cruciaal belang voor de geloofwaardigheid van wikipedia. Elke gebruiker met een hart voor kwaliteit zou af en toe eens enkele van deze edits moeten nagaan om zo samen het kaf van het koren te scheiden. Gebruiker:Maniago vervult hier een erg (on)dankbare rol in en is m.i. van levensbelang voor wikipedia.
Wiu2
Het Wiu2 sjabloon is een handig iets, maar mondt soms uit in halverbeterde of halfonopgemaakte teksten die maar blijven staan op Wikipedia. Een nieuw artikel of een grote verbetering van kan in eigen gebruikersruimte reeds uitgewerkt worden, of gecontroleerd worden met de "toon mijn bewerkingen ter controle" knop. Te vaak worden nieuwe onvoltooide artikelen zo op de lange baan geschoven, en glippen zo door de kwaliteitscontrole van de nieuwe artikelen.
Vertalingen
Met vertalingen van artikelen uit bijvoorbeeld een anderstalige wikipedia moeten we erg voorzichtig zijn. Maar al te vaak loopt een dergelijke poging uit in kromme zinnen, een hoop spellingsfouten en foute interpretaties. Het vertalen van artikelen zou absolute low-priority moeten hebben, eerder zou men de gebruikte bronnen moeten raadplegen om zelf een lemma te onderbouwen i.p.v. klakkeloos andermans werk te vertalen. Gevaar om fouten mee te vertalen is hier reëel. Het vertalen van artikelen zou daarom zoveel mogelijk ontmoedigd moeten worden. of toch zo zorgvuldig mogelijk aangepakt worden en niet gezien worden als snel artikelgewin.
Bronvermeldingen en referenties
De Nederlandse Wikipedia heeft een chronisch gebrek aan deftige bronvermelding. Dit terwijl refereren essentieel is om garant te kunnen staan voor de kwaliteit van een lemma. Men zou hier veel radicaler in mogen zijn. Een nieuw lemma zonder bron, zou zowat meteen de verwijderlijst op mogen. Immers, voor het toevoegen van informatie, moet men die informatie toch ergens vandaan halen? Hiervoor verwijs ik graag naar WP:V.
Kwaliteit boven kwantiteit
Kwaliteit boven kwantiteit zou een absolute stelregel moeten zijn. Liever geen inhoud, dan foute of ongerefereerde inhoud. Willen we ons kunnen profileren als een geloofwaardige bron, dienen we ten alle tijde kwaliteit na te streven. Ik pleit dan ook voor een professionele omgang met de wiki-informatie. Dat we een leken encyclopedie zijn betekent nog niet dat we niet op een professionele manier zouden kunnen handelen.
Omgang met wiu nominaties
Wikipedia kan niet omgaan met wiu nominaties. Iets dat op de verwijderlijst wordt gezet wegens een ongebalanceerde of incorrecte inhoud kan eenvoudigweg gecounterd worden door tegenstemmers, die zich niet verwaardigen om dan ook effectief aan de manke inhoud te doen. Voor dergelijke nominaties moet een nieuwe manier van omgang gevonden worden zoals bijvoorbeeld een speciale wiu lijst ofwel moet men hier strenger optreden.
Onkundige gebruikers
Af en toe kom ik namelijk gebruikers tegen, waarvan ik merk dat alle nieuwe lemma's op de verwijderlijst terechtkomen, maar waarvan de edits op bestaande artikelen niet worden bekeken. Vaak gaat het hier onmiskenbaar om "good faith" bewerkingen, maar die bestaande artikelen alleen maar opvullen met warrige frasen, vaak zonder al te veel wiki opmaak.
Dergelijke bewerkingen zijn volgens mij erg schadelijk voor de kwaliteit van wikipedia, maar glippen blijkbaar erg makkelijk door de mazen van het net op NL:WP. Ik vraag me af of er hier speciale begeleidingsprocedures voor bestaan of een bepaald wikicafé waar dergelijke specifieke problemen kunnen besproken worden? Of is de toevallige passant maar aangewezen om als wiki-kuisploeg alle bewerkingen na te gaan?
Een kleine noot: dit zijn meestal niet de meest opvallende gebruikers, maar gebruikers die ergens in hun vakgebied goedwillige bewerkingen doen, maar eigenlijk meer kwaad dan goed doen. Sommigen weigeren blijkbaar ook te antwoorden op hun overlegpagina, wat het constructief werken met hen wel frustrerend maakt.
Uniformiteit
Uniformiteit moet zeker nagestreefd worden. uniformiteit geeft structuur, schept overzicht, en zorgt ervoor dat de helderheid van informatie en bewerkbaarheid vergroot. Een project zoals waar Gebruiker:Romaine werkt aan het overzicht van de sjablonen op wikipedia, valt enkel toe te juichen.
Trivia
We zijn geen triviapedia. De triviakopjes bevatten vaak niet encyclopedische onzin, die soms moeilijk te verifiëren is. "Trviale" informatie die E genoeg is, zal sowieso wel terecht kunnen in de rest van het lemma. Info die dat niet kan, is het vermelden niet waard.
Sterretje
