Overleg MediaWiki:Edittools

Ik probeer deze optie aan de praat te krijgen in mijn eigen MediaWiki, maar het lukt me niet. Zoektermen op internet laten me helaas in de steek. Tot nu toe de volgende acties gedaan:

• CharInsert.php in extensions/ geplaatst
• include

$IP."/extensions/CharInsert.php"; opgenomen in LocalSettings.php

• MediaWiki:Edittools aangemaakt met een vergelijkbare inhoud als hier.

Resultaat: de karakters zijn niet aanklikbaar en de <charinsert>-codes zijn nog zichtbaar.

Wie kan me verder helpen of me wijzen naar de juiste wijze om deze functionaliteit te implementeren? Siebrand 20 mrt 2006 16:57 (CET)

• • Hmm, laat maar. Ik vermoed dat ik ergens een cacheprobleem had. Inmiddels werkt het zoals verwacht. Bovenstaande werkinstructie leidt dus tot een correcte implementatie, m.u.v. het juist implementeren van MediaWiki:Edittools (schijnt standaard te worden vanaf MediaWiki 1.6). Workaround is de code op te nemen in Mediawiki:Copyrightwarning en/of Mediawiki:Copyrightwarning2 (bron) Siebrand 20 mrt 2006 17:01 (CET)

Cyrillisch

Hoi, is het mogelijk om alle Slavische Cyrillische letters hier bij te liggen, niet alleen de afkorte versie van de Russische alfabet? We schrijven toch vaak over Serviërs, Oekraïeners enzovoort... Slobodan Milošević bijvoorbeeld, in de artikel staat er Слободан Милошевић, maar de ћ kun je in de Edittools niet vinden. — Svetko 2 jan 2007 15:03 (CET)

Griekse tekens

Zou het mogelijk zijn om de huidige Griekse tekens te vervangen door de volgende:

Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ/ς τ υ φ χ ψ ω Ά Ὰ Ἁ Ἀ Ἅ Ἃ Ἄ Ἂ ά ὰ ἁ ἀ ἅ ἃ ἄ ἂ ᾶ ἆ ἇ Έ Ὲ Ἑ Ἐ Ἕ Ἓ Ἔ Ἒ έ ὲ ἑ ἐ ἕ ἓ ἔ ἒ Ή Ὴ Ἡ Ἠ Ἥ Ἣ Ἤ Ἢ ή ὴ ἡ ἠ ἥ ἣ ἤ ἢ ῆ ἦ ἧ Ί Ὶ Ἱ Ἰ Ἵ Ἳ Ἴ Ἲ ί ὶ ἱ ἰ ἵ ἳ ἴ ἲ ῖ ἶ ἷ Ό Ὸ Ὀ Ὅ Ὃ Ὄ Ὂ ό ὸ ὁ ὀ ὅ ὃ ὄ ὂ Ύ Ὺ Ὑ Ὕ Ὓ ύ ὺ ὑ ὐ ὕ ὓ ὔ ὒ ῦ ὖ ὗ Ώ Ὼ Ὡ Ὠ Ὥ Ὣ Ὤ Ὢ ώ ὼ ὡ ὠ ὥ ὣ ὤ ὢ ῶ ὦ ὧ ᾳ ᾴ ᾲ ᾁ ᾀ ᾅ ᾃ ᾄ ᾂ ᾷ ᾇ ᾆ ῃ ῄ ῂ ᾑ ᾐ ᾕ ᾓ ᾔ ᾒ ῇ ᾗ ᾖ ῳ ῴ ῲ ᾡ ᾠ ᾥ ᾣ ᾤ ᾢ ῷ ᾧ ᾦ Ἆ Ἇ Ἦ Ἧ Ἶ Ἷ Ὗ Ὦ Ὧ Ῥ ῥ ῤ

Hierdoor zou men voortaan makelijker Griekse letters met accenten invoegen.

Evil berry 24 mrt 2007 22:11 (CET)

waarom is het cyrillisch verdwenen in ruil voor een overdaad aan griekse diakrieten? - B.E. Moeial 18 mei 2007 00:25 (CEST)

Voor mij hebben zowel de Griekse als de Cyrillische tekens geen enkele waarde maar ik snap dat er anderen zijn die dit wel nuttig vinden. Het is alleen onwenselijk dat alle tekens van alle schriften zijn vermeld omdat de lijst dan voor iedereen onbruikbaar wordt. Op de Duitse wikipedia is dit opgelost middels het bieden van een mogelijkheid de tekens van verschillende schriften, ik wilde dat hier ook maar zo maken. Ik ga nu aan het werk om hieronder een voorbeeld te maken, ♠ Troefkaart 21 mei 2007 12:41 (CEST)

Voorstel

De Duitstalige Wikipedia geeft een hele lange reeks van verschillende tekens die in verschillende talen gebruikt worden. Mijns inziens gaat hiermee het overzicht verloren, bovendien is er een grote overlap in tekens en staan deze zover ik nu kan zien al tussen de huidige speciale tekens. Mijn voorstel is deze tekens te behouden in een standaard (waarin ook symbolen en wikisyntax staat), met uitbreidingen voor:

Arabisch: ؛ ؟ ء آ أ ؤ إ ئ ا ب ة ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ك ل م ن ه و ى ي ،··· پ چ ژ گ ڭ

Cyrillisch: А Ә Б В Г Ґ Ѓ Ғ Д Ђ Е Є Ё Ж З Ѕ И І Ї İ Й Ӣ Ј К Ќ Қ Л Љ М Н Њ Ң О Ө П Р С Т Ћ У Ў Ӯ Ұ Ү Ф Х Ҳ Һ Ц Ч Ҷ Џ Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я ··· а ә б в г ґ ѓ ғ д ђ е є ё ж з ѕ и і ї й ӣ ј к ќ қ л љ м н њ ң о ө п р с т ћ у ў ӯ ұ ү ф х ҳ һ ц ч ҷ џ ш щ ъ ы ь э ю я

Wellicht uit te breiden met Servisch: А а Б б В в Г г Д д Ђ ђ Е е Ж ж З з И и Ј ј К к Л л Љ љ М м Н н Њ њ О о П п Р р С с Т т Ћ ћ У у Ф ф Х х Ц ц Ч ч Џ џ Ш ш

Fonetisch: a ɐ ɑ ɒ æ · b ɓ ʙ β · c ç ɕ · d ɗ ɖ ð · e ə ɘ ɚ ɛ ɜ ɝ ɞ · f · g ɠ ɢ ʛ ɣ ɤ · h ħ ɦ ɧ ɥ ʜ · i ɨ ɪ · j ʝ ɟ ʄ · k · l ɫ ɬ ɭ ʟ ɮ · m ɱ ɯ ɰ · n ɲ ŋ ɳ ɴ · o ʘ ɵ ø œ ɶ ɔ · p ɸ · q · r ɾ ɺ ɽ ɹ ɻ ʀ ʁ · s ʂ ʃ · t ʈ θ · u ʉ ʊ · v ʋ ʌ  · w ʍ · x χ · y ʎ ʏ · z ʑ ʐ ʒ · ʔ ʡ ʕ ʢ ǀ ǂ ǁ ǃ · ˈ ˌ ː ˑ···

Grieks: Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ/ς τ υ φ χ ψ ω Ά Ὰ Ἁ Ἀ Ἅ Ἃ Ἄ Ἂ ά ὰ ἁ ἀ ἅ ἃ ἄ ἂ ᾶ ἆ ἇ Έ Ὲ Ἑ Ἐ Ἕ Ἓ Ἔ Ἒ έ ὲ ἑ ἐ ἕ ἓ ἔ ἒ Ή Ὴ Ἡ Ἠ Ἥ Ἣ Ἤ Ἢ ή ὴ ἡ ἠ ἥ ἣ ἤ ἢ ῆ ἦ ἧ Ί Ὶ Ἱ Ἰ Ἵ Ἳ Ἴ Ἲ ί ὶ ἱ ἰ ἵ ἳ ἴ ἲ ῖ ἶ ἷ Ό Ὸ Ὀ Ὅ Ὃ Ὄ Ὂ ό ὸ ὁ ὀ ὅ ὃ ὄ ὂ Ύ Ὺ Ὑ Ὕ Ὓ ύ ὺ ὑ ὐ ὕ ὓ ὔ ὒ ῦ ὖ ὗ Ώ Ὼ Ὡ Ὠ Ὥ Ὣ Ὤ Ὢ ώ ὼ ὡ ὠ ὥ ὣ ὤ ὢ ῶ ὦ ὧ ᾳ ᾴ ᾲ ᾁ ᾀ ᾅ ᾃ ᾄ ᾂ ᾷ ᾇ ᾆ ῃ ῄ ῂ ᾑ ᾐ ᾕ ᾓ ᾔ ᾒ ῇ ᾗ ᾖ ῳ ῴ ῲ ᾡ ᾠ ᾥ ᾣ ᾤ ᾢ ῷ ᾧ ᾦ Ἆ Ἇ Ἦ Ἧ Ἶ Ἷ Ὗ Ὦ Ὧ Ῥ ῥ ῤ

Hebreeuws: א אַ אָ ב בֿ ג ד ה ו וּ װ ױ ז זש ח ט י יִ ײ ײַ כ ך כּ ל ל מ ם נ ן ס ע ע פ פּ פֿ ף צ ץ ק ר ש שׂ תּ ת ׳ ״ ־

Dit zijn maar wat lijsten met tekens die ik gekopieerd heb, ik heb geen idee of deze sets compleet zijn. Uitbreiding van deze lijsten is eventueel altijd mogelijk, net als dat de mogelijkheid bestaat andere schriften toe te voegen. ♠ Troefkaart 21 mei 2007 14:10 (CEST)

Copyrightwaarschuwing in andere Wikipedia's

Deze discussie was begonnen op mijn overlegpagina, en heb ik daarna hierheen verplaatst - Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 18 jun 2007 20:18 (CEST)

Ik ben een discussie gestart over de tekst onder het bewerkingsscherm. Die tekst staat sinds december 2005 in MediaWiki:Edittools. Als eerste verscheen hij op 2 december 2005 14:57 in Wikipedia:Voorwaarden voor bewerking.

Het regeltje tussen het bewerkingsvak en het samenvattingsvak staat in MediaWiki:Copyrightwarning.

Ter vergelijking heb ik wat boodschappen uit andere Wikipedia's hieronder gezet. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 13 jun 2007 18:42 (CEST)

Engelse copyrightwaarschuwing

Please note:

• By submitting content, you agree to release your contributions under the GNU Free Documentation License.
• If you don't want your writing to be edited mercilessly or redistributed by others, do not submit it.
• Only public domain resources can be copied without permission—this does not include most web pages or images.
• See our policies and guidelines for more information on editing.

Duitse copyrightwaarschuwing

Ter vergelijking - op de Duitse wikipedia staat er:

Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!

Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

Bitte gib deine Quellen an!

Daar moet iemand dus ook verklaren geen auteursrechten te schenden. Dat kan helpen om in geval van een claim wegens auteursrechtenschending de aansprakelijkheid neer te leggen waar hij hoort: bij degene die de bijdrage plaatste en niet bij de Wikimedia Foundation of anderen.

Franse copyrightwaarschuwing

De Franse Wikipedia heeft (met nog wat kleurtjes en icoontjes):

• Respectez le droit d'auteur (si votre contribution provient d'un texte déjà publié, consultez l'aide) ;
• Fondez vos informations sur des sources vérifiables.
• En sauvegardant vous placez votre contribution sous licence GNU Free Documentation License Vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.

Hier valt op dat ze rechtstreeks naar het orgineel van de GNU Free Documentation License linken. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 13 jun 2007 18:22 (CEST)

De eis van controleerbaarheid van bijdragen

Deze discussie was begonnen op mijn overlegpagina, en heb ik daarna hierheen verplaatst - Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 18 jun 2007 20:18 (CEST)

Tot mijn schok zag ik, dat ik bij het bewerken van een artikel of overlegpagina moet verklaren dat mijn bijdrage is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Dat is echter lang niet het geval. Zeker niet bij mijn bijdragen op overlegpagina's. De uitspraak in de eerste zin hierboven, dat ik daarover geschokt was, is bijvoorbeeld niet gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Jullie zullen mijn daarop op mijn woord moeten geloven. Ook in een artikel schrijf ik wel eens iets dat ik me herinner of dat ik toevallig weet, zonder dat het gebaseerd is op controleerbare feiten en/of bronnen. Over het algemeen ben ik een groot voorstander van het verhogen van de betrouwbaarheid van Wikipedia, door oncontroleerbare feiten zoveel mogelijk achterwege te laten. Maar ik kan er niet voor instaan dat dat altijd voor 100% het geval is.

Ik kan me ook niet herinneren dat die verklaring er stond toen ik in 2004 op wikipedia begon.

Ik heb nu een disclaimer in mijn Wikipedia-handtekening opgenomen. Eigenlijk klopt dat niet, want nu verklaar ik twee tegenstrijdige dingen. Eén ding door op Pagina opslaan te klikken en een iets anders met mijn ondertekening.

Daarom stel ik voor dat die verklaring zo snel mogelijk onder het bewerkingsscherm weg te halen.Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 13 jun 2007 17:29 (CEST)

Kom op Johan, niet zo melodramatisch! Het is eerder een disclaimer: als iemand onverifieerbare rommel neerplempt, vraag je om een bron. Kan hij of zij die niet geven? Dan weg ermee, want toen de tekst geplaatst werd, werd verklaard dat deze op controleerbare feiten en/of bronnen was gebaseerd. Dan hoeven we geen oeverloze ouwehoerdiscussie aan te gaan of het nou wel of niet waar is: als het niet controleerbaar is, gaat het weg. Op een overlegpagina zal dat niet gauw gebeuren, vermoed ik zo... Paul B_{Deze gebruiker heeft een afschuwelijke hekel aan veel te lange handtekeningen. Help mee in de strijd tegen lange handtekeningen en zet deze boodschap ook in je ondertekening!} 13 jun 2007 17:38 (CEST)

Als de verklaring geen waarde heeft (dat wil zeggen: ik mag dingen plaatsen terwijl ik die niet gebaseerd heb op een controleerbare bron) kan die beter weggelaten worden. De waarde van de andere verklaringen wordt daarmee immers in twijfel getrokken. En dat zou jammer zijn, want daarvoor zijn de andere verklaringen (mbt auteursrechten) te belangrijk, ook om eventuele juridische claims tegen Wikipedia te kunnen weerleggen! Wat mij betreft dient de verklaring over controleerbare feiten/bronnen dus zo snel mogelijk weggehaald te worden. Fruggo 13 jun 2007 17:50 (CEST)

@Paul B: Als het voorkomen van 'overloze ouwehoerdiscussies' het argument is om de verklaring te laten staan, dan zou je daar ook alle andere regels van Wikipedia in de verklaring op moeten nemen. "Ik verklaar dat mijn bijdrage neutraal is, objectief, dat ik goed gekeken heb of alle wikilinks kloppen, enz." Fruggo 13 jun 2007 17:52 (CEST)

Daar heb je inderdaad wel gelijk in. Dan moeten we die dingen maar scheiden: bij het bewerkingscherm alleen zaken die op auteursrecht betrekking hebben, alle andere dingen gewoon als richtlijn/regel hanteren. Overigens kan ik mij voorstellen dat de reden om deze verklaring op te nemen juridisch is: net zoals iemand die auteursrechtelijk beschermde teksten hier plaatst, in wezen een valse verklaring afgeeft, is dat met de gewraakte verklaring dan ook het geval met iemand die laster of leugens verspreidt. Ik zou me kunnen voorstellen (maar en:IANAL en dit is speculatie) dat dit de juridische aansprakelijkheid van Wikipedia en/of Wikimedia in zulke gevallen beperkt. Paul B 13 jun 2007 17:58 (CEST)

Ik geef toe dat ik wat melodramatisch doe, maar ik vind niet dat je via het editscherm allerlei verklaringen moet afdwingen. Een vrijgave onder de GFDL-licentie is noodzakelijk, want volgens de wet heeft iemand (over het algemeen) automatisch het auteursrecht op de teksten die hij of zij bedenkt. Verder kun je een richtlijn maken dat alleen controleerbare gegevens opgenomen mogen worden in artikelen en dat oncontroleerbare gegevens verwijderd mogen worden. Je kunt ook een verwijzing naar die regel zetten bij het bewerkingsscherm.

Zo staat op de Engelse wikipedia bijvoorbeeld:

(Zie hierboven onder #Copyrightwaarschuwing in andere Wikipedia's)

Dat is minstens zo duidelijk als wat er op de Nederlandstalige wikipedia staat, maar de gebruiker legt alleen op het eerstgenoemde punt een verklaring af. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 13 jun 2007 18:02 (CEST)

(na bwc) @Paul B: De juridische aansprakelijkheid beperk je alleen als de verklaring waarde heeft. Als iedereen weet dat de verklaring niet klopt en niemand anderen daarop aanspreekt (de voorbeelden die Johan Lont geeft zullen immers voor heel veel gebruikers gelden), is dus algemeen bekend dat de afgegeven verklaring over controleerbaarheid vals is. Als die verklaring structureel vals is / kan zijn (en er geen correcties op plaatsvinden, zoals met auteursrechtschending wel het geval is), heeft dat een negatieve uitstraling naar de andere verklaringen (over auteursrechten); de waarde van die andere verklaringen verminderen dan, wat de juridische aansprakelijkeheid voor Wikim/pedia kan vergroten. Fruggo 13 jun 2007 18:27 (CEST)

Er staat gelukkig Voorwaarden boven, hetgeen de mogelijkheid van overtreding inhoudt. Guido den Broeder 13 jun 2007 21:06 (CEST) - (NB: ik garandeer dat mijn oncontroleerbare bijdragen altijd juist zijn.)

Waarom is dat "gelukkig"? Het punt is juist dat de voorwaarde van controleerbaarheid veelvuldig overtreden wordt, en dat dat in heel veel gevallen ook geen probleem is (zie de voorbeelden die Johan Lont aanhaalt), waardoor het vermelden van de voorwaarde wat onzinnig is. Fruggo 13 jun 2007 21:24 (CEST)

Stond dat er niet, dan kon je schuldig zijn aan bedrog. Nu kun je alleen maar schuldig zijn aan het negeren van voorwaarden (die inderdaad onzinnig zijn). Guido den Broeder 13 jun 2007 22:09 (CEST)

• Klinkt het volgende te heterodox?
• Ik hecht niet erg aan controleerbaarheid. Ik maak me sterk dat ik op mijn eigen vakgebied (taal- en letterkunde) in een handomdraai een volslagen onzinartikel in elkaar kan flansen dat op controleerbare bronnen is gebaseerd... of althans controleerbaar op bronnen is gebaseerd (want die twee dingen kunnen nog weleens dooreenlopen).
• Een artikel dat controleerbaar op bronnen is gebaseerd, kan heel wel op eenzijdige, achterhaalde of onjuiste bronnen steunen.
• Een artikel dat niet op controleerbare bronnen is gebaseerd, kan toch zeer gefundeerd zijn: bijvoorbeeld doordat zulke bronnen niet voorhanden zijn, of doordat er wel bronnen bestaan, die echter niet zozeer controleerbaar zijn als wel (geheel terecht) berusten op received wisdom of idées reçues. Vakkennis is ook een bron.
• Veel belangrijker is de eis dat het artikel op aanvaardbare inzichten gebaseerd is, en hetzij van voldoende journalistiek onderzoek getuigt, hetzij van deskundigheid op het vakgebied. Sommige basisteksten uit mijn vakgebied liggen ten grondslag aan een aantal dingen die ik schrijf, maar het zou belachelijk zijn die basisteksten aan te halen of me er zelfs voortdurend van bewust te zijn. Veel futiele discussies in de wikipedie berusten op dat misverstand: dat je alles wat je beweert, moet verklaren of uitleggen, ook aan volslagen leken. Misschien kun je het wel verklaren of uitleggen, maar dat doe je toch niet altijd? Dan zou je voortdurend eerstejaarscolleges zitten geven, of erger.
• Ikzelf althans ben dat beu. Ik vind dat er een heel ander discours gevoerd moet worden; niet dat van de "daar en daar staat het"-soort, maar een discussie tussen gelijkwaardigen, op een niveau dat respect afdwingt.
• En omstreden beweringen dan, hoe moet het daarmee? Zoals gezegd, daarbij helpt een bron slechts in schijn. Respect verdien je niet met onzuivere bronnen; hooguit haken anderen ontgoocheld af. Dat gebeurt!
• Er is een cultuuromslag nodig. Een van discipline, van redactionele rechtlijnigheid, van intercollegiaal overleg en collegiale toetsing. Dat valt niet met concrete regels te bereiken, er is ook geen eenvoudig recept voor; daartoe moeten we elkaar stimuleren en daar moeten we naartoe groeien. Vaag? Ja, maar anders gaan we ten onder aan geharrewar. Aan bronfetisjisme.
• Johans non-garantie onderschrijf ik, en zo te zien hierboven, anderen met mij. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 jun 2007 01:31 (CEST)

BesselDekker, Het gaat mij in dit geval niet om of er wel of niet geeist wordt dat je bronnen kunt geven voor je beweringen, maar om de manier waarop dat geeist wordt - namelijk door te verlangen dat de schrijver/bewerker daar elke keer een verklaring voor aflegt.

BesselDekker stelt de bredere vraag of je wel altijd en overal ondersteunende bronnen moet eisen. Dat lijkt mij een zaak die nodig eens op Overleg Wikipedia:Verifieerbaarheid besproken moet worden. (Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 15 jun 2007 16:16 (CEST)

Ik moet tot mijn ontsteltenis bekennen dat ik dat stukje tot nu toe nooit tot me door heb laten dringen. Wat ik NU schrijf is NIET op controleerbare bronnen gebaseerd (ik zou tenminste niet weten hoe). Ik druk zo meteen op de knop opslaan, waarmee ik stel dat dat WEL het geval is. Gevolg de onzinregel treedt in werking. Kwalijke zaak. Eruit met die onzinregelveroorzakende on-zin. - B.E. Moeial 19 jun 2007 02:33 (CEST)

Reactie op vraag op mijn OP

Johan,

Dit gaat lang terug zeg. Wat ik me herinner is dat ik toen die zin niet nieuw heb toegevoegd maar dat het een recombinatie was van reeds bestaande tekst (misschien heb ik het toen wel iets zakelijker neergezet, dat weet ik niet meer).
Ik heb me er toen mee bemoeit (ik denk met gpvos) omdat de blokken tekst en spec. chars onder het edit scherm door wat voor oorzaak dan ook (nieuwe release?) een rommeltje was geworden. Tot zover mijn geheugen.

Nu over de concrete vraag / twijfel.

Hierboven las ik van alles over bronnen en de discussie ging zelfs in de richting van aansprakelijkheid en auteursrechten. Er staat echter: dat uw bijdrage is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen.

Daarmee wordt precies gezegd wat we imho willen. Je hoeft niet altijd de bron te weten als het maar een controleerbaar feit is. Als je bij dat laatste nog leest/denkt: volgens de huidige inzichten (en ik denk dat dat zo vanzelfsprekend is dat je dat niet expliciet hoeft te vermelden) dan is daarmee alles afgedekt. Ook dingen die je weet, want die heb je ooit als feit geleerd.

Een voorbeeldje in het absurde. Stel dat een artikel ergens beweert dat 1+1=2. Is dat een controleerbaar feit? Je weet dat, maar weet echt niet uit welk boekje je dat in een grijs verleden hebt geleerd. Maar omdat alle specialisten op rekengebied (en door dit absurde voorbeeld is dat iedereen) dat als feit zien is het controleerbaar.

Iets minder absurd: Een artikel zegt ergens dat 2008 het eind der tijden is. Dat is nog niet gebeurd, dus nog geen feit. Dat het zal gebeuren wordt ook door slechts een kleine groep mensen aangenomen. Niks mis mee, zolang je dan vermeldt dat groep xyz meent dat ....

Bronnen en feiten is er volgens mij ingekomen om meningen (van een minderheid) tegen te gaan. Filosofisch beschouwd bestaat NPOV niet. Echter, zolang een meerderheid van de mensheid vindt dat het zo en zo is, nemen we dat als feit aan. Dat geldt ook voor de wetenschap. Niemand heeft de zekerheid dat ons wereldbeeld er over 10.000 jaar nog hetzelfde (weliswaar uitgebreider en verfijnder) uitziet. Zolang al onze waarnemingen nog steeds kloppen met de wetenschappelijke modellen, nemen we ze als feit aan. Maar wie weet staat er ooit nog eens een moderne versie van Copernicus of Darwin op. - mvg RonaldB 19 jun 2007 01:38 (CEST)

Dank je wel voor je toelichting.

Als ik het even in mijn eigen woorden probeer weer te geven: De regel houdt in, dat je in een artikel alleen dingen mag zetten, die door anderen gecontroleerd kunnen worden. De regel houdt dus niet in, dat je bij alles wat je schrijft ook op hetzelfde moment door middel van verwijzingen het bewijs moet leveren. De term anderen is een beetje vaag. Het moet ergens het midden houden tussen:

1. 'anderen' = Iedereen kan het controleren
2. 'anderen' = Ergens op aarde bevindt zich één persoon die het kan controleren.

Niet iedereen kan het controleren, want als het een specialistisch onderwerp is, kunnen alleen andere specialisten het controleren.

In principe zouden wel alle andere specialisten op dat zelfde vakgebied het moeten kunnen controleren.

In de eis is dus een rol weggelegd voor het begrip vakgebied - (ik zie dat ik over het lemma vakgebied al eens een stuk over geschreven heb). Daarmee komen we ook tegemoet aan de kritiek van Bessel Dekker, dat het accent niet moet liggen op het overvloedig toevoegen van (bron)verwijzingen.

Overigens richten mijn bezwaren zich niet tegen de regel dat men controleerbare feiten moet toevoegen, maar tegen het feit dat een gebruiker bij elke klik op Pagina opslaan moet verklaren dat hij zich aan die regel heeft gehouden. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 19 jun 2007 10:31 (CEST)

Hoe wil je dat dan anders regelen? Het is net als met I agree bij bijvoorbeeld het installeren van software. Niemand leest het, maar daarmee is de zaak vanuit de andere partij wel geregeld. - mvg RonaldB 20 jun 2007 01:15 (CEST)

• Voor het geven van een GFDL-licentie voor de geplaatste bijdragen is zo'n verklaring onmisbaar.
• Voor het voorkomen van aansprakelijkheid voor illegaal plaatsen van auteursrechtelijk beschermd werk van derden, kan het nuttig zijn een verklaring van de plaatser af te dwingen. (Als "Wikipedia" heb je daarmee een extra argument om je zonodig tegen schadeclaims te verdedigen. Of het nodig is, en of het afdoende is, is de vraag, maar het zou kunnen helpen).
• Voor het stellen van overige eisen (zoals dat je alleen controleerbare feiten plaatst) is het niet nodig een verklaring te vragen.

Je vraagt "Hoe wil je dat anders regelen?" Kijk bijvoorbeeld naar het Engelse voorbeeld onder het kopje hierboven (of het Duitse). Daar staat onder andere:

Please note:

• By submitting content, you agree to release your contributions under the GNU Free Documentation License.
• If you don't want your writing to be edited mercilessly or redistributed by others, do not submit it.

Voor het eerste punt wordt een verklaring van de bijdrager afgedwongen, voor het tweede punt niet.

Ik wil binnenkort nog een concreet voorstel voor een nieuwe Nederlandse tekst formuleren.

Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 20 jun 2007 18:19 (CEST)

Voor artikelpagina's zou zoiets misschien verdedigbaar kunnen zijn. Nu geldt de tekst ook voor overlegpagina's, sjablonen en alle pagina's waar de verifieerbaarheid per definitie onmogelijk is. Zo meteen stel ik weer "dat uw bijdrage is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Welnu mijn overlegbijdragen zijn per definitie een mening en doorgaans NIET gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. En dat is ook nergens voor nodig. Het afdwingen van verifieerbaarheid in artikelteksten is 1 ding, via de accepteer-knop is een tweede, en afdwingen voor andere tekst dan artikeltekst een derde, en bovendien is faliekante nonsens. Weg met met die regel. - B.E. Moeial 24 jun 2007 20:25 (CEST)

Daar heb je wel een punt.

Dit moet imho aan dat bezwaar tegemoet komen. - mvg RonaldB 7 jul 2007 00:19 (CEST)

Een mooie oplossing! Melsaran (overleg) 7 jul 2007 07:43 (CEST)

Ik vind het een verbetering, maar nog niet genoeg. Aangezien ik nu drukker ben met andere dingen, kom ik er later nog wel eens op terug.

---

Zie ook de oproep in De kroeg om duidelijker uit te laten komen dat een geplaatste (en vrijgegeven) tekst nooit meer teruggenomen kan worden. Door op pagina opslaan te klikken, verliest men dat recht. Dat zou misschien duidelijker vermeld moeten worden, en niet alleen door een link naar voorwaarden. Johan Lont (voorbehoud) 27 aug 2007 20:56 (CEST)

IPA

De ɤ staat verkeerd geordend: deze hoort niet bij de g-achtige klanken, maar naast de o. Zie en:Close-mid back unrounded vowel. Graag aanpassen, daar dit alleen maar verwarrend is nu, naast de ɣ, wat wel een g-achtige klank is en:Voiced velar fricative. H. _overleg 31 okt 2007 13:02 (CET)

Ik heb het aangepast. --Erwin(85) 3 mrt 2008 12:46 (CET)

Tekenen voor auteursrechtenvrij

Voor wie deze pagina op de Volglijst heeft: zie Wikipedia:Auteursrechtencafé#Tekenen_voor_auteursrechtenvrij, waar momenteel een voorstel wordt besproken dat een tekst betreft die hier blijkt te staan. Fransvannes 26 feb 2009 10:15 (CET)

aanpassing licentie

Is hier iemand die de tekst:

• • dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!

kan aanpassen naar:

• • dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA en GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!

Bij voorbaat dank! ∼ Wimmel 23 jul 2009 12:18 (CEST)

refrenties

hoi, in het speciale tekens paneel ontbreekt de toevoeging van "<references />" in "{{bron|bronvermelding=}}" k moest best wel zoeken voordat het er stond.

KnupperMans 22 feb 2010 21:14 (CET)