Overleg gebruiker:Februari

Archief Hier staat het archief tot 2006. Hier staat het archief van 2007. Hier staat het archief van 2008. Hier staat het archief van 2009. Hier staat het voorlopige archief van 2010 .

Beste bezoekers van Februari's overlegpagina,

In april 2010 is Februari voor de duur van één maand geblokkeerd. Deze blokkade is goedgekeurd door de gemeenschap. Zowel de stemming als de motivatie zijn hier te vinden. De blokkade werd opgelegd vanwege het stelselmatig frustreren van samenwerking en overleg door Februari. Na ontduiking van de blokkade middels een sokpop is de blokkade verlengd tot 3 maanden.

Deze overlegpagina is op sysop-niveau beveiligd voor de duur van Februari's blokkade. Februari heeft via een ander Wikimedia-project te kennen gegeven dat hij overleg door anderen tijdens zijn blokkade als vervelend ervaart. Een aanbod zelf de overlegpagina te kunnen bewerken nam Februari niet aan, hij gaat alleen akkoord met complete deblokkade.

Op 30 juni 2010 liep Februari's blokkade af. Dat betekent niet dat we daarna terug gaan naar af.

Hieronder is een opsomming van regels en sancties gegeven die toegepast worden of kunnen worden na Februari's deblokkade.

• De uitspraak van de arbitragecommissie blijft van kracht. In het kort: Februari is verplicht om op alle vragen die betrekking hebben op de hoofdruimte een inhoudelijke reactie te geven. Wanneer hij een nieuw artikel aanmaakt terwijl er een vraag openstaat, zal een blokkade worden opgelegd totdat alle vragen inhoudelijk beantwoord zijn.
• Wanneer Februari opnieuw het overleg frustreert, scheldt, of persoonlijke aanvallen plaatst, kan Februari opnieuw geblokkerd worden. Nieuwe blokkades zullen volgens de richtlijn langer duren dan de huidige (d.w.z.: de volgende blokkade zal dus opnieuw 3 (drie) maanden kunnen duren). Volgens dezelfde richtlijn kan een nieuwe blokkade niet aangevochten worden met een blokkadepeiling, beroep is dan alleen nog mogelijk via een verzoek aan de arbitragecommissie.

Februari kan verdere blokkades voorkomen door voortaan constructief te overleggen, niet meer te schelden en geen persoonlijke aanvallen meer te plaatsen. Wanneer hij moeite heeft met de praktische uitwerking van de uitspraak van de arbitragecommissie, kan hij om hulp vragen bij de moderatoren. In het verleden hebben sommige moderatoren hem die hulp vrijwillig aangeboden.

• De arbitragecommissie heeft de moderatoren expliciet opgeroepen op te treden tegen het misbruiken van de arbcom uitspraak door derden.

Toevoeging: Op maandag 26 juli 2010 is Februari opnieuw geblokkeerd voor een periode van 3 maanden. De motivatie is als volgt: Februari maakt vele slordig vertaalde artikelen aan, en voegt daarbij regelmatig onjuiste informatie toe. Uit antwoorden op de overlegpagina blijkt dat Februari onvoldoende bereid is fouten te voorkomen en het niet als zijn/haar taak ziet gemaakte fouten te corrigeren.

Cornélio Procópio

U heeft dit lemma overgenomen van wp-it. Waarom verandert u dan de oppervlakte van 637 km² naar 548 km² ? De externe link op het Italiaanstalige lemma liep bij mij tot driemaal toe vast, maar als ik andere Wiki's bekijk (wiki-no, wiki-pt, wiki-ru, wiki-vo) dan schrijven die allemaal 637 km². Wiki is geen bron voor wiki, dus: a.u.b. een zo gedetailleerd mogelijke link of bron voor die afwijkende oppervlakte, want dan moet dit op meerdere wiki's worden aangepast. Vriendelijke groet, Maasje ? 23 jul 2010 17:26 (CEST)

637 zal wel correct zijn dan- denk ikfebruari 24 jul 2010 13:58 (CEST)

Dat is geen antwoord op de vraag; de vraag was: waarom verander je de oppervlakte van 637 km² naar 548 km² terwijl je het lemma hebt overgenomen van wp-it waar 637 km² stond.

Ik wil er nog wel een vraag aan toevoegen: hoe kunnen we er op vertrouwen dat dit een eenmalige blunder van je was? Muijz 24 jul 2010 22:15 (CEST)

Ik vermoed dat het om een copy/paste-fout vanuit Apucarana ging.Tekstman 25 jul 2010 09:51 (CEST)

Dat zou goed kunnen. Ik heb in ieder geval op enige andere Wiki's met bronvermelding het cijfer aangepast. Mochten die onverhoopt betere bronnen hebben, dan merken we het vanzelf. Met dank aan Tekstman. Maar dan nog: alsjeblieft Februari, check even voor of na opslaan van een lemma of alles klopt.
P.S.:Het viel me gewoon op dat u dit cijfer veranderd had; ik zit u niet op Wiki achterna omdat u toevallig Februari heet. Vriendelijke groet, Maasje ? 26 jul 2010 15:44 (CEST)

Verwijderingsnominatie Michail Lavrentjev

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Michail Lavrentjev dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

je begint als corresponderend lid en wordt dan volwaardig lid ,academicus.februari 24 jul 2010 19:53 (CEST)

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 24 jul 2010 02:02 (CEST)

Jan Halldoff

U maakte het lemma Jan Halldorf aan. De persoon heet echter Jan Halldoff. Ik heb daarom de titel gewijzigd en teven de Lijst van overleden personen in 2010 aangepast. Wat schetst mijn verbazing, u voegt daarna een infobox toe met wederom de foutieve naam en tevens een onjuiste geboortedatum. Controleert u de vorige bewerkingen van anderen niet? Dit is weer een schoolvoorbeeld van uw onzorgvuldig handelen met betrekking tot de encyclopedie. Het is te triest voor woorden. Mexicano _(overleg) 24 jul 2010 20:29 (CEST)

Werner Stötzer

Beste Februari, ik heb, met enige tegenzin het artikel Werner Stötzer van uw hand, geheel vervangen door de versie waar ik sinds vanmiddag vroeg aan werkte. De reden hiertoe heb ik voor alle duidelijk op de overlegpagina geplaatst:

• Het artikel was vandaag, 24 juli rond 14.30 klaar. Na enkele uren pauze en enkele verbeteringen en afrondingen het artikel naar de hoofdruimte verplaatst, waar reeds een artikel, geheel in de Duitse vorm, in het Nederlands was vertaald. Integratie van de beide bijdragen was door de geheel andere opzet, minder lijsten, maar meer afbeeldingen en geselecteerde bronnen, niet mogelijk. Het artikel van Gebruiker:Februari daarom geheel vervangen, met excuses voor de overlast.--GerardusS 24 jul 2010 21:59 (CEST)

Nogmaals sorry voor de overlast, maar ik zag geen mogelijkheid tot integratie. Vr. groetend,--GerardusS 24 jul 2010 22:04 (CEST)

PS, dit is mij in de bijna drie jaar dat ik artikelen schrijf, veelal over Duitse beeldhouwers, niet eerder overkomen, dat op dezelfde dag aandacht wordt besteed aan een beeldhouwer, die uiteraard op mijn "to do" lijst staat. De beslissing was niet leuk en niet lichthartig genomen. Als u het artikel wilt veranderen of aanvullen, ga dan a.u.b. vooral uw gang. Ik besef terdege dat het niet "mijn lemma"is, maar vond mijn eigen geschreven artikel gewoon beter dan een vertaald artikel. Groetend,--GerardusS 24 jul 2010 22:32 (CEST)

Ioannis Stefas

Dit artikel heeft u vertaald uit de Engelse wiki. Ik kan daar niet vinden in welke plaats hij geboren en overleden is. Toch schrijft u in de infox dat hij geboren en overleden is in de plaats Hamburg en dat die plaats in Griekenland zou liggen. Weer een schoolvoorbeeld van onzorgvuldigheid. Verbetert u het zelf? Mexicano _(overleg) 25 jul 2010 15:00 (CEST)

was ondertussen gebeurd. Geef me nou pleas een beetje tijd.februari 25 jul 2010 15:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Iris Gower

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Iris Gower dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 jul 2010 02:07 (CEST)

Waarschuwing (herinnering)

Beste Februari, ik heb je vorige week gewaarschuwd voor een blokkade als je blijft doorgaan met onzorgvuldig bijdragen. De meldingen hierboven over Cornélio Procópio, Jan Halldoff en Werner Stötzer geven de indruk dat je deze waarschuwing nog niet voldoende ter harte hebt genomen. Ik wil je er daarom aan herinneren. Een belangrijke oorzaak lijkt te zijn dat je schrijft over onderwerpen waar je weinig verstand van hebt en vanuit talen die je onvoldoende beheerst. De maat loopt helaas snel vol op deze manier... Josq 26 jul 2010 15:20 (CEST)

Hallfoff en Cornelio Procopio zijn zuivere "zetfouten" - zoals duidelijk is aangeduid (ik ben een slechte letterzetter en corrector ja-in serieuze encyclopedieën zijn hier experten voor, maar hier wordt verondersteld dat ieder specialist in alles is). Stötzer is volledig door iemand anders herwerkt. Heb je het over mijn basisversie. Wat zijn hierop jouw concret punten van kritiek (geen tikfouten)?. Je dreigementen zijn onterecht. Geen bedreigingen graag...februari 26 jul 2010 15:26 (CEST)

Blokkade in verband met de arbcomuitspraak

Beste Februari, ik heb je geblokkeerd wegens een overtreding van de arbcomuitspraak. Dit staat los van de herinnering aan de waarschuwing voor een blokkade die ik hierboven gegeven heb. Er staan nog twee vragen van Muijz open:

... de vraag was: waarom verander je de oppervlakte van 637 km² naar 548 km² terwijl je het lemma hebt overgenomen van wp-it waar 637 km² stond. Ik wil er nog wel een vraag aan toevoegen: hoe kunnen we er op vertrouwen dat dit een eenmalige blunder van je was? Muijz 24 jul 2010 22:15 (CEST)

Daarnaast is er ook nog een vraag van Mexicano:

Wat schetst mijn verbazing, u voegt daarna een infobox toe met wederom de foutieve naam en tevens een onjuiste geboortedatum. Controleert u de vorige bewerkingen van anderen niet?

In afwachting van een goed antwoord op deze vragen, met vriendelijke groet, Josq 26 jul 2010 15:30 (CEST)

ik denk dat Mexicano duidelijk schetst wat zijn verbazing schetst. Een aantal storende tikfouten idd. Ik vind dat het corrigeren van tikfouten moet uitgesplitst worden van inhoudelijke opmerkingen. Dat is totaal wat andersfebruari 26 jul 2010 15:32 (CEST)

antwoord op de vraag: ik kan niet mijn hand in het vuur steken dat ik nooit meer tikfouten zal maken. Ik ben daar eerlijk in. Maar ik word duidelijk voldoende gecontroleerd en afgedreigd door anderen dat die tikfouten niet lang blijven staan. en wat antwoord op Mexicane betreft: niet altijd dus. Dit was het antoord op de vragen. 26 jul 2010 15:35 (CEST)~

PS:waar kan ik wat voortreffelijke artikels van jou vinden?

en ho ja: wil je die "vriendelijke groet" laten aub? Je moet de schijnheiligheid niet overdrijven :iemand met een vriendelijke groet blokkeren.... snap je dat dan niet, of ben je zo weinig empathisch?februari 26 jul 2010 15:37 (CEST)

en wat betreft muis; je weet toch dat onlangs PA's van hem tegen mij moesten geschrapt worden? dus...februari 26 jul 2010 15:38 (CEST)

Febuary, je bent nu langdurig geblokkeerd en ik weet niet of je je hier nog kunt verdedigen of niet maar ik wil het toch nog even kwijt.... je schrijft over tikfouten etc en dat kan gebeuren en je denkt duidelijk dat dat niet onder onzurgvuldigheid past maar hoe moeten "we" dat geloven als je niet eens in staat bent je medegebruikers aan te schrijven met hun gebruikersnaam? Ik ken iig geen gebruiker "Mexicane" of "Muis". Als iemand bij de naam noemen al zo moeilijk is voor je hoe moeten we dan ooit vertrouwen hebben in de inhoud van de door jouw geschreven lemmata?--Kalsermar 26 jul 2010 17:29 (CEST)

Ik ken anders ook geen gebruiker die Febuary heet. ;) --Drieskamp 27 jul 2010 15:06 (CEST)

Dan ontging je de ironie in mijn bijdrage volledig :-p --Kalsermar 27 jul 2010 15:28 (CEST)

mensen als muis verdienen niet beter voor Mexicano ligt het anders. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 26 jul 2010 19:19 (CEST)

Blokkade in verband met het toevoegen van onjuiste informatie

Beste Februari, in het kader van de arbcomuitspraak heb je antwoord gegeven op de vragen die nog open stonden, daarom heb ik de bijbehorende blokkade opgeheven. Uit je antwoorden blijkt echter dat je het niet als je taak ziet je eigen fouten te verbeteren. Ik heb daarom een nieuwe blokkade ingesteld die een verlenging is van de vorige, dat komt neer op 6 maanden blokkade. Deze blokkade zal ik door middel van een peiling ter beoordeling voorleggen aan de gemeenschap. Ik wil je de gelegenheid geven om een verdediging te plaatsen op de pagina van de blokpeiling. Deze verdediging mag je hieronder toevoegen, ik zal er zorg voor dragen dat je verdediging dan op de peilingspagina terechtkomt. Josq 26 jul 2010 15:47 (CEST)

Gezien de tekst in het blauwe kader bovenaan deze pagina zal ik de blokkade wijzigen naar de duur van drie maanden. Josq 26 jul 2010 15:48 (CEST)

Volgens de tekst in het blauwe kader is er geen mogelijkheid meer voor een blokkadepeiling. Michiel1972 26 jul 2010 15:51 (CEST)

Dat zie ik net ook, ik denk hier nog even over na... Josq 26 jul 2010 15:53 (CEST)

Vanuit het oogpunt van WP:RVM denk ik dat een blokpeiling inderdaad als ongewenst kan worden beschouwd. De motivatie voor deze blokkade sluit aan bij die van de vorige (weigering om de kwaliteit van bijdragen te verbeteren), daarom is dit duidelijk een vervolgblokkade waarover niet hoeft worden gepeild. Josq 26 jul 2010 16:59 (CEST)

en een openbaar aanklager die er totaal naast zit. In het echte leven is dat genoeg om de aanklacht onontvankelijk te verklaren, weet je. ~Zoiets heet een grote fout. In het echte leven volgt daar een schorsing op.februari 26 jul 2010 15:56 (CEST)

ik ben niet van plan in dat soort spelletjes van beschuldigen en verdedigen mee te spelen.Misschien moet ik ook nog een advocaat zoeken? Meen je dat nu echt (persoonlijke aanval verwijderd)? Mensen zoals jij, slagen er in de boel hier totaal te verzieken. Op anderstalige wp is de sfeer vriendelijk en collegiaal, maar hier is ie ijzig, bot en killig. Neem jezelf toch niet zo "au sérieux". Daar is geen enkele reden voor. Ik weet dat je dat ook al elders mogen ervaren hebben. Leer nu eens uit je ervaringenfebruari 26 jul 2010 15:52 (CEST)

Februari, ik raad je met klem aan die opmerking over een advocaat terug te nemen. Bij juridische dreigementen volgt in de regel een blok voor onbepaalde tijd (zie ook Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie) totdat het dreigement is ingetrokken of de rechtszaak achter de rug is. - Robotje 26 jul 2010 16:52 (CEST)

Die opmerking over een advocaat moet je volgens mij zien in de context van het woord "spelletje". Ik vat Februari's bijdrage absoluut niet op als juridisch dreigement. Josq 26 jul 2010 16:54 (CEST)

wat hebben sommigen hier toch lange tenen. Dat is niet meer normaal. Jullie nemen jezelf zo serieus.....Geen blijk van veel rijpheid. Ik ben er bijna zeker van dat wp-nl geen lang leven meer beschoren is. De onvolwassenheid en puberaliteit zijn te opvallend en nemen uitbreiding. (zie ook maar eens een groot aantal artikels over kermisattracties, beginnende voetballers etc. voor pubers). februari 26 jul 2010 17:28 (CEST)

Ook artikelen over kermisattracties en beginnende voetballers moeten feitelijk juist zijn. Degenen die hier niet aan voldoend worden genadeloos verwijderd. En ook artikelen van de hand van ene Februari moeten feitelijk juist zijn, anders worden zij genadeloos ... ach, dat weet je inmiddels wel! Eddy Landzaat 26 jul 2010 17:57 (CEST)

Zeg..... Wat is er mis met kermisattracties en voetballers? Wie zegt dat deze niet tot de encyclopedie toebehoren? Foei, foei, foei. Begrijp dat je boos bent, maar reageer dat niet op de artikelen die geschreven worden af. Dank. Ook jij maakt je artikelen met veel liefde, anders was je allang niet meer mee bezig en had je dit gevecht niet aangegaan. Wat je aan het uitvechten bent, vecht dat uit, maar laat Wikipedia erbuiten, Met groet, -- Maan Meis 26 jul 2010 17:51 (CEST)

Blokpeiling

Volgens mij staat in het kader dat Februari een blokkade niet aan kan vechten door middel van een blokpeiling. Volgens mij laat dat de blokkerende moderator echter vrij om als gebaar van goede wil wel een blokpeiling te organiseren over een opgelegd blok. Is dit geval is Josq de blokkerend moderator en mijns inziens is alleen hij dus gerechtigd zo'n blokpeiling te organiseren. Eddy Landzaat 26 jul 2010 17:57 (CEST)

Het is niet het kader dat dat onmogelijk maakt, het zijn de richtlijnen voor moderatoren. Sowieso ben ik doorgaans niet enthousiast over door blokkerende moderatoren zelf georganiseerde blokpeilingen, omdat blokpeilingen zoals bedoeld in de richtlijnen bedoeld zijn om de blokkering aan te vechten en men kan toch moeilijk volhouden dat men als blokkerend moderator de zojuist opgelegde blokkering aanvecht! Daarnaast sluit een afgeronde blokpeiling in principe de weg naar de ArbCom af, mocht de geblokkeerde daarvan gebruik willen maken, wat ook al een reden is om dit niet te doen. Paul B 26 jul 2010 18:08 (CEST)

Een blokpeiling zou gezien de langdurige blokperiode meer dan terecht zijn. M.i. zou er trouwens een plafond aan de regel van blokverdubbeling mogen komen. Nu is het 3 maanden, volgende keer 6 maanden, dan zitten we al aan een jaar. Zulke lange blokperiodes voor relatief kleine 'vergrijpen' doet me denken aan de straffen die ze in de Middeleeuwen gaven.--Drieskamp 27 jul 2010 14:57 (CEST)

Voor relatief kleine 'vergrijpen', inderdaad. Maar het lijkt me dat we het daar in dit geval niet over hebben. Fruggo 27 jul 2010 19:40 (CEST)

Ik moet toegeven dat ik deze zaak niet op de voet gevolgd heb. Maar de huidige blokkade is naar mijn mening nogal licht gegeven: een foute overname op het artikel Cornélio Procópio (ik heb in het verleden genoeg infoboxen upgedate om te weten dat een vergissing rap gebeurd is), in het geval van Werner Stötzer had Februari zelfs niet eens iets fout gedaan en tja Jan Halldoff en Jan Halldorf: dat zijn echt fouten die zo weinig opvallen dat ik ben kan geloven dat iemand ze over het hoofd ziet.--Drieskamp 28 jul 2010 00:55 (CEST)

Klopt Werner Stötzer was niet fout, maar op 26 juli in het artikel Eberhard Fiebig wel een sterfdatum in 2009 verwijderd, aangezien ik (en ook de.wiki niet) daar ook maar enige documentatie/bron voor kan vinden en ik zelfs een aankondiging vond voor een vernissage in april 2010 waar EF bij aanwezig zou zijn. Een doodzonde zogezegd.--GerardusS 28 jul 2010 08:06 (CEST)

Ach, bij Fiebig was het niet de eerste keer; het gebeurt wel vaker dat Februari iemand doodverklaart die nog gewoon leeft. Nog drie voorbeelden

• DJ Khaled doodverklaart door Februari [1] maar nog steeds in leven
• Francisco Aguabella werd in februari 2009 door hem doodverklaart [2] terwijl deze pas in mei 2010 doodging.
• Dennis Hopper zou in januari 2010 overleden zijn volgens Februari [3] maar leeft nog steeds.

hij is nu wel echt dood, schijnt het..februari 28 jul 2010 13:18 (CEST)

en zo zijn er vast nog wel meer. Het is al jaren gebruikelijk op deze Wikipedia om bij een recent overlijden een link te geven naar een betrouwbare bron. Maar ja, ook daar heeft Februari lak aan met als gevolg dat het soms dus echt pijnlijk misgaat. - Robotje 28 jul 2010 09:35 (CEST)

die sterfdatums werden ook telkens op anderstalige wp's vermeld. Ik vond dat niet uit. Kijk maar na-als dat niet te moeilijk is. En het is beter te leven, wanneer men denkt dat je dood bent, dan vice versa.februari 28 jul 2010 11:51 (CEST)

Daarom moet je ook niet blindvaren op anderstalige wp's, maar zoeken naar bronnen die de info bevestigen. Een beetje interesse in de onderwerpen waarover je schrijft kan ook helpen. Op de:Eberhard Fiebig was de sterfdatum binnen een paar dagen weer verwijderd. Op nl duurde het ruim zeven maanden!! Gertjan 28 jul 2010 11:59 (CEST)

Eens met Fruggo. Verder begrijp ik niet waar Drieskamp het over heeft. De vorige keer is Februari wegens sokpopperij geblokkeerd voor drie maanden. Deze keer is hij of zij wederom geblokkeerd voor drie maanden, ditmaal wegens zijn of haar aanhoudend asociale gedrag. Waar is de verdubbeling? Ik zie die niet. Muijz 28 jul 2010 00:09 (CEST)

P.S. Kunnen Kwiki en Woudloper mij vertellen hoelang ik me nog door Februari voor 'muis' moet laten uitschelden voor beide PA-bestrijders ingrijpen?

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet; ik tel 8x een 'Febje' op de archiefpagina van Februari, alle van jou. Goudsbloem 28 jul 2010 00:15 (CEST)

Zou dat misschien een reactie zijn geweest op al dat onbestrafte gescheld van de heer of mevrouw Februari? Of wordt het nu te ingewikkeld? Muijz 28 jul 2010 00:37 (CEST)

als muisje zich hierdoor zo zwaar aangepakt voelt, dan scheelt inderdaad wat mee. Leer de trauma's uit het verleden te overstijgen, beste.februari 28 jul 2010 12:46 (CEST)

Ik heb geen behoefte aan adviezen van iemand die zich lafhartig achter een pseudoniem verschuilt. Stel jezelf eens behoorlijk voor jochie, dat lijkt me het begin van deelname aan een gemeenschap. Wedden dat je dat niet durft? Muijz 28 jul 2010 20:58 (CEST)

@Muijz: Dan geeft het je nog geen recht om nu muis als PA te zien. Goudsbloem 28 jul 2010 12:50 (CEST)

Ga jij mij voorschrijven hoe ik iets wel of niet zou moeten zien?

Mijn naam hier is Muijz. En mij muis noemen vind ik een aanval op de persoon. Muijz 28 jul 2010 20:58 (CEST)

Dus Februari moet Feb en Febje van jou gewoon accepteren en als hij jou later 'muis' noemt, dan is dat een aanval op jou? Goudsbloem 28 jul 2010 21:02 (CEST)

Ik heb je al uitgelegd dat je de volgorde omdraait. Muijz 28 jul 2010 21:13 (CEST)

Ik heb teruggekeken in Februari zijn archief en zie dat Februari jou als eerste muis heeft genoemd. Excuses dus voor mijn reactie. Goudsbloem 28 jul 2010 23:03 (CEST)

Dat terugkijken moet ok geen onverdeeld genoegen zijn geweest. Okee Goudsbloem, ik neem die schuurdeuren dan ook maar terug; het valt kennelijk toch nog wel mee met die oogkleppen. Muijz 29 jul 2010 06:42 (CEST)

@Robotje: Dennis Hopper is niet zo'n goed voorbeeld, Hopper is reeds overleden en toen Februari henm doodverklaarde waren er zeer veel geruchten over de dood van hem, op meerdere sites. Goudsbloem 28 jul 2010 12:50 (CEST)

OK, Hopper is alsnog overleden, maar dat is toch geen rechtvaardiging voor de edit van Februari een paar maanden daarvoor dat hij overleden zou zijn? - Robotje 28 jul 2010 13:22 (CEST)

Zoals ik al zei, Februari was niet de enige (zie bijv. deze, deze, deze en deze edits op de engelse pagina van Dennis Hopper (en dat zijn nog meer een paar die ik snel vond). Goudsbloem 28 jul 2010 13:37 (CEST)

Dat zijn allemaal edits die plaatsvonden na de edit van Februari op 11 januari. Dus die konden niet van invloed zijn op de edit van Februari. Vier dagen eerder (7 januari) heeft op de Engelse wiki ook een overlijdensdatum gestaan, maar die wel snel gecorrigeerd. Mexicano _(overleg) 28 jul 2010 13:52 (CEST)

Als ik naar die 4 links kijk, valt op dat alleen de eerste edit een niet-anonieme edit is en uitgerekend die ene edit is er een waar de 'doodverklaring' verwijderd wordt van de pagina. Bij die andere drie, die dus allemaal afkomstig zijn van anonieme gebruikers, wordt wel een overlijdensdatum neergezet. Sinds eind 2007/begin 2008 is het vrij standaard op deze Wikipedia dat er een betrouwbare bron gelinkt wordt (en dus niet een andere Wikipedia) om te onderbouwen dat een recent overlijden inderdaad heeft plaatsgevonden. Februari doet dat niet en maakt daardoor dus nogal wat uiterst pijnlijke fouten. Je pikt er nu 1 uit, maar uit de 4 gevallen die hierboven omschreven worden, blijkt toch wel dat het niet langer gaat om een incident maar dat er een patroon in zit. - Robotje 28 jul 2010 13:46 (CEST)

Die eerste link gaf ik alleen omdat je daardoor kon zien dat er een overlijdensdetum was toegevoegd, maar we dwalen af. Ik zie ook wel een patroon, natuurlijk. Alleen zie ik iemand die niet doelbewust fouten maakt, maar door zijn te snelle werkwijze die fouten maakt. Dat is niet goed te praten, maar kan misschien door overleg wel verbetering opleveren. De blokkade die nu weer opgelegd is, loopt naar mijn mening dat 'proces' in de wielen. Overleg kán iets opleveren, maar dan moet het wel een kans krijgen. Ik zie hier nog steeds veel mensen die met dingen aankomen in het overleg, waar ze bij anderen niet over zouden discussiëren, maar gewoon zelf verbeteren/oplossen en weer verder gaan. Ik denk dat als er bijvoorbeeld maar één persoon met Februari zou overleggen, en dat alles via die persoon gaat (wat ik al eerder heb voorgesteld) het een stuk beter en duidelijker zou worden, voor iedereen: Februari, de andere medewerkers hier en de encyclopedie zelf. Ik blijf erbij dat Februari van goede wil is. Goudsbloem 28 jul 2010 13:56 (CEST)

Wikipedia is geen verbeteringsgesticht. Februari presenteert zich openlijk als oncollegiaal en asociaal en neemt door zijn onkunde, luiheid en onwil willens en wetens het risico onjuistheden toe te voegen die een ander dan maar zou moeten corrigeren want zelf voelt meneer - of mevrouw, ik wil er af wezen - zich daar te goed voor. Dan heb je m.i. toch wel oogkleppen van het formaat van een schuurdeur op als je daar nog goede wil denkt te kunnen ontwaren. Muijz 28 jul 2010 20:49 (CEST)

De laatste keer dat ik keek waren mijn oogkleppen van het formaat sluisdeur... Goudsbloem 28 jul 2010 20:57 (CEST)

Dat weet ik ook wel, maar ik wilde je niet al te zeer voor schut(sluis) zetten. Muijz 28 jul 2010 21:16 (CEST)

Dat had ik, meen ik althans, de vorige keer ook voorgesteld. Maar toen was het 'excuus' dat iedereen vrij moet zijn om vragen te stellen aan Februari. Zet je er een persoon op, dan zorg je ervoor dat de persoon (personen; misschien 2) in kwestie daar verantwoordelijk voor is. Het lijkt mij dat het op de huidige manier niet door kan gaan, daar iedereen Februari (al dan niet extra) vragen stelt en Februari het overzicht helemaal kwijtraakt. Het is belangrijk om deze gebruiker, die de laatste tijd de goede kant op ging, te helpen. Dit kan alleen als Februari het overzicht heeft. Als er dan langzaam en gestructureerd wordt gewerkt aan zijn overlegbijdragen (dwz normale en duidelijke antwoorden), dan is er na een poosje misschien inmening van andere gebruikers mogelijk. Daarnaast dient deze persoon (of personen) met de 'buitenwereld' te overleggen over de bijdragen van Februari. Dan kunnen ze Februari waar nodig een beetje bijsturen. Maargoed, ik vrees ook dat het deze keer niet zo zal zijn. Dennis P:TW 28 jul 2010 14:33 (CEST)

Te uwer informatie: hier [4] wordt (ook) gediscussieerd over de (formele aspecten van de) blokkade. Astrion 28 jul 2010 09:56 (CEST)

Ten onrechte geblokkeerd

Als ik zowat rondlees op de blokkeringspagine, ben ik volgens heel wat mensen die het kunnen weten , ten onrechte geblokeerd. Speelt hier twijfel in het voordeel van de verdachte? Of is het hier een non-rechtsomgeving????????februari 28 jul 2010 11:58 (CEST)

Knoeien in andermans commentaar

Hoi Februari, met deze edit zit je te knoeien in andermans commentaar. Je bent op dit moment geblokkeerd en kan alleen nog deze pagina bewerken! Sinds begin dit jaar wordt die mogelijkheid geboden ".. zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan deze mogelijkheid ook geblokkeerd worden." [5] Zeker in zo'n geval is knoeien in andermans commentaar dus spelen met vuur. Haal je het zelf weg/verplaats je het even? - Robotje 28 jul 2010 13:36 (CEST)

Kom op nou Robotje, als je ook wil dat Februari zijn OP niet meer kan bewerken, moet je dat gewoon zeggen. Maar zeggen dat die toevoeging tussen jouw zinnen geknoei is? Kom op! Het is hooguit verkeerd geplaatst. Dit is spijkers op laag water zoeken. Goudsbloem 28 jul 2010 13:41 (CEST)

Je doet nu net alsof niet vaststaat dat het gewoon zo'n beetje in het midden van mijn edit op deze overlegpagina is gezet. Dus hoezo "hooguit verkeerd geplaatst"? (onderstreping door Robotje toegevoegd) - Robotje 28 jul 2010 13:49 (CEST)

hier zijn dus echt kleine kinderen bezig. Omg, dit kan niet echt zijn. Robotje is verkeeren wordt daarop gewezen. Robotje is gestoord en zoekt nu vormelijke elementen om mij totaal monddood te maken. Heeft Robotje school gelopen bij de stalinisten? Zou kunnnen, want ook zijn schuilnaam wijst die richting.februari 28 jul 2010 13:55 (CEST)

ik voel echt geen hete pootjes hoor.februari 28 jul 2010 13:56 (CEST)

Het is wel zeiken om te zeiken dit Robotje. Februari plaats daar een stukje commentaar om duidelijk te maken dat het om deze persoon gaat. Als je daar al over valt, dan ben je m.i. niet geschikt voor overleg met deze gebruiker en kan je beter deze overlegpagina mijden. Overigens keur ik de reactie van Februari hierboven niet goed Dennis P:TW 28 jul 2010 14:20 (CEST)

@Februari: Robotje was niet verkeerd, hij gaf alleen een niet zo'n goed voorbeeld. Gestoord is hij zeker niet, en wil ik ook niet uit uw mond horen. Uw overlegbijdragen horen wel netjes te wezen, anders wordt ook uw overlegpagina op slot gedaan voor u, en kunt u dus helemaal niet meer aangeven hoe u over bepaalde zaken denkt. Denk daar even aan als u nog meer van zulke toevoegingen doet. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat u ter goeder trouw bent, verspeel dat nu niet. Goudsbloem 28 jul 2010 14:25 (CEST)

Robotje was wel verkeerd , want hij schreef "Dennis Hopper zou in januari 2010 overleden zijn volgens Februari [3] maar leeft nog steeds.". Ik heb niet gezegd dat hij gestoord was.februari 28 jul 2010 14:43 (CEST)

Het voelt een beetje alsof ook ik nu op slakken zout begin te leggen, maar met de laatste opmerking heb ik toch echt teveel moeite. Februari, nog geen uur voordat u deze opmerking plaatste, zegt u hierboven: "Robotje is gestoord". Hoe kunt u dan nu zeggen "Ik heb niet gezegd dat hij gestoord was"? Als u hier wilt overleggen, doet u dat dan alstublieft correct. Op deze wijze bevestigt u enkel het standpunt van degenen die zich kunnen vinden in uw blokkade. Fruggo 28 jul 2010 14:53 (CEST)

ik bedoelde niet "gestoord in zijn hoofd" of zo (dat weet ik trouwens niet), maar wel verstoord. Sorry. februari 28 jul 2010 15:05 (CEST)

Wat een schijnheilig gezwatel. Eerst vanachter de veilige beschutting van je anonimiteit schelden tegen en collega een dan achteraf roepen dat je het niet zo had bedoeld. Kom er gewoon eerlijk voor uit dat je hebt gescholden, biedt je excuses aan, en beloof dat het niet weer zal gebeuren. Daar zou ik nou respect voor hebben. Muijz 28 jul 2010 20:47 (CEST)

Muis, jouw respect intresseert me niet.februari 29 jul 2010 08:47 (CEST)

Dat hoeft ook niet jochie. Als je je maar weet te gedragen.

Vanachter de veilige beschutting van je anonimiteit rotzooi trappen en collega's uitschelden vind ik gluiperig gedrag. Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Vraagje

Zou niet de tijd die thans wordt gestoken in allerlei heen- en weergeschrijf o.m. op de "blokkeringsoverlegpagina", niet beter gebruikt worden om af en toe een tikfout in mijn bijdragen te corrigeren?februari 28 jul 2010 16:06 (CEST)

Lijkt me niet, want die bijdragen zullen waarschijnlijk grotendeels moeten worden verwijderd wegens auteursrechtschending, gebrek aan belang, of omdat ze zo erbarmelijk zijn vertaald dat het schrijven van een geheel nieuw artikel waarschijnlijk te verkiezen valt boven het oppoetsen van dat gebroddel. Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Februari, als u u uw bijdragen zelf kritisch zou bekijken en uw tikfouten zelf zou corrigeren (en i.h.a. wat zorgvuldiger zou bijdragen), dan wordt u niet geblokkeerd en hoeft er ook niet gediscussieerd te worden over uw blokkades. Voor sommige gebruikers is hier de maat meer dan vol en dat kan ik hier en daar ook goed begrijpen. Door uw "vraagje" hierboven bent u denk ik hard bezig het laatste restje goodwill wat u nog rest kwijt te raken. Astrion 28 jul 2010 16:36 (CEST)

ik ben er van overtuigd dat een goede arbeidsverdeling de beste resulataten oplevert. Men kan niet àlles goed doen....februari 29 jul 2010 10:59 (CEST)

Zeker mee eens. Alleen is het zo dat door uw wijze van bijdragen (heel erg veel, maar helaas vaak van gebrekkige kwaliteit (slordigheden, verkeerde vertalingen, onjuiste informatie) - zie al het commentaar hierboven) de andere gebruikers veel werk bezorgt die uw artikelen verbeteren. En dat is een slechte arbeidsverdeling: immers in plaats van werk op te lossen, komt er door uw toedoen steeds vervelend werk voor anderen bij. Als u nou iets minder in aantal zou bijdragen, maar wat u bijdraagt zo goed mogelijk is (bronnen checken, vertalingen checken, etc. etc.), zie alle goedbedoelde aanwijzingen die eerder aan u zijn gegeven, dan hebben de andere gebruikers minder werk aan u en zou er al heel veel gewonnen zijn. Ik realiseer mij dat u nu niet kunt bijdragen, maar als u dat weer kunt, zou u dit ter harte kunnen nemen.

Ik verwacht evenmin dat u alles goed doet, niemand is foutloos en alleen door niets te doen zou je geen fouten maken. Maar omdat u heel veel doet en dat niet erg zorgvuldig doet, maakt u dus ook heel veel fouten. Astrion 29 jul 2010 11:41 (CEST)

Beste Astrion, deze oproep is volstrekt aan dovemansoren gericht. Februari voelt zich namelijk veel te goed voor het controleren van bronnen, het nakijken van vertalingen, het behoorlijk optikken van zijn artikelen etc.

In de verwaten optiek van deze asociaal zijn er twee soorten gebruikers (hij noemt dat zelf 'arbeidsverdeling'): een genie (hijzelf), en daarnaast het klootjesvolk (alle overige gebruikers) dat dolgelukkig en hevig dankbaar moet zijn dat het zijn rotzooi achter hem mag opkuisen. Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Februari, er zijn nog meer Wikiprojecten waar je aan mee kunt werken als het hier niet goed meer gaat (en daar lijkt het zo te zien wel op). De Wikischim 29 jul 2010 11:33 (CEST)

Welja Wikischim. Ga nou ook nog maar even je best doen om andere Wikiprojecten te infecteren met de rotzooi die deze gebruiker hier heeft aangericht. Ben je nou mal? Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

alweer is bewezen dat meer productie meer werk creëert.februari 29 jul 2010 12:15 (CEST)

Beste mogelijk jochie, maar een encyclopedie dient gericht te zijn op kwaliteit. Voor met de behangerskwast vervaardigde 'wartalingen' is dus geen plaats. Muijz 29 jul 2010 23:09 (CEST)

Aan muis

Vriendelijk doch dringend verzoek scheldpartijen achterwege te laten.februari 30 jul 2010 10:37 (CEST)