Overleg gebruiker:Haagschebluf

Haagschebluf 26 dec 2013 00:38 (CET)

Hallo Haagschebluf, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.855 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 20 dec 2010 14:53 (CET)

Van der Borch

Als u meent op goede gronden dat mijn wijziging een anachronisme zou zijn, dan zou ik graag zien dat u een nog meer recente bron aangeeft waarom de door mij ingebrachte gegevens ("Frederik Wilhelm baron van der Borch, heer van Helbergen (1791-1866), burgemeester van Hummelo en Keppel, lid van provinciale en gedeputeerde Staten van Gelderland") die ontleend zijn aan het Nederland's Adelsboek uit 1989 volgens u/uw bron incorrect zijn. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2013 17:07 (CEST)

Beste meneer Brussel ik denk dat het goed is om uit te gaan van de primaire bron. U gaat uit van gegevens van 1989! Die zijn herhaald en herhaald. Misschien wel door mensen met dezelfde instelling als u. Ik ga uit van bronnen uit het 1ste kwart 19de eeuw. 1826-1829. U kunt toch op de klompen aanvoelen dat u anachronistisch bezig bent. Op die manier verziekt u de kwaliteit van Wiki.

Beste Brussel ik begrijp niet waarom u zo kikt om andermans berichten onderuit te halen. Gebaseerd op ???? ik zou niet weten wat. Geroep in de ruimte?

Welke bevoegdheden hebt u binnen Wiki?

Haagschebluf 7 aug 2013 11:59 (CEST)

Voor het geval ik niet duidelijk was. U vraagt mij om een meer recente bron. Ik ben juist van het omgekeerde.

Beste HB, gezien u al wat jaren hier rondloopt, zult u bekend zijn met de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Voorts is het niet ongebruikelijk om informatie op Wikipedia te plaatsen aan de hand van meest recente en meest betrouwbare bronnen; inzake de familie(leden) Van der Borch is dat vooralsnog het Nederland's Adelsboek (1989). Aangezien u maar steeds Frederik Willem blijft weghalen (waarom is mij volstrekt onduidelijk), vind ik het prima om hem dan in het familielemma maar te laten vervallen; mocht er een lemma over hem komen, dan kan hij alsnog daarin worden opgenomen. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2013 09:26 (CEST)

Van Keppel

Beste Haagschebluf, wil je alsjeblieft ophouden met het verminken van de titel van dit lemma? Het gaat over de familie Van Keppel, over Wesenberg wordt zelfs helemaal niets gezegd. Michiel (overleg) 14 aug 2013 09:07 (CEST)

Ben Vermaseren

Indien u nog verder werkt aan dit artikel, verdient het aanbeveling het "wiu2"-sjabloon in te voegen; ik neem tenminste aan dat het artikel nog niet af is. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 13:27 (CEST)

Ik had erop gezet 'ben bezig'. "wiu2" had ik nog niet ontdekt. Gelukkig was er iemand zo vriendelijk me te helpen. Die had wel begrepen dat ik ermee bezig ben. Haagschebluf 3 sep 2013 14:05 (CEST)

IJzeren lijst van filosofisch werk

Zou u zo vriendelijk willen zijn om de nominatie op het artikel IJzeren lijst van filosofisch werk te willen laten staan. Het wordt als ongepast gezien om dat te verwijderen. Als u het niet eens bent met de nominatie dan kunt u dat op deze lijst kenbaar maken, zie het tweede dagdeel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 10 sep 2013 18:01 (CEST)

Michel de Certeau en de IJzeren Lijst en actualiteit (filosofie)

Hallo Haagschebluf, ik wilde u in de eerste plaats bedanken voor uw bijdragen op het artikel van Michel de Certeau. Ik zie nu echter dat uw andere artikels wat problemen veroorzaken. Het is goed dat u wilt bijdragen aan deze encyclopedie door deze artikels aan te maken, maar enkele andere wikipedianen - en ik ben geneigd hen te volgen - twijfelen eraan of deze twee artikels, de lijst en actualiteit, wel thuishoren in deze encyclopedie. Het grote probleem met de lijst lijkt te zijn dat hij niet relevant is omdat de lijst zelf niet zoveel zegt, kleinschalig is (enkel Nederlandstalig gebied) en filosofie niet alles is in deze encyclopedie. Met het andere artikel zit het dan weer zo dat het geheel niet duidelijk is wat het een filosofisch artikel over actualiteit maakt. Een lezer kan er daar niet zo goed aan uit wat de opzet van het artikel is: wat wil dit artikel bereiken? Wil het een filosofische reflectie over 'actualiteit' schetsen? Of een geschiedenis van het concept of idee? Zo'n structuur ontbreekt. Het lijkt meer op enkele losse ideeën over het concept. In hoeverre, dat is de vraag, is het artikel gebaseerd op een bestaande reflectie over actualiteit, literatuur, en in hoeverre gaat het hier om een eigen reflectie (eventueel naar aanleiding van gelezen boeken)?

Ik heb zelf niet deze artikels voorgedragen ter beoordelingen, en merkte het toevallig op. Waarom schrijf ik dit allemaal dan? Wel, de reden waarom ik dit hier schrijf is omdat ik zelf aan filosofie-artikels bijdraag en apprecieer als ik andere gebruikers tegenkom die dit ook doen, zoals u. Maar ik zie dat deze nominaties u wellicht zullen frustreren en op uw onbegrip stuiten, voornamelijk omdat u, zoals u zelf al reeds heeft aangegeven op verschillende plaatsen, nog wat onervaren ben. Ik zou niet willen dat u om deze 'probleempjes' stopt met bijdragen. Persoonlijk is mijn advies de lijst te laten vallen, de kans is klein dat de lijst zal blijven bestaan op wikipedia. Het artikel over actualiteit kent hetzelfde risico, maar om een andere reden: de opzet is niet duidelijk. Hier is mijn advies dat u u eens bezint over dit artikel en afvraagt of er wel voldoende aandacht binnen de filosofie zelf is voor dit thema, en of er op voldoende basis over gereflecteerd is, opdat een lemma in een encyclopedie daarover, wat toch altijd een overzichtsartikel pretendeert te willen zijn, wel bestaansrecht heeft. Zoniet, dan zou ik het ook laten vallen. Voor zover ik u een algemeen advies mag geven, zou ik stellen dat bijdragen aan bestaande artikels, zoals John Rawls of Michel de Certeau wenselijker is om eerst nog wat meer vertrouwd te raken met de gewoontes en gebruiken op wikipedia. Een alternatief is ook, als u verdere nominaties wil vermijden, dat u advies bij mij kan vragen over de opzet, het bestaansrecht en de inhoud van zo'n artikel. Niet dat mijn advies bindend is of dat ik alles weet, verre van, maar het kan geen kwaad zou ik zeggen.

Nog een fijne dag, Meglosko (overleg) 17 sep 2013 14:38 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Meglosko, ik reageer hier nog op. Ik heb de titel wel aangepast. Haagschebluf 18 sep 2013 17:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Actualiteit (filosofie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Actualiteit (filosofie) dat is genomineerd door Bramvr. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130917 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 sep 2013 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Actualiteitsanalyse

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Actualiteitsanalyse dat is genomineerd door .marc.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131001 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 okt 2013 02:00 (CEST)

Louis Couperus

Zie ter info. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 14:09 (CET)

Het zou u sieren als u alleen zeer boude stellingen over bovenstaande schrijver op deze encyclopedie zet wanneer deze goed gefundeerd zijn, hetgeen vooralsnog, naar mijn mening, volstrekt onvoldoende het geval is. (Uw opmerking over het door mij eerst moeten lezen van de bestaande biografieën is aan dovemansoren gericht: ik ken die bijna uit mijn hoofd.) Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 20:01 (CET)

Mieke Bal

Kunt u mij aangeven waar overleg plaats vindt over bovengenoemd lemma, zoals u zegt? Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 21:50 (CET)

Met Mieke Haagschebluf 28 okt 2013 21:01 (CET)

Kasteel Enghuizen

Beste Haagschebluf, waarom al die brontags plakken? Hoezo fietsenreclame? Er staat op de opgeven bron gewoon info over dat kasteel.

Ik citeer:

In 1835 werd begonnen met de bouw van het 'nieuwe' kasteel Enghuizen. In 1842 was het gebouw gereed. Het paleisachtige huis was in Italiaanse palazzostijl opgetrokken en zeer luxueus ingericht met veel beeldhouwwerk. Het geheel was omringd door een fraai aangelegd park, doorsneden met vijvers en wateringen, hier en daar overspannen door gietijzeren bruggen.

Na de bevrijding is het kasteel in brand geraakt door onvoorzichtigheid van de erin gelegerde Canadese troepen. Vanwege de hoge kosten voor wederopbouw is besloten om het kasteel (grotendeels) af te breken. De onderstaande foto toont het kasteel tijdens de afbraak in 1948.

De andere (online) bronnen die ik destijds gebruikt heb staan helaas niet meer online. Als je twijfel hebt open daar even een overleg als het niet teveel moeite is. 31 okt 2013 21:18 (CET)

Beste meneer Boelens, het gebouw van 1835 is geen kasteel. Het kasteel is van veel vroeger en al in de ME verwoest. Daarna is het huis gebouwd en in de oorlog verwoest. Ik denk dat je toch een onderscheid moet maken wat een kasteel is, en wat een villa is. Een kasteel is een burcht, verdedigt, heeft een gracht, etc.

Wat betreft online bronnen, deze hebben vaak een commerciële insteek. Over Enghuizen zijn meerdere documentaties uit archief onderzoek. Ik hecht daar meer waarde aan. Het archief Enghuizen bevindt zich in het Gelders Archief Arnhem. Een deel van de egodocumenten bevindt zich in Utrecht. Alles is openbaar. Het lijkt me verstandiger een encyclopedisch stuk op te stellen aan de hand van archief documenten ipv aan de hand van een toeristisch internetberichtje met verdekte reclames voor electrische fietsen. Haagschebluf 31 okt 2013 21:41 (CET)

De definitie van kasteel is na veel discussie aangepast toentertijd, daar kwam aansluitend deze tekst uit voort: "De benaming kasteel wordt ook wel gebruikt voor jongere bouwwerken die qua vorm aansluiten bij een kasteel" zodat daar geen discussie meer over hoeft te zijn. Materiaal uit een archief gebruiken komt neer op eigen (origineel) onderzoek, dus onbruikbaar lijkt me. Ik denk trouwens dat je wat data betreft niet veel anders zult aantreffen. Het "toeristisch internetberichtje" heeft dezelfde info (die te verifieren is) op Hummelo.nl, rijksmonumenten.nl, berghapedia.nl, daarnaast in dit boek wordt het gewoon een "nieuw gebouwd kasteel" genoemd. (Op de foto is goed te zien dat het zeker geen villa was.) Misschien een idee om in de toekomst niet zo snel een brontag te plakken tenzij de info niet verifieerbaar (bijvoorbeeld een zoekertje via Google) is, of open even overleg, Wikipedia is een tenslotte een samenwerkingsproject. Ga uit van goede wil, ok? Groet, 31 okt 2013 22:12 (CET)

Beste Boelens, ik ben meerdere keren op de vingers getikt door wikipedianen. Een kasteel zou verdedigbaar moeten zijn en af te sluiten. Enghuizen is denk ik een prima voorbeeld van wat wel en niet een kasteel is. Het eerste bouwwerk zal een kasteel geweest zijn. Het tweede bouwwerk was een luxe landhuis. In het wiki artikel wordt alles door elkaar gehaald. Als ik het over het kasteel heb heb ik het zeker niet over wat op de bijgevoegde foto's te zien is.
Wat betreft archief onderzoek, dat is ook voor iedereen verifieerbaar. Veel archieven zij gedigitaliseerd. Daar hoef je echt geen wetenschappelijk onderzoek voor te doen. En die link van googlebooks, van wannneer is dat book? Wij hebben anno 2013 binnen wiki onze eigen normen. Zo worden op mijn bijdragen keer op keer brontags geplakt. Door oa Paul Brussel. Die eist wel concrete bronnen. En dan doe ik toch mijn best om ze te vinden. Overigens vind ik het ongepast dat als iemand een brontag plaatst dat die zomaar weggehaald wordt. Haagschebluf 31 okt 2013 22:53 (CET)

ALs je meerdere keren op de vingers getikt werd door "wikipedianen" zal dat ongetwijfeld een goede reden hebben gehad. Wat betreft de definitie over wat nu wel of niet een kasteel is zijn de meningen verdeeld, er bestaan andere wegen om je punt te maken. Je hebt alle recht van de wereld om een bron te vragen, behalve als die bron er gewoon al staat. Maar het lijkt er in dit geval sterk op dat jouw motivatie om tags te plakken, uitsluitend bestaat omdat Paul Brussel die ook van je "eist" (zoals je zelf schrijft) kortom: getrol dus. Ga uit van goede wil, "Wij hebben anno 2013 binnen wiki onze eigen normen." Wie zijn wij? De enige normen die ik ken is de Wikiquette. Tenslotte nog, Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn. Ik heb je laatste "koekjes" van bronnen voorzien, ik hoop dat je je in de toekomst wat hoffelijker] opstelt jegens medegebruikers. 1 nov 2013 07:43 (CET)

Ik heb geprobeerd me hoffelijker op te stellen ten aanzien van jou bron 7. Ik heb daar sterke twijfels bij. En toch laten staan. Wel een ? Ik denk dat je interpretatie ook wat impulsief is. Als de bron stelt: Dan zal wel ... ... Dan mag je op zijn minst twijfels hebben. Kortom: de bron haar veronderstelling is onjuist. In Hummelo is men nog steeds actief in de traditie. En van plan dat nog lang vol te houden. Haagschebluf 1 nov 2013 21:54 (CET)

Percy B. Lehning

Aangaande Percy B. Lehning, waarom is de titel met een B. die "B" zal toch wel voor een naam staan? Daarnaast vraag ik me af, omdat je zo bronhongerig bent, dat dit artikel helemaal geen bronvermeldingen heeft? MVG 1 nov 2013 21:25 (CET)

Zo presenteert Lehning zich meestal. Haagschebluf 1 nov 2013 21:49 (CET)

Jacob Adolph van Heeckeren

De pagina is verwijderd. We hebben een speciale pagina om tegen verwijderingen in beroep te gaan. Succes. Kleuske (overleg) 24 nov 2013 22:55 (CET)

Ik ben speciaal naar het Geldersch Archief geweest om de juiste gegevens te verzamelen. En nu is alles weg. Stom maar ik heb het helaas niet uitgeprint, zodat ik het terug zou kunnen zetten. En om nu nogeens helemaal af te reizen naar het Geldersch Archief is ook al zowat. Haagschebluf 24 nov 2013 23:08 (CET)

Probleem was inderdaad dat veel van wet er in het lemma stond gebaseerd was op origineel onderzoek, en dus vervolgens verwijderd is. Wat er overbleef maakte het artikel NE en is dus verwijderd. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 00:29 (CET)

Ik kan me niet herinneren dat er iets over een origineel onderzoek in stond. Wat ik gebruikt heb als bron: huwelijksakte, geboorteakte etc. Dat lijken me betrouwbare bronnen. Dit soort bronnen vallen niet onder GOO, bevatten geen nieuwe zienswijzes of nieuwe historische interpretaties. Zijn gewoon feiten. Zover ik weet stimuleert wiki juist dit soort betrouwbare bronnen te gebruiken.

Mocht u het vergeten zijn: Brongebruik: Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan. Niet altijd is alles in de bibliotheek te vinden, soms in archieven of erfgoedcentra. aar lijkt me niets op tegen.

Overigens is ons niets van een ongepubliceerd 'origineel onderzoek' naar de Van Heeckerens bekend. U weet blijkbaar meer dan wij. Wij zouden graag van u willen weten wie dat onderzoek doet of gedaan heeft. Haagschebluf 25 nov 2013 10:05 (CET)

Niet on-line beschikbare aktes uit archieven gebruiken voor wikipedia is origineel onderzoek en niet toegestaan. Als u dus bijvoorbeeld informatie uit ongepubliceerde testamenten gebruikt voor artikelen (hetgeen u deed bij deze Van Heeckeren), dient de informatie daaruit als oncontroleerbaar te worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 10:20 (CET)

Beste Brussel Niet on-line beschikbare aktes uit archieven gebruiken voor wikipedia is origineel onderzoek en niet toegestaan. Beste Brussel u ziet dat denk ik helemaal verkeerd. Als ik het goed heb hebben we 100 miljoen archiefstukken, waarvan een fractie gedigitaliseerd. Dan zouden alle burgelijke stand gegevens, eigendomsgegevens, etc. van alle gemeenten die nog niet gedigitaliseerd zijn niet gebruikt mogen worden? En hoe komt u erbij dat het gebruiken van aktes 'origineel onderzoek' zou zijn? Dan kun je het halve wiki wel verwijderen. Brussel het gaat er niet om of iets wel of niet gepubliceerd is. Ook niet of iets wel of niet on-line staat. Het gaat erom of stukken openbaar, publiekelijk zijn. Voor testamenten geldt 94 jaar. Oom Evert is al overleden in 1831. Dus gewoon publiekelijk voor iedereen. Niks mis mee. Het is dat de familie de stukken bij het Gelders Archief ondergebracht heeft, dat het daar in te zien is. Het had ook gekunt dat het nog gewoon op de Orangerie was geweest. Haagschebluf 25 nov 2013 13:31 (CET)

Als u het niet wenst te begrijpen dan zal ik voortaan al uw informatie die niet van een voor iedereen vrij toegankelijke bron / publicatie verifieerbaar is, verwijderen. Een testament dat u aanhaalde in het geval van Van Heeckeren is niet vrij verifieerbaar dus die informatie hoort op WP niet thuis; een opmerking als: u kunt zelf naar het archief gaan om dat testament te raadplegen valt dus onder origineel onderzoek en betreft te verwijderen informatie. Overigens zijn veel DTB- en BS-gegevens nu juist wel via wiewaswie bijvoorbeeld beschikbaar en kunnen dus wel als bron gebruikt worden. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 13:56 (CET)

WP:GOO

U lijkt te persisteren in het toevoegen van informatie die is gebaseerd op origineel onderzoek hetgeen op de Nederlandse Wikipedia niet is toegelaten omdat origineel onderzoek niet verifieerbaar is aan de hand van gepubliceerde bronnen. Hier suggereert u dat bijvoorbeeld ten aanzien van Jacob Adolph van Heeckeren. Het is naar mijn mening niet wenselijk dat al uw bewerkingen op WP:GOO onderzocht moeten worden, dus gelieve op origineel archiefonderzoek gebaseerde informatie niet meer toe te voegen. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 01:35 (CET)

Beste Brussel, ik weet niet wat u wilt beweren. Maar ik doe geen origineel onderzoek. Integendeel. Ik onderzoek helemaal niets. Ik verzamel wel gegevens uit betrouwbre bronnen, alvorens ik iets op wiki zet. Dat lijkt me niet meer dan noodzakelijk. Het is niet de bedoeling dat je maar iets uit je duim zuigt en op wiki zet. Haagschebluf 25 nov 2013 10:10 (CET)

Informatie gebaseerd op niet gepubliceerde of niet on-line beschikbare bronnen is origineel onderzoek dat niet door anderen verifieerbaar is, en dan dient te worden verwijderd. Archiefonderzoek is vrijwel altijd origineel onderzoek behalve wanneer bijvoorbeeld akten on-line beschikbaar zijn. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 10:21 (CET)

Beste Brussel, wat wilt u nu? Hoe komt u er bij dat kijken in een archief (rijksarchief, regionaalarchief, bedrijvenarchief, familiearchief, enz.) origineel onderzoek is. Dat is gewoon verifiëren. Als iets toevallig on-line staat is dat misschien handig. Anders moet je naar een bieb, een archief, een gemeentehuis, etc. als je iets zeker wilt weten. Ik begrijp uit de voorwaarden van wiki dat dat juist erg op prijs gesteld wordt. Als ik u goed begrijp dan is een akte on-line geen origineel onderzoek, en bekijk ik diezelfde akte in het erfgoedcentrum/bibliotheek dan is het plotseling origineel onderzoek???? Beste Brussel wij zitten niet op één lijn. Haagschebluf 25 nov 2013 10:55 (CET)

U heeft het helemaal juist: ongepubliceerde aktes raadplegen en informatie daaruit op WP publiceren is origineel onderzoek en niet toegelaten. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 11:48 (CET)

Beste Brussel, ik kan u niet meer volgen. U bent denk ik in de war met (quasi)wetenschappelijk werk, dat niet gepubliceerd is. Aktes worden na een aantal jaren, afhankelijk van de soort (geboorteaktes bv na 100 jaar) gewoon openbaar. En worden in de meeste gevallen niet gepubliceerd. Zo zijn er ook nog openbare registers zoals het Kadaster. Ik vind dat allemaal betrouwbare bronnen. En prijzenswaardig dat wikipedianen gaan snuffelen in bibliotheken, archieven en registers om tot een juiste publicatie te komen. Haagschebluf 25 nov 2013 12:06 (CET)

Ik denk dat de richtlijn geen origineel onderzoek niet in zijn volle omvang door Haagschebluf is begrepen. Er is niets tegen een gang naar bibliotheken en/of archieven om zaken te verifiëren. Het zelf selecteren van die archiefgegevens, het vervolgens analyseren van het materiaal en het publiceren van de op basis van dit eigen onderzoek getrokken conclusies valt wel degelijk onder het begrip origineel onderzoek, dat op Wikipedia wordt gehanteerd. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2013 13:14 (CET)

Best Gouwenaar, ik denk dat ik het prima begrijp. Maar ik krijg allerlei onterechte beschuldigen over mij heen. Ik analyseer niet. In het geval van Van Heeckeren ben ik af gegaan op krantenknipsels, tijdschriften, etc. En verhalen van Jan Harenberg. Toen Brussel zonodig bronnen moest hebben heb ik in het archief en de bibliotheek gekeken. En data vergeleken om zeker te zijn. Lijkt me niets mis mee.Haagschebluf 25 nov 2013 13:43 (CET)

Dat is onjuist. U publiceerde informatie over een testament met als bron een vrij toegankelijke archiefinventaris waarin die informatie niet te vinden was, en verwees mij vervolgens naar het archief waar ik het betreffende testament zelf zou kunnen inzien, dus door u geplaatste informatie zou verifieerbaar zijn. Dat is nu precies wat niet de bedoeling is en indruist tegen GOO. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 13:58 (CET)

Ja beste Brussel het is vrij toegankelijk. Alleen niet digitaal. Overigens heeft Jan Harenberg er 25 jaar geleden al over gepubliceerd. Die had ik eerst als bron, maar dat was volgens u ook geen geschikte bron. U moet maar eens duidelijkheid geven over waarom u alles, maar dan ook alles van mij afkeurt. Haagschebluf 25 nov 2013 14:08 (CET)

Sorry dat ik even kom binnenvallen. Maar Gouwenaar en Paul Brussel hebben wel degelijk gelijk m.b.t. WP:GOO. Neem bijvoorbeeld het sprookje Roodkapje, de info zou (als het goed is) uit secundaire bronnen zoals; boeken, kranten, online publicaties e.d. afkomstig moeten zijn. Die zijn toegankelijk voor iedereen, daarom zijn ze dus verifieerbaar. Als iemand geheel nieuwe info toevoegt, daarbij vermeld dat die wijsheid afkomstig is van een genoemd boek, dan kan iedereen kan naar zijn plaatselijke bibliotheek wandelen, het vermelde boek openslaan en controleren of die info correct is of niet. Stel nu eens voor dat een ander bijvoorbeeld weet te vermelden dat Roodkapje ook nog een naam blijkt te hebben. Hij verwerkt dit "feit" in de bewuste pagina en voegt de naam "Margriet" toe, mét een verwijzing naar een archief in Kulmbach (stad) waar volgens de plaatser, ergens diep in de kelders een manuscript bewaard wordt met een oeroude versie van het welbekende verhaal waarin Roodkapje "Margriet" zou worden genoemd. Nu wordt het voor u en mij erg lastig die info te verifieren, bent u met me eens, toch? De plaatser kan toch niet verwachten dat iedereen die twijfelt bij zo'n "feit" maar even naar zuid-Duitsland afreist om daar een archief in te duiken. Zou het niet makkelijker zijn als er reeds een publicatie zou bestaan over zo'n gegeven? Daarom wordt verwacht dat iedereen op Wikipedia uitsluitend secundaire bron(nen) gebruiken. En dáár gaat het hier nu precies om. Primaire bronnen zijn niet bruikbaar om bovengemelde reden. Ze zijn in de praktijk niet te controleren, wat vandalisme weer in de hand werkt. Als ik een artikel lees over de Scomberesox saurus saurus, iemand voegt daar lappen tekst aan toe, onder bronvermelding (zie: archief Caïro) wat moet ik daarmee? Naar Egypte afreizen? Stel dat de info, tot overmaat van ramp, buiten uw of mijn kennisgebied ligt, hoe weet u of ik, of dat allemaal wel klopt, misschien is het wel een vandalisme poging? Ik kan u verzekeren dat sommige daar meesters in zijn. (Zo heeft op Wikipedia enkele jaren een artikel gestaan over een verzonnen standbeeld) Als u twijfelt, en de schrijver heeft een boek vermeld, die online of via de plaatselijke bibliotheek te raadplegen zijn, kunt u uitsluitsel vinden. Ongeacht of het in uw expertisegebied ligt of niet. Zo werkt het dus ongeveer met brongebruik. Een originele bron of meerdere feiten uit verschillende bronnen samenvoegen tot een publicatie in een artikel, is orgineel werk, praktisch niet te controleren, tenzij zoals u zegt iemand de gang maakt naar het archief. Dat kost behalve een zak met duiten ook erg veel tijd. Er worden dagelijks duizenden feiten geplaatst, waarvan het onmogelijk zou zijn deze alle te controleren door archieven in te duiken. Pas als iemand gegevens publiceert in een boek, tijdschrift, krant, e.d. kunt u één van die bronnen gebruiken. (Tip: KB kranten heeft veel online staan) U zult ook niet op reis willen naar Maastricht, Groningen en Middelburg om feiten te staven wanneer u twijfelt aan toevoegde feiten in een artikel? U wilt het toch ook na kunnen lezen in bronnen die binnen handbereik liggen? MVG 25 nov 2013 14:49 (CET)

Beste meneer Boelens ik wil wel opmerken dat ik in eerste instantie het boekje van Jan Harenberg als bron had. In verschillende boekhandels te koop en in te zien bij verschillende bibliotheken en erfgoedcentrum Doetinchem. Dat was volgens Brussel geen geldige bron. En geboorteaktes etc zijn dan weer te bronnerig blijkbaar. Want dat zijn allemaal archiefstukken.

Overigens was de aanleiding dat ik meneer Jacob Adolf van Heeckeren vermelde als oudste van zijn vader en als oudste zoon van zijn moeder. Daar is hij weggehaald door Brussel vanwege dat hij niet in het Adelsboek voorkomt. Vervolgens zet u Jacob Adolf zelf weer op zijn plek. Vervolgens poets Brussel hem weer weg. Kortom: wat ik zeggen wil, het gaat hier denk ik niet om de bronvermelding. Men wil deze persoon nergens vermeld hebben en zoekt daarom spijkers op laag water. Haagschebluf 25 nov 2013 15:17 (CET)

Gegevens uit Harenberg zijn uiteraard te gebruiken. Het ging er hier om dat het artikel vermeldde dat hij onterfd was wegens een huwelijk beneden zijn stand, informatie die ontleend zou zijn aan de archiefinventaris waarin dat niet vermeld was, maar u beweerde dat ik dat dan toch kon verifiëren aan de hand van het testament van zijn vader in het Gelders Archief. Dat is dus in strijd met GOO. Als er evenwel duidelijk staat in Harenberg dat Van Heeckeren onterfd werd vanwege zijn huwelijk, is niets tegen vermelding maar ik geloof niet dat dat bij Harenberg te vinden viel. Voorts is Van Heeckeren niet verwijderd omdat hij niet in het NA zou staan (dat doet-ie namelijk wel), maar omdat hij NE en dus niet vermeldenswaard is. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 16:30 (CET) PS: overigens werd bovendien als bron/referentie gebruikt het pas verschenen boek Adel en ridderschap in Gelderland (2013) waarin deze Van Heeckeren helemaal niet voorkomt... Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 17:55 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Groot Enghuizen (Beinum)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Groot Enghuizen (Beinum) door Paul Brussel, Luttik Enghuizen (Eldrik) door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2013 01:05 (CET)

Blokverzoek

Ter kennisgeving, ik heb een blokverzoek voor u gedaan. Het wordt tijd om adviezen ter harte te nemen. Ik, en anderen hebben u eerder op de conventies gewezen, u gaat onverbeterlijk verder op de oude voet, van uitgaan van goede wil kan geen sprake meer zijn, echter uw bewerkingen zullen moeten voldoen aan de conventies maar zeker aan de Vijf Zuilen. Het plaatsen van copyvio is schadelijk voor de encyclopedie. 10 dec 2013 08:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Julie Henriëtte Brantsen van de Zyp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Julie Henriëtte Brantsen van de Zyp dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 dec 2013 01:02 (CET)

Daniël Francis Schas

Verwijderingsnominatie van Daniël Francis Schas

Hallo Haagschebluf, het door u aangemaakte artikel Daniël Francis Schas is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131211. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt ongespecificeerd verwezen naar "Raad van Koophandel en Koloniën" als bron, dat wijst wel heel erg in de richting van origineel onderzoek. De laatste toegevoegde bron de homepage van een genealogische website is ook al ongespecificeerd. Bovendien zijn er al eerder vragen gesteld bij de betrouwbaarheid van deze bron (zie o.a. hier en hier) Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Beoordelingsnominatie Landgoed Rhederhof

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Landgoed Rhederhof dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 dec 2013 01:00 (CET)

Kasteel Enghuizen (2)

Beste Haagschebluf,

Even het volgende. Ik heb op de pagina over Enghuizen een kleine poets uitgevoerd.

"Enghuizen wordt het Vondelpark van de Achterhoek genoemd. Eind augustus vindt er een meerdaags festival plaats, deels ten bate van het onderhoud van het landgoed Enghuizen. Op de plek waar ooit het statige 'nieuwe' kasteel Enghuizen de skyline van Hummelo bepaalde heeft zich een natuurlijk amfitheater ontwikkeld. [1] "

Bovenstaande onzin heb ik verwijderd. Voordat u weer gaat roepen over uw "reputatie" zal ik één en ander motiveren voor u;

• De eerste zin is een POV, een mening van iemand. Wikipedia hoort een Neutraal standpunt innemen. In dit geval komt de opmerking van de organisatie van de Feestfabriek, die jongens van Jovink dus, hoef je niet te serieus te nemen. Als er al enige E-waarde aan die zin was, was het minstens zo correct geweest erbij te vertellen wie dat vind, het is namelijk niet de mening van alle Achterhoekers. De laatste zin, schrijf in een artikel zo droog en zakelijk mogelijk. woorden als "ooit statige" en "skyline" zijn geen zakelijke of objectieve woorden in dit context.

Beste Arch ik begrijp u niet. die jongens van Jovink dus dat klinkt nogal denigrerend. Ik heb even wat gegoogeld. Het schijnt de band met de grootste fanclub te zijn. Hebben ook nog een nominatie. Ik heb verwezen naar de link van mananamanana.eu. Het lijkt me toch onmogelijk om er achter te komen wie dat in persoon zegt. Ook heb ik niet begrepen dat het een evenement van Achterhoekers betreft. Hier in Leiden heb ik mensen gesproken die er waren. Er was kampeergelegenheid op de lokatie. Volgens hun ervaring was het een relaxed festival, met bezoekers uit het hele land, zelfs uit het buitenland. Zij vonden het een erg mooie lokatie. En zeker voor herhaling vatbaar. Als ik jou begrijp denken de Achterhoekers daar blijkbaar anders over.

Die jongens van Jovink nemen zichzelf (dit moet je maar op m'n woord geloven) niet eens serieus, ze maken er juist een sport van om ludieke dingen te verzinnen, daar is niets denigrerends aan. Ik ken het festival, ook de mensen erachter, mensen die er hebben opgetreden. Voor het geval dat je het misschien niet weet, ik ben een geboren en getogen Achterhoeker. Meer zeg ik er niet over. Ik denk niet dat je me begrijpt, wat ik bedoel is om het landgoed "Vondelpark van het Oosten" te noemen, dat is iemands POV, geen feit. Als je zegt dat de Achterhoek een bijnaam is voor het Graafschap Zutphen, die tegenwoordig geaccepteerd is als streeknaam, kan je dat in de literatuur terugvinden. De Vondelpark uitleg is verzonnen door de organisatie, staat ook op hun website, derhalve niet encyclopedisch. Als de term ingeburgerd raakt, ook in boeken, (onafhankelijke) tijdschriften en kranten zal opduiken, dat wordt het een ander verhaal, zelfde geval met het verzonnen woord "Høken". Als het festival landelijke bekendheid geniet, zoals bijvoorbeeld de Zwarte Cross kan het een eigen lemma krijgen. In dit geval gaat het over een kasteel, dit soort triviale zaken hoort er eigenlijk niet thuis. Geïnteresseerden lezen liever misschien over de bouwgeschiedenis, architectuur, dat soort dingen, kijk eens op Kasteel Haarzuilens, dat bedoel ik nu. Onder trivia (weetjes) staan uitsluitend zaken vermeld die een eigen lemma hebben. Volgend jaar houden ze weer mananamanana, maak foto's, schrijf er dan een lemma over zodra bekend wordt dat het een blijvend festival wordt. Arch overleg 22 dec 2013 17:53 (CET)

Beste Arch ik heb het festival vermeld omdat het een inkomstenbron voor Enghuizen is. Er zijn kastelen die als trouwlocatie fungeren, en met hetzelfde doel heeft Enghuizen een jaarlijks terugkerend festival. Ik kan je verzekeren dat de graaf er erg blij mee is. Haagschebluf 23 dec 2013 05:44 (CET)

• Het gebruik van dat wiu2 sjabloon zou ik u willen afraden. U vergeet steeds het wiu2 sjabloon weer te verwijderen, zo staat het er wekenlang (!) zonder enkele bewerking, daardoor houdt u anderen af van het bewerken. U kunt misschien beter vanaf uw Kladblok werken, dat heeft dat als bijkomend voordeel ook nog dat de bewerkingsgeschiedenis op het artikel zelf wat overzichtelijk blijft.

• Fotogebruik. Ten eerste moet het werk vrij zijn van auteursrecht. U uploadde foto's die niet door u gemaakt werden met de vermelding "eigen werk". Kennelijk is men alert op Commons, ik zag dat tussentijds veel foto's al verwijderd werden die u daar heeft uploadde. Zoals ik al eerder adviseerde, u zou dat beter zelf regelen. Als u meent die foto's wel te mogen gebruiken, bestaat de mogelijkheid om dat via [2] in orde te maken. De overdaad aan foto's die u plaatst brengt het artikel uit balans, een commonscat voldoet prima voor de lezer die meer foto's wil zien.

Zoals je weet stonden die foto's er tijdelijk op. Had ik ook aangegeven. Dat was omdat wat die foto's weergeven ontkend werd.

Ook "tijdelijk" mag niet, je geeft andermans werk vrij voor commercieel gebruik.Arch overleg 22 dec 2013 17:53 (CET)

Beste Arch ik heb die foto's zelf gemaakt. Er werd beweerd dat het defilé niet meer zou bestaan. Ik gaf met mijn foto's het tegendeel aan. Haagschebluf 23 dec 2013 05:44 (CET)

• Referenties en bronnen. Zeer opmerkelijk dat u zogenaamde "brontags" plakt om voor de vreemdste feiten die eenvoudig zijn te verifiëren, maar zelf niet weet hoe correct een verwijzing of bron te plaatsen in de lopende tekst. U plaatst gewoon een url in de lopende tekst, voor de lezer is dat "zoek het verder zelf maar uit" voor vandalismebestrijders erg lastig om te bepalen of het nu om linkdump gaat of een verwijzing. Een correcte bronvermelding/verwijzing zou er zo uit kunnen zien:

Overdrijf je hier niet een beetje? Deze site is niet door mij alleen opgebouwd.

Nee ik overdrijf nooit. Tip: Als je twijfelt over een feit, die je één twee drie niet via Google vinden kan, open eens een overlegje. Da's veel vriendelijker, daarnaast leer je wat mensen "kennen" waarmee je in de toekomst nog eens prettig samenwerken kan. Je mag gerust vragen aan de auteur (te achterhalen via bewerkingsgeschiedenis) in welk boek je de info nalezen kan. Geen respons, of de gebruikers is niet meer actief, verbannen, of wat dan ook, dan kan je altijd nog overleg op de pagina zelf, of in een laatste geval zo'n feitsjabloon plaatsen als je na een week nog geen respons hebt. Arch overleg 22 dec 2013 17:53 (CET)

<ref>{{aut|S. Chrijver}}, ''Titel van het boek of (kranten)artikel'' Uitgave:U. Ijgever, 2013</ref>, dat geeft dan dit resultaat achter de zin.

Ik ben niet de enige op deze site.

Als je jezelf niet wil verbeteren, moet je ook niet klagen op een verwijdernominatie dat je "een beginneling" bent. Het is goedbedoeld advies. Als je teksten aanvult en deze gedegen dichtspijkert met goede bronnen, zal je niet zo snel aanvaringen met anderen hebben. Je bent niet verplicht om de adviezen te volgen, je bent geheel vrij om te bepalen welke koers je wilt volgen, maar het helpt wel om in rustig vaarwater te koersen.

Dat komt dan vanzelf onderaan de pagina te staan, mits het sjabloon {{Appendix|2=}} geplaatst is. Zie onderaan dit bericht voor resultaat.

Dit is me bekend. Zie andere bijdragen van me.

Tenslotte nog, als u vind dat u beginnend gebruiker bent, kunt u misschien wel toegeven dat u tegen erg veel hindernissen aanloopt. Het lijkt er ook op dat u moeite heeft met het schrijven van namen. Ik zie u zelden de correcte naam schrijven als u in conclaaf bent met andere gebruikers. Ik vind dat het nogal respectloos overkomt. Is het misschien een idee om eens deel te nemen aan het Coachingsprogramma? Was getekend, Henk Boelens, nu werkende onder de nieuwe (oude) naam: Arch overleg 21 dec 2013 09:21 (CET)

Hier weet ik niet wat u bedoeld. Moeite met het schrijven van namen? Wat bedoeld u? Groet Willem. Haagschebluf 22 dec 2013 16:45 (CET)

U schrijft meermaals "Boelen" terwijl dat "Boelens" had moeten zijn, gr Arch overleg 22 dec 2013 17:53 (CET)

Sorry majesteit. Vraag me af wat erger is: jouw s vergeten of fouten tegen de Nederlandse taal. Haagschebluf 23 dec 2013 05:44 (CET)

Wie van ons tweeën doet hier nu denigrerend? Arch overleg 23 dec 2013 07:01 (CET)

Beste Arch, ik had in deze context (of zoals het in wikitaal heet in dit context) gedacht aan een fout geschreven naam in een lemma. Ik had niet door dat het over jezelf ging. En wat het denigreren betreft: ik bedoel het denigrerende over de organisatie van de Zwarte Cross. Ik heb uit een tv-interview, ik dacht op BNN, begrepen dat Gijs Jolink de grote motor achter de organisatie is. Ik vond helemaal niets mis met die man. ZC schijnt het grootste muziekfestival van Nederland te zijn met 162.795 bezoekers in 2013. Een miljoenenproject. Ook Mananamanana schijnt een groot succes te zijn en jaarlijks terug te keren. De graaf van Enghuizen is er heel blij mee. Opbrengsten deels ten bate van behoud en restauratie van het landgoed Enghuizen. Zo beroerd zijn die Jovink jongens nog niet. Overigens bestaat de Feestfabriek AKG BV (organisatie van o.a. ZC en Manana) uit 4 BV's waarvan 1 Jovink. Sorry, nu maak dezelfde fout als Arch. Ik bedoel nauurlijk 1 Lovink.

Ik wil ook nog kwijt dat ik het niet met je eens ben als je stelt: Geïnteresseerden lezen liever misschien over de bouwgeschiedenis, architectuur, dat soort dingen. Ik ben van mening dat de interesses, ook van wiki-lezers in toenemende mate ligt bij de huidige situaties van kastelen, buitenplaatsen en landgoederen. Dat is af te leiden uit de hoge bezoekersaantallen van kastelen als museum, (kunst)tentoonstellingsruimte of locatie voor theatervoorstelling (zie British Open-Air Theatre Company Illyria). Locatie voor concerten, spelen van allerlei aard, trouwgelegenheden, wandelgelegenheid, ontmoeting zakelijke relaties, enz. enz. De huidige lezer is naar mijn mening meer geïnteresseerd in de ervaring van de sfeer en de rust die kastelen, buitenplaatsen en landgoederen uitstralen. En het zal hem/haar worst wezen hoe een eeuwenlange bouwgeschiedenis met veel jaartallen en vreemde namen er uit ziet. Neemt niet weg dat er natuurlijk enkelen zijn die wel geïnteresseerd zijn, mits de info juist is. Daar mag ik mezelf toe rekenen. Daarom weet ik ook uit ervaring dat die interesse niet echt leeft onder de gemiddelde lezer.

Daarover verschillen we niet van mening, ik heb niet voor niets op m'n profiel staan: "...ik moeite heb met bepaald inconsequent beleid en de mentaliteit van sommige gebruikers. Met name op het gebied van de zogenaamde E-waarde. Veel goede artikelen worden (soms) genomineerd voor verwijdering, terwijl op Wikipedia daarentegen voor een periode van enkele jaren (!) een artikel online heeft gestaan over een verzonnen (!!!) standbeeld!" Het gaat er volgens de normen van E-waarde niet om wat jij of ik er van vinden, maar wat de gemeenschap ervan vind. De gemeenschap wil een encyclopedie met relevante zaken, geen "ditjes en datjes". Wat betreft Jovink, natuurlijk is het een geweldige zakenman, er is niets mis met hem, dat schrijf ik ook helemaal niet, daar gaat het helemaal niet over. Ik schrijf dat je bepaalde uitspraken van hem niet al te serieus moet nemen met betrekking tot gebruik op Wikipedia (tenzij je een citaat doet) hij staat juist bekend om ludieke uitspraken. Bijvoorbeeld: Op de ZC noemen ze bijvoorbeeld een broodje shoarma, "broodje schoap". Wat nu als iemand op de pagina Achterhoeks gaat vermelden dat Achterhoekers shoarma "broodje schoap" noemen, al dan niet met een bron naar de website van ZC. Dat is fout. Op de ZC noemen ze dat zo, misschien dat enkelen het woord dagelijks gebruiken, maar het is geen officieel Nedersaksisch woord voordat het écht ingeburgerd is geraakt, jong en oud zich er mee gaat bedienen. Zo ook met uitspraken vanaf de Mananamananasite. Als je al een vermelding wilt maken over het festival dan had je beter kunnen schrijven: "...de organisatie van Mananamanana geeft het landgoed de alternatieve naam "Vondelpark van de Achterhoek"", of iets in die strekking. Hiermee kunnen voor- en tegenstanders mee uit de voeten. Hoewel de grote vraag blijft of zulke triviale info E-waarde heeft voor het artikel.Arch overleg 23 dec 2013 17:46 (CET)

Beste Arch, je schrijft: Wat betreft Jovink, natuurlijk is het een geweldige zakenman, er is niets mis met hem, Je doet alsof je het over een natuurlijk persoon hebt. Ik vraag me af of je wel weet waar je het over hebt. Jovink is een fantasienaam. Samengesteld uit letters van de de achternamen van de oprichters. Haagschebluf 26 dec 2013 00:38 (CET)

Daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom dat jij "meerdere keren op de vingers getikt bent door wikipedianen" (je eigen woorden) en dat ik je tips en uitleg probeer te geven, om dat in de toekomst te voorkomen.Arch overleg 26 dec 2013 07:39 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

• P. ublicatie, Titel van het boek of (kranten)artikel Uitgave:U. Ijgever, 2010

Predicaat (titel)

Het ware te wensen dat u zich eerst verdiept in zaken alvorens onterechte en nu niet meer terug te draaien titelwijzigingen doorvoert. Want die laatste is onjuist, zoals het lemma duidelijk aangeeft. Nu moet weer een separaat verzoek tot hernoeming worden gedaan. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2013 01:54 (CET)

Sorry sorry sorry majesteit. Ik deed het te impulsief. En kon niet vinden hoe ik het terug moet draaien. Haagschebluf 28 dec 2013 02:03 (CET)

Dit kan gewoon teruggedraaid worden. Spelling predicaat is zowel cf de Woordenlijst Nederlandse Taal (Groene boekje) als cf de 14e editie van Van Dale. Gouwenaar (overleg) 28 dec 2013 12:16 (CET)

Dank, Gouwenaar (ik kreeg het met hernoeming niet voor elkaar). Paul Brussel (overleg) 28 dec 2013 15:18 (CET)

Brantsen

Gelieve geen bronloze onwaarheden te debiteren op WP: het geslacht is nog lang niet uitgestorven. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2013 02:24 (CET)

Beste Brussel, ik zet niets bronloos op wiki. Dus als iets niet waar zou zijn ligt het niet aan mij. Haagschebluf 29 dec 2013 17:59 (CET)

Lijst van beschermde historische buitenplaatsen Gelders Arcadië

Hoi Haagschebluf, kan je mij misschien uitleggen wat het Gelderse Arcadië is in de Lijst van beschermde historische buitenplaatsen Gelders Arcadië? Als ik zoek op Arcadië kom ik bij twee geografische plekken terecht: het utopische gebied in Griekenland en het bestaande gebied in Griekenland. Daarnaast staan de buitenplaatsen al in de lijsten van Rijks- dan wel gemeentelijke monumenten. Is een lijst van buitenplaatsen in Gelderland niet een beter idee? Dan kunnen de beschermde en niet beschermde bij elkaar. Ook lijkt het mij dat de lijst dan beter te vinden is. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 17:51 (CET)

Ik ben bezig met een lemma Gelders Arkadië en met een lijst van de Rijks- en gemeentemonumenten die daar in vallen. De lijst doe ik stukje bij beetje rechtstreeks op wiki. Dat heeft niet zo'n hoog tempo omdat ik alles check met de gegevens van de RCE.

Het lemma Gelders Arkadië maak ik separaat aan om te voorkomen dat het tijdens de aanmaak alweer verkracht wordt. Kort gezegd: Gelders Arkadië is een zone van landgoederen en buitenplaatsen tussen de Veluwezoom en de Rijn en IJssel. De zone loopt van Wageningen tot Dieren. Andere zones zijn bv Kennemerland en Stichtse Lustwaranda. En Amsterdams Arcadia, begin 18de eeuw rond Amsterdam. (Rijks)monumenten waren in het verleden solitaire objecten. In Gelders Arkadië ea gaat het om samenstellende onderdelen, terreinen, gebouwen, ornamenten, lanen, beplanting, waterpartijen, utilitaire onderdelen, die samen een ensemble vormen. Het geheel moet dus een samenhangende structuur hebben om aangemerkt te worden als 'Historische buitenplaats'. De structuur moet een meerwaarde vertegenwoordigen tov de optelsom van de losse onderdelen. En dit soort ensembles moeten beschermd worden. Dat is wat Nieuw Gelders Arcadië wil. Ik vind het baaie interessant. Vergelijk Gelders Arkadië met een orkest. Als jij al je aandacht aan één instrument geeft en de andere verwaarloost is er op den duur geen orkest meer. Ook die ene waar jouw aandacht naar uitging is dan niet meer. Zo is het met ons erfgoed gegaan. Het is onvoorstelbaar dat Rijksmonumenten niet eerder aandacht heeft gehad voor wat REC nu het ensemble noemt.

Het valt niet mee om een goede beschrijving te maken voor wiki. De betrokken instanties, RCE, Natuurmonumenten, de wetgeving, subsidiewereld, ze zijn het niet eens over het begrip 'historische buitenplaats'. En dan laat ik 'complexe' nog even weg, dat hoort er eigenlijk voor te staan. Het begrip wordt overal anders geïnterpreteerd.Ik heb geprobeerd om via al de historische lemma’s een insteek te nemen naar waar ons cultureel erfgoed nu mee bezig is, gewoon het hoofd boven water houden. Zelfredzaamheid. Ik heb lemma’s genomen waarvan ik vanuit mijn privé bekend mee ben. Enghuizen en Keppel. En ook de Brantsens met alles wat daar aanhangt. Je zult gezien hebben wat een shit ik over me heen kreeg. Ik ben zelfs voorgedragen om verwijderd te worden, dacht ik. (Ik twijfel nu, want ik ben nog.)

Om op je vraag terug te komen. ‘Is een lijst van buitenplaatsen in Gelderland niet een beter idee?' Nee dat denk ik niet, ik heb het in mijn lijst over Rijksmonumenten in Gelders Arcadië. Ik ben wel van plan om de lijst uit te breiden met de overige buitenplaatsen in Gelders Arcadia. Niet van heel Gelderland. Maar dat kost tijd. Moet ook de aanhef aangepast worden. Dan komen beschermd en niet beschermd inderdaad bij elkaar. Maar dat kost tijd. Haagschebluf 1 jan 2014 20:30 (CET)

De omschrijving Gelders Arcadië is ooit bedacht door Isaac Anne Nijhoff. Zie aldaar het tweede werk in de selectie van zijn werken "Geldersch Arkadia". Later werd die term min of meer gemeengoed (zie Canon van Gelderland:Gelders Arcadië. Het lijkt mij - als de term gebruikt wordt - beter om te spreken over Gelders Arcadië dan over Gelderse Arcadië. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 19:29 (CET)

Beste Gouwenaar, het heet Gelders Arcadië. Dat het geïnspireerd is op een uitspraak van Nijhoff uit 1820, so what. Haagschebluf 1 jan 2014 20:45 (CET)

Dat zeg ik immers, de beste naam is Gelders Arcadië en niet Gelderse Arcadië, Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 21:08 (CET)

Beste Gouwenaar, het duurde even maar ik ben er achter waar die 'e' vandaan komt. Ik heb zelf die fout gemaakt, je wist waarschijnlijk al dat ik niet volmaakt ben. In het overleg zeggen we heel gemakkelijk Gelderse, maar je hebt gelijk formeel is het Gelders, zonder 'e'. Wat mij toch verbijstert: ik dacht dat het uitgangspunt is dat wikipedianen elkaar helpen. Maar nee, ik moet eerst door een groepje wikipedianen op de hak genomen worden om er zelf achter te komen wat er aan de hand is. Beste Gouwenaar als je een fatsoenlijk mens zou zijn had je mij gevraagd of die 'e' er wel bij hoorde. Je had ook zelf die ‘e’ kunnen corrigeren. Mijn conclusie is dat jij heel goed op de hoogte bent met Gelders Arcadië. Je moet dus nooit meer suggereren dat het iets is wat niet zou bestaan. Haagschebluf 1 jan 2014 22:16 (CET)

Hier begrijp ik niets, maar dan ook niets van. Ik heb nergens gesuggereerd dat Gelders Arcadië niet zou bestaan. Dqfn13 vroeg hierboven om uitleg bij deze term. Ik heb toegelicht wat de herkomst van de naam is en aangegeven wat imo de juiste schrijfwijze zou zijn. Elders heb ik in het artikel Landgoed Rhederhof aangegeven, dat hoewel geen officiële geografische aanduiding voor het gebied, de naam Gelders Arcadië wel gebruikt wordt voor het desbetreffende gebied. Dus van je verwijt begrijp ik totaal niets. Van op de hak nemen is wat mij betreft dan ook geen sprake. Integendeel. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 22:33 (CET)

Beste Haagschebluf, als je achteraf overal een correctie aanbrengt en Gelderse Arcadië wijzigt in Gelders Arcadië kan niemand meer een touw aan deze discussie vastknopen. De beste manier om dit op te lossen is - als je toch wilt corrigeren - om het foutieve woord in je bijdragen op een overlegpagina door te strepen en dan te vervangen door de verbetering, dus zo Gelderse ArcadiëGelders Arcadië. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 22:00 (CET)

Dat is ook het probleem. Jullie zijn zo verdwaasd dat je niet meer door hebt dat je bezig bent te verdwalen. Daar gaat Wiki kapot aan. Haagschebluf 1 jan 2014 22:41 (CET)

Beste Gouwenaar, ik heb me voorgenomen vanwege de vele onzin, en de vele incorrectheden, op wiki me in 2014 in te zetten om wiki op een hoger niveau te tillen. Dat zal niet lukken met allerlei mierenneukerige interrupties als die van Gouwenaar. U mag mij best wijzen op mijn fouten, maar draag dan ook iets positiefs bij, wees duidelijk en doe niet zo sneaky. Geef mensen die niet tot uw kliek behoren ook een kans. Haagschebluf 1 jan 2014 22:32 (CET)

Ik behoor hier tot geen enkele kliek en ik wil dat graag zo houden en het is allerminst mijn bedoeling om iemand op een fout te betrappen. Maar goed als die boodschap kennelijk niet overkomt dan spijt mij dat zeer. Het zij zo. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2014 22:55 (CET)

Ik krijg op Gelders Arcadië ruim 1.400 treffers bij Google, Gelderse Arcadië geeft er 27. Hoe dan ook blijft de vraag staan: wat is de toegevoegde waarde van deze lijst, alle buitenplaatsen staan bij de rijksmonumenten, of bij de gemeentelijke monumenten. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 19:49 (CET)

Beste Dqfn13, dat zal dan een optelsom zijn van 'Gelders' en van 'Arcadië'. Ik vraag me af of dat in dit geval een meerwaarde geeft. Haagschebluf 1 jan 2014 20:40 (CET)

Ik heb gezocht op "Gelders Arcadië" in Google, dus met de aanhalingstekens, dan zoekt Google alleen op die exacte combinatie. Ik zal het artikel over Gelders Arcadië afwachten, want nu heeft de lijst weinig toegevoegde waarde omdat niet eens duidelijk gemaakt wordt wat dat Gelders Arcadië is, daar moeten de mensen nu dus nog zelf naar zoeken. Ook Amsterdams Arcadië heb ik nog nooit van gehoord. De streek Kennemerland is overigens een officiële regio, net als West-Friesland, Twente en meer van dergelijke regio's. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2014 22:31 (CET)

"Gelders Arcadië" markeert een overgangsperiode in de Gelderse geschiedenis. Kastelen verloren hun militaire functie en werden verbouwd tot luxe buitenplaatsen. Daarnaast werden ook nieuwe buitenplaatsen opgericht door ontginning van "woeste gronden" op de Veluwezoom. Vergelijkbaar met de aanleg van buitenplaatsen langs de Vecht, die opgenomen werden in Buitenplaats, misschien zinvol om dat artikel uit te breiden met "Gelders Arcadië" het is een erg "holland" geörienteerd artikel, over vergelijkbare perioden in Frakrijk, Italië, England en België enz. staat (nog) niets beschreven daar. Met betrekking op Gelderland staat er slechts de vermelding "... en het gebied rond Breda en Arnhem ". Er werden in genoemde periode grootschalige parken met geometrische tuinen aangelegd. Deze periode werd (i.d.d. zoals Gouwenaar boven al vermeldde) opgenomen in de canon van Gelderland. Samengekoppeld met die canon en een goed verhaal zou het onderwerp misschien e-waarde kunnen hebben voor WP. Anderzijds zou een hoofdstukje in de geschiedenis van Gelderland ook goed passen, want deze (overgangs) periode is eigenlijk voor heel Nederland en daarbuiten van toepassing. Een lemma over dit onderwerp zal moeten verhalen over de naamverklaring "Gelders Arcadië", geschiedenis van deze overgangsperiode, aanvullende uitleg rondom het begrip, niet uitsluitend een lijst met een opsomming van goederen. Vergelijk het maar met begrip "lamp" waar beschreven wordt wat voor ding het is, de geschiedenis ervan enz. als daar alleen een opsomming van diverse soorten lampen zou hebben gestaan wordt het de lezer niet duidelijk over het "hoe, wat en waarom".Arch overleg 14 jan 2014 08:47 (CET)

Aan de hand van Gelders Arcadië. Atlas van een buitenplaatsenlandschap (2011) [en eventueel Zakatlas. Gelders Arcadië (2009) en Jan Vredenberg, Buitenplaatsen van Gelders Arcadië. Een cultuurhistorische fietstocht rond Rheden (2012)] moet toch gemakkelijk een artikel samen te stellen zijn. Overigens bevat deze lijst nu veel meer dan een opsomming van buitenplaatsen (ook tuinhekken, ijskelders en viaducten...) en dekt dus niet de lading van de titel, buitenplaatsen die bovendien vrijwel alle een eigen lemma hebben; een korte lijst met verwijzing naar die individuele lemmata zou dus eerder voldoende zijn. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2014 09:00 (CET)

Bethlehem (doorverwijspagina)

Hoi Haagschebluf, zie mijn wijzigingen in aan de dp Bethlehem (doorverwijspagina). In de bewerkingssamenvatting staat waarom die vreemde jaartallen er stonden. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2014 10:23 (CET)

Literatuurverwijzingen

Beste HB, het kan niet de bedoeling zijn dat ik werkelijk elke literatuurverwijzing van u moet checken om de juiste titelbeschrijving te achterhalen. Gelieve dus in het vervolg de juiste neer te zetten zodat ik dat niet meer hoef te doen. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 00:30 (CET)

Beste Brussel, u hoeft echt niet alles van mij te checken. Als ik een bronvermelding, of dat nu literatuur is, of een tijdschriftartikel, of een internetartikel, of wat dan ook, als ik dat vermeld dan komen mijn gegevens uit die bron(nen). Ik zet als ik iets als bron gebruikt heb onder bron. Niet onder literatuurverwijzing. Zo'n literatuurverwijzing impliceert niet dat die literatuur ook als bron is gebruikt. En bronnen ter verbetering van een lemma zijn nog steeds bronnen. De uiteindelijke lezer zal het toch worst wezen of Brussel zonder de bronnen van Bluf een beginnetje heeft gemaakt. Het gaat toch om het uiteindelijke resultaat, dat dat door samenwerking van wikipedianen zo juist mogelijk is. Ik heb de indruk dat het u niet om een zo optimaal resultaat gaat. Ik heb u al eerder verweten dat het u om de kwantiteit gaat en niet om de kwaliteit. Haagschebluf 13 jan 2014 00:44 (CET)

U begrijpt, geloof ik, niet wat ik bedoel; het gaat erom dat uw literatuurverwijzingen veelal onvolledig of onvolkomen zijn, en ik die dus steeds moet verbeteren, en ik vind dat als u verwijst naar literatuur, u de juiste, volledige en normale citeerregels hanteert in plaats van dat ik dat allemaal steeds moet checken en/of verbeteren. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 00:48 (CET)

Beste Brussel, Beste Brussel ik geef mijn bronnen aan. Als ik zou citeren, dan zou ik dat anders aangeven. Citeren probeer ik te voorkomen, omdat men binnen wiki al heel gauw iets plagiaat noemt. Als ik verwijs naar een bron, literatuur of iets anders, dan probeer ik dat zo goed mogelijk te omschrijven onder bronnen. Dat sjabloon is er niet voor niets. Als ik verwijs naar literatuur dan beschouw ik dat als iets wat de lezer nog eens als verdieping er op na kan slaan. Dat houdt dus niet in dat ik daar iets uit geciteerd heb. Neem het voorbeeld Johan Brantsen. U verwijst naar het Adelsboek p. 145. Niet iedereen heeft dat direct paraat, zal dus aannemen dat dat wel zo zal zijn. Dat p 145 niet correspondeert met wat u als beginnetje op wiki zette zullen maar weinigen bemerken. Nou zoiets doe ik dus niet. Haagschebluf 13 jan 2014 01:08 (CET)

U lijkt het nog steeds niet te begrijpen. Ik verzoek u alleen in het vervolg de normale, volledige en correcte titels van literatuur te geven, hetzij die van monografieën dan wel van artikelen uit monografieën of uit tijdschriften. Meer niet. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 08:56 (CET)

Beste Brussel, ik volg gewoon de richtlijnen van Wiki. Die zijn niet altijd even strak. En wat monografieën betreft, ik ken niet zoveel echte monografieën. Ik kan er dan ook moeilijk naar verwijzen. En artikelen uit monografieën?? Zijn dat niet gewoon artikelen? Ik begrijp inderdaad niet wat u nu bedoelt met uw monografieën. En dat is niet omdat ik dat niet wil. Haagschebluf 14 jan 2014 00:17 (CET)

Landgoederenzone Gelders Arcadië

Dat gaat vast een mooi artikel worden! (Binnenkort heb ik het boek uit 2011 in huis, dus dan kan ik nog gedetailleerder gaan lezen.) Zou u het niet gewoon Gelders Arcadië kunnen noemen, of is er al iets anders dat zo heet of moet gaan heten? Paul Brussel (overleg) 20 jan 2014 22:32 (CET)

Nee dat lijkt me niet dat de titel moet veranderen. Deze titel heeft vanaf juli 2009 op wiki gestaan in rood. Het vraagt dus al 4,5 jaar om een uitwerking. Het staat genoemd met andere landgoederenzones. Overigens heb ik de titel niet aangemaakt, maar wel de intentie gehad, en het sinds 2009 mijn opdracht gevoeld het uit te werken. Omdat er iets vreselijks in mijn leven gebeurde kwam daar tot voor kort niets van.

Los daarvan denk ik dat alleen Gelders Arcadië veel te vrijblijvend is. Dat zou van alles kunnen zijn. Het gaat hier duidelijk om een landgoederenzone. Het is een begrip dat de laatste decennia actueler is geworden. Net als het begrip Rijksmonumentencomplex. Die begrippen zijn niet overal even bekend. Het is belangrijk dat men, ook de wikilezer, inzicht krijgt in hoe wij ons culturele erfgoed moeten beschermen. Dat niet zoals men in de jaren 70/80 ten behoeve van groeikernen en nieuwbouw van kantoren, de bulldozer hanteerde om alles wat weg te schoffelen was weg schoffelde. Behalve een enkel gebouw met het predicaat Rijksmonument kon men niet om heen. Dat mocht dan solitair blijven staan. (Moest men dus toch letterlijk omheen.)

Dat het ministerie de status Rijksmonumentencomplex , en 'historische buitenplaats' gecreëerd heeft is een goede zaak. Dat er op provinciaal, regio en gemeentelijk niveau samen met instellingen, bedrijven en particulieren samengewerkt wordt op landgoederenzone-niveau moeten we toejuichen. Op deze manier worden hele gebieden beschermd in plaats van bedreigd. Dat landgoederenzone moet blijven in de titel en de mooie naam 'Gelders Arcadië' natuurlijk sowieso. De resultaten van decennia lange samenwerking mogen nu wel eens op wiki.

Als de wikipedianen mij de tijd gunnen dan wordt het inderdaad 'vast een mooi artikel', met de benodigde lijsten. De lijsten die ik opstel op wiki check ik allemaal. Dat kost de nodige tijd. Dus voorlopig blijft mee bezig er nog wel even op staan. Dat geldt ook voor het artikel zelf, want daar ben ik nog lang niet mee uitgegeschreven. Haagschebluf 20 jan 2014 23:28 (CET)

Waar komt de 'officiële', gebruikte term Landgoederenzone Gelders Arcadië vandaan? Ik heb de indruk dat de gebruikte term vanaf 1820 Gelders Arcadiê was, en dat er sinds 2011 iets als een project Nieuw Gelders Arcadië bestaat (waarover dit lemma overigens vooral lijkt te gaan). Pas indien duidelijk is dat sinds decennia een veel gebruikte term in de literatuur Landgoederenzone Gelders Arcadië is (hetgeen ik betwijfel), kan die titel als lemmatitel gebruikt worden. Maar vooralsnog pleit ik ervoor dit lemma Gelders Arcadië te noemen, met een geschiedenis die teruggaat tot 1820 en eindigt met het project uit 2011 Nieuw Gelders Arcadië. Paul Brussel (overleg) 23 jan 2014 09:53 (CET)

Karl Leopold Eugen von der Goltz

Complimenten voor het fraaie artikel! Ik heb het met veel interesse gelezen. (Ik vind er nog iets te veel adoratie in doorklinken, zoals "briljante carrière", wat ik niet snel zou gebruiken, en de oom lijkt me overbodig, maar niettemin: boeiend, dus waarvoor dank.) Groet van Paul Brussel (overleg) 31 jan 2014 19:42 (CET)

Ik volg de bronnen. En als er mensen zijn die het teveel addoratie vinden dat mag dan zo zijn. Er zullen wel anderen zijn die er weer iets anders van vinden. Het gaat erom dat je overbrengt wat er uit bronnen te halen is. Eigen meningen doen er niet zo toe. Haagschebluf 31 jan 2014 22:44 (CET)

In een encyclopedie horen neutraal-encyclopedische termen, ontdaan van in mogelijke bronnen gegeven adorerende termen; dus nee: niet alles dient uit bronnen te worden overgenomen, integendeel. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 14:07 (CET)

Natuurlijk neem ik niet alles over. Maar wat ik over neem komt wel uit bronnen. En niet alles hoeft in de Brussel stijl. Dan zou het erg saai en onbetrouwbaar worden op wiki. Haagschebluf 1 feb 2014 14:31 (CET)

Uw opmerking "Dan zou het erg saai en onbetrouwbaar worden op wiki": het door mij gecursiveerde wekt mijn uiterste verwondering daar ik toch echt probeer om alles wat ik op WP zet uiterst betrouwbaar te laten zijn (dat ik af en toe gecorrigeerd word, kan ik alleen maar apprecieren). Paul Brussel (overleg) 2 feb 2014 02:11 (CET)

Schetsschuit

Beste gebruiker, ik heb je artikel Schetsschuit voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia; Auteursrechtenschending http://www.dienstlandelijkgebied.nl/txmpub/files/?p_file_id=2201254. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Onderteken met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! - Mbch331 (Overleg) 10 feb 2014 10:58 (CET)

Klarenbeek

Het artikel Klarenbeek is zeer herkenbaar en nauwelijks geparafraseerd overgenomen uit Klarenbeek en Molenbeek. Bijna alle zinnen in dat artikel zijn hieruit in iets gewijzigde vorm overgenomen. Ik heb het artikel om die reden genomineerd voor verwijdering. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2014 13:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Omissiedelict

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Omissiedelict dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 feb 2014 01:01 (CET)

NB2 De nominator heeft de nominatie inmiddels ingetrokken. Mvg, Woody_|(?) 12 feb 2014 21:26 (CET)

Auteursrechtenschending

Met deze bewerking plaatste u een bestaande tekst uit dit artikel op Wikipedia. Dat is niet de bedoeling, omdat daarmee auteursrechten kunnen worden geschonden. Bovendien handelt u in strijd met de regels voor citeren, die deze website hanteert. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2014 19:09 (CET)

En opnieuw heb ik een artikel Joost Thooft voorgedragen voor verwijdering, omdat deze tekst zeer herkenbaar was overgenomen van dit artikel geschreven door Hermine Christine Helène Moquette (1869-1945), dat nog auteursrechtelijk beschermd is - er is zelfs geen expliciete verwijzing naar het werk van de oorspronkelijke auteur gegeven. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2014 20:42 (CET)

Min of meer toevallig liep ik de afgelopen week tegen drie artikelen aan waarbij u tamelijk vrij was omgegaan met de auteursrechten van derden. In al deze gevallen ging het om nauwelijks geparafraseerde overnames van materiaal van derden. Niet alleen kunnen daardoor de rechten geschonden zijn van de desbetreffende auteurs (of hun eventuele erven), maar bovendien druist dit in tegen een belangrijk principe van Wikipedia, nl. dat over het hier geplaatste materiaal vrij beschikt moet kunnen worden. Ik wil u dringend verzoeken om uw bijdragen nog eens op dit punt na te willen lopen. Bij ook maar de geringste twijfel of het geplaatste materiaal mogelijk de rechten van derden schendt adviseer ik u om deze bijdragen in het belang van Wikipedia te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2014 21:04 (CET)

Blokverzoek 16 feb 2014

Beste, bij deze wil ik u informeren dat ik een blokkadeverzoek tegen u heb ingediend. Natuur12 (overleg) 16 feb 2014 22:25 (CET)

Ik denk dat dat ten onrechte is. Jullie zouden iemand die met goede bedoeling aan wiki bij wil dragen wel eens iets anders kunnen benaderen. Ik heb alleen maar agressieve negatieve reacties naar me geslingerd gekregen. Misschien moeten jullie eens kijken wat ik wel goed doe.

Er staan zoveel fouten en onzins op wiki. Als ik ergens een twijfel bij plaats is die binnen enkele minuten weer verdwenen. Ik heb begrepen dat er altijd aander Wikianen mee moeten kijken. Lijkt me ook niet meer dan redelijk.

De enige die fatsoenlijk tegen me deed was Meglosko Haagschebluf 16 feb 2014 23:04 (CET)

Beste Haagschebluf, ik heb het verzoek van Natuur12 bekeken en gezien dat er inderdaad sprake is van schadelijke bewerkingen door u: u schendt met regelmaat auteursrechten en reageert vervolgens nauwelijks en zeker niet constructief op de gebruikers die u op dat punt proberen bij te sturen. In z'n algemeenheid geeft u geen blijk van de bereidheid tot vruchtbaar overleg. U vindt dat u goed werk doet en impliciet maakt u duidelijk dat we de schadelijke neveneffecten dan maar op de koop toe moeten nemen of door de vingers zien. Dat er kritiek op uw werk is, ligt volgens u uitsluitend aan de gebruikers die u bekritiseren en de toon die ze daarbij aanslaan. Dat er bijzonder gegronde redenen zijn tot zorg met betrekking tot uw bijdragen, dringt kennelijk niet tot u door. U bent voldoende gewaarschuwd maar gaat gewoon door met uw gewraakte manier van werken. Het is Wikipedia echter ernst wanneer het gaat om het onrechtmatig overnemen van teksten uit auteursrechtelijk beschermde bronnen. Om te laten zien hoe ernstig de gemeenschap dat neemt, heb ik het blokkeringsverzoek ingewilligd. De blokkering geldt voor de duur van 1 dag. U kunt daarna gewoon verder bijdragen. Op een constatering van het opnieuw schenden van auteursrechten zal echter vrijwel onmiddellijk een volgende blokkering volgen. Ik teken daarbij aan dat deze overtreding zodanig ernstig wordt gevonden dat voor het bepalen van de duur van een volgende blokkering niet de gewone verhogingsregel hoeft te worden toegepast, en dat een volgende blokkering dus wel eens ernstig langer uit zou kunnen vallen. Ik hoop dat dit niet nodig zal zijn. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 00:11 (CET)

Betuchtigen

Beste Haagschebluf , je artikel betuchtigen heb ik voor verwijdering voorgedragen. Het meer een woordenboekdefinitie dan een encyclopedisch artikel. De nominatie staat hier. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 08:52 (CET)

Dat snap ik wel. Ik heb bij de DP gezet. Het is gewoon een lastig begrip. En komt veel voor. Zou toch aardig zijn dat iemand daar een lemma van aanmaakt, iemand die er verstand van heeft. Want ik denk dat vruchtgebruik ook niet de juiste interpretatie is. Haagschebluf 6 mrt 2014 20:26 (CET)

Statenvlag

Beste Haagschebluf, je hebt de Statenvlag weer vervangen voor de Prinsenvlag, dit is historisch gezien incorrect en zal ik dan ook weer terugdraaien. Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 20:19 (CET)

Daar was ik me niet van bewust. Ik was wel bezig met aanpassingen. Zie nu dat Leicester verdwenen is. Haagschebluf 6 mrt 2014 20:33 (CET)

Ik zag het, heb alleen de vlag veranderd. Gr. Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 20:35 (CET)

Leicester staat weer op zijn plaats. Vraag me af wat voor vlag we hadden van 1581 tot 1588. Ik heb geen verstand van vlaggen. Haagschebluf 6 mrt 2014 20:43 (CET)

Een tijdje geleden heb ik dit onderzocht en het lemma Vlag van Nederland verbeterd. Hiervoor stond op Wikipedia nog dat de Prinsenvlag de officiële vlag van de Republiek was tot de Franse Tijd aan toe, dit is echter lariekoek. Gr. Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 20:49 (CET)

Ik doe mijn best om het te snappen. Eerst was er de Hollandse vlag. Die werd later tijdens De Republiek der zeven Provincien statenvlag genoemd. Vanaf het stadhouderloze tijdperk. Dus vanaf 1650. Maar de Republiek bestaat vanaf 1588, welke vlag hadden we toen dan? En dan weet ik het nog niet voor de perioden van de landvoogden, van 1581 tot 1588. Of voerden we toen resp. de Franse en de Engelse vlag?? Haagschebluf 6 mrt 2014 21:03 (CET)

Als het goed is wordt het er allemaal uitvoerig beschreven. Ik kan het wel uitleggen maar het artikel is vrij duidelijk. Je kunt ook hier kijken: Hollandsche Vlag. Gr. Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 21:07 (CET)

Dat had ik ook gelezen. Dan kom ik tot de conclusie dat die Hollandse/Statenvlag bestaat vanaf 1650. De Republiek is van 1588. Welke vlag hadden we dan van 1588 tot 1650? En welke van 1581 tot 1588? We komen er nu denk ik niet uit. Misschien krijgen we hulp. Haagschebluf 6 mrt 2014 21:10 (CET)

Ik lees op Vlag van Nederland dat de prinsenvlag vanaf 1572 gevoerd is. Dat was dus nog onder Filips II. Dat kan, was opstand. Verder staat daar dat de prinsenvlag rond 1652/1653 vervangen is door de statenvlag. Conclusie: onder Anjou en onder Leicester is de prinsenvlag gevoerd. En onder de eerste ruim 60 jaar van de Republiek ook nog. Haagschebluf 6 mrt 2014 21:20 (CET)

Dat is niet correct. Voor en aan het begin van de opstand werd de Holladsche vlag (statenvlag) gebruikt. Op een gegeven moment zijn de geuzen daar oranje vaandels bij gaan voeren, later hebben zij het rood met oranje vervangen. De Holladsche vlag en de Prinsenvlag werden in deze periode allebei gebruikt. De geuzen en prinsgezinden gebruikten de Prinsenvlag en o.a. de koopvaardij voer onder de statenvlag. Er was niet een officiële vlag! Vanaf 1588 ging de marine onder de Prinsenvlag varen, de koopvaardij echter niet! De WIC en VOC voeren dus beide onder de Statenvlag. Het buitenland erkende alleen de rood-wit-blauw vlag en kende geen andere dan die. Rond 1650 is bij de marine de Prinsenvlag ook afgeschaft en werd het voeren van de Prinsenvlag op diverse plekken in het land verboden. De Hollandsche vlag werd dominant. Rond deze periode is de vlag de Statenvlag gaan heten. Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 21:31 (CET)

Kortom, Nederland had tijdens de opstand en de eerste helft van de Republiek (1650) geen officiële vlag. Elke bewering anders dan dat is incorrect. Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 21:34 (CET)

Wanneer werd de Prinsenvlag dan gebruikt? En geen vlag is denk ik niet mogelijk. Haagschebluf 6 mrt 2014 22:16 (CET)

Ze werden allebei gebruikt tijdens de opstand tot en met 1650. Er was niet een officiële vlag zoals dat tegenwoordig is. Tegenwoordig is het bij wet vastgelegd dat was toen nog niet. Gr. Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 22:29 (CET)

Bedoel je de wet van Colijn van 1937? Haagschebluf 6 mrt 2014 22:48 (CET)

Ja, Histogenea22 (overleg) 6 mrt 2014 22:52 (CET)

Spijt me ik kan Colijn niet bij je vinden. Maar los daarvan, de meeste vlaggen zijn van voor die wet van 1937. Haagschebluf 6 mrt 2014 23:16 (CET)

Passende externe links

Hallo Haagschebluf, Prima als je oog hebt voor niet-neutrale tekst, maar het weghalen van de externe link naar de website van het onderwerp zelf is ongewenst. Het is jarenlang ons beleid dat we juist wel linken naar de algemene website van het onderwerp. Bij deze het verzoek te stoppen met het weghalen van die links want die horen daar gewoon thuis. Lees voor meer informatie vooral oom Wikipedia:Wanneer extern linken door. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2014 23:18 (CET)

Beste Romaine, ik heb niet een link naar de website van het onderwerp zelf weggehaald. Ik heb een link naar de weekfolder weggehaald. Links naar algemene, neutrale sites is niets op tegen. Maar regelrechte reclamelinks lijkt me niet de bedoeling van wiki. Niet neutraal en niet E. U maakt hier regelrechte reclame met uw link. Zie: Marskramer (warenhuis). U wekt de indruk dat u (of wiki) hier financieel voordeel aan hebt (heeft). Misschien moet u eens lezen wat er over promo op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140228 onder Landmerk over verholen reclamecampagne, over reclamepromo, over promotiecampagne, etc. gezegd wordt. U geeft uw link de naam Officiële website, terwijl u daar de reclamefolder van de week onder stopt. Dat kan lijkt me niet de bedoeling van Wiki zijn, die pretendeert neutraal en E-waardig te zijn. Overigens vind ik het hele artikel Marskramer (warenhuis) erg mager en promotie-achtig. Haagschebluf 17 mrt 2014 08:32 (CET)

Het lijkt me dat enige nuancering hier op z'n plaats is. Om te beginnen is het voor de argumentatie niet nodig om te veronderstellen dat Romaine financieel belang heeft bij het plaatsen van die links. Doe dat dan ook niet; dat houdt de discussie prettig. In de tweede plaats waren de links allemaal van het type "www.bedrijfsnaam.nl" of "www.bedrijfsnaam.be". Dat is de hoofdpagina van dat bedrijf. Daar zijn ook altijd de links te vinden die toegang geven tot de rest van de website. In een artikel over "marskramer" is het inderdaad wél gebruikelijk om dan een link naar www.marskramer.nl te plaatsen. Dat het bedrijf ervoor kiest om de weekfolder een prominente plek op de hoofdpagina te geven, doet er dan minder toe. Bedoeling van die link is om de lezer te laten weten wat de website van het bedrijf is. Inderdaad zijn er bedrijven die uitsluitend vanwege die mogelijkheid een artikel op Wikipedia willen hebben, en ik kan zien waar volgens jou de schoen wringt. Als het bedrijf relevant wordt gevonden, dan mag de website ook genoemd; is het niet relevant, dan verdwijnt het hele artikel weer met als reden "reclame/zelfpromo". Met bovenstaande uitleg zou je er verder uit moeten kunnen komen.  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2014 09:02 (CET)

@Haagschebluf: Je hebt meermaals de link naar de algemene website van het onderwerp weggehaald. Dat ze daar reclame maken voor hun producten is evident, het zijn immers commerciële partijen. Dat de inhoud van die websites niet neutraal is, is hier niet relevant. Je hebt onvoldoende een goed beeld van wat op Wikipedia het beleid is ten aanzien van deze externe links. Bij deze met klem het verzoek en te stoppen met het weghalen van externe links, want dit is echt niet de bedoeling. Romaine (overleg) 17 mrt 2014 14:43 (CET)

Bij deze een laatste waarschuwing, als je doorgaat met je bewerkgedrag zal er een blokkade aangevraagd worden om de encyclopedie tegen jou te beschermen. Je bent nu meermaals door tal van gebruikers op verschillende pagina's hierop gewezen, de maat is vol. Nogmaals: als je het ergens niet mee eens bent, probeer dan door middel van overleg er uit te komen. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 19:02 (CET)

Zo'n reclamesite kun je toch geen encyclopedie noemen? En waar baseert u uw recht op om zomaar een 'weg' weg te halen? Moeten daar niet meer wikipedianen over beslissen? Staat toch 2 weken voor? Ik vind dat als wiki denkt een neutrale encyclopedie te zijn dat wiki juist beschermt moet worden tegen dit soort commercieel gebruik. Haagschebluf 18 mrt 2014 21:24 (CET)

Je misbruikt sjablonen voor doeleinden waarvoor ze niet bedoeld zijn, puur en alleen omdat je je zin niet krijgt omdat je een externe link weg wilt hebben. Zo werkt het dus niet. Er hebben op diverse overlegpagina's meerdere gebruikers gewezen op je ongewenste bewerkgedrag, wat ga je daaraan doen? Romaine (overleg) 18 mrt 2014 21:35 (CET)

Best Romaine, laat anderen nu gewoon eens mee kijken. Mee denken. Ik heb denk het recht iets op de beoordelingspage te zetten. Als iedereen het er mee eens is dat het Marskramer (warenhuis) artikel volledige E-waarde heeft, en geen reclame of promo bevat, dan blijft het toch gewoon staan. Heb toch even twee weken geduld. Geldt ook voor andere weg-artikelen. Kan toch geen kwaad, lijkt me. Haagschebluf 18 mrt 2014 21:40 (CET)

Weg-nominaties zijn het allerlaatste hulpmiddel, terwijl je hier dit hulpmiddel tracht te gebruiken omdat je je zin niet krijgt wat betreft een externe link onderaan een artikel. Dat is nogmaals niet de manier. Op duizenden artikelen staan er al vele jaren onder het kopje Externe links links naar commerciële sites die reclame maken voor hun producten, omdat die sites de website betreffen van het onderwerp van het artikel. Jij wilt die links weghebben, daar hebben meerdere gebruikers tegen geprotesteerd en je verzocht om daarvoor eerst consensus te zoeken. Dat doe je niet, in plaats daarvan ga je door om tegen dit beleid in te gaan. Doorgaan met dit gedrag zal leiden tot een blokkade omdat dit schadelijk is voor Wikipedia. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 21:45 (CET)

Beste Romaine, ik ben niet begonnen met 'weg'. Ik zie het wel als een allerlaatste redmiddel om het bij meerdere wikipedianen onder de aandacht te brengen. Want het kan toch niet zo zijn dat wiki enerzijds pretendeert een neutrale encyclopedie te zijn, waar artikelen E-waarde hebben.Waar men werkt met onafhankelijke bronnen. En dat daar (soms streng) over gewaakt wordt. En dat er anderzijds wikipediaanen zijn die commerciële sites promoten. En koffieapparaten van 29.99 aanbieden voor 19.99. En strijkijzers voor 10 €. Of anti-allergische hoofdkussens voor 10.00 €. En dat doen onder een externe link met de naam 'Officiele website'. Maar daar dan een actuele reclamefolder aanhangen. Dan moet je stoer zijn en de externe link de naam meegeven waar het naar verwijst. Gewoon: Reclamefolder van deze week. Haagschebluf 18 mrt 2014 21:57 (CET)

We promoten geen commerciële sites, we vermelden ze alleen omdat ze van het onderwerp van het artikel in kwestie zijn. "En koffieapparaten van 29.99 aanbieden voor 19.99." -> Zolang deze tekst niet op Wikipedia zelf staat is het staand beleid dat die link op het betreffende artikel mag staan. Dat je bestaand beleid ter discussie wil stellen mag, maar doe dat dan op de manier zoals dat hoort en niet via WP:PUNT-acties. Je hebt duidelijk een totaal andere kijk dan die gangbaar is op Wikipedia.

Paul B schreef op zijn overlegpagina: "Wat er reclame-achtig is aan een link naar de website van het onderwerp dat in het artikel beschreven wordt, is me niet duidelijk. Dat wordt hier ook al jaren zo gedaan, op allerlei artikelen, door allerlei bewerkers van wie mij het mij niet waarschijnlijk lijkt dat zij 'daar iets voor zouden vangen', maar die, integendeel, vooral erg begaan lijken te zijn met de kwaliteit van deze online-encyclopedie. Als u staand beleid wilt veranderen, lijkt me dat u dat het beste voor kunt leggen op een daarvoor geschikte pagina. Probeert u het eens in Wikipedia:De Kroeg, of op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken." Die reactie deel ik volledig en het is vreemd dat je daar niet gereageerd hebt en daar ook niets mee gedaan hebt. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 22:09 (CET)

Ik heb de laatste weken de discussie over Landmerken gevolgd, waar reclame en promo dik uitgemeten werd. Ik heb toen begrepen dat dat een gangbaar beleid op wiki was. Nu ik uw reclamepromo's zie vind ik dat haaks daarop. Of er wordt met meerdere maten gemeten. Ik begrijp overigens niet, dat als u er geen persoonlijk belang bij hebt, bij die reclames, en als u wiki een warm hard toe zou dragen, dat u zelf niet walgt van die reclames. Ik ben bang dat als dit soort reclames de overhand krijgt, en elk principe van wiki los gelaten wordt, dat het met de kwaliteit gauw gedaan is. Dan is wiki toch niet meer serieus te nemen. Haagschebluf 18 mrt 2014 22:26 (CET)

Ik vermoed dat je dan de essentie van die discussie dan toch niet helemaal begrepen hebt als je nu denkt dat externe links naar de site van het onderwerp niet meer zou mogen. Maar om bij het begin te beginnen: op Wikipedia nemen we artikelen op die als encyclopedische worden gezien, met andere woorden, onderwerpen die een grote bekendheid hebben, langdurig bestaan, etcetera. Een onderwerp moet dus echt een gevestigd onderwerp zijn. Het onderwerp van de Landmerken was dat klaarblijkelijk niet aldus de beoordelende moderator. Dat staat dus los van of er een externe link naar het onderwerp onderaan het artikel staat. Als ik de discussie doorneem zie ik daar geen signaal dat opeens het verboden of ongewenst zou zijn dat we naar de commerciële website linken van het onderwerp van het artikel in kwestie onder het kopje Externe links.

"dat u zelf niet walgt van die reclames" -> Walging is ook niet-neutraal en in strijd met de basisbeginselen van Wikipedia. Als ik (of wie dan ook0 op basis van die walging zou handelen en dingen zou verwijderen/toevoegen op artikelen, dan is dat in strijd met die basisbeginselen. Ten aanzien van externe links zijn we vrij strikt: ze mogen niet in de lopende tekst staan, mogen onder een kopje Externe links staan als ze van het onderwerp van het artikel zelf zijn en voor de rest dienen alle externe links informatie te bevatten die ofwel ondersteunen wat er in een artikel staat (referentie/bron), ofwel dat ze meer informatie bieden. En dat laatste van meer informatie bieden zijn we vrij terughoudend mee omdat we dan liever de informatie (in eigen woorden herschreven) toevoegen aan het artikel. Dit beleid is al zo'n 10 jaar het staand beleid op Wikipedia, en dat wordt echt niet zomaar losgelaten. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2014 22:53 (CET)

Weghalen van links naar reclamefolders is schadelijk voor Wikipedia

Van Romaine verneem ik dat het weghalen van links naar actuele reclamefolders schadelijk zou zijn voor Wikipedia. Ik wil daar graag uitleg over hebben. Waar bestaat die schade uit? Van Wikiklaas mag ik niet suggereren dat Romain belang heeft bij de reclamelinks. Maar moet ik nu begrijpen dat Wiki er wel belang bij heeft? Althans: geen reclamelink wil zeggen dat er schade voor Wiki is. Is dat uit te drukken in geldbedragen? Of moet ik het anders zien? Haagschebluf 18 mrt 2014 22:05 (CET)

Even wat context: die links zijn de website van het onderwerp waarover het artikel gaat. Het is staand beleid dat we in principe op alle artikelen waar het onderwerp een eigen website heeft die website linken onder het kopje Externe links. Dit wordt breed als informatief gezien voor het onderwerp. Wikipedia staat niet los van de rest van de wereld, maar staat er middenin. Je haalde zelfs referenties weg puur en alleen omdat jij die website commercieel vond.

En dat je niet mag suggereren dat een ervaren gebruiker op Wikipedia belang zou hebben bij een link naar een commerciële website is correct, want dat is een verzinsel en komt puur en alleen voort omdat je zelf een andere mening hebt over deze externe links.

En we denken op Wikipedia niet in geldbedragen, omdat we daar helemaal niets mee van doen hebben. We maken een onafhankelijke vrije encyclopedie waarin we zelf de afweging maken wat we daarin gepast vinden. Dat Wikipedia zelf neutraal tracht te zijn, betekent nog niet dat we die eis ook hebben voor externe links. Romaine (overleg) 18 mrt 2014 22:25 (CET)

Externe links

Hallo Haagsche Bluf, met deze bewerking voegde je een link toe naar een Facebookpagina. Wikipedia is geen startpagina en het beleid is om dit soort links, waarvan de encyclopedische waarde twijfelachtig is, niet te gebruiken. Voor een nadere toelichting verwijs ik naar Wanneer extern linken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2014 12:32 (CET)

Wat is het criterium om facebook- en twitterlinks wel te mogen vermelden?Haagschebluf 19 mrt 2014 12:46 (CET)

Zoals voor iedere toevoeging aan Wikipedia is het criterium of een dergelijke link encyclopedisch relevant is om te vermelden. De eerder aangehaalde pagina "Wanneer extern linken" zegt in het algemeen om het niet té vaak en té veel te doen. Meer specifiek wordt bij beroemdheden opgemerkt dat links naar Hyves, Facebook, Twitter e.d. niet welkom zijn en dat links naar fora, weblogs, msn-groepen, andere discussiegroepen, eigen websites en dergelijke niet gewenst zijn. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2014 13:02 (CET)

Bijenkorf

Na een hernieuwde terugdraaiing van mijn kant heb ik een en ander toch maar aangepast - de hoofdpagina van de Bijenkorf is zo inderdaad niet veel meer dan een reclamefolder, en men moet zoeken naar zinvolle informatie over de Bijenkorf (de pagina is nl. ook nogal schreeuwerig). Ik moet u dus bij nader inzien in dit geval gelijk geven. Ik heb nu naar de 'corporate'-pagina gelinkt, waar men informatie over de Bijenkorf vindt (dat leek me iets breder dan alleen de geschiedenis, maar er staat daar een directe link naar de geschiedenis). We zien wel weer wat anderen hiervan vinden - ik verwacht niet dat iedereen het ermee eens is. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 21 mrt 2014 19:27 (CET)

Nettelhorst (buurtschap)

Hallo Haagschebluf,

Ik heb net je aardige artikeltje Nettelhorst (buurtschap)wat gewikificeerd, maar realiseer me nu dat ik misschien een fout heb gemaakt. Uit 22 zieken en 6 doden maakte ik op: 22 ziek, waarvan er 6 overleden. Je kunt dit echter net zo goed interpreteren als: 28 ziek, waarvan 6 overleden. Jij hebt kennelijk toegang tot de bron, kun je zo nodig corrigeren? Alvast bedankt — bertux 25 mrt 2014 16:13 (CET)

Ik denk dat 22 ziek en 6 overleden een juistere vermelding is. De bron laat een tabel zien met kolom ziek en kolom overleden per dorp. Lijkt me dat we de bron moeten volgen. Overigens vind ik ontginingsas een vreemd woord. Ik zou daar toch graag de hoofdas van de ontginning willen gebruiken. Dat is ook een gebruikelijk. Het gaat hier om de hoofdas. In totaal gebied zijn nog meerdere assen te herkennen. Haagschebluf 26 mrt 2014 13:10 (CET)

Ik heb het artikel nog eens doorgelezen en vergeleken met de bron. En heb aan de hand daarvan twee aanpassingen terug gedraaid. Mooi dat je het een aardig artikeltje vind. Ik heb er nog meer in petto. Haagschebluf 26 mrt 2014 13:20 (CET)

Derdenrekening

Beste Haagschebluf,

Dank voor de goede aanpassingen in het artikel Derdenrekening. Ik wil alleen wel even opmerken dat de Boekhoudverordening 1998 wel degelijk is vervangen door de Vafi (https://www.advocatenorde.nl/advocaten/juridische-databank/wetenregelgeving/details/452), ook al beweert wetten.overheid.nl anders. Zie art. 13, tweede alinea van de Vafi. Wortelsoep (overleg) 5 apr 2014 11:32 (CEST)

Beste Wortelsoep, ik denk dat de Boekhoudverordening 1998 en de Vafi naast elkaar bestaan. Ik zal nog wat bronnen boven water halen om je te overtuigen. Weet jij hoe die doorlink van derdengelden naar derdenrekening verwijderd kan worden? Of is dat voorbehouden aan de hogere wikipedianen? Dank voor je compliment over de aanpassing. Ik er zelf nog niet tevreden over. Kost nog even tijd. Ook wil ik Derdengelden graag als apart artikel aanmaken. Dat lukt nu niet door die doorlink. Haagschebluf 5 apr 2014 12:04 (CEST)

Voor verwijderen moet je hem nomineren met {{weg|Reden}} en hem aan te melden op de beoordelingspagina. Aanpassen kun je zelf.

Je komt er door hier te klikken op derdengelden. Direct onder de titel zie je dan (Doorverwezen vanaf Derdengelden). Klik en hebbes — bertux 5 apr 2014 12:27 (CEST)

Ik merk echter op dat het juist gebruiker Wortelsoep was die in januari de samenvoeging tot stand heeft gebracht. Tot dan waren het twee artikelen. Dit is de laatste losse versie — bertux 5 apr 2014 12:33 (CEST)

In de Vafi is bepaald: "Deze verordening treedt in de plaats van de Verordening op de Beroepsaansprakelijkheid 1991, de Boekhoudverordening 1998, [...]. Verwijzingen naar de Boekhoudverordening worden vanaf inwerkingtreding van deze verordening gelezen als verwijzingen naar de Verordening op de administratie en de financiële integriteit." Het kan volgens mij niet duidelijker worden dat de Boekhoudverordening in het geheel is vervangen door de Vafi. Bovendien komt de Boekhoudverordening niet voor op de lijst met regelgeving die van toepassing is op advocaten (https://www.advocatenorde.nl/advocaten/juridische-databank/wetenregelgeving/list/hoofdstuk), daar wordt alleen de Vafi genoemd. Wat betreft dat uit elkaar halen van de samenvoeging: dat vind ik prima en zal ik niet tegenwerken. Wortelsoep (overleg) 5 apr 2014 13:39 (CEST)

Ik zal het exact voor je uitzoeken. Kost even tijd. Haagschebluf 5 apr 2014 13:46 (CEST)

Gentle reminder. Wortelsoep (overleg) 15 apr 2014 21:44 (CEST)

Hoeden

Beste Haagschebluf, ik wil best aannemen dat u veel verstand heeft van hoeden en petten, maar dat verstand is omgekeerd evenredig met uw kennis van katholieke zaken. Ik verzoek u dan ook om geen wijzigingen meer toe te voegen op lemma's over kardinalen en pausen zonder dat u zich eerst in de materie hebt verdiept. U suggereert bijvoorbeeld dat paus Franciscus de galero weer in ere heeft hersteld en dat is geenszins het geval, u plaatst een foto van paus Benedictus op het lemma dat over kardinalen gaat en dat is ook nergens voor nodig. Eventueel nieuwe inzichten over de galero horen op dat lemma thuis en niet op willekeurige lemma's waar u dat goed uitkomt. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 12 apr 2014 12:20 (CEST)

Best Rbj, dan wil ik u ook wel verklappen dat ik ook heel veel verstand van katholieke zaken heb. Daar kunnen we ook nog wel een boompje over op zetten. Maar liever niet op andermans (ArjanH) OP Haagschebluf 12 apr 2014 13:04 (CEST)

Om te beginnen is mijn gebruikersnaam RJB (met drie hoofdletters). Uw bewerkingen verraden onderwijl geen grote kennis van zaken en u voegt zaken toe (een foto van paus Benedictus met galero, op het lemma kardinalen) die helemaal niet relevant zijn. Liever niet meer doen. RJB _overleg 12 apr 2014 13:14 (CEST)

Ik zie nu net dat aan het lemma Galero heeft toegevoegd dat paus Benedictus XVI het gebruik van de galero weer toestond met Summorum Pontificum. In dat motu proprio (die over hele andere zaken handelt) komt de hoed evenwel niet voor. De gevaarlijkste gebruikers zijn diegenen die door hun woordkeus lijken te suggereren dat ze weten waarover ze het hebben, maar die bij nadere beschouwing gewoon maar wat beweren. Ik verzoek u nogmaals, en met klem, u eerst in deze zaken te verdiepen alvorens verdere wijzigingen aan te brengen. RJB _overleg 12 apr 2014 15:09 (CEST)

Hier kunt u, vanaf ongeveer 46:00 zien dat de kardinalen alleen een solideo + bonnet, een ring en een titel krijgen. Einde discussie, naar ik hoop. RJB _overleg 12 apr 2014 15:27 (CEST)

beste rjb een eenzijdig einde discussie, dat is een slechte manier om je gelijk te krijgen. Bovendien vind ik het opvoeren van deze video die slechts aantoont wat de kardinalen tijdens de officiële ceremonie uitgereikt kregen behoorlijk drogredenig. Het zegt niets over wat er in zijn totaliteit uitgereikt is.
Dat ik verstand zou hebben van hoeden en petten zet u hier denigrerend neer. Ik heb gezegd dat ik verstand heb van hoeden. U moet mijn woorden niet versimpelen.
Dat dat verstand omgekeerd evenredig zou zijn aan mijn kennis van katholieke zaken voel ik als een persoonlijke aanval of het zou voort moeten komen uit uw eigen (of eenzijdige) kennis van het katholicisme. Mijn kennis (en ervaring) stamt vanuit de verzuiling tot heden.
En uw verzoek geen wijzigingen in bepaalde lemma's aan te brengen kan ik naast me neer leggen. Iedereen heeft het recht verbeteringen aan te brengen in wiki-artikelen. Haagschebluf 13 apr 2014 05:31 (CEST)

Juist ja, hoewel ik een bron noem waarin met zoveel woorden staat dat het gebruik van de galero is afgeschaft, en u een video toon waarop te zien is dat er nergens aan iemand een galero is uitgereikt, komt u nu op de proppen met het argument dat de galero waarschijnlijk op een heel andere moment is uitgereikt. Hoe is dat in zijn werk gegaan denkt u? Midden in de nacht gaan pauselijke heren, vermomd als pizzakoeriers langs de nachtverblijven van de nieuwe kardinalen om ze daar schielijk een galero ter hand te stellen? In plaats van te piepen (over persoonlijke aanvallen) en te snoeven (over uw kennis en ervaring) deed u er beter aan gewoon een bron te leveren voor het voor u (als enige ter wereld) kennelijk vaststaande feit dat de galero nog wordt uitgereikt.

Misschien kunt u dan meteen een verklaring geven voor uw toevoeging dat de herintrede van de galero staat beschreven in Summorum Pontificum. Dat is een volkomen leugenachtige bewering hetgeen iedereen weet die dat motu proprio wel eens ter hand heeft genomen. U hebt gelijk: het staat iedereen vrij om verbeteringen aan te brengen maar niet om, zich zogenaamd beroepend op een bron (in dit geval voornoemd pauselijk schrijven), allerlei onzin aan Wikipedia toe te voegen. Ik verzoek u dus nogmaals zich eerst in een bepaalde zaak te verdiepen alvorens over die zaak te publiceren. RJB _overleg 13 apr 2014 07:42 (CEST)

Arnt ten Boecop en Koningsvrijen

Haagschebluf, na uw talloze misstappen die evenzovele inkijkjes gaven in de losse manier waarop u om pleegt te gaan met bronnen, heb ik bovenstaand lemmata ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Ter adstructie wellicht nog het volgende: over de galero en de bonnet heeft u vrijwel niets dan onzin beweerd. Daarop aangesproken, heeft u in het geheel niet meer gereageerd. Wel wist u door het inbrengen van pauselijke schrijvens (als Summorum Pontificum) de indruk te wekken alsof u wist waarover u schreef. Zoals ik elders heb betoogd zijn mensen die zo slordig omgaan met de werkelijkheid (en het beschrijven daarvan is hier onze opdracht) een groot gevaar voor Wikipedia. Ik zal derhalve elk door u gestart lemma voorleggen ter beoordeling van de gemeenschap zolang u niet een zinvolle verklaring geeft voor uw leugenachtige bijdragen op de eerder genoemde lemmata. RJB _overleg 14 apr 2014 15:18 (CEST)