Dringend verzoek hier naar te kijken want dit is/lijkt niet om het even, zie [[Wikipedia:Taalcafé#Wat gaan we doen?]]. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] ([[Overleg gebruiker:Wikix|overleg]]) 26 jun 2014 12:38 (CEST)
Dringend verzoek hier naar te kijken want dit is/lijkt niet om het even, zie [[Wikipedia:Taalcafé#Wat gaan we doen?]]. [[Gebruiker:Wikix|Wikix]] ([[Overleg gebruiker:Wikix|overleg]]) 26 jun 2014 12:38 (CEST)
== [[Haringkaken]] ==
Enkele verontruste Wikipedianen grijpen nu direct hun groene boekje, en [http://woordenlijst.org/zoek/?q=haring+kaken&w=w inderdaad]: de juiste spelling is mét een spatie. [[Haring kaken]] dus. Extra bewijs: dat is al sinds [http://www.spatiegebruik.nl/popup.php?id=734 2005]. Tenzij.. Een haring hééft natuurlijk ook kaken, namelijk "als deel van een haringschedel".
Kennelijk meer dan voldoende reden om de lezer eens flink de les te lezen op een DP met één boodschap: "die dingen met die tanden zul je wel bedoelen, kluns. Met je spatie. Pfff, dat is echt ZO 2004. Wacht, hier een mooi stukje over de kaken van de haring. In <s>[[Haring]]</s> [[Haring (soort)]]". Waar vervolgens de anatomiebeschrijving beperkt blijft tot lengte en gewicht, en verder in het geheel niet wordt gesproken over de schedel in het algemeen, laat staan de kaken in het bijzonder. Maar waarin wel een paragraaf staat over [[Haring (soort)#Haringkaken|haringkaken]]. Niet dé kaken, maar hét kaken. Wel iets verkeerd gespeld, maar de bereidwillige lezer stapt daar vast overheen.
Van de herhaling van zetten ("ja, maar je zult maar kaakchirurg zijn en je op een mooie zondagmiddag zitten af te vragen hoe dat nou eigenlijk met de geleedpotigen en de straalvinnigen zit, en dan kom je dus opeens op een artikel waar je dus helemaal niet naar aan het zoeken was want anders had je wel een spatie getypt, en trouwens Google dus als het al een probleem is, nou dan is het dus al opgelost, en daarnaast, daarboven, bovendien en vooral, als we alle verkeerd gespelde woorden gaan zitten redirecten dan kunnen we aan de gang blijven, toch? En gemeenschap x en uitspraak y, en alwéér oprakelen en je zou zelf 's dit want jij doet zus, en inderdaad twijfelgeval hier, maar belangrijk één lijn te trekken daar, en tevens ernstig gevaar voor mooie boel. Dat moeten we niet willen.") word ik nu al moe. Ik wil daarom alleen iets kleins opmerken over de DP-sekte. ("Ja maar ik reken mezelf ook tot die wat jij dan noemt sekte en dat is dus eigenlijk een belediging maar goed ik ga je niet eens laten blokkeren en dit geval ja daar zou ik dan ook weer niet voor zijn want dit is weer iets heel anders, maar kijk 's naar het lemma Amsterdam, dat is toch ook gewoon een schande of niet dan? Het is toch ook gewoon discriminatie van de tafeltennisclub uit 1978? Die héét toch Amsterdam? Ben ik nou gek? Stel nou bijvoorbeeld, stel even want dat kan gewoon heel goed, dat je op een mooie zondagmiddag op zoek bent naar de tafeltennisclub waar je moeder nog.."). Het gaat me niet eens om de DP-sekte an sich, daar kan ik nog prima mee overweg. Ik wil alleen even wijzen op één klein steekje van de DP-sekte. Daar is iets mee. [[Gebruiker:Joepnl|Joepnl]] ([[Overleg gebruiker:Joepnl|overleg]]) 27 jun 2014 03:35 (CEST)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 18 april 2024 2.156.240 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Esplanade - gebaseerd op een bron uit 1758?? (6/7/2021)
Bodywarmer - Wel erg kort en bovendien nog helemaal bronloos, op deze manier eigenlijk alleen een aangeklede [sic] woordenboekdefinitie.(29/8/2022)
Power control - Wikificatie nodig sinds september 2014 (en wees). (10/10/2022)
Kiev - Voor een stad met zo'n lange en belangrijke geschiedenis (en daarnaast sinds afgelopen jaar ook weer zeer prominent in het nieuws....) wel heel erg summier. (28/10/2023)
Colorado (rivier) - belangrijke rivier, lemma kan wel wat uitbreiding gebruiken. (23/3/2024)
Politieke status van Taiwan - d:Q706243 - Momenteel volop in het nieuws, van groot belang gezien de mogelijke geopolitieke gevolgen (al is over dat laatste voorlopig nog weinig duidelijk)(14/8/2022)
Ik heb een vraag over de relevantie van hockey en hockeyers, namelijk waar de lat ligt voor hockeycompetities en hockeyers? Is het net zo ruim als bij voetballers of is het redelijk krap? Dit naar aanleiding van een projectje dat ik wil opzetten (hier is een beginnetje), want ik zie het niet zitten om er veel moeite in te steken als het straks allemaal niet relevant blijkt. Alvast bedankt voor het reageren en een fijne avond nog. :) Nick(overleg)11 jun 2014 19:24 (CEST)[reageer]
Daar heb ik niet voor gekozen, omdat het onderwerp 'relevantie' meer op een algemene overlegpagina thuis past. Ik wil de voetbalproblematiek, om het zo maar te noemen, voorkomen en dat kan, denk ik, het beste door de vraag aan een gevarieerdere groep te stellen. Nick(overleg)11 jun 2014 19:32 (CEST)[reageer]
Hi, goed dat je er naar vraagt. Ik heb het eens doorgekeken en ik heb de indruk dat dit een project met een hoge kwaliteit is. Relevantie is eigenlijk telkens wel meteen duidelijk door de medaillelijsten en de bronopgaaf. Daar waar er op die punten nog gaten vallen is het keurig aangegeven in het projectoverzicht. Wil je het nog mooier maken, doe dan ook een check voor significante aandacht in de media of in deskundige bronnen. Overigens, mochten in enkele gevallen goede bronnen ontbreken, dan weegt dat naar mijn mening zwaarder dan volledigheid. Josq (overleg) 11 jun 2014 19:33 (CEST)[reageer]
Leuk project! Naar mijn idee zijn alle hockeyers die meedoen aan de grote internationale toernooien (wk, EK, Champions Trophy, Olympische Spelen, etc) relevant. Vooral als je er meteen mooie artikelen van maakt denk ik niet dat daar enige problemen ontstaan. Multichill (overleg) 11 jun 2014 21:12 (CEST)[reageer]
Inderdaad leuk. Waar je wel even goed over na moet denken is bijhouding. Aanmaken van een hele reeks artikelen over actieve sporters is natuurlijk heel mooi, maar als ze deze honderden artikelen dan vervolgens niet bijgehouden worden, verliezen dergelijke pagina's al snel hun waarde. Groeten Magalhães (overleg) 12 jun 2014 09:39 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de reacties en ik zal er ook voor proberen te zorgen dat de artikelen op tijd worden bijgewerkt. Mijn enige probleem is nu dat er geen statistieken van hockeyers zijn in clubverband. Op enkele sites wordt wel vermeld waar ze spelen en waar ze gespeeld hebben, maar niet hoeveel wedstrijden bijvoorbeeld. Dat maakt het lastig om de artikelen uit te breiden. Gelukkig heeft het WK van 2014 wel zijn eigen statistiekjes, dus daar kan ik wel wat mee. Nick(overleg)12 jun 2014 13:10 (CEST)[reageer]
Verdienen de hockeyspelers (hockeyspeelsters) ook een speficiek sjabloon, waarin juist op hockeygerichte elementen zijn opgenomen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2014 14:32 (CEST)[reageer]
Terechte vraag, Sjoerddebruin. Invullen van geen van de velden is verplicht, dus dat scheelt. En gewicht wil nog wel een variëren ;-) Diezelfde vraag kan gesteld worden bij het Sjabloon:infobox voetballer, waar ik deels velden uit heb overgenomen. Vind jij dat ze beter uit het sjabloon kunnen verdwijnen? Met vriendelijke groet, 213.84.170.24020 jun 2014 10:36 (CEST)[reageer]
Lengte en gewicht beïnvloeden volgens mij in zekere zin de sportprestaties. Het lijkt mij dat als het bij andere sporters relevant is het ook bij hockey(st)ers relevant zal zijn. Nick(overleg)21 jun 2014 08:23 (CEST)[reageer]
Internationals natuurlijk sowieso Ew. Of je verder iedere willekeurige hoofdklassespeler een lemma moet geven is iets meer twijfelachtig omdat het toch officieel om een amateursport gaat. - Agora (overleg) 26 jun 2014 13:49 (CEST)[reageer]
Voorstel: Pagina "Vermiste Wikipedianen"?
Is het een idee om een pagina parallel hieraan op te richten? Speciaal bedoeld voor Wikipedianen die hier voorheen behoorlijk actief waren en om onbekende reden ineens geheel zijn gestopt met bijdragen (wat vaak - helaas - niet zo'n goed teken is). Ik weet zo twee namen die erop zouden kunnen: gebruiker:Hans B. (had geen eigen GP maar heeft wel een OP) en gebruiker:Bemoeial. Zo'n lijst kan ook helpen bij het eventueel nagaan hoe het deze gebruikers vergaan is. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 20:43 (CEST)[reageer]
Of Art Unbound. Ik denk dat het wel een goed initiatief kan zijn, als het vanuit een stukje waardering is. Bijv. "Wikipedianen die we missen"? Josq (overleg) 17 jun 2014 20:43 (CEST)[reageer]
@Josq: zou eventueel ook kunnen maar "Vermist" lijkt me nog wat beter, dat geeft immers de feitelijke situatie weer. "Wikipedianen die we missen" lijkt me tevens van toepassing op Wikipedianen van wie vaststaat dat ze definitief nooit meer zullen bijdragen. In dit geval is er zeg maar nog enige hoop, enige reserve. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 21:02 (CEST)[reageer]
Ik stel tevens voor om geen gebruikers op deze lijst te zetten die zelf hebben aangegeven te zijn vertrokken of die permanent geblokkeerd zijn, op de pagina op en:wp is dat hier en daar wel gedaan. Alleen voorheen actieve wikipedianen die zonder aankondiging vooraf ineens zijn gestopt met bijdragen en ook niet meer reageren op berichten op hun OP. Dat geldt voor drie vier van de bovengenoemde gebruikers (Art Unbound en Rubentj 1 zijn dezelfde dacht ik?) Harm lijkt me een geval apart omdat hij sowieso maar heel incidenteel bijdraagt en in 2013 helemaal niet heeft bijgedragen. Dus die zou ik er (nog) niet willen opzetten. De Wikischim (overleg) 18 jun 2014 10:33 (CEST)[reageer]
Heb je volkomen gelijk in. Ik was even op het verkeerde been gezet doordat de een wel eens de GP van de ander heeft bewerkt, kennelijk om iets kleins te corrigeren of zo. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 14:51 (CEST)[reageer]
Aanvullende opmerking: eventueel kan er nog een aparte pagina worden opgezet met een lijst van gebruikers die zijn vertrokken en dat op een duidelijke manier te kennen hebben gegeven. Ik vind het echter niet handig om dat samen te voegen met deze lijst, m.i. gaat het hier om twee heel verschillende zaken. De Wikischim (overleg) 18 jun 2014 17:29 (CEST)[reageer]
Ziet er al goed uit Wikischim! Zou het trouwens niet zo kunnen zijn dat een deel van de gebruikers die vermist wordt is overleden? Er sterven dagelijks ongeveer 600 Nederlanders en Vlamingen, dat er af en toe een Wikipediaan tussenzit valt niet uit te sluiten. Maar dat is wel een nare gedachte, laten we hopen dat de vermiste gebruikers gewoon zijn gestopt en in de toekomst weer langs komen. Sikjes(overleg)19 jun 2014 00:49 (CEST)[reageer]
Hallo Sikjes, uiteraard heb je daarin gelijk. Dat staat trouwens ook al op de pagina zelf. Maar zolang er geen uitsluitsel is, kan een Wikipediaan die al lange tijd niet heeft bijgedragen volgens mij alleen als "vermist" worden beschouwd. Overigens denk ik dat het merendeel van de Wikipedianen die er nu op staan nog wel gewoon springlevend is. Het is dus geen verkapte dodenlijst of zo, dat zou ook een beetje te grimmig en ongepast zijn. Maar het lijkt me wel belangrijk dat er een overzicht bewaard blijft van wie in het verleden aanzienlijk hebben bijgedragen en daar om een onduidelijke reden mee zijn gestopt. Dat is het voornaamste doel van deze lijst. Is er verder nog animo voor een aparte lijst van gebruikers die wel om een duidelijke reden met bijdragen zijn gestopt? Van die laatste zijn er nl. ook genoeg. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 10:31 (CEST)[reageer]
Ik vrees dat ik op bovenstaande bijdrage van Wammes Waggel niet zal kunnen reageren zonder dat iemand dit meteen weer aangrijpt om te stellen dat ik deze uitspraak zou hebben overtreden (als je begrijpt wat ik bedoel). Bij deze zal ik de bijdrage van WW dus maar niet gewoon als niet beschreven beschouwen. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 12:41 (CEST) (P.S. Voor de niet-ingewijden: ikzelf heb Bessel Dekker destijds meerdere malen op zijn OP verzocht om nadere uitleg te geven wat hem blijkbaar zo hoog zat en wat er eventueel aan gedaan kon worden. Nooit ook maar enige inhoudelijke reactie daarop van hem gekregen, wel de hierboven door Wammes Waggel aangehaalde mededeling). De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 12:53 (CEST)[reageer]
Geopperde bezwaren
Het op deze manier verzamelen, analyseren en combineren van persoons/gebruikers-gegevens met als doel iemand in te delen in een bepaalde categorie zonder dat daar een duidelijk omschreven nut mee gediend is, lijkt mij eigenlijk niet helemaal in overeenstemming met zaken als de WBP. Dus voordat je er veel werk in steekt, lijkt het me handig om eerst eens te zien wat het nut van een dergelijke lijst is, en of dat nut uitstijgt boven de mogelijke schade die je toebrengt door deze vorm van profilering. Mvg, Trewal19 jun 2014 10:48 (CEST)[reageer]
Het (beoogde) nut heb ik hierboven net uitgelegd: desgewenst de reden van het vertrek proberen te achterhalen. Verder staan er in deze lijst uiteraard geen persoonlijke/ (gebruikers-)gegevens die niet ook elders op Wikipedia terug te vinden zijn. WBP is dus niet in het geding. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:01 (CEST) Kleine toevoeging: bij enkele namen heb ik toegevoegd dat ze momenteel nog actief zijn op andere WMF-projecten. Het lijkt me niet bezwaarlijk om die informatie erbij te zetten, het is voor iedereen ook vrij makkelijk na te gaan. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 16:27 (CEST)[reageer]
Het gaat er niet om of die gegevens niet ook elders op Wikipedia terug te vinden zijn. Het gaat erom dat die al elders op Wikipedia staande gegevens worden verzameld, geanalyseerd en gecombineerd, met als doel om deze personen in te delen in een categorie. Dat wordt door WBP met de term profilering aangeduid en daar zijn voorwaarden aan verbonden. Een van die voorwaarden is dat de betreffende gebruikers hun toestemming zouden moeten verlenen. Dat lijkt me bij vermiste gebruikers een ondoenlijke zaak. Mvg, Trewal19 jun 2014 11:06 (CEST)[reageer]
Dan is het vreemd dat veel andere wikipedia's eenzelfde soort pagina hebben. Hebben die allemaal aan niet-toegestane profilering gedaan dus? Verder zijn dit zaken die straks bij een eventuele stemming horen te worden besproken. De pagina staan momenteel nog niet in de hoofdnaamruimte. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:24 (CEST)[reageer]
Ik ben vast niet de enige die inmiddels stemmingmoe is geworden. Tegen deze profilering, ongeacht of het strikt genomen wel of niet toegestaan zou zijn. Zullen we hiermee ophouden en de aandacht weer terug naar de inhoud van de encyclopedie verleggen? Mathonius19 jun 2014 11:35 (CEST)[reageer]
Bij mijn weten wordt er op de pagina niks geanalyseerd, er staat alleen gebruiker x, voor het laatst actief in periode y t/m z. Wat mij betreft kan deze pagina prima, ik zie het nut er alleen niet van in. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2014 11:46 (CEST)[reageer]
Dat heb ik hierboven net uitgelegd: een overzicht houden en desgewenst de reden achterhalen dat bepaalde gebruikers niet meer bijdragen. Maar goed, als er te weinig behoefte is aan een dergelijke lijst doe ik er voorlopig gewoon niets mee. Zo dringend is het immers niet. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 11:51 (CEST)[reageer]
Ik vind het prima dat je het doet De Wikischim, ik vind het wel leuk het geeft aandacht en misschien komen een of twee gebruikers zelfs terug omdat zij zien dat ze ver-/gemist worden. Maar anders dan dat... Zolang het achterhalen niet op die pagina gebeurd is er denk ik weinig mis mee. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2014 11:53 (CEST)[reageer]
(na bwc)Ik deel Trewals zorgen omtrent de privacy. Dqfn: dat het slechts een lijst is met info die elders te vinden is, maakt niet niet privacyschending vrij (zie de recente discussie over het wel/niet moeten verwijderen van de lijst van dopinggebruikers.) Gebruikers hebben het recht om Wikipedia te verlaten en daarmee ook om "met rust gelaten te worden". Recent voorbeeld: Harm heeft aangegeven dat hij de keuze gemaakt heeft niet echt meer actief te zijn. Hij is dus ook niet "vermist": hij is bewust off-wiki. In je openingspost in deze thread schrijf je dat het je te doen is om gebruikers die "...om onbekende reden ineens geheel zijn gestopt...", maar een groot deel van de gebruikers heeft aangegeven te stoppen of, op z'n minst, veel minder actief te zijn. CaAl (overleg) 19 jun 2014 11:54 (CEST)[reageer]
OK, dan mag je Harm en andere van dergelijke namen wmb van de lijst verwijderen (hij is vrij bewerkbaar, dat staat er ook bij). Maar ik hou er voorlopig wel mee op als er zo veel weerstand tegen is. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 12:03 (CEST)[reageer]
Volgens mij valt de weerstand mee hoor; ik zie ook veel voorstanders. Van Harm wist ik het toevallig (of niet echt toevallig, hij was door Observatorgate uitgebreid besproken), maar van die andere gebruikers weet ik niet of ze aangegeven hebben dat ze verminderd actief zijn of niet, dus dat weghalen wordt dan lastig. Ik vind het zelf het speurwerk niet waard, dus dat laat ik aan anderen over :) CaAl (overleg) 19 jun 2014 12:12 (CEST)[reageer]
Ook personen waarvan de redenen voor ons niet bekend zijn willen wellicht niet dat die redenen voor ons bekend worden. Ook zij willen wellicht slechts met rust gelaten worden. Wellicht zijn sommigen van hen helemaal niet opgehouden met bijdragen, maar hebben zij een nieuwe gebruikersnaam gekozen om zo in alle rust verder te kunnen bijdragen omdat zij juist niet meer met hun oude gebruikersnaam in de schijnwerpers willen staan. Ook dat zijn redenen die pleiten tegen het opstellen van dergelijke lijsten. Mvg, Trewal19 jun 2014 12:23 (CEST)[reageer]
Een doel van de lijst is te achterhalen wat de reden van het plotselinge vertrek van de betreffende Wikipediaan is geweest. Dat doel strookt in het geheel niet met de wens van gebruikers die juist niet willen dat de reden van hun vertrek achterhaald wordt. Dergelijke gebruikers, die actief zijn onder een nieuwe gebruikersnaam en liever niet met hun oude gebruikersnaam op zo'n lijst willen staan, kunnen daar ook niet tegen protesteren zonder datgene prijs te geven wat zij juist niet in de openbaarheid willen brengen. Mvg, Trewal19 jun 2014 12:59 (CEST) aangepast 19 jun 2014 13:10 (CEST)[reageer]
Het doel om te achterhalen 'waarom' lijkt me ook niet goed, maar ik zou het wel prettig vinden te weten of mensen nog leven, er staan meer bekende namen op dan ik dacht. Van sommigen schrik ik zelfs dat ze opeens weg zijn en dan al 2 of 3 jaar, is me niet eens opgevallen. Een stuk of 10 zijn op Facebook al terug te halen, maar dan onder hun echte naam uiteraard, hoewel ze niet in mijn lijst staan, dus dat laat ik aan de 'vrienden(lijstjes)' over.. En enkelen weet ik zo en zo al dat ze nog maar zeer sporadisch actief zijn, maar ook in dat geval hebben zij contact buiten Wikipedia met anderen en niet met mij, dus er zou al wat ingevuld kunnen worden, maar dat is niet aan mij, ik heb alleen dingen geconstateerd en ken de mensen niet buiten Wikipedia. - Inertia6084 - Overleg19 jun 2014 13:23 (CEST)[reageer]
@Trewal: geen enkele gebruiker is verplicht om een reden op te geven, dus dit bezwaar kan ik niet goed plaatsen. @Richardkiwi: dank voor je positieve inbreng. En ja, ik kan me heel goed voorstellen dat een paar namen je opvallen, en dan wil je vervolgens bepaalde zaken ook helder hebben. Precies dat is dus het primaire doel van deze lijst. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 13:28 (CEST)[reageer]
Niemand is verplicht een reden op te geven, maar de gebruikers die ik bedoel kunnen ook geen reden opgeven zonder prijs te geven wat ze niet willen openbaren. Zulke gebruikers zullen dus in het vervolg met hun oude naam prominent op zo'n lijst blijven staan, waardoor andere mensen juist worden aangespoord om te proberen een reden voor die "vermissing" te achterhalen, iets waar zij nu juist geen enkele behoefte aan hebben maar waar zij ook niets tegen kunnen doen. Door deze gebruikers op zo'n lijst te plaatsen, dring je ze dus ongewild in een hoek waar zij niet meer uit kunnen komen. Kun je het bezwaar nu beter plaatsen? Mvg, Trewal19 jun 2014 13:40 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd niet, want aangezien niemand überhaupt verplicht is om een reden op te geven, is vanzelfsprekend niemand van de betreffende gebruikers verplicht om iets van henzelf prijs te geven als ze dat liever niet willen. Niet meer dan logisch, toch? Stellen dat de betreffende gebruikers zo in een bepaalde hoek worden gedrongen is daarom veel te ongenuanceerd en zwart-wit. Door er verder al bij voorbaat vanuit te gaan dat ze er geen behoefte aan hebben dat de reden van hun vertrek achterhaald wordt en op grond daarvan te stellen dat het "aansporen tot speurwerk door anderen" in zijn algemeenheid ongewenst is, sluit je allerlei mogelijke opties af. Overigens, zou je de anderen hier misschien ook wat meer in de gelegenheid kunnen stellen om te reageren? Je plaatst nu in allerijl steeds nieuwe reacties waar het voor anderen moeilijk tussen te komen is. groet, De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 14:21 (CEST)[reageer]
Ik ga er niet bij voorbaat van uit dat alle personen op deze lijst er geen behoefte aan hebben dat de reden van hun vertrek achterhaald wordt. Al is het er maar één, dan kan die persoon er niets tegen doen om met zijn oude, ongewenste naam in de lijst te blijven staan zonder met zijn nieuwe naam daar bezwaar tegen te maken, waardoor hij een voor hem ongewenste link legt tussen zijn oude en zijn nieuwe naam. Probeer je eens in te leven in die ene persoon, hoe het plaatsen van zijn oude naam op deze lijst op hem overkomt en hoe het op hem overkomt als er vervolgens doordat hij op deze lijst staat allerlei onbekenden in oude bijdrages gespit gaat worden en gediscussieerd gaat worden over wat de reden van zijn "vertrek" wel geweest kan zijn. Anderen zijn volkomen vrij om hier ook te reageren hoor. Ik leg hun niets in de weg. Ook heb ik sinds mijn eerste bijdrage in dit topic om 10:48 slechts 6 edits gedaan, terwijl intussen door 5 anderen 9 edits zijn gedaan en door jezelf maar liefst 23, dus je verzoek lijkt me enigszins misplaatst. Mvg, Trewal19 jun 2014 14:38 (CEST)[reageer]
Inderdaad, het is niet verplicht. Wel vind ik dat als je hier b.v. 5 jaar aanwezig bent geweest en dan niets meer laat horen, je anderen toch in onzekerheid laat als je geen 'vertrokken' of 'verminderd actief' neerzet. Ernstig zieke mensen en overledenen uitgesloten natuurlijk, dat is al erg genoeg, jammer dat ze dan toch geen 'lijntje hebben of hadden met andere Wikipedianen. Iemand die gewoon maar wegblijft en niets zegt, dat mag natuurlijk, maar ik vind het niet netjes. Ik zie nu ook namen op die lijst waar ik echt van schrik. Ook zie ik namen waarvan ik weet dat die niet meer actief zijn, maar zeker nog wel op deze aardbol rondlopen, maar van diegenen is het wel algemeen bekend onder sommige Wikipedianen, niet onder alle, anders zouden ze niet op die lijst staan. - Inertia6084 - Overleg19 jun 2014 14:30 (CEST)[reageer]
En zie je, zo is het dus allemaal overzichtelijk en hebben we een beetje helder beeld welke gebruikers er allemaal onaangekondigd en om onduidelijke redenen zijn gestopt. Iedereen mag verder voor zichzelf bepalen of hij/zij daar verder iets mee wil doen. Verder is er helemaal niets verplicht, de lijst is enkel een geheugensteuntje voor de hele Wikipediagemeenschap. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 14:35 (CEST)[reageer]
Dat de lijst overzichtelijk en helder is wordt niet bestreden, integendeel. De inmiddels verwijderde lijst van dopinggebruikers was ook heel overzichtelijk en gaf een beetje helder beeld welke gebruikers er allemaal om al dan niet duidelijke redenen doping hadden gebruikt. Ieder mag voor zichzelf bepalen of hij voor persoonlijk gebruik een dergelijke lijst bijhoudt, Ieder mag echter niet voor zichzelf bepalen om een dergelijke lijst in de openbaarheid te publiceren. Mvg, Trewal19 jun 2014 15:10 (CEST)[reageer]
Dat zou enkel het geval zijn indien er met deze lijst serieus sprake was van inbreuk op de privacy van de gebruikers die erop staan. Hierboven heb ik dat met diverse argumenten weerlegd. Ik ga mezelf verder niet onnodig herhalen. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 11:43 (CEST)[reageer]
Volgens mij heeft iedere Wikipediaan het recht de wiki te verlaten en het morele recht met rust gelaten te worden en gevrijwaard te blijven van allerlei speculaties over beweegredenen. Als ik hier ooit verdwijn, zal het van mij afhangen of jullie daar een verklaring voor krijgen of niet. Geef ik die niet, dan is dat omdat ik die niet kan of wil geven. Dat is verder aan mij, of aan het noodlot, maar niet aan roddeltantes en ander goedbedoelend gespuis. Ik zie op de roddelpagina overigens ook wel gebruikers staan die keurig op hun GP uitleggen waarom ze niet meer aan Wikipedia bijdragen. Die worden allicht gemist, maar vermist? Paul B (overleg) 21 jun 2014 12:10 (CEST)[reageer]
@Paul B.: de pagina is juist uitdrukkelijk niet bedoeld voor gebruikers die zelf expliciet te kennen hebben gegeven ermee te stoppen. Staan er zulke namen op, dan mag je die er z.s.m. afhalen. De rest van je bezwaar kan ik eerlijk gezegd niet goed plaatsen. Ik heb hierboven al o.a. aan Trewal uitgelegd dat het absoluut niet de bedoeling is van de lijst (of "roddelpagina", zo je wilt) om enige "verplichting om een reden op te geven" voor de betreffende gebruikers te suggereren. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 12:38 (CEST)[reageer]
Intussen staan die gebruikers die dat helemaal niet willen dan wel op die pagina, en blijven ze gecategoriseerd als "vermist". En dat is nou net het privacygevoelige punt aan zo'n lijst. Mvg, Trewal21 jun 2014 13:11 (CEST)[reageer]
Je gaat er nu al bij voorbaat van uit dat gebruikers er tegen hun zin op staan. Dat is een verkeerd uitgangspunt zolang er geen bewijs voor is. Zo komen we dus niet verder. Verder ontgaat mij vooralsnog wat dit met privacygevoeligheid te maken heeft. Zoals ik inmiddels meerdere malen heb uitgelegd onthult de lijst geen persoonlijke gegevens, althans niet voor zover die elders op wikipedia ook te vinden zijn. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 13:37 (CEST) P.S. Ik reageerde hiervoor eigenlijk niet op Trewal, maar op Paul B. Ik zou daarom eigenlijk graag nog de reactie van Paul B. zien. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 13:38 (CEST)[reageer]
Ik ga geen vinger uitsteken naar deze lijst: ik wil geen enkele vorm van legitimiteit verlenen aan dit mislukte experiment. Ik kan me van zeker één gebruiker absoluut niet voorstellen dat-ie op deze lijst zou wensen te staan, maar kan daarover niet in details treden. Er is nu in ieder geval een "noindex" geplaatst, daar hadden de initiatoren kennelijk ook al niet aan gedacht. De mensen die op deze lijst zijn terechtgekomen, hebben daar stuk voor stuk niet om gevraagd. Hoe groot is de kans dan dat géén van deze honderd gebruikers daartegen bezwaar zou hebben gehad? Het is wel zeer merkwaardig (om niet te zeggen ongehoord) om er vanuit te gaan dat er niemand bezwaar tegen zou hebben gehad als er geen bewijs komt dat iemand daar bezwaar tegen heeft. Het bijhouden van een lijst van personen die geen reden voor hun vertrek hebben gegeven, suggereert op zijn minst een soort 'wenselijkheid' om een afscheid toe te lichten en in het ergste geval een soort chantage (als je geen reden opgeeft, kom je op de straflijst met 'vermiste Wikipedianen'). Ik kan me geen enkel nuttig doel van deze lijst voorstellen. Wellicht dat sommigen het nuttig vinden om een kapstok te hebben waaraan ze hun speculaties kunnen ophangen, maar het lijkt me niet dat daar onschuldige (ex-)gebruikers tegen hun zin het lijdend voorwerp van zouden moeten worden. Paul B (overleg) 21 jun 2014 19:19 (CEST)[reageer]
Aangezien het hier gaat over levende personen en de lijst vrij bewerkbaar blijft, is het simpel een naam die iemand onwelgevallig is, te verwijderen. Dat kan de persoon zelfs zelf doen. Hoe vaak is niet een lemma over een levend persoon aantoonbaar onjuist? Moet je eens kijken wat een heisa ontstaat als de beschreven persoon de gegevens zelf wil aanpassen dat ze kloppen volgens z'n eigen gegevens. Pieter2 (overleg) 19 jun 2014 21:13 (CEST)[reageer]
Ik begrijp niet helemaal wat je nou precies wilt zeggen, Pieter2. De vergelijking met biografische artikelen gaat sowieso al niet erg op, lijkt me. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 22:19 (CEST)[reageer]
Mensen op een lijst zetten omdat ze opvallend lang niks van zich hebben laten horen? "Hij/zij is vast overspannen? Gewoon geen zin meer? Computer stuk? Hij deed al wat raar in de reactie op pagina X, tijd Y. Toch? Die reactie van X was wellicht de laatste druppel? Of gewoon dood misschien? Vast kanker in het laatste stadium, daar was hij het laatste jaar opvallend in geinteresseerd." Het wel en wee van Wikipedianen waar ze zelf over willen verhalen zetten ze ongetwijfeld op hun eigen pagina. Al het andere is niks dan roddel en voegt niets, maar dan ook helemaal niets toe. Joepnl (overleg) 20 jun 2014 02:39 (CEST)[reageer]
Het is natuurlijk niet de bedoeling om reactie X en tijd Y in de lijst te zetten. Het gaat er om aan de weet te komen waarom zij niet meer meedoen. Ook dat moet niet tentoongespreid worden uiteraard. Een dergelijke namenlijst kan daarvoor een handig hulpmiddel zijn. Ik vergelijk dit alleen maar met biografische artikelen van levende personen omdat met de beschrijvingen ook hier weer de privacy een rol kan spelen. Pieter2 (overleg) 20 jun 2014 19:52 (CEST)[reageer]
Algemene mededeling
De lijst is nog verre van volledig (net ontdek ik alweer enkele nieuwe namen), maar vanaf nu even on hold. Ik zal dus wachten met het verder aanvullen tot er meer duidelijkheid is over de gewenstheid. De Wikischim (overleg) 19 jun 2014 22:50 (CEST)[reageer]
Peilingen zijn heel eerlijk gezegd niet zo mijn ding. De komende tijd kan ik ook niet genoeg tijd vrijmaken om zoiets op te gaan zetten, denk ik. Is er iemand anders die dat op zich zou willen nemen? De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 22:18 (CEST).[reageer]
Ik heb uit pas afgelopen peilingen begrepen dat er de nodige weerstand bestaat om met peilingen/stemmingen te bepalen of een bepaalde pagina al dan niet behouden of teruggeplaatst moet worden, omdat we in het algemeen niet kijken naar aantallen voor- of tegenstanders maar naar argumenten voor en tegen behoud. Omdat het hier eigenlijk ook over het al dan niet verwijderen van een pagina gaat, kan het daarom ook gewoon via WP:TBP beoordeeld worden, lijkt me. Ik neem aan dat daar geen ernstige bezwaren tegen zijn? Mvg, Trewal20 jun 2014 23:17 (CEST)[reageer]
Volgens mij staat hij pas in de zandbak toch? Het is een gewone feature in de engelse wiki, dus en peiling lijkt me alesszins wel nuttig. Hans Erren (overleg) 21 jun 2014 00:11 (CEST)[reageer]
@Trewal: dit is natuurlijk grote onzin. Wat je nou eigenlijk zegt is dat er helemaal geen peilingen voor het in de hoofdnaamruimte plaatsen van pagina's meer kunnen worden gehouden, omdat het aantal voor- en tegenstanders in het algemeen geen geldig argument is. Op grond van deze redenering zouden dan met terugwerkende kracht alle peilingen die hier ooit zijn gehouden ook ongeldig moeten worden verklaard. Lijkt me beter om daar maar niet aan te beginnen. Verder vind ik het niet erg constructief overkomen dat je dit tevens aangrijpt als argument om de pagina nu al op WP:TBP te plaatsen, voor überhaupt genoeg gebruikers de kans hebben gekregen hun mening erover te geven. Je weet neem ik aan net zo goed als ik dat hier in de kroeg ook lang niet iedereen kijkt.
@Hans Erren: geheel mee eens. Dat een soortgelijke pagina op de Engelse WP en een aantal andere in de hoofdnaamruimte staat (d:Q10956757) is ook een belangrijke reden dat ik dit concept aanmaakte. Zou jij eventueel een peiling kunnen opzetten, of iemand anders? Ik kom er voorlopig niet aan toe. De pagina zelf is al goeddeels af en hoeft alleen nog verder te worden aangevuld met namen. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 11:35 (CEST)[reageer]
Je verdraait mijn woorden. Ik zeg helemaal niet dat peilingen over individuele artikelen niet meer kunnen worden gehouden. Ik merk slechts op dat er uit zeer recente peilingen als Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Een artikel over Marten Fortuyn de nodige weerstand blijkt om met peilingen/stemmingen te bepalen of een bepaalde pagina al dan niet behouden of teruggeplaatst moet worden, omdat we in het algemeen niet kijken naar aantallen voor- of tegenstanders maar naar argumenten voor en tegen behoud. Van mij kun je gerust je gang gaan en een peiling opzetten. Ik wijs je alleen even op de weerstand die een dergelijke peiling mogelijk kan oproepen. Ik heb het artikel overigens niet op TBP geplaatst. Ik stelde het alleen voor, aangezien jij zelf zegt geen peiling te willen opzetten. Geen enkele noodzaak dus om je aangevallen te voelen. Mvg, Trewal21 jun 2014 11:41 (CEST)[reageer]
Ik voel me ook niet persoonlijk aangevallen of zo hoor. Blijkbaar heb ik de strekking van je vorige bijdrage niet goed begrepen, waardoor die bijdrage vreemd overkwam. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 11:46 (CEST) Voor de goede orde: van "woorden verdraaien" is dus ook geen enkele sprake, alleen kennelijk van misinterpretatie. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 12:10 (CEST) P.S. N.a.v Ik neem aan dat daar geen ernstige bezwaren tegen zijn?; natuurlijk zijn er momenteel wel de nodige bezwaren tegen plaatsen op WP:TBP, zie de hele rest van de discussie. Dus ik heb geen flauw idee waar je "ik neem aan..." vandaan haalt. De Wikischim (overleg) 21 jun 2014 13:56 (CEST)[reageer]
Zijn dat ernstige bezwaren tegen het ter beoordeling stellen van deze pagina? Volgens mij mag iedereen een pagina ter beoordeling op TBP zetten, net zoals iedereen een peiling mag starten, toch? Mvg, Trewal21 jun 2014 14:53 (CEST)[reageer]
Ik vind het een extreem onwenselijke situatie dat er tegenwoordig te pas en voornamelijk te onpas met peilingen wordt gestrooid. De Wikischim heeft pas 4 dagen geleden een balletje opgegooid over dit onderwerp. Daar kwamen wat positieve reacties op, maar ook een aantal kritische. De discussie is in volle gang en dan wordt deze opeens doodgeslagen met een peiling. Extreem jammer (ook al is het ongetwijfeld goed bedoeld.) Peilingen zijn hier niet voor bedoeld. Peilingen zijn bedoeld om bij een vastgelopen discussie te kijken hoe de meningen verdeeld zijn, niet om te kijken hoe bij een lopende discussie de meningen verdeeld zijn. Een peiling dwingt de gebruikers om een keuze te maken uit twee kampen (voor en tegen), terwijl uit de discussie best kan komen dat een derde kamp (bv. alleen via een opt-in op de lijst) wenselijker is. Verder geven o.a. Trewal en Paul B fundamentele bezwaren: gebruikers hebben het recht Wikipedia te verlaten en het morele recht om dan met rust gelaten te worden. Al blijkt uit de peiling dat 99% van de gemeenschap voor dit systeem is: die rechten hebben we via hogere middelen (stemmingen e.d.) vastgelegd en die rechten kunnen dus niet via een peiling terzijde geschoven. Wellicht zien Trewal en Paul iets over het hoofd en gaat hun argument niet op; maar dat zou uit een discussie kunnen blijken, niet uit een peiling. Mochten ze wel gelijk hebben, dan is de pagina ongewenst, ongeacht de uitkomst van de peiling. CaAl (overleg) 21 jun 2014 20:54 (CEST)[reageer]
Zoals CaAl zegt. En waarom kan zoiets niet eerst doordacht worden voordat er ergens aan begonnen is? Dit komt gewoon uit de lucht vallen, is te kort over nagedacht, te weinig nagedacht over de effecten en bovenal wordt er op geen enkele manier duidelijk gemaakt waarom deze pagina waardevol is bij het bouwen van een encyclopedie als Wikipedia. Oja! We zijn hier bezig om te werken aan artikelen, tenminste, de meeste van ons, ik snap nog steeds niet dat sommigen die zich klaarblijkelijk vervelen bij het schrijven en in de plaats daarvan allerlei onzinnige discussies en peilingen starten, hier nog steeds op Wikipedia zijn. Wat doe je hier? Ik snap het niet. Volgens mij wordt Facebook en andere sociale media met Wikipedia verward, kunnen we nu eindelijk weer eens écht gaan werken aan artikelen? Romaine (overleg) 21 jun 2014 22:03 (CEST)[reageer]
een peiling is geen stemming, ik sta neutraal in dit onderwerp en ben gewoon benieuwd of een onderwerp dat gewoon in de engelse wiki staat hier ook steun heeft. Iedereen mag een peiling starten. Hans Erren (overleg) 21 jun 2014 22:53 (CEST)[reageer]
Dat iets mag, betekent niet dat het ook goed is om te doen. Als je benieuwd was naar hoe de NL gemeenschap hierover denkt, had je ook de discussie kunnen lezen... Alleen als je wilt weten "hoeveel mensen, ongeveer, vinden A en hoeveel mensen, ongeveer, vinden B?" is een peiling handig. En waarom je dat wilt weten - op een moment dat veel gebruikers hun mening nog moeten vormen - ontgaat me. CaAl (overleg) 21 jun 2014 23:01 (CEST)[reageer]
Mijn mond valt werkelijk open van verbazing over de hardheid waarmee sommigen hier de discussie komen binnenwalsen. De peiling was bedoeld om te kijken of er überhaupt animo is voor een dergelijke pagina. Het was geen stemming die uitsluitsel moest geven. @CaAl Als uit de peiling blijkt dat er inderdaad animo voor is, zal er alsnog gekeken worden naar de bezwaren alvorens een stemming wordt gestart. Ik neem de bezwaren erg serieus, al ben ik het vaak niet met de bezwaren eens. @Romaine Het is inderdaad geen sociaal medium, maar dat betekent niet dat we hier niet sociaal kunnen zijn. Iemand die een peiling start vragen Wikipedia te verlaten vind ik alles behalve sociaal en zelfs ver over het randje. Wikipedia is als encyclopedie gebaat bij een stevige community en daar hoort soms wat meer bij dan alleen vandalisme bestrijden of nieuwe pagina's aanmaken. Sikjes(overleg)21 jun 2014 23:23 (CEST)[reageer]
Sorry het spijt me zeer, maar de laatste weken roepen te veel gebruikers dat ze dingen doen omdat Wikipedia ergens bij gebaat zou zijn, maar zorgen in plaats daarvan voor meer onrust en gedoe. Geen idee wat je onder een stevige community verstaat, wel weet ik dat ik en een onbekend aantal anderen het zat is dat er een plukje gebruikers Wikipedia te veel gebruikt als sociaal experiment en te weinig als een project waar we werken aan artikelen voor een encyclopedie. Al die nodeloze discussies/peilingen/etc ben ik ronduit zat! Als iemand denkt dat dat normaal is voor Wikipedia, meen ik oprecht dat diegene serieus zijn of haar positie op Wikipedia onder de loep zou moeten nemen, omdat ik dan denk dat diegene verkeerde doelen nastreeft en dan beter iets anders kan gaan doen dan Wikipedia. Ik vind het over het randje als gebruikers ongestoord denken door te kunnen gaan met Wikipedia te gebruiken als sociaal experiment, want echt, dit heeft totaal niets met een "stevige community" te maken, wel met de ondermijning ervan. Als je het over het randje vindt dat iemand aanwijst waar dit project voor bedoeld is en aangeeft dat dit project voor andere doeleinden niet bestemd is, en dat die gebruikers daar eens goed over mogen nadenken of ze dan hier willen doorgaan, tja... dit is geen project waar we iedereen maar welkom heten ongeacht diens motieven, we hebben hier een doel voor ogen, wie dat doel niet voor ogen heeft, heeft hier volgens mij niets te zoeken. Deze wiki is geen project voor bezigheidstherapie. Sorry. Romaine (overleg) 21 jun 2014 23:45 (CEST)[reageer]
Misschien is het een tip om deze pagina niet meer te raadplegen dan. Deze pagina heet 'De Kroeg' en bovenaan staat In de kroeg kunt u gezellig (!!!) babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Overigens denk ik dat Wikipedia voor velen een bezigheidstherapie is, maar dat betekent niet dat zij datzelfde doel niet voor ogen hebben. Natuurlijk mag u iemand vragen zijn positie op Wikipedia te heroverwegen, maar persoonlijk ken ik deze Hans Erren niet als een gebruiker die constant nutteloze discussies/peilingen zou starten. Om iemand bij nota bene zijn eerste peiling zo een hak te zetten, gaat mij inderdaad te ver. Ik wil positief afsluiten door je te zeggen dat ik je bijdragen aan deze encyclopedie ontzettend waardeer en hoop dat je je niet laat afleiden door deze discussie. Sikjes(overleg)21 jun 2014 23:54 (CEST)[reageer]
Het spijt me zeer, mijn uiting van frustratie komt klaarblijkelijk anders over dan mijn intentie daar mee is geweest. Ik heb me niet specifiek op iemand gericht, juist niet. Ik heb totaal niet gekeken naar wie er nu over bezig, maar ik zie de zoveelste discussie langskomen en dat mag van mij echt wat minder in aantal. Het is eerder een retorische vraag voor iedereen om even stil te staan wat we hier aan het doen zijn. Zeker geen verwijt naar iemand persoonlijk, maar eerder bedoeld als wake-up call met de vraag of we weer terug naar de kern kunnen. Back to basic. Terug naar de kern van waar we hier mee bezig zijn en daar in de artikelnaamruimte aan schrijven en verbeteren. Romaine (overleg) 22 jun 2014 00:05 (CEST)[reageer]
Het lijkt wel of de heren vinden dat de Engelsen verkeerd bezig zijn met het aanhouden van de besproken lijst. Louter bezigheidstherapie, net faceboek en niet nodig te weten dat een aantal A-mensen het niet nodig vinden en andere B-mensen het handig vinden? De lijst bestaat en hoeft imho niet op de beoordelingspagina. En aangezien dat er hier een aantal gebruikers principiële bezwaren hebben tegen een dergelijke lijst, is dat gegeven al genoeg reden om een dergelijke peiling op te (mogen) zetten. Pieter2 (overleg) 22 jun 2014 01:02 (CEST)[reageer]
@Romaine Het spijt mij ook dat ik die intentie dan verkeerd heb begrepen. Het is ook niet mijn bedoeling geweest jou neer te zetten als een anti-sociaal of haatdragend persoon. Laten we inderdaad weer gauw teruggaan naar het bewerken en toevoegen van artikelen. Sikjes(overleg)22 jun 2014 01:15 (CEST)[reageer]
Een plaats waarvan niet bekend is of die nog bestaat
Met volle verbazing zie ik dat WikiKlaas en MoiraMoira lemma’s verwijderen, zonder dat deze op de beoordelingslijst stonden. Brisco, Johnby, Oulton (Cumbria), Baldwinholme, Hackthorpe enz enz. De motivatie gehuchten die eens zouden hebben bestaan (323 inwoners, 1870-1872) maar waar van niet bekend is of deze er nog zijn. Just het weergeven van vroegere woongemeenschappen zijn van essentieel belang bij het lezen van streek geschiedenis (oorlogssituaties), reis verhalen, officiële documenten, genealogie. Ik zag deze lemma's wel eens eerder na de verwijderlijst verdwijnen. In mijn ogen onbegrijpelijk en zijn sommige te veel gefocust op hun eigen wereldje. Toch gek alle onmogelijke spinnetjes krijgen hier wel een plaatsje. Staan die (oude) buurtjes in de weg? --Lidewij (overleg) 18 jun 2014 11:38 (CEST)[reageer]
Als er geen goede bronnen voor zijn, of het overgrote deel van de tekst klopt niet, dan verdwijnen de artikelen net zoals de plaatsen. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 11:45 (CEST)[reageer]
Lidewij kan ik wel begrijpen. "Uitsluitend gegevens uit 1872 over een plaats waarvan niet bekend is of die nog bestaat" lijkt me eerder een wiu-reden dan een nuweg-reden. Apdency (overleg) 18 jun 2014 11:53 (CEST)[reageer]
Dat is jammer Lidewij, ik zou zeggen vraag om terugplaatsing. Enne, wees eerlijk: denk jij dat een bron uit 1872 volstaat? Weet dat andere artikelen van deze aanmaker al reeds zijn verwijderd omdat er geen nieuwe bronnen zijn gebruikt, ook waren inwoneraantallen ingevuld voor plaatsen die niet langer bestaan. De artikelen waren vaak van abominabele staat. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 11:56 (CEST)[reageer]
De hier genoemde plaats (Brisco) had in 1872 300+ inwoners en werd ook als zodanig hier als een moderne bestaande plaats beschreven: Brisco is een plaats in het Engelse graafschap Cumbria met 323 inwoners. Deze zin was overigens de enige zin. Achter deze zin stond een bron: uit 1872.
Nee Lidewij, want de plaatsen die ik dan zoek ken ik al... Overigens snap ik niet wat jouw vraag te doen heeft met bovenstaand voorbeeld waar er maar één bron uit 1872 is gebruikt voor een plaats die nu mogelijk nog bestaat als straat of gehucht en dus niet meer als zelfstandige plaats. Daarnaast werd die oeroude bron gebruikt om aan te geven dat de plaatst heden te dagen nog steeds 323 inwoners zou hebben... ik snap de verwijdering dus wel degelijk, dit was gewoon de lezer voorliegen/bedriegen. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 12:11 (CEST)[reageer]
Er zijn over deze plaatsjes, waar het ooit bruiste van de activiteit, allerlei bronnen te vinden. Heel jammer dat die niet meteen zijn toegevoegd (ook niet in de Engelstalige lemma's, die zien er net zo kaal uit!), maar dat kan toch alsnog? Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 12:12 (CEST)[reageer]
Lidewij vergeet even te vermelden dat het hier om een cross wiki vandaal gaat die gebroddel aflevert en daarmee de encyclopedie in het hart raakt namelijk de inhoud. Ook is er heel transparant vermeld wat er gebeurt is maar dit vermeld Lidewij ook niet. Dit is een storm in een glas water waarbij een subjectief beeld geschetst werd terwijl de mod die de handeling uitvoerde enkel een van de kerntaken van het moderatorschap uitvoerde en dat is het beschermen van de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 18 jun 2014 12:22 (CEST)[reageer]
(bwc) De eretitel 'cross-wikivandaal' wordt veel te vlug toegekend aan gebruikers die op meerdere Wikipedia's actief zijn, en het standrechtelijk verwijderen van door hen aangemaakte artikelen lijkt me een slechte gewoonte. De nuwegcriteria zijn er onder meer om de encyclopedie te beschermen tegen te ijverige moderatoren. Verder vraag ik me af waar dan zo heel transparant is vermeld wat er is gebeurd. Wellicht op de beoordelingslijst, maar dan pas nadat er 'een storm in een glas water' werd gemaakt. Paul B (overleg) 18 jun 2014 12:36 (CEST)[reageer]
Z'n global lock kan aangevraagd worden bij een steward en dat gebeurt enkel wanneer er sprake is van misbruik. (En nog wat andere redenen) Zie hier voor meer informatie erover. En volgens puntje 3 vallen de bewerkingen van deze gebruiker onder vandalisme. Natuur12 (overleg) 18 jun 2014 13:55 (CEST)[reageer]
Er moet dan wel bewust of op zijn minst structureel misleidende informatie worden toegevoegd, anders valt iedere foutieve bewerking daaronder. In dit geval lijkt de gebruiker structureel geen datum te hebben toegevoegd bij inwonertallen uit 1870-1872 maar ik zie daarover geen overleg. Dit is het zoeken naar een stok om een hond mee te slaan. En dit is vast ook typisch vandalengedrag? Paul B (overleg) 18 jun 2014 14:05 (CEST)[reageer]
Ach Paul, dat is dus wel cross wiki gebeurt met behulp van ik weet niet hoeveel sokpoppen. En dit al jaren lang. En zelfs drie zeer bekende cross wiki vandalen, wiki***, Olha en Geógrafo23 doen wel eens goede bijdragen. We kunnen ze dan elke keer wel een knuffel geven van dank je voor de goede bewerking maar de gevolgen zijn daardoor cross wiki niet bepaald mals. Maar we kunnen natuurlijk ook gewoon deze gebruiker binnen boord houden en een nieuw controleproject starten zoals deze en deze. Zelf pas ik daar liever voor. Natuur12 (overleg) 18 jun 2014 14:16 (CEST)[reageer]
Het is mij volstrekt onduidelijk wat de "niet malse" "cross wiki gevolgen" zijn als we de artikelen van deze persoon hier niet meteen wegkieperen en niet onmiddellijk met kwalificaties als 'cross wiki vandaal' gaan strooien. Hoeveel van die sokpoppen zijn hier actief geweest? Ook honderden? Hoeveel vandalisme is daarmee gepleegd? Ik zeg niet dat we zo'n gebruiker maar met de rode loper en fanfare binnen moeten halen en zijn/haar artikelen in de etalage tentoon moeten stellen, maar het kan allemaal wel iets minder overhaast en onbehouwen dan nu gebeurt. De encyclopedie stort niet morgen al in elkaar als we met wat meer beleid optreden. Artikelen kunnen op de verwijderlijst. Als dan niemand zich geroepen voelt e.e.a. op te knappen, kan het weg. De zaken liggen hier ook wel iets anders dan bij Februari en Menke, waar niet zozeer de inhoudelijke juistheid en kwaliteit maar vooral ook de auteursrechtelijke aspecten ter discussie stonden. Paul B (overleg) 18 jun 2014 14:53 (CEST)[reageer]
Tot het net zo lang doorgaat totdat de persoon in kwestie geblockt wordt waarna hij doorgaat naar de volgende wiki totdat hij uiteindelijk uitkomt bij de kleinere GS-wiki's waar veel minder controle is misschien? Dit soort problemen kunnen juist zo lang doorwerken omdat men het eerst maar even aan gaat kijken. Hoeveel sokpoppen hier actief zijn geweest weet ik niet. Natuur12 (overleg) 18 jun 2014 15:18 (CEST)[reageer]
Artikelen die heel weinig om het lijf hebben en bovendien berusten op zwaar verouderde bronnen, zijn natuurlijk heel kwetsbaar. Die komen op een gegeven moment onder vuur te liggen. Maar als ze eenmaal weg zijn, is er ook weinig kans meer op verbetering. Daarom ben ik ervoor om dit soort artikelen altijd via de beoordelingslijst te laten lopen. Dan krijgt de gemeenschap nog een kansje om er toch nog wat van te maken. En we weten allemaal dat het een enkele keer wel eens lukt om een hopeloos lijkend artikel toch nog te redden. Sijtze Reurich (overleg) 18 jun 2014 12:30 (CEST)[reageer]
Ik zie geen enkele reden om het via nuweg te doen. TBP is de plaats waar het zou moeten gebeuren. Dit is al een oordeel vellen voordat de gemeenschap argumenten heeft kunnen plaatsen. Dit komt het vertrouwen absoluut niet ten goede. Een moderator werkt steeds met een eigen oordeel (en met vertrouwen van de gemeenschap) maar die gemeenschap heeft wel het recht het oordeel mee vorm te geven door argumenten aan te halen (en niet door stemmen zoals in recente peilingen). Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 jun 2014 12:41 (CEST)[reageer]
Vreemd. Ik zie nu pas dat Lidewij dezelfde klacht die ze op mijn OP plaatste, even later ook hier plaatste, zodat er nu op meerdere plekken over wordt gepraat, en langs elkaar heen. Op mijn OP heb ik inmiddels geantwoord dat het hier ging om eenregelige artikeltjes, gebaseerd op een stokoude bron, waarbij de indruk werd gewekt dat de huidige situatie werd beschreven. Er stond dus, behalve de plaatsnaam en het graafschap waarin de plaats lag, uitsluitend valse informatie in die artikeltjes. En dat in een enorme reeks door dezelfde gebruiker aangemaakte pagina's. Aanvankelijk overzag ik niet hoe groot het probleem was, en verwijderde de eerste 23 die ik tegenkwam (echt aparte nonsens, met bevolkingsaantallen uit het eind van de 19e of begin van de 20e eeuw). Toen me begon te dagen hoe groot het probleem was, leek een integrale aanpak via de beoordelingslijst me beter. Dat deed ik al voordat ik het bericht van Lidewij op mijn OP las. Het lijkt me handig de discussie hierover verder via de beoordelingslijst te laten lopen. Let wel: niet de relevantie van die plaatsen staat ter discussie, maar de valse gegevens die in die artikeltjes werden genoemd. In zo'n geval is het devies: beter geen informatie dan foute informatie. Wikiklaasoverleg18 jun 2014 13:20 (CEST)[reageer]
De versterkte informatie is, voor zover ik die heb gecontroleerd, beslist niet vals, en veelal relevanter voor het onderwerp dan een recent inwoneraantal. Er is geen sprake van een probleem, enkel van een schone taak om de artikelen aan te vullen. The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 13:25 (CEST)[reageer]
(bwc) Bij heel veel Italiaanse plaatsen staat een "vals" inwonertal vermeld. Zoals TJB aangeeft keurig met datum. Niks mis mee. Het mooie is dat in de infobox vaak wel recente(re) gegevens bevatten. Prachtig voor statistici. Klaas|Z4␟V: 18 jun 2014 13:46 (CEST)[reageer]
Klaas, we hebben het hier helemaal niet over Italiaanse plaatsen, dus waarom die Italiaanse plaatsen? Heb je ook iets nuttigs bij te dragen of...? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 13:51 (CEST)[reageer]
Al gaat het over plaatsen in Iran. Feit blijft dat men artikelen over plaats P in land L verwijdert, omdat de informatie verouderd is. Dat komt veel meer voor dan je denkt. Wat ik soms doe is naar de betreffende WP in een van de talen van het betreffende land die ik enigszins snap en daar de laatste gegevens pluk. Klaas|Z4␟V: 18 jun 2014 15:29 (CEST)[reageer]
Fantastisch, daar ben ik oprecht blij mee want dat helpt de encyclopedie verder. De hier bediscussieerde artikelen echter hebben vaak géén artikel in het Engels omdat het vaak één boerderij, bosje of verlaten zwembad in een straat betreft en er dus helemaal géén plaats(je) is (geweest). Zoals hier al meermalen aangegeven door meerdere mensen: X is een gehucht in graafschap Y met Z inwoners is heel vaak niet waar, de bron is vaak heel oud (niet accuraat dus) Als die ene zin niet klopt dan kan het beter weg dan dat er foutieve informatie blijft staan, want dat is het ook meestal bij artikelen van Knowle: een zin die niet klopt. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 15:40 (CEST)[reageer]
Een lemma met enige inhoud "X is een gehucht in graafschap Y met Z inwoners" wekt de indruk dat X een bestaand gehucht is waar momenteel Z mensen wonen. Dat is gewoon aantoonbaar onjuist en dat is een geldige nuwegreden. Een lemma met enige inhoud "X was een gehucht in graafschap Y met in 1870 Z inwoners" zou dat niet zijn geweest. CaAl (overleg) 18 jun 2014 13:30 (CEST)[reageer]
Het zijn wel degelijk bestaande gehuchten, en bij de inwoneraantallen staat het jaartal van de telling keurig vermeld. Ik zie geen enkele reden om zo te keer te gaan tegen de aanmaker(s) van deze lemma's. The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 13:33 (CEST)[reageer]
Dus jij vindt dat X is een gehucht in graafschap Y met Z inwoners geen probleem? Zelfs als niet vermeldt word dat het inwoneraantal tegenwoordig (anno 2014) misschien maar op vier ligt en het aantal genoemde inwoners 323 is... in 1872? Vindt jij dat geen valse informatie? Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 13:42 (CEST)[reageer]
Er gaat helemaal niemand tekeer tegen de aanmaker (er is er maar één) van die artikeltjes. Wat hier aan de orde wordt gesteld is dat er artikeltjes werden aangemaakt waarin de weinige gegevens die worden vermeld onjuist zijn. Het zijn geen historische artikeltjes over de geschiedenis van kleine plaatsen, er wordt steeds gesteld: Xx is een plaats in graafschap Yy met Zz inwonders. Dat is alles, en de tegenwoordige tijd is niet op z'n plek als je je baseert op een bron van 100 jaar oud of meer. Het betreft desinformatie en die hoort niet thuis in deze encyclopedie. Iedereen die graag een historisch verantwoord stukje wil schrijven over een van de plaatsen uit die reeks is van harte uitgenodigd om dat te doen maar de artikeltjes die er nu staan zijn niet houdbaar omdat ze liegen. Wikiklaasoverleg18 jun 2014 13:43 (CEST)[reageer]
@CaAl: Kun je even in de richtlijnen voor moderatoren aanwijzen waar staat dat artikelen met fouten direct verwijderd mogen worden? Ik zie dat nergens staan! Het verwijderen wegens een fout is iets heel anders (niet in de richtlijnen) dan alle opties die in de richtlijnen gegeven worden.
@Wikiklaas: Ook desinformatie is geen nuweg-reden. Als je "is" in "was" kunt veranderen behoor je dat te doen en niet buiten de richtlijnen om te gaan verwijderen. Romaine (overleg) 18 jun 2014 17:29 (CEST)[reageer]
Eerste bullet: "pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat". Als een lemma maar 1 korte zin bevat, en die zin is fout, bevat het geen zinvolle informatie. Tenzij je foute informatie zinvol vindt... Als de pagina 2 feiten zou bevatten waarvan 1 fout en 1 niet, dan is nuweg niet toegestaan. CaAl (overleg) 18 jun 2014 20:26 (CEST)[reageer]
Tip: vermelden in die richtlijn dat een infobox er niet voor de sier staat maar ook informatie kan verschaffen. De aanmaker is zich prima bewust van zijn gebrekkige Nederlands en concentreert zich daarom op het doorgaans weinig inspirerende coördinaten- en infoboxenwerk. Hulde. Hem een vandaal noemen werkt averechts: het etiket van vandalisme wordt er minder schrikwekkend door. De gelukkig inmiddels teruggedraaide verwijdering onder het mom 'liever geen info dan foute info' ging volgens mij net zo goedbedoeld en ondoordacht als de aanmaak van de artikelen. Als de info fout of onverifieerbaar is, kan dat gewoon vooraf per geval worden aangetoond, dus via TBP ipv nuweg. Bewonersaantallen uit 1931 of 1800 zijn minstens even E als aantallen uit 2012. Ivory (overleg) 18 jun 2014 20:38 (CEST)[reageer]
Heeft iemand van de enthousiaste verwijderaars het artikel spookstad al eens gelezen? Bovendien is de verwijdering nogal vreemd, aangezien allerlei wereldsteden in Oost-Europa met drie boerderijen wel mogen blijven staan omdat het geografische entiteiten zijn. Niet om akelig te zijn maar dit is weer een geval van aanklager-rechter-beul in één. The BannerOverleg18 jun 2014 13:57 (CEST)[reageer]
Het gaat ook niet om de E-waardigheid: alles wat ooit een gehucht was is m.i. E en zo niet, dan is dat zeker niet een reden voor directe verwijdering. Het gaat erom dat de lemma's maar 1 zin bevatten en dat die ene zin onjuistheden bevatte. Kloppende zaken gaan via de verwijderlijst, onzinnige zaken kunnen direct weg. En het klopt dat de nuweg-procedure aanklager-rechter-beul in één heeft. Dit wel met twee kanttekeningen: (1) bij onterechte verwijdering bestaat er de verzoekpagina tot terugplaatsen (veel geschikter dan direct in de Kroeg je beklag doen); (2) Niet iedereen kan aanklager-rechter-beul zijn, het is niet voor niks dat de vertrouwensgrens voor mods zo hoog ligt. CaAl (overleg) 18 jun 2014 14:21 (CEST)[reageer]
"Niet iedereen kan aanklager-rechter-beul zijn, het is niet voor niks dat de vertrouwensgrens voor mods zo hoog ligt." Beste, Je meent toch hopelijk zelf niet wat je hier hebt opgeschreven. Als oudgediende hoor jij te weten dat het juist mods waren die hier in het verleden de fout mee ingingen en de grootste problemen veroorzaakten. T. Kortekaas (overleg) 19 jun 2014 00:48 (CEST)[reageer]
(Na bwc) Ik volg de gangen van deze Knowle al langere tijd en ben het met de diverse moderatoren eens dat dit op deze manier niet door kan gaan. Daarbij laat ik me niet uit over de vraag of het met nuweggen of met blokkades moet, en welke kwalificatie we deze persoon opleggen. Ik ben vele mini-artikeltjes van plaatsen tegengekomen waarbij ik met Google Streetview naar de betreffende plaats toegegaan ben om er eens te kijken. De ene keer was het alleen een zwembad met die naam, de andere keer een hakhoutbosje van 100x200 meter, de volgende keer één enkele boerderij met die naam, en - in de andere helft van de gevallen - ook wel eens een buurtschap die nog bestaat. Het argument van Lidewij dat voormalige buurtschapjes een historische waarde hebben, onderschrijf ik. Maar dan moet daaraan een voorwaarde worden verbonden dat in dat artikel tenminste duidelijk vermeld wordt dat het een voormalig buurtschap is, wanneer het is verdwenen en wat de historische betekenis is geweest. Verder mag er toch ook iets qua inhoud worden verwacht, en liefst meer dan dat het dorp een kerk heeft. De artikelen zoals ze nu worden aangemaakt werpen de schijn op dat het om actuele situatie gaat, en dat zet de lezer op het verkeerde been. En dat beschadigt inderdaad de encyclopedie.
Een probleem is dat Knowle geen Nederlands leest, en als hij in het Engels wordt toegesproken doorgaans ook niet de moeite neemt om te reageren. Of hij reageert heel stoïcijns, bijvoorbeeld door te melden dat hij nu eenmaal geen actuelere gegevens heeft en daarom maar het aantal inwoners van 140 jaar geleden vermeldt. Ik vind dit laatste het kwalijkste van deze persoon: Van elke Wikipediaan vind ik dat verwacht mag worden dat hij/zij tenminste de moeite neemt om adekwaat te reageren op input van anderen. Wikipedia is een teamsport.
Ik weet ook niet goed hoe we het probleem van de vele honderden onzinnige artikeltjes moeten aanpakken; blokkeren is een allerlaatste middel, maar daar staat tegenover dat andere middelen tevergeefs zijn gebleken... Ik word er echt een beetje moedeloos van. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 14:25 (CEST)[reageer]
Beste Erik Wannee, jou commentaar ""Wordt het niet eindelijk eens tijd om deze persoon het zwijgen op te leggen"" op de beoordelingslijst vind ik zeer ongepast. Hou het ajb correct en zakelijk, verder heb je van deze materie (buurtschappen en gehuchten) duidelijk geen kaas gegeten. Zoek een andere hobby of laat het aan anderen over als het je zo irriteert. T. Kortekaas (overleg) 18 jun 2014 14:50 (CEST)[reageer]
Ik heb op die plaats hierop gereageerd. Het is inderdaad een brute opmerking; zie het als een hartenkreet omdat ik het zo zonde vind van deze mooie encyclopedie als er structureel en grootschalig rommel aan wordt toegevoegd. En mijn hartenkreet wordt uit onverwachte hoek gesteund door het feit dat ik nu lees dat hij op de en:WP al veelvuldig geblokt blijkt te zijn.
Verder verneem ik graag op grond waarvan je constateert dat ik geen kaas gegeten heb van buurtschappen en gehuchten. Welk diploma heb je nodig om je hiermee te mogen inlaten? Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 15:25 (CEST)[reageer]
Het komt vaker voor dat iemand die op nl wordt tegengewerkt bij de, en, it enz. of op een zusterproject vrolijk verder bewerkt. Als zij of hij ook op al die andere boze mods ziet zijn we een collega kwijt. Iedereen blij? Klaas|Z4␟V: 18 jun 2014 15:38 (CEST)[reageer]
Als de informatie in zo'n tweeregelig artikeltje niet deugt resten ons slechts twee dingen: opknappen of verwijderen. Lukt het eerste niet binnen de tijd dat het verhaal op de TBP staat, dan kan het beter weg dan dat het blijft staan. Veel gebruikers zullen in staat zijn om de info te checken en zonodig aan te passen. (zo heb ik al diverse plaatsen, waaronder de meeste in het Valdarno al eens onder handen gehad) De Geo(overleg)18 jun 2014 15:45 (CEST) (gediplomeerd geograaf)[reageer]
Inderdaad zou het fijn zijn als er iemand opstaat die telkens als Knowle weer een artikel heeft uitgescheiden, er achteraan loopt en er een bruikbaar artikel van maakt. Ik zou er dolblij mee zijn! Maar realiseer je wel dat deze persoon inmiddels 1419 artikelen heeft aangemaakt op nl-WP. Er is dus een flinke achterstand in te lopen... Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 15:56 (CEST)[reageer]
Eens met de meesten, maar zoals MM hier Knowle bejegent vind ik wat te bot. Kan wel iets collegialer, vriendelijker en respectvoller. Je spreekt niet tegen een kleuter... Dank voor je deskundige bijdragen, Bijltjespad. Ik heb nog iets in 't vat over een gehucht met kerk van ±25 inwoners. Ik beloof niet dat ik erin slaag het zonder slag of stoot te plaatsen... Klaas|Z4␟V: 18 jun 2014 15:52 (CEST)[reageer]
Castello di Celle, FI@Klaas. Castello di Celle heb ik nog niet durven aanmaken: al jaren 0 inwoners, ooit veel schapen; helaas had ik niet de middelen en thans gekocht door een projectontwikkelaar. De Geo(overleg)18 jun 2014 17:51 (CEST)[reageer]
Over de inwonertallen heeft hij gewoon gelijk. Er zijn geen recentere gegevens. Dat komt omdat bij latere volkstellingen diverse gemeenschappen zijn samengeteld, althans in de publicatie. Niet omdat er niemand meer zou wonen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 15:56 (CEST)[reageer]
(na bwc) Een plaats waarvan vrijwel zeker is dat die niet bestaat, is de plaats waar door idealen gedreven medewerkers zich inzetten voor de vrije verspreiding van kennis. Wikipedia heeft zich ooit als zodanig opgeworpen, maar - zoals alleen al uit bovenstaande zogenaamde gedachtewisseling blijkt, is Wikipedia meer een soort laboratorium waar mensen die geen lust hebben zich waarin dan ook te verdiepen, de lengte van hun tenen met die van anderen kunnen vergelijken. In werkelijkheid bestaan zulke plaatsen niet. Een van deze bewoners van deze niet bestaande plaats heet Erik Wannee. In zinnen die krom staan van taalfouten betreurt hij het dat er structureel en grootschalig rommel wordt toegevoegd, terwijl hij eerder nog - in een evenzeer raadselachtig betoog - probeerde om iemand die dingen zei die hem niet zinde, geblokkeerd te krijgen. Ik denk dat alle bijdragers hierboven niet bestaande mensen zijn die opereren in een niet bestaande wereld. RJBoverleg18 jun 2014 16:06 (CEST)[reageer]
N.a.v. de opmerkingen van Patio alias Klaas: Dat kan ik niet helemaal volgen. Iemand blijkt op een bepaald project (in dit geval op EN-Wiki) een probleemgebruiker te zijn omdat die 1) slorig werkt en foutieve informatie toevoegt, en 2) z'n werkwijze niet aanpast nadat daar veelvuldig feedback op is gegeven. Na verloop van tijd volgt dan een nogal logische blokkering want de encyclopedie moet gevrijwaard blijven van die desinformatie. Gebruiker probeert het dan eerst via sokpoppen opnieuw, in dit geval, schrik niet, 778 in totaal. Als alle middelen om door te gaan op dat eerste project lijken uitgeput, richt-ie z'n vizier op een andere taalversie (of op meer). Ook daar wordt-ie vervolgens als een dwangmatige prutser ontmaskerd. Moeten we ons nu in de eerste plaats zorgen maken over het kwijtraken van een "collega"? Wat telt hier nou zwaarder? Het belang van de inhoud van de encyclopedie? Of de teleurstelling van een gebruiker die, na ettelijke pogingen tot bijsturen, niet anders blijft doen dan schade aanrichten? Moeten we niet juist blij zijn met de mechanismen die zo iemand uiteindelijk effectief kunnen afstoppen? Moeten we onze kritiek richten op een gebruiker die z'n handen al vol heeft gehad aan correctiewerk dat hiermee samenhangt, en nu verzucht dat die gebruiker wel eens afgestopt zou mogen worden? Of is het in het belang van de encyclopedie om ons te richten op het voorkomen van meer schade, en het opruimen van de ontstane puinhopen. Natuurlijk begrijp ik dat gebruikers die het al eens hebben meegemaakt om afgestopt, verguisd en verbannen te worden, zich heel goed kunnen inleven in de frustratie van deze ene. Maar lang stilstaan bij die gebruiker is niet wat hier van het grootste belang is. Wikiklaasoverleg18 jun 2014 16:07 (CEST)[reageer]
En n.a.v. wat The Jolly Bard hier schreef: is het als het huidige inwoneraantal citeren van een getal uit een bron van 140 jaar geleden correct als je erbij zegt dat er geen recentere bronnen zijn? Of ligt het toch meer voor de hand om het zo te formuleren dat het plaatsje 140 jaar geleden zoveel inwonders had? Ik vind het geen lastige opgaaf. Jij wel? Wikiklaasoverleg18 jun 2014 16:11 (CEST)[reageer]
Het is gewoon misbruik van de moderatorknopjes om een artikel over een plaats - ook al bevat die enkel een bron van 140 jaar geleden - per nuweg te verwijderen onder het mom van "Geen zinvolle inhoud". Als je een artikel niet bevalt en het is géén aperte onzin, zoals hier, hebben we daarvoor een beoordelingslijst. Er wordt nu veel te lichtzinnig omgegaan met de knopjes. Romaine (overleg) 18 jun 2014 17:20 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: Dat schreef ik niet. En uw opmerkingen over wat anderen belangrijk vinden raken al evenzeer kant noch wel. Waar wij over van mening verschillen is dat ik vind dat de bijdragen van deze gebruiker positief bijdragen aan het project, tewijl u hem wegzet als de een of andere idioot. The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 17:24 (CEST)[reageer]
Ik heb een terugplaatsingsverzoek gedaan op WP:TERUG, zodat er op de beoordelingslijst tenminste iets zinnigs over de inhoud te zeggen valt. Mvg, Trewal18 jun 2014 17:43 (CEST)[reageer]
Ik weet niet of de gebruiker idioot is. Ik vraag me wel ernstig af of Wikipedia beter wordt met deze bijdragen. Ik herinner me discussies over soortgelijke aanmaakpraktijken waarbij het resultaat van deze praktijken bedroevend was. Het kostte vervolgens veel tijd alles te corrigeren. De vraag is wat beter is: riskeren dat er weer veel troep wordt toegevoegd en een terughoudend saneringsbeleid OF voor de zekerheid - bij gerede twijfel over de kwaliteit, dat spreekt -een wat harder saneringsbeleid. mvg henriduvent (overleg) 18 jun 2014 17:49 (CEST)[reageer]
Ehm, het enige wat er aan het artikeltje Brisco fout was, is dat er bij het inwonertal geen jaartal genoemd wordt. De rest van de informatie is weliswaar een beginnetje, maar geeft wel correcte informatie over ligging, inclusief coördinaten en inclusief bron daarvoor. De gebruiker als "idioot" afschilderen lijkt me eigenlijk op zich "idioot". Mvg, Trewal18 jun 2014 18:04 (CEST)[reageer]
Wat er fout was aan dat artikel was dat de auteur net deed of het huidige inwonertal gemeld werd, terwijl hij het uit een bron haalde die 140 jaar oud was. Dat is niet "geen jaartal noemen bij een inwoneraantal," dat is desinformatie geven, wat iets heel anders is. Zelfs als er wél een jaartal bij staat, heb je niets aan dat inwonertal, tenzij er een paragraaf over de historie in het artikel staat (en ook dan is één zo'n getal weinigzeggend als het niet geduid wordt in een ontwikkeling). Het zegt iets over de manier van bewerken door deze gebruiker, die gevaarlijk en schadelijk is voor de betrouwbaarheid van de inhoud. Het verbaast me zeer dat er gebruikers zijn die net doen of er niets aan de hand is, en alsof dit waardevolle bijdragen zijn, met hooguit een kosmetisch foutje. Op deze manier schrijven we geen encyclopedie. Wikiklaasoverleg18 jun 2014 19:05 (CEST)[reageer]
Gek dan toch dat er allerlei leuke artikelen groeien in die niet geschreven encyclopedie, en dat daarin die schadelijke informatie van die gevaarlijke gebruiker gewoon blijft staan. The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 19:15 (CEST)[reageer]
Gek he dat die 1700+ artikelen ook nog bestaan... als je veel bewerkingen doet dan accepteren mensen dat sneller. Ik heb vandaag ook een typefout van mezelf hersteld die er al een jaar ofzo stond... Dqfn13 (overleg) 18 jun 2014 19:25 (CEST)[reageer]
Een parochie bestaat doorgaans uit een aantal dorpen of buurtschappen, en is meestal pas later gevormd. Het gaat dan om een administratieve eenheid, niet om een kerkelijke parochie. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jun 2014 19:59 (CEST)[reageer]
In Engeland hebben we civil parishes. Dorpen die niet in een metropolitan borough liggen, vallen doorgaans onder het lokale bestuur van zo’n civil parish. Dat is inderdaad geen kerkelijke bestuurseenheid. In België en, ik vermoed, ook Nederland is het vanzelfsprekend dat iedereen onder een bepaald gemeentebestuur staat en een burgemeester heeft. Woon je hier echter ergens in een boerengat in het Lake District, dan zul je voor de meeste administratie bij je lokale civil parish terecht kunnen. Northerner (overleg) 18 jun 2014 20:53 (CEST)[reageer]
Knowle gebruikt een bron waarin Brisco de naam van een Township is, een gebied met (meestal) een eigen kerk. Ik vraag me af of er in die tijd al civil parishes waren. Wat Knowle beschrijft zou je eigenlijk steeds weer opnieuw uit moeten zoeken. Dat kan een dorp zijn, maar dat is niet altijd zo. 95.97.225.21018 jun 2014 22:32 (CEST)[reageer]
Dat lijkt mij een tikje stug. In Ierland werden de "Civil Parish of the Established Church" (de burgerlijke gemeente volledig gerund door Anglicanen) al ingevoerd kort na het verwoestend optreden van Oliver Cromwell aldaar, en dan heb je het over begin/einde 17e eeuw. Die civil parishes waren trouwens voortzettingen van de oorspronkelijk middeleeuwse katholieke parochies. Dat de Civil Parish in Ierland 150/200 jaar eerder ingevoerd zijn dan in Engeland lijkt mij onwaarschijnlijk. The BannerOverleg19 jun 2014 00:50 (CEST)[reageer]
Een botbeginnetje over een torretje dat alleen op Bali voorkomt kan alleen door een entomoloog beoordeeld en geverifieerd worden. Geografisch/historische beginnetjes door iemand die er op loopafstand woont door heel veel mensen met een beetje goede wil. Maak gewoon even een uitstapje naar een grote bibliotheek, pak Google maps erbij en presto. Alleen nog even dapper tikken... Klaas|Z4␟V: 18 jun 2014 20:08 (CEST)[reageer]
Ik ken Brisco; ik ben daar geweest. Ik heb nog de oppervlakte en wat andere informatie toegevoegd. Kan iemand mijn referentie eens in a, b en c veranderen, zodat ze er niet driemaal staat? Ik weet niet hoe ik dat moet doen. Northerner (overleg) 18 jun 2014 20:45 (CEST)[reageer]
ff iets anders, al die duizenden botartikelen over onbekende insekten met latijnse namen, heeft iemand die wel eens stuk voor stuk nageplozen? Wie garandeert mij dat zo'n beest ooit rondgekropen heeft? Dat valt niet te controleren. Ok, er kan wel literatuur over bestaan maar wellicht heeft een of andere bioloog ze wel uit de duim gezogen. Mischien voor de zekerheid maar bannen al die dwangmatige bots die hier beginnetjes uitbraken? Het gaat tenslotte om de kwaliteit van de encyclopedie die moeten we ten alle tijde en ten koste van wie of wat dan ook vooropstellen. Zachte heelmeester maken stinkende wonden zei mijn te vroeg overleden grootmoeder altijd. Het mes erin! T. Kortekaas (overleg) 18 jun 2014 20:39 (CEST)[reageer]
Zeer terecht opgemerkt, Kortekaas! Ongeveer de helft van mijn bijdragen op dit project bestaat uit het bewerken van artikelen uit juist die reeks botmatig aangemaakte dierenartikelen. Veel organismen zijn onder meerdere namen bekend omdat ze meermaals onafhankelijk van elkaar benoemd zijn, of omdat ze wel eens in een ander geslacht worden geplaatst. Er is dan een kans dat ze dubbel in de encyclopedie staan, en dan moeten die artikeltjes worden samengevoegd. Vaak is er extra literatuur te vinden in een repository zoals Biodiversity Heritage Library. Soms komt er een review uit waarin een hele groep tegen het licht wordt gehouden, bijvoorbeeld nadat er weer een grootschalig fylogenetisch onderzoek is gedaan. In alle gevallen geldt echter dat die namen waaronder de dieren op dit project staan, afkomstig zijn uit wetenschappelijke publicaties, en dus tot een bron te herleiden zijn, en hier uitsluitend genoemd worden als die bron ook nog eens door minstens een andere auteur is geaccepteerd als geldige publicatie van een naam (voor oudere namen), of in een peer reviewed tijdschrift is gepubliceerd (voor recente namen). Er valt nog veel toe te voegen en ook samen te voegen maar in deze categorie artikelen is niks uit de duim gezogen of op een bizarre eigen interpretatie door de gebruiker die het toevoegde gebaseerd. Wikiklaasoverleg19 jun 2014 10:43 (CEST)[reageer]
Kortekaas, het gaat soms ook om wie iets toevoegt. De botmatig aangemaakte artikelen zijn vaak door gebruikers gemaakt die hun sporen hebben verdiend, terwijl hier genoemd wordt dat het een cross-wiki vandalist is. Hierdoor zijn insecten niet te vergelijken met deze plaatsjes. Daarbovenop: als er goede bronnen komen voor deze artikelen, kunnen ze best behouden blijven, en ook dat zal de moderator die ze eerder verwijderde dan toejuichen. Een goed artikel kan immers altijd blijven. Of de artikelen *nu* goed zijn, wordt op de beoordelingspagina bepaald. De moderator in kwestie heeft zelf ook al aangegeven dat nuweg achteraf bezien niet zo slim was, dat is ook een van de redenen dat de artikelen op de beoordelingslijst kwamen, én voor een deel ook weer terug kwamen (zodat ze beoordeeld kunnen worden). Ook moderatoren doen wel eens iets niet goed, en gelukkig zijn bijna alle fouten op Wikipedia weer zo ongedaan gemaakt. Laten we vooral vooruit kijken, van terugkijken worden deze artikelen immers niet beter. ed0verleg18 jun 2014 21:36 (CEST)[reageer]
Aansluitend bij dit kopje: "een plaats waarvan niet bekend is of die nog bestaat": Zou je dan gewoon niet op het lemma over die plaats kunnen beschrijven dat onbekend is of de plaats nog steeds bestaat? Historische bronnen (de meest recente voorhanden, al zijn die uit 1872) zijn dan de aangewezen meest recente bronnen en kunnen dus zelfs als ze uit 1872 zijn prima gebruikt worden, lijkt mij. Van dit soort plaatsen op de beoordelingslijst zetten wordt niemand blij. Dan liever een oproepje in overleg gewenst over eventuele tekortkomingen op zo'n lemma. Je zou desnoods ook de titel kunnen wijzigen in 'plaats x (historisch)' o.i.d. Just my 2 cents. Tjako(overleg)18 jun 2014 22:31 (CEST)[reageer]
Wikipedia is niet de encyclopedie over vandaag, dus een toevoeging 'historisch' is nergens voor nodig. Ook Leptis Magna, om maar een voorbeeld te noemen, begint gewoon in de tegenwoordige tijd ("is een stad"). Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 13:11 (CEST)[reageer]
Breder probleem
Dit is toch weer een onderdeel van een breder Wikipedia-probleem. Er zijn natuurlijk massa's mensen die slordige artikeltjes of stukjes vol fouten op Wikipedia zetten, zonder bronnen, omdat ze dat leuk vinden en denken dat de Wiki-Consument dat ook leuk vindt en ze liever verder gaan met het volgende artikeltje dan dat ze het nog eens moeten onderbouwen. Vanavond moest ik een Engelse soldaat uit 1918 zien te identificeren van wie ik alleen de naam en een woonplaats wist. Dan kom je op de bekende onbetrouwbare genealogische websites uit, die vol fouten staan. Toch vond ik daar, tussen de kennelijke fouten, een gegeven waardoor ik de soldaat aan andere namen kon koppelen. Ook met de Engelstalige Wikipedia ben ik om die reden blij, ondanks de onafzienbare hoeveelheid POV en taalfouten die je daar tegenkomt.
Zou het niet veel handiger zijn om de informatie van de gehuchtenmaniak te voorzien van een groot Twijfelsjabloon, dat we toch al hebben, met de mededeling dat het artikel mogelijk onjuistheden bevat en gecontroleerd moet worden / voorzien van recente bronnen? Dat vind ik toch beter dan zomaar Nuweggen. Ook van deze gehuchten-artikelen weet je zonder er naar te kijken niet of de informatie niet grotendeels juist is, en in een handomdraai te verbeteren is. Weggooien is zonde. Glatisant (overleg) 19 jun 2014 00:39 (CEST)[reageer]
Goed idee, dus ook indachtig het credo 'info waarvan de betrouwbaarheid niet vaststaat is beter dan geen info'. De mededeling hoeft overigens niet per se groot te zijn, de regel geldt veel breder. Ivory (overleg) 19 jun 2014 02:47 (CEST)[reageer]
Het toepasselijke credo hier is: "geen info is beter dan onbetrouwbare info," althans als je ervan uitgaat dat we hier een encyclopedie met betrouwbare informatie proberen samen te stellen. Wat er over die gehuchten is geplaatst is een naam, een locatie, en een op een zeer oude bron gebaseerd inwonertal, alsof dat het huidige is. We weten niet wat de status van het gehucht is of was, of het nog bestaat, en wat het huidige inwonertal is. Eigenlijk is het enige wat betrouwbaar lijkt te zijn de koppeling van een naam aan een geografische lengte en breedte. Dat is niet het soort info waarvan het zonde is als het verdwijnt: het is zo weer terug als iemand een serieus stukje over zo'n gehucht wil schrijven, dat wél op betrouwbare bronnen is gebaseerd. Wikiklaasoverleg19 jun 2014 10:30 (CEST)[reageer]
Maar dat moeten ze toch gewoon op de beoordelingslijst? Als ik dit hier zo lees is dit eigenlijk de wikipediaversie van een uitzonderingstoestand: de regels van wikipedia worden opgeschort omdat de orde van wikipedia zelf bedreigd wordt. Het staat niet in de criteria (die op zich zelf al redelijk marge hebben), want het is geen onzin (zoals hezifshfq) dat er staat (merk op: Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten.). Er is echt wel een groot verschil tussen zinloos taalgebruik en foutieve informatie. Meglosko (overleg) 19 jun 2014 11:36 (CEST)[reageer]
Er staan veel artikelen zonder bron en ook zijn er artikelen waarvan de inhoud niet verifieerbaar is. De betrouwbaarheid is een aspect van ga uit van goede wil, waar je niet te licht overheen moet stappen. Klaas|Z4␟V: 19 jun 2014 11:42 (CEST)[reageer]
@Meglosko: Wees je er van bewust dat deze Knowle inmiddels 1419 dubieuze gehuchtenartikelen aangemaakt heeft. Om die allemaal door de beoordelingslijst heen te halen is dan een wat onpraktische optie. Temeer vanuit de wetenschap dat de productie van deze artikeltjes onverminderd door zal gaan als het aan hem ligt.
@Klaas/Patio: Ik ga graag uit van goede wil. Maar als dat betekent dat je een onophoudelijke stroom van onacceptabel slechte stukjes moet accepteren, dan komt daaraan een keer een eind. Er staat vast dat Knowle nagenoeg geen Nederlands spreekt en dat hij ook niet, of inadekwaat reageert op aanspreken in zijn eigen taal (Engels). Het is iemand die onverstoorbaar door gaat: een ongeleid projectiel. Is er daarbij sprake van 'geen goede wil'? Ik heb eerlijk geen idee, omdat ik dat uit de reacties niet kan opmaken.
Maar we zitten intussen wel met een probleem waarop we een bruikbare reactie moeten zien te bedenken. De Engelstalige WP heeft het geprobeerd met bloks, wat resulteerde in meer dan 100 sokpoppen; het systematisch 'nuweggen' van al zijn aanmaaksels heeft ook bezwaren; al zijn artikelen standaard voorzien van een twijfelsjabloon, zoals Glatisant voorstelde is ook denkbaar, maar ik vind het eigenlijk wel wat gênant. We zoeken eigenlijk nog iemand die al deze artikelen wil opknappen, op een wijze zoals een aantal mensen waaronder ondergetekende ter illustratie hebben gedaan met het artikel Newton Reigny. Het kostte mij ruim anderhalf uur, dusseh... in 2000 uur moet de achterstand ingelopen zijn. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 17:12 (CEST)[reageer]
Het is ook gewoon mogelijk om een verwijdernominatie met 2000 artikelen te doen, desnoods via een subpagina, of zonder expliciet elke pagina te noemen, maar wel duidelijk aan te geven wat het bereik is van de nominatie. Voordeel is dat ook eventuele uitzonderingen dan eruit gepikt kunnen worden door iedereen die wenst mee te kijken. Mvg, Bas (o) 19 jun 2014 17:53 (CEST)[reageer]
Een probleem daarmee is dat 2000 artikelen onmogelijk in twee weken op te knappen zijn. Dat komt in feite neer op weggooien van alles op een handvol na. Paul B (overleg) 19 jun 2014 17:57 (CEST)[reageer]
Misschien moeten we hier dan wat meer maatwerk leveren; bijzondere problemen vragen om creatieve oplossingen. Stel nu dat we gewoon elke week 50 artikeltjes nemen en die op een sub-beoordelingslijst zetten, zodat iedereen erop kan schieten? Dan is het misschien wel behapbaar en komt iedereen aan zijn/haar trekken. En dan hebben we in februari 2015 de stapel weggewerkt. Dan moeten we alleen nog een oplossing bedenken voor de nieuwe artikelen. Maar die zouden we ook telkens en bloc kunnen nomineren als er weer 50 zijn aangemaakt. Het is maar een voorstel. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 18:15 (CEST)[reageer]
Mogelijk. We zouden kunnen beginnen met een 'pilotprojectje' van 50 of 100 artikelen. Van de hoeveelheid werk die daarvoor nodig is, en de staat van recent aangemaakte artikelen, zouden we mogelijk ook kunnen laten afhangen of we de bewerkingsrechten van de aanmaker (moeten) opschorten. Dat laatste liever niet, maar als de instroom van halfbakken artikelen beduidend groter is dan de capaciteit om ze in een redelijke tijd op te knappen, hebben we misschien geen keus. Paul B (overleg) 19 jun 2014 18:41 (CEST)[reageer]
Een soort project waar geografen, taalkundig knappe koppen en andere vrijwilligers eendrachtig al die plaatsjes aflopen, virtueel dan. Ik denk niet dat WMNL of WMF al die retourtjes VK wil bekostigen... Klaas|Z4␟V: 19 jun 2014 19:20 (CEST)[reageer]
Ook stokoude informatie kan gewoon waar zijn. Dat is ze tot het tegendeel bewezen is. Over de eenregelige artikeltjes van spinnetjes: stel, het onderhavige spinnetje is 75 jaar geleden voor het eerst beschreven; het kan best zijn dat het diertje inmiddels is uitgestorven. Dus zouden we moeten kijken of in de actuele databases het spinnetje nog steeds voorkomt. En anders weg ermee. Willen we daarheen of moeten gebruikers gewoon hun quotum halen? Pieter2 (overleg) 19 jun 2014 20:56 (CEST)[reageer]
De stewards hebben het slechts globaal onderzocht. Het wordt pas geldig als de onderste steen boven is gekomen na wat grondiger onderzoek en waarheidsvinding. Klaas|Z4␟V: 24 jun 2014 14:57 (CEST)[reageer]
Opmerking - Ik lees HIER dat we ons niet meer druk hoeven te maken over eventueel nieuw aan te maken mini-artikeltjes van Knowle en zijn sokkencollectie (>800 stuks!). Dat maakt het wat overzichtelijker; we hoeven nu dus alleen nog die huidige 1419 stuks langs te lopen en dan is de klus geklaard. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 22:27 (CEST)[reageer]
Zien jullie nou echt niet in dat deze gebruiker wereldwijd bezig was met het schrijven van artikelen vol met fouten? Meestal waren de artikelen eenzinners met grote fouten: plaats X ligt in gebied Y en bevat Z inwoners. Dat plaats X soms niet bestaat (een lokale boerderij heet(te) zo), en dat 9 van de 10 keer niet gemeld wordt dat het om een inwonersaantal van 100+ jaar geleden gaat, vergeten jullie gewoon voor het gemak. Eveneens 9 van de 10 keer stamt de bron uit het jaartal van het genoemde inwoneraantal. Dat de informatie waar is, is geen probleem, dat het echter gepresenteerd wordt als het huidige aantal inwoners is wel een probleem. Fijn dat jullie daar ook op letten. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2014 22:31 (CEST)[reageer]
De consensus is dat deze artikelen geen probleem vormen, waarbij u vanuit allerlei invalshoeken is uitgelegd waarom, en bovenal dat deze gebruiker geen vandalisme pleegt. Maar ja, wij hebben geen knopjes. The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 22:42 (CEST)[reageer]
Ik zie anders niemand van de "positievelingen" reageren op het feit dat het vaak om artikelen gaat met 2 feiten waarvan één niet eens klopt. Daar ligt mijn grootste frustratie hier. Het mag dan geen vandalisme zijn, het is wel de lezer vals voorlichten, ook iets waar niet of nauwelijks op gereageerd wordt. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2014 22:57 (CEST)[reageer]
Fijn dat ook u erkent dat het geen vandalisme is. Misschien wilt u dan zo vriendelijke zijn om de gebruiker te deblokkeren? Voor het overige: lees nog maar eens goed. Er is herhaaldelijk beargumenteerd bestreden dat de verstrekte informatie onjuist zou zijn. The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 23:03 (CEST)[reageer]
Volgens mij vervallen we in een herhaling van zetten en in een semantische discussie over wat nou wel of niet 'juist' is. Feit is dat deze persoon met zijn ruim 800 sokpoppen wereldwijd het zwijgen opgelegd is, mede ook vanwege zijn onacceptabele gedrag op de Engelstalige en Poolstalige Wikipedia, en dat dat geen lichte beslissing is geweest die echt niet zomaar teruggedraaid zal worden. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 23:19 (CEST)[reageer]
(bwc) Het vermelden van bevolkingsaantallen van bijna 150 jaar geleden zonder daarbij te vermelden dat het getallen van 150 jaar oud zijn, is op zijn minst verwarrend, en lijkt me geen goede gewoonte. Maar grote woorden als 'vandalisme', 'voorliegen' en, wat genuanceerder, 'vals voorlichten', lijken me de discussie onnodig te hebben vertroebeld. Ik denk dat daar bij 'de andere partij' (in ieder geval bij mij) een stukje frustratie zit. Merk ook op dat bij de latere artikelen van deze 'vandaal' (*kuch*) steeds de jaartallen zijn vermeld. Paul B (overleg) 19 jun 2014 23:24 (CEST)[reageer]
Wat ik me erg afvraag (zonder overigens AGF al te zeer uit het oog te verliezen) als ik dit hele gedoe probeer te begrijpen is of de personen die deze artikelen graag behouden dit wel doen met de juiste motiveringen. Ik kan me voorstellen dat je het reuze-interessant vindt om informatie over historische parishes op Wikipedia te hebben en dat je je graag inzet om daar uitsluitend correcte informatie over te verspreiden, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat hier een zekere verontwaardiging aan ten grondslag ligt over enerzijds de initiële directe verwijderingen en anderzijds de tegen deze gebruiker genomen maatregelen, kortom: de handelingen van de grote boze mod.
Dat vind ik eerlijk gezegd een zorgelijke ontwikkeling. De mods proberen hier de encyclopedie te beschermen tegen de verspreiding van nonsens en hoe je het ook wend of keert, het is nonsens. Veel van deze artikelen zijn het equivalent van "Amsterdam is een dam in de monding van de Amstel." Gepresenteerd wordt de situatie zoals hij toen is, alsof het de huidige is. Geen woord over wat er nu is. Het is funest voor de kredietwaardigheid van dit project om deze artikelen langer te laten bestaan dan absoluut noodzakelijk. Wikipedia wordt dagelijks geraadpleegd en we verspreiden nu aperte nonsens over gebiedjes in Engeland.
Als mensen zich geroepen voelen om deze puinhoop op te schonen en de artikelen naar een betrouwbaar niveau te tillen dan kan dat ook door het aanmaken van een lijst van artikelen die ooit door Knowle werden aangemaakt en ze na een voorlopige verwijdering opnieuw aan te maken aan een Wikipediawaardig niveau met verifieerbare feiten. De onzin die Knowle uitgebraakt heeft is sowieso nagenoeg zonder uitzonderingen onbehoudbaar. Op deze wijze kan er rustig gewerkt worden aan het redden van deze artikeltjes, zonder dat de lezer voor de gek wordt gehouden. EvilFreD (overleg) 19 jun 2014 23:49 (CEST)[reageer]
Wat u vergeet is dat Wikipedia ooit zo is begonnen: met allerlei beginnetjes, waar nog veel werk aan te verrichten was. Dat trekt nieuwe gebruikers aan. Zo'n lijst is alleen toegankelijk voor de paar mensen die deze discussie hebben gevolgd. Als alleen artikelen zijn toegestaan die direct perfect zijn, functioneert het project niet. En ondertussen worden zonder reden goedwillende mensen beschadigd. The Jolly Bard (overleg) 19 jun 2014 23:59 (CEST)[reageer]
(bwc) De lezer werd al 'voorgelogen' en 'vals voorgelicht', en nu kennelijk ook nog 'voor de gek gehouden' met 'uitgebraakte' onzin en 'aperte nonsens'. Ik voor mij vraag mij wel af wat de motivering is van de de personen die, in plaats van eens rustig naar de inhoud te kijken en op basis daarvan een onderbouwde conclusie te trekken, het nodig vinden om onmiddellijk met ad hominems te smijten die een kwaadaardige intentie suggereren. Wanneer er (a) niet een rist artikelen met kennelijk enorme haast buitenprocedureel zou zijn genuwegd en (b) minder kwistig was gestrooid met generaliserende kwalificaties van de aanmaker, denk ik dat de discussie inderdaad veel soepeler was verlopen. Het gaat mij niet om 'grote boze mods' maar van een zekere tegenreactie op de enorme haast waarmee een en ander doorgeduwd werd, zal wel sprake zijn geweest, ja. Ik kan me ook niet geheel aan de indruk onttrekken dat het naar verluidt verstorende gedrag van die gebruiker op andere wiki's een onevenredig grote invloed heeft gehad op de 'inhoudelijke' beoordeling van zijn of haar werk op déze Wikipedia. Paul B (overleg) 20 jun 2014 00:06 (CEST)[reageer]
Gebruiker Knowle
Ik vind nog steeds een groot Twijfelsjabloon voorlopig de beste oplossing. Inderdaad is AGF bij sommige moderatoren hierboven ver te zoeken. Ik stel me gebruiker Knowle voor als een nette oudere Engelse meneer van een jaar of zevenenzeventig, die het leuk vindt om op zijn oude computertje wat kennis over oude aardrijkskundige namen toe te voegen. Van bronnen, overleg en andere moeilijke dingen weet hij niets, dat laat hij aan het jongere volkje over dat als mieren om zijn pretentieloze werkjes heenkriebelt. Dat doet hem veel plezier, maar lezen gaat hij het niet, liever gaat hij nog wat doortikkelen op zijn oude Mac. Glatisant (overleg) 21 jun 2014 15:35 (CEST)[reageer]
In dat geval hebben die mieren het die oude heer van 77 nu dan toch onmogelijk gemaakt om door te blijven tikkelen. Misschien had hij dan naast zijn doofheid ook wel wat last van geestelijke slijtage en was hij helemaal vergeten dat hij gisteren - en nog 800x daarvoor - óók al een sokpop had aangemaakt. Helaas is Wikipedia geen instituut waar dit soort mensen eindeloos liefdevol begeleid kunnen worden. (NB Dit is niet bedoeld als een PA aan het adres van Knowle; slechts doorfilosoferen over de voorstelling van Glatisant.) Erik Wannee (overleg) 21 jun 2014 19:04 (CEST)[reageer]
Zeker. Knowle is voor eeuwig verbannen, en zal zijn computerneefje wel verontrust hebben gevraagd of er soms een Virus of een Trojaans Paard in zijn Mac verstopt zit (als het al geen Spook is dat hem het Wikischrijven verhindert). We kunnen de nare waarheidsboodschap gerust aan dat neefje toevertrouwen.
Ik heb de voorstelling van de oude heer Knowle alleen gemaakt om de bijdragers hierboven te laten zien dat het wel degelijk de moeite waard is ook bij hem Good Faith te veronderstellen, en dat hij niet een stuk schorem is dat met de knuppel verjaagd moet worden. Zijn bijdragen schieten te kort, maar het is nog wel te overzien. Als we met die genoeglijke Engelse dorpjes klaar zijn, kunnen we sjablonen plaatsen op allerlei andere oude artikelen zonder bronvermelding of die duidelijk problemen hebben. Ik heb zelf in het begin ook wel eens zo'n bronvrij artikel gemaakt, toen ik de Basiscursus Artikelschrijven voor Wikipedia nog niet goed had doorlopen.
Een paar voorbeelden. Onlangs liep ik tegen dit stukje aan, dat zeker niet meer op de volglijst van de aanmaker staat, anders had hij wel op mijn overlegvraag gereageerd. Dit artikel heb ik in 2010 genomineerd, maar het is zonder noemenswaardige verbetering blijven staan. Het artikel over de held Achilles is in 2007 in twee sessies door de gerespecteerde classicus Evil berry enorm uitgebreid met auteursrechtvrije passages uit een negentiende-eeuws boek over Griekse mythologie (stap 1 en stap 2). Van een niet heel eenvoudig, maar best acceptabel stukje van 4400 bytes tot 22.900 bytes loodzwaar, onleesbaar proza anno 1875. Voor de duidelijkheid, dit is niet neerbuigend bedoeld. Alle aanmakers bedoelden het goed, en de normen voor Wiki-artikelen zijn in de loop der jaren hoger geworden - terecht. Evil berry zal dit nu niet meer doen, maar in 2007 leek het hem een nuttige uitbreiding van de informatie van Wikipedia.
Maar er zijn veel van deze artikelen, die voor de moderne Wikiconsument weinig zin hebben omdat ze veel warrigheden bevatten, geen bron hebben of in uiterst archaïsch Nederlands zijn gesteld. Daar worstelen we van tijd tot tijd mee en dan verbeteren we een paar zinnen. Maar omdat de informatie moeilijk te controleren is, of niet fout, laten we het in grote lijnen toch maar staan. Ik zou zeggen, zet er een sjabloon op waaruit blijkt dat deze artikelen niet helemaal aan de Wikipedia-normen voldoen en vraag de langskomende lezer te helpen met verbeteren, zodat dat sjabloon weer kan verdwijnen. Zelfkritiek kan Wikipedia alleen maar sterker maken. Glatisant (overleg) 22 jun 2014 03:25 (CEST)[reageer]
Plan van aanpak
Oké. Er is al heel erg veel over deze affaire geschreven, en we beginnen nu wat om elkaar heen te draaien omdat het meeste wel gezegd is. Ik denk dat er nu behoefte is aan een plan dat breed gedragen wordt.
Een denkrichting daarbij:
Knowle is definitief het zwijgen opgelegd, dus er komen geen nieuwe deeltjes uit in deze reeks.
Er zijn 1419 artikeltjes aangemaakt dor deze persoon. Ik denk dat er consensus bestaat over het feit dat ze niet domweg allemaal weggegooid moeten worden, maar dat ze ook niet allemaal in de huidige vorm kunnen blijven.
Er ligt dus een klus te wachten om en schifting te maken welke artikelen: 1) probleemloos kunnen blijven; 2) weggegooid kunnen worden omdat ze uitsluitend onjuistheden bevatten; 3) opgeknapt moeten worden voordat ze zodanig acceptabel zijn dat ze kunnen blijven.
Ik verwacht dat groep 3 verreweg de grootste is. Misschien wel 1000 stuks.
Daarbij is het niet noodzakelijk dat alle artikelen uit groep 3 opgeknapt worden tot echte pareltjes; dat is onbegonnen werk.
In één keer alle 1419 artikeltjes op de beoordelingslijst zetten is niet behapbaar; het probleem moet worden opgeknipt in kleinere stukjes. Daarbij moeten we accepteren dat het veel langer dan 2 weken duurt voordat alles klaar is, maar tegen het licht van de eeuwigheid is dat overkomelijk, lijkt me.
Tegen het voorstel van Glatisant om er massaal een twijfelsjabloon op te zetten hoor ik geen tegengeluiden, behoudens mijn eigen opmerking dat ik het wat gênant vind. Dus laten we dat gaan doen. Botmatig, hopelijk. We zouden zelfs kunnen besluiten om specifiek hiervoor een apart sjabloon te maken, waarbij aan de lezer wordt medegedeeld dat de inhoud van dit artikel mogelijk niet aan de minimumeisen van Wikipedia voldoet, maar dat daarnaar tzt gekeken gaat worden.
Ik stel voor om dan periodiek een portie van pakweg 50 van deze artikelen op een speciale pagina te zetten (wellicht ook botmatig) waarna er twee weken naar gekeken kan worden, vergelijkbaar met de gewone beoordelingslijst. Mocht blijken dat er voldoende vrijwilligers bereid zijn ernaar te kijken maar dat het tempo te hoog of te laag ligt, dan zouden we dat kunnen aanpassen.
Er moeten dan wel genoeg mensen zin die daadwerkelijk bereid zijn om de schouders eronder te zetten. Lukt dat niet dan is de enige optie dat er een besluit genomen wordt over alle artikelen tegelijk, en dat zal ongetwijfeld voor veel mensen ongewenste gevolgen hebben.
Prima, zo'n plan van aanpak. Als er een nieuw sjabloon wordt gemaakt, moet daarin natuurlijk de lezer ook worden uitgenodigd zélf te helpen met het verbeteren, tot het sjabloon verwijderd kan worden - dat daarnaar tzt gekeken gaat worden kun je het beste ook direct op de lezer betrekken. Glatisant (overleg) 21 jun 2014 17:03 (CEST)[reageer]
Ik reken met name op een actief medewerkende houding van T. Kortekaas, The Jolly Bard, Paul B, Lidewij, Ivory, Trewal, RonnieV en alle andere betrokken mensen die zich positief hebben geuit t.a.v. de 'redding' van dit soort artikeltjes. Inmiddels is er een nalooplijst aangemaakt; iedereen wordt van harte uitgenodigd om daarmee alvast aan de slag te gaan.
Is er iemand die bereid en in staat is om met een bot het voorstel van Glatisant en ondergetekende uit te voeren, en een speciaal sjabloon op alle Knowlestukjes te plaatsen? Over de tekst, daar komen we wel uit. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2014 23:01 (CEST)[reageer]
Waar ik tijd kan vinden, wil ik me hier best in verdiepen. Ik moet vooraf bekennen dat ik geen kenner ben van de Engelse bestuursstructuur (en al helemaal niet van de ontwikkeling daarin). Dus het lijkt me verstandig dat ik me daar eerst in verdiep. In welke volgorde wil je de artikelen aangepakt zien? Is het voor (onder meer) de nominator op de beoordelingslijst acceptabel als we de lijst van EvilFreD in de gepresenteerde volgorde doorlopen, en iedere twee weken de bovenste vijftig beoordeeld dienen te worden? Voldoen ze, dan gaan ze van de lijst af. Voldoen ze niet, dan gaan ze van Wikipedia af. Kunnen ze altijd in een later stadium nog aangemaakt worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jun 2014 13:57 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij zelfs verstandig om op niet al te lange termijn een mooi artikel in elkaar te draaien over (de geschiedenis van) het Engelse lokale bestuur. Het komt op mij over als een buitengewoon complex geheel van eeuwenoude traditionele indelingen en allerlei recente hervormingen die daar weer dwars doorheen walsen. Paul B (overleg) 22 jun 2014 14:01 (CEST)[reageer]
Ik zal het met belangstelling lezen, want het is inderdaad zo complex dat ik er geen bal van snap. Ik weet wel dat er heel veel onverwachte dingen zijn, zoals Man en de Britse kanaaleilanden die wel tot het Britse koninkrijk behoren maar niet tot het verenigd koninkrijk en niet eens tot de EU en het Britse gemenebest. En dan al die regio's, graafschappen, districten etc. die binnen de verschillende delen van het koninkrijk weer anders werken... Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 14:28 (CEST)[reageer]
Even ter info: de onderste bestuurslaag in het VK is de civil parish, naar het woord parish voor parochie. In het verleden ontstonden eerst kerkparochies, in samenhang met het hofstelsel. Tussen de twaalfde en zeventiende eeuw werden de parochies steeds meer met bestuurstaken belast, vaak bij de edelman weggehaald. Eind negentiende eeuw werd de term civil parish ingevoerd en loskoppeling van de kerken vorm gegeven. Parochies die in die tijd geen bestuurslaag werden, duidt men aan met ancient parish. En dan zijn er natuurlijk nog een aantal voormalig civil parish, opgeheven of opgeslokt door grotere gemeenschappen. Het is precies daarmee dat Knowle zich nogal eens vergist, zeker als hij zich op oudere bronnen baseert.
Een civil parish kan opvallend klein zijn: de laatste die ik van Knowle zag, telde 69 inwoners. Ik neem niet aan dat men daarvoor een gemeentehuis onderhoudt, dus die bestuurslaag zal niet 1 op 1 met de Nederlandse gemeente te vergelijken zijn. Mvg, Sander1453 (overleg) 22 jun 2014 17:35 (CEST)[reageer]
Inmiddels wordt er hard gewerkt aan de artikeltjes van Knowle.
Het voorstel van Glatisant om overal een twijfelsjabloon op te zetten, heb ik opgepakt: ik heb een apart (tijdelijk) sjabloon {{Knowle}} in elkaar geknutseld dat direct een link geeft naar de nalooplijst. Zie de demo op Upshire. Ik hoop dat iemand dat sjabloon botmatig op alle artikeltjes kan zetten. Aan het sjabloon koppelde ik ook een tijdelijke categorie vast, maar om de een of andere reden krijg ik onderaan Upshire wel die categorie te zien, maar verschijnt hij niet op Categorie:Knowle. Wie weet het foutje te vinden? Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 11:17 (CEST)[reageer]
Ik kan de vaud niet vinden... De sjabloon zelf heb ik aan de categorie toegevoegd, en die verscheen er direct, dus aan vertraging ligt het volgens mij niet. (Aanvulling: Old Lindley verschijnt er wel.)
Her en der wel een paar aanpassingen gedaan, en er een hiddencat van gemaakt (was er achteraf minder zeker van of dat gewenst is, aangezien de Categorie:Wikipedia:Pagina weg ook niet hidden is). En, ook al is het maar een tijdelijke categorie, is een naam als Categorie:Wikipedia:... niet gewenster? Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]23 jun 2014 12:04 (CEST)[reageer]
Opgelost. Blijkbaar was het bewerken van het artikel genoeg om de categoriseermachine nog een keertje goed te laten nadenken. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]23 jun 2014 12:15 (CEST)[reageer]
Ik volg deze discussie enigszins geamuseerd, daar er nog vele tienduizenden plaatsen in Engeland niet zijn aangemaakt die veel belangrijker zijn dan de gehuchtjes van deze Knowle. Het wordt alleszins een interessante accentverschuiving indien er een heleboel minuscule vlekjes eensklaps een volwaardig artikel zullen hebben. Nu, sommige van deze plekjes, vooral in Yorkshire, komen mij niet geheel onbekend voor; bij tijd en wijle wil ik er ook wel nog een paar van die lijst uitbreiden, maar daar ik een voltijdse baan heb, zal het in elk geval slechts sporadisch zijn. Stocksbridge en Bradfield zijn mijn dichtstbijzijnde civil parishes: die vertonen ook nog veel hiaten. Echter, wegens tijdsgebrek moet ik mij vooralsnog wellicht tot de essentie beperken. Northerner (overleg) 23 jun 2014 12:53 (CEST)[reageer]
Uiteraard zou het logischer zijn geweest als eerst veel grotere plaatsen aan bod waren gekomen. Maar we zitten nu eenmaal met een voldongen feit dat deze Knowle het nodig vond om met gehuchtjes van 4 huizen en zelfs compleet verdwenen gehuchtjes aan de slag te gaan. En een aanzienlijk aantal mensen sprak zich ervoor uit om deze artikelen te behouden. Aangezien dat alleen kan als die artikelen voldoen aan minimumeisen van Wikipedia, zullen we ermee aan de slag moeten. Vele handen maken licht werk, dus je bijdrage wordt zeker gewaardeerd. (En het blijkt overigens best leuk werk om je te verdiepen is dit soort plaatsjes; een soort speurtocht.) Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 13:08 (CEST)[reageer]
Als er niet genoeg mensen mee aan de slag gaan, dan is er weinig verloren als de artikelen over gehuchtjes van 4 (of helemaal geen) huizen na de termijn van 2 weken worden verwijderd. Dan kan men zijn energie steken in de grotere plaatsen die niet aan bod zijn gekomen. Dit soort botartikelen van Knowle zijn niet na enige selectie op Wikipedia geplaatst, maar waarschijnlijk om een obscure reden als de toevallige beschikbaarheid van een lijst namen. De enige winst die de nl-Wikipedia aan dit soort artikelen behaalt is een hogere score op een lijstje totaal aantal aangemaakte artikelen. De Geo(overleg)23 jun 2014 16:19 (CEST)[reageer]
Een klein artikeltje meer of minder kan geen kwaad, nu is het gewoon kwestie van een botje te laten lopen dat het sjabloon op alle artikeltjes plaatst. Eens dat het artikel verbeterd is kan het sjabloon verwijdert worden. Het gevaar zit hem er in dat het project natuurlijk stil valt maar dat hoeft naar mijn mening geen probleem te zijn. Er zijn wel meer artikels waar een twijfel sjabloon voor jaren blijft opstaan. Zie Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid. Druyts.toverleg24 jun 2014 11:48 (CEST)[reageer]
Brainstorm Jaarplan Wikimedia Nederland 2015
Heb je ideeën over wat Wikimedia Nederland in 2015 zou kunnen doen om Wikipedia en de andere projecten te ondersteunen? Je visie is welkom. Tijdens de WikiZaterdag op 21 juni is er op kantoor van Wikimedia Nederland een brainstorm over het jaarplan 2015. Iedereen is welkom. Hier kun je aangeven dat je komt. - André Engels (overleg) 19 jun 2014 12:33 (CEST)[reageer]
Het lijkt nog niet storm te lopen, dus kan het vast geen kwaad om er de aandacht nog eens op te vestigen. Me dunkt dat er weleens minder relevante dingen in de Kroeg worden 'gedumpt'. Ik ben er overigens van overtuigd dat wie niet in persoon aanwezig kan zijn, zeker per e-mail of anderszins ideeën en voorkeuren kenbaar kan maken. Paul B (overleg) 19 jun 2014 15:07 (CEST)[reageer]
Ik kan niet aanwezig zijn. Ik heb de hele week toevallig vrij, maar zoals alle zaterdagen in de vijf jaar dat ik lid ben van de vereniging, ik werk op zaterdag. Ik stel voor om een wikidag per maand op een zondag te houden ipv een zaterdag, zodat mensen die niet op zaterdagen aanwezig kunnen zijn, toch aanwezig kunnen zijn. Op die manier bereik je meer mensen en betrek je nieuwe mensen bij de vereniging.
Verder is Utrecht erg ver voor mij. Ik kan me voorstellen dat het voor veel Wikipedianen erg ver is. Ik stel voor dat de vereniging actief stedenbijeenkomsten organiseert. Er is een pagina op deze wiki waar men deze bijeenkomsten wil houden en wie er naartoe willen. Het is moeilijk om lokaal een wikizaterdag te houden als er maar 3 of 4 mensen zijn. Ipv dat mensen naar Utrecht komen stel ik voor dat 1x per maand een of twee mensen van de vereniging naar een stad in een andere provincie gaat. Een wikizaterdag per maand lokaal. Ook op die manier betrek je lokale mensen en het kost minder moeite om van Utrecht naar een stad te gaan in het land, dan vanuit een dorp naar Utrecht. Met 2 extra mensen of meer wordt het gezelliger en nuttiger. Als zoiets eenmaal is begonnen blijft het misschien bestaan. Het opstarten is het moeilijkst. 12 provincies, 12 maanden in het jaar. Voor de lokale wikipediaan is het dan 1 enkele wikidag in het jaar, maar dat is meer dan geen. Kondig het aan. Maak er een leuke dag van. Vriendelijke groet, Taketa(overleg)19 jun 2014 15:26 (CEST)[reageer]
Als Wikimedia Nederland aangeeft dat twee mensen komen, dan hebben we deze maand nog een eerste wikizondag in Zuid-Limburg, of een wikizaterdag, want als ik geen 4 uur reistijd heb dan lukt dat. Een Wikidag starten, dat gebeurt zeer weinig in het land, al lijkt het zo simpel. Ik heb met een andere lokale gebruiker cursussen gegeven over Wikipedia aan de Uni van Maastricht, en heb een paar keer speciaal een dag vrij genomen om naar Venlo, Amersfoort en den Haag te reizen. Maar ik denk dat vanuit de vereniging, die financiele middelen en betaald personeel heeft, hulp in de vorm van aanwezigheid op lokaal niveau nut heeft. Er zijn 0 bijeenkomsten per jaar in Limburg. En ik gok dat deze provincie niet alleen staat. Iemand moet op een gegeven moment beginnen met een bijeenkomst, en als je elkaar gezien hebt in een vertrouwde omgeving, met anderen erbij van het bestuur van de vereniging zelf, en als je weet dat je allen in de regio woont, dan kun je afspreken om vaker bijeen te komen. Overigens zou 1x per jaar reeds een verbetering zijn. Ik ben zelfs voor een dag in een Eindhovense kroeg om een lokale dag te beginnen. Die stad zou groot genoeg moeten zijn en mensen uit Limburg die aanwezig kunnen zijn neem ik wel mee. Mvg, Taketa(overleg)19 jun 2014 16:07 (CEST)[reageer]
Ik denk niet dat er stafleden van WMNL zullen komen - zij werken doorgaans tijdens kantooruren. Maar je kan altijd een inschrijf pagina beginnen op WP:Ontmoet en er zullen vast wat vrijwilligers komen die al een keertje een WikiZaterdag hebben bijgewoond. Je kan meestal een sponsor vinden voor een lokaal (bieb?) en anders altijd achteraf een bon indienen voor aankoop stroopwafels. Zij hebben volgens mij in sommige steden een soort stroopwafel-expressdienst. Jane023 (overleg) 20 jun 2014 14:26 (CEST)[reageer]
Stafleden wellicht niet (maar die werken ook weleens in het weekend en 's avonds hoor, geen 9-tot-5-mentaliteit) maar een of twee bestuursleden zou wellicht moeten kunnen. En hopelijk dat ook wat vrijwilligers/Wikipedianen uit de Randstad hun weg naar de wijde wereld buiten de Randstad weten te vinden ;) Paul B (overleg) 20 jun 2014 14:42 (CEST)[reageer]
Er kunnen best mensen uit Duitsland en Belgie komen. Meer dan welkom. Bij de enige bijeenkomst in Limburg die ik weet, een BBQ in Venlo, 4-5 jaar geleden, waren 15 man en was een Duits OTRS admin aanwezig. Mvg, Taketa(overleg)19 jun 2014 16:57 (CEST)[reageer]
Een ontmoeting organiseren voor internationaal-georienteerde Wikipedianen in het buitenland is een goed idee. Misschien zouden wij moeten beginnen met een engelstalige Wikimedia Commons/Wiki Voyage/WikiData dag in Utrecht? Jane023 (overleg) 20 jun 2014 14:26 (CEST)[reageer]
Ik zie op de hoofdpagina van Wikipedia staan, onder kop "21 juni in de geschiedenis", dat 21 juni wordt beschouwd als de dag waarop de laatste slachtoffers van WOI vielen. Dit heeft me aan het denken gezet, omdat in mijn streek, maar vooral in de streek van mijn vader jaarlijks nog kilo's bommen naar boven worden gehaald uit de grond. Regelmatig vallen er hier doden bij. Op 19 maart bijvoorbeeld, vielen er nog doden. Mijn vraag is nu: "Is het wel correct wat op de hoofdpagina geschreven staat?" Of worden de mensen die recent overleden niet tot slachtoffers van WOI gerekend? En tot wat dan wel? De reden waarom ik het in de kroeg zet, is, omdat ik vreesde dat er niet veel reactie ging op komen op de pagina van 21 juni en eens het 22 juni is, het toch al vijgen na Pasen zijn.
In het eerste artikel staat dat het ongeluk als een arbeidsongeval wordt beschouwd. Natuurlijk geeft dat geen voldoening en levert dat vragen op, maar ik denk dat we het wel zo moeten zien. Het zijn slachtoffers die tijdens het verrichten van hun werkzaamheden zijn omgekomen doordat ze werkten op gevaarlijk terrein (terrein waar nog bommen lagen). Er zou een verschil kunnen worden gemaakt tussen directe en indirecte slachtoffers. Deze werknemers zijn indirect slachtoffer van de Eerste Wereldoorlog, maar niet direct. Sikjes(overleg)21 jun 2014 15:14 (CEST)[reageer]
Hier heb ik ook weleens over nagedacht, maar dan over de Tweede Wereldoorlog, omdat ik weleens op terrein was, waar ik niet mocht komen en waar nog een granaat of mijn zou kunnen liggen. Toen kwam in mij op: " als dat gebeurt ben ik een van de laatste slachtoffers van WOII ", maar het is niet direct, echter zijn mijnen wel neergelegd om slachtoffers te maken. Dus zou ik een been verliezen bij bunkers in de duinen, zou ik mezelf toch kwalificeren als 'oorlogsslachtoffer', ook al heb ik die oorlog (gelukkig) niet meegemaakt. Ondanks de tekst hierboven vind ik het niet vanzelfsprekend dat mensen die nu overlijden door iets (een bom, granaat, mijn) uit een oorlog, niet als slachtoffer worden gezien, of indirect. Bij een bom bij graafwerkzaamheden, dat is misschien anders, want die bom is gegooid en niet ontploft, maar een mijn die bewust neergelegd is en iemand wordt alsnog slachtoffer?? Toch iets om over na te denken. - Inertia6084 - Overleg
Dat is een discussie over oorzaak en gevolg oftewel met welke intentie werd b.v. die mijn daar geplaatst? Dat was om een mogelijke vijand te treffen en dan als het ff kon een vijandelijke soldaat of voertuig. Dus die lag daar niet om Richardwiki te treffen. Het zou wat zijn als een liberty-schip dat aan de oorlog heeft deelgenomen, in vredestijd wordt omgebouwd en daarna met 100 mensen aan boord zinkt, waarbij ze allemaal verdrinken. Dat zijn dan uiteraard geen oorlogsslachtoffers. Pieter2 (overleg) 22 jun 2014 01:41 (CEST)[reageer]
Pas op met van veraf er iets van vinden. Wij wilden ook niet de les worden gelezen met ons Zwarte-Pieten-gedoe. En laten we vooral niet vergeten dat de Indianen de echte oorspronkelijke Amerikanen zijn, de rest zit er nog maar net 500 jaar. ed0verleg21 jun 2014 19:43 (CEST)[reageer]
haha, dat Zwarte-Pieten-gedoe, grappig dat dat weer naar boven komt. Bij ons in België hoor je daar niets van, wij hebben nogthans een zwart koloniaal verleden... Carl (overleg) 22 jun 2014 16:05 (CEST)[reageer]
Op die lijst gaat het een beetje fout inderdaad. Probeer en:List of countries by GDP (nominal) per capita eens; daar staat via 4 meet-criteria het GDP per persoon. Dit is natuurlijk het gemiddelde, en de meeste Ghanesen kunnen zo'n WK ticket niet betalen (een groot deel van de Nederlanders en Vlamingen kan ook niet zomaar de kosten van een entree-ticket & vliegtuigretour ophoesten), maar dat is op zich niet erg: het stadion is zodanig klein, dat er toch maar een zeer klein deel van de bevolking in past. CaAl (overleg) 21 jun 2014 22:01 (CEST)[reageer]
Komt bij dat niet iedere supporter van een land ook daadwerkelijk overgevlogen vanuit dat land hoeft te zijn. Er kunnen ook mensen voor Ghana op de tribune zitten terwijl ze daar niet (meer) wonen, bijvoorbeeld vanwege migratie, arbeidsmigratie of enkel Ghanese voorouders. Toth (overleg) 22 jun 2014 03:51 (CEST)[reageer]
Die 61 euro nog wat zouden wellicht beter besteed zijn als uurloontje voor een programmeur die de commonsweergave kan verbeteren.. ;) Tjako(overleg)21 jun 2014 22:56 (CEST)[reageer]
Bij een gebrek aan stroopwafels raken de gemoederen denk ik sneller oververhit. Een studie zou daarnaar nog verricht moeten worden, maar ik denk dat het langdurig te weinig nuttigen van stroopwafels leidt tot overmatige drukte, stress en oververhit taalgebruik. Op de wiki merken we dit dan door conflicten, nutteloze discussies/peilingen/etc en problemen in de onderlinge communicatie. De Wikimedia Foundation heeft deze problemen reeds al in 2006 erkend als een mondiaal probleem en heeft daarom de Association of Stroopwafel Addicts (ASA) opgericht. Romaine (overleg) 21 jun 2014 23:53 (CEST)[reageer]
Willen jullie er rekening mee houden dat sommigen van ons in landen wonen waar we geen stroopwafels kunnen krijgen, en door dit topic spontaan afkickverschijnselen krijgen? LeRoc (overleg) 23 jun 2014 14:48 (CEST)[reageer]
@LeRoc: in augustus is er weer een Wikimania en we zijn daarom nu al bezig met een plan wie hoeveel stroopwafels gaat meenemen. Als ik zo de hartekreten en afkickverschijnselen zie is er dus een grote lading nodig. Heeft er iemand een trolley ter beschikking? Romaine (overleg) 23 jun 2014 17:59 (CEST)[reageer]
Ik moet even melden hier dat ik een "taste-test" heb uitgevoerd onder de deskundige begeleiding van een paar Wikipedianen in de V.S. en ik kan jullie melden dat er stroopwafels te koop zijn daar bij Barnes & Noble, maar dat de beste zijn te koop bij de CostCo. Dit in geval een paar verdwaalde nl-Wikipedianen naar een van de Wicniks gaan in de V.S. op 6 juli. Jane023 (overleg) 23 jun 2014 23:25 (CEST)[reageer]
Ik heb zojuist wat zitten aanmodderen op de pagina demping. Een anonymus had, wellicht met de beste bedoelingen, een tweetal wijzigingen doorgevoerd die resulteerden in een mislukte parsing van een mathematische formule. Ik weet niet hoe ik een tweetal wijzigingen tegelijk moet terugdraaien. Heb je daar een extra bitje voor nodig? Ik ben nog niet zo lang slim, dus graag jullie hulp. W.D. Sparling (overleg) 22 jun 2014 11:45 (CEST)[reageer]
Voor gewone gebruikers zonder extra bitje kan dat wel, maar dan krijg je niet een automatisch ingevulde bewerkingssamenvatting. In de geschiedenis zie je links van de versiedatum steeds een keuzerondje. Klik op het rondje dat hoort bij de laatste 'goede' versie en klik dan op de knop 'Geselecteerde versies vergelijken'. Je ziet dan het verschil tussen die versie en de laatste versie en je kunt daar ook 'ongedaan maken' aanklikken (bovenaan rechts, naar "huidige versie van ..."). Paul B (overleg) 22 jun 2014 11:56 (CEST)[reageer]
Of je klikt bij de laatste goede versie op bewerken en slaat deze oude versie opnieuw op. Scheelt wat in geschiedenisvervuiling. ;-) Vergeet niet de bewerkingen van de anoniem te markeren als gecontroleerd, je hebt ze ten slotte nagekeken! Ciell22 jun 2014 21:19 (CEST)[reageer]
Afbeeldingen vertalen
Is er een centrale plek waar vertaalverzoeken van afbeeldingen geplaatst kunnen worden? Ik kan zelf svg's vertalen, kaartjes maken, en ook wel bitmaps bewerken. Het viel me op dat de daglengte op de huidige voorpagina een duitstalige svg heeft. Hans Erren (overleg) 22 jun 2014 19:23 (CEST)[reageer]
Wat ik nogal eens heb [off-topic]: ik stel iemand een vraag naar iets dat ik niet denk te weten, en tijdens het stellen van de vraag komt het antwoord in me op. Een leuk verschijnsel. Apdency (overleg)
Simpele vraag: waarom zouden we dat willen? (Dit heeft in ieder geval helemaal niets met Wikiversity te maken, en ook niet echt met Wikipedia.) Romaine (overleg) 22 jun 2014 23:40 (CEST)[reageer]
Als je haar iets wil vragen: ze heeft een gebruikersaccount hier met vast ook wel een werkende mailfunctie. Irl kun je naar het kantoor in Utrecht. Maar om dit nu allemaal op internet te doen? mvg De Geo(overleg)23 jun 2014 16:08 (CEST)[reageer]
Mmmm, aan de reacties te zien, misschien geen goed idee. Misschien dat ik haar zelf eens moet vragen wat ze ervan vindt? Het lijkt me best leerzaam om te horen hoe zij aankijkt tegen bepaalde zaken. Daarom denk ik ook dat de wikiversiteit wel een geschikt platform is om een dergelijk interview uit te werken. Een vraag waar ik ook aan zit te denken is hoe Sandra aankijkt tegen de zusterprojecten. Is zij bekend met de zusterprojecten? Noemt ze de zusterprojecten ook in haar uitingen. Ik weet dat de kwaliteit nog niet zo goed is als op Wikipedia, maar dit zou ze ook expliciet kunnen noemen om te zorgen voor de juiste verwachtingen. Het interview is dus niet alleen bedoeld om te 'leren' van de visie van Sandra, een ander doel is om haar visie ook te vormen. Groet, Tim, Timboliu (overleg) 23 jun 2014 23:14 (CEST)[reageer]
Dag Tim, dag allen. Ik vind het heel leuk om over mijn werk te praten (het is tenslotte leuk werk!) en ik beantwoord graag vragen van wie dan ook. Dat kan inderdaad op mijn overlegpagina, via mail, telefoon, op kantoor, via irc etc. Maar ik vraag me af in hoeverre 'mijn visie' op b.v. de zusterprojecten relevant is: ik bepaal het beleid van Wikimedia Nederland niet. Het is wel een heel interessant onderwerp. Misschien een thema om eens een WikiZaterdag aan te wijden? En op dit moment begint WMNL net met het schrijven van het Jaarplan 2015; iedereen kan meeschrijven en meedenken. In dat kader is een discussie over de zusterprojecten ook erg zinvol. SRientjes (overleg) 24 jun 2014 14:21 (CEST)[reageer]
Ik denk dat Bijltjespad een hele goede tip gaf, Tim en ik denk persoonlijk dat een pilot(beta?)project juist geen goed medium is. Klaas|Z4␟V: 23 jun 2014 23:25 (CEST)[reageer]
Dan gooien we het onderwerp maar in De Kroeg...wat denkt de gemeenschap: release datums
Op 21 jun 2014 17:36 voegde Gebruiker:94.225.45.173 een stuk tekst toe aan het artikel The Loft (film). (bewerking) De toevoeging gaat over de Amerikaanse/Vlaamse release datum van de film. De volgende dag draaide Gebruiker:LeeGer de wijziging terug met als argument "Eerst zien dan geloven, release is al meermaals uitgesteld." Ik heb op mijn beurt zijn wijziging teruggedraaid. Bij mijn terugdraaiing heb ik volgende bron meegeven. http://deredactie.be/permalink/1.2005510. Vervolgens draaide hij mijn bewerking bijna onmiddellijk terug. (ik krijg zelfs het gevoel dat hij mijn betrouwbare bron gewoon negeerde.)
Ik heb in het verleden gemerkt dat LeeGer op het vlak van release datums, toekomstige films alles op deze Wikipedia weert. Ik heb in het verleden toekomstige films (met bron) toegevoegd aan Lijst van Belgische films en LeeGer verwijderde deze ook al was het in mijn ogen vrij duidelijk dat de film er zou komen. (voorbeeld)
Persoonlijk vind ik het dat het moet kunnen om de meest recente bekende release toe te voegen (ook al is dit dat iets dat onzeker is en in de toekomst plaatsvindt). Het is iets waar mensen op zoek naar zijn en gemakkelijk aanpasbaar is als deze wordt uitgesteld. In de infobox kunnen we eventueel de woorden "onder voorbehoud" toevoegen.
In dit specifieke geval is de release datum nog nooit zo uitgebreid bekend gemaakt. Het argument dat hij al meermaals is uitgesteld wordt door de belangrijkheid van de bron en het aantal (want ook andere sites hebben het bericht gemeld) naar mijn mening te niet gedaan.
Omdat ik niet van plan ben om in een bewerkingsoorlog terecht te komen had ik graag bij deze de mening van de rest gemeenschap gehad. Ten eerste over dit specifieke geval en ten tweede over het opnemen van release datums in andere toekomstige film artikelen. Ook een algemene discussie over toekomstige films op Wikipedia mag hieronder plaatsvinden. Alvast bedankt voor jullie reacties. Druyts.toverleg22 jun 2014 21:54 (CEST)[reageer]
For the record, bij de oorspronkelijke toevoeging had ik ook al betrouwbare bronnen toegevoegd zoals kijken naar de bewerking jullie zal leren. Wat ik er van vind, en wat ik er over wil zeggen: Leer er mee te leven, we hebben pagina's over een wereldkampioenschap voetbal 2022 dat wel/niet/in de zomer/in de winter in Qatar gehouden zal worden, we hebben zelfs Wereldkampioenschap voetbal 2026, maar bij een film zouden we er misschien een dag naast zitten dus moet het maar weg. De Nederlandstalige Wikipedia is heel eenvoudig: Als je al heel lang lid bent van de incrowd mag en kan alles, inclusief grotendeels op overleg- en projectpagina's leuteren en niets constructief meer doen, en maakt men er een sport van diegenen die voornamelijk in de naamruimte werken met de meest onzinnige argumenten telkens weer anders tegen te werken, en daar gebeurt niets mee, behalve af en toe wat pathetisch geklaag in de Kroeg over de sfeer en wat extra geld van de Wikimedia Foundation voor nieuwe medewerkers te pogen aantrekken. 94.225.45.17322 jun 2014 23:16 (CEST)[reageer]
En bovenstaand geweeklaag gaat daar verandering in brengen? Sorry hoor, maar afleiden van de feitelijke discussie door middel van dit soort ad hominems werkt averechts. Je versterkt de tegenstellingen waar je tegen ageert. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 23:34 (CEST)[reageer]
In dit specifieke geval is de release datum nog nooit zo uitgebreid bekend gemaakt? Jawel hoor. Ik herinner me van dezelfde film al bekendmakingen dat de film begin 2012 zou uitkomen. En van dezelfde film bekendmakingen dat deze in 2013 zou gaan uitkomen. Waardoor denk je dat al die vorige releasedata van diezelfde film ooit in het artikel vermeld werden? Vanwege het zoveelste persbericht over de film, dat dan weer door allerlei media geciteerd wordt en waarvan steeds opnieuw bleek dat het onjuist was, en de film opnieuw werd uitgesteld. De regisseur heeft ook al eerder geroepen dat de film eraan kwam, en toen kwam hij ook niet. Het gaat om iets wat misschien in de toekomst gaat gebeuren, en misschien ook weer niet. we weten het niet, het is immers de toekomst, en het is immers al vele malen voorspeld en niet uitgekomen. Ergo: Er zijn geen betrouwbare bronnen! De enige betrouwbare bron in dit geval is de première zelf. Als die inderdaad gaat plaatsvinden in augustus. Die ergens vorig jaar rond deze tijd ook al gepland was voor augustus, maar dan augustus vorig jaar. LeeGer22 jun 2014 23:47 (CEST)[reageer]
En wat jouw toevoeging betreft: Daarbij ging het om een bron die als kop had: "Geruchten" en waarbij het ging om een mogelijk toekomstige film waarvoor de financiering nog niet rond was. Bepaald geen film dus om die op dat moment al aan een lijst van Belgische films toe te voegen. LeeGer23 jun 2014 00:03 (CEST)[reageer]
Wikipedia draait om het delen van kennis, kennis met bron. Niet om het verkondigen van een mening, of de waarheid. Het terugdraaien van bebronde informatie, omdat je het niet geloofd (of niet wilt geloven), lijkt me daarom niet opportuun. DeRedactie.be een onbetrouwbare bron noemen, vind ik nogal kort door de bocht. Doorgaans is het aan de lezer om de bron op waarde te schatten. Dat de informatie in het verleden nog al eens gewijzigd is, is leuk, maar niet terzake doende. In de wetenschap verandert de kennis ook regelmatig. Wat je vandaag niet mag eten, is morgen gezond (en andersom). Moeten we wetenschap maar niet meer beschrijven, omdat ze morgen iets anders hebben bewezen? Nee, dat doen we enkel wanneer we sterkere argumenten hebben om de huidige stand van zaken niet te vertrouwen. In het geval van deze film lijken mij de bron en de relatief korte tijd daarom voldoende om het te geloven. Als de lezer de bron niet gelooft, is dat ook prima, maar dat hoeven we toch niet te censureren? ed0verleg23 jun 2014 09:46 (CEST)[reageer]
Druyts.t zette de door LeeGer verwijderde passage terug met als commentaar: "was niks mis mee, wees niet zo ongelovig," en dat is volgens mij geen handig argument want in dat geval zou de discussie er bij elk feitje over kunnen gaan of je iets gelooft of niet. En da's nou net niet waar een encyclopedie zich mee bezighoudt.
In het hele proces van het aankondigen en maken van deze film blijkt dat aangekondigde zaken steeds veranderd worden. Met betrekking tot het uitbrengen van de film is het daarom logisch dat de zoveelste keer dat een datum wordt bekendgemaakt met de nodige scepsis wordt bekeken. Daar is veel aanleiding voor, gezien de voorgeschiedenis. Het is ook wel heel raar om na zo'n partij draaikonten ineens net te doen of er nu een definitieve datum is, uitsluitend omdat er weer eens een datum is bekendgemaakt. Volgens mij is dat waar het om draait hier. Het is niet slim om te schrijven dat de film op 29 augustus uitkomt in de VS, en dat de première in België op 14 okotober zal zijn (dat is hoe het er stond nadat de anonieme gebruiker zijn stukje had geschreven). Wat wél kan is vermelden dat er een zoveelste keer een release-datum is bekendgemaakt. Dan is voor de lezer ook duidelijk dat dat allemaal nog met veel onzekerheid is omgeven. Dat de film op 29 augustus uitkomt is geen feit. Dat er een bron is die 29 augustus noemt als datum voor het uitkomen van de film wél. Hou je gewoon bij de feiten, dan struikelt er waarschijnlijk niemand over. Wikiklaasoverleg23 jun 2014 10:59 (CEST)[reageer]
Wikipedia doet geen voorspellingen (zie o.a. Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is), dus nee, de voorspelde releasedatum past niet in het artikel. Er zijn vermoedelijk ook geen onafhankelijke bronnen, alleen herschreven persberichten van de producent. En afgezien daarvan moet eigenlijk nog blijken of de film E zal zijn, toch? Zwitser123 (overleg) 23 jun 2014 11:57 (CEST)[reageer]
De bedoeling vsn de hier aangezwengelde discussie was om het te hebben over het vermelden van release-datums, niet over de relevantie van het onderwerp waarbij dat gebeurt. Het WK voetbal in Qatar heeft er, zo bezien, weinig mee te maken, en ook de relevantie van de film werd niet ter discussie gesteld (en doe dat, om de discussie zuiver te houden, liever ook niet hier). Wikipedia voorspelt niets als het melding maakt van een persbericht waarin een datum voor het uitbrengen van een film wordt genoemd. Het doet wél of het in staat is zaken te voorspellen door van gebeurtenissen die nog in de toekomst liggen te stellen dat ze zullen gebeuren, en zelfs met zekerheid op een bepaalde dag. Het hele probleem is volgens mij lang niet zo moeilijk als in de inleiding wel werd gesteld: maak melding van zaken die gebeurd zijn maar doe niet net of je kunt voorspellen. Ik heb hierboven aangegeven hoe dat in het geval van een release-datum kan. Wikiklaasoverleg23 jun 2014 13:41 (CEST)[reageer]
We vermelden in zo'n geval dan ook geen feit, gebaseerd op een persbericht of website, maar vermelden dat er een persbericht of website is waarin die datum wordt genoemd. Als je het netjes op die manier doet, is er volgens mij niks aan de hand. Wikiklaasoverleg23 jun 2014 15:40 (CEST)[reageer]
Ehh, nu staat er De huidige verwachting is dat de film op 29 augustus 2014 in de Verenigde Staten wordt uitgebracht.[6] waarbij bron 6 een (web)tijdschrift is, dat op zijn beurt naar het persbericht van de producent verwijst. Er wordt niet gezegd wiens verwachting dat is. Daar de producent belang heeft bij deze info, is deze niet betrouwbaar genoeg voor ons artikel. Zwitser123 (overleg) 23 jun 2014 20:09 (CEST)[reageer]
Ik ben sowieso absoluut tegen het vermelden van info met zeer beperkte houdbaarheid, zoals zinnen die beginnen met woorden als huidig, nu, momenteel, tegenwoordig. En wat die bronnen betreft moet de eerste film waarvan de release/premièredatum wordt aangekondigd door een betrouwbare onafhankelijke bron, nog gemaakt worden. Zoals ik al eerder zei bestaan er wat die data betreft geen betrouwbare bronnen. Het boeit de producent, die al die aankondigingen de wereld in stuurt, geen ene reet of die datum klopt of niet, zolang er maar publiciteit voor zijn film is. Ook als ie dondersgoed weet dat die film er over zes jaar pas komt. Publiciteit is aandacht en aandacht levert geld op. En een film uitbrengen waarvan mensen zich vaag nog herinneren dat ze er jaren geleden eens iets over gehoord hebben, dat is economisch niet zo handig. LeeGer23 jun 2014 22:07 (CEST)[reageer]
Schrijven dat "de huidige verwachting zus-en-zo is" is natuurlijk opnieuw niet erg handig maar kennelijk zijn er gebruikers die het heel erg moeilijk vinden om van het idee van verwachtingen en voorspellingen af te stappen. Ik heb ervan gemaakt dat de producent op 17 juni in een persbericht meldde dat het uitbrengen van de film op 29 augustus moet plaatshebben. De lezer ziet dan dat dit geen zekere datum is maar een planning, en ook als dit er na 29 augustus nog staat, is dat nog steeds correct. Wikiklaasoverleg24 jun 2014 14:48 (CEST)[reageer]
Door jouw formulering lijkt het precies of alleen Het Laatste Nieuws het bericht heeft gemeld terwijl dat ook (alle) andere Vlaamse media het bericht op hun website hebben geplaatst. Met die vorige formulering was naar mijn mening niets mis. Druyts.toverleg24 jun 2014 14:55 (CEST)[reageer]
Wat ermee mis was, was dat er in de tekst een voorspelling stond. Hoe moeilijk kan het nou zijn om woorden als "zal" te vermijden. Blijf bij de feiten. Als je één bericht citeert ter ondersteuning, noem dan de inhoud van dat ene bericht. In dit geval is het ook helemaal niet nodig om te vertellen dat er tien vergelijkbare berichten waren, als ze toch allemaal hetzelfde zeiden. Wikiklaasoverleg24 jun 2014 16:03 (CEST)[reageer]
Gebeurtenissen die met 99,9% zekerheid gaan gebeuren kunnen wel blijven staan. Gebeurtenissen zoals filmpremieres en het uitbrengen van een CD vallen daar niet onder: die kunnen door teveel verschillende gebeurtenissen in ene uitgesteld worden. Een groot sportevenement, passage van een zwerm asteroïden, etc. laten zich niet snel tegenhouden. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2014 16:17 (CEST)[reageer]
Jammer. Je hebt het onderwerp zelf aangekaart, en er is serieus op gereageerd. Als je dit deed met de bedoeling om van de gemeenschap de handen op elkaar te krijgen voor het klakkeloos vermelden van voorspellingen over release-datums, dan kom je bedrogen uit. Ik kan daar echter geen aanleiding in zien om dan nu maar met drogredeneringen te komen. Accepteer gewoon dat er een oplossing bestaat waarbij het doen van voorspellingen overbodig is. Dat is toch veel beter dan niks. Wikiklaasoverleg24 jun 2014 16:25 (CEST)[reageer]
Wikiklaas, waarom draai je m'n aanpassing nu terug met als argumentatie "Nee, niet voorspellen maar vertellen wat er gepubliceerd is; er ZAL helemaal niks"? Zoals ik het had aangepast, voorspellen wij niets, maar geven wij neutraal aan wat de bronnen gepubliceerd hebben: dat de release dan-en-dan ZAL zijn, want dát is wat de bronnen vermelden.
Dat iets dan-en-dan "moet plaatsvinden", daar leest een POV uit van "maar dat zullen we nog wel zien" (een POV die ik overigens, tot op zekere hoogte, nog wel kan volgen). Maar zoals jij het weergeeft (~"de bron meldde dat ... dan-en-dan moet plaatsvinden"), zou die POV dus uit de bronnen spreken, en dat is feitelijk onjuist. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]24 jun 2014 17:00 (CEST)[reageer]
Je deed daar exact waarvan even hierboven door Zwitser123 was aangegeven dat het niet kon: een bewering baseren op een primaire bron. Er is een groot verschil tussen de bewering dat de film zal uitkomen op 29 augustus, en daarbij die primaire bron opgeven, of zeggen dat een persbericht of artikel aankondigt dat de film dan zal uitkomen. Het eerste is geen feit, het tweede wel. Dat moet dan in de formulering van een passage daarover dan ook wel tot uitdrukking komen. Mij leek dat eerlijk gezegd zo klaar als een klontje. Wikiklaasoverleg25 jun 2014 09:44 (CEST)[reageer]
Dat is helemaal niet zo klaar als een klontje. Je kunt inderdaad een persbericht napraten die het over zal heeft. Maar zoals je weet: de krant brengt leugens in het land. Dus als de krant het mis heeft, heeft wikipedia het ook mis. Want ook de krant haalt haar info bij die verguisde primaire bron. Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:49 (CEST)[reageer]
Informatie is slechts een feit tot het achterhaald is. Als katten na uitvoerig onderzoek niet langer worden ingedeeld bij de zoogdieren, maar bij de vissen, dan heeft onze encyclopedie jaren niet geklopt. Een gestelde releasedatum zie ik in de opzicht als relevante informatie. Als ik een lemma maak over een film en er is een releasedatum gesteld, dan kan die vermeldt worden, liefst met een omschrijving dat dit de planning is. Dat dit daarna aangepast moet worden, is slechts voortschrijdend inzicht en dat zal er altijd zijn. Dat dit uit de primaire bron is, vind ik niet zo'n probleem. Daar zul je ook de eerste betrouwbare gegevens over de cast aantreffen, dat is ook niet pas waar als een ander het bericht. Belsen (overleg) 25 jun 2014 10:04 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas: Het gaat om het verschil tussen "de bron meldde dat ... dan-en-dan moet plaatsvinden" en "de bron meldde dat ... dan-en-dan zal zijn". Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]25 jun 2014 10:42 (CEST)[reageer]
De essentie hier is zorgvuldig formuleren. We schrijven hier een encyclopedie. Als iedereen hier maar wat voor de kat z'n kont weg schrijft, in de hoop dat de lezer wel ongeveer zal begrijpen wat bedoeld wordt, zonder zich af te vragen of de tekst wel exact weergeeft wat kan worden hard gemaakt, dan kunnen we wel ophouden. Een kat is in die zin geen zoogdier (tenzij de kat het type van de zoogdieren zou zijn) maar wordt bij de zoogdieren ingedeeld. Voor iedere toekomstige gebeurtenis geldt dat er dingen met zekerheid over bekend zijn maar dat niet met zekerheid kan worden gezegd dat de gebeurtenis doorgaat. Wie het schrijven voor een encyclopedie serieus neemt, en zo exact mogelijk probeert uit te drukken hoe de feiten zijn, schrijft ook niet dat het WK voetbal van 2022 in Qatar gehouden zal worden maar dat Qatar is gekozen als gastland voor het WK voetbal van 2022. Dat laatste is juist; of dat eerste doorgaat is inmiddels hoogst onzeker. Helder, zakelijk en feitelijk formuleren is een kunst, en voor wie er lol in heeft ook een leuke uitdaging. De encyclopedie vaart er wel bij als gebruikers zo exact en feitelijk mogelijk opschrijven wat er met zekerheid over zaken kan worden beweerd. Wie het daar minder nauw mee neemt, bewijst in mijn ogen de encyclopedie geen dienst. Wikiklaasoverleg25 jun 2014 10:54 (CEST)[reageer]
Alle dieren die bij de zoogdieren worden ingedeeld, zijn zoogdieren. Tenminste volgens de wetenschappers die wij daarin wel mogen volgen. Natuurlijk kan in de toekomst beslist worden dat de katten niet meer bij de zoogdieren horen en zijn ze daarom dan geen zoogdier meer. Wie een dergelijke gevolgtrekking zal volgen is natuurlijk onduidelijk en het is ook onwaarschijnlijk dat dat zomaar gebeuren zal. Daarom is het ook zo hachelijk om over toekomstige onderwerpen te schrijven, die zullen of moeten (?) gebeuren. Ik kan niet zeggen dat er een van deze twee een voorkeur heeft. Wat wel vaststaat is dat er steeds gekeken moet worden of een dergelijk onderwerp dat dan nog in het verschiet ligt, al niet reeds is gewijzigd of tenslotte heel anders is gerealiseerd. Pieter2 (overleg) 27 jun 2014 00:01 (CEST)[reageer]
Ervan uitgaande dat het ook in reactie op mij was: hierboven onderstreping ter verdere verduidelijking van mijn punt. De wijziging die je terugdraaide zei niets over dat wij beweren dat de toekomstige gebeurtenissen zullen plaatsvinden, maar dat de bronnen beweren dat de toekomstige gebeurtenissen zullen plaatsvinden. En of dat nou glazenbolkijkerij van de bronnen is of niet, uit de teksten van die bronnen haal ik geen twijfel of voorbehoud, dus dan moeten wij het niet als zodanig weergeven. De huidige formulering is onzorgvuldig: daarmee geven we aan dat de bronnen de releasedatum met voorbehoud brengen. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]25 jun 2014 11:24 (CEST)[reageer]
Maar het probleem blijft, dat het om een primaire bron gaat. Dus op z'n best "Volgens de producent komt de film uit op ..." evt. gevolgd door "[...] eerder liet deze weten, de film op ... en daarvoor op ... uit te willen laten komen.". Dat alles is echter niet E, dat is het pas als anderen erover schrijven (en dan niet in de zin van het persbericht overpennen). Zwitser123 (overleg) 25 jun 2014 12:22 (CEST)[reageer]
Je kunt het verdraaien op elke manier, maar feit blijft dat het gebeuren in de toekomst ligt en er niets van vaststaat. In principe mag een encyclopedie daar niet over schrijven, anders dan het navertellen wat bronnen zeggen. En aangezien dat dat altijd primaire bronnen zijn, dus eigenlijk helemaal niet. Want tijdschriften hebben ook geen andere bronnen. Dus met dat zorgvuldig formuleren ben je net als de zachte heelmeester die stinkende wonden maakt. Het is beter (veiliger) om er pas over te schrijven, als de film daadwerkelijk draait in de bioscopen. Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:43 (CEST)[reageer]
Wij zijn er echter niet voor de veiligheid, maar om informatie te delen. We schrijven over zaken waar vraag naar is. Als wij iets schrijven over een toekomstige film, of evenement, dan moet je zeker niet gaan speculeren en dubbel de bronnen in de gaten houden. Als de bronnen echter duidelijk zijn, dan kun je hier, imho, prima over schrijven. Belsen (overleg) 26 jun 2014 23:51 (CEST)[reageer]
Maar geen primaire bronnen, of kranten die deze ook weer navertellen. Eigenlijk speculeer je altijd als je aanneemt dat gebeuren zal (of moet), zoals de bronnen daarover zeggen. Dus, alweer, je deelt wel informatie maar die komt van insiders (de producent, want al de andere bronnen komen daarvan) en dus blijft dat onzeker. Oftewel je schrijft info die sterk kan wijzigen tot de data (en zelfs die staat nog niet vast) van release. Pieter2 (overleg) 27 jun 2014 00:08 (CEST)[reageer]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
The latest version of MediaWiki (1.24wmf10) was added to test wikis and MediaWiki.org on June 19. It will be added to non-Wikipedia wikis on June 24, and to all Wikipedias on June 26 (calendar).
VisualEditor news
You can now drag-and-drop selections of content, not just files and templates. [5][6]
When dragging an item, you will now see a line that helps you to drop it. [7][8]
You can now only move an image to the start of a paragraph, not to the middle of it, so you don't accidentally split it. [9][10]
You will now be warned if you add wikitext to file captions and references. [11][12]
Future software changes
You will no longer be able to upload files on wikis that do not have any copyright tags. [13][14]
CirrusSearch results will soon take into account categories, the first paragraph and the wikitext of a page. You will also be able to use regular expressions to search the wikitext. It will take a few days for the changes to be enabled on all wikis. [16]
An IRC meeting to organize old high priority MediaWiki bug reports will take place on June 24 at 17:00 UTC on the channel #wikimedia-office on freenode (time conversion). [19]
Problems
On June 19, all wikis were broken for about 15 minutes due to a high server load.
Between June 13 and June 15 there were problems with the scaling of video files due to a configuration error. [20]
Dinsdagochtend 24 juni introductiecursus Wikipedia
De centrale bibliotheek van de OBA in Amsterdam
Hallo allemaal. Ter informatie: morgenochtend (dinsdag) is er tussen 09.30 en 12.00 weer een introductiecursus Wikipedia, deze keer voor medewerkers van de Openbare Bibliotheek Amsterdam. Mochten er problemen zijn dan kun je met mij contact opnemen via mijn OP of via irc (ik ben 'huskyr'). En als jullie nog suggesties hebben voor artikelen die beter kunnen dan kun je ze hier achter laten. Bedankt! Husky(overleg)23 jun 2014 16:04 (CEST)[reageer]
Dan mag ik hopen dat hun IP adressen gedeblokkeerd worden zodat ze accounts aan kunnen maken. De blokkering van de publieke terminals aldaar is mij al jaren een doorn in het oog. Milliped (overleg) 23 jun 2014 17:50 (CEST)[reageer]
het leek me leuk om een wikimeet te houden, en wat is beter dan meedoen met Wikimedia's jaarlijkse picknick. Iedereen is welkom in Eindhoven voor een gezellige dag. Bij zon buiten, bij regen binnen. Pannenkoeken en fris is voorzien. Je wordt uitgenodigd om in goede studententraditie iets lekkers mee te brengen. Wifi is beschikbaar.
Het wordt georganiseerd door een student dus die kan je daarmee niet helpen. Misschien aan iemand van de vereniging vragen. Of als die dit lezen :). Mvg, Taketa(overleg)24 jun 2014 00:07 (CEST)[reageer]
Jammer dat je niet kunt. Misschien een volgende keer in Vlaanderen. Overigens, deze lokatie ligt op minder dan 20 kilometer van Vlaanderen. Er loopt een europese weg direct tussen Antwerpen en Eindhoven, en de verste plek in NL/BE ligt ergens in Groningen/Friesland. België zal dus niet een reden zijn, eerder waar in België. Mvg, Taketa(overleg)24 jun 2014 19:26 (CEST)[reageer]
Dat weet ik, maar ik woon niet plak op de grens, integendeel. Het is niet jullie schuld dat ik ver van Eindhoven woon, dus veel plezier en smakelijk! Ik bak wel zelf een pannenkoekje. Courgette25 jun 2014 10:06 (CEST)[reageer]
Eindhoven is ideaal voor mij. Antwerpen zou maar even ver zijn van hier. Helaas heb ik die dag andere plannen. Anders had ik misschien wel af gekomen. Veel plezier! Druyts.toverleg25 jun 2014 11:21 (CEST)[reageer]
Voor veel Nederlanders is Eindhoven ook ver weg hoor... ik woon er bijvoorbeeld echt niet in de buurt. Voor mij liggen Amsterdam en Den Haag nog binnen acceptabele reisafstand (binnen de 1,5 uur) Eindhoven zal eerder 2,5 tot 3 uur zijn. Ik zal er dus ook niet zijn, helaas. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 00:11 (CEST)[reageer]
Ik vind dat Adnergje het portretrecht wel enorm flexibel in zijn eigen voordeel uitlegt. De fotograaf heeft in eerste beginsel het auteursrecht. Portretrecht heeft hier helemaal niets mee van doen, zeker niet voor Wikipedia of een ccbysa-licentie. Ik citeer:
De kern van het geschil tussen partijen is of de foto van [YYY] een auteursrechtelijk beschermd werk in de zin van de Auteurswet is of niet. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarvan sprake, omdat het gaat om een werk dat een eigen, oorspronkelijk karakter heeft en het werk het persoonlijk stempel van de maker draagt.
En dan gaat het bij deze rechtszaak nog om de vraag of de foto door de ene partij mag worden gebruikt/laten zien, wij gaan op Wikimedia nog een paar stappen verder door de foto aan te bieden als werk dat mag worden aangepast/bewerkt en verder verspreid. Daar is bij deze uitspraak al helemaal geen sprake van.
Voor een pasfoto gelden dus exact dezelfde voorwaarden als voor elke andere foto: er is toestemming van de maker nodig, behalve als bij de opdracht het auteursrecht nadrukkelijk is overgedragen (dan is nog steeds toestemming nodig, maar is de fotograaf niet meer de houder van het auteursrecht). Dit laatste wil nog wel eens gebeuren wanneer bij het maken van de foto al bekend is dat de (pas)foto voor promotionele doeleinden gebruikt gaat worden. ed0verleg25 jun 2014 06:14 (CEST)[reageer]
@Edo: de uitspraak ging over een niet-standaard pasfoto, waar de fotograaf dus iets van zijn eigen creativiteit op heeft moeten loslaten. Als het gewoon een standaardpasfoto is, dus volgens alle eisen die daaraan gesteld worden, dan geldt volgens mij dat "[...] een pasfoto, die niet voor bescherming op grond van de Auteurswet in aanmerking komt." Je vergeet bij het citeren van de uitspraak de zin die daar direct op volgt: "Uit de vergelijking van de gewone pasfoto van [YYY] met de foto waarop het onderhavige geschil betrekking heeft, blijkt naar het oordeel van de kantonrechter in voldoende mate van persoonlijke, creatieve keuzes die [eiser] heeft gemaakt teneinde het verschil met de gewone pasfoto tot uitdrukking te brengen." Ergo: normale pasfoto is niet creatief en dus niet beschermd, enige afwijking daarvan wel. Adnergje (overleg) 25 jun 2014 12:11 (CEST)[reageer]
Adnergje heeft gelijk. In 2011 overwoog ons Hof van Justitie nog in de zaak Painer (C-145/10) dat pasfoto's wel auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn. Uit rechtsoverweging 90 t/m 93 van dit arrest:
"90 Met betrekking tot een portretfoto moet worden opgemerkt dat de auteur bij het maken daarvan op verschillende manieren en op verschillende momenten zijn vrije en creatieve keuzes zal kunnen maken.
91 In de voorbereidende fase kan de auteur de enscenering, de pose van de te fotograferen persoon of de belichting kiezen. Bij het nemen van de portretfoto kan hij de camera-instelling, de invalshoek of de gecreëerde sfeer kiezen. Bij het ontwikkelen van het cliché tot slot kan de auteur kiezen tussen diverse technieken, of in voorkomend geval software gebruiken.
92 Met die diverse keuzes is de auteur van een foto dus in staat, zijn werk een „persoonlijke noot” te geven.
93 In het geval van een portretfoto is de vrijheid waarover de auteur beschikt om zijn creatieve bekwaamheden uit te oefenen dan ook niet noodzakelijkerwijs beperkt of zelfs nihil."
De vrijheid om vrije en creatieve keuzes is een wezenlijke voorwaarde voor een werk om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen. Een pasfoto die geschikt moet zijn voor bijvoorbeeld een identiteitskaart moet echter aan tot in detail door het Rijk gestelde voorwaarden voldoen (zie Fotomatrix 2007 (pdf)). De fotograaf heeft bij dergelijke pasfoto's dus niet de vrijheid om creatieve keuzes te maken, zoals de invalshoek, achtergrond, sfeer en dergelijke. Dit maakt dat een dergelijke pasfoto niet auteursrechtelijk beschermd zal zijn. Is de fotograaf, zoals in het genoemde vonnis van de rechtbank Haarlem, niet gebonden aan deze voorwaarden (de pasfoto hoeft niet geschikt te zijn voor een identiteitskaart), dan kan de foto wel degelijk beschermd zijn. Daarvoor geldt het standaardcriterium dat het moet gaan om een eigen intellectuele schepping van de auteur. Woody|(?)25 jun 2014 13:36 (CEST) (Kan iemand zich op zijn portretrecht beroepen als het portret niet auteursrechtelijk beschermd is?)[reageer]
Als de afgebeelde persoon ermee instemt dat de foto voor promotionele en/of informatieve doeleinden zal worden gebruikt, dan geeft hij/zij in principe de rechten vrij. Tenminste voor zover deze door de maker van de foto aan hem zijn overgedragen. Pieter2 (overleg) 25 jun 2014 17:17 (CEST)[reageer]
Huh, dus volgens Pieter2 heeft nu plots de afgebeeldene het auteursrecht in handen? En als ze er met zijn tweetjes op staan, dan delen ze het auteursrecht ofzo? Ik geloof dat iedereen hier maar iets mag roepen, en wie het hardste roept, die heeft gelijk. En aan Adnergje nu de vraag, waar bij zo'n "standaard" pasfoto nu de rechten liggen. Is deze dan automatisch Public Domain? Of ccbysa? En wie moet bij de attribution dan genoemd worden? Niet de afgebeelde persoon, en blijkbaar ook niet de fotograaf. @Pieter2, van de afgebeelde persoon hebben wij nooit instemming nodig. Daar waar het portretrecht eventuele verspreiding van een foto zou kunnen tegenhouden, hadden wij de foto al geweigerd vanwege ofwel de licentie/rechten, ofwel de kwaliteit van de afbeelding. Het portretrecht stelt in de praktijk heel weinig voor, zeker vanuit een Wikimedia-standpunt. Ook de grens van een "standaard pasfoto" en een kunstzinnige pasfoto vind ik persoonlijk erg vaag. Daarbij komt nog, dat de vraag welliswaar hier is gesteld, maar de eisen op afbeeldingen op Commons worden getoetst. Dat een Nederlandse rechter ooit iets over "gebrek aan kunst op een pasfoto" heeft gezet, geeft mogelijk geen precedent voor Commons. ed0verleg25 jun 2014 22:40 (CEST)[reageer]
Bij mijn weten beweert Pieter2 niet dat de geportretteerde tevens auteursrechthebbende is. Hij heeft het mogelijk wat onhandig geformuleerd, maar ik meen dat hij het over portretrecht heeft. Bij zo'n "standaard" pasfoto is er geen auteursrechthebbende, immers het voortbrengsel is niet auteursrechtelijk beschermd. Het spreekt vanzelf dat zo'n foto niet onder CC-BY-SA valt, niets valt automatisch onder een licentie. Niemands naam hoeft te worden vermeld bij een foto die vrij is van auteursrechten. Ik begrijp overigens dat het voor u verleidelijk is om de discussie meteen op Commons te betrekken, maar volgens mij wordt hier een meer algemene discussie beoogd. Woody|(?)26 jun 2014 12:56 (CEST)[reageer]
Ook bij een pasfoto is het voor mij volkomen duidelijk: auteursrechten bij de fotograaf, portretrecht bij de afgebeelde persoon. Om een of andere reden willen mensen altijd graag vreemde uitzonderingen maken, vraag me niet waarom. Zodra je fantasievol de regels moet gaan toepassen om je doel te bereiken, ben je vaak niet slim bezig, is mijn mening. Volgende vraag: wie bezit de auteursrechten van een foto die gemaakt is met een pasfoto-automaat? ed0verleg26 jun 2014 08:04 (CEST)[reageer]
Niemand bezit de auteursrechten op een foto die gemaakt is met een pasfotoautomaat. Dergelijke foto's zijn niet auteursrechtelijk beschermd. Woody|(?)26 jun 2014 12:56 (CEST)[reageer]
Diegene die de automaat bedient en dus daardoor de foto vervaardigd terwijl hij er zelf opstaat, heeft zowel het auteursrecht als het portretrecht. Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 22:46 (CEST)[reageer]
Ik was misschien wat snel met mijn conclusie dat foto's uit pasfoto-automaten niet auteursrechtelijk beschermd zijn, maar weet niet of je zo stellig het tegenovergestelde kunt beweren. Betreft het een eigen intellectuele schepping van de geportretteerde? Is het poseren als zodanig te kwalificeren (want een muntje inwerpen en op een knopje drukken lijken mij geen creatieve bezigheden)? Als je voor een fotograaf poseert voor een (auteursrechtelijk beschermde) pasfoto maakt het poseren je niet mederechthebbende. Dit lijkt misschien wel een beetje op de vraag wie auteursrechthebbende is als je een voorbijganger vraagt een foto te maken, maar zelf de camera instelt en de voorbijganger precies vertelt wat hij moet doen, zodat hij alleen nog op het knopje hoeft te drukken. Woody|(?)26 jun 2014 23:12 (CEST)[reageer]
Natuurlijk heeft de afgebeelde persoon grote invloed op de wijze waarop hij/zij wordt afgebeeld op de door de automaat te maken foto. Het is in feite een soort selfie die daar gemaakt wordt. De voorbijganger speelt slechts een rol als vervanger van de zelfontspanner, dus heeft geen belang bij het afgebeelde onderwerp. Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:20 (CEST)[reageer]
Deze discussie ging ook over het portretrecht (tenminste volgens het kopje). Dat er daarna steeds over auteursrecht gelispeld wordt, doet aan dat feit niets af. Ik verwees er al naar in mijn bijdrage eerder (:::Kijk ook hier over dit onderwerp: [[24]] ) Pieter2 (overleg) 26 jun 2014 23:25 (CEST)[reageer]
Four Wikipedia editors have been named in a $10 million lawsuit by a Canadian businessman over changes made to his page. The lawsuit, which was filed in Ventura County’s Superior Court on June 11, claims that these four editors conspired to tarnish the name of entrepreneur, musician, and philantropist Yank Barry through “wrongful conduct, defamation and invasion of privacy.”
Hij heeft een precedent geschapen. Stel je voor dat Joris Demmink (om maar iemand die niet helemaal brandschoon schijnt te zijn, te noemen) hier een voorbeeld aan neemt. We zijn gewaarschuwd om zo maar te zeggen. Spannend en schept mogelijkheden om gratis te repatriëren... Klaas|Z4␟V: 25 jun 2014 15:06 (CEST)[reageer]
De sfeer... een woord dat je nauwelijks meer mag noemen geloof ik, maar doe ik toch... De sfeer op Wikipedia laat de laatste tijd te wensen over. Daar zijn natuurlijk meerdere oorzaken voor en sommige dingen zijn ook altijd al zo geweest en kun je misschien ook niet veranderen, maar er is toch één ding waarvan ik uit de grond van m'n hart hoop dat het een keer zal verbeteren. En dat heeft te maken met het geven van kritiek. Of eigenlijk het tegenovergestelde: het geven van complimenten. Ik noem geen namen - zou ook weinig zin hebben omdat ik het overal zie gebeuren - en het ook eigenlijk iedereen aangaat. Ook de mensen die wel complimenten geven, mogen zich er best bewust van zijn wat voor een effect dat kan hebben. Om bij mijn punt te komen: kritiek geven mag, maar wees je er van bewust dat wanneer je alleen maar kritiek geeft en nooit complimenten, de kritiek op een gegeven moment niet meer aankomt. En het is waar, als iets goed gaat valt het minder op dan wanneer iets fout gaat. Maar als je ziet dat één moderator altijd en in z'n eentje WP:TBP afhandelt, geef diegene dan een complimentje. Of als iemand heel veel goede artikelen schrijft, zeg dat dan tegen diegene. Het hoeft niet altijd met een ster, gewoon een zinnetje is al voldoende. Een bedankje geven via het systeem (deze bedankjes) kan ook, maar mijn ervaring is dat een persoonlijk bedankje meer doet dan zo'n bedankje. En ook als je wel kritiek wilt geven: noem eerst iets positiefs en dan pas wat negatiefs. Komt het veel beter over. Wat maakt dat allemaal uit, denk je misschien. Nou, hoewel wij geen sociaalnetwerksite zijn als Facebook, zijn wij wel allemaal mensen die met elkaar samen moeten werken. En samenwerken kan, maar niet als er altijd alleen maar kritiek op ons handelen komt, maar nooit eens iets positiefs. Als we allemaal wat meer om de ander zouden denken, zou dat vanzelf een veel betere sfeer bewerkstelligen wat ook de encyclopedie ten goede komt omdat mensen weer zin hebben om zich in te spannen. Anders loop je kans dat mensen op een gegeven moment stoppen met Wikipedia en dat zou toch eeuwig zonde zijn, dit mooie project. Dus laten we met z'n allen er nu voor zorgen dat Wikipedia weer een gezellige werkomgeving wordt voor iedereen. Zou mooi zijn. Trijnsteloverleg25 jun 2014 19:58 (CEST)[reageer]
Iedereen die alleen maar kritiek krijgt en geen waardering gaat er een keer aan onderdoor, is niet vol te houden. Op een samenwerkingsproject als deze is het daarom van essentieel belang als er waardering wordt uitgesproken. Romaine (overleg) 25 jun 2014 20:01 (CEST)[reageer]
Je kunt een paard naar het water leiden, maar je kunt het niet laten drinken.
Die gedragdscode was zo ruim opgesteld dat ik me niet kon voorstellen dat iemand hem niet zou ondertekenen. Het verbaasde me wel een beetje toen dat niet massaal gebeurde. Het had een mooi signaal kunnen zijn. Hoewel sommigen aangaven niet te ondertekenen omdat de genoemde dingen vanzelfsprekend zouden moeten zijn, kon ik niet onder de indruk uit dat een grote groep gebruikers zich liever het recht voorbehoudt naar tegen anderen te doen. Zolang dat zo is blijft het aanmodderen met de "werksfeer", alle goede initiatieven ten spijt. Woudloperoverleg26 jun 2014 07:49 (CEST)[reageer]
De reden dat ik er niet voor heb getekend is geweest dat vrijwel iedereen weleens uit haar of zijn slof schiet en daarmee wat voor regel dan ook overtreedt. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen die wel hun handtekening hebben gezet, bijzitten die zo braaf zijn dat ze nooit de hand hebben gelicht en het als een wet van Meden en Perzen zien. Wikipedia kent geen vaste regels. Dat geldt ook voor je goedbedoelde gedragscode, beste Woudloper. Tu quoque Collegiale groeten uit Italië van Klaas|Z4␟V: 26 jun 2014 10:20 (CEST)[reageer]
Beste Klaas, lees de eerste regel van de "gedragscode" Ondergetekende zal proberen (heeft de intentie) zich te houden aan de volgende gedragscode bij het bewerken van Wikipedia. Reden genoeg dus om te tekenen. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jun 2014 10:36 (CEST)[reageer]
Deze gedragsregels zien er prima uit, mijn complimenten daarvoor. Ik zou ze in de Wikipedia-ruimte zetten in plaats van op een gebruikerspagina, en eraan refereren in het welkom-sjabloon. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 26 jun 2014 11:47 (CEST)[reageer]
Bullet 1.1.3 vind ik een belangrijke: je mag nog zo overtuigd van iemands (discutabele) intenties zijn, om discussies/problemen niet te laten escaleren kun je je beter richten op inhoudelijke argumentatie dan op die intenties. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]26 jun 2014 13:01 (CEST)[reageer]
@The Jolly Bard: voel je vrij en ga je gang. Als iemand het in de Wikipedia-ruimte wil zetten, heb ik daar geen bezwaar tegen. Misschien dat meer gebruikers het dan gaan ondertekenen.
Als een aanvulling hierop, het hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn. Zie dit bijvoorbeeld: Frank Geerlings laat zien hoe het ook kan. En ik ben nu eenmaal een optimistisch persoon. Ik geloof dat mensen echt wel iets meer om anderen zouden kunnen denken als ze een beetje hun best zouden doen. Vrijwel altijd zit er ook meer achter wanneer mensen uit hun slof schieten/extreem boos reageren/ineens met sokpoppen gaan werken of anderszins anders doen dan normaal. Dan moet je denken aan zaken uit het privéleven (overspannen/stress, ziekte, geen fijne thuissituatie etc). In plaats van nog harder te reageren in zo'n situatie, zou je ook kunnen proberen een beetje begrip op te brengen en zo iemand een hart onder de riem te steken wanneer je weet dat het niet zo lekker gaat. Of gewoon zo af en toe iemand eens een mailtje te sturen. Dat bedoel ik ook met een wat menselijkere omgeving creëren. Dit is weliswaar een internetsite, maar we zijn wel nog altijd allemaal mensen. Mensen met hun voors en hun tegens en soms werkt het privéleven toch door op het internet, of je dit nu wilt of niet. Wees je er van bewust dat dat kan gebeuren en anticipeer daarop. Trijnsteloverleg26 jun 2014 13:02 (CEST)[reageer]
@Trijnstel Een mooi epistel. Het valt mij ook op dat een paar stevig gebekte ooms en tantes een sfeer van afbraak neerzetten, in plaats van een sfeer van gezamenlijke creativiteit. Nu ga ik zelf ook graag de discussie aan en gooi soms ook de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok, maar de werksfeer, die sommigen neerzetten, is een vervelende en weinig productieve. Ik zie regelmatig gebruikers, en echt niet de meest makkelijke, verdwijnen en dat vind ik jammer. Ik zelf hou het ook soms met moeite vol en dat heeft inderdaad vooral te maken met waardering. Als je dat zelf niet opzoekt, is het soms ver, heel ver, te zoeken. Dat hele kleine bedankje heb je soms ook even nodig. Belsen (overleg) 26 jun 2014 21:01 (CEST)[reageer]
Ik denk dat we ons te veel laten (af)leiden door het handjevol gebruikers dat een sfeer van afbraak willen neerzetten, zij slagen daarin als wij hen serieus nemen en mee gaan doen met afbreken. Waardering en complimenten zijn zeker nodig, maar we moeten ons ook niet laten vergiftigen in de tussentijd. Romaine (overleg) 26 jun 2014 21:28 (CEST)[reageer]
Enkele verontruste Wikipedianen grijpen nu direct hun groene boekje, en inderdaad: de juiste spelling is mét een spatie. Haring kaken dus. Extra bewijs: dat is al sinds 2005. Tenzij.. Een haring hééft natuurlijk ook kaken, namelijk "als deel van een haringschedel".
Kennelijk meer dan voldoende reden om de lezer eens flink de les te lezen op een DP met één boodschap: "die dingen met die tanden zul je wel bedoelen, kluns. Met je spatie. Pfff, dat is echt ZO 2004. Wacht, hier een mooi stukje over de kaken van de haring. In HaringHaring (soort)". Waar vervolgens de anatomiebeschrijving beperkt blijft tot lengte en gewicht, en verder in het geheel niet wordt gesproken over de schedel in het algemeen, laat staan de kaken in het bijzonder. Maar waarin wel een paragraaf staat over haringkaken. Niet dé kaken, maar hét kaken. Wel iets verkeerd gespeld, maar de bereidwillige lezer stapt daar vast overheen.
Van de herhaling van zetten ("ja, maar je zult maar kaakchirurg zijn en je op een mooie zondagmiddag zitten af te vragen hoe dat nou eigenlijk met de geleedpotigen en de straalvinnigen zit, en dan kom je dus opeens op een artikel waar je dus helemaal niet naar aan het zoeken was want anders had je wel een spatie getypt, en trouwens Google dus als het al een probleem is, nou dan is het dus al opgelost, en daarnaast, daarboven, bovendien en vooral, als we alle verkeerd gespelde woorden gaan zitten redirecten dan kunnen we aan de gang blijven, toch? En gemeenschap x en uitspraak y, en alwéér oprakelen en je zou zelf 's dit want jij doet zus, en inderdaad twijfelgeval hier, maar belangrijk één lijn te trekken daar, en tevens ernstig gevaar voor mooie boel. Dat moeten we niet willen.") word ik nu al moe. Ik wil daarom alleen iets kleins opmerken over de DP-sekte. ("Ja maar ik reken mezelf ook tot die wat jij dan noemt sekte en dat is dus eigenlijk een belediging maar goed ik ga je niet eens laten blokkeren en dit geval ja daar zou ik dan ook weer niet voor zijn want dit is weer iets heel anders, maar kijk 's naar het lemma Amsterdam, dat is toch ook gewoon een schande of niet dan? Het is toch ook gewoon discriminatie van de tafeltennisclub uit 1978? Die héét toch Amsterdam? Ben ik nou gek? Stel nou bijvoorbeeld, stel even want dat kan gewoon heel goed, dat je op een mooie zondagmiddag op zoek bent naar de tafeltennisclub waar je moeder nog.."). Het gaat me niet eens om de DP-sekte an sich, daar kan ik nog prima mee overweg. Ik wil alleen even wijzen op één klein steekje van de DP-sekte. Daar is iets mee. Joepnl (overleg) 27 jun 2014 03:35 (CEST)[reageer]
.jpg)
DirkVE overleg 16 jun 2014 08:39 (CEST)
(overleg) 17 jun 2014 20:57 (CEST)
Steun Klaas|Z4␟V: 17 jun 2014 23:08 (CEST) p.s. Opsporing verzocht
Tegen deze profilering, ongeacht of het strikt genomen wel of niet toegestaan zou zijn. Zullen we hiermee ophouden en de aandacht weer terug naar de inhoud van de encyclopedie verleggen? Mathonius 19 jun 2014 11:35 (CEST)
De Geo (overleg) 18 jun 2014 17:51 (CEST)
RJB overleg 18 jun 2014 16:06 (CEST)
Opmerking - Ik lees HIER dat we ons niet meer druk hoeven te maken over eventueel nieuw aan te maken mini-artikeltjes van Knowle en zijn sokkencollectie (>800 stuks!). Dat maakt het wat overzichtelijker; we hoeven nu dus alleen nog die huidige 1419 stuks langs te lopen en dan is de klus geklaard. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 22:27 (CEST)
De sjabloon zelf heb ik aan de categorie toegevoegd, en die verscheen er direct, dus aan vertraging ligt het volgens mij niet. (Aanvulling: Old Lindley verschijnt er wel.)
Opgelost. Blijkbaar was het bewerken van het artikel genoeg om de categoriseermachine nog een keertje goed te laten nadenken. 
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 23 jun 2014 12:15 (CEST)
Druyts.t overleg 24 jun 2014 11:48 (CEST)
Bellepheron _xXx_ 21 jun 2014 13:48 (CEST)
. Grashoofd (overleg) 21 jun 2014 22:34 (CEST)
Coldbolt (O/B) 21 jun 2014 23:02 (CEST)
Romaine (overleg) 21 jun 2014 23:53 (CEST)
Dqfn13 (overleg) 23 jun 2014 14:53 (CEST)
Timk70 vraagje? 23 jun 2014 00:25 (CEST)
Druyts.t overleg 22 jun 2014 21:54 (CEST)
LeeGer
Husky (overleg) 23 jun 2014 16:04 (CEST)
24 jun 2014 18:31 (CEST)
Steun! Overigens heeft Woudloper al ooit een gedragscode geschreven die je kunt ondertekenen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jun 2014 20:09 (CEST)
Italië van Klaas|Z4␟V: 26 jun 2014 10:20 (CEST)
