Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141224

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/12; te verwijderen vanaf 07/01

Toegevoegd 24/12: Deel 1

• I'll Be There This Christmas - eendagsvlieg van vandaag - °vis< (overleg) 24 dec 2014 00:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Mits dit nummer komend weekeinde in tenminste één van de officiële wekelijkse hitlijsten terechtkomt, zoals de Nederlandse Top 40 of de Single Top 100. Mocht dat niet het geval zijn dan mag het artikel wat mij betreft alsnog naar de prullenbak. --OPolkruikenz (overleg) 24 dec 2014 10:47 (CET)
  •  Tegen - Is toch op 1 gekomen bij bij de iTunes 100? Of is dat geen officiele lijst? Indien niet in Top 40, dan wel top 100, dan samenvoegen met Serious Request, want is als actie daarvoor gemaakt. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 10:58 (CET)
    • Ben je werkelijk voor behoud in deze vorm of alleen voor behoud van dit onderwerp? Want het artikel is op dit moment echt onder de maat. Verder is de iTunes top 100 sléchts een top 100 over de verkopen via iTunes. Dat betreft dus enkel de verkoopaantallen via één enkel verkooppunt. De iTunes top 100 is zeer zeker niet representatief voor landelijke verkoopaantallen en dus ook niet vergelijkbaar met de top 40. Met een top 40-notering wordt het wellicht een ander verhaal. Voorlopig is dit niet meer dan een promoplaatje.  Voor verwijderen derhalve, want de normale gang van zaken is dat aan een onderwerp pas een artikel gewijd wordt als het relevant is. Niet dat een artikel behouden blijft in afwachting van die relevantie. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 11:04 (CET)
      • De layout mag niks uitmaken of een artikel wel of niet behouden kan blijven. Ik houd me niet zo bezig met hitlijsten, dus ik kan niet zeggen of de iTunes top 100 representatief is of niet. Ik ga dus af, op het onderwerp, waarvan ik weet dat de inhoud klopt, maar niet weet of die repesentatief is. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 11:38 (CET)
        • iTunes Top xx zegt niet alles maar wel veel. Over twee weken zullen we vanzelf zien of het in een ander lijstje gaat voorkomen en ik gok van wel. In ieder geval een lied met een bijzonder verhaal en veel aandacht. Kattenkruid (overleg) 24 dec 2014 12:00 (CET)
          • Ik heb het natuurlijk niet over de layout, maar over de tekst. Deze is taalkundig van onvoldoende kwaliteit. Voor behoud is het toch wel een minimumvereiste dat er over een iet of wat fatsoenlijk artikel gesproken kan worden. Dat is vooralsnog niet het geval. Overigens maakt layout wel degelijk mede uit of een artikel behouden wordt of niet. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 12:16 (CET)
• Recupbat - wervende tekst - °vis< (overleg) 24 dec 2014 00:31 (CET)
  • Vond ik ook. Ik heb dit als reclame in de nuwegcategorie geplaatst. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 02:03 (CET)
• Wim Perneel - ew?/wiu - Wim Perneel over Wim Perneel. "In 2014 ging zijn eerste avondvullende theatershow 'Doolhof' in première, waarmee hij binnenkort door de Vlaamse theaterzalen trekt." En zoals hij zichzelf karakteriseert: Van podiumtechnicus tot programmeur ploegde hij zich door de arbeidsmarkt, om uiteindelijk zichzelf te vinden in het metier van cabaretier. Geen onafhankelijke bronnen behalve de eigen website. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 02:39 (CET)
  • Behalve de bloemist Wim Perneel komt ook de cabaretier toch wel voor op het www. En volgens het wikipedia-artikel heeft hij een aantal keren een award gewonnen. Is dat laatste niet reeds voldoende? Bob.v.R (overleg) 24 dec 2014 04:04 (CET)
    • Daar ben ik nog niet zeker van, hoor. Het hangt er bijvoorbeeld vanaf wat voor prijzen het zijn, ik bedoel: hoeveel gewicht eraan toegekend moet worden. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 04:46 (CET)
      • We moeten oppassen niet meer gewicht toe te kennen aan awards dan er aan toe te kennen valt. De Belfius Award is een aardige award voor jong talent en wellicht vermeldenswaardig, maar verschaft geen E-waarde. Eersteprijswinnaars zijn hier niet noodzakelijk de beste in hun categorie, maar álle kandidaten die een score behaalden van boven de 90%. Tweedeprijswinnaars zijn diegenen die 80% of meer behaalden. Het is dus goed mogelijk dat iedereen die zich in 2014 inschreef in de categorie voordracht, genoeg punten behaalde om zichzelf laureaat te mogen noemen. Natuurlijk houdt dat in dat de jury meneer Perneel een bovengemiddeld voordrachtskunstenaar achtte, maar hij werd er dus geen winnaar mee van een bepaalde wedstrijd. Ook niet als hij de hoogste score behaalde van alle deelnemers.
      • Over de "Adriaan Willaert Award Woord" zullen we maar helemaal zwijgen. Dat komt neer op het toekennen van relevantie aan een "acteur" vanwege deelname aan een schoolmusical. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 08:12 (CET) Met "laureaat" wordt in België niet noodzakelijk "winnaar" bedoeld, maar even vaak (en in onderhavig geval) een "geslaagde voor een examen".
        • Bedankt voor deze nuttige uitleg. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 19:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Zijn "avondvullende theatershow" is vooralsnog enkel te zien geweest in cultuur- en gemeenschapscentra in Roeselare en directe omgeving. Van theateroptredens (met een redelijk aanzienlijk publiek) is nog geen sprake. Door hem gewonnen prijzen (zie boven) zijn hooguit een indicatie dat Perneel in de (nabije) toekomst mogelijk voor opname in aanmerking gaat komen. Op basis van de huidige feiten is dat echter nog lichtelijk prematuur. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 08:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Bedankt om de pagina over mij dan onmiddellijk te verwijderen, alsook alle bovenstaande commentaren. Perneelw (overleg)
    • Het artikel zal wel verwijderd worden (terecht), maar de opmerkingen hier zijn deel van het archief en de beoordeling, dus dat laatste kun je vergeten, denk ik. Kleuske (overleg) 24 dec 2014 12:49 (CET)
      • Het gaat hier over persoonlijke gegevens die onterecht mijn naam schenden. Uit voorzorg opteer ik om de pagina te verwijderen, dus deze beoordeling is irrelevant en dient dan ook niet langer op te duiken in zoekresultaten. Perneelw (overleg)
        • Over veertien dagen wordt het artikel beoordeeld door een moderator. Die zal dan bepalen of het artikel verwijderd wordt of niet. Er is onvoldoende aanleiding om het artikel direct te verwijderen. Om te voorkomen dat een moderator per abuis het artikel verwijderd (en er terugplaatsing aangevraagd moet worden om het artikel over veertien dagen alsnog te verwijderen) doordat deze in de veronderstelling is dat daar reglementaire gronden voor zouden zijn, heb ik de nuweg-nominatie ongedaan gemaakt. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 15:24 (CET)
          • Maar goed nieuws: omdat de tekst in het artikel letterlijk overgenomen blijkt te zijn van de website van Perneel komt het alsnog in aanmerking voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending. Ik heb dan ook het artikel heropnieuw voor directe verwijdering genomineerd. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 15:29 (CET)
• Kinderstern - wiu - Dit cross-wiki door Ganskörperfutter verspreidde artikel ter promotie van Kinderstern bevat kromme zinnen ("afkomstig van kunstliefhebbers, musici en acteurs, door musea en kunstbeurzen"), is een pamflet ("Daarmee wordt blijk gegeven van de diepere betekenis van het inzamelen van geld: de ondersteuning van de mensenrechten" etc.), bevat Engels ("Gallery"), bevat Duits ("2. Juli 1990, S. 167") etc. Hopelijk ben ik niet te kritisch, want vermoedelijk is dit onderwerp wel E. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 06:10 (CET)
• Tamara Miranda - wiu, artikel geeft geen antwoord op de vraag wie het nu eigenlijk is. MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2014 10:30 (CET)
• Oelewapper - wiu, is vast een mooi artikel van te maken, maar nu is het veel te mager. MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2014 10:34 (CET)

   Voor verwijderen - Kan worden beschreven op Wikiwoordenboek (ontbreekt daar nog), maar heeft hier niets te zoeken. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 16:06 (CET) P.S. "Is vast een mooi artikel van te maken"; nee, in dit geval geldt dat niet. Het is al erg moeilijk om iets als probleem op een encyclopedische manier te beschrijven, zoals in het verleden is gebleken. Sommige zaken lenen zich nu eenmaal daarvoor niet goed en zijn alleen maar geschikt als woordenboekingang. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 16:10 (CET)

  Zie hier voor wat anderen erover zeggen, maar dat is wel een paar kilometer verder dan 'oelewapper oelewapper is iemand die een beetje gek is', de hele inhoud tot nu toe, je kunt dit ook nuweggen bij gebrek aan gewicht. Glatisant (overleg) 24 dec 2014 16:52 (CET)

Toegevoegd 24/12: Deel 2

• Maksim Matveev - wiu MoiraMoira _overleg 24 dec 2014 12:51 (CET)
  • In huidige vorm voorweg, ik wou het al hierheen brengen, maar soortgelijke magere lemmata over insecten zijn kennelijk wel ok. Wittekind (overleg) 24 dec 2014 13:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Er verschijnen aan de lopende band van deze artikelen die niet meer dan een opsomming van rolletjes oid inhouden. Ik ben daar geen voorstander van. Fred (overleg) 24 dec 2014 15:31 (CET)
• Vallende druppel - onzin - Titel en inhoud dekt de lading niet, de marteling staat bekend als "Chinese water marteling" maar heeft niets met China te maken Wittekind (overleg) 24 dec 2014 13:03 (CET)
  • Nominatie is begrijpelijk, maar of het boek 555 Feiten waar je helemaal niets aan hebt een betrouwbare bron is ter staving van beweringen in het onderhavige artikel waag ik te betwijfelen. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 16:31 (CET)
  • Omdat het het artikel inhoudelijk onzin is, zie overlegpagina van de auteur van het artikel. Maakte al meer onzin aan. Serieuzere Nederlandstalige bronnen dan dat genoemde boekje lijken er niet te zijn.Wittekind (overleg) 24 dec 2014 16:52 (CET)
• Windows Server 2015 - wiu MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 15:11 (CET)
• Gevaren van sociale media - ne - Onderwerp voor een essaytekst, maar is volgens mij informatie die gewoon in sociale media kan ingepast worden. Artikel voortvloeiend uit Wikipediaklasproject, dat al vaker voor dit soort (m.i. te specifieke) onderwerpen instond. - MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 15:15 (CET)
  • Er wordt bovendien gegoocheld met cijfers die bijzonder tijdsgebonden zijn. De info slaat naar ik veronderstel op recente info, maar binnen enkele jaren zal dit achterhaald zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 15:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Kan inderdaad ingepast worden in sociale media mits er ondersteunende bronnen voor de twijfelachtige feiten zijn. Wittekind (overleg) 24 dec 2014 15:26 (CET)
  •  Voor verwijderen POV. Onderwijsgek (overleg) 24 dec 2014 15:38 (CET)
  •  nuweg wat mij betreft. Het wordt tijd dat de Wydoogheklas eens écht onderwezen wordt en dat ze aan hun verstand gebracht wordt dat Wikipedia géén leeromgeving is en geen platform om je eigen opvattingen onder de aandacht te brengen, ook niet via je leerlingen. Dit onderwerp kán alleen maar een niet neutraal essay opleveren. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 16:40 (CET)
    • Ik probeer dat intussen al jaren aan te brengen aan de bewuste lector ... Enig idee wat we daaraan kunnen doen? --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 17:01 (CET)
      • Ik heb hem recent nog aangesproken op zijn overlegpagina over een aantal zaken waar ik me zorgen om maak inzake neutraliteit en zo meer. Ik wacht nog op antwoord. Heel toevallig werd eerder vandaag het artikel over Wydooghe zelf verwijderd uit de hoofdnaamruimte. Ondertussen wordt het voor mij steeds moeilijker om uit te gaan van de goede bedoelingen die de man beweerd te hebben en begin ik steeds meer het idee te krijgen dat hij er enkel op uit om zichzelf zo veel mogelijk aandacht toe te bedelen middels het medium Wikipedia. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 17:33 (CET)
        • Het verbaast mij alleszins dat hij hier nog steeds mee doorgaat, ook al ontspoort het nu al ieder jaar opnieuw met pakweg 90% van de studenten, die verplicht deelnemen aan iets dat in feite voor vrijwilligers bedoeld is. Het komt de kwaliteit van dit medium niet ten goede. Het experiment is al jaren mislukt, waardoor ook ik me afvraag waarom het niet stopt, als er effectief enkel goede bedoelingen achter zitten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 18:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - POV en wat dies meer zij. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 21:18 (CET)
• Letterknecht wiu/wb/betoog MoiraMoira _overleg 24 dec 2014 15:31 (CET)
  •  Neutraal Heb het aangepast en er blijft niet meer over dan een woordenboekdefinitie. Onderwijsgek (overleg) 24 dec 2014 15:33 (CET)
• Grooming (pedofilie), -wiu - essayachtig verhaal dat structuur mist, geen heldere definitie. Peter b (overleg) 24 dec 2014 21:35 (CET)

Toegevoegd 24/12: Deel 3

verplaatst vanaf Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20141210 omdat sjabloon niet aanwezig was

• Lijst van Manchesters van deze wereld
• Athenes van deze wereld
• Jeruzalems van deze wereld
• Romes van deze wereld
• Venetiës van deze wereld - ne/oo/bronloos - Als reactie op mijn nominatie van Parijzen van deze wereld wist Erik Wannee ook deze vijf nog op te sporen. Men had nog meer in petto, o.a. Nicen van deze wereld en Timboektoes van deze wereld, maar die links heb ik maar even weggehaald. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 03:50 (CET)
  • Tsja, en dan zijn we de Palermo's van deze wereld, zoals Palermo aan de Amstel (vanwege de overvloed aan liquidaties) nog vergeten. Fred (overleg) 24 dec 2014 16:07 (CET)
  • Af en toe wat trivialiteiten, niets mis mee. Dit soort lijsten? Weg ermee. Totaal ne.Wittekind (overleg) 24 dec 2014 16:54 (CET)
  •  Opmerking - De te verwijderen redirects naar deze vijf pagina's staan bij de vorige nominatie opgesomd. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 19:29 (CET)
  • Waarom deze vijf en niet de Moskous van deze wereld (Moskou aan de IJssel = Deventer) en de Havana's van deze wereld (Havana aan de Waal = Nijmegen}? Sijtze Reurich (overleg) 24 dec 2014 20:21 (CET)
    • In lang vervlogen tijden was er ook nog Manhattans van deze wereld. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 21:16 (CET)
• Celine van Till - NE, bronloze, irrelevante en non-encyclopedische tekstgedeelten. - C (o) 24 dec 2014 16:46 (CET)
  •  Voor verwijderen lemma aangemaakt door haar tante die lemma's van de halve familie en kennissenkring op Wikipedia dumpt. JoostB (overleg) 24 dec 2014 16:54 (CET)
• Roodstaartmeerval -wiu- Dit behoeft sterke verbetering. Lijkt op een kopie uit een aquariumboek. Fred (overleg) 24 dec 2014 18:33 (CET)
  • Lijkt eerder een kopie te zijn van Phractocephalus hemioliopterus inclusief de [1] van de bron, die daar wel staat. Wittekind (overleg) 24 dec 2014 18:38 (CET)
    • Dank voor je oplettendheid. Dan is het vandalisme, dus een nuweg. Fred (overleg) 24 dec 2014 19:03 (CET)
      • Doorverwijzing van gemaakt. Nominatie dus overbodig geworden. Fred (overleg) 24 dec 2014 21:33 (CET)
• CMA CGM Jules Verne - wiu - De tekst loopt hier en daar niet lekker of is niet geheel begrijpelijk. Zie mijn opmerkingen. Misschien hier en daar ook nog een extra interne link nodig. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 20:31 (CET)