Overleg gebruiker:Edoderoo

Help Wikipedia: help mee met het inventariseren van Nederlands gemeentelijke monumenten!
Join the world‘s largest photo contest.

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015

Verzoek bezwaar ongedaan te maken

Edoderoo, ik wil jou vragen dit Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief 2014#Bezwaar tegen mij ongedaan te maken. Op grond van dit bezwaar mag ik mij niet meer inlaten met categoriseren. Ik vind dat niet terecht omdat ik van mening ben dat ik over het algemeen goed werk op dat gebied aflever en dan mag het niet zo zijn dat er vanwege wat bezwaren een algemeen verbod op categoriseren wordt opgelegd. Wwikix (overleg) 27 okt 2014 13:18 (CET)

Ik zal eens kijken. Mijn eerste reactie is inderdaad wat raar, want als afhandelend moderator zou ik het moeten weten als jij categorisch uit de pas loopt op WP:TBC. ed0_verleg 27 okt 2014 13:26 (CET)

De voorafgaande discussie is hier en hier te vinden. Als Wwikix kennelijk niet bereid is tot normaal overleg en zich neerleggen bij de consensus, dan houdt het een keer op. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 13:33 (CET)

(na bwc) De problemen met Wwikix (voorheen Wikix) met betrekking tot categorisatie (en dan met name overcategorisatie) spelen al zo'n 8 jaar als het niet langer is. Dit was een essentieel onderdeel van de problemen die uiteindelijk leidde tot het verzoek van gebruiker Gouwenaar aan de arbcom wat resulteerde in de arbcomuitspraak in diens zaak. Voor veelvuldige overtredingen van die uitspraak is hij alles bij elkaar zo'n twee jaar geblokkeerd geweest. Na de laatste blok met zicht op een blok van 3 jaar leek er sprake van een verbetering van diens gedrag. De laatste tijd gaat het weer behoorlijk verkeerd (zie bijv. [1]). Ook het bezwaar die hij nu aan je voorlegt heeft hij al weer enkele keren overtreden (de melding daarvan werd binnen 40 seconde gearchiveerd). De bereidheid om te overleggen is weer ver te zoeken (zie bijv. [2]). - Robotje (overleg) 27 okt 2014 13:37 (CET)

Ik begrijp inmiddels dat het om het wijzigen van categorieën gaat, en niet over nominaties e.d. van categorieën. Als moderator ben ik eigenlijk alleen met het laatste bezig, en niet met het eerste, dus dan voel ik mij ook minder geroepen er een belangrijker mening dan van anderen op na te houden. In theorie is het heel simpel: als de gebruikersgemeenschap iets niet wil, krijg je soms niet je zin, daar hebben we allemaal regelmatig mee te maken. Vaak bij het al dan niet verwijderen van artikelen, maar soms bij de spelling/haakjes van een titel, of Lille/Rijssel, en in het geval van Wwikix welke categorieën nu wel/niet op een artikel mogen. Omdat dit verzoek niet echt iets inhoudelijks bevat, is het lastig zomaar iets te vinden, zonder er uitvoerig in te duiken. Niet overleggen is nooit een oplossing natuurlijk. ed0_verleg 27 okt 2014 13:45 (CET)

Dag Ed0, ingevolge deze arbcomuitspraak kan Wwikix gestopt worden bij bepaalde bewerkingen door hem op de hoogte te brengenv van een bezwaar. Vervolgens heeft Wwikix 2 mogelijkheden om er weer "van af te komen": overleg en consensus of proberen een moderator zover te krijgen dat hij dat bezwaar overruled. Hij probeert nu dat tweede omdat hij dat eerste niet wil/niet kan/geen succes heeft (doorhalen wat niet van toepassing is). Hij zal het nu, naar ik verwacht, bij een andere moderator gaan proberen nu hij hier bot gevangen heeft. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 13:51 (CET)

Naar een andere moderator stappen is geen optie die hem gegeven is door de AC. De beslissing van de eerste mod waar Wwikix zich toe wendt, is bindend. Oordeelt de mod dat het bezwaar gegrond is dan schrijft de uitspraak voor dat er overlegd dient te worden totdat diezelfde moderator een wenselijk uitkomst ziet. Is de mod van mening dat het bezwaar ongegrond, dan vervallen de maatregelen die eruit volgen. Lobbyen is er dus niet bij. Het is nu Edo of niks voor Wwikix. EvilFreD (overleg) 27 okt 2014 15:46 (CET)

Wel degelijk ben ik bereid tot normaal overleg en wel degelijk doe ik dat. De opmerking over dat ik me niet zou neerleggen bij consensus vind ik onzinnig, ten eerste omdat er vaak geen consensus is of dat deze omstreden is, ten tweede omdat ik helemaal niet maar blijf ingaan tegen zaken waar over het algemeen anders over wordt gedacht. De enige kwestie die met enige regelmaat blijft opspelen is over het aantal categorieën dat een artikel zou mogen hebben. Met name met de gebruikers Gouwenaar en Robotje ben ik hierover in conflict. Zij zouden het liefst zien dat artikelen maar een, twee of drie categorieën zouden krijgen terwijl dat vanwege de enorme uitbreiding van Wikipedia (niet alleen wat betreft het aantal artikelen maar ook wat betreft het aantal categorieën) niet altijd goed mogelijk is. In de discussies hierover met beide gebruikers kan ik hierover weinig begrip voor dit standpunt terugvinden met als gevolg dat personen niet altijd in die categorieën worden geplaatst waar ze zeker ook in thuishoren (bijvoorbeeld Willem Drees die niet als wethouder van Den Haag mag worden gecategoriseerd). Wwikix (overleg) 27 okt 2014 13:48 (CET)

Zie trouwens ook de reactie van Wwikix hier aangaande het bezwaar waaruit duidelijk wordt dat hij ook niet met de bezwaarmaker (EvilFreD) wil overleggen. Het lijkt me zinnig dat Edoderoo de archieven van de OP van Wikix (zie Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief) eens bekijkt om te begrijpen wat voor patroon er al jarenlang zichtbaar is. - Robotje (overleg) 27 okt 2014 13:50 (CET)

En maar doorgaan met iemand stelselmatig onderuithalen. Uit die archieven blijkt inderdaad een bepaald patroon, namelijk dat gebruiker-moderator Robotje mij systematisch probeert te pakken en dat er niet op een redelijke wijze met deze persoon van gedachten valt te wisselen. Deze persoon had daarom als moderator afgezet moeten worden en ook als gebruiker moeten worden aangepakt. De wijze waarop deze persoon het gebruiker-moderatorschap uitoefent, is een grote blamage voor Wikipedia. Wwikix (overleg) 27 okt 2014 14:03 (CET)

Als de Wikipediagemeenschap kennelijk steeds anders oordeelt dan zijn er maar twee mogelijkheden of je neerleggen bij dat oordeel of je biezen pakken. Je kunt natuurlijk voortdurend blijven roepen dat je gelijk hebt, maar als je dat gelijk voortdurend niet krijgt zou ik mijn knopen maar eens tellen. Dat jij het niet eens bent met een bestaande richtlijn: "Voeg (spaarzaam) categorieën toe" is bekend, maar je kunt een dergelijke richtlijn niet eenzijdig - als die je niet aanstaat - terzijde schuiven. Iedere poging die gedaan hebt om hier verandering in aan te brengen heeft tot dusver schipbreuk geleden. Dat moet je noch Robotje, noch mij verwijten, kennelijk lukt het je niet om draagvlak voor jouw opvattingen te verwerven. Je vergeet hierboven bovendien te vermelden, dat de discussie ontstond toen je een artikeltje van vier regels indeelde in dertien(!) categorieën. Wel iets meer dan een, twee of drie categorieën. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2014 14:21 (CET)

Dag Wwikix op 20 oktober sprak ik je ook al aan op een niet gewenste categorisering, geen incident maar een in een lange reeks van zaken die niet goed gaan en op weerstand stuiten. Je reageerde enkel elders kregel dat ik me er niet mee moest bemoeien. Dat is geen overleggen. Het gaat te vaak te lang al niet goed. Het kost steeds te veel mensen te veel tijd nodeloos. Het lijkt me een goed plan als je dit niet meer zou gaan doen want de encyclopedie en de gemeenschap zijn hier niet bij gebaat. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 okt 2014 15:29 (CET)

Ik vind dat een vals beeld creëren, de gebruikelijke Wikipediahetze waarmee iemand weggewerkt wordt. Discussies over categorieën zijn nu eenmaal onvermijdelijk en noodzakelijk, daar is niets mis mee. Wwikix (overleg) 27 okt 2014 17:56 (CET)

Edoderoo, laat maar dat verzoek van mij, ik trek het in. Ik bedoel dat niet negatief naar jou toe maar ik ben dit project meer dan zat, al jarenlang eigenlijk (en niet pas sinds 2010 toen die arbitrage-uitspraak werd gedaan). Wwikix (overleg) 27 okt 2014 18:00 (CET)

Oprecht advies: benader anderen eens als mensen met wie u zou willen samenwerken in plaats van mensen die "tegen" u zijn, een "hetze creëren" of wat al niet en ze op die manier tegen u de gordijnen in te jagen, dat zou al een stuk schelen. Echt. Het ligt niet alleen maar aan "de anderen". Spraakverwarring (overleg) 27 okt 2014 18:26 (CET)

@Spraakverwarring:Wikix probeert de laatste tijd steeds door overleg tot een oplossing te komen, maar of er wordt geheel niet gereageerd of de reacties zijn steeds dezelfde mantra. Er wordt werkelijk vrijwel nooit inhoudelijk naar zijn voorstellen gekeken terwijl hij nmm vaak gewoon gelijk heeft. Er bestaat op dit project een heel vreemd beeld van wat de zin van een categorie is, eigenlijk zou je, uitgaande van die, in mijn ogen zeer onencyclopedische invulling die hier wordt gehanteerd, categorieën beter kunnen afschaffen. Dat een categorie niet mag omdat er al drie andere staan blijft voor mij de meest onzinnige regel die hier wordt gehanteerd. Een cat is alleen zinvol als de cat volledig is, als dat soms betekent dat bij een lemma twintig cat;s staan, dan is dat maar zo. Peter b (overleg) 27 okt 2014 22:16 (CET)

Hoi Peter b, je schrijft hierboven wel "Wikix probeert de laatste tijd steeds door overleg tot een oplossing te komen .." maar dat lijkt me niet een juiste weergeven van de werkelijkheid. Hij begint een overleg over een wethoudercategorie voor Drees en stelt daarbij ".. bovendien wordt vaak verwezen naar zijn wethouderschap .." Dat is een stelling die mij hogelijk verbaasd, maar goed, ik wil me best laten overtuigen als hij dat kan onderbouwen. Op mijn verzoek om een bron daarvoor volgde deze edit van hem waarin hij enkele dagen geleden alleen maar op reageerde met "Op een onzinreactie ga ik niet in." Tja, als hij weigert om dat te onderbouwen, niet in wil gaan op tegenargumenten en op deze botte manier de discussie afkapt, komt toch echt een heel ander beeld naar voren dan wat je hierboven schetste. Hier een ander voorbeeld waarbij Wwikix op behoorlijk botte manier een discussie afkapt die hijzelf begonnen is. Verder is het zo dat jij wel kan vinden dat een cat alleen zinvol is als de cat volledig is, de consensus hier is anders en Wwikix wil dat blijkbaar niet accepteren. Het is zeker niet zo dat 3 categorieen een maximum is, maar Drees was in zijn vroege jeugd christelijk (en kan dus ook als zodanig worden gecategoriseerd) werd later agnost (kan ook als zodanig worden gecategoriseerd) en was ambtenaar (kan ook als zodanig worden gecategoriseerd) en werkte als stenograaf (bestaat nog geen categorie van maar als die er is zou hij volgens jou regel daar ook perse in moeten). Als je zo doorgaat schiet je zo de 20 categorieen voorbij. Op de Engelse Wikipedia zit hij in meer dan 30 categorieen en zelfs dat is incompleet volgens de daar gangbare categorisatie want bijvoorbeeld en:Category:People from Voorschoten ontbreekt nog. Er zijn daar artikelen met honderden categorieën. Uitgangspunt hier is dat bij duidelijk meer dan 3 categorieën overwogen moet worden of er geen categorieën verwijderd kunnen worden waar het artikel maar zijdelings bij hoort. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 12:07 (CET)

Moi Robotje, de relevante vraag zou volgens mij moeten zijn is wethouder van Den Haag een categorie die we willen hebben. Klaarblijkelijk is die vraag ooit met ja beantwoord. Dan verwacht ik in die categorie iedereen te vinden die wethouder van Den Haag is geweest én een lemma hier heeft, dus ook Willem Drees. En Wikix heeft gelijk als hij zegt dat Willem Drees vaak werd aangeduid als de wethouder van Nederland, dat is voor mij iets dat zo algemeen bekend is dat ik me kan voorstellen dat ook ik jouw reactie niet heel serieus zou hebben genomen. (wat uiteraard beter niet tot uitdrukking kan worden gebracht op de manier die Wikix hier koos, maar dat lijkt me geen inhoudelij argument). Peter b (overleg) 28 okt 2014 13:16 (CET)

Peter b, ik wil je wijzen op wat hier staat: Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren op wethouders. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 13:27 (CET)

Robotje gaat eraan voorbij waarom ik zoiets doe. De reactie van Robotje heb ik onzin genoemd omdat Robotje elke keer met dezelfde reactie komt en helemaal niet inhoudelijk ingaat op mijn argumentatie; dat ik niet verder inga op de afwijzing van EvilFreD lijkt me voor de hand te liggen, ik heb geen behoefte om met iemand die me botweg van al het gecategoriseer verwijdert en daarop niet terug wil komen verder te gaan 'discussiëren'. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 12:17 (CET)

Hier kan ik nergens iets vinden over een maximumaantal categorieën per artikel, dus wat is nou het concrete probleem met meer dan 3 categorieën? Is er misschien ooit eens een peiling hierover geweest? Zo ja, waar is die dan te vinden? De Wikischim (overleg) 28 okt 2014 12:31 (CET)

Hoi De Wikischim, op de pagina waar je al naar linkte (Help:Gebruik van categorieën) staat "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Er staat daar dus inderdaad geen hard maximum maar als je behoorlijk fors boven 3 categorieën komt (en bij meer dan 10 is dat toch zeker wel het geval) dan wordt het toch wel tijd om in plaats van verder aanvullen eens te kijken of opschoning mogelijk is. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 12:46 (CET)

Hmmm OK, dat was me even niet opgevallen. Ik blijf me niettemin afvragen wat nu precies het probleem is met wat meer categorieën, zolang er geen overlap is natuurlijk. De Wikischim (overleg) 28 okt 2014 13:04 (CET)

Er is inderdaad geen hard maximum maar jij doet voorkomen alsof dat er wel is wanneer men boven de drie categorieën uitkomt en niet alleen wanneer men daar fors bovenuitkomt. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 12:57 (CET)

Dat geen enkel artikel in meer dan drie categorieën zou mogen worden ondergebracht lijkt mij ook complete onzin. Ik mag toch hopen dat zoiets niet wordt gebruikt als argument om bewerkingen van Wwwix of wie dan ook te ondergraven? De Wikischim (overleg) 28 okt 2014 09:30 (CET)

Het lijkt me inderdaad verstandig om de discussie over specifieke artikelen/bijdragen te voeren, en niet over algemeenheden die de superioriteit van de een boven de stompzinnigheid van de ander moeten aantonen. Dat klinkt wellicht cru, maar daar komt de encyclopedie niets verder mee. Het klopt dat Wwikix vaker op zijn bijdragen is gewezen, maar dat maakt het allemaal niet per se zo klaar als een klontje wat er wordt bedoeld. En voor het geval het voor bepaalde gebruikers duidelijk de bedoeling is om Wwikix van het project te weren: daar is deze pagina niet voor. Hier is het de bedoeling om Wwikix van zijn fouten te doen leren, en dat lukt enkel met geduld, niet met "aan jou hebben we toch niks". ed0_verleg 28 okt 2014 10:42 (CET)

Ter voorkoming van misverstanden: met mijn opmerking "dan houdt het een keer op" aan het begin van deze discussie bedoel ik bepaald niet dat Wwikix weg zou moeten van Wikipedia, daar ben ik uitdrukkelijk niet op uit. Wat ik bedoel is dat er een einde moet komen aan de schier oneindige reeks van het soort edits waar geen consensus over is. Dat is ook precies de strekking van de gewraakte arbcom-uitspraak. Verder hoop ik dat overleg ook eens inhoudelijk wordt gevoerd door betrokkene en niet wordt afgedaan met niet inhoudelijke argumenten als dat iets "zo hoort" of "gebruikelijk is" met als overtreffende trap dat een opmerking "voor rekening van de schrijver" is of een "verzoek wordt ingetrokken" waarna het overleg schielijk naar een archiefpagina wordt verplaatst. Dit soort problemen is al minstens 10 jaar aan de gang met Wwikix en heeft geleidt tot meerdere arbcomzaken en langdurige blokkades. Dan gaat het niet aan om de problemen standaard bij "de anderen" neer te leggen die natuurlijk altijd ongelijk hebben en hem onheus zouden behandelen zonder zich ook maar op enig moment rekenschap te geven van zijn eigen rol daarin. Kort en goed: wat mij betreft is Wwikix van harte welkom en hij doet ook zeker goede dingen, maar er moet wel meer samenwerkt worden en op een gegeven moment moet men zich neerleggen bij de consensus. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 11:13 (CET)

Ik denk dat jij een verkeerd beeld van mij hebt en niet begrijpt waarom ik bepaalde dingen doe zoals ik doe. Maar laten we deze discussie maar stoppen. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 11:52 (CET)

@Peter b en De Wikischim - ja dat argument wordt gebruikt, telkens wordt daar door Gouwenaar en Robotje op gehamerd dat een, twee of drie categorieën voldoende zouden zijn. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 11:52 (CET)

Voor de goede orde, ik maakte bezwaar tegen twee specifieke bewerkingen van Wwikix nl. deze en deze, dat betrof het toevoegen van een reeks van categorieën (beduidend meer dan een, twee of drie), waarbij ik tevens aangaf de juistheid van deze indeling te betwijfelen. Noch Gilde Opleidingen, noch het Noorderpoort zijn bouwwerken. Wat Willem Drees betreft heb ik drie categorieën verwijderd, t.w. 1) Nederlands verzetsstrijder in de Tweede Wereldoorlog (dat was hij niet), 2) Nederlands minister van Financiën (was hij slechts twee maanden als ad interim), 3) Nederlands minister van Koloniën (hij was slechts twee maanden minister van Uniezaken en Overzeese Rijksdelen als ad interim). Gouwenaar (overleg) 28 okt 2014 22:24 (CET)

Ik ben vanavond nog even door de lijst met bijdragen van vandaag gegaan, en daar kwam ik weinig speciaals op tegen. ed0_verleg 28 okt 2014 22:32 (CET)

Verzoek

Edoderoo, toch nog maar terugkomend op wat ik aan je schreef, ben jij van mening dat ik terecht me niet meer mag bemoeien met categoriseren of vind je dat te ver gaan? Wwikix (overleg) 28 okt 2014 11:52 (CET)

Ben je nu alleen maar geïnteresseerd in de mening van Edoderoo of is dit een nieuw verzoek bij een moderator naar keuze om het bezwaar dat in gediend is met verwijzing naar die arbcomuitspraak te overrulen? - Robotje (overleg) 28 okt 2014 17:01 (CET)

Edoderoo, opnieuw laat maar, dit wordt toch niks. Ik ga maar een verzoek bij de arbitragecommissie indienen. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 12:58 (CET)

Hernoeming niet goed gegaan?

Beste Edoderoo,

Even een vraagje over een hernoemingsactie: n.a.v. deze hernoeming: de doelpagina is nu een overlegpagina geworden waar geen projectpagina bij is, ofwel: de hoofdpagina is niet hernoemd. Of zie ik het verkeerd misschien? Overigens lijkt me het oorspronkelijke "commentaren" een vertaling van "(request for) comments" misschien. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 30 okt 2014 12:25 (CET)

• Dat wist ik niet, dat je enkel een overlegpagina kunt hernoemen ;-) Ik kijk er later nog eens naar, vooralsnog mijn actie teruggedraaid... ed0_verleg 30 okt 2014 12:30 (CET)
  • Als je de hoofdpagina hernoemd, gaat de overlegpagina automatisch mee. Andersom werkt dat niet zo. Undocumented feature :-) Spraakverwarring (overleg) 30 okt 2014 12:44 (CET)

Sjabloon:Pictogram vervoersmaatschappij Nederland

Hallo Edo, kan jij de beslissing om Sjabloon:Pictogram vervoersmaatschappij Nederland te verwijderen nog gaan nemen? Hij staat namelijk nog steeds op de verwijderingspagina en zou eigenlijk al per 23/10 verwijderd moeten worden. Groeten, BakkertjeWouter. 2 nov 2014 15:35 (CET)

Edoderoobot is er nu mee bezig. ed0_verleg 4 nov 2014 08:15 (CET)

Hij is helemaal klaar. Ipv het sjabloon/pictogram staat er nu de naam van de vervoerder. ed0_verleg 4 nov 2014 10:47 (CET)

Koop eens een bril

In de Kroeg beweer jij:Gisteravond zag ik Peter_b allerhande prijzen bij artiesten weghalen, omdat je van roken dood gaat. Dat is gelul Edo, ik heb enkel bij één artiest weggehaald dat een prijs die de dame had gewonnen voorheen de PallMallexportprijs heette , oftewel die toevoeging zei alleen dat die prijs in het verleden werd gesponsord door een lid van de nicotinemafia, die gratis reclame leek mij weinig encyclopedisch maar nu is dat ook weer gecompenseerd, en ja van roken ga je inderdaad dood, daar kan ik niets aan veranderen. Peter b (overleg) 3 nov 2014 00:09 (CET)

Jouw push-edits passen in een stramien dat mij totaal niet aanstaat, en dan gaat het helemaal niet om deze ene (tweeje), maar gewoon om het hele oevre. Ik had in de kroeg ook kunnen klagen dat jij Marten Fortuyn weer had genomineerd nog voordat het terugplaatsverzoek ook maar gearchiveerd was. Dat jij het beter weet dan iedereen, is zo langzamerhand wel bekend. Dat jij je bij geen enkele beslissing neer wil leggen ook, en dat je vervolgens je mening gewoon door iedereens strot ramt ook. Maar dat zal jij ook wel weer afdoen als "poets je bril toch eens op". ed0_verleg 3 nov 2014 09:51 (CET)

Als je iets ter discussie wilt stellen dan moet je dat met argumenten doen die betrekking hebben op het onderwerp. Argumenten van het kaliber jij denkt dat je altijd gelijk hebt zijn geen inhoudelijke argumenten maar gewoon verkapte pa's die jij te pas en te onpas rondstrooit omdat je klaarblijkelijk geen zin hebt je ergens echt in te verdiepen. Peter b (overleg) 3 nov 2014 11:03 (CET)

omdat je klaarblijkelijk geen zin hebt je ergens echt in te verdiepen ... goh, van wie zal ik dat geleerd hebben? ed0_verleg 3 nov 2014 11:20 (CET)

In de kroeg

Goedemiddag Edo,

Ik ben zo vrij geweest om een wat positievere kop aan je kroegbijdrage te geven, draai maar terug als je het er niet mee eens bent natuurlijk.

En ik mis de laatste tijd wel vaker de datum/tijd-notatie bij je ondertekening, is dat bewust?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 nov 2014 14:05 (CET)

Met drie tildes krijg je inderdaad alleen de naam/overleg-link. ed0_verleg

Ik ben bekend met het effect van drie, vier en vijf tildes, en ik ben slechts oprecht benieuwd of (en waarom) je bewust de datum+tijd uit je ondertekening weglaat. Ik zag het op de IPBlok en 'Versies verbergen'-verzoekpagina's ook een paar keer voorbijkomen (daar boeit het uiteraard wat minder), vandaar. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 nov 2014 16:57 (CET)

Categorie:Schepen op naam

Je hebt het onderwerp afgehandeld, maar er staat nog steeds een melding in de categorie. Blijft die daar? Stunteltje (overleg) 5 nov 2014 20:41 (CET)

Verzoek om beperkte categorisatie

Zoals je weet kan ik op grond van een bezwaar gemaakt op grond van een uitspraak van de arbitragecommissie me niet meer bezighouden met categorieën. Hetgeen sindsdien heeft plaatsgevonden buiten beschouwing latende, wil ik je vragen me toe te staan dat ik op beperkte schaal me toch mag bezighouden met categorisatie omdat ik anders wel heel onhand ben bij mijn werkzaamheden op Wikipedia. Wwikix (overleg) 6 nov 2014 17:34 (CET)

Wwikix, als je nu aangeeft wat je precies wilt doen qua categorisering, dan heeft dit verzoek veel meer kans van slagen lijkt mij. Ook kun je bij de bezwaarmaker zelf (EvilFred) deze vraag neerleggen. Goudsbloem (overleg) 6 nov 2014 17:52 (CET)

Dat kan ik niet precies aangeven, het gaat me erom dat ik me toch tot op zekere hoogte met categorisatie kan bezighouden als dat nuttig is. Het lijkt me zinloos om dit aan de bezwaarmaker te vragen, bovendien ben ik met deze gebruiker uitgepraat. Wwikix (overleg) 6 nov 2014 17:56 (CET)

Ik had al een antwoord klaar, maar raakte dat kwijt in een BWC. Het lijkt mij persoonlijk prima wanneer Wwikix op beperkte schaal zich bezig houdt met categorieën. Op beperkte schaal definieer ik in dit specifieke geval dan als volgt: Als er ergens bezwaar op komt, leggen we de activiteiten sowieso stil totdat overleg heeft plaatsgevonden. Als "we" er niet uitkomen met overleg, houd ik mij het recht voor als scheidsrechter op te treden, maar mijn verwachting is dat ik dan behoorlijk behoudend zal oordelen. Daarmee zullen we problemen als in het verleden niet steeds terug laten keren wat betreft overcategoriseren van artikelen. Omdat ik niet per se de baas ben (en ook niet die indruk wil maken), kan breder overleg/peiling/stemming/etc ook mijn mening overrulen, want uiteraard is het de gebruikersgemeenschap die bepaalt, maar op deze manier kan ik hopelijk eerder ingrijpen zodat de emoties mogelijk minder snel oplopen. Wanneer gebruikers menen dat het toch fout loopt, gelieve bij Wwikix op zijn overleg te reageren (zodat hij een duidelijke melding krijgt, en zodoende op de hoogte is), en liefst ook even een ping naar mij. Ik heb de OP van Wwikix op mijn volglijst, maar de laatste tijd is mij volglijst erg druk, en het lijkt me verstandig er snel/kort op te zitten, anders werkt het niet. Ook dit is maar mijn voorstel, wanneer EvilFreD/Goudbloem/Wwikix (en zijn er nog meer?) betere ideeëen hebben, breng ze vooral in. Nu ik er op deze manier met twee benen in sta, zal ik mij ook actief als scheidsrechter/moderator in de discussie mengen (en proberen er inhoudelijk buiten te blijven, anders werkt het niet). Wat mij betreft hoeft dit niet per se bij categorieen te blijven, ik bedoel daarmee dat ik ook best andere bijdragen van Wwikix waar commentaar op is op eenzelfde wijze wil beoordelen/bijsturen. Hopelijk kunnen we op zo'n manier Wwikix een duidelijke werkomgeving geven, waarin zijn energie op een postitieve manier kan worden gebruikt, en turbulente neveneffecten kunnen worden geminimaliseerd. Ik had eerder al ergens geschreven, dat Wwikix in al die jaren ook heel positieve dingen heeft gedaan, alleen naar de scherpe kantjes kijken is daarom hopelijk niet nodig ... maar we moeten ze ook niet negeren, maar bijschaven/schuren/polijsten tot we iets moois overhouden. Hoop ik. ed0_verleg 6 nov 2014 19:55 (CET)

Laten we het zo maar doen. Wwikix (overleg) 7 nov 2014 10:19 (CET)

Wat je eventueel nog zou kunnen doen bij wat grotere wijzigingen die je van plan bent (ik denk aan een nieuwe categorie voor pakweg 100+ artikelen ofzo): doe een dag eerder een aankondiging op de eigen overlegpagina. Als dan niemand piept, is de kans klein dat je halverwege wordt afgestopt. Breekt de hel dan al los, dan ben je er geen tijd aan kwijt. Ik denk dat je kritikaster jouw OP al op hun volglijst hebben staan, en het lijkt me niet per se nodig dit formeel via WP:OG of zo te laten lopen. Als mensen het met kleinere klussen niet eens zijn, zijn bijdragen vaak snel weer teruggedraaid en is de impact sowieso kleiner. Veel overleggen (met veel geduld, zelfs als dat maar van één kant komt) werkt op de lange duur vaak wel. De problemen die Gebruiker:Romaine vroeger (in mijn ogen soms onterecht) vaak had, zijn daar mee toch geminimaliseerd. Mede daarom heb ik ook niet op voorhand enkel slechte hoop, in tegendeel, het kan prima, maar het kost soms veel geduld, tijd en energie. Gelukkig krijgen we daarvan iedere dag weer een verse portie nieuw ;-) Mijn voormalige collega zei altijd de aandelhouder wint. ed0_verleg 7 nov 2014 10:44 (CET)

Ondertekeningen

Hoi Edo, zou je alsjeblieft aan je (volledige) ondertekeningen willen denken? Dat zou heel fijn zijn. Vriendelijke groet, Mathonius 6 nov 2014 22:46 (CET)

Verzoeken

Wil je het volgende bezwaar ongedaan maken: Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding arbcomuitspraak (bijna lege cat voor Waalse burgemeesters).

Toelichting:
Zoals je kunt zien worden Belgische burgemeesters gecategoriseerd naar gemeente: categorie:Belgisch burgemeester.

Wil je ook het volgende bezwaar ongedaan maken: Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding arbcomuitspraak (sorteren categorieën).

Toelichting:
Leek me overzichtelijker om in het artikel Véronique Biordi-Taddei de categorie Waals schepen voor de categorie Burgemeester van Aubange te zetten.

Wwikix (overleg) 7 nov 2014 19:24 (CET)

Nog geen 10 uur nadat Edoderoo had ingestemd met het op beperkte schaal weer mogen bezig houden met categorieën gaat het weer helemaal mis; zie [3] en [4]. Beide meldingen zijn binnen een minuut (dus blijkbaar ongelezen) door Wwikix al weer gearchiveerd. Ook de melding van twee overtredingen van de arbcomuitspraak (1 en 2) die hij zojuist beging die eveneens met categorisatie te maken hadden worden zo snel mogelijk weer weggehaald ([5]). Aan de arbcom deed Wwikix op 30 oktober de harde toezegging [6] (onderstreping door Robotje):

Van mijn kant kant kan ik jullie verzekeren dat ik mij positief opstel, in ben voor overleg en op een redelijke en schappelijke wijze aan dit project wens deel te nemen.

Dat blijkt dus een compleet loze toezegging. Wwikix blijkt niet in staat om in te schatten hoe op beperkte schaal zich weer mogen bezig houden met categorieën gezien moet worden want hij heeft zojuist twee verschillende categorie-gerelateerde bezwaren m.b.t. de arbcomuitspraak overtreden. Het lijkt me daarom beter dat Edoderoo heroverweegt of het wel verstandig was om Wwikix toe te staan om op beperkte schaal weer mogen bezig houden met categorieën en niet zomaar die twee andere bezwaren wegwuift. - Robotje (overleg) 7 nov 2014 19:39 (CET)

Aan deze ziekelijke bureaucratische prietpraat heb ik geen boodschap. Wwikix (overleg) 7 nov 2014 19:53 (CET)

Wwikix heeft vrijwel meteen nadat Andries Van den Abeele in mei 2013 het oorspronkelijke bezwaar tegen die Waalse burgemeestercategorieën gemaakt werd daarop gereageerd (zie [7]). Hij wist dus van het bezwaar en uit een korte steekproef blijkt dat Wwikix in strijd met die de arbcomuitspraak doodleuk is doorgegaan met het veelvuldig aanmaken van dergelijke bijna lege categorieën. Uitgangspunt is dat er eerst een handvol artikelen reeds moet bestaan voordat je overgaat tot het aanmaken van zo'n categorie maar die artikelen waren er niet en zijn er zo te zien nog steeds niet en zullen er de komende jaren waarschijnlijk ook niet komen. Het overgrote deel van de subcategorieën van Categorie:Waals burgemeester voldoet momenteel niet aan de voorwaarde van minstens een hand vol (stuk of 4). Daar ging het bezwaar over! - Robotje (overleg) 7 nov 2014 20:28 (CET)

Zomaar eventjes een vraag: waarom moet er per se een ondergrens zijn aan het aantal artikelen om een bepaalde categorie bestaansrecht te laten hebben? Het allerbelangrijkste is toch dat de categorie als zodanig in de encyclopedie past? Dat kan desnoods met slechts één artikel, vroeg of laat komen er vrijwel altijd toch wel meer. De Wikischim (overleg) 8 nov 2014 13:42 (CET)

Er is ook geen ondergrens. Wel is het raadzaam om categorieën meer artikelen te laten bevatten (drie, vier of meer), behoudens bijzondere gevallen. Dit hierboven is zo'n speciaal geval. Wwikix (overleg) 8 nov 2014 14:42 (CET)

Persoonlijk zou ik die categorieen gewoon leeg aanmaken, want een lege categorie Categorie:Peruaans schrijver lijkt me net zo duidelijk voor de lezer als een rode link. Hoewel, een rode link zou nog een spelfout kunnen zijn. Maar het gebeurt heel soms dat een categorie op WP:TBC wordt genomineerd enkel omdat er maar een artikel in staat. Soms past een artikel dan best in een hogere categorie, maar niet altijd. Die ondergrens is in de praktijk dan ook niet keihard. ed0_verleg 8 nov 2014 14:50 (CET)

Het antwoord op de vraag van De Wikischim staat op Help:Gebruik van categorieën waar te lezen valt:

Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen). Dus geen Categorie:Orgel met meer dan 2500 pijpen in kerken van Biggekerke, maar misschien wel een Categorie:Nederlands kerkgebouw van voor 1600.

Rond augustus 2004 werd de categorie-naamruimte aangemaakt en werd het op de Nederlandstalige Wikipedia mogelijk om te gaan categoriseren. De consensus was toen dat een categorie met maar 1 artikel ongewenst is en dat een categorie pas mag worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken al een handvol artikelen (denk aan iets van 4 of 5) bestaan die in die categorie horen. Een categorie met nogal wat subcategorieën met duidelijk minder dan de benodigde handvol hoort dus niet voor te komen. Soms wordt een beetje een oogje dichtgeknepen als het gaat om onderverdeling naar nationaliteit maar bij subcategorieën van Waalse burgemeester speelt dat punt dus niet. En harde ondergrens is er niet maar het uitgangspunt van een handvol maf natuurlijk niet compleet genegeerd worden. Ik heb hiermee de vraag van De Wikischim beantwoord. Kan hij ook mijn vraag beantwoorden. Je stelling "Dat kan desnoods met slechts één artikel, vroeg of laat komen er vrijwel altijd toch wel meer." komt mij als zeer onjuist over. Kun jij dat onderbouwen? Die vrijwel altijd is absoluut niet wat ik de afgelopen jaren gezien heb en al helemaal niet waar het gaat om subcategorieën van Waalse burgemeester waar bij aanmaken maar 1 artikel bestaat. - Robotje (overleg) 8 nov 2014 16:16 (CET)

Algemene opmerking: er worden nogal wat categorieën aangemaakt met maar weinig artikelen. Wwikix (overleg) 10 nov 2014 18:00 (CET)

Edoderoo, zou je nog naar mijn verzoeken willen kijken? Wwikix (overleg) 10 nov 2014 17:12 (CET)

Nuweg

Beste ed0, gezien deze reactie van je gaat er iets niet helemaal goed. Ik vind het uitstekend dat je onterechte nuwegjes verplaatst naar TBP. Ik heb dat zeer onlangs ook nog benadrukt, dat ik dat zeer waardeer, en dat je daar steeds een goed voorbeeld geeft. Wat ik niet waardeer, en waar ik zelfs tegen protesteerde, is dat je de suggestie wekt dat er op dit project artikelen zomaar om niets worden weggekieperd. Ik heb daarvan gezegd dat dat kolder is. Er wordt hier niet zomaar van alles verwijderd, en het wekken van die indruk, of het bevestigen van die indruk als andere gebruikers die in de wandelgangen van een Wikimedia-bijeenkomst uiten, doet geen recht aan het zorgvuldige beleid dat er gevoerd wordt bij het beoordelen van artikelen. Ik heb ook gezegd dat ik het absurd vond om als argument in de discussie over verwijderen te roepen dat plagiaat niet verboden is.

Ondoordachte nuwegjes opvangen is uitstekend. Je bent overigens lang niet de enige die dat doet: er worden heel veel vaker nuweg-verzoeken niet uitgevoerd. Maar als het omleiden van nuwegjes naar TBP een onderdeel is van een beleid dat er überhaupt niet verwijderd zou moeten worden, dat zelfs plagiaat door de vingers gezien zou moeten worden, dan bewijs je volgens mij de encyclopedie geen dienst, en dat is waar ik tegen protesteerde. Dat doe ik nog steeds. Er worden met enige regelmaat probleemgebruikers ontmaskerd die een serie probleemartikelen achterlaten. Dat is slecht voor de encyclopedie. Als er gebruikers bereid zijn om dat aan te pakken en de slechte delen te verwijderen, dan staan er ineens een paar gebruikers uit een heel select clubje gereed om daar moord en brand over te schreeuwen. Dat zijn dezelfde gebruikers die roepen dat er van alles zomaar verwijderd wordt, en die gebruikers hebben geen poot om op te staan. Het is domweg niet zo. Met jouw beide uitspraken die ik aanhaalde, speel je juist die gebruikers in de kaart. En je bemoeilijkt het aanpakken van werkelijke problemen. Dat verbaast me niet alleen, ik vind dat het niet kan.

Je begrijpt kennelijk nog steeds niet dat de uitspraak "plagiaat is niet verboden" me in het verkeerd keelgat schoot. Ik vond dat bijzonder ongepast. De vraag die ik me daarbij hardop stelde was of je werkelijk meende dat plagiaat geen probleem is, of dat dit een ondoordachte uitspraak was in het kader van een campagne die is gevoed door het onterechte uitgangspunt dat er op dit project "zomaar" artikelen worden weggegooid. In dat kader zei ik ook dat je auteursrechtenschending nog net niet door de vingers zag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) 8 nov 2014 12:48

Ik denk dat er een hiaat in het beleid zit, wanneer het gebruik van PD-materiaal volgens de ene gebruiker niet mag, van de ander enkel mag wanneer het 'juist gelabelled' is, en het volgens de wet gewoon zonder verdere vermelding gebruikt mag worden. Ik heb daarom juist gevraagd waar dat beleid wordt beschreven. Dat bleek ergens verstopt in de gebruiksvoorwaarden op een Engelstalige Wikimedia-site, precies zo'n plek die niemand leest. Ik zou het prima vinden als we stellen dat we PD-materiaal op Wikimedia of op nl-wiki onder gelijkaardige voorwaarden gebruiken als bijvoorbeeld CCBY-materiaal, met als uitleg dat duidelijk moet zijn waar "de kennis" vandaan komt, en onder welke omstandigheden dat is geimporteerd. PD-materiaal uit 1930 is sneller bruikbaar dan PD-materiaal uit 1500. Waar ik op doelde, is dat PD-materiaal gewoon gebruikt mag worden, maar iemand anders noemde zoiets plagiaat, en omdat hij het plagiaat noemde, noem jij het verboden. Toen ik hier 10 jaar geleden begon, konden we dat makkelijk ondervangen door met de 25 actieve vrijwilligers wat onder elkaar af te spreken, maar we zijn er nu denk ik gewoon te groot voor, dit soort zaken moeten met beleid en regeltjes worden afgevangen. Soms is dat jammer, maar soms is dat wel zo duidelijk. En duidelijkheid is wat we nodig hebben om de probleemgebruikers waar jij op duidt aan te kunnen pakken. ed0_verleg 8 nov 2014 13:18 (CET)

Ik kan er met m'n gezond verstand niet bij dat een redelijk denkend mens zoals jij zoiets doms over plagiaat kan zeggen, en dan, daarop aangesproken, ook nog voet bij stuk houdt, in plaats van te zeggen: ja, dat was dom, plagiaat is natuurlijk wél een probleem en dient aangepakt te worden. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 12:48 (CET)

Daar gaat de communicatie mis, want ik heb dat niet met die woorden gesteld, maar door anderen die PD-gebruik gelijkstellen aan plagiaat. ed0_verleg 8 nov 2014 13:18 (CET)

Als men PD-tekst door een ander geschreven presenteert als eigen tekst, dan is het toch nog steeds plagiaat? Die twee zaken staan echt los van elkaar. Spraakverwarring (overleg) 8 nov 2014 16:40 (CET)

Zo is dat, niet voor niets verwees ik in de gevoerde discussie naar ons eigen Wikipedia-artikel. Als je een tekst uit het publieke domein gebruikt als ware het je eigen tekst dan is en blijft dat plagiaat. Bij overgenomen teksten zonder bronvermelding die niet in het publieke domein vallen is er niet alleen sprake van plagiaat, maar tevens van een auteursrechtenschending. Zie ook de ICT-jurist Arnoud Engelfriet: "Als het auteursrecht is verlopen, mag het werk vrijelijk worden gekopieerd. Desondanks kan er dan nog steeds sprake zijn van plagiaat wanneer de auteur niet wordt geïdentificeerd". Daarvan was in het desbetreffende geval sprake. Er werd op geen enkele manier verwezen naar de oorspronkelijke auteur van de overgenomen passages, dus was er wel degelijk sprake van plagiaat. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2014 17:05 (CET)

Aanvulling: Onze eigen regels zeggen dan ook klip en klaar "Pleeg geen plagiaat". Het zonder bronvermelding jatten van andermans werk is en blijft plagiaat en dat kan dus niet, ook niet volgens onze eigen regels. Het verschil met het jatten van een beschermde tekst is dat het laatste ook nog eens strafbaar is en het het eerste niet. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2014 19:17 (CET)

Op die manier wordt de oorsprong van de tekst verdoezeld en de lezer en de encyclopedie zijn er de dupe van. -rikipedia (overleg) 8 nov 2014 17:20 (CET)

Ro­ja­va

Beste Edoderoo, Ik heb geprobeerd om het artikel over Ro­ja­va uit te breiden en te verbeteren. Natuurlijk kan het nog verder verbeterd worden maar ik verzoek u om te schrappen van de lijst van de te verwijderen artikelen. Alvast hartelijk dank.LeonardH (overleg) 9 nov 2014 00:35 (CET)

Afsluiten

Slotwoord vergeten? Hier: [8]. VanBuren (overleg) 11 nov 2014 15:46 (CET)

Nee, niet echt. Die ene was door een collega al gedaan, die andere had ik vanmorgen bestudeerd, en Robotje heeft mijn conclusie redelijk verwoord. ed0_verleg 11 nov 2014 17:06 (CET)

Dank

voor de verwijdering van mijn naam, ik doe niet geheimzinnig over mijn identiteit, maar ik vind het niet aangenaam als die gekoppeld wordt aan allerlei discussies op Wikipedia. Zou je willen kijken of eenzelfde kunst greep ook hier mogelijk is? Alvast bedankt. Gouwenaar (overleg) 18 nov 2014 10:26 (CET)

Zeker dat dat mogelijk is. Ook deze uitgevoerd. ed0_verleg 18 nov 2014 10:28 (CET)

en opnieuw bedankt, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2014 12:20 (CET)

Bedankt, Edo!

Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
heinnlein''

10 bijdragen op het Wikiproject Wist je dat verdienen een medaille! Bedankt voor je leuke weetjes! heinnlein'' 19 nov 2014 17:14 (CET)

Kogelstoten

Hartelijk bedankt voor het toevoegen van een referentie aan mijn wijziging. Helaas vind ik de bron die je noemt van bedenkelijke kwaliteit. Ik heb als bron gebruikgemaakt van het Wedstijdreglement 2014-2015 van de Atletiekunie, artikel 187.12(a). Een digitale versie is te vinden op http://www.atletiekunie.nl/upload/File/stefan%20folder/Wedstrijdreglement/WR%2011%20(13-12-13).pdf Zou je dit willen aanpassen? (Ik weet niet hoe die referenties werken, en ik heb begrepen dat daar nogal eens fouten mee worden gemaakt.) Met vriendelijke groet, Don K.

Bedankt voor de snelle actie! Met vriendelijke groet, Don K.

Ik zag ze langskomen in de recente wijzigingen van niet ingelogde personen. Ook vandaag veel vandalisme, maar jouw bijdrage was gewoon goed. Om je getallen te controleren had ik een bron nodig, dus die heb ik gelijk toegevoegd. Jij ook bedankt voor je goede werk! ed0_verleg 23 nov 2014 15:26 (CET)

Nogmaals bedankt. En inmiddels heb ik dan eindelijk de knop voor ondertekening gevonden. Met vriendelijke groet, Don K. --Donald K (overleg) 23 nov 2014 15:46 (CET)

Met ~~~~ kun je het gemakkelijkst ondertekenen. ed0_verleg 23 nov 2014 16:00 (CET)

Beetje goedkoop

Om mij aan te vallen in verband met een discussie op irc, terwijl je weet dat ik me toch niet kan verdedigen aangezien het niet toegestaan is om irc-logs openbaar te maken. Naar ik meen is dit al de tweede keer dat ik je dit zie doen. Ofwel vertel je het hele verhaal, ofwel verloopt de volgende keer de afhandeling via regblok. Je bent gewaarschuwd. EvilFreD (overleg) 24 nov 2014 00:10 (CET)

Doe dat dan maar, want ik kan mij dan ook niet verdedigen (want de IRC-logs, je weet toch). ed0_verleg 24 nov 2014 00:17 (CET)

Verzoek

Zou je dit ongedaan willen maken: Overleg gebruiker:Wwikix#Overtreding arbcomuitspraak aanmaken categorie met maar 1 artikel? Wwikix (overleg) 25 nov 2014 12:30 (CET)

Ik heb de twee gebruikers toch eerst even uitgedaagd om over de consequenties na te denken van hun wensen. Als we geen uitzonderingen willen, dan moeten we daar consequent in gaan zijn, en de boel zodoende gaan opruimen. Als we een dit wel-dat niet-scenario krijgen, dan moeten we duidelijke voorwaarden stellen. Bijvoorbeeld: wel bij personen op land, maar niet bij gebouwen op gemeenteniveau. Nu weet niemand waar hij aan toe is, en wordt jij steeds voor het blok gezet met gelegenheidsinterpretaties van de ongeschreven regeltjes. De regels moeten sowieso voor iedereen hetzelfde zijn, anders hebben regeltjes geen zin. ed0_verleg 25 nov 2014 13:47 (CET)

Ongefundeerde beschuldigingen

Op Overleg:Bebeto staat nog een verzoek aan jou open om je ongefundeerde beschuldigingen in te trekken. Theobald Tiger (overleg) 25 nov 2014 23:58 (CET)

Ik vind "ongefundeerd" ook behoorlijk suggestief. Alsof ik van alles uit mijn duim zuig. Ik weet dat er lieden zijn die mij liever op zien krassen, en mij allerhande onzin in de schoenen willen schuiven, maar ik zie niet in waarom ik dan "op verzoek" naar de pijpen van anderen moet gaan dansen, en ik was dus ook helemaal niet van plan om dat te doen. Dat jij dingen groter wilt maken dan ze zijn omdat jou dat toevallig zo uitkomt, is jouw probleem, niet dat van mij. ed0_verleg 26 nov 2014 00:13 (CET)

Ongefundeerd is niet suggestief. Het is een bewering die jouw gebreken benoemt - zeer terecht. Als je enig fatsoen in je donder had, dan zou je je excuses maken of de bewering weerleggen. Lauw kans, gok ik. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 00:28 (CET)

Waarvoor dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 26 nov 2014 08:30‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De valse beschuldiging, gericht aan Meerdervoort, waarvoor je je excuses behoort aan te bieden, luidt: "Momenteel wordt die guerilla via schimmige ip-adressen uitgevoerd, blijkbaar omdat de gebruiker de discussie wil ontlopen, en tactiek die ik sinds de zomervakantie al vaker voorbij heb zien komen." Er is geen sprake van een guerilla, en dat Meerdervoort de discussie wil ontlopen is ook een leugen. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 09:49 (CET)

Natuurlijk, ik lieg, ik ben vals. En ik moet op mijn knieen kruipen wanneer jij dat wenst. ed0_verleg 26 nov 2014 09:55 (CET)

Maar ingaan op wat ik zeg, is er niet bij hè? Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 10:02 (CET)

Hoezo, ben jij de woordvoerder van gebruiker:Meerdervoort? ed0_verleg 26 nov 2014 10:05 (CET)

Ingaan op wat ik zeg, is er niet bij hè? Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 10:16 (CET)

Jij zegt valse beschuldigingen en liegen en herhaald verder wat ik al zelf had gezegd. Daar kan ik toch niet op ingaan? ed0_verleg 26 nov 2014 10:31 (CET)

Ik begrijp dus dat je voet bij stuk blijft houden dat ik als een guerilla via schimmige ip-adressen uitgevoerd (het verwijderen van trivia) [..] discussie wil ontlopen, e[e]n tactiek die ik sinds de zomervakantie al vaker voorbij heb zien komen.? Ik weet niet waar je deze pertinente onzin vandaan tovert, maar blijkbaar wens je je keutel niet in te trekken. Ik overweeg dan ook ernstig vervolgstappen te ondernemen. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 10:51 (CET)

Dan kun je dat samen met EvilFreD doen wellicht, want die kwam mij ook al ernstig waarschuwen omdat ik een mening had. ed0_verleg 26 nov 2014 10:57 (CET)

Ik bekritiseer je mening over het project toch niet. Je komt met een beschadiging van een gebruiker zonder dat je je daarover wenst te verantwoorden. Een trap onder de gordel dus. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 11:00 (CET)

Och, ik word leugenaar uitgemaakt, en iemand met keutels, die ongefundeerde uitspraken doet. En dan moet ik mij daarvoor ook nog bij willekeurige voorbijgangers voor gaan ver-excuseren. Praat me dan vooral over trappen onder de gordel. Ik heb gesteld dat ik vorige weer een ip-adres duizenden trivia stelselmatig heb zien verwijderen, en dat ik jou dat nu ook heb zien doen, en dat ik het daar niet mee eens ben, en graag had gezien dat we daar in sommige gevallen over overleggen. Maar dat mag ik niet vinden, omdat we hier graag Wit-Russische praktijken er op na houden, en mensen die iets vinden wat we niet leuk vinden graag de mond snoeren. Ik wacht de "ernstige vervolgstappen" dan wel geduldig af hoor. ed0_verleg 26 nov 2014 11:05 (CET)

Je probeert je er wel erg makkelijk vanaf te maken. Ik ben geen willekeurige voorbijganger, je spreekt mij rechtstreeks aan. Je koppelt een ip-adres die duizenden trivia stelselmatig [verwijdert rechtstreeks aan mij als gebruiker. Je geeft een negatieve connotatie aan het verwijderen door zowel dat ip-adres als aan mij als gebruiker. Dat heeft niets te maken met de inhoud en is slechts een trap onder de gordel. Iets anders kan ik er echt niet van maken. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 11:10 (CET)

Die willekeurige voorbijganger was inderdaad niet jij, maar die persoon die al dan niet gevraagd hierboven jouw woordvoerder kwam spelen. Hier is wat ik heb gezien: vorige week zie ik tijdens de anoniemencontrole een ip-adres enorme lijsten trivia verwijderen, niks meer en niks minder dan trivia verwijderen. Een groepje gebruikers zie ik er lollig over doen (ik vroeg me al af wie het was, maar nu weet ik genoeg). Vervolgens doe jij ingelogd hetzelfde, en als Mathonius je vraagt om bij sommige artikelen toch eerst een discussie te houden, wordt dat weggewuifd, dat is maar zonde van de tijd en helemaal niet nodig (mijn vrije interpretatie van mijn geheugen). In die discussie meld ik mijn bevindingen, maar als ik de bovenstaande discussie kort samenvat, heb ik daar iets heel erg onbehoorlijks mee beweerd, dat mij waarschijnlijk op een blokkade? komt te staan. Het enige dat in het hele verhaal klopt, is dat ik mijn vermoeden uitspreek dat dat ip-adres waarschijnlijk aan jouw gebruikersaccount gekoppeld moet worden. Tenminste, ik heb dat tot nu toe niet met die woorden zo uitgesproken, maar ik sluit die mogelijkheid inderdaad niet uit. Vervolgens word ik hier voor leugenaar uitgemaakt, en iemand die enkel ongefundeerde uitspraken doet, en mensen alleen maar onder de gordel wil raken, en dat ik moet gaan oppassen want er gaan ernstige vervolgstappen komen. Het zij zo, het is me nog steeds niet duidelijk wat jij en TT nou zo graag willen, maar als jullie mij met dreig-gedrag willen breken, moeten jullie nog even wat langer doorgaan, want vooralsnog zie ik totaal geen reden voor excuses op verzoek onder bedreiging van wat-dan-ook. ed0_verleg 26 nov 2014 12:47 (CET)

Blijkbaar lees je slechts selectief - niet dat ik anders van je gewend ben. Dat je denkt dat ik een blokkade zal aanvragen vind ik vreemd. Nee, daar had ik nog geen seconde over nagedacht. Dat lost het onderliggende probleem - je lompe gedrag zonder enige zelfreflectie - niet op. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 12:54 (CET)

Wellicht is dat lompe gedrag een gevolg van "het eisen van het intrekken van beschuldigingen" en vervolgens hier plompverloren komen bazelen over keutels, plus alle andere vooringenomen stellingen dat ik niet kan lezen, intrinsiek lomp ben, etc. En dat midden in een discussie waar ik al ben beschuldigd een leugenaar te zijn, en vals. Maar goed, dan wacht ik wel af, mogelijk kom ik, dan nog te weten wat 'mijn lompe gedrag zondige enige zelfrefletie' op gaat lossen. ed0_verleg 26 nov 2014 13:08 (CET)

Er werd niet vanaf het begin "geëist" dat jij je beschuldigingen introk. Meerdervoort verzocht jou dat te doen op een normale, beschaafde, geenszins escalerende toon: "Daarnaast het verzoek aan Ed0 om zijn ongefundeerde beschuldigingen in te trekken." (Daarvoor had ik de beschuldigingen al beargumenteerd weerlegd.) Jij reageerde in het geheel niet, wat mij irriteerde, wat ik liet merken op Overleg:Bebeto door jouw gebruikersnaam ook te linken. Jij bleef zwijgen, waarop ik mij hier meldde met de mededeling dat er nog een verzoek open stond om beschuldigingen in te trekken. Van "plompverloren" is dus geen enkele sprake. Vervolgens zeg je dat je zo doet omdat je niet onder druk gezet wil worden. Nee, Ed0, dat begrijp ik, maar dat je onder druk gezet wordt, heb je dan ook helemaal aan jezelf te wijten. Ten slotte: ik ben niet de woordvoerder van Meerdervoort, een collega die op heel veel plaatsen heeft laten merken prima in staat te zijn om zijn gedachten te formuleren, een goed encyclopedisch oordeel te vellen en voor zichzelf op te komen. Wat ik wel soms doe is opkomen voor collega's die uitmuntend werk leveren en die hinderlijk worden gevolgd of tegengewerkt of beledigd door collega's die om wat voor reden ook blind zijn voor de kwaliteiten en de goede gezindheid van degenen die ze voor de voeten lopen. Ik doe dat zonder aan mezelf of mijn eigen reputatie te denken (ik hoef evenmin dankbaarheid retour), ook omdat ik weet hoe ellendig zo'n situatie is, hoe ontmoedigend het voelt, hoezeer het ertoe aanzet om het bijltje erbij neer te gooien. En dat laatste wil ik voorkomen. Met een paar goede collega's te kunnen werken is voor mij een voorwaarde om er aardigheid in te houden, en jij bent bezig die voorwaarde om zeep te helpen door de manier waarop je je gedraagt. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2014 13:38 (CET)

Tja, je kunt wel vinden dat jij vanaf het begin vriendelijk en liev was, en geheel frank en vrij hebt geprobeerd een discussie te ontlokken, maar bij mij is het toch keer op keer overgekomen als het opzoeken van de confrontatie. Maar ik begin al dat gecalimero van jullie een beetje zat te worden, dus nu ga ik inderdaad nergens meer op reageren, en wacht de ernstige gevolgen wederom geduldig af. ed0_verleg 26 nov 2014 13:55 (CET)

Met je laatste zin laat je zien dat secuur lezen niet je sterkste kant is. Nooit heb ik gesproken van ernstige gevolgen of ernstige vervolgstappen. Als jij je echter in je eigen soep wilt gaarkoken vind ik dat natuurlijk prima. --Meerdervoort (overleg) 26 nov 2014 14:10 (CET)

En jij laat met deze bewerking zien wat jouw tactiek is. Omdat ik er één E bij heb gezet, denk jij dat je op alle andere punten die daarvoor voorgevallen zijn, ook automatisch gelijk hebt. Wat mij een prima bliksemafleider voor de werkelijke problematiek lijkt, want het probleem dat ik aan wilde kaarten is hiermee veranderd in een "Edo is een ongelooflijk onbeschoft iemand, en als hij een probleem aankaart zal dat dus ook wel onzin zijn" grapje. En maar hier komen drammen "dat ik niet inhoudelijk wil reageren". Ging het nu maar eens om de inhoud, nee, het gaat steeds om excuses, keutels die ingetrokken moeten worden, knievallen die verwacht worden. Doei! ed0_verleg 26 nov 2014 15:04 (CET)

Peiling over de wenselijkheid van categorieën met weinig artikelen uit 2009

Interessant om te weten: Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen uit 2009. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 16:57 (CET)

Overleg gebruiker:RJB

Onvrede over de blokkade.... Dat gaat dus over de blokkade. Je moet wel een verdomd goeie reden hebben om censor te spelen op andermans OP. Welke? Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:11 (CET)

Dan lees jij met andere ogen dan ik. En daar laat ik het ook bij. ed0_verleg 16 dec 2014 12:21 (CET)

Edoderoo laat het erbij. Wat kun je nu nog anders doen dan zeggen(persoonlijke aanval verwijderd)? Theobald Tiger (overleg) 16 dec 2014 12:25 (CET)

Zo kennen we je weer Edo. Zeer selectief lezen en vooral lezen wat er niet staat. --Meerdervoort (overleg) 16 dec 2014 12:27 (CET)

Goed, er stond dat RJB gelijk had, want er waren toch geen moderatoren die het met de beslissing eens waren, behalve meneer Sanders en Milliped. En voor de rest werd het een calimero-verhaal, waarin hij altijd zo zielig is, en de wereld niet eerlijk. En nu dus weer dat ik niet kan lezen. De plaat blijft hangen jongens. ed0_verleg 16 dec 2014 12:42 (CET)

If you can't stand the heat, leave the kitchen, zeggen de Amerikanen dan. Wen er maar aan. Als je beslissingen neemt, zul je kritiek krijgen. En die is niet altijd even genuanceerd. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:44 (CET)

Oh, Kleuske, mijn plaat voor mijn kop is dikker dan die van jou hoor. En mijn keuken is doorgaans heel opgeruimd. ed0_verleg 16 dec 2014 12:49 (CET)

Daar ga je de mist in. Een plank voor je kop helpt niet. Alleen een olifantshuid werkt en die ontbeer je, helaas. Kleuske (overleg) 16 dec 2014 12:57 (CET)

Onbeschoft gedrag

Hoi Edo, eventjes hier buiten de drukte van elders. Over het onbeschofte taalgebruik van Kleuske, ik ben blij dat je je daartegen hebt uitgesproken en nee, je staat in die mening beslist niet alleen. Ik heb ook wel eens iets onfraais aan mijn toetsenbord laten ontsnappen maar neem daar wel altijd de verantwoordelijkheid voor, iets wat tegenwoordig helaas bij velen onmogelijk lijkt. --Kalsermar (overleg) 23 dec 2014 16:39 (CET)

De ervaren gebruikers kunnen dat wegzetten als we weten wie het zegt, en het vervolgens in de juiste context weglachen. Maar een nieuwe gebruiker, die wordt vaak al door meerdere gebruikers in een hoek gezet (zo voelt dat voor een beginner echt, wanneer meerdere wikipedianen op je eerste epistel beginnen te schieten). Als je dan vervolgens in een hoek wordt gedreven om de reet van Kleuske te likken, nee, dat is geen eerste indruk die we bij mensen moeten willen achterlaten. Maar helaas zijn er meerdere gebruikers die vinden dat we dat bij sommige gebruikers vooral moeten laten gebeuren, als een soort van script. Wat dat aangaat is vandaag voor mij echt een dieptepunt, en het beschrijft heel duidelijk wat de gemeenschap wil. Die willen blijkbaar vooral een soort Cabal die voorkomt dat men aan hun speeltje komt. Hiermee creeeren we een soort cocon, waarin we de buitenwereld vooral niet willen betrekken, een scenario die naar vandalisme eerder aanwakkert, samen met het onbegrip. Dit is voor mij vrij analoog aan georganiseerd pesten, en dus ook een stap te ver, waarvan ik mij duidelijk distantieer. Het klopt dat het sommige figuren effectief van Wikipedia weert, maar er is meer schade, die niet door de veroorzakers wordt opgeruimd. ed0_verleg 23 dec 2014 16:47 (CET)

Als ervaren gebruiker ga ik ook liever een blokje om als ik Kleuske voorbij zie komen, Edo, maar eigenlijk is dat gewoon triest. We zijn het niet altijd eens, dat kan ook niet, en het heetst van de strijd gebruik ik ook wel eens scherpe taal. Natuurlijk mag je elkaar prikk(el)en, maar de manier waarop sommigen lijken weg te komen met het ridiculiseren van gebruikers en het tot op het bot beledigen van anderen stoort mij ook. Van mij dus ook diepe steun voor je stellingname. Belsen (overleg) 23 dec 2014 17:40 (CET)

Ah... Leuk. Een roddelklubje over mij. Mag ik meedoen? Gaan we lekker met zijn allen Kleuske zwartmaken. Weet je wat ook zo vervelend is? Het mens steekt haar neus werkelijk ooooveral in. Tjuus... Kleuske (overleg) 23 dec 2014 17:46 (CET)

Ach, guttegut, het mens dat zelf geen fatsoen heeft, weet voor anderen wél heel goed hoe ze zich moeten gedragen. Bestaat er geen woord voor zulks gedrag? ed0_verleg 23 dec 2014 17:58 (CET)

Het staat hier toch openbaar, Kleuske? En op de desbetreffende pagina heb ik hetzelfde gemeld. De kritiek is je gegund en ik hoop, hoewel waarschijnlijk tegen beter weten in, dat je er iets mee doet. Belsen (overleg) 24 dec 2014 21:09 (CET)

Fijne kerstdagen en een voorspoedig 2015

Prettige Feestdagen!

Hallo Edoderoo,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2014 20:25 (CET)

Leg eens uit

Waar heb ik dit aan verdiend? Excuses zijn hier wel op z'n plaats, want wat u hier allemaal loopt te spuien is nergens op gebaseerd en gaat niet uit van goede wil. Ik ben een trol omdat ik me niet geregistreerd heb? Waarom staan jullie dan oningelogd bewerken toe? Ik ben niet verplicht me te registreren, dus ik doe dat ook niet. Dat maakt mij geen trol. Ik zou Wittekind uitdagen? Op welke manier dan? Ik heb slechts een berisping op terechte gronden verwijderd (we berispen onze collega's niet als ze niets fout hebben gedaan!) en heb dit op zijn verzoek toegelicht. Is het mijn schuld als hij er vervolgens mee kapt? Je kunt je afvragen wat je hebt aan zo'n vandalismebestrijder, die niet in staat is te erkennen wanneer hij fout zit. Verder zouden wij (ik neem aan dat u doelt op mij, 94.212.212.14 en 94.212.212.14) ervaren gebruikers zijn die de boel lopen te manipuleren? Ik heb eerder via andere IP-adressen gewerkt, maar heb me nooit eerder geregistreerd en ben hoogstens een jaar actief (en het zou u niks aangaan als ik wel een account zou hebben). Hoe manipuleren wij de boel? Ik vind het onacceptabel dat u ons op deze manier loopt zwart te maken bij collega's. Ik heb helemaal geen "dubieuze bedoelingen", ik ben hier om te helpen een encyclopedie te bouwen. 193.239.92.217 24 dec 2014 23:05 (CET)

All I know, is dat er meerdere ip-adressen zijn, waarvan de meesten (zo niet alle), gefrustreerde geregistreerde gebruikers zijn, die niet met open vizier verder willen (of durven), en onder schimmige ip-adressen verder komen klieren. Ik kan het ene adres niet van het andere onderscheiden, omdat ik geen fotografisch geheugen heb. En zonder gebruikersnaam kan ik niet van AGF uitgaan, omdat gebruikers die niet in willen loggen, in mijn ogen iets te verbergen hebben, God mag weten wat. Het is uw keus niet in te loggen, het is inderdaad niet verplicht, maar het maakt de werking van Wikipedia totaal niet gemakkelijker, integendeel. ed0_verleg 24 dec 2014 23:13 (CET)

Dit zijn geen excuses, maar verdere verdachtmakingen. De zin "En zonder gebruikersnaam kan ik niet van AGF uitgaan, omdat gebruikers die niet in willen loggen, in mijn ogen iets te verbergen hebben, God mag weten wat" bevat overigens een cirkelredenering ("ik kan niet van goede wil uitgaan omdat ik niet van goede wil uitga"). 193.239.92.217 24 dec 2014 23:19 (CET)

Wat zijn dit dan weer voor belachelijke verdachtmakingen Edoderoo? Ik zie een gebruiker die terecht een anoniemencontroleur terechtwijst omdat deze controleur een foutje heeft gemaakt en jij loopt nu de anoniem zwart te maken en alle bedoelingen in twijfel te trekken. Als ik naar de recente bewerkingsgeschiedenis van deze anonieme auteur kijk, zie ik alleen constructieve bijdragen. Uiteraard komt het woord excuses niet in je vocabulair voor, maar ook hier zou deze, net als een paar kopjes hierboven, meer dan op zijn plaats zijn. Je moet je schamen voor dit gedrag Edoderoo! --Meerdervoort (overleg) 24 dec 2014 23:49 (CET)

Over welke anoniem hebben we het uberhaupt, want er is plots sprake van anoniemen op meerdere niveau's, maar niemand noemt het beestje nog bij zijn naam. Alle anoniemen zijn gelijk, maar geregistreerde gebruikers zijn meer gelijk dan anderen. En excuses op bevel, daar heb ik eerder mee gesproken. En schamen doe ik op het toilet, met de krant erbij. ed0_verleg 24 dec 2014 23:53 (CET)

Oja lezen kon je niet. Uit mijn bijdrage hierboven lijkt me volstrekt duidelijk over welke anonieme auteur ik het hier heb. --Meerdervoort (overleg) 24 dec 2014 23:54 (CET)

Een anoniemencontroleur wordt terecht gewezen door een anoniem, maar jij schrijft door een gebruiker. Gek hoor, dat ik niet kan lezen. ed0_verleg 24 dec 2014 23:56 (CET)

Ik ben toch ook een gebruiker? 193.239.92.217 24 dec 2014 23:57 (CET)

Klets je er maar weer uit om zo om de hete brei heen te kunnen dralen. Uiteraard is de anoniem ook een gebruiker, maar daar gaat het niet om. Je doet weer eens, en niet voor de eerste, tweede of derde keer, kwalijke verdachtmakingen. Maar goed ik zal wel weer tegen dovemansoren praten ben ik bang. --Meerdervoort (overleg) 25 dec 2014 00:08 (CET)

Ter info. 193.239.92.217 25 dec 2014 23:59 (CET)