Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Wwikix

Niet blokwaardig?

Peter b stelt dat Wwikix "niets blokwaardigs" had gedaan toen Robotje een waarschuwing op zijn OP plaatste, waarop Wwikix Robotje persoonlijk aanviel, wat weer aanleiding was voor Edoderoo om een blok OT aan te vragen, een verzoek dat inmiddels is ingewilligd. Mijn waarneming is dat Wwikix in elk geval voor de zoveelste keer de uitspraak van de AC overtrad. Of dat blokwaardig is of niet hangt in de eerste plaats af van de interpretatie die men aan de uitspraak geeft: een eerste overtreding is een overtreding die aanleiding is voor een waarschuwing, een tweede overtreding moet onherroepelijk leiden tot een blok. In mijn optiek is een overtreding van de uitspraak een ongewenste en dus blokwaardige bewerking. Dat de praktijk zo geregeld is dat er eerst een waarschuwing volgt, maakt de bewerking niet minder ongewenst en niet minder blokwaardig.

Peter b zegt daarnaast van mening te zijn dat Wwikix naar aanleiding van een in zijn (Peter b's) smaak "te draconische maatregel" zijn uiterste best heeft gedaan om op een aanvaardbare wijze te bewerken. Mijn waarneming is een andere. Wwikix is het met de opgelegde maatregel niet eens, en gaat gewoon zijn eigen gang. Elke vorm van correctie en kritiek is in zijn ogen het gevolg van een verkeerde opvatting van anderen. Verkeerd omdat die anders is dan de zijne. Bij verschil van inzicht heeft Wwikix volgens hemzelf het altijd bij het juiste eind. Bij een conflict zijn het altijd de andere gebruikers die het verkeerd zien of geen andere intentie hebben dan Wwikix dwars te zitten. Nooit heb ik Wwikix ook maar een begin zien maken met het beantwoorden van de vraag of er wellicht toch een kern van waarheid zat in de kritiek die diverse gebruikers hebben op met name zijn dwangmatige manier van categoriseren.

Voor overtreding van de uitspraak van de AC is een procedure afgesproken: eerste keer een waarschuwing, tweede keer een blokkering met toepassing van de verhogingsregel. Het persoonlijk aanvallen van een collega, zoals hier, valt niet onder de uitspraak van de AC maar vormt een nieuw feit in deze al lang slepende affaire.

Ik ben het met Peter b eens dat een geblokkeerde gebruiker een zoveelste kans verdient. In het geval van Wwikix zou het geven van die kans gepaard moeten gaan met de belofte de uitspraak van de AC serieus te gaan naleven, en zich niet te beklagen over gebruikers die niet anders doen dan constateren dat de uitspraak wordt overtreden. Of Wwikix de uitspraak overtreedt of niet is de verantwoordelijkheid van Wwikix zelf. Wie dat constateert of hem erop opmerkzaam maakt, is om het even. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 01:10 (CEST)

Ik lees dat Peter_b exact weet waarom ik die blokkade aanvroeg. Hij slaat de plank echter finaal mis, hij doet enkel een slag in de lucht, en brengt dat als een voldongen feit. Het is weer bijzonder fraai allemaal. ed0_verleg 5 jun 2015 05:24 (CEST)

En ik lees dat ook Wikiklaas precies weet hoe de vork in de steel zit. Ik denk dat het verstandig is dat ik te zijner tijd mijn visie en beweegredenen aan de ArbCom laat weten, want wat anderen als "mijn visie" inbrengen komt niet bij mij vandaan. Mijn persoonlijke vermoeden is dat er drie personen in deze zaak belangrijke informatie voor de ArbCom kunnen geven, en dat zijn Wwikix zelf, Robotje en ik. Het klopt dat andere gebruikers mogelijk de zaak van een afstandje gevolgd hebben, maar sinds november vorig jaar hebben andere gebruikers zich niet echt inhoudelijk met zijn zaak bemoeid, anders dan enkele, in mijn ogen in beginsel terecht opgelegde blokkades. Zij mogen prima hun visie op de zaak geven, die dan extra informatie kan inbrengen. Maar hier gaan fantaseren waarom ik die blokkade heb aangevraagd, en hier melden welke redenen daaraan ten grondslag lagen, lijken me toch beter door mijzelf te worden gegeven. ed0_verleg 5 jun 2015 05:33 (CEST)

Edo, de blokkering is niet door jou opgelegd. Welke motieven jij had om een blokverzoek in te dienen weet ik inderdaad niet, en eerlijk gezegd, zij lijken mij voor deze zaak niet van (groot) belang. Peter b (overleg) 5 jun 2015 08:21 (CEST)

Persoonlijk vind ik de oorspronkelijke blokaanvraag ook nogal vaag. Ik zou het daarom fijn vinden wanneer je jouw beweegredenen nader toe kunt lichten.

daarnaast vind ik deze zaak (en de bijbehorende ArbCom-uitspraak) weer een typisch voorbeeld van "ik heb geen oplossing dus blokkeer ik maar". Ik betwijfel ten zeerste of de encyclopedie wel gediend is met deze aanpak. The Banner Overleg 5 jun 2015 10:13 (CEST)

Volgens mij is het dat allerminst. Wikix is zo'n beetje de enige die categoriseren tot zijn kerntaak heeft gemaakt. Dat een paar gebruikers het per se nodig vinden om voortdurend over hem heen te vallen kan beslist geen reden zijn voor een permblok. En dat Wikix er zelf om vroeg moet je natuurlijk even in het juiste perspectief zien, het als argument gebruiken om de blokkade maar te rechtvaardigen is imho uitermate flauw. De Wikischim (overleg) 5 jun 2015 19:37 (CEST)

P.S. Ik snap ook de handelwijze van gebruiker:Edoderoo in dezen totaal niet. Naar mijn indruk heeft hij zich hiermee even flink vergaloppeerd en zou hij er nog het beste aan doen zelf een nieuw verzoek tot deblokkade van Wikix in te dienen. De Wikischim (overleg) 5 jun 2015 19:42 (CEST)

Er waren in het verleden andere medewerkers die categoriseren tot een kerntaak hadden gemaakt. En die zijn voor een deel kwaad weggelopen en vertrokken omdat Wikix door bleef gaan en door bleef gaan en bleef drammen en telkens weer doorging zonder ooit een halt te worden toegeroepen. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 6 jun 2015 08:35 (CEST)

Het is al eerder aangegeven: (W)Wikix doet wat Wwikix wilt en houdt nauwelijks tot geen rekening met de mening van anderen, ook niet als anderen in een ruime meerderheid zijn. Meer dan 5 categorieën bij kleine artikelen, categorieën die nauwelijks met het onderwerp te maken hebben, sub- en supercategorieën... alles hoort volgens Wwikix in het artikel te staan. Als mensen dit gaan tegenspreken dan doet Wwikix er niets mee. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2015 08:57 (CEST)

Me dunkt dat we het punt van Waerth, dat dat van de Wikischim nullificeert, even goed in onze oren moeten knopen (en hopelijk doet de AC dat ook, voordat het de zoveelste gebruiker na een gemeenschapsbesluit terug los laat op diezelfde gemeenschap). Waarschijnlijk is het zelfs nog ergere dan dat. De activiteiten van Wwikix weerhouden andere gebruikers ervan zich intensief met categorieën bezig te houden. EvilFreD (overleg) 9 jun 2015 18:38 (CEST)

Aha, hij is op voorhand al veroordeeld door de gemeenschap. Ik hoop dat de ArbCom in staat is zelfstandig te oordelen en niet beïnvloed wordt door dit volksgericht. The Banner Overleg 9 jun 2015 22:42 (CEST)

Da's een interessante visie: waar normaal "de gemeenschap" zich uitspreekt, is nu sprake van "een volksgericht". 't Is maar dat de AC het zich realiseert. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2015 22:51 (CEST)

En steeds hoor je de wind ......... Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 10 jun 2015 06:51 (CEST)

"te draconisch"

Ik heb het niet in detail gevolgd, maar duidelijk is wel dat er niets opmerkelijks aan de blokkade is: het is de zoveelste blokkade in een lange reeks. Of deze blokkade nu een schoolvoorbeeld is van hoe het hoort, of niet, mij lijkt het dat de gevallen waarin deze gebruiker niet geblokkeerd werd terwijl het wel had horen te gebeuren, veel opmerkelijker zijn.

Gevoelsmatig zou het mooi zijn om hier het boek te sluiten: ook nu al is het een niet te volgen feuilleton. - Brya (overleg) 10 jun 2015 07:11 (CEST)

Het is de langstrunnende soapserie op alle wikimedia projecten. Al sinds 2004 :( Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 10 jun 2015 08:10 (CEST)

Mijn sterke vermoeden is dat de arbcom bij de originele uitspraak niet direct het boek sloot maar werkte via blokkades+verhogingen omdat de arbcom hoopte dat er gedragsverandering zou plaatsvinden bij Wwikix. Hetzij doordat hij eindelijk daadwerkelijk inzag dat hij het probleem was, hetzij doordat hij niet steeds tegen een blokkade wou lopen en dus maar rekening hield met de uitspraak. Dit lijkt me nu overtuigend niet het geval. Op een gegeven moment mag het geduld gewoon definitief op zijn. CaAl (overleg) 10 jun 2015 08:50 (CEST) (waar ik hij schrijf mag ook zij gelezen worden. Mijn bijdrage is voor mijn rekening.

Ik ben ook voor afsluiting van deze langlopende soap. De soap heeft dezelfde hoofdrolspeler/speelster met een wisselende cast van support acteurs van wie Robotje de meeste episodes heeft meegedaan. De hoofdrolspeler/speelster vertoond eenzijdig acteerwerk en lijkt niet in staat zijn/haar personage verder te ontwikkelen of te groeien in de rol. Ook bekritiseerd de hoofdrolspeler het kijkerspubliek en haar medespelers constant en zegt dat niemand hem/haar begrijpt maar dat hij/zij toch echt het gelijk aan zijn/haar kant heeft. De kijkcijfers dalen en medespelers hangen hun acteercarriere voorgoed aan de kapstok vanwege de hoofdrolspeler/hoofdrolspeelster. Dit leid tot kwaliteitsverlies voor de hele omroep!

Aan de raad van commisarissen van de wiki-omroep vraag ik daarom ook de plug uit deze soapserie te trekken en het contract met de hoofdrolspeler/speelster voorgoed op te zeggen! Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 10 jun 2015 15:01 (CEST)

Uitspraak

Op zich heb ik geen probleem met een deblokkade - een arbcom die bevestigt dat op eigen aanvraag OT blokkades kunnen worden uitgedeeld zet mogelijk een gevaarlijk precedent - maar m.i. zit er wel een redenatiefout in de uitspraak. De arbcom stelt "De richtlijnen voor moderatoren beschrijven vier situaties waarin bij bonafide gebruikers een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd kan worden". Dit komt niet overeen met de tekst in de Richtlijnen voor Moderatoren: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen" (mijn cursivering). Hoe ik de RvM lees: een eerste blok van meer dan 3 maanden kan alleen in een van deze gevallen; maar voor een vervolgblokkade wordt dit niet uitgesloten. (Wellicht ongewenst dat de RvM moderatoren hierin zo veel vrijheid geeft, maar dat is een andere discussie.) Het is evident dat het hier niet om (W)wikix' eerste blok ging. CaAl (overleg) 25 jun 2015 09:00 (CEST)

De uitspraak is zwak en een hoop kontgedraai om de hete brij heen. Niemand durft een beslissing te nemen lijkt het. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 25 jun 2015 12:57 (CEST)

Mijn persoonlijke mening is ook dat we nu zitten opgezadeld met een geval van pappen en nathouden, dus we zullen het er maar mee moeten doen. Of dit in het belang van Wwikix is, en/of in het belang van de encyclopedie? Ik denk twee maal nee. Maar ik zit niet in de arbcom, en mijn mening is ook niet gevraagd. ed0_verleg 25 jun 2015 14:03 (CEST)

CaAl maakte hier een goed gemotiveerde opmerking. Ik ben het met die opmerking van harte eens. Het enige in de uitspraak waarin ik me kan vinden is dat de verongelijkte steunbetuiging aan het verzoek door Wwikix zelf beter gelaten had kunnen worden voor wat die was.

Wwikix is in een nabij en verder verleden al diverse malen geblokkeerd vanwege probleemgedrag, en lijkt er niet van te willen leren. Er is diverse malen verbetering beloofd (zie onder meer hier, zo lang speelt dit al). Het deel dat met het doordrukken van de eigen mening in artikelen te maken heeft, wordt inmiddels al ruim vijf jaar afgedekt door de uitspraak van de AC van 4 maart 2010, die echter geen maatregelen inhield om de problematische manier van overleggen te corrigeren, vermoedelijk omdat daar toen niet om gevraagd is. In een latere zaak, die juist die kant van de problemen betrof, heeft de AC op 21 oktober 2011 aangegeven dat de eerdere en nog lopende uitspraak daarin voldoende voorzag. Wie wil kan daarin de boodschap lezen dat niet alleen het doordrukken van een bewerking, maar ook de problematische omgang met andere gebruikers die met zulke gevallen samengaat, onder de uitspraak van de AC zou vallen. Het lijkt me handig als hierover duidelijkheid komt.

Van het opleggen van een eerste blokkering wegens ontoelaatbaar gedrag naar een andere gebruiker was hier geen sprake (zie de blokkering van 3 april en het in vrijwel alle gevallen naderhand afsluiten van de OP nadat een blokkering was opgelegd; zie verder ook het blokkeerlogboek Wikix-oud).

Wwikix loopt op dit project steeds tegen problemen aan door de bewerkingen die hij doet en zijn contraproductieve en vaak agressieve manier om met kritiek daarop om te gaan. Ook in dit geval was er sprake van een ongepaste reactie op een waarschuwing die direct met zijn gewraakte bewerkingen te maken had. In de maatregel zoals door de AC in maart 2010 opgelegd, is sprake van het maken van bezwaar tegen een door Wwikix gedane bewerking. Als Wwikix vervolgens toch nogmaals die bewerking doet of die pagina bewerkt (al naar gelang het gemaakte bezwaar), dan geldt: "Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix." Het mag niemand verbazen dat zo'n kennisgeving dan ook daadwerkelijk op de OP van Wwikix verschijnt. Wwikix mag de kennisgeving verwijderen. Wwikix mag niet vanwege die kennisgeving andere gebruikers onheus bejegenen of in diskrediet brengen, laat staan dreigen zaken die op Wikipedia spelen buiten Wikipedia in de openbaarheid te brengen. In het licht van de geschiedenis met deze gebruiker, die een aaneenschakeling van conflicten en blokkeringen is, vind ik een blokkering van 24 uur voor een dergelijke projectverstorende uiting wel erg kort. Het signaal dat hiervan uitgaat is dat Wwikix zich een dergelijke agressieve aanpak een volgende keer rustig weer kan veroorloven, op straffe van een blokkering van ten hoogste drie dagen. De RvM zeggen volgens mij iets anders over projectverstorend gedrag.

Ik hoop hiermee wat stof tot nadenken te geven. Ik betreur de kwalificaties die Waerth hier intussen heeft gegeven, en die naar mijn stellige overtuiging niet helpen om op een opbouwende manier de uitspraak te bespreken. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2015 14:15 (CEST) met ingrijpende aanpassing van de 2e alinea 25 jun 2015 19:01 (CEST)

De nuancering van CaAl klopt, maar omdat de arbitragecommissie het slechts een lichte overtreding vindt, is de opmerking van dezelfde commissie dat een OT-blokkade in dit geval niet voorzien is, wel juist. Ik denk dat als eerste blokkade gemeend is een eerste blokkade voor een bepaalde overtreding. Anders kunnen moderatoren naar believen iedereen, die ooit al eens een blokkade heeft gehad, een OT-blokkade opleggen. Dit was duidelijk niet de bedoeling. Het is goed dat de arbitragecommissie hier duidelijkheid schept en dat het gedaan moet zijn om willekeurig OT-blokkades op te leggen. Akadunzio (overleg) 25 jun 2015 20:28 (CEST)

Dat met een eerste blokkering bedoeld wordt een eerste blokkering voor een bepaald vergrijp, daar zal vermoedelijk weinig discussie over zijn. Waarover ook weinig discussie zal zijn is dat Wwikix hier niet voor het eerst geblokkeerd werd vanwege agressief dan wel projectverstorend gedrag (of het geuite dreigement projectverstorend is of niet, zal toch ook geen discussie opleveren, neem ik aan?). Ik vroeg me daarom hardop af of die blokkering van 24 uur wel klopt met het feit dat het de zoveelste keer was dat Wwikix zich niet kon beheersen, een vergrijp waarvoor hij ook al eerder was geblokkeerd.

Ik vroeg me bovendien af of de AC niet zelf al eerder had aangegeven dat de overlegstijl van Wwikix tot hetzelfde probleem behoorde als het doordrukken van de eigen mening in artikelen. Gezien de uitspraak van 21 oktober 2011 is er aanleiding om aan te nemen dat de AC wel degelijk heeft aangegeven dat dat hetzelfde probleem betreft en dus als een overtreding van dezelfde uitspraak gezien moet worden.

En tot slot is er al zo vaak beterschap beloofd, en hebben al die blokkeringen geen ankele verandering teweeggebracht bij Wwikix, en in dat licht kan men ook stellen dat van de gemeenschap niet langer verlangd hoeft te worden de relatie met Wwikix te laten voortduren. Dat laatste zou een argument zijn voor een blok OT; de andere argumenten voor een blok die in lijn is met de verhogingsregel, toegepast op de eerdere serie blokkeringen vanwege overtreding van de uitspraak. Aan dat alles gaat Akadunzio voorbij door hier te doen alsof er zomaar uit het niets een langdurige blokkering werd opgelegd. Ik zeg niet dat het per se definitief over moest zijn, en dat dus een blok OT de enige optie was. Maar iets in de orde van jaren was hier niet ongepast geweest in mijn optiek. Ik meen dat ik daar de argumenten voor heb aangedragen. Ik zie er geen een daarvan weerlegd door de gratuite opmerking van Akadunzio dat de moderatoren willekeurige blokkeringen uitdelen. Die hangende grammofoonplaat kennen we zo langzaamaan wel. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2015 21:10 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ging hier alleen uit van de uitspraak van de arbitragecommissie zelf, die hierin een lichte eerste overtreding zag. Over het geval Wwikix zelf heb ik volgens mij geen mening gegeven. Als moderatoren een OT-blokkade willen opleggen dienen ze dat volgens de arbitragecommissie te verantwoorden volgens de richtlijnen voor moderatoren. Wat in deze blijkbaar niet was gebeurd. Het is objectief vast te stellen dat sommige moderatoren OT-blokkades opleggen waar dit niet voor voorzien is. Mijn opmerking is dus helemaal niet gratuit. Akadunzio (overleg) 25 jun 2015 21:47 (CEST)

Ah, dat kan ik volgen. Maar als je in de historie van deze zaak duikt, dan zie je dat de AC daar ook al wel eens andere dingen over heeft gezegd. Namelijk dat er geen aparte uitspraak nodig was voor projectverstorende of op z'n minst overleg-ontwijkende bijdragen van Wwikix, maar dat die ook onder de uitspraak vielen (of althans, zo is die uitspraak op te vatten). Mijn voorstel was om te zorgen dat daar duidelijkheid over komt. Want in mijn optiek, die van enkele klagers, en kennelijk ook die van de AC in het verleden, is dat gedrag van Wwikix net zo'n groot probleem als het eigenlijke doordrukken van zijn mening zelf. En dus zeer blokwaardig. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2015 23:39 (CEST)

Dat zou gekund hebben. De AC heeft deze piste dus niet gevolgd. Akadunzio (overleg) 26 jun 2015 00:03 (CEST)

Die conclusie zou ik dan graag van de AC zelf horen, liefst met de uitleg hoe die uitspraak van oktober 2011 hierin is meegewogen. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2015 13:31 (CEST)

Als men de uitspraak gewoon consequent toepast is er geen pappen en nathouden bij. Dan volgt dat OT de facto vanzelf. Het probleem is JUIST dat men eerst nog TOCH weer die discussie aangaat na het overtreden van de uitspraak en het zo zelf langdradiger maakt dan het behoeft te zijn. Gaat hij de fout in, bam. Kort houden. Laat die epistels eens zitten en hak gewoon heel kil en bureaucratisch die knoop door. Mvg, Fontes 26 jun 2015 14:51 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Paar opmerkingen van Wwikix

Ik vind het niet terecht dat ik een 24 uursblokkade heb gekregen vanwege mijn opmerkingen op Robotje en van SRientjes, opmerkingen waar ik overigens nog steeds achter sta. De mentaliteit op dit project is vaak derderangs, keer op keer wordt dat bewezen, onder andere door wat hierboven zoal aan valse lelijke dingen over mij is geschreven.

Verder vind ik het schandalig dat ik door dit gedoe geen etmaal maar eigenlijk drie weken geblokkeerd ben geweest. Luchthartig wordt daarover heengestapt, alsof het de normaalste zaak van de wereld is, maar ach, het is nu eenmaal gebruiker W(w)ikix, de Wikipediapispaal en ja dan weet je het wel. Past goed in het stramien van 'derderangs'.

En ook vind ik het een zeer slechte zaak dat er nog steeds niet iets is gedaan aan die arbcomuitspraak.

Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:55 (CEST)

Je bent helemaal niet voor die opmerkingen geblokkeerd, en het is een fout van de ArbCom geweest om deze zaak zonder mijn nadere toelichting af te handelen. Anders was je nu nog gewoon geblokkeerd geweest, zodat het geheel wél tot de bodem uitgezocht had kunnen worden. ed0_verleg 26 jun 2015 13:08 (CEST)

Ik heb een blokkade van 24 uur gekregen maar omdat ik in feite al drie weken geblokkeerd was, hoefde deze blokkade niet meer opgelegd te worden. Maar ja, laten we de hele kwestie maar tot de 'bodem' uitzoeken, een favoriete bezigheid op dit project, ellenlange, elkaar over en weer verwijten makende en met pek en veren overladende discussies voeren... Wwikix (overleg) 26 jun 2015 13:14 (CEST)

Tja, je blokkade is aangevraagd vanwege een opeenstapeling van tien jaar misdragingen, en een gebrek aan leervermogen om iets met aan jou gerichte kritiek te doen. Dat anderen daar precies die elementen uitpikken die hen welgevallig zijn, is geen reden om hier te gaan staan juichen dat je blokkade van 24 uur betekent dat we eigenlijk een standbeeld voor je moeten oprichten. Dat je dat wél doet, betekent voor mij dat je hierbij bewijst niet in te kunnen zien waar het probleem zit. En het probleem zit bij jou, niet bij al die anderen waar jijzelf de schuld continue legt. Maar omdat je dát gedrag niet wilt inzien noch aanpassen, heb ik een blokkade aangevraagd. Ik kijk nu halsreikend uit hoe ofwel de ArbCom, ofwel gebruikers Akadunzio of Peter b jou wél in goede orde gaan begeleiden. Mij is het al die tijd niet gelukt, en in die periode ben je wel vele malen geblokkeerd geweest voor steeds langere periodes. ed0_verleg 26 jun 2015 13:26 (CEST)

Het enige onrecht is dat jij nog steeds hier op de wiki rondloopt. Als ik wist wie je was en waar je woont zou ik je een rekening sturen voor alle uren die ik in je gestoken heb in 2004 en 2005. a 10 Euro per uur zitten we dan al snel aan de 2000 euro. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 13:41 (CEST)

@edO - Schandalig om dit te schrijven: 'Opeenstapeling van tien jaar misdragingen', 'gebrek aan leervermogen om iets met aan jou gerichte kritiek te doen', 'in die periode ben je wel vele malen geblokkeerd geweest voor steeds langere periodes'. Ik vind dit een schofterige reactie, het spijt me dat ik zo'n grof woord gebruikt. Het ligt anders, het is al tien jaar lang hetzen en onderuit halen, het niet in staat zijn om op redelijke wijze gebruikers te bekritiseren of aan te pakken maar liever het vervelende 'bureaucratische' schoolmeestertje of schoofjuffrouwtje spelen en iemand systematisch negatief wegzetten zodat er een beeld wordt gecreëerd van een 'ongebruiker'. Ik word gepakt op dingen die fout gaan (en die achteraf nogal eens niet (zo) fout zijn) maar men vergeet de goede dingen, die de al dan niet foute dingen helemaal doen verbleken maar daar wordt totaal niet op gelet. Iemand als Robotje bijvoorbeeld doorzie je helemaal niet, je hebt niet door wat een valse 'bureaucraat' die persoon is. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 13:52 (CEST)

Precies, ik zie het helemaal fout, en Robotje is de grote boeman. Als Robotje en ik allebei opstappen is jouw probleem inderdaad ook opgelost. Prettig weekend. ed0_verleg 26 jun 2015 14:05 (CEST)

In de roos! Met als nuancering dat Robotje zou moeten aftreden als moderator en toeschietelijker zou moeten worden als gebruiker, en dat jij niet direct als moderator weg hoeft. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:09 (CEST)

Niks in de roos, maar helaas zie jij niet het verschil tussen een sarcastische opmerking en een doodserieuze opmerking. Waarschijnlijk is dat ook de bron van alle problemen, en die bron ligt buiten het bereik van Wikipedia om op te lossen. Ik kan nu opnieuw een blokkade aanvragen, voor vijf moderatoren te beoordelen, en die gaat nog sneller worden toegekend dan de vorige keer, is mijn verwachting. Maar ik wacht nog heel even om te kijken of een ander mij niet terwille wil zijn, en deze aanvraag voor mij doet. ed0_verleg 26 jun 2015 14:22 (CEST) ~

Natuurlijk zie ik die wel (en wie niet) maar ik grijp die sarcastische opmerking van jou aan om aan te geven dat ondanks die sarcistische strekking je opmerking wel hout snijdt. En verder bedankt dat je nog even wacht om weer voor te stellen mij voor altijd te blokkeren omdat er wellicht anderen zijn die dit voor je willen doen (voor het geval je dit niet door mocht hebben: dit is sarcastisch bedoeld). Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:42 (CEST)

De tijd van grapjes maken en lachen is toch echt wel voorbij, maar ik vraag me af of je je dat wel (voldoende) beseft. Dan zal ik er nog een sarcastisch grapje bijzetten: wie het laatst lacht, lacht het best. Jij vindt het schandalig dat ik durf te beweren dat jij al tien jaar niet op dit project past, maar dat was natuurlijk ook een grapje van je. Hahahaha. ed0_verleg 26 jun 2015 14:51 (CEST)

@Wae®th - Geen boodschap aan valse, gekke praat van iemand die eigenlijk al jaren niet meer meedoet en nu met veel bombarie weer van zich doet horen. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 13:55 (CEST)

@Wae®th - Die negatieve uren had je helemaal niet in mij moeten steken maar je had me destijds normaal moeten behandelen. Het zou wel eens kunnen zijn dat alles dan anders zou zijn gelopen. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:11 (CEST)

Zie hoe 'fijn' ik weer wordt aangepakt: Overleg gebruiker:Brimz#AGU (bedrijf). Wat ben ik toch weer 'waardeloos' bezig! Wwikix (overleg) 26 jun 2015 13:57 (CEST)

Goh wwikix, je hebt al 10 jaar lang problemen met vele gebruikers en jij bent niet het probleem? Misschien moet je toch eens wat vaker in de spiegel kijken dan. Het kan namelijk nooit zo zijn dat jij 10 jaar lang met verschillende mensen problemen ervaart en dat het probleem altijd bij hen ligt. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2015 14:03 (CEST)

Er bestaat ook zoiets als hetze, het zichzelf en elkaar opstoken en aantrappen tegen bepaalde persoon/personen. En als er één in de spiegel moet kijken ben jij het wel. Bij de herbevestiging van moderatoren is er de nodige kritiek op je optreden als moderator geuit. Ik heb je destijds gespaard, ten onrechte, zo merkte ik al spoedig. Geldt ook voor iemand als Wikiklaas. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:13 (CEST)

Voor gebruikers die zouden willen proberen eens objectief naar je bewerkingen te kijken, en de balans zouden willen opmaken tussen enerzijds je goede bewerkingen, en anderzijds de bekritiseerde, in combinatie met de buitensporig agressieve manier waarop je in die gevallen met kritiek omgaat, nooit accepteert dat iemand anders een punt kan hebben, en zodoende absurd veel tijd vraagt, zou die actie op AGU (bedrijf) en de manier waarop je daar weer reageert op de kritiek die je krijgt, wel eens aanleiding kunnen zijn om het zicht op de door jou aangehaalde goede bewerkingen helemaal te verliezen. Want wat ga je daar weer tekeer omdat iemand beargumenteerd jouw bewerking niet accepteert. Het verbaast me dat je hier zelf naar dat voorbeeld verwijst. Op een pagina als deze zou ik toch proberen op zulke door jouzelf veroorzaakte problemen niet al te veel de aandacht te vestigen. Tenzij je natuurlijk zelf niet doorhebt dat je daar in je eentje het hele probleem bent. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2015 14:13 (CEST)

@Wwikix: whahahahahahahah. Ik wist het al langer, maar nu zal ik het ook maar uitspreken: ik kan jou niet langer serieus nemen als gebruiker. Zolang jij maar lekker aan kan kloten is alles prima, ook als het tegen afspraken en richtlijnen in gaat. Wwikix moet kunnen doen wat Wwikix wil doen, de rest moet oprotten. Zo werkt het niet op dit samenwerkingsproject, het is hier niet jouw speeltuin. Een hetze heb je niet, die zit tussen jouw oren. De kritiek op mijn optreden komt voor mij grotendeels van bekende personen. Een paar hebben hun kritiek aan mij uitgelegd en daar probeer ik nu naar te handelen. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2015 14:17 (CEST)

@Wikiklaas - Weer de bekende valse praat van jou, zoals ik wel vaker bij jou aantref. Het is helemaal niet vreemd dat ik op een gegeven moment agressief wordt maar juist heel normaal, gezien wat ik allemaal te verduren heb gehad. Het voorbeeld wat ik aanhaal - over dat bedrijf AGU - is typerend hoe Brimz en CaAl menen met mij te moeten omgaan.

Als in een artikel duidelijk staat aangegeven dat kleding onder textiel valt (en wat iedereen ook weet) en iemand gaat dat in twijfel trekken en reageert daar op een manier op wat geen reageren meer is te noemen en nadat je dit dan maar hebt aangekaart op 'overleg gewenst' en je wordt vervolgens gedreigd met de Arbcom en weer iemand anders begint vervolgens op grond van de Arbcom 'formeel bezwaar' te maken, dan lijkt het niet vreemd dat ik het heb 'gehad' met deze 'discussie', temeer omdat ik al vaker een dergelijke behandeling van deze personen heb mogen ondergaan. Ik had het hierboven over een 'derderangs mentaliteit', dit is daar een voorbeeld van. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:22 (CEST)

Op de overlegpagina van Brimz is al aangegeven dat niet alle kleding textiel is. Gelieve ophouden met het doordrukken van je mening. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jun 2015 14:24 (CEST)

Textiel is heel ruim, zie het artikel textiel en verder wordt verwezen naar de discussie op overleg gebruiker:Brimz#AGU (bedrijf). Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:26 (CEST)

Ronnie en ik hebben op Brimz' op duidelijk uitgelegd dat kleding niet altijd onder textiel valt, met maar liefst twee voorbeelden (regenpak en laars). Jij wil of kan niet luisteren. Structureel. Je bent daarmee een regelrechte ramp voor de encyclopedie ook al doe je soms ook iets dat wel nuttig is. Er zijn maar twee werkbare oplossingen: of jij past je gedrag aan (maar dat had je ook al in 2005 kunnen doen) of je krijgt gewoon oplopende blokkades tot de blokkadeduur enorm is. Er ligt een arbcom-uitspraak en als we er maar strak genoeg bovenop gaan zitten om bij elke foute edit van je een formeel bezwaar aan te tekenen, lukt het mogelijk om de encyclopedie te beschermen tegen jouw destructief gedrag. Jij kan dat zien als wegpesten, ik zie het als bescherming van de encyclopedie. CaAl (overleg) 26 jun 2015 14:28 (CEST)

Yes yes yes yes alle dingen die je tegen mij hebt ondernomen en die mij dwarszitten zijn je in 1 keer vergeven als je dit uitvoert :P Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 14:39 (CEST)

(na bwc) Ja, textiel is heel ruim en daarom is AGU geen textielfabrikant. Zij gebruiken textiel, dat is wat anders. Dat is je ook al meerdere keren uitgelegd. Nietanoniem (overleg) 26 jun 2015 14:30 (CEST)

De kernvraag is hier toch – meen ik – of de categorisering door Wwikix als textielBEDRIJF terecht is? De Wikischim (overleg) 26 jun 2015 14:37 (CEST)

Klopt. En wie het artikel leest, weet dat AGU geen textielbedrijf is, maar een bedrijf dat in hoofdzaak accessoires voor het fietsen levert. Daar is ook kleding bij. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2015 14:40 (CEST)

En Nee, klopt niet. Deze pagina gaat niet over het categoriseren van artikelen. Deze pagina gaat over het door Wwikix stelselmatig doordrukken van de eigen mening en het negeren van de mening van anderen, en de schade die daarmee aan de encyclopedie wordt aangebracht. En daarnaast de buitensporige hoeveelheid strijd die hij levert om tegen alles en iedereen in zijn eigen gelijk te halen, en die aan anderen buitensporig veel tijd kost. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2015 14:48 (CEST) (ik hoop dat je me het invoegen niet kwalijk neemt, Nietanoniem)

Volgens mij is wel duidelijk (behalve voor Wwikix) dat die categorisering niet juist is. De kernvraag is: verstoort Wwikix de encyclopedie door vast te blijven houden aan die categorisatie. En daar antwoord ik op met 'Ja'. Nietanoniem (overleg) 26 jun 2015 14:44 (CEST)

Ik blijf niet vasthouden aan die categorisatie, sinds dit is aangekaart, heb ik dit niet meer gedaan. We zijn of behoren te zijn in een zakelijke discussie hoe dit nu precies zit en of dit wel of niet als textielbedrijf kan worden gecategoriseerd. Verwezen wordt naar overleg gebruiker:Brimz#AGU (bedrijf). Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:49 (CEST)

@Dqfn13 - Je schrijft: "Een paar hebben hun kritiek aan mij uitgelegd en daar probeer ik nu naar te handelen." (Cursivering is van mij). Het is nu mijn beurt om in lachen uit te barsten. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:30 (CEST)

@CaAl - Het probleem is niet of kleding altijd onder textiel zou vallen, dat is een zakelijk meningsverschil die op een normale wijze kan worden beslecht op de betreffende overlegpagina. Het eigenlijke probleem is dat ik weer eens onder uit de zak krijg, de zoveelste aanval onder de gordel, gebruiker Brimz die niets toelicht maar wel rept over het gaan naar de Arbcom en jij die een 'formeel bezwaar' aantekent op grond van die Arbcom. Zo voer je geen discussie, zo voer je een hetze en daar is Wikipedia inderdaad niet bij gebaat. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:35 (CEST)

En jij bent totaal onschuldig in deze situatie? Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jun 2015 14:37 (CEST)

Wikix is sinds 2004 al onschuldig Sjoerd, lees maar na! We zijn allemaal fout. Ik en Oscar en GerardM waren fout en daar begon het. Nu zijn jullie fout :p En Wikix is het enige goede. Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 14:42 (CEST)

Inderdaad. Schrijf je eindelijk iets verstandigs. Wwikix (overleg) 26 jun 2015 14:44 (CEST)

Wil of kun je niet tussen de regels door lezen? Nietanoniem (overleg) 26 jun 2015 14:46 (CEST)

Moi Wikix je hebt in ieder geval gevoel voor humor. De komediegroep waarmee ik optreed hier in Thailand heeft binnenkort een vacature voor een blanke buitenlander daar ik door gebrek aan werk gedwongen ben Thailand te verlaten. Misschien iets voor jou? Wae®th^tm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 14:47 (CEST)